本院認(rèn)為，被告郝長(zhǎng)明對(duì)于借款事實(shí)予以認(rèn)可，對(duì)于原告李某主張的借款事實(shí)，本院予以確認(rèn)。借款合同系當(dāng)事人真實(shí)意思，不違反法律規(guī)定，且原告已將借款交付被告，自然人之間的借款合同成立并生效。原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原、被告之間約定借款月利率是3%還是5%？《合同法》第二百一十一條規(guī)定：自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息。原告在庭審中提交了借條原件（借條中未明確約定借款利率及借款期限），稱借款時(shí)雙方口頭約定借款月息為3%，并于給付借款本金時(shí)扣除一個(gè)月利息，即1,800元；被告辯稱約定借款月息為5%，并于給付借款本金時(shí)扣除一個(gè)月利息，即3,000元，但雙方對(duì)于約定借款利率的事實(shí)未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，第一個(gè)是被告梁淑梅和被告李玉某是否存在婚姻關(guān)系，是否存在婚姻關(guān)系的問題需要從兩方面審查，一是經(jīng)過登記的合法婚姻關(guān)系，另一個(gè)是未經(jīng)過合法登記的事實(shí)婚姻關(guān)系，不論原告舉出哪方面的證據(jù)均可以認(rèn)定雙方存在婚姻關(guān)系。第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，涉案房產(chǎn)是否屬于被告梁淑梅和被告李玉某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，審查的重點(diǎn)是：一、是否在二被告同居期間購(gòu)買；二、是否是二被告共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買；三、是否有其他證據(jù)證明向社會(huì)公示是否是夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，只要原告能夠舉證證明以上事實(shí)，均可認(rèn)定涉案房產(chǎn)是二被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)。依據(jù)雙方生育之子的戶口身份信息，李夢(mèng)龍出生于1989年2月9日，推定二被告的同居時(shí)間應(yīng)在1994年2月1日即民政部頒布《婚姻登記管理?xiàng)l例》實(shí)施之前，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理未辦理結(jié)婚登記，而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》相關(guān)規(guī)定，被告梁淑梅承認(rèn)曾與李玉某同居生活，且未能提供雙方何時(shí)已依法解除之間事實(shí)婚姻關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，據(jù)此 ...
閱讀更多...
