本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，上訴人人民財(cái)保贛州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及上訴人的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下：上訴人人民財(cái)保贛州分公司上訴稱，被上訴人許曉飛實(shí)習(xí)期內(nèi)在無(wú)相關(guān)資質(zhì)人員陪同下駕駛車輛上高速，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，上訴人在商業(yè)險(xiǎn)中不承擔(dān)賠償責(zé)任。但廣東省河源市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)河公交（高一）認(rèn)字（2014）第B014號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定：……許曉飛駕駛具有安全隱患（車輛后反光標(biāo)不符合相關(guān)安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車），是導(dǎo)致此道路交通事故的次要原因。即道路交通事故認(rèn)定書(shū)并未認(rèn)定許曉飛系在無(wú)相關(guān)資質(zhì)人員陪同下駕駛車輛上高速行駛，上訴人人民財(cái)保贛州分公司亦未提交相應(yīng)證據(jù)對(duì)此予以證實(shí)，故上訴人的此項(xiàng)上訴理由依法不能成立，本院不予支持。上訴人人民財(cái)保贛州分公司還上訴稱根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第七款第六項(xiàng)約定，上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)條款約定內(nèi)容“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車”的情形屬于兜底性條款，內(nèi)容范圍并不明確 ...
閱讀更多...
