本院認為，債務應當清償。本案中，兩筆借款均發(fā)生在被告劉某某、孟健婚姻存續(xù)期間，應認定為夫妻共同債務，由二人共同承擔，二人向原告借款100萬元，剩余人民幣785333元未償還，事實清楚、證據充分，對原告要求被告劉某某、孟健償還借款本金785333元的訴訟請求，本院予以支持。被告劉某某、孟健在借款到期后未償還借款，應按照借款合同支付利息，雙方對逾期付款約定的利息標準過高，被告劉某某、孟健應支付上述借款自2015年2月14日起至本判決生效之日止按同期人民銀行貸款基準利率四倍計算的利息。被告魏亞強、廊坊市森源紡織有限公司系上述債務的連帶保證人，應對上述債務承擔連帶責任。綜上，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、依照《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償，本案中，被告崔國興向原告借款7萬元，雙方約定付款時間后，被告崔國興未能如期償還借款，對原告要求被告給付借款本金7萬元并支付違約金的1050元的訴訟請求，本院予以支持。被告借款到期后未能償還借款，應支付原告2014年12月24日至本判決生效之日止按同期人民銀行貸款基準利率2倍計算的利息損失。原告要求被告支付自交付借款之日至2014年12月23日的利息，因借款雙方對利息未做約定，對原告該項訴訟請求本院不予支持。上述借款發(fā)生在被告崔國興與梁某某婚姻存續(xù)期間，且被告未提交相反證據證實該款項非用于共同生活，應由被告梁某某對上述債務承擔連帶責任。被告曹某某系該債務的連帶保證人，應對上述債務承擔連帶責任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認為，合同雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，原告與被告廊坊市中洲蓬某房地產開發(fā)有限公司合意解除了原合作開發(fā)協議，被告河北中洲蓬某房地產開發(fā)有限公司于2013年12月31日前給付解除合同的轉讓費710萬元，系雙方真實意思表示，雙方均應認真履行，被告未按照約定履行付款義務，應承擔相應違約責任，對原告要求被告河北中洲蓬某房地產開發(fā)有限公司給付轉讓費710萬元并支付該款項自2014年1月1日至本判決生效之日按總金額日萬分之五的標準給付違約金的訴訟請求，本院予以支持。被告廊坊市九城房地產開發(fā)有限公司、國新對上述債務依照合同約定承擔連帶責任。原告主張的其他期間的違約金數額無法確定，對其主張的剩余部分違約金，本院不予支持。被告廊坊市中洲蓬某房地產開發(fā)有限公司稱應扣除協議中原告方用于項目前期安置職工等支出的借款108萬元，原告不同意扣除，雙方簽訂《解除合作開發(fā)協議書》中明確注明借款108萬元與本項目無關聯，故對被告河北中洲蓬某房地產開發(fā)有限公司在本案中抵扣相應款項的主張，本院不予支持，就該款項事宜另行起訴。被告國新稱《解除合作開發(fā)協議書》中擔保人一欄簽字不是其本人書寫，未提交足夠證據予以證實，對被告國新該項主張本院不予采信。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第一百二十六條 ?規(guī)定，連帶責任保證的債權人可以將債務人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以講債務人和保證人作為共同被告提起訴訟。被告鄭某某作為趙軍向原告借款的擔保人根據上述法律規(guī)定，原告的起訴并無不當。原告張某某與被告鄭某某簽訂的個人保證擔保合同系雙方當事人的真實意思表示，內容未違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，依法受法律保護。本案中被告鄭某某為借款人趙軍向原告的200萬元借款本金、利息、逾期利息、違約金等提供連帶責任保證，借款人未履行返還借款的義務，已構成違約，原告有權依照法律規(guī)定要求被告鄭某某在保證合同約定的范圍內承擔連帶責任?，F原告起訴要求被告鄭某某承擔擔保責任，代為趙軍返還原告借款200萬元并支付利息、逾期利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告大廠回族自治縣中基太業(yè)房地產開發(fā)有限公司與被告鄭某某簽訂的《商品房買賣合同》及補充協議、《房屋面積補充協議》系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。當事人雙方應按約定履行相應義務。被告鄭某某與中國工商銀行股份有限公司大廠支行簽訂《個人購房借款/擔保合同》，貸款360000元用于支付涉案房屋的購房款，原告對上述貸款承擔連帶保證責任，后因鄭某某未能在約定時間履行還款義務，導致原告代被告償還銀行貸款本息共計16512.49元，即原告為此承擔了保證責任，依據雙方所簽合同約定，已滿足雙方約定的合同解除條件，故對原告請求解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》及補充協議、要求被告返還涉案房屋所有鑰匙、水、電、燃氣卡等，依據合同約定支付購房款總額10%的違約金即48511 ...
閱讀更多...本院認為，原告與借款人尚栓成之間在2010年9月16日所簽訂的A:［房］字［廊坊分］行［大廠］支行（2009）年（0704）號《個人購房借款／擔保合同》符合法律規(guī)定，合法有效，本院予以認定?，F借款人尚栓成已經去世，尚栓成的第一順序繼承人為其去世前妻子喬某某、長子尚某、次子尚巖、女兒尚蓉蓉，喬某某在尚栓成去世后未明確表示放棄繼承權利，尚某、尚巖、尚蓉蓉在尚栓成去世后書面聲明自愿放棄繼承權利，系自主處分其民事權利，且不違反法律規(guī)定，故喬某某在繼承遺產的同時需承擔清償被繼承人尚栓成債務的義務。原告按該 ...
閱讀更多...本院認為，原告大廠回族自治縣中基太業(yè)房地產開發(fā)有限公司與被告王某某簽訂的《商品房買賣合同》及補充協議，系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。當事人雙方應按約定履行相應義務。被告王某某與中國建設銀行股份有限公司大廠支行簽訂《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》，貸款820000元用于支付涉案房屋的購房款，原告對上述貸款承擔最高額擔保責任，后因王某某連續(xù)三期未能在約定時間履行還款義務，導致該銀行扣劃原告在該銀行保證金賬戶內的貸款本息及罰息共計766298.06元，即原告為此承擔了保證責任，被告亦未能及時償付。依據雙方所簽合同約定，已滿足雙方約定的合同解除條件，故對原告請求解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》、要求被告返還涉案房屋及所有鑰匙、水電燃氣卡等，并依據合同約定支付購房款總額10%的違約金即117745.5元的請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告之間在2010年9月16日所簽訂的A:［房］字［廊坊分］行［大廠］支行（2010）年（0705）號《個人購房借款／擔保合同》符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告按該“借款／擔保合同”約定全額履行了貸款，被告丁玉某未按照“借款／擔保合同”約定按時償還借款，屬于違約，應承擔違約責任。截止到2015年10月12日，被告丁玉某尚欠原告貸款本息4609434.50元的事實清楚，證據充分 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告之間在2010年9月21日所簽訂的A:［房］字［廊坊分］行［大廠］支行（2010）年（0758）號《個人購房借款／擔保合同》符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告按該“借款／擔保合同”約定全額履行了貸款，被告王某榮未按照“借款／擔保合同”約定按時償還借款，屬于違約，應承擔違約責任。截止到2015年10月12日，被告王某榮尚欠原告貸款本息4608872.03元的事實清楚，證據充分 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告形成保證合同法律關系，被告作為保證人對案外人張鳳東向原告借款提供擔保，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方均應依約全面履行，未能履行，應承擔相應的違約責任。當事人對保證方式沒有約定或約定不明的，應為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任一保證人承擔全部保證責任。原告在借款合同簽訂后，依約向借款人張鳳東履行了出借義務。借款人張鳳東在合同期滿未履行還款義務，被告作為連帶責任保證人理應承擔擔保責任。雙方對違約金的約定雖系自愿，但應以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量。雙方在合同中約定的違約金計算標準過高，應當依法予以酌情降低，本院酌定以被告給原告造成利息損失的130%承擔違約責任為宜，超出部分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告河北大廠農村商業(yè)銀行股份有限公司與被告黃某簽訂的《個人借款合同》、與被告曹某簽訂的《保證合同》系各方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為合法有效合同，各方當事人均應依照合同約定履行各自的義務。原告在依約向被告黃某履行了出借義務后，被告黃某在借款期限內應按照合同約定的還款方式支付本息。本案中，依據合同約定，黃某應在2016年10月19日前償還借款本金2000000元及借款利息191360元。合同簽訂后，黃某先后共計償還了原告利息80798.55元，故黃某截至到2016年10月19日尚欠原告借款本金2000000元、借款利息112361.45元，未依約履行按期還本付息的合同義務，故被告黃某構成違約，應當承擔相應的違約責任，根據《個人借款合同》第十四條關于違約責任的約定，被告黃某應向原告支付罰息（自2016年10月19日起至全部償還完畢之日止），故被告黃某應按上述欠款金額履行還款義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告河北大廠農村商業(yè)銀行股份有限公司與被告馬某簽訂的《個人借款合同》、與被告王某簽訂的《保證合同》系各方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為合法有效合同，各方當事人均應依照合同約定履行各自的義務。原告在依約向被告馬某履行了出借義務后，被告馬某在借款期限內應按照合同約定的還款方式支付本息。本案中，依據合同約定，馬某應在2016年8月21日前償還借款本金1000000元及借款利息96600元。合同簽訂后，馬某先后共計償還了原告借款本金63.76元及借款利息80232.69元，故馬某截至到2016年8月21日尚欠原告借款本金999936.24元、借款利息16367.31元，未依約履行按期還本付息的合同義務，故被告馬某構成違約，應當承擔相應的違約責任，根據《個人借款合同》第十五條關于違約責任的約定，被告馬某應向原告支付罰息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告趙遠征、簽訂《個人循環(huán)額度借款合同》，系當事人真實意思表示，合法有效，原告按合同約定向被告趙遠征提供了借款，被告趙遠征未按約定還款付息，構成違約。對原告要求被告趙遠征償還借款本金800000元并支付逾期利息的訴訟請求，本院予以維護。被告李某某、金玉秋自愿為債務提供連帶責任保證，故對原告要求被告李某某、金玉秋承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以維護。當事人在合同中關于律師費用負擔的約定，不違反法律規(guī)定，故對原告要求三被告承擔其支出的律師費用40000元，本院予以維護。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告徐某某、張某某簽訂的自然人短期借款申請書、借款合同，與被告董士華、徐景榮簽訂的保證合同、保證擔保承諾書均系當事人真實意思表示，合法有效，原告按合同約定提供了借款，被告徐某某、張某某未按約定還款付息，構成違約。對原告要求被告徐某某、張某某償還借款本金、支付借期內的利息、逾期利息及被告董士華、徐景榮承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以維護。當事人在合同中關于律師費用負擔的約定，不違反法律規(guī)定，故對原告要求四被告承擔其支出的律師費用11500元，本院予以維護。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告河北大廠農村商業(yè)銀行股份有限公司與被告李某某之間簽訂的個人借款合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，原、被告雙方均應按合同的約定履行各自的合同義務。被告李某某未按合同約定償還借款本金及利息，其行為構成違約，被告李某某與被告果某某系夫妻關系，訂立合同時，果某某承諾對上述貸款承擔連帶責任，故原告要求被告李某某與果某某償還借款本息的請求，本院予以維護。原告要求二被告支付律師費3000元，因該項請求明顯加重當事人的還款義務，顯失公允，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李某某于判決生效之日起十日內償還原告河北大廠農村商業(yè)銀行股份有限公司截止到2014年9月29日的借款本金30000元 ...
閱讀更多...本院認為，一審中，因中國人保廊坊分公司請求李某某支付保費的數額與保險單內容不符，一審法院未予處理。鑒于二審中中國人保廊坊分公司又變更了其關于主張保險費的訴訟請求，故中國人保廊坊分公司應就保險費的問題另行主張。綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 樊清維審判員 蓋秀紅審判員 韓靜威 書記員： 徐世玄
閱讀更多...本院認為，一審中，因中國人保廊坊分公司請求李某某支付保費的數額與保險單內容不符，一審法院未予處理。鑒于二審中中國人保廊坊分公司又變更了其關于主張保險費的訴訟請求，故中國人保廊坊分公司應就保險費的問題另行主張。綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 樊清維審判員 蓋秀紅審判員 韓靜威 書記員： 徐世玄
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的借款合同、抵押合同和保證合同均合法有效，抵押合同項下的抵押也辦理了抵押登記，抵押權依法設立。被告應當按照合同約定履行還款義務，被告至今仍欠原告借款本金240萬元及相應利息未還，實屬違約?，F原告訴至本院，要求被告劉某某償還借款本息，被告河北書浩軸承有限公司承擔連帶保證責任，并確認其對拍賣、變賣抵押物的價款享有優(yōu)先受償權，其請求合法合理，應予支持。關于原告訴請的要求被告承擔律師費及支出的所有費用的請求，因無任何證據證實上述費用的支出及具體數額，故本院對此不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權法》第一百七十九條、第一百八十一條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間金融借款合同依法成立且有效，被告應當按照合同約定償還借款本金及相應利息。截止2017年9月21日，被告尚欠本金400萬元、利息675,840元，其后逾期利率按合同約定執(zhí)行。原告要求被告償還借款本金400萬元及相應利息的主張，于法有據，請求合理，本院予以支持。被告河北石某機械配件科技有限公司與原告簽訂了《最高額保證合同》，明確約定對被告邢臺天某節(jié)能燈有限公司的借款承擔連帶保證責任，并約定最高擔保金額為400萬元。因此對原告要求被告河北石某機械配件科技有限公司承擔連帶清償責任的要求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、二百零六條、二百零七條、二百一十條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告安某某從原告農行臨城支行借款，事實清楚，雙方已形成借款合同關系，原告農行臨城支行已按照合同約定履行借款義務，被告理應按照合同約定償還借款本金并支付利息。被告王某某自愿為該筆借款承擔連帶責任保證，故被告安某某在合同規(guī)定的債務履行期滿沒有履行債務時，原告農行臨城支行有權要求被告王某某對借款本息承擔連帶保證責任。被告王某某在承擔保證責任后，有權向被告安某某追償。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告安某某償還原告中國農業(yè)銀行股份有限公司臨城縣支行借款本金50000元及利息（利息按借款合同約定計算，自2014年12月2日起至給付之日止）；二、被告王某某對上述50000元借款本息承擔連帶保證責任。以上一、二項限判決生效后十日內履行 ...
閱讀更多...本院認為，被告貴振環(huán)從原告處借款10000元，事實清楚，有借貸雙方簽訂的《保證擔保借款合同》和借款借據為證?，F被告貴振環(huán)不能按合同約定償還借款本息，原告要求被告貴振環(huán)按照合同約定償還借款本息的請求，本院予以支持。被告劉某某作為連帶責任保證人，應當承擔上述借款本息的保證責任。二被告經本院合法傳喚無正當理由均未到庭參加訴訟，視為對自身答辯、質證、舉證、辯論等訴訟權利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告貴振環(huán)在本判決生效后十日內償還原告河北臨城農村商業(yè)銀行股份有限公司西某支行借款本金10000元及利息（利息按照農信保借字 ...
閱讀更多...本院認為，被告于路群從原告處借款30000元，事實清楚，有借貸雙方簽訂的《保證擔保借款合同》為證。現被告于路群不能按合同約定償還本息，原告要求被告于路群按照合同約定償還借款本金和利息的請求，本院予以支持。同時，被告于全群作為連帶責任保證人，應當承擔上述借款本息的保證責任。原告要求被告支付其實現債權的所有費用，因該費用原告沒有提供證據，且該費用沒有實際發(fā)生，故其請求，本院不予支持；二被告經本院合法傳喚無正當理由均未到庭參加訴訟，視為對自身答辯、質證、舉證、辯論等訴訟權利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某從原告處借款20000元，事實清楚，有借貸雙方簽訂的《保證擔保借款合同》和借款借據為證?，F被告張某某不能按合同約定償還借款本息，原告要求被告張某某按照合同約定償還借款本息的請求，本院予以支持。被告劉某某作為連帶責任保證人，應當承擔上述借款本息的保證責任。二被告經本院合法傳喚無正當理由均未到庭參加訴訟，視為對自身答辯、質證、舉證、辯論等訴訟權利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某在本判決生效后十日內償還原告河北臨城農村商業(yè)銀行股份有限公司西某支行借款本金20000元及利息（利息按照農信保借字 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某從原告鴨鴿營支行借款，事實清楚，雙方已形成借款合同關系，原告已按照合同約定履行借款義務，被告理應按照合同約定償還借款本金并支付利息。故原告請求被告趙某某償還借款本金50萬元及利息，本院予以支持。被告趙某某、栗運嶺、趙建樂自愿為該筆借款承擔連帶責任保證，原告請求被告趙某某、栗運嶺、趙建樂對借款本息承擔連帶保證責任，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告趙某某在本判決生效后十日內償還原告河北臨城農村商業(yè)銀行股份有限公司鴨鴿營支行借款本金500000元及利息（利息按雙方借款合同約定的利率計算，自2015年6月16日起至履行完畢之日止 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某從原告處借款25000元，事實清楚，有借貸雙方簽訂的借款合同為證?，F被告趙某某不能按合同約定償還本息，原告要求被告趙某某按照合同約定償還借款本金和利息，本院予以支持。同時，二被告趙某某、栗運嶺作為連帶責任保證人，于法應當承擔上述借款本金及利息的保證責任。三被告經本院合法傳喚無正當理由均未到庭參加訴訟，視為對自身答辯、質證、舉證、辯論等訴訟權利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告趙某某在本判決生效后十日內償還原告河北臨城農村商業(yè)銀行股份有限公司鴨鴿營支行借款本金25000元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。趙某某從原告處借款100000元，事實清楚，有借款合同、電子借據等為證，雙方之間已形成借款合同法律關系。原告履行了出借義務，被告趙某某理應償還借款，且雙方簽訂的合同約定了借款利息，故原告請求趙某某償還剩余借款本金99999元及利息，本院予以支持。趙某某辯稱其已還清原告借款，但未提供證據，對其辯稱本院難以采信。被告王某、錢立普、路云生自愿為該筆借款提供連帶責任保證，原告有權請求被告王某、錢立普、路云生在最高額保證限額內對借款本息承擔連帶保證責任。被告王某、錢立普、路云生在承擔保證責任后，有權向被告趙某某追償。被告錢立普辯稱其不認可為趙某某擔保該100000元借款，但是認可保證合同的簽名是其簽寫的，應視為其自愿為趙某某提供擔保，故對其辯稱本院難以采信 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。張小兵從原告處借款267000元，事實清楚，有借款合同、借款借據為證，雙方之間已形成借款合同法律關系。原告履行了出借義務，被告張小兵理應償還借款，且雙方簽訂的合同約定了借款利息，故原告請求張小兵償還借款本金267000元及利息，本院予以支持。被告張某某、趙文賓自愿為該筆借款提供連帶責任保證，原告請求被告張某某、趙文賓對借款本息承擔連帶保證責任，本院予以支持。被告張某某、趙文賓在承擔保證責任后，有權向被告張小兵追償。原告主張實現債權的所有費用但并未提供證據，對此本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，被告邵某某從原告處借款40000元，事實清楚，有借貸雙方簽訂的《保證擔保借款合同》為證?，F被告邵某某不能按合同約定償還本息，原告要求被告邵某某按照合同約定償還借款本金和利息，本院予以支持。同時，被告邵某某作為連帶責任保證人，應當承擔上述借款本金及利息的保證責任。二被告經本院合法傳喚無正當理由均未到庭參加訴訟，視為對自身答辯、質證、舉證、辯論等訴訟權利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告臨城縣二丫兒布鞋店從原告建行臨城支行借款，事實清楚，雙方已形成借款合同關系，原告已按照合同約定履行借款義務，被告理應按照合同約定償還借款本金并支付利息。故原告請求被告臨城縣二丫兒布鞋店償還剩余借款本金95229.76元及利息、罰息、復利，本院予以支持。被告岳國興、岳瑞芳、岳國明、趙清華自愿為該筆借款在最高額12萬元內承擔連帶責任保證，原告請求被告岳國興、岳瑞芳、岳國明、趙清華對借款本息承擔連帶保證責任，本院予以支持。被告岳國興、岳瑞芳、岳國明、趙清華在承擔保證責任后，有權向被告臨城縣二丫兒布鞋店追償。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告邢臺市中基飲品銷售有限公司向原告借款3500000元，事實清楚，雙方之間已形成借款合同關系。原告履行了出借義務，被告理應償還借款。故原告請求被告邢臺市中基飲品銷售有限公司償還借款本金3500000元，本院予以支持。原被告之間的企業(yè)循環(huán)額度借款合同約定了借款利率、罰息利率，被告未按時還款，故原告主張被告邢臺市中基飲品銷售有限公司支付借款利息及罰息利率，本院亦予以支持。被告邢臺市中基飲品銷售有限公司以公司土地使用權作抵押，為上述借款提供擔保，并辦理了抵押登記，在債務人不履行債務時，原告有權就該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優(yōu)先受償。故原告請求對被告邢臺市中基飲品銷售有限公司提供的抵押財產享有優(yōu)先受償權，本院予以支持。原告要求被告翟毅、張書慶、王永志、艾冬曉、王向宇對被告邢臺市中基飲品銷售有限公司的上述借款本息承擔連帶保證責任，稱該五被告的承諾書是對該案350萬元和案外的500萬元借款的共同承諾，從其提交的承諾書中不能體現該意思表示，原告未能提供其他充分有利證據證實其主張，故對原告要求該五被告承擔連帶保證責任的主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某從原告農行臨城支行借款，事實清楚，雙方已形成借款合同關系，原告農行臨城支行已按照合同約定履行借款義務，被告劉某某理應按照合同約定償還借款本金并支付利息。故原告請求被告劉某某償還借款本金及利息26585.68元本院予以支持。被告王某某自愿為該筆借款承擔連帶責任保證且該保證合同符合法律規(guī)定，其辯稱只對去年六月份到今年六月份一年內的借款承擔擔保責任不成立，故原告農行臨城支行請求被告王某某對借款本息承擔連帶保證責任本院予以支持。被告王某某在承擔保證責任后，有權向被告劉某某追償。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告劉某某償還原告中國農業(yè)銀行股份有限公司臨城縣支行借款本金25000元及利息1585.68元，共計26585.68元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某從原告處借款并由被告宋某某擔保，事實清楚，法律關系明確，雙方已形成借款及擔保合同關系，原告已按照合同約定履行借款義務，二被告理應按照合同約定償還借款本金并支付剩余利息?，F二被告未按時償還借款本金及利息，對于原告要求被告王某某償還借款本金45000元及利息的請求，以及被告宋某某對債務承擔連帶保證責任的請求，本院予以支持。二被告經合法傳喚未到庭，視為對自身答辯、質證等訴訟權利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某在本判決生效之日起十日內償還原告中國農業(yè)銀行股份有限公司臨城縣支行借款本金45000元及利息（利息按年利率6.525%計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某從原告農行臨城支行借款，事實清楚，雙方已形成借款合同關系，原告農行臨城支行已按照合同約定履行借款義務，被告理應按照合同約定償還借款本金并支付利息。故原告請求被告李某某償還借款本金50000元及利息，本院予以支持。被告張娜、袁某某自愿為該筆借款承擔連帶責任保證，原告農行臨城支行請求被告張娜、袁某某對借款本息承擔連帶保證責任，本院予以支持。被告張娜、袁某某在承擔保證責任后，有權向被告李某某追償。被告袁某某辯稱原告沒有明確告知保證人責任和義務，根據法律規(guī)定，當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任，且被告袁某某在借款合同上擔保人處簽字視為對該借款合同擔保約定認可，故對袁某某辯解本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某理向臨城縣農村信用合作聯社郝某信用社借款100000元，事實清楚，有借據、合同為證，雙方之間已形成借款合同關系。臨城縣農村信用合作聯社郝某信用社履行了出借義務，被告王某理理應償還。臨城縣農村信用合作聯社郝某信用社已更名為河北臨城農村商業(yè)銀行股份有限公司郝某支行，根據法律規(guī)定企業(yè)法人變更前的權利義務由變更后的企業(yè)法人享有和承擔。故原告請求被告王某理償還借款本金100000元及利息，本院予以支持。被告錢某某、崔力斌、睢志峰作為保證人，自愿為被告王某理提供擔保，應對上述借款本息承擔連帶保證責任，其承擔保證責任后有權向被告王某理追償。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十四條、第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告河北利某科技股份有限公司向臨城縣農村信用合作聯社東鎮(zhèn)信用社借款6000000元，事實清楚，有借款合同、借據為證，雙方之間借款合同關系成立并生效。臨城縣農村信用合作聯社東鎮(zhèn)信用社履行了出借義務，被告理應償還借款本金。臨城縣農村信用合作聯社東鎮(zhèn)信用社系臨城縣農村信用合作聯社分支機構，臨城縣農村信用合作聯社名稱現已變更為河北臨城農村商業(yè)銀行股份有限公司。故河北臨城農村商業(yè)銀行股份有限公司有權向被告主張權利。原告扣除被告河北任某擔保有限公司的保證金及保證金利息共計762830.1元，故原告請求被告河北利某科技股份有限公司繼續(xù)償還剩余借款本金，本院予以支持。原被告書面約定了利息，故原告請求被告河北利某生物科技股份有限公司按照約定支付利息，本院亦支持。被告河北任某擔保有限公司自愿為被告河北利某生物科技股份有限公司提供保證，應對上述借款本息承擔連帶保證責任，其承擔保證責任后有權向被告河北利某生物科技股份有限公司追償。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十四條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某小從臨城縣農村信用合作聯社菅等分社借款，事實清楚，雙方已形成借款合同關系。臨城縣農村信用合作聯社菅等分社已按照合同約定履行借款義務，被告王某小理應按照合同約定償還借款本金并支付利息。被告王某山自愿為該筆借款承擔連帶責任保證，故被告王某小在合同規(guī)定的債務履行期滿沒有履行債務時，原告有權要求被告王某山對借款本息承擔連帶保證責任。臨城縣農村信用合作聯社菅等分社依法變更為河北臨城農村商業(yè)銀行股份有限公司菅等分理處后，該債權債務關系依然有效?，F被告王某小、王某山未按時償還借款本金及利息，對于原告要求被告王某小償還借款本金30000元及利息的請求，以及被告王某山對債務承擔連帶保證責任的請求，本院予以支持。原告請求被告支付實現債權的所有費用，沒有提交證據，本院不予支持。被告王某小辯稱，錢是由被告王某山所花，應由被告王某山負責償還的理由，于法無據，不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告河北博方建材科技有限公司向原告借款4000000元，事實清楚，雙方之間已形成借款合同關系。原告履行了出借義務，被告理應償還借款。故原告請求被告河北博方建材科技有限公司償還借款本金4000000元，本院予以支持。原被告間的企業(yè)循環(huán)額度借款合同約定了借款利率，故原告主張被告河北博方建材科技有限公司支付借款利息，本院亦支持。被告臨城縣水泥二廠、張志杰、王玉琢、路增平、張敏、張立超、張志平、路振東、薛建民、張碩作為保證人，自愿為被告河北博方建材科技有限公司提供擔保，應對上述借款本息承擔連帶保證責任。被告臨城縣水泥二廠、張志杰、王玉琢、路增平、張敏、張立超、張志平 ...
閱讀更多...本院認為，原告柏鄉(xiāng)聯社與四被告所簽訂的借款及保證合同是原被告雙方真實意思表示，合同內容不違反法律規(guī)定，合法有效。原告按照合同的約定履行了向被告郭某某提供借款的義務，被告郭某某理應按約定期限償還借款本息，其逾期未還款的行為已違約，現原告要求被告郭某某償還貸款本息的請求，本院依法予以支持。被告李運增、李某某、武紅娟對上述借款提供的保證方式為連帶責任保證，現原告要求三保證人承擔連帶清償責任的主張，于法有據，本院予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告郭某某于判決生效之日起十日內，償還原告柏鄉(xiāng)縣農村信用聯社股份有限公司本金9萬元及利息（自2016年元月1日起 ...
閱讀更多...本院認為，原告和被告賈某某及其丈夫耿少華簽有小額貸款額度借款合同，原告按照借款合同借給被告賈某某及其丈夫耿少華現金150，000元，被告本應按照約定及時向原告償還借款本息，被告賈某某違約沒有及時償還，原告依據借款合同及借據要求被告賈某某償還借款本金及利息的請求，合理合法，本院予以支持；五被告和原告簽有小額貸款聯保協議書，原告依據該協議，要求被告王某某、李維雨、張曉陽、張津承擔連帶償還責任的主張，本院也予以支持。被告賈某某提出的借款用于合伙事務的主張，因和本案不是同一法律關系，本院不予處理。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某某在周廣磊訴原被告借款合同一案中，承擔擔保責任，已為（2015）西民初字1099號生效文書所確認。并且原告已作為借款的保證人，已代為歸還了借款本息，原告承擔保證責任后，有權依法向債務人即被告追償?，F原告要求被告歸還為其墊付的借款本息計人民幣47000元，理由正當，本院予以支持。對原告主張二被告借款26000元事實，因原告提交的銀行流水中，有原告被告之間多次的交易來往，被告轉賬給原告的金額大于原告轉給被告的金額，且原告沒有原被告之間達成借款合意的證據，故對原告該主張，本院不予支持。經本院主持調解，雙方不能達成一致意見，故根據《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當償還，六被告經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為其放棄訴訟權利。被告貸款后理應按約定償還借款。被告成立聯保小組，按照協議約定聯保小組成員均對其他成員的債務承擔連帶責任保證。因六被告為三對夫妻關系，本案債務發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，被告未舉證證明原告認可該債務系個人債務的情況下，應認定為夫妻共同債務，應共同償還。因被告未到庭，無法進行調解。故根據《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>苦于問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告安某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告是取得中國人民銀行核發(fā)《金融許可證》的金融機構，其與被告柏鄉(xiāng)安某運輸公司簽訂的《人民幣額度借款合同》，以及該主合同的從合同--原告與另二被告郭某某、張利霞簽訂《自然人保證合同》均是雙方當事人的真實意思表示，兩合同合法有效，依法受法律保護。按照合同法的有關規(guī)定，借款人應當及返還借款，并按約支付利息，借款逾期的，對逾期利息有約定的，按約定計算。本案中，被告柏鄉(xiāng)安某運輸公司未按期支付利息，未按合同約定期限返還本金，形成逾期貸款，故被告柏鄉(xiāng)安某運輸公司應返還本金50萬元，并按合同約定的罰息利率計息，同時計算復利。二被告郭某某、張利霞作為保證人，在保證期間內，按照保證合同的約定及擔保法的規(guī)定，應當承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告系依法登記的金融機構，其經營信貸業(yè)務符合我國法律法規(guī)的規(guī)定，原告與被告董某某簽訂的《個人循環(huán)額度借款合同》《河北省農村信用社商貸寶貸款業(yè)務開通協議》及原告與被告王文廷簽訂的《最高額保證合同》，均系雙方真實意思表示，合同內容不違反法律規(guī)定，合法有效。原告按照合同的約定履行了向被告提供借款的義務，二被告理應按約定期限償還借款本息，被告逾期未還款的行為已違約，現原告要求被告董某某償還貸款本息的請求，本院依法予以支持。被告王文廷與原告約定保證方式為連帶責任保證，現原告要求被告王文廷承擔連帶清償責任，于法有據，本院予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為,原告郵儲銀行新河支行與被告曹某某、蘆計存、曹瑞波、王增信、李占峰分別簽訂的《小額貸款借款合同》、《小額貸款保證合同》及《商戶保證借款及保證合同補充協議》均系各方當事人的真實意思之表示，其內容亦不違反我國合同法及擔保法的相關規(guī)定，由此各方形成的合同關系，具有法律約束力。在合同履行過程中，被告曹某某、蘆計存未能按照合同約定如期償還原告借款本息，其行為構成違約，依法應當承擔違約責任。原告要求被告曹某某、蘆計存償還原告借款本金86,577.37元及利息、罰息的主張，事實清楚，證據充分，本院予以支持。被告曹瑞波、王增信、李占峰自愿為該筆借款提供擔保 ...
閱讀更多...本院認為，被告宜興公司作為出票人于2015年5月20日簽發(fā)的匯票票號為0010006220117838的300萬元商業(yè)承兌匯票，票面記載內容符合法定事項，該匯票為合法有效票據；持票人原告順航經銷處合法取得該票據，依法享有票據權利?！吨腥A人民共和國票據法》第六十一條 ?規(guī)定，匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務人行使追索權。現原告持有的商業(yè)承兌匯票到期后被拒絕付款，被告宜興公司、雄飛樁工及被告明峰電纜分別作為出票人和背書人，應當承擔向原告順航經銷處按照簽發(fā)的匯票金額付款的連帶責任。票據是一種流通的、代表一定數量貨幣請求權的有價證券，《中華人民共和國票據法》第二十六條 ?規(guī)定，出票人簽發(fā)匯票后，即承擔保證該匯票承兌和付款的責任。出票人在匯票得不到承兌或者付款時，應當向持票人清償本法第七十條、第七十一條規(guī)定的金額和費用。被告宜興公司在簽發(fā)匯票后當日又與山東軍億商貿有限公司簽訂購銷終止合同協議書，同時自己單方宣布已簽發(fā)的匯票票號為0010006220117838的300萬元商業(yè)承兌匯票作廢不符合法律規(guī)定，系無效行為，被告宜興公司依此作為不付款的抗辯理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，二被告作為借款的實際使用人本應對已到期借款承擔償還義務，在二被告拒不履行償還責任的情況下，原告被強制執(zhí)行存款131，500元承擔了連帶償還責任，二被告對原告已為其償還的該筆借款本息131，500元應予給付，并應賠償原告相關損失。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國擔保法》第三十一條之規(guī)定，判決如下： 被告崔某某、劉某某于本判決生效后三日內給付原告靳某某代其償還的借款本息131，500元，并賠償原告相應利息損失（利息按中國人民銀行同期存款利率從2015年11月19日起計算至還清之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2，930元，由被告崔某某、劉某某承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，《股權轉讓協議書》及《協議書》是各方當事人在協商一致的基礎上簽訂的，其內容未違反《中華人民共和國合同法》第五十二條所列合同無效的情形，為有效協議。《股權轉讓協議書》及《協議書》第二條、第三條的約定均系雙方在庭外和解過程中為解決公司解散糾紛所作出的真實意思表示，其內容不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效協議，本院予以確認。《協議書》內容還對為解決原被告及另一相對人楊麗英之間的其他紛爭作了約定，《協議書》所有條款內容不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，亦為合法有效協議，且部分條款內容已經履行，本院予以確認?！吨腥A人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定，當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的 ...
閱讀更多...本院認為，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償，原告作為連帶保證人代還借款后，有權向崔某某追償。同時認為，兩個以上保證人對同一債務同時或分別提供保證時，各保證人與債權人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證。連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償的部分，由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔，沒有約定的，平均分擔。所以，原告同時對另一連帶共同保證人被告林某某主張追償權，符合法律規(guī)定，依法予以支持，對被告崔某某不能清償的部分，由被告林某某向原告承擔二分之一的清償義務。綜上所述，原告的請求于法有據，本院予以支持。被告崔某某，林某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國擔保法》第十二條 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘇某某向原告借款，約定了借款期限和本息償還方式，應當按照約定償還本息，借款到期后沒有償還本息應當承擔違約責任。被告李某蘭系被告蘇某某的妻子，本案債務是被告蘇某某、李某蘭的共同債務，應共同連帶償還。被告趙彥雷、賈永春為此筆借款償還作了擔保，應當對償還借款負連帶責任。被告賈永春辯稱原告有欺詐行為，因沒有提供證據證明，所以對被告賈永春的辯駁意見，本院依法不予采納。綜上所述，為了保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告蘇某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某于2016年6月24日從原告處購買海馬S5轎車一輛，合款78363元，當日交首付31363元，并于同日和被告王某月從海馬財務有限公司申請貸款47000元，分36期償還。貸款后，被告王某某、王某月只償還4期，剩余32期未償還，原告于2017年5月31日替二被告墊付了剩余款項共計47628.22元，事實清楚，證據充分，有被告購買原告海馬S5轎車汽車銷售合同、注冊登記證、被告王某某和王某月從海馬財務有限公司貸款申請、抵押合同、債權轉讓函在案佐證，本院予以確認，原告的訴請應予支持。原告替被告墊付款項47628.22元后，經向被告催要，被告王祥鎖給原告出具親筆承諾書，自愿為被告王某某從原告處購買汽車，欠款47628.22元，提供擔保。被告王某某 ...
閱讀更多...
