本院認(rèn)為，原告與被告亞某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)股份有限公司趙某分公司簽訂的《商品房買賣合同》、團(tuán)購協(xié)議書、逾期交房違約金協(xié)議書，出自雙方當(dāng)事人自愿、真實的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)為有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行合同義務(wù)，原告依約履行了交納購房款的義務(wù)，被告亞某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)股份有限公司趙某分公司未按團(tuán)購協(xié)議書及逾期交房違約金協(xié)議的約定支付原告房屋返款及違約金已構(gòu)成了合同違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對原告的訴訟請求，本院予以支持。被告亞某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)股份有限公司趙某分公司是依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，其有一定的組織機(jī)構(gòu)和財產(chǎn)，雖不具有法人資格，但是可以以自己的名義從事民事活動，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相對應(yīng)的民事責(zé)任，但其民事責(zé)任能力具有不完整性，在其不能承擔(dān)債務(wù)時，應(yīng)由作為其主管機(jī)構(gòu)的總公司即本案被告亞某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國公司法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告和其前夫與被告亞某趙某分公司簽訂的《商品房買賣合同》、《員工福利購房補(bǔ)充協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行合同義務(wù)。原告依約履行了交納購房款的義務(wù)，而被告亞某趙某分公司在履行了向原告支付第一期、第二期福利購房款后，不再按合同約定履行支付其后福利購房款的義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告支付2016年11月11日至2017年11月11日期間的福利購房款52727元，依法應(yīng)予支持。原告李某某與前夫劉立朋已協(xié)商同意該福利購房款協(xié)議約定的相關(guān)權(quán)益歸本案原告李某某所有，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告亞某趙某分公司是依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，其有一定的組織機(jī)構(gòu)和財產(chǎn)，雖不具有法人資格，但是可以以自己的名義從事民事活動，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，又因其民事責(zé)任能力具有不完整性，在其不能承擔(dān)債務(wù)時，應(yīng)由作為其主管機(jī)構(gòu)的總公司即本案被告亞某公司承擔(dān)。被告亞某公司、亞某趙某分公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王建永與被告亞某趙縣分公司簽訂的《員工福利購房補(bǔ)充協(xié)議》并不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行各自義務(wù)。王建永依約履行了交納購房款的義務(wù)，而被告亞某趙縣分公司未按合同約定返還購房人2015年12月2日－2016年12月2日、2016年12月2日-2017年12月2日兩個年度的福利購房款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。現(xiàn)王建永已經(jīng)去世，其繼承人邢某、王某某，王思涵有權(quán)要求被告亞某趙縣分公司支付上述款項。被告亞某趙縣分公司是依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，其有一定的組織機(jī)構(gòu)和財產(chǎn)，雖不具有法人資格，但是可以以自己的名義從事民事活動。因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。又因其民事責(zé)任能力具有不完整性，在其不能承擔(dān)債務(wù)時，應(yīng)由作為其主管機(jī)構(gòu)的總公司即本案被告亞某公司承擔(dān)。被告亞某公司、亞某趙縣分公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告北四王村委會經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，應(yīng)視為被告放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告在被告開發(fā)的新民居一期購買房產(chǎn)一處，該房產(chǎn)交付原告使用后，房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題，被告理應(yīng)予以維修。被告未予以維修但同意向原告支付維修費(fèi)用并出具了欠條。被告出具的欠條應(yīng)視為對房屋維修義務(wù)和費(fèi)用數(shù)額的認(rèn)可，依照最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋的相關(guān)規(guī)定，交付使用的房屋存在質(zhì)量問題，出賣人拒絕修復(fù)的，買受人可以自行或者委托他人修復(fù)。修復(fù)費(fèi)用及修復(fù)期間造成的其他損失由出賣人承擔(dān)?，F(xiàn)原告要求被告返還門店修理費(fèi)的主張，合理合法，依法應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》六十條、第一百三十條，《最高人民法院〈關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉》第十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告河北德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告劉連義、劉彥梅所簽訂的商品房買賣合同，系雙方真實意思的表示，并無違法之處，應(yīng)屬有效合同。被告劉連義、劉彥梅在履行合同部分義務(wù)后，將所購房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告弓某，原告之母楊穎娜代原告按合同約定給付河北德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司款30000元，應(yīng)視為被告河北德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為已知曉并認(rèn)可。原告弓某已裝修并入住該房屋至今，解除河北德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與劉連義、劉彥梅的商品房買賣合同顯然會對原告弓某的權(quán)益造成損害，故原告要求撤銷安平縣人民法院（2016）冀1125民初1521號民事判決的請求，應(yīng)予支持。原告弓某與劉連義、劉彥梅達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議并實際占有使用該樓房后，應(yīng)承擔(dān)給付剩余購房款的義務(wù)。2013年10月19日領(lǐng)取鑰匙后應(yīng)按合同約定辦理銀行按揭或付清剩余購房款，原告長期未付購房款，給被告公司造成了一定的損失，故其應(yīng)按中國工商銀行同期同類貸款利率支付逾期違約金為宜。被告劉連義、劉彥梅要求原告弓某返還首付款之要求于法無據(jù)，不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：案涉預(yù)定合同雙方約定日后簽訂正式商品房買賣合同，原審法院認(rèn)定該預(yù)定合同在性質(zhì)上是商品房買賣預(yù)約合同是正確的。雙方之間經(jīng)協(xié)商簽訂的該預(yù)約合同，意思表示真實，內(nèi)容合法有效，應(yīng)為有效合同。雙方均應(yīng)受合同約束，按照約定履行自己的義務(wù)。2014年11月6日雙方簽訂預(yù)約合同，被上訴人于當(dāng)日交付了預(yù)定款，履行了合同義務(wù)。上訴人應(yīng)在合理時間內(nèi)與被上訴人訂立商品房買賣合同。但直至起訴時，上訴人擬開發(fā)建設(shè)商品房項目宗地上的舊房拆遷工作尚未完成，該開發(fā)建設(shè)項目尚未立項，更談不上開工建設(shè)。一、二審?fù)徶兴菰垂緦Σ疬w完畢、取得預(yù)售許可證、簽訂正式商品房買賣合同的時間均不能確定。故上訴人已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉華華與河北萬聯(lián)公司于2011年10月5日簽訂商品房買賣合同，約定劉華華購買萬聯(lián)商城的一層A9號商鋪，系雙方真實意思表示，該合同成立并生效。合同簽訂后，劉華華于2011年6月27日向河北萬聯(lián)公司交付購房款92130元。現(xiàn)因河北萬聯(lián)公司又將該A9號商鋪出售給呂海超，并辦理了房產(chǎn)證，導(dǎo)致本案合同目的不能實現(xiàn)，故劉華華要求解除商品房買賣合同、返還購房款92130元并要求按照同期銀行貸款利率計算支付利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。劉華華要求支付利息12667元，不超過按照同期同類銀行貸款利率計算的利息，予以支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告劉華華與被告河北萬聯(lián)基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2011年10月5日簽訂的商品房買賣合同；二、被告河北萬聯(lián)基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)返還原告劉華華購房款92130元及利息12667元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，申某某與河北萬聯(lián)公司于2011年8月19日簽訂商品房買賣合同，約定申某某購買了萬聯(lián)商城的一層A15號商鋪，系雙方真實意思表示，該合同成立并生效。合同簽訂后，申某某于2011年8月18日交付房款59179元?，F(xiàn)因河北萬聯(lián)公司又將該A15號商鋪出售給呂海超，并辦理了房產(chǎn)證，導(dǎo)致本案合同目的不能實現(xiàn)，故申某某要求解除商品房買賣合同、返還已付購房款59179元并要求按照同期同類銀行貸款利率支付利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。申某某要求支付利息8137元，不超過同期同類銀行貸款利率計算的利息，予以支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告申某某與被告河北萬聯(lián)基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2011年8月19日簽訂的商品房買賣合同；二、被告河北萬聯(lián)基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)返還原告申某某購房款59179元，利息8137元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馮某某向河北萬聯(lián)公司交付商鋪購房款，河北萬聯(lián)公司給馮某某出具了收據(jù)，系雙方真實意思表示，馮某某于河北萬聯(lián)公司之間的房屋買賣關(guān)系成立并生效。馮某某于2011年6月28日向河北萬聯(lián)公司交付購房款定金500元，于2011年6月29日向河北萬聯(lián)公司交付購房款定金4500元，于2011年7月5日向河北萬聯(lián)公司交付購房款40031元，共計45031元?，F(xiàn)因河北萬聯(lián)公司又將該A18號商鋪出售給呂海超，并辦理了房產(chǎn)證，導(dǎo)致本案合同目的不能實現(xiàn)，且被被告收回合同，視為雙方簽訂的商品房買賣合同已解除，故馮某某要求返還購房款45031元并要求按照同期同類銀行貸款利率計算支付利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。馮某某要求支付利息6191元，不超過按照同期同類銀行貸款利率計算的利息，予以支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告河北萬聯(lián)基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)返還原告馮某某購房款45031元及利息6191元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聶某某與河北萬聯(lián)公司于2011年9月14日簽訂商品房買賣合同，約定聶某某購買萬聯(lián)商城一層A10號商鋪，系雙方真實意思表示，該合同成立并生效。合同簽訂后，聶某某于2011年9月4日交付購房定金10000元，于2011年9月14日交付商鋪房款49391元，共計59391元?，F(xiàn)因河北萬聯(lián)公司又將該A10號商鋪出售給呂海超，并辦理了房產(chǎn)證，導(dǎo)致本案合同目的不能實現(xiàn)，故聶某某要求解除商品房買賣合同、返還購房款59391元并要求按照同期銀行貸款利率計算支付利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。崔少波要求支付利息8160元，不超過按照同期同類銀行利率計算的利息，予以支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告聶某某與被告河北萬聯(lián)基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2011年9月14日簽訂的商品房買賣合同；二、被告河北萬聯(lián)基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)返還原告聶某某購房款59391元及利息8160元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某為購買被告開發(fā)的金業(yè)國際大廈第18層共計23套房屋與被告達(dá)成的口頭約定是雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)履行。由于雙方未能就簽訂《商品房買賣合同》達(dá)成合意，且被告已將涉案房屋出賣給第三人，致使原告的購房目的無法實現(xiàn)，現(xiàn)原告要求被告返還預(yù)交購房款的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告主張利息的請求，本院認(rèn)為，雙方未就簽訂《商品房買賣合同》達(dá)成合意后，被告應(yīng)當(dāng)及時返還原告預(yù)交的購房款，由于被告未及時返還原告購房款，現(xiàn)原告要求被告支付自起訴之日起至全部返還購房款之日止的利息，本院予以支持。被告要求按照按年利率6%支付利息于法無據(jù)，利息應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率計算。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告吳某某在法庭辯論前變更訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院準(zhǔn)許。原、被告簽訂的房屋內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議內(nèi)容已具備了商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且被告已經(jīng)按照約定收受原告的全部購房款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，“商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同”。原、被告簽訂的房屋內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”。因被告新世界房地產(chǎn)公司截至法庭辯論終結(jié)前，尚未辦理商品房預(yù)售許可證，其與被告簽訂的房屋內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案案由，立案時的案由為確認(rèn)合同無效糾紛，經(jīng)審理本院認(rèn)為，本案系鴻基公司與劉某某因預(yù)售商品房所產(chǎn)生的糾紛，故本案案由應(yīng)定為商品房預(yù)售合同糾紛。鴻基公司與劉某某簽訂的《商品房買賣合同》系雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂，且不違反法律規(guī)定，對雙方均具有法律約束力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成立時，解除權(quán)人可以解除合同。本案中，鴻基公司與劉某某在合同中約定了出賣人即鴻基公司有權(quán)解除合同的條件，即買收人如未按本合同規(guī)定的時間付款，逾期超過90日后，出賣人有權(quán)解除合同。劉某某在交納部分房款后，既未按照合同約定辦理銀行貸款，也未以其它方式支付剩余房款，在鴻基公司向其送達(dá)交款催告通知書后，劉某某仍未在合理的期限內(nèi)支付剩余房款，在此情況下，鴻基公司解除其與劉某某簽訂的商品房買賣合同并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原被告之間訂立房屋買賣合同，應(yīng)當(dāng)本著誠信原則履行合同約定的義務(wù)。被告高某某在與原告萬某某簽訂房屋買賣合同并在原告如約履行了合同價款90000元之后，被告單方毀約，致使合同不能履行，應(yīng)當(dāng)解除合同。被告將所收房款退還原告，并按中國人民銀行同期貸款利率支付利息，故對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百一十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告萬某某與被告高某某的房屋買賣合同；二、被告高某某在本判決生效后十日內(nèi)退還原告萬某某購房款50000元并承擔(dān)利息（利息自2016年5月18日起按中國人民銀行同期貸款利率支付至執(zhí)行完畢止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元由被告高某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，房屋買賣合同是指出賣人將房屋交付并轉(zhuǎn)移所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，原、被告自愿簽訂房屋買賣協(xié)議，系雙方真實意思的表示，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字時合同成立”的規(guī)定，雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議依法成立，依法成立的合同受法律保護(hù)。但該合同未約定履行期限，合同簽訂已逾三年，被告出賣的房屋至今尚未開工建設(shè)，致使原告李某通過所簽訂的買賣合同取得房屋的合同目的無法實現(xiàn)，被告郝某某已構(gòu)成根本違約。原告李某要求解除合同，于法有據(jù)，本院予以支持。造成本案合同不能履行的原因在被告郝某某，故合同解除后，被告郝某某應(yīng)當(dāng)將其收取的購房款450150元返還原告李某。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告就爭議房屋至今未取得商品房預(yù)售許可證明，因此，原、被告于2009年9月20日簽訂的峰峰文化大廈商業(yè)公寓房認(rèn)購協(xié)議（編號：第059號）無效。無效的合同自始無效，故原告要求與被告解除峰峰文化大廈商業(yè)公寓房認(rèn)購協(xié)議（編號：第059號）的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告主張被告返還購房款266928元及賠償一倍購房款的266928元的請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定,出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《金色漫城認(rèn)購協(xié)議》具備了合同的主要內(nèi)容，且被告收受了購房者交付的全部房款，該《金色漫城認(rèn)購協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。該協(xié)議系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)全面履行各自的義務(wù)。協(xié)議簽訂后，原告已向被告交付了全部購房款，被告至今未向原告交付房屋，且將所涉房屋另賣他人，致使原告的合同目的不能實現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：…（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；…”的規(guī)定，《金色漫城認(rèn)購協(xié)議》應(yīng)予解除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某與被告栗日東和萬德中介公司簽訂的《房地產(chǎn)居間合同》，當(dāng)事人意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。原告趙某某提交的《房地產(chǎn)居間合同》、《房屋出售定金收款收據(jù)》各一份，足以證實原、被告之間買賣關(guān)系成立，原告趙某某已依約于2014年7月15日交付被告栗日東購房定金2萬元。被告栗日東至今未依約向原告趙某某交付房屋，其以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，致使原告趙某某不能實現(xiàn)合同目的，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；”的規(guī)定，對原告趙某某要求解除原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！北景钢校问鐭ㄞq稱自己與王文科沒有簽訂合同，只是幫王文科購買房號，但其又認(rèn)可其與王文科口頭約定轉(zhuǎn)讓房號，該口頭約定系雙方真實意思表示，故王文科、宋淑煥之間系口頭約定轉(zhuǎn)讓房號合同依法成立并有效，對于宋淑煥該項辯解理由，本院不予采信。該房號實際應(yīng)為邯鄲隆潤紡織有限責(zé)任公司針對本公司職工的帶有福利性質(zhì)的購房權(quán)利，而宋淑煥并非邯鄲隆潤紡織有限責(zé)任公司職工，無權(quán)享有該權(quán)利，該權(quán)利實際享有人應(yīng)為朱永清。朱永清已告知邯鄲隆潤紡織有限責(zé)任公司其放棄購買公司捆綁房屋，且邯鄲隆潤紡織有限責(zé)任公司也已將已收到的100000元購房款退還給朱永清，該購房權(quán)利實際已經(jīng)滅失，宋淑煥與王文科之間約定的口頭合同已無法繼續(xù)履行，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定，該口頭合同應(yīng)予解除。該合同既已解除，宋淑煥收取王文科的130000元房號款則應(yīng)予返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某與被告唐山市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《唐山恒大學(xué)庭商品房認(rèn)購書》是雙方的真實意思表示，該認(rèn)購書有效，對雙方均有約束力。該認(rèn)購書屬于《商品房買賣合同》的預(yù)約合同，其中約定“乙方須于2017年9月29日前支付首期房款35301元（不含定金），并簽署《商品房買賣合同》”，原告按照約定向被告支付了首期購房款及定金45301元，但是，被告卻未按照約定與原告簽署《商品房買賣合同》（且至今仍未簽訂），故原告要求解除《唐山恒大學(xué)庭商品房認(rèn)購書》、退還購房費(fèi)用171240元，本院予以支持?！渡唐贩抠I賣合同》未能訂立的原因在被告一方，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定，由被告雙倍返還定金給原告，故原告要求雙倍返還定金2萬元的訴訟請求，本院亦予以支持。被告所售的樓盤名稱為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙建奎委托被告高海波代為收取出售位于唐山市龍鳳園二期202樓1單元501室的房款700000元后，被告高海波應(yīng)及時將全部房款交付趙建奎，其并沒有占有、處分該房款的權(quán)利。因高海波已代趙建奎償還欠款，庭審中，原告對該行為予以認(rèn)可，僅對欠款數(shù)額不認(rèn)可，經(jīng)本庭與其他債權(quán)人核實，欠款已還清，故應(yīng)在尚未交付的房款即630000元（700000元-70000元）中扣除已代為償還的部分。欠款數(shù)額，本院核定為345000元，原告主張借條與轉(zhuǎn)賬記錄不一致的部分以轉(zhuǎn)賬憑證為準(zhǔn)，被告主張其提出的每一筆借款都有欠條，但原告并未向法庭提交全部欠條，因雙方都不能提供證據(jù)對自己的主張予以證實，故欠款數(shù)額以本庭核定的借條數(shù)額及轉(zhuǎn)賬記錄為準(zhǔn)。綜上，尚余部分的房款285000元（630000元-345000元），因被告不能提供合法占有的證據(jù)，并造成原告的財產(chǎn)損失，故被告取得該款項屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還，因此原告要求被告返還房款285000元，并自2018年4月6日起按同期貸款利率給付利息至執(zhí)行完畢之日止的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，2018年12月17日原告鄭某某與被告馬某某就古冶區(qū)唐家莊新華樓20樓5號的住房簽訂《定房協(xié)議》，系雙方真實意思表示，不違背法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。同日，原告鄭某某向中介方唐山市家合安心房產(chǎn)中介有限公司支付中介費(fèi)3000元、定金10000元，雖然《定房協(xié)議》未約定辦理房屋過戶時間，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（四）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有財產(chǎn)繼承權(quán)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。被繼承人王奎信生前未立有遺囑和遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，故其遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承辦理，由其第一順序繼承人繼承。本案第一順位繼承人分別為王某1、王某2、王其明、王某4、王某3，但王其明于2011年死亡，王其明生前書寫了2001年3月16日證明一份表明其同意將涉案房屋中自己繼承的份額贈與王某4，故王其明之子王運(yùn)無代位繼承權(quán)。另，王某3于庭后向本院提交了關(guān)于將自己繼承份額無償贈與被告王某4的書面聲明，該證明真實有效，本院予以確認(rèn)。故，王某3和王其明的繼承份額由王某4享有。因涉案房屋已于2014年被被告王某4賣給第三人白廣來、王彩芹，現(xiàn)涉案房屋登記在第三人白廣來、王彩芹名下，故本案各繼承人僅能主張繼承份額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，房屋買賣合同是指出賣人將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人，買受人支付價款的合同。沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案原告周明麗作為購房人與被告祥潤公司并未簽訂居間或中介合同，祥潤公司收取原告70000元沒有法律及合同依據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述及舉證材料，本案案由應(yīng)確定為不當(dāng)?shù)美m紛。原告周明麗與被告新野地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，雙方按照約定履行了合同義務(wù)，原告周明麗要求被告新野地產(chǎn)公司返還被告祥潤公司收取的70000元并承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告祥潤公司收取原告周明麗的70000元沒有抵頂房款，沒有合法依據(jù)占有該筆款項，屬不當(dāng)利益，給原告周明麗造成了損失，應(yīng)當(dāng)予以返還。被告祥潤公司抗辯稱收取的70000元性質(zhì)為居間服務(wù)費(fèi)，但其與原告周明麗之間未簽訂居間合同，亦未提交證據(jù)證明為原告周明麗購買房屋提供了服務(wù)；被告新野地產(chǎn)公司與被告祥潤公司均未提交證據(jù)證明亦不認(rèn)可二被告之間存在合同關(guān)系，對被告祥潤公司的辯解不予采信。原告周明麗要求被告支付交通費(fèi)、差旅費(fèi)10000元，未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在民事活動中應(yīng)遵守誠實信用原則，被告的妻子將房屋賣于他人系其真實意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該協(xié)議有效。被告雖主張其妻子李秀萍未經(jīng)其同意私自將訴稱房屋出售，要求返還房屋，但依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條之規(guī)定“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”，因被告無證據(jù)證實原告的購買行為并非善意，故對被告的該訴訟主張本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四十四條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。故原告以被告的違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的為由請求解除合同的主張，本院予以支持。被告應(yīng)當(dāng)返還原告支付的購房款930000元。綜上，對原告的訴訟請求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告劉某某與被告管劍于2015年3月10日簽訂的房屋買賣合同；二、被告管劍于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉某某購房款930000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13100元，由被告管劍承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告請求判令被告退還原告剩余房款136726元的訴訟請求，被告予以承認(rèn)，不違反法律規(guī)定，故本院予以支持。原被告簽訂的“借款協(xié)議書”實為商品房預(yù)售合同，對此原被告均無異議。《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同?！痹桓嬗?015年4月10日簽訂了水岸東方項目退房客戶退款協(xié)議，該協(xié)議的簽訂系雙方對商品房預(yù)售合同的解除行為，協(xié)議生效并履行的同時，基于商品房預(yù)售合同所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，退款協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)對雙方具有法律約束力。雙方退款協(xié)議并未確定系因被告違約導(dǎo)致雙方商品房預(yù)售合同解除，也未明確利息的標(biāo)準(zhǔn)，在雙方未明確約定利息的情況下，應(yīng)視為不支付利息，故原告請求判令被告按照已解除的商品房預(yù)售合同中關(guān)于違約責(zé)任的條款，按所交納購房款的月5‰的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告利息損失30000元，于法無據(jù)。被告主張以中國人民銀行公布的同期存款利率標(biāo)準(zhǔn)確定被告應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，亦無法律依據(jù)，本院不予采納。被告違反退款協(xié)議的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告康某某與案外人趙立楠雙方未達(dá)成房屋買賣合同，簽訂《解約協(xié)議》合法有效。對于被告康某某主張雙方口頭約定返還7500.00的抗辯請求不予支持，其應(yīng)按約定將收取的定金10000.00元退還給案外人趙麗楠。原告作為居間人，并非返還定金的一方當(dāng)事人，沒有代被告康某某履行償還的法定義務(wù)，原告替被告康某某返還定金10000.00元行為，使被告康某某獲得不當(dāng)利益，符合構(gòu)成不當(dāng)?shù)美樾?。原告有?quán)行使不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，請求被告康某某向其返還不當(dāng)利益10000.00元。因被告劉某某未到庭參加訴訟，原告及被告康某某均未提交被告劉某某的代理權(quán)限或事后追認(rèn)的有關(guān)證據(jù)，故被告康某某的民事行為對被告劉某某不發(fā)生效力，對于原告主張被告劉某某承擔(dān)連帶返還墊付定金的請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某取得恒聯(lián)公司的關(guān)于金色家園小區(qū)拆遷、銷售等事宜的授權(quán)委托，其與李某月簽訂房屋買賣合同的行為系職務(wù)行為，且該合同真實有效，沒有損害公司利益，恒聯(lián)公司與李某月建立起房屋買賣合同關(guān)系。王某某在《購房協(xié)議》下方另注“以王某某回遷面積出售給李某月”字樣，表明其自愿用自身財產(chǎn)對該買賣合同關(guān)系進(jìn)行擔(dān)保，此行為有利于保護(hù)善意購房人李某月，且不損害他人利益，故本院對該行為予以確認(rèn)。恒聯(lián)公司與新興巨某公司于2010年12月12日簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》，但《購房協(xié)議》簽訂于2011年1月17日，此時恒聯(lián)公司依據(jù)《合作開發(fā)協(xié)議》已經(jīng)喪失了對金色家園房屋的處分權(quán)利，恒聯(lián)公司簽訂的《購房協(xié)議》已不符合二公司約定的“新興巨某公司對恒聯(lián)公司已經(jīng)簽訂的合法協(xié)議有責(zé)任履行”的范圍，恒聯(lián)公司在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點問題是銘旺公司出借給瑞龍公司款項的具體數(shù)額問題。二審中瑞龍公司對于有銀行匯款記錄的8761453.25元借款表示認(rèn)可，但對銘旺公司公司稱在作完房屋備案登記后交給許蚵的現(xiàn)金，認(rèn)為沒有證據(jù)，不予認(rèn)可。綜合分析證據(jù)，本院認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定瑞龍公司收到銘旺公司借款10100350元。理由如下:第一，雙方借款合同中約定了“現(xiàn)金”可以作為支付方式，且瑞龍公司承認(rèn)許蚵是其公司與銘旺公司借款事宜代理人。第二，庭審過程中，雙方均承認(rèn)瑞龍公司用以擔(dān)保借款的房屋是以4500元每平米的價格登記在銘旺公司工作人員卞麗娜等四人名下的。銘旺公司稱，在房管局備案的房屋實際面積為2362.3平米，瑞龍公司未提出異議。依此，用于擔(dān)保的房屋價值為10630350（2362.3×4500）元，按照常理 ...
閱讀更多...
