本院認為，原、被告雙方于2013年6月24號簽訂的商品房買賣合同及補充協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。依合同約定，原告購買的此房僅限經(jīng)營餐飲，被告應(yīng)將符合該使用條件的房屋按約定時間交付給原告。2015年7月20日，被告所建房屋經(jīng)運河區(qū)公安消防大隊消防監(jiān)督檢查，排煙通道不合格，不具備從事餐飲的條件，被告的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。被告雖然提供了2016年7月6日運河區(qū)公安消防大隊消防監(jiān)督檢查記錄及向二原告送達逾期通知的回執(zhí)，但該兩份證據(jù)并不能證明被告在2014年12月25日后的90日內(nèi)即2015年3月25日前向原告交付合格房屋，根據(jù)合同約定，原告有權(quán)解除合同。另，被告提供的產(chǎn)權(quán)證記載，二原告的涉案房屋建筑面積84.83平方米，但合同約定建筑面積為77.48平方米，面積誤差比絕對值已達9.49%，超出了3%。按合同第五條約定，面積誤差比絕對值超出3 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人簽訂的房產(chǎn)交易合同及補充協(xié)議系雙方真實意思表示，該合同及補充協(xié)議合法有效，原、被告雙方均應(yīng)按照合同約定履行，被告（反訴原告）盧某拒不收取首付款的行為致使合同無法繼續(xù)履行構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，其雖反訴稱林長龍逾期給付首付款構(gòu)成違約，但其所提供的證據(jù)不足以證明該事實，故本院依法不予采信，對其要求林長龍給付違約金的反訴請求依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》一百一十六條之規(guī)定“當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款”，故對于林長龍要求盧某雙倍返還定金20000元的訴訟請求，本院依法予以支持，對于林長龍要求盧某賠償其為此支付中介費6000元的訴訟請求本院依法不予支持。案件審理過程中，林長龍申請對盧某的財產(chǎn)采取保全措施，為此預先支出保全費280元，該款應(yīng)由被告（反訴原告）盧某給付原告（反訴被告 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂買賣合同應(yīng)當遵循誠實、信用的原則，被告倪風亮與倪峰雖系父子關(guān)系，但是未經(jīng)倪峰授權(quán)，被告倪風亮無權(quán)處分倪峰的房產(chǎn)，另外，李闊田亦稱該房屋由其出資所建，致使該房屋產(chǎn)權(quán)不清，故雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，被告收取原告的預付款應(yīng)當予以返還。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：被告倪風亮、倪英華返還原告梁某某、李某某預付款5000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費25元，由被告倪風亮、倪英華負擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:雙方是否簽訂房屋買賣合同，簽訂的房屋買賣合同是否有效；上訴人應(yīng)否返還被上訴人基礎(chǔ)設(shè)施補貼款。關(guān)于雙方是否簽訂房屋買賣合同以及簽訂的房屋買賣合同是否有效問題。根據(jù)被上訴人提交的漁民小區(qū)房屋買賣合同能證明高某某與梁某某簽訂了房屋買賣合同；同時根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定:合同法第五十二條第（五）項 ?規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。據(jù)此，只有雙方簽訂的合同違反了強制性效力性規(guī)定，合同才認定為無效，否則合同應(yīng)認定為有效。本案中，上訴人主張合同無效的理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條 ?“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:雙方是否簽訂房屋買賣合同，簽訂的房屋買賣合同是否有效；上訴人應(yīng)否返還被上訴人基礎(chǔ)設(shè)施補貼款。關(guān)于雙方是否簽訂房屋買賣合同以及簽訂的房屋買賣合同是否有效問題。根據(jù)被上訴人提交的漁民小區(qū)房屋買賣合同能證明高某某與梁某某簽訂了房屋買賣合同；同時根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定:合同法第五十二條第（五）項 ?規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。據(jù)此，只有雙方簽訂的合同違反了強制性效力性規(guī)定，合同才認定為無效，否則合同應(yīng)認定為有效。本案中，上訴人主張合同無效的理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條 ?“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準 ...
閱讀更多...本院認為，本案中的兩份《訂金合同》，從內(nèi)容可看出，原告支付孫某某的50000元系“訂金”，而非“定金”?！坝喗稹本哂蓄A付款的性質(zhì)，是一種意向金，并不具備擔保性質(zhì)，也就不具有定金的法律后果。無論是買受人原因還是出賣人原因造成本案房屋買賣不能履行，雙方均不受定金罰則的約束，被告孫某某應(yīng)當返還訂金，而原告也無權(quán)要求雙倍返還。由此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百一十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告孫某某于本判決生效后三日內(nèi)返還原告張某購房訂金人民幣50000元。二、駁回原告張某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》為雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原、被告雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。原告主張合同約定的首付款550000元與原告實際支付的544400元存在5600元的差距。該差距數(shù)額較小，且自原告支付該款項后，也沒有證據(jù)顯示被告曾向原告主張過該5600元。結(jié)合以上情況，可以認定原、被告就付款方式做出了變更。原告已經(jīng)支付544400元，涉案房屋已取得產(chǎn)權(quán)證，原告要求被告履行過戶手續(xù)的訴求合理，本院予以支持。原告先主張該5600元系墊付的物業(yè)費，后主張系抵頂?shù)姆孔狻Ｔ骊愂銮昂竺?，本院對其該項主張不予采信。因原告繼續(xù)履行合同的訴求得到維護，且雙倍返還定金系解除合同的情形，故對于原告主張的賠償定金60000元的訴求不予維護。被告與第三人之間的房屋買賣合同簽訂在后，且三河市納丹堡居委會出具證明涉案房屋被原告占有使用，故本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某與被告玉全電子公司于2013年4月19日簽訂的編號為534號的《商品房買賣合同》，已被本院作出的（2013）三民初字第2032號民事判決書認定無效，且判決已生效，合同法規(guī)定，無效的合同自始沒有法律約束力。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還。因此，本案基于無效的《商品房買賣合同》簽訂的《房屋買賣居間合同》、《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》均應(yīng)無效，被告李某收取原告劉某某的購房款517500元應(yīng)當予以返還。被告李某認為其與原告之間系債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，對此，本院認為，即使雙方是債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，也是基于商品房買賣合同關(guān)系的概括轉(zhuǎn)移，因該商品房買賣合同無效，故在此基礎(chǔ)上的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移亦應(yīng)無效。對于原告要求李某給付購房款利息的主張，因其以改底單方式簽訂《商品房買賣合同 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的定金合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。原告依照合同的約定給付了被告相應(yīng)定金，被告為原告出具了收據(jù)，應(yīng)予認定。后雙方未簽訂房屋買賣合同及補充協(xié)議，原告及被告提供的證據(jù)均不能充分證明對方存在違約行為。鑒于買賣合同無法達成一致，不能繼續(xù)簽署房屋買賣合同，被告方收受的10萬元定金應(yīng)予返還原告。被告任某某為原告開具收據(jù)，系履行被告固安榮晟房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司單位的職務(wù)行為，不應(yīng)承擔責任。被告固安榮晟房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司已將收取的定金10萬元定金交于被告王某月，不再承擔返還責任。被告王某月實際收取原告定金，故應(yīng)由被告王某月承擔返還責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某月于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)返還原告代西安定金100000元。（本院開戶行：中國建設(shè)銀行股份有限公司固安支行；戶名 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的廊坊固安商品房買賣合同系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，雙方均應(yīng)按約履行。本訴原告（反訴被告）賈金川主張王某未取得涉訴房屋的所有權(quán)，合同目的無法實現(xiàn)，現(xiàn)被告要求并表示隨時可以將涉案房屋過戶到原告名下，故原告主張無事實依據(jù)，本院不予采納。其要求返還購房款50萬元并賠償損失26萬元，本院不予支持。被告主張涉案房屋過戶到祖賀文名下過戶費用47134元，屬被告王某購房必要支出，不屬于被告王某損失，不予支持。本案合同履行中出現(xiàn)有購房政策變動的原因，雙方均不構(gòu)成違約，雙方違約金主張均不予支持。原、被告應(yīng)本著誠實信用的原則，繼續(xù)履行合同。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告常艷軍在固安華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購買涉案房屋，并支付全部價款，取得房產(chǎn)證，對該房屋享有合法權(quán)利。原告與被告簽訂的房屋買賣合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。原告與被告約定了房屋過戶的事宜，雙方應(yīng)按照約定履行，原告主張被告拒絕辦理過戶手續(xù)，由于合同約定的過戶時間未到，原告主張被告違約的證據(jù)不足，雙方應(yīng)按照協(xié)議約定的時間辦理過戶及付房屋尾款事宜。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告常艷軍于2016年12月30日起30個工作日內(nèi)協(xié)助原告劉振芬辦理固安縣康橋英郡約克郡第0022幢02單元20層2003室(產(chǎn)權(quán)證號：固房權(quán)字第××號)產(chǎn)權(quán)過戶相關(guān)手續(xù)，將上述房屋的產(chǎn)權(quán)過戶登記至原告劉振芬名下，過戶費用由原告劉振芬自行負擔。原告劉振芬于房屋變更登記當日給付被告常艷軍購房款100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原告??為房屋中介機構(gòu)工作人員，被告作為房屋出賣人，雙方屬居間服務(wù)合同關(guān)系，而非房屋買賣合同關(guān)系。原告支付給被告的款項10000元，不屬于定金性質(zhì)，雙方定金合同關(guān)系無效，被告應(yīng)返還已收取原告的款項10000元。原告要求被告雙倍返還定金的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：原告劉某與被告黃某平定金合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某、被告黃某平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 一、原告劉某與被告黃某平關(guān)于房屋買賣定金合同關(guān)系無效 ...
閱讀更多...本院認為，雙方為商品房買賣合同法律關(guān)系，原、被告簽訂的商品房買賣合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當按照合同約定履行，在履行合同過程中，違反合同約定應(yīng)當承擔違約責任。原、被告約定的交房時間為2015年12月31日。在施工過程中，因維護公共利益、凈化空氣需要，被告按照固安縣人民政府有關(guān)管理部門的通知要求，對在建工程進行了停工，致使交付房屋的期限推遲。被告在承擔逾期交房違約責任的同時，應(yīng)當免除上述停工期間的違約金。自2016年1月1日計算至2016年10月31日共計309天，從上述部分停工通知顯示自雙方簽訂合同后至收房期間，停工時間為99天。違約金計算時間應(yīng)為210天，違約金為47024.71元(746424元×3÷10000×210)。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《房屋買賣合同》是原被告的真實意思表示，合同內(nèi)容合法有效，對原被告均具有約束力。原告當庭提供的《房屋買賣合同》、網(wǎng)上銀行電子回單和中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單、閆某某與永清縣星宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》和銷售不動產(chǎn)發(fā)票、證人郭某的出庭證言具有真實性、合法性，與本案也具有直接的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)之間能夠相互印證。二被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為自愿放棄自己的訴訟權(quán)利，故原告上述證據(jù)本院依法予以采信?，F(xiàn)二被告未按合同約定期限辦理涉案房屋過戶手續(xù)已一年半之久，應(yīng)屬違約，依法應(yīng)承擔違約責任。目前二被告下落不明，涉案房產(chǎn)已被多次查封，合同目的已無法實現(xiàn)，原被告簽訂的《房屋買賣合同》無法繼續(xù)履行，故原告要求解除《房屋買賣合同 ...
閱讀更多...本院認為，民事活動應(yīng)遵循自愿公平、誠實信用、等價有償?shù)脑瓌t，不得損害社會公共利益和違背公序良俗。依照法律規(guī)定，居間義務(wù)包括提供訂約機會并促成交易的義務(wù)及提供訂立合同的媒介服務(wù)等義務(wù)。本案被告在推介涉案房產(chǎn)出售信息時雖與原告合意達成給付信息費的口頭約定，但因提供訂立合同機會屬居間義務(wù)中一部分，雙方在居間費外另行約定給付其他費用，不僅違反了《房地產(chǎn)經(jīng)紀管理辦法》第十八條“房地產(chǎn)經(jīng)紀機構(gòu)不得收取任何未予標明的費用”的規(guī)定，直接或間接地損害案外人緱彥君的利益，更因規(guī)避行政主管部門的監(jiān)管，導致房地產(chǎn)市場價格無序競爭。如允許從中獲取利益，將會在客觀上鼓勵擾亂房地產(chǎn)市場經(jīng)紀管理秩序行為的發(fā)生，有違公序良俗和商事行為的誠信規(guī)則，更會損害社會公共利益，故原被告之間形成的口頭給付信息費協(xié)議應(yīng)認定無效。依照法律規(guī)定，無效合同自始沒有約束力，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當予以返還，故被告因口頭協(xié)議所獲取的信息費用140000元應(yīng)返還給原告。但原告在訴訟中明確表示僅主張被告返還其中的110000元，對其余款項放棄主張，原告放棄部分訴訟主張系對自己所享有民事權(quán)利的合理處分 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《城市商品房預售管理辦法》第六條規(guī)定“商品房預售實行許可制度。開發(fā)企業(yè)進行商品房預售，應(yīng)當向房地產(chǎn)管理部門申請預售許可，取得《商品房預售許可證》。未取得《商品房預售許可證》的，不得進行商品房預售”。本案中被告至開庭審理時尚未取得《商品房預售許可證》，故原被告簽訂的《購房協(xié)議書》和《商品房認購書》補充協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還。故關(guān)于原告要求被告盛某公司退還首付款147069元的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)雙方所簽補充協(xié)議的約定，被告盛某公司自2017年10月2日起，應(yīng)就原告所交首付款向原告支付利息 ...
閱讀更多...本院認為，省市人民政府限購政策實施后，原告作為非本地戶籍家庭已無資格購買被告的房屋，雙方通過中介簽訂的《房屋買賣三方合同》已無法繼續(xù)履行，合同目的已無法實現(xiàn)，故原告訴請解除該合同，本院予以支持。合同解除后，被告收取原告的購房定金應(yīng)予以返還。該房屋買賣合同的解除，系不可歸責于原被告雙方的原因，故對原告要求被告支付定金利息的訴訟請求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一項、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條及《2015年度全國民事審判工作會議紀要》第28條的規(guī)定，判決如下： 一、解除原被告簽訂的《房屋買賣三方合同》。二、被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告呂秒秒購房定金5萬元。三 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告劉某某與原告趙景芝及居間人廊坊千居房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司于2017年1月6日共同簽訂的《房屋買賣合同》，是各方當事人的真實意思表示，合法有效，當事人各方均應(yīng)按照合同約定行使自己的權(quán)利和履行義務(wù)。在原告向被告支付首付款后，三方及時前往指定銀行辦理貸款手續(xù)，但由于原告的自身征信原因?qū)е聼o法通過銀行審批辦理貸款，之后的次月仍不能辦理，該情形屬實，究其原因系原告的征信存在問題。而在此前的2016年10月份，原告即已與本案被告方簽訂了相關(guān)的房屋買賣合同，并??待被告所出售房屋產(chǎn)權(quán)證的下發(fā)后進一步履行相關(guān)后續(xù)手續(xù)，因此原告應(yīng)有充足的時間來解決其個人銀行的征信問題，但時至2017年1月和2月初時，原告的征信依然存在問題。據(jù)此，原告違反了雙方合同中關(guān)于購買方須保證所提供的各種資料與證明的真實、合法、有效，如因購買方不符合銀行放貸要求，造成的貸款未果，由購買方承擔相應(yīng)責任及經(jīng)濟損失的條款內(nèi)容約定。被告由于背負債務(wù)急需進行償還的原因，明確向居間人和原告予以說明，并于2017年2月14日發(fā)出書面催告，限定原告三日內(nèi)將涉案房屋的尾款付清 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反我國相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當事人一經(jīng)簽訂即應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間合同第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按合同第九條的規(guī)定向原告承擔違約責任。然而，在建設(shè)工程施工過程中，由于國家重大政治活動以及大氣污染防控等原因，施工單位在政府及相關(guān)部門的指令下停止施工，其行為雖然不符合我國法律規(guī)定的不可抗力的基本要求，但是該停止施工行為符合國家整體利益，也是為了充分保障大氣環(huán)境及全體民眾的切身利益而所為?？紤]到建設(shè)工程實際施工的工序要求、土石方運輸?shù)纫幌盗行柰９さ淖鳂I(yè)與其他建設(shè)施工部分具有關(guān)聯(lián)性，且施工方系應(yīng)永清縣政府及相關(guān)部門的要求停止土石方作業(yè)等一系列施工，對于工程施工進程確有較大影響，故對于因政府及相關(guān)部門要求停工的時間應(yīng)當予以扣除。同時由于建設(shè)工程的施工具有季節(jié)性并且對于施工工序有著嚴格要求，因政府及相關(guān)部門要求停工以及強降雨天氣原因?qū)е鹿て陧樠又炼?，但是在冬季時該工程的供水、消防安裝工程又不具備施工條件，只能順延至第二年春季 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反我國相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當事人一經(jīng)簽訂即應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間合同第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按合同第九條的規(guī)定向原告承擔違約責任。然而，在建設(shè)工程施工過程中，由于國家重大政治活動以及大氣污染防控等原因，施工單位在政府及相關(guān)部門的指令下停止施工，其行為雖然不符合我國法律規(guī)定的不可抗力的基本要求，但是該停止施工行為符合國家整體利益，也是為了充分保障大氣環(huán)境及全體民眾的切身利益而所為。考慮到建設(shè)工程實際施工的工序要求、土石方運輸?shù)纫幌盗行柰９さ淖鳂I(yè)與其他建設(shè)施工部分具有關(guān)聯(lián)性，且施工方系應(yīng)永清縣政府及相關(guān)部門的要求停止土石方作業(yè)等一系列施工，對于工程施工進程確有較大影響，故對于因政府及相關(guān)部門要求停工的時間應(yīng)當予以扣除。同時由于建設(shè)工程的施工具有季節(jié)性并且對于施工工序有著嚴格要求，因政府及相關(guān)部門要求停工以及強降雨天氣原因?qū)е鹿て陧樠又炼?，但是在冬季時該工程的供水、消防安裝工程又不具備施工條件，只能順延至第二年春季 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方簽訂的《房屋買賣三方合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人應(yīng)按約定履行義務(wù)。但在合同成立以后因市場房控政策發(fā)生變化，原告受限購政策影響導致合同無法繼續(xù)履行，因該市場房控政策出臺的客觀發(fā)生不可歸責于雙方當事人，且原告也舉證證明其屬于限購政策規(guī)定的限購主體，雙方繼續(xù)履行合同明顯與國家房產(chǎn)調(diào)控的禁止性規(guī)定相悖，故對原告要求被告退換全部首付款300000元，解除房屋買賣合同的訴訟請求，本院依法予以支持。案涉合同由于限購政策不能繼續(xù)履行，合同目的無法實現(xiàn)，對此原被告均不構(gòu)成違約，故對原告要求被告承擔違約責任的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反我國相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間合同第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按合同第九條的規(guī)定向原告承擔違約責任。然而，在涉案工程施工過程中，由于國家重大政治活動以及大氣污染防控等原因，施工單位根據(jù)政府及相關(guān)部門的指令停止施工的事實客觀存在，雖然不屬于約定和法定的不可抗力范疇，但是確實為合理順延工期的情形，故被告不應(yīng)承擔該期間的違約責任。同時強降雨天氣也屬于影響工程施工的客觀因素，應(yīng)據(jù)以順延工期。因上述情形客觀造成涉案工程的工期順延至冬季，使得工程在原定工期外增加了冬季施工階段，而冬季施工存在施工難度大、費用高等問題，基于公平原則，本院酌定在冬季工程不具備施工條件的期間為60天，即該期間應(yīng)予扣除，被告不承擔違約責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反我國相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間合同第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按合同第九條的規(guī)定向原告承擔違約責任。然而，在涉案工程施工過程中，由于國家重大政治活動以及大氣污染防控等原因，施工單位根據(jù)政府及相關(guān)部門的指令停止施工的事實客觀存在，雖然不屬于約定和法定的不可抗力范疇，但是確實為合理順延工期的情形，故被告不應(yīng)承擔該期間的違約責任。同時強降雨天氣也屬于影響工程施工的客觀因素，應(yīng)據(jù)以順延工期。因上述情形客觀造成涉案工程的工期順延至冬季，使得工程在原定工期外增加了冬季施工階段，而冬季施工存在施工難度大、費用高等問題，基于公平原則，本院酌定在冬季工程不具備施工條件的期間為60天，即該期間應(yīng)予扣除，被告不承擔違約責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反我國相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間合同第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按合同第九條的規(guī)定向原告承擔違約責任。然而，在涉案工程施工過程中，由于國家重大政治活動以及大氣污染防控等原因，施工單位根據(jù)政府及相關(guān)部門的指令停止施工的事實客觀存在，雖然不屬于約定和法定的不可抗力范疇，但是確實為合理順延工期的情形，故被告不應(yīng)承擔該期間的違約責任。同時強降雨天氣也屬于影響工程施工的客觀因素，應(yīng)據(jù)以順延工期。因上述情形客觀造成涉案工程的工期順延至冬季，使得工程在原定工期外增加了冬季施工階段，而冬季施工存在施工難度大、費用高等問題，基于公平原則，本院酌定在冬季工程不具備施工條件的期間為60天，即該期間應(yīng)予扣除，被告不承擔違約責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反我國相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間合同第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按合同第九條的規(guī)定向原告承擔違約責任。然而，在涉案工程施工過程中，由于國家重大政治活動以及大氣污染防控等原因，施工單位根據(jù)政府及相關(guān)部門的指令停止施工的事實客觀存在，雖然不屬于約定和法定的不可抗力范疇，但是確實為合理順延工期的情形，故被告不應(yīng)承擔該期間的違約責任。同時強降雨天氣也屬于影響工程施工的客觀因素，應(yīng)據(jù)以順延工期。因上述情形客觀造成涉案工程的工期順延至冬季，使得工程在原定工期外增加了冬季施工階段，而冬季施工存在施工難度大、費用高等問題，基于公平原則，本院酌定在冬季工程不具備施工條件的期間為60天，即該期間應(yīng)予扣除，被告不承擔違約責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反我國相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間合同第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按合同第九條的規(guī)定向原告承擔違約責任。然而，在涉案工程施工過程中，由于國家重大政治活動以及大氣污染防控等原因，施工單位根據(jù)政府及相關(guān)部門的指令停止施工的事實客觀存在，雖然不屬于約定和法定的不可抗力范疇，但是確實為合理順延工期的情形，故被告不應(yīng)承擔該期間的違約責任。同時強降雨天氣也屬于影響工程施工的客觀因素，應(yīng)據(jù)以順延工期。因上述情形客觀造成涉案工程的工期順延至冬季，使得工程在原定工期外增加了冬季施工階段，而冬季施工存在施工難度大、費用高等問題，基于公平原則，本院酌定在冬季工程不具備施工條件的期間為60天，即該期間應(yīng)予扣除，被告不承擔違約責任 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中原被告之間訂立的《商品房買賣合同》是雙方真實意思表示，合同內(nèi)容真實、合法，且被告對該合同的效力沒有異議，故本院對其效力予以認定。原告主張被告按合同約定支付違約金，對此被告沒有異議，也不違反合同約定和法律規(guī)定，故對原告的該主張本院予以支持。原告主張被告繼續(xù)履行合同義務(wù)，配合原告辦理房屋登記備案手續(xù)，因登記備案是一種行政管理行為，不屬于民事法律調(diào)整范圍，故對原告的該主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間《商品房買賣合同》第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按《商品房買賣合同》第九條的規(guī)定向原告承擔違約責任。關(guān)于違約金的數(shù)額=房屋總價款的萬分之一×違約天數(shù)。本案中，合同約定涉案房屋應(yīng)當于2015年12月31日前交付，被告于2016年10月19日才書面通知原告收房，但原告始終未收房，截止庭審辯論終結(jié)前（即截止到2018年1月15日）共逾期746天。在涉案工程施工過程中，由于國家重大政治活動以及大氣污染防控等原因 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間《商品房買賣合同》第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按《商品房買賣合同》第九條的規(guī)定向原告承擔違約責任。關(guān)于違約金的數(shù)額=房屋總價款的萬分之一×違約天數(shù)。本案中，合同約定涉案房屋應(yīng)當于2015年12月31日前交付，被告于2016年10月19日才書面通知原告收房，但原告始終未收房，截止庭審辯論終結(jié)前（即截止到2018年1月15日）共逾期746天。在涉案工程施工過程中，由于國家重大政治活動以及大氣污染防控等原因 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某主張被告康某某違約，其所提供的證人張某的證言、購房協(xié)議、轉(zhuǎn)款憑證、補充協(xié)議可以證明原告與被告康某某存在房屋買賣合同關(guān)系及購房款給付情況。2017年5月23日，原告劉某與被告康某某簽訂的協(xié)議并未對辦理更名及網(wǎng)簽手續(xù)的時間進行約定。2017年5月27日，原告與被告康某某（被告蔡必遠代簽）、代理方平園凱達成的補充協(xié)議，被告康某某對內(nèi)容不認可，被告蔡必遠承認并未得到被告康某某的授權(quán)，以上證據(jù)不能證明被告康某某存在違約行為導致合同不能履行。故對原告要求被告康某某承擔違約責任給付定金50000元、給付利息及賠償金的請求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告康某某返還購房款共25000元的訴訟請求，原告與被告康某某均認可房屋買賣合同已經(jīng)解除，按照我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同解除后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還，故原告該項訴訟請求本院予以支持。被告康某某主張雙方已經(jīng)達成協(xié)議，原告劉某同意被告康某某退還455000元其余自愿放棄，其所提供的證人何某的證言及兩份微信聊天記錄不能形成完整的證據(jù)體系 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《商品房買賣合同》依法成立，且雙方約定的逾期交房違約金計算方式不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，故應(yīng)當依照合同約定全面履行約定的義務(wù)。原告按約定將全部房款支付給被告，但被告未按照合同約定按時將符合交付條件的房屋交付給原告，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任以補償原告的實際損失，現(xiàn)原告要求被告依照合同約定支付違約金的請求于法有據(jù)，本院予以支持?？紤]到建設(shè)工程實際施工的工序要求、土石方等一系列需停工的作業(yè)與其他建設(shè)施工部分具有關(guān)聯(lián)性，被告應(yīng)政府及其他行政部門的要求停止土石方作業(yè)等一系列施工對于工程施工進程確有較大影響，故對于因政府及其他行政部門要求被告停工的時間本院予以扣除。因建設(shè)工程施工具有季節(jié)性且對于施工工序有嚴格要求，由于政府及其他行政部門要求停工及天氣等原因?qū)е鹿て陧樠又炼?，從而造成的施工困難、延誤工期并非被告惡意違約，故應(yīng)當酌情予以扣除部分施工時間。綜上所述，關(guān)于違約金數(shù)額本院綜合雙方的合同約定、原告實際損失程度、政府要求及天氣原因等因素對被告施工的影響，本院酌定被告自2015年12月1日至2016年3月23日止給付原告違約金數(shù)額為2458.5元；因雙方約定購買的房屋尚未交付 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《商品房買賣合同》依法成立，且雙方約定的逾期交房違約金計算方式不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，故應(yīng)當依照合同約定全面履行約定的義務(wù)。原告按約定將全部房款支付給被告，但被告未按照合同約定按時將符合交付條件的房屋交付給原告，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任以補償原告的實際損失，現(xiàn)原告要求被告依照合同約定支付違約金的請求于法有據(jù)，本院予以支持。考慮到建設(shè)工程實際施工的工序要求、土石方等一系列需停工的作業(yè)與其他建設(shè)施工部分具有關(guān)聯(lián)性，被告應(yīng)政府及其他行政部門的要求停止土石方作業(yè)等一系列施工對于工程施工進程確有較大影響，故對于因政府及其他行政部門要求被告停工的時間本院予以扣除。因建設(shè)工程施工具有季節(jié)性且對于施工工序有嚴格要求，由于政府及其他行政部門要求停工及天氣等原因?qū)е鹿て陧樠又炼荆瑥亩斐傻氖┕だщy、延誤工期并非被告惡意違約，故應(yīng)當酌情予以扣除部分施工時間。綜上所述，關(guān)于違約金數(shù)額本院綜合雙方的合同約定、原告實際損失程度、政府要求及天氣原因等因素對被告施工的影響，本院酌定被告自2015年12月1日至2016年3月21日止給付原告違約金數(shù)額為2371.5元；因雙方約定購買的房屋尚未交付 ...
閱讀更多...本院認為，原被告在合法自愿的情況下簽訂《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》，合同內(nèi)容真實合法，原被告均應(yīng)嚴格依合同約定履行各自的義務(wù)。被告未按合同約定償還貸款本息，違反了《商品房買賣合同補充協(xié)議》的約定，應(yīng)屬違約，對原告依合同約定承擔擔保責任后造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)承擔賠償責任。原告當庭提供的中國工商銀行股份有限公司永清支行的付款業(yè)務(wù)回單9份具有真實性、合法性，與本案也具有直接的關(guān)聯(lián)性，被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自愿放棄自己的訴訟權(quán)利，故本院對原告上述證據(jù)依法予以采信。原告要求被告清償墊付的貸款本金、利息的主張符合法律的規(guī)定，本院予以支持。利息按照原告墊付貸款的數(shù)額及日期，按照日萬分之五的標準計算至2016年7月1日共計0.260325萬元。原告主張被告支付至2016年7月1日的利息0.10936萬元，低于按合同計算的數(shù)額，屬當事人對自己權(quán)利的自愿處分 ...
閱讀更多...本院認為，被告薛長明向原告劉占華租賃模具，至原告起訴時止并未返還的事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認定。至原告起訴時，按租賃協(xié)議計算租金已經(jīng)超出10000元，故此原告請求被告支付10000元的訴訟請求應(yīng)予支持。被告租賃原告三角模具應(yīng)如數(shù)返還，故原告請求被告返還61根的訴訟請求亦應(yīng)支持。被告支付的押金應(yīng)從拖欠款數(shù)中扣除。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百一十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告薛長明給付原告劉中華租賃費9800元。二、被告薛長明返還給原告查明部分所列三角模具61根。上述兩項內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費25元，由被告負擔。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某與被告陳中英經(jīng)第三人億達房產(chǎn)經(jīng)紀公司提供居間服務(wù)于2017年3月22日簽訂的《房屋買賣認購協(xié)議》、《房屋買賣合同》、《居間服務(wù)合同》系雙方真實意思表示，合法有效，原、被告權(quán)益均應(yīng)受法律保護。本案中，原告稱因廊坊市出臺限購、限貸政策，導致其無法繼續(xù)履行合同，主張解除其與被告簽訂的上述合同，并要求被告退還購房首付款650000元。本院認為，廊坊市政府辦公室發(fā)布《關(guān)于進一步促進全市房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展的實施意見》，出臺限購、限貸政策對原告的購房、貸款條件進行了限制，原告及其妻子張園園在香河縣房屋且均系貸款購買，原告已無能力辦理貸款手續(xù)，故雙方合同不能繼續(xù)履行，原告主張解除雙方簽訂的《房屋買賣認購協(xié)議》、《房屋買賣合同》及《居間服務(wù)合同》，符合本案實際 ...
閱讀更多...本院認為，原告鮑某某與被告德某置業(yè)公司之間簽訂的豐澤園商品房認購書，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。現(xiàn)雙方已協(xié)商一致解除該合同，原告交納的購房款應(yīng)當予以返還。原告交納被告德某置業(yè)公司的購房首付款154,000元，被告德某置業(yè)公司已返還原告，且原告承諾被告德某置業(yè)公司不承擔退首付款以外的任何責任，故被告德某置業(yè)公司在本案中不承擔責任。原告要求被告簡樂經(jīng)紀公司返還113,500元。本院認為被告簡樂經(jīng)紀公司收取了原告房屋加價款73,500元（已返還原告30,000元）、團購服務(wù)費70,000元，其中房屋加價款應(yīng)屬于購房款，應(yīng)當返還原告，因被告簡樂經(jīng)紀公司已返還房屋加價款30,000元，故被告簡樂經(jīng)紀公司還應(yīng)返還原告房屋加價款43,500元；關(guān)于被告簡樂經(jīng)紀公司收取的團購服務(wù)費70,000元，被告簡樂經(jīng)紀公司稱其為中介服務(wù)費，因原告未提交證據(jù)證明雙方解除商品房認購書的原因，故原告主張被告簡樂經(jīng)紀公司返還團購服務(wù)費70 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告及二被告華某公司、馬某某的當庭陳述和提交的證據(jù)，可證實《北京·自在城》項目由被告華某公司委托被告宏志星公司進行銷售，被告馬某某在宏志星公司工作期間，擔任項目售樓處銷售員。馬某某作為置業(yè)顧問促成原告與華某公司簽訂商品房認購書及收取原告交納的4萬元電商費的行為，系職務(wù)行為，應(yīng)由宏志星公司承擔相應(yīng)的法律后果，且根據(jù)馬某某提交的證據(jù)，此款已存入華某公司指定的賬戶。原告與華某公司解除房屋買賣合同后，原告交納的4萬元電商費應(yīng)由宏志星公司予以退還，馬某某不承擔退還責任。原告謝某某與被告華某公司簽訂《北京·自在城》商品房認購書、《商品房買賣合同》補充協(xié)議等合同后，經(jīng)雙方協(xié)商解除上述合同，華某公司已按雙方的合議退還了原告相應(yīng)購房款?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實華某公司收取了4萬元電商費，故原告主張華某公司退還電商費，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某某與被告孟某某、第三人卓創(chuàng)房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋買賣居間合同》及《補充協(xié)議》，客觀真實，合法有效，原、被告均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。被告系非香河縣戶籍居民家庭，其名下在香河縣住房，被告購買原告涉案房屋屬于購買第二套住房，根據(jù)廊坊市人民政府發(fā)布的《實施意見》及香河縣人民政府的香河《實施意見》的規(guī)定，被告的情形暫停在當?shù)刭徺I住房，其已不具備購房資格，無法辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，合同不能繼續(xù)履行。合同目的已無法實現(xiàn)，原告請求解除原、被告于2017年3月17日簽訂的《房屋買賣居間合同》及《補充協(xié)議》，被告亦同意解除，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某某與唐山市豐潤區(qū)德森置業(yè)有限公司之間簽訂的《豐澤園商品房認購書》有雙方當事人簽字捺印或蓋章，是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違背法律，屬合法有效?，F(xiàn)雙方已協(xié)商一致解除該合同，原告交納的購房款應(yīng)當予以返還。原告共交納購房款217500元，唐山市豐潤區(qū)德森置業(yè)有限公司已返還原告購房款102000元，剩余款項115000元系轉(zhuǎn)入被告簡樂公司賬戶，該部分款項應(yīng)由被告予以返還，故本院對原告要求被告返還購房款115000元的訴訟請求予以支持。原告要求返還的其余購房款20000元，雖然該款項系轉(zhuǎn)入被告公司賬戶，但已由唐山市豐潤區(qū)德森置業(yè)有限公司進行返還，故本院對原告該部分訴訟請求不予支持。被告以其收到的購房款已轉(zhuǎn)入香河麥田房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司為由，主張原告應(yīng)向該公司要求返還，根據(jù)合同相對性原則，原告系在被告處通過刷卡方式交納的購房款，且該款項確實轉(zhuǎn)入被告公司賬戶，理應(yīng)由被告予以返還，故本院對被告該抗辯主張不予支持。被告進行返還后，可另行向香河麥田房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2017年3月26日簽訂的《存量房買賣合同》和補充協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，應(yīng)屬合法有效，但被告高某、張立魁均找不到人，無法辦理銀行面簽等后續(xù)手續(xù)，被告未按合同約定償還涉案房屋的按揭貸款，導致合同目的無法實現(xiàn)，無法進行交易，故原告主張解除原、被告簽訂的《存量房屋買賣合同》及補充協(xié)議，本院予以支持。二被告系夫妻關(guān)系，原告主張二被告返還購房定金及首付款共計600000元，本院予以支持。原告主張被告支付違約金200000元，根據(jù)補充協(xié)議第四條第2條約定：逾期履行本補充協(xié)議第二條約定的義務(wù)超過十五日的，按原告購買該房屋已付款的雙倍向原告支付違約金，原告按照定金罰則主張違約損失，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告買賣合同約定被告蘇某某為原告辦理房屋底單更名，違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。因原、被告簽訂的房屋買賣合同無效，原告要求被告退還支付的購房定金200000元、預付款100000元，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同》第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告蘇某某、劉某某于判決生效之日起五日內(nèi)退還原告楊岱偉購房定金、預付款共計300000元。二、駁回原告楊岱偉其他訴訟請求。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間利息。案件受理費2950元，保全費2020元，由原告楊岱偉負擔2485元，被告蘇某某、劉某某負擔2485元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某購買被告湯某某位于香河縣××開發(fā)區(qū)××郡小區(qū)××樓××單元××室房屋，此房屋已于2017年7月25日轉(zhuǎn)移登記至原告王某某名下。按照原被告雙方簽訂的《房屋買賣居間合同》約定，該房屋轉(zhuǎn)移登記之前的物業(yè)費用應(yīng)由被告負擔。該房屋2017年1月1日至2017年12月31日的物業(yè)費計1602元，轉(zhuǎn)移登記之前的物業(yè)費合912.25元，故被告應(yīng)給付原告物業(yè)費912.25元。原告要求被告給付物業(yè)違約金1057元，因被告與香河歐郡物業(yè)服務(wù)有限公司約定的按應(yīng)繳費用的千分之三交納違約金的標準過高，其標準參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，以不超過年利率24%為宜，違約金合124.67元，故原告主張的違約金應(yīng)支持124.67元。被告對其出售房屋的電器線路進行了改造，并對廚房的檢查口進行了封堵 ...
閱讀更多...本院認為，對于原、被告雙方在房屋買賣合同約定以按揭貸款方式付款，且原告確因首付款比例提高，導致無履約能力的，原告其以不可歸責于雙方當事人的事由為由請求解除合同，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)返還原告購房款380000元，因此，原告要求被告返還首付款380000元的請求,本院予以支持。因調(diào)控政策原因?qū)е虏豢蓺w責于雙方當事人的事由解除合同，原、被告雙方均無過錯，均不存在違約的行為，因此，被告抗辯要求原告賠償其總房款的20%的違約金即240000元，本院不予支持。第三人要求另案主張居間服務(wù)費，系其權(quán)利的處分，本院尊重第三人的主張。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（五）項、第九十七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告鄭峰峰及三河順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議系當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)。在簽訂合同時被告尚未取得涉案房屋的所有權(quán)證，在補充協(xié)議中約定被告應(yīng)在開發(fā)商通知領(lǐng)取房產(chǎn)證之日起三個工作日內(nèi)領(lǐng)取房產(chǎn)證，并在取得房產(chǎn)證三日內(nèi)向該房屋的原貸款機構(gòu)一次性還清剩余貸款且辦理完畢解除抵押登記手續(xù)，故按照雙方約定在涉案房屋被告的所有權(quán)證未下發(fā)前，被告的主要義務(wù)是交付房屋。原告已按約向被告支付購房定金420000元，被告也應(yīng)按約向原告交付房屋。被告抗辯稱其在合同約定的交房日已做好交房準備，系原告不接收房屋，但未提交相關(guān)證據(jù)證實，故被告應(yīng)存在一定的違約行為。原告主張被告雙倍返還定金840000元（420000元×2），本院認為被告雖存在一定的違約行為，但在開庭后被告表示同意繼續(xù)履行合同交付房屋的情況下，原告的購房目的仍可以實現(xiàn)，并未造成原告購房目的之不能，而原告仍然堅持不再繼續(xù)履行合同，亦存在一定的違約行為，結(jié)合原、被告雙方各自的違約情形，本院酌情確定被告返還原告購房定金420000元，并賠償原告損失20000元，同時原、被告之間的房屋買賣合同及補充協(xié)議予以解除 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某與被告王某簽訂的房屋買賣居間合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)。原告要求解除合同，被告同意，本院對該事實予以確認。合同解除后，被告應(yīng)將已收定金及首付款返還原告。本院對原告主張被告返還定金及首付款共500000元的訴訟請求予以支持。原告主張被告未按合同約定解除對涉案房屋的抵押登記，系違約，應(yīng)支付其違約金280000元，被告不認可，認為原告沒有按照中介公司安排的時間辦理貸款手續(xù)，原告違約在先。庭審中被告對原告違約為其造成的損失未提起反訴，要求另行主張權(quán)利。本院經(jīng)審查認為，原、被告在合同中未約定交付首付款的具體時間，但在合同附件一中約定被告在收到原告交付首付款后7日內(nèi)向銀行還清貸款，撤銷房屋抵押登記，因原告于2017年4月1日向被告交付了首付款，故被告應(yīng)在7日后撤銷其就涉案房屋的抵押登記，但被告至今未予撤銷，系違約，但被告該違約行為并非雙方不能繼續(xù)履行合同的根本原因，而是原告不符合按揭貸款購房的條件，原告亦不能向被告支付剩余全部房款 ...
閱讀更多...本院認為，原告富力公司與被告牛某之間簽訂的《商品房買賣合同》、補充協(xié)議均是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違背法律，屬合法有效，但被告簽訂房屋買賣合同后一直未辦理房屋按揭等后續(xù)手續(xù)。原告要求解除與被告之間的《商品房買賣合同》，要求被告協(xié)助原告辦理解除合同手續(xù)，符合合同約定，故此本院對原告上述訴訟請求予以支持。合同解除后，原告應(yīng)向被告返還已繳納的購房款131800元。原告要求被告按照合同約定支付違約金49580元，但原告未能提供證據(jù)證明其有損失，且訴爭房屋有較大幅度升值，故原告該訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條第一款、第九十七條、第一百一十四條、第一百一十五條、第一百一十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案涉案的《商品房買賣合同》及《補充合同》、《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》、《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》均系合同雙方真實意思表示，合法有效，合同雙方均應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告王留留與建行香河支行簽訂個人住房借款合同后，未按照約定按期向銀行償還借款，致原告根據(jù)其與建行香河支行簽訂的保證合同，代被告償還借款利息及罰息合計7590.49元，原告對此款享有追償權(quán)，故原告要求被告償還代償按揭款利息及罰息7590.49元,并按照中國人民銀行同期同類貸款利率標準支付利息，自每筆產(chǎn)生之日起至付清之日，符合法律規(guī)定，予以支持。被告應(yīng)付原告的購房款，被告已通過交納首付款及貸款的方式支付原告 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某發(fā)與被告張某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》是雙方真實意思的表示，合法有效，但在該協(xié)議履行過程中，因被告名下的房屋無法更名，被告退還原告購房定金20萬元，原告已收取，表明雙方不再繼續(xù)履行該協(xié)議，被告應(yīng)按該協(xié)議約定承擔退還原告定金的義務(wù)。被告尚欠原告定金10萬元承諾于2017年5月27日退還原告，故原告主張被告返還購房定金10萬元及利息有證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張自2017年5月28日起至給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某某抗辯原告訴請的10萬是更名費，該款被柴龍順詐騙了，應(yīng)由柴龍順退還，本案中應(yīng)追加柴龍順為被告；應(yīng)在刑事案件結(jié)束后，追繳柴龍順的10萬元后退給原告；被告在本案中僅有協(xié)助追繳的義務(wù)。根據(jù)本院對原、被告當庭陳述及被告報案時的詢問筆錄、還款協(xié)議及《房屋買賣協(xié)議》等證據(jù)的審查認證，可證實被告在其與原告簽訂 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《房屋買賣居間合同》經(jīng)當事人簽名蓋章，是當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違背法律法規(guī)的強制性、禁止性規(guī)定，該合同合法有效，對合同當事人具有約束力。被告劉勝會在合同約定的期限內(nèi)，未履行辦理交易房屋的抵押權(quán)解除手續(xù)，屬違約行為；自合同約定的解除抵押權(quán)期限屆滿至被告劉勝會實際解除抵押權(quán)之日，違約時間已經(jīng)超過20日，原告要求解除合同符合合同約定；另外，被告劉勝會就涉案房屋解押手續(xù)辦理完畢時當?shù)氐姆康禺a(chǎn)交易價格與合同約定的解押日期的價格相比相比較有所下跌，此時如繼續(xù)履行合同，對原告不公平。綜上所述，本院對原告要求解除合同的訴訟請求應(yīng)予支持。我國合同法規(guī)定，約定違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院予以增加，約定違約金過分高于損失的，當事人可以要求人民法院予以適當減少。當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時 ...
閱讀更多...
