本院認(rèn)為，因交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額12.2萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。由于本案中肇事車輛冀D×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮南中心支公司處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮南中心支公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案原告的損失在12.2萬(wàn)元范圍內(nèi)予以賠償，其先行支付原告的10000元從應(yīng)付總額中扣除。對(duì)于原告謝某某訴請(qǐng)的在廣平縣人民醫(yī)院及邯鄲市中心醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)，原告向本院提交的病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等證據(jù)，已予以證實(shí)，本院依法予以支持。原告請(qǐng)求的外購(gòu)藥費(fèi)中7183元因該費(fèi)用無(wú)正式發(fā)票，本院不予支持，剩余3040元因有正式發(fā)票及在住院醫(yī)囑中有用藥記錄本院依法予以支持。對(duì)于原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)因護(hù)理人員裴順利現(xiàn)在順馳運(yùn)輸公司工作故應(yīng)按其前三個(gè)月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、另一護(hù)理人呂春巧無(wú)職業(yè)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)結(jié)合原告?zhèn)榧霸\斷證明本院依法予以支持，原告訴求的傷殘賠償金因原告長(zhǎng)期居住在廣平縣城鎮(zhèn)內(nèi)又在城內(nèi)工作，且該事故造成原告兩處十級(jí)傷殘，故賠償金計(jì)算應(yīng)酌情提高兩個(gè)百分點(diǎn)，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司所稱的原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償和原告屬未成年現(xiàn)參加工作屬非法不應(yīng)賠償誤工費(fèi)的理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原告所訴請(qǐng)交通費(fèi)3000元結(jié)合原告住出院情況本院酌情支持1000元。原告請(qǐng)求的精神撫慰金偏高，結(jié)合原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告陳某某駕駛冀E91690冀EY600掛車與原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告因該交通事故所造成的損失為:（1）、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)，醫(yī)療費(fèi)為22555.44元；（2）、誤工費(fèi):根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。原告2012年7月10日發(fā)生交通事故，2012年10月12日傷殘等級(jí)評(píng)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某某停放的冀DHD8581號(hào)車與原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告因該交通事故所造成的損失為:（1）醫(yī)療費(fèi):根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)，醫(yī)療費(fèi)為8163.93元；（2）誤工費(fèi):根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。原告2012年6月24日發(fā)生交通事故，2012年9月7日傷殘等級(jí)評(píng)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員在道路上行駛應(yīng)遵守有關(guān)道路交通安全法規(guī)。此次事故經(jīng)成安縣公安交通警察大隊(duì)作出第1304245201100027號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告田某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告吳某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，張某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，李付山負(fù)此次事故的次要責(zé)任，李俊杰無(wú)事故責(zé)任。此次事故中，田某某駕駛車輛與同方向行駛的李付山（載乘李俊杰）、張某某兩人無(wú)駕駛證分別駕駛的兩輛無(wú)牌照二輪摩托車撞倒后，田某某駕駛冀D×××××號(hào)轎車駛?cè)氲缆纷髠?cè)與對(duì)方向吳某某駕駛的冀D×××××號(hào)轎車發(fā)生碰撞，吳某某未與李付山（載乘李俊杰）、張某某兩人分別駕駛的兩輛無(wú)牌照二輪摩托發(fā)生碰撞，故原告要求第二被告、第四被告的賠償及第一被告要求其它事故責(zé)任方承擔(dān)賠償?shù)恼?qǐng)求本院均不予采信。被告田某某駕駛車輛在第一被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司馬頭營(yíng)銷服務(wù)部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，第一應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，綜合原告證據(jù)和被告抗辯理由及質(zhì)證意見(jiàn)，經(jīng)本院確認(rèn)：原告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司邯鄲醫(yī)院住院治療40天（2011.11.3-2011.12.13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員在道路上行駛應(yīng)遵守有關(guān)道路交通安全法規(guī)。第二被告臺(tái)某某駕駛冀D-×××××號(hào)小型轎車，將在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛的原告代合璽駕駛的自行車撞倒，造成原告代合璽受傷，發(fā)生交通事故。經(jīng)成安縣公安交通警察大隊(duì)作出邯公交認(rèn)字（2012）第50050號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定第二被告臺(tái)某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告代合璽負(fù)此事故的次要責(zé)任，雙方對(duì)事故認(rèn)定結(jié)果均無(wú)異議。本院對(duì)原告代合璽的以下賠償訴求予以確認(rèn)，醫(yī)療費(fèi)35527元（該費(fèi)用系第二被告墊付），誤工費(fèi)所提交的工資證明證據(jù)不足，因提交暫住證，故參照《2012年河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至評(píng)殘前一日107天為5350元（107天×50元／天），護(hù)理費(fèi)所提交的工資證明證據(jù)不足，故參照《2012年河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1330元（38天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李修某駕駛車輛與王鳳軍駕駛的電動(dòng)自行車相撞造成原告受傷的交通事故且負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告王某翼要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)18724.97元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、傷殘賠償金16162元損失符合法律規(guī)定，且有相關(guān)證據(jù)證明，應(yīng)予支持；其要求賠償?shù)淖≡浩陂g兩人護(hù)理，缺乏依據(jù)，不能認(rèn)定，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4459.20元（37.16元／天×120天）；其要求賠償?shù)木駬p害撫慰金10000元，因事故造成原告十級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，勢(shì)必給其精神帶來(lái)一定的痛苦，應(yīng)予賠償，但標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)以5000元為宜；其要求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)1600元，雖然并提供了相應(yīng)的客運(yùn)車票，但未具體說(shuō)明車次和用途，但考慮其入院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李修某駕駛車輛與原告王某某駕駛的電動(dòng)自行車相撞造成原告受傷的交通事故且負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告王某某要求賠償?shù)淖≡嘿M(fèi)8401.82元、整容費(fèi)用50000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2200元、誤工費(fèi)1635.04元、護(hù)理費(fèi)1635.04元損失符合法律規(guī)定，且有相關(guān)證據(jù)證明，應(yīng)予支持；其要求賠償?shù)木駬p害撫慰金5000元，因事故造成原告十級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，勢(shì)必給其精神帶來(lái)一定的痛苦，也應(yīng)予賠償；其要求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)1200元，雖然并提供了相應(yīng)的客運(yùn)車票，但未具體說(shuō)明車次和用途，但考慮其入院、出院、處理事故、鑒定的實(shí)際需要，酌情認(rèn)定800元。以上原告王某某因事故造成的損失有住院費(fèi)8401.82元、整容費(fèi)用50000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員在道路上行駛應(yīng)遵守有關(guān)道路交通安全法規(guī)。被告宋某某駕駛的車輛與李某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成原告等多人受傷。該事故經(jīng)交警部門(mén)作出邯公交認(rèn)字（2012）第50072號(hào)責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告宋某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，被告李某某和原告張某某均無(wú)事故責(zé)任。第五被告宋某某系第六被告閆某某雇傭司機(jī)，被告閆某某是實(shí)際車主，故原告要求被告宋某某賠償?shù)恼?qǐng)求本院不予支持。該冀D×××××號(hào)重型自卸貨車在第一被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者30萬(wàn)元責(zé)任險(xiǎn)各一份，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。第四被告李某某系第三被告雇傭司機(jī)，該冀D×××××號(hào)大型客車在第七被告處投保有車上人員保險(xiǎn)。第一被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。綜合原告證據(jù)和被告抗辯理由及質(zhì)證意見(jiàn)，經(jīng)本院確認(rèn)：原告張某某在成安縣醫(yī)院住院2天（2012.8.16-2012.8.17）共花去住院治療費(fèi)1419元，后因病情轉(zhuǎn)入邯鄲市中醫(yī)院住院治療54天（2012 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告齊某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告齊某某受傷，本院根據(jù)交警部門(mén)認(rèn)定的事故發(fā)生的事實(shí)，并結(jié)合當(dāng)事人在事故形成過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)程度，依法確定原告齊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告劉某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，并確定被告劉某以承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。被告王東坡作為被告劉某的雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告王東坡實(shí)際管理由被告劉某駕駛的事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告齊某某要求精神損害撫慰金由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中被告人保財(cái)險(xiǎn)沈陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司沒(méi)有提供證據(jù)證明保險(xiǎn)人就相關(guān)免責(zé)條款向投保人也就是本案被告王東坡進(jìn)行提示告知，故被告人保財(cái)險(xiǎn)沈陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司提供的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任條款》第二十四條第二項(xiàng)約定的“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的條款，對(duì)被告王東坡不具有法律效力。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車與被告徐某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告ＸＸ達(dá)等人受傷，事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告徐某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告徐某和被告孫某某的雇主被告安輝應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告孫某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告ＸＸ達(dá)要求精神損害撫慰金由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告ＸＸ達(dá)的交通事故損失按照本次事故當(dāng)事人各自損失比例由被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償97271.13元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下8922.49元+傷殘項(xiàng)下88348.64元）。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失320419.9元由被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司按事故責(zé)任比例70%賠償224293.93元（320419.9元×70%），由被告徐某按事故責(zé)任比例30%賠償96125.97元（320419.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車與被告徐某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告劉學(xué)彬等人受傷，事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告徐某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告徐某和被告孫某某的雇主被告安輝應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告孫某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告劉學(xué)彬要求精神損害撫慰金由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告劉學(xué)彬的交通事故損失按照本次事故當(dāng)事人各自損失比例由被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償22728.87元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下1077.51元+傷殘項(xiàng)下21651.36元）。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失68374.12元由被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司按事故責(zé)任比例70%賠償47861.88元（68374.12元×70%），由被告徐某按事故責(zé)任比例30%賠償20512.24元（68374.12元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告萬(wàn)某某駕駛機(jī)動(dòng)車分別與被告李海龍、馮剛駕駛的機(jī)動(dòng)車以及被告孫某某發(fā)生交通事故致原告萬(wàn)某某、倪惠某等人受傷、車輛損壞，事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告萬(wàn)某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李海龍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告倪惠某和被告孫某某無(wú)責(zé)任，馮剛無(wú)責(zé)任。被告孫某某作為雇主應(yīng)對(duì)被告李海龍的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。馮剛駕駛的事故車輛在被告安邦財(cái)險(xiǎn)大石橋支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告李海龍駕駛的事故車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告萬(wàn)某某、倪慧民與被告孫某某已達(dá)成協(xié)議，均同意在被告安邦財(cái)險(xiǎn)大石橋支公司交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)和被告平安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)預(yù)留相應(yīng)份額，均約定醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下為原告萬(wàn)某某、倪慧民共同預(yù)留35%，死亡傷殘項(xiàng)下為原告萬(wàn)某某、倪慧民共同預(yù)留30%；另被告孫某某放棄被告安邦財(cái)險(xiǎn)大石橋支公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償?shù)囊馑急硎荆贿`反規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。二原告要求精神損害撫慰金由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告萬(wàn)某某和倪惠某的人身?yè)p失按照本次事故當(dāng)事人達(dá)成的賠償比例及二原告的約定，由被告安邦財(cái)險(xiǎn)大石橋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償3750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周海波所有的冀C×××××重型自卸貨車在被告太保秦支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。本次事故對(duì)原告王某某造成的經(jīng)濟(jì)損失被告太保秦支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償后應(yīng)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例30%依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告太保秦支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某各項(xiàng)損失120000元；被告太保秦支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某各項(xiàng)損失（414820.35-2000-120000）×30%，即87846.1元。原告在事故中受傷致殘，要求精神損害撫慰金應(yīng)予支持。原告王某某的扶養(yǎng)人均系農(nóng)村戶口，原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告要求摩托車、手機(jī)、專家費(fèi)，未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。被告太保秦支公司的答辯主張，因其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間發(fā)生交通事故，應(yīng)以公安交警部門(mén)對(duì)該事故所作責(zé)任認(rèn)定為定案依據(jù)，依據(jù)該事故責(zé)任認(rèn)定，被告應(yīng)負(fù)主要責(zé)任即70%，原告負(fù)次要責(zé)任即30%。關(guān)于原告損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)85593.17元，有醫(yī)療票據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)定；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元，住院39天合計(jì)3900元，予以支持；3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元過(guò)高，應(yīng)根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，酌情支持1000元；4、原告主張護(hù)理人員誤工天數(shù)應(yīng)按39天計(jì)算，護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參照河北省2016年度居民服務(wù)業(yè)年收入35785元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為每天98元，即護(hù)理人員誤工損失為3822元；4、原告主張交通費(fèi)500元，因未提交相應(yīng)票據(jù)，可酌情認(rèn)定100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，原告因此次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)12307.87元；原告住院21天，主張伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1050元，均屬合理范圍，故予以支持；原告雇傭護(hù)工共花護(hù)理費(fèi)2640元。原告因交通事故造成10級(jí)傷殘，因原告居住和收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應(yīng)為23536.80元（26152元×9年×10%）；鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)用3523元；原告主張誤工費(fèi)，因原告沒(méi)有提供具體收入證明，故不予支持；原告要求交通費(fèi)900元，考慮住院、出院、復(fù)查及法醫(yī)鑒定所支出的費(fèi)用，酌情確定為600元；以上損失總計(jì)44707.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告索某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛，遇情況采取措施不當(dāng)，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。被告索某某應(yīng)對(duì)原告因事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告損失，本院依法確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)26770.06元；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元【50元×47天】；因原告為骨折傷，住院期間可加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，應(yīng)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2350元【50元×47天】；原告為沈陽(yáng)鐵路局職工、業(yè)余兼職婚禮主持，應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)為34262.13元（5282元÷30天×152天＋5次×1500元／次】；參照2015年度河北省居民服務(wù)業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為4126.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕車未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了道路交通相關(guān)法律規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，對(duì)于原告因此次交通事故所受的各項(xiàng)損失，被告王某某應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照鑒定結(jié)論中載明的外傷參與度50%的比例計(jì)算的意見(jiàn)，因此次交通事故系被告王某某駕車未按照操作規(guī)范安全駕駛所導(dǎo)致，其負(fù)事故的全部責(zé)任，原告對(duì)于事故的發(fā)生以及損害后果的造成均無(wú)過(guò)錯(cuò)，雖然其本身的疾病對(duì)于傷殘結(jié)論存在一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，原告不應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)相應(yīng)的責(zé)任，且交強(qiáng)險(xiǎn)并未規(guī)定因受害人自身原因的影響而對(duì)理賠數(shù)額做相應(yīng)扣減，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司上述意見(jiàn)，本院不予采信。本院確認(rèn)原告有如下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)25057.35元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)3450元（50元／天×69天），按照河北省城鎮(zhèn)居民人員年可支配收入計(jì)算原告?zhèn)麣堎r償金為45160元（22580元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，可以證實(shí)被告劉建法所有的車輛與被告保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系、被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故以及因此次事故造成原告受傷，被告劉建法負(fù)事故的同等責(zé)任，被告郭某負(fù)事故同等責(zé)任的基本事實(shí)，本院予以采納。原告證據(jù)6交通費(fèi)為必然發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)原告的傷情及住院治療情況，本院酌情采納600元。原告證據(jù)7，被告保險(xiǎn)公司有異議，本院認(rèn)為原告證據(jù)7無(wú)勞動(dòng)合同及用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照相佐證，本院不予采納，酌定原告及護(hù)理人員的誤工費(fèi)均為每月2000元。綜合庭審中原、被告的訴辯意見(jiàn)，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人最后陳述，查明事實(shí)如下:2012年6月28日，冀A×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)1份，保險(xiǎn)期間自2012年5月31日0時(shí)起至2013年5月30日24時(shí)止。2013年5月3日18時(shí)20分，被告劉建法的雇用司機(jī)李吉錄駕駛冀A×××××號(hào)輕型普通貨車，沿昌黃公路由西向東行駛至小蒲河變電站路口左轉(zhuǎn)彎過(guò)程中，與由東向西行駛的被告郭某駕駛的二輪摩托車相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某與被告保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。被告楊某與原告馮淑娟駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告馮淑娟受傷的事實(shí)清楚。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馮淑娟醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失10000元、傷殘賠償項(xiàng)下42228.56元，計(jì)52228.56元。原告馮淑娟其余經(jīng)濟(jì)損失7948.36元（17146.36元-10000元＋802元），因此次交通事故中被告楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告楊某賠償，鑒于該車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故該損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告馮淑娟經(jīng)濟(jì)損失60176.92元（52228.56元＋7948.36元）。因原告的經(jīng)濟(jì)損失由被告保險(xiǎn)公司賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。一、關(guān)于事故責(zé)任主體及賠償比例:本次交通事故，交警部門(mén)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定第一被告在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定定性準(zhǔn)確，程序合法，本院對(duì)該認(rèn)定責(zé)任證據(jù)予以確認(rèn)。由于第一被告肇事車輛在第三被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且第一被告承擔(dān)全部責(zé)任，故應(yīng)依法由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告的合理?yè)p失為宜。二、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):原告因傷住院所支付的醫(yī)療費(fèi)用，均屬實(shí)際發(fā)生，對(duì)原告有證據(jù)支持的費(fèi)用予以支持。被告提出對(duì)其醫(yī)療費(fèi)異議，無(wú)相關(guān)證據(jù)予以反駁，故其提出的異議申請(qǐng)，本院不予允許。其住院期間的治療應(yīng)屬醫(yī)院按其傷情需要所實(shí)行的治療方案，故被告辯解有掛床等現(xiàn)象，無(wú)證據(jù)支持，本院不予采信。其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高本院參照其傷情予以酌情支持5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成宋某某受傷及財(cái)產(chǎn)損失，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審審理過(guò)程中，宋某某提交房屋所有權(quán)證、房屋承租協(xié)議、社區(qū)居委會(huì)證明、昌黎縣福盛帽廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、證明、工資表，能夠證明宋某某雖為農(nóng)村戶籍，但其長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)、生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算宋某某傷殘賠償金數(shù)額及誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。鑒定費(fèi)系為確定本案損失必要的、合理的費(fèi)用，且已實(shí)際發(fā)生，一審法院判令由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司進(jìn)行賠償，亦無(wú)不當(dāng)。天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司上訴主張一審法院審理程序存在瑕疵、其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)，亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司玉某營(yíng)銷服務(wù)部承保的機(jī)動(dòng)車造成孟某某受傷，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司玉某營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。孟某某因本次事故受傷，經(jīng)鑒定，孟某某構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)、一個(gè)八級(jí)傷殘，一審法院據(jù)此酌定按照40%傷殘系數(shù)賠付相應(yīng)的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司玉某營(yíng)銷服務(wù)部上訴稱應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥，但未提供充分證據(jù)證明其主張，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條規(guī)定，本案所涉及的“農(nóng)村居民人均年可支配收入”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”，應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)額確定，故一審法院按照河北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的2017年度有關(guān)數(shù)據(jù)，所確定的河北省2018年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。孟某某鑒定費(fèi)3132元系為確定損失數(shù)額所支付的必要、合理且實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，一審法院判決由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司玉某營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)，亦無(wú)不當(dāng)。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司玉某營(yíng)銷服務(wù)部關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李成貴受傷及財(cái)產(chǎn)損失，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告，認(rèn)定李成貴傷殘等級(jí)，并無(wú)不當(dāng)。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司申請(qǐng)對(duì)李成貴傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。誤工費(fèi)是賠償義務(wù)人向賠償權(quán)利人支付的因無(wú)法從事正常工作或勞動(dòng)而失去或減少的工作、勞動(dòng)收入，是對(duì)受害人所失利益的賠償。一審法院根據(jù)本案具體情況，支持李成貴誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。李成貴至定殘之日，已年滿67周歲，按照《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)按13年計(jì)算李成貴殘疾賠償金。一審法院按14年計(jì)算李成貴殘疾賠償金有誤，本院予以糾正。李成貴的殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為50235.9元（12881元/年×13年×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人常某某與被上訴人人壽保險(xiǎn)青龍支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人在享有合同權(quán)利的同時(shí)應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同為格式合同，保險(xiǎn)人在投保人投保時(shí)應(yīng)對(duì)相關(guān)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任范圍、免責(zé)條款、權(quán)利義務(wù)、賠償處理等格式條款中的相關(guān)內(nèi)容向?qū)Ψ竭M(jìn)行充分解釋和說(shuō)明，以使投保人對(duì)該項(xiàng)內(nèi)容有全面了解，且不致產(chǎn)生理解歧義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的”免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”??從本案雙方當(dāng)事人陳述及舉證、質(zhì)證情況看，人壽保險(xiǎn)青龍支公司雖就兩份保險(xiǎn)條款向隔河頭鎮(zhèn)政府出示過(guò)，但并無(wú)充分證據(jù)證明對(duì)相關(guān)險(xiǎn)種的免責(zé)條款向常某某進(jìn)行了明確說(shuō)明和解釋的義務(wù)，亦不能證明常某某在投保時(shí)對(duì)相關(guān)條款的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉及理解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏強(qiáng)駕駛×××號(hào)機(jī)動(dòng)車與王寬?cǎi){駛的電動(dòng)自行車相撞，造成王寬受傷，車輛損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊(duì)六大隊(duì)出具冀秦公交（六）認(rèn)字[2017]第00292號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定魏強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，王寬無(wú)責(zé)任。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司提出本案王寬在訴訟期間非因本次事故死亡，生存時(shí)間可以確定的前提下，不應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償傷殘賠償金損失。因本次交通事故造成王寬十級(jí)傷殘，雖然王寬的原審訴訟期間非因本次事故死亡，但侵權(quán)結(jié)果一旦發(fā)生，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任就已經(jīng)確定，不因被侵權(quán)人的死亡而消滅，原審認(rèn)定傷殘賠償金由上訴人承擔(dān)并無(wú)不妥。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司提出住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在傷殘賠償金項(xiàng)下，中國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)布的中保協(xié)條款20061號(hào)《關(guān)于中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)條款費(fèi)率的批復(fù)》批準(zhǔn)的中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第八條中，已明確醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案車輛的車損公估和李某某的傷殘等級(jí)鑒定均系經(jīng)昌黎縣公安機(jī)關(guān)委托具有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，沒(méi)有違反法律規(guī)定的情形?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為車損鑒定金額過(guò)高，修理費(fèi)最多3.5萬(wàn)元，沒(méi)有達(dá)到報(bào)廢的程度，對(duì)李某某的多發(fā)肋骨骨折的傷殘鑒定不服，但未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。鑒定費(fèi)系李某某因交通事故產(chǎn)生的合理支出，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。另外，保險(xiǎn)公司稱李某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)中，包含大量的非醫(yī)保藥品，該部分不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，但保險(xiǎn)公司不能指出屬于不合理藥品的具體明細(xì)及數(shù)額，亦未提供證據(jù)證明，本院對(duì)該上訴主張不予采信。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...趙某成、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，萬(wàn)海群與人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及第三者受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。關(guān)于三者的傷殘鑒定，系交警部門(mén)委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)所做，程序合法，結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司亦未提交充分證據(jù)推翻上述鑒定報(bào)告，故該鑒定報(bào)告可以作為本案定案依據(jù)，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司主張三者的傷殘賠償金及精神撫慰金應(yīng)按照十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)給付理?yè)?jù)不足。另外，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度來(lái)確定，本案中交通事故的受害人已經(jīng)過(guò)傷殘等級(jí)鑒定，在法律法規(guī)無(wú)明確規(guī)定的情況下，原判決參照傷殘系數(shù)確定勞動(dòng)能力喪失程度，進(jìn)而對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。原告主張醫(yī)療費(fèi)10000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)613.4元，二被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)每月2500元，依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)醫(yī)療終結(jié)期至鑒定日前一日為99天，共計(jì)8250元。提交原告所在單位張家口宏垣電力實(shí)業(yè)總公司生產(chǎn)基地職工食堂出具的證明一份，因原告并未提交其事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，也未提交單位相關(guān)手續(xù)，本院認(rèn)可按照河北省相近行業(yè)住宿餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)年收入27639元計(jì)算原告誤工費(fèi)，99天共計(jì)7497元。原告主張護(hù)理費(fèi)每天100元，依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)護(hù)理期60日共計(jì)6000元，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合張家口一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，期間合法有效，依法予以支持。原告主張傷殘賠償金45160元，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。提交張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)高廟堡村民委員會(huì)及張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)人民政府共同出具的居住證明一份，并有經(jīng)辦人簽字；租房協(xié)議一份。證據(jù)合法有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”本案中，劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉新明、勾小麗、劉某某無(wú)責(zé)任，因此被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分由被告劉某某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告未舉證證實(shí)被告劉某某在事故中存在過(guò)錯(cuò)，故被告劉某某不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)68385.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本次交通事故，被告吳某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，有交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛,交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張：1.醫(yī)藥費(fèi)32，013.13元，予以支持；2.鑒定費(fèi)2208元，在交強(qiáng)險(xiǎn)下不予支持；3.誤工費(fèi)9298元，未提供證據(jù)，不予支持；4.護(hù)理費(fèi)120元×60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，趙建國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法，發(fā)生交通事故，造成喬某某傷殘，因趙建國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任，所以，對(duì)喬某某的損失趙建國(guó)應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，喬某某的損失應(yīng)由中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。趙建國(guó)要求喬某某返還墊付的醫(yī)藥費(fèi)等28780元，于法有據(jù)，本院予以支持。中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司抗辯不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)屬于喬某某為查明損失程度支出的必要的、合理的費(fèi)用，中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司未能提供相關(guān)免責(zé)的證據(jù)，故應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司抗辯不承擔(dān)訴訟費(fèi)的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民侵害他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故中包格日樂(lè)吐駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)小轎車比要亮駕駛的電動(dòng)三輪車具有更強(qiáng)的動(dòng)力、更高的速度，也有更大的危險(xiǎn)性。因此包格日樂(lè)吐對(duì)交通安全負(fù)有更重的注意義務(wù)，而包格日樂(lè)吐未能舉證自己已履行了充分的注意義務(wù)。結(jié)合本案的實(shí)際情況，包格日樂(lè)吐對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。對(duì)于要亮的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先行向要亮予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。綜上所述，要亮在此次交通事故中的損失有：醫(yī)療費(fèi)59234.08元、護(hù)理費(fèi)7200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元、誤工費(fèi)18360元、傷殘賠償金39712.4元、精神撫慰金3000元、殘疾輔助器具費(fèi)184元、鑒定費(fèi)1600元、交通費(fèi)4100元、車輛重置費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，李淑燕駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，與行人尤某相撞，事故造成尤某受傷。本次事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李淑燕負(fù)本次事故的全部責(zé)任，尤某不負(fù)本次事故責(zé)任，因此，本院確定李淑燕在此次交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。李淑燕駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)小型轎車在華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。尤某的損失應(yīng)結(jié)合此次交通事故的所有損失由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠限額、范圍內(nèi)先行賠付，不足部分再由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。保險(xiǎn)公司為尤某墊付8700元醫(yī)藥費(fèi)理應(yīng)扣除，李淑燕為原告墊付2500元理應(yīng)返還。保險(xiǎn)公司主張醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除10%的自費(fèi)藥費(fèi)及一次性用具費(fèi)用，因無(wú)法律依據(jù)且無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納；保險(xiǎn)公司提出尤某已年滿70歲，應(yīng)由其子女贍養(yǎng)，誤工費(fèi)不賠付，因赤城縣雕鶚鎮(zhèn)尤莊村村委會(huì)證明證實(shí)尤某在交通事故受傷前身體健康、靠種地為生、具有勞動(dòng)能力，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予采納，尤某的誤工費(fèi)應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤城縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故做出了責(zé)任認(rèn)定，侯某某應(yīng)該按照事故責(zé)任對(duì)王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于侯某某停放在非機(jī)動(dòng)車道上的肇事車輛在珠峰財(cái)保北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，該承保公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付王某某殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金、醫(yī)療費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失103365.60元。王某某的其余損失12809.33元，由珠峰財(cái)保北京分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠付責(zé)任，計(jì)款8966.53元，剩余的3842.80元，由王某某自己負(fù)擔(dān)。侯某某為王某某墊付的醫(yī)療費(fèi)700元，由王某某予以返還。王某某面部去瘢痕費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為人保公司、龐某某未提交證據(jù)證明王某某已報(bào)銷部分醫(yī)療費(fèi)，所以對(duì)人保公司、龐某某提出的王某某已報(bào)銷部分醫(yī)療費(fèi)的辯解不予認(rèn)可；2.人保公司、龐某某對(duì)于王某某提交的接骨膠囊票據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但需要提供相應(yīng)的醫(yī)囑證明。本院認(rèn)為接骨膠囊票據(jù)是正式發(fā)票，且王某某身體多處骨折，所以對(duì)接骨膠囊票據(jù)予以認(rèn)可；3.人保公司、龐某某對(duì)于王某某提交的輔助器具票據(jù)三張認(rèn)為是非正式發(fā)票，請(qǐng)法院核實(shí)。本院認(rèn)為對(duì)于輔助器具票據(jù)三張，兩張票據(jù)上有張家口康躍醫(yī)療器械銷售有限公司蓋章，所以對(duì)輔助器具票據(jù)計(jì)4000元予以認(rèn)可。對(duì)于輔助器具票據(jù)500元，上面沒(méi)有公司蓋章，故本院不予認(rèn)可；4.人保公司、龐某某對(duì)于王某某提交的交通費(fèi)票據(jù)和證明認(rèn)為具體交通費(fèi)由法院酌情認(rèn)定。根據(jù)王某某提交的證據(jù)和王某某的就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)，本院酌定3500元；5.人保公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，懷來(lái)骨玉醫(yī)院在張家口地區(qū)是屬于公認(rèn)的治療骨傷的專業(yè)醫(yī)院，二原告均有骨折，其為了更好的治療傷情，到該醫(yī)院進(jìn)行必要的治療而花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，本院依法予以認(rèn)定。該醫(yī)院出具的趙衛(wèi)某的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)4張，計(jì)款312元，王某某的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)2張，計(jì)款240元，由于不是正式發(fā)票，本院不予認(rèn)定。2.關(guān)于誤工費(fèi)：二原告提交的證據(jù)，能夠證明其工資收入，是否繳納個(gè)人所得稅并不是相關(guān)法律規(guī)定的認(rèn)定誤工費(fèi)的條件，并且作為二原告的用人單位隆化縣金峰礦業(yè)有限公司統(tǒng)一代繳了個(gè)人所得稅，因此對(duì)于二原告主張的誤工費(fèi)予以認(rèn)定。3.關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)：二原告都有骨折，其購(gòu)買(mǎi)的鎖骨帶、肋骨矯正帶、腕關(guān)節(jié)外固定矯正器都是治療傷情的必需品，而且費(fèi)用合理，本院予以認(rèn)定。4.原告趙衛(wèi)某的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題：其提交的出租人張建勇和赤城赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村村委會(huì)的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，甄某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，給孟某造成了傷害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。甄某駕駛的車輛冀Ｇ×××××號(hào)小型轎車在陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故甄某負(fù)有全部責(zé)任，所以孟某的合理?yè)p失首先應(yīng)該由陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司和孟某已達(dá)成賠償協(xié)議，本院予以支持。超出部分的醫(yī)療費(fèi)用類損失，由甄某賠償。張某某所有的車牌號(hào)為冀Ｇ×××××號(hào)小型轎車手續(xù)齊全，故張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，被告陳某某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，與原告駕駛的六輪拖拉機(jī)尾部相撞，事故造成原告受傷，雙方車輛不同程度損壞。此事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：陳某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，申明禮負(fù)本次事故的次要責(zé)任。陳某某購(gòu)買(mǎi)的冀Ｈ×××××號(hào)重型半掛牽引車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故原告申明禮的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠限額、范圍內(nèi)先行賠付，不足部分再由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付。陳某某給原告墊付的醫(yī)藥費(fèi)、救護(hù)車車費(fèi)共計(jì)1777.17元理應(yīng)返還。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛GSZ503號(hào)輕型普通貨車將原告王樹(shù)林撞傷，經(jīng)赤城縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定張某某負(fù)事故全部責(zé)任，張某某對(duì)王樹(shù)林的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通事故安全法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，張某某駕駛的肇事車輛在被告英大泰和保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，王樹(shù)林的損失應(yīng)先由英大泰和保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；傷殘賠償限額110000元，包括傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)等）；不足部分，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故王樹(shù)林的合理?yè)p失要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，予以支持。張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行折抵。鑒定費(fèi)系王樹(shù)林因本次交通事故支出的合理的必要費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故保險(xiǎn)公司提出對(duì)鑒定費(fèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，不予采納。根據(jù)民事訴訟法和《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告李學(xué)力負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告陳某不負(fù)本次事故責(zé)任，此事故造成原告陳某受傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10366.28元，住院65天，經(jīng)河北北方學(xué)院司法鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘，醫(yī)療終結(jié)期105日，護(hù)理期60日1人，營(yíng)養(yǎng)期75日，因被告李學(xué)力車輛在信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保有不計(jì)免賠50萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)，原告陳某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)公司予以賠償。因原告陳某在發(fā)生交通事故前一直經(jīng)營(yíng)其赤城縣赤城鎮(zhèn)鑫旺文具店，并已提供該文具店相關(guān)執(zhí)照，故其誤工費(fèi)本院按從事批發(fā)零售業(yè)的年收入標(biāo)準(zhǔn)即，35683元／年計(jì)算。原告在王家樓衛(wèi)生院購(gòu)買(mǎi)藥品花費(fèi)120元，雖該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，予以財(cái)產(chǎn)保全，保全費(fèi)870元。本院認(rèn)為，被告李海龍駛車輛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使原告受傷。被告李海龍駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)。原告的經(jīng)濟(jì)損失先由事故車輛承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方學(xué)兵與被告新國(guó)線集團(tuán)北京省際客運(yùn)股份有限公司屬雇員與雇主關(guān)系，新國(guó)線集團(tuán)北京省際客運(yùn)股份有限公司為運(yùn)輸?shù)氖芤嫒?，?duì)雇員的傷害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原告方學(xué)兵駕駛不慎亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在其保額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求給付為乘客墊付的醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。精神撫慰金在保險(xiǎn)合同中明確約定不予賠償，故對(duì)精神撫慰金中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司不予賠償，應(yīng)由方學(xué)兵與新國(guó)線集團(tuán)北京省際客運(yùn)股份有限公司承擔(dān)。對(duì)原告方學(xué)兵的損失本院認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)103191.46元；2、誤工費(fèi)68929元÷365天×（180天+30天）=39657.78元；3、護(hù)理費(fèi)120元/天×（90天+15天）=12600元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告何某某按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的精神撫慰金，按傷殘情況，本院酌情支持6600元。原告主張的誤工費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按北京市人均可支配收入計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)，向法庭提供證據(jù)的證據(jù)不夠充分，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持800元。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，未向法庭提供證據(jù)，本院酌情支持300元。原告主張的二次手術(shù)費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院按河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計(jì)算為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告合眾財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告崔某某按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告合眾財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的車輛損失，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情支持500元。被告合眾財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司辯稱的傷殘賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告居住在城鎮(zhèn)周邊且生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，故本院不予采納。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故被告張某承擔(dān)主要責(zé)任，原告趙某某承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，按70%比例在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告趙某某主張：1、醫(yī)藥費(fèi)21，382.48元，予以支持。2、二次手術(shù)費(fèi)5000元，予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20天×30元天=600元，予以支持。4、護(hù)理費(fèi)12600元，予以支持。（包括二次手術(shù)護(hù)理費(fèi)）5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條的規(guī)定：幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。本案中幫工人肖某某在幫工活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，被告作為被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其次根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告不存在法律規(guī)定的免責(zé)事由，故原告提出的主張，本院予以支持。結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2018年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告的各項(xiàng)費(fèi)用為：一、醫(yī)療費(fèi)59237.96元；二、傷殘賠償金30548元×20年×10%＝61096元；三、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：10009.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處投保的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，原告醫(yī)療終結(jié)后向被告理賠符合雙方保險(xiǎn)合同的約定。因找不到另一方事故車輛，赤城縣公安交通警察大隊(duì)出具了事故證明，證明本次事故的發(fā)生，雖然證明內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，但足以證實(shí)本次交通事故確實(shí)實(shí)際發(fā)生而非原告故意制造或其它情形，因此被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同向原告進(jìn)行理賠。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)29908.85元，提供了赤城縣醫(yī)院門(mén)診票據(jù)7張1516.93元，懷來(lái)縣中醫(yī)院票據(jù)15張1694.5元，懷來(lái)縣醫(yī)院票據(jù)2張648元，北京長(zhǎng)庚醫(yī)院票據(jù)4張26049.42元，因醫(yī)療費(fèi)未超出保險(xiǎn)限額本院予以支持。鑒定費(fèi)2100元、檢查費(fèi)528元、交通費(fèi)4800元，是確定原告?zhèn)麣埱闆r以及及時(shí)搶救發(fā)生的必要費(fèi)用，本院予以支持。其要求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)24000元符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，不足部分由被告邢某承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｇ×××××號(hào)小型面包車上人員師全銀、王紅偉、師某某、師全勇、馬玉成五人受傷，故在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任項(xiàng)下五人平分，在死亡傷殘責(zé)任項(xiàng)下除賠償王紅偉的經(jīng)濟(jì)損失，其余四人平分。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司辯稱的，司機(jī)是醉駕，不承擔(dān)賠償責(zé)任。違背了《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，故本院不予采納。因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故證明予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條、第四十三條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十一條、第五十二條、第六十八條之規(guī)定，原告張桂某、被告劉某林承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，故本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)，未向法庭提供證據(jù)，本院按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi) ...
閱讀更多...
