本院認為，原告董淘淘與被告宋某峰發(fā)生的機動車交通事故，雙方負同等責任，鑒于宋某峰駕駛的轎車在被告人保財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依法應由人保財險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告因交通事故造成的損失，因原告李某某無責任，所以應該優(yōu)先賠償李某某，其次賠償董淘淘，交強險賠償不足的部分，由被告人保財險公司在三者責任險內(nèi)按照50％比例賠償。對于原告董淘淘用藥含有的一些乙類和丙類藥物，屬于救治傷者必需，患者無故意擴大開支，屬于合理范疇，故對以上費用人保財險公司應予負擔；李某某受傷后在博野縣醫(yī)院入院時即診斷腰、骶尾軟組織挫傷、腰椎突出，說明原告李某某受傷時，腰部受到?jīng)_擊，盡管不能說明其腰間盤突出系本次車禍所致，但是至少可以認為本次車禍會加重了腰間盤突出癥狀，所以對于其赴青島城陽古鎮(zhèn)正骨醫(yī)院治療腰間盤突出的醫(yī)療費，根據(jù)實際情況酌情認定50％，對于李某某提交的一卡通花費4.5元，屬于白條，沒有關(guān)聯(lián)性，不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法收到保護，本案中被告張某某在倒車過程中至土溝塌方將原告壓傷，該車輛處于行駛狀態(tài)，雖然該事故發(fā)生在道路以外，但結(jié)合本案，除交強險具有的社會公益性質(zhì)外，本案所涉保險標的物在行駛過程中致他人受傷，依法仍可參照適用道路交通事故賠償。被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司認為機動車事故必須有相關(guān)機關(guān)的責任認定的觀點于法無具，原告訴請賠償?shù)母黜棑p失在交強險范圍內(nèi)應予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第110條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，判決如下： 審判長 劉靜代理審判員 邢倩人民陪審員 劉瑩 書記員： 謝繼瑄
閱讀更多...本院認為，被告吳某駕駛京Ｑ×××**輕型普通貨車與王秀某駕駛?cè)肆θ嗆囅嘧苍斐山煌ㄊ鹿剩桓鎱悄池撌鹿实娜控熑?，原告王秀某無責任，因被告吳某駕駛的事故車輛在被告人保保定市分公司投有交強險及商業(yè)三者險（限額100萬元含不計免賠），該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故被告人保保定市分公司應在保險限額內(nèi)對原告的合理合法損失予以賠償。原告主張過高部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險責任限額內(nèi)賠償原告王秀某各項損失101013.85元。二、待保險公司打款后，執(zhí)行時扣減4000元返還給被告吳某。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告靳某作駕駛的事故車輛冀Ｆ×××××小型轎車與原告陳某某駕駛的車輛相撞造成交通事故，被告靳某作負事故的全部責任，因被告靳某作駕駛的事故車輛在被告人保保定處投保了交強險、商業(yè)三者險（限額50萬元含不計免賠），該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故被告人保保定應先在交強險的限額內(nèi)對原告的合理合法損失予以賠償，對超出交強險限額的部分，應在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。原告主張二次手術(shù)費，應待其實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險責任限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失171946.13元。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費4143元 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某駕車違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告高某負此次事故的全部責任，對原告主張相應賠償款項的訴訟請求應予以支持，原告實際損失數(shù)額為77834.75元。被告涉案事故屬于保險責任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司涿州支公司應在保險限額內(nèi)賠償原告各項損失共計77804.65元，被告高某賠償原告陪床費20元，復印費10元。被告高某同意將墊付的醫(yī)療費折抵原告的三輪車輛損失，故原告不再予以返還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司涿州支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫立榮各項損失共計77804.75元。二、被告高某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陪床費20元，復印費10元，共計30元 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安交通警察大隊出具的事故認定書客觀公正，且雙方均無異議，本院予以認定。因原告郭某某對2013年10月23日保定市第二醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心出具（2013）臨（重）鑒字第8號鑒定意見書有異議，在本院示明的期限內(nèi)未提交重新鑒定申請，視為放棄重新鑒定的權(quán)利，故本院對保定市第二醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心出具（2013）臨（重）鑒字第8號鑒定意見書予以認定。對原告郭某某傷殘賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費及鑒定費的主張本院不予支持，鑒定費用由原告郭某某負擔，人保財險雄縣支公司支付的鑒定費在賠償款中扣減。原告郭某某主張的醫(yī)療費34649.42元（含王某某墊付600.25元）、交通費800元、拖車費200元、存車費100元均有票據(jù)證實，本院予以認定。原告主張誤工費17340元過高 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。2017年7月24日22時55分許，谷某駕駛冀Ｆ×××××小型轎車，與前方趙某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致趙某某受傷，兩車及電動三輪車拉載的貨物受損。經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書認定，谷某負此事故的全部責任，趙某某無責任。該認定客觀公正，符合法律規(guī)定，原、被告均無異議，本院予以確認。事故車輛冀Ｆ×××××小型轎車在被告人壽保險公司處投保了交強險和第三者責任保險，故原告趙某某的損失，應按法律的規(guī)定和合同的約定，由被告人壽保險公司先在交強險賠償范圍限額內(nèi)進行賠償，不足部分在第三者責任保險賠償范圍限額內(nèi)予以賠償?！陡鶕?jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的范圍、項目和標準，本院核定原告的損失有：醫(yī)療費34945.48元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。此事故給原告劉某某造成各項損失：1、醫(yī)藥費，有原告提供的治療醫(yī)院出具的醫(yī)療費收據(jù)及相關(guān)病歷證實，蠡縣醫(yī)院住院及門診費用5223.17元收費票據(jù)2張，河北大學附屬醫(yī)院住院費用40363.7元收費票據(jù)1張，出院后在河北大學附屬醫(yī)院檢查費148.2元單據(jù)6張，后期治療費5000元，共計50735.07元，本院予以認定。原告劉某某主張外購藥36元 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月17日20時，原告白某強乘坐劉克駕駛的二輪摩托車，與被告趙某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生交通事故，蠡縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，雖然被告趙某對責任劃分有異議，但無證據(jù)反駁，也未在法定期限內(nèi)進行復議，故對該交通事故認定書本院予以認定。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”，?jù)此，原告因此事故受到的損失，被告應按交強險各分項的限額內(nèi)對原告予以賠償，不足部分按事故責任比例由被告承擔70%為宜。原告因此事故產(chǎn)生的損失有:醫(yī)療費54230.8元、住院伙食補助費1200元、傷殘鑒定費、檢查費1584元、二次手術(shù)費6000元，以上合計63014.8元，比照交強險醫(yī)療費用項下賠償方式由被告趙某優(yōu)先賠償10000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛冀Ｆ×××××號輕型普通貨車與二原告發(fā)生交通事故，造成二原告受傷。因李某某駕駛的車輛在被告人保財險公司投有交強險和機動車商業(yè)第三者責任險，約定了不計免賠等條款，故二原告的損失應由保險公司在保險限額內(nèi)賠付。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)險的機動車，人民法院應按照下列規(guī)則確定賠償責任，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。綜上所述，原告劉某某主張的醫(yī)療費責任項下的醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計287527元，死亡傷殘責任限額項下的誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費共計213602元。原告肖某某主張的醫(yī)療費責任項下的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計67046元，死亡傷殘責任限額項下的誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告李旦旦在事發(fā)當天在被告順平縣露皓塑業(yè)有限公司干活，其屬于被告的雇傭人員。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。原告身體受到了傷害，其訴求可以通過雇傭法律關(guān)系填補其損失，也可以通過侵權(quán)法律關(guān)系請求侵權(quán)人賠償其經(jīng)濟損失?，F(xiàn)原告選擇雇傭法律關(guān)系請求被告賠償其經(jīng)濟損失是其自愿選擇，應予尊重。故對原告要求被告承擔賠償責任的主張本院予以支持。參照《河北省2017年度道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)》，此次事故造成原告李旦旦的損失為：住院伙食補助費：2900元（29天×100元）、營養(yǎng)費：3500元（70天×50元）、護理費6860元（70天×98元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害應當承擔賠償責任。被告駕駛機動車造成原告受傷，原告之經(jīng)濟損失應由被告承擔。因被告駕駛車輛在保險公司投有交強險、第三者責任保險限額30萬元、不計免賠條款，故其賠償責任應由其機動車投保的保險公司在保險限額內(nèi)賠付。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任保險的機動車，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應按照下列規(guī)則確定賠償責任，先有承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保第三者責任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。法律規(guī)定責任保險的被保險人給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險人支付的訴訟費用及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔，案件受理費、鑒定費系必要合理的費用，被告保險公司未提供相關(guān)的合同約定，所以被告保險公司應承擔案件受理費、鑒定費。經(jīng)本院認定的原告合法損失127009.14元未超出保險限額，故有被告泰山保險在保險限額內(nèi)予以賠付原告 ...
閱讀更多...本院認為，事故車輛魯Ａ×××××號小型普通客車在被告平安財險公司投有機動車交強險，系被保險人與被告人保財險公司的真實意思表示，其內(nèi)容不違反我國法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方保險合同關(guān)系成立，依法應予保護。合同當事人應當按照合同約定全部履行自己的義務。被保險人已按約定履行了交納保險費的義務，被告保險公司應當在被保險車輛發(fā)生保險合同約定的保險事故后，按照合同約定承擔保險責任，支付相應的保險金。本案中原告提交了順平縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故調(diào)解書，該調(diào)解書上載明原告程某某已賠付受害人張某各項損失14500元，被保險人肖進光放棄了關(guān)于此次交通事故對被告主張索賠的權(quán)利，同意由原告向被告主張索賠權(quán)利。故原告已賠付張某的損失應由被告平安財險公司在交強險死亡傷殘責任項下賠付。綜上，被告平安財險公司賠付原告各項墊付費用共計53645元。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司長清支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠付原告程某某已賠付的誤工費、護理費、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成的損失應得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定:田某某負此事故的主要責任；張某錄負此事故的次要責任。被告應對原告的損失承擔相應民事賠償責任，被告田某某駕駛事故車輛在保定市分公司投有機動車交強險和商業(yè)三者險30萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責任明確，被告保定市分公司應在保險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任，賠償原告的各項損失。故被告保定市分公司應在機動車交通事故責任強制保險責任和商業(yè)三者險限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、車輛損失費等各項費用。順平司法醫(yī)學鑒定中心出具司法鑒定意見書評定原告張某錄此次傷殘程度屬于道路交通事故十級傷殘，需二次手術(shù)費約5000元，鑒定機構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)合法，被告保定市分公司當庭保留重新鑒定的權(quán)利，不符合 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的應當承擔賠償責任。被告高某駕駛機動車造成原告趙某某受傷，原告之經(jīng)濟損失應由被告高某承擔。因被告高某駕駛車輛在保險公司投有交強險及商業(yè)三者險，故其賠償責任應由其機動車投保的保險公司在保險限額內(nèi)賠付。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者險的機動車，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應按照下列規(guī)則確定賠償責任，先有承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。法律規(guī)定責任保險的被保險人給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險人支付的訴訟費用及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔，案件受理費、鑒定費系必要合理的費用，被告保險公司未提供相關(guān)的合同約定，所以被告保險公司應承擔案件受理費、鑒定費。綜上，原告符合法律規(guī)定的損失89657.5元未超出交強險限額，由被告泰山保險承擔。依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成的損失應得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定:崔某某負此事故的全部責任；劉某某無責任。被告應對原告的損失承擔相應民事賠償責任，被告崔某某駕駛事故車輛在保定市分公司投有機動車交強險和商業(yè)三者險20萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責任明確，被告保定市分公司應在保險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任，賠償原告的各項損失。故被告保定市分公司應在機動車交通事故責任強制保險責任和商業(yè)三者險限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費等各項費用。原告主張醫(yī)療費劉某某與劉欣婷系同一人，有順平縣公安局安陽派出所、順平縣安陽鄉(xiāng)西安陽村村委會證明為證，票據(jù)中病歷復印費屬于間接損失，故予以剔除，原告醫(yī)療費為71971元。順平司法醫(yī)學鑒定中心出具司法鑒定意見書評定原告劉某某此次傷殘程度屬于道路交通事故十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生在機動車與行人之間，應先由責任方機動車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償，損失超出交強險保險責任限額的，由責任方機動車投保的保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由責任方承擔。交警部門認定被告李某負此次事故全部責任，原告無責任。事故車輛在被告人民財保處投保交強險和商業(yè)三者險。故原告損失由被告人民財保在交強制責任限額和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李某承擔。原告各項損失按照河北省2015年道路交通事故人身損害賠償標準計算。原告主張的醫(yī)療費46516.53元，有正式票據(jù)，本院予以確認，被告主張應當扣除10%，沒有依據(jù)，不予采納。原告主張的護理費2600元，系護理人員趙庶（原告兒子）的誤工損失，二被告不予認可，本院認為，原告提交的大童保險銷售服務有限公司出具的趙某的收入減少證明、工資收入證明、三個月的工資單，證明趙某的月均工資收入為3227元，故對原告主張的護理人員趙某的月工資3300元不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某與被告魏某某、恒牛礦業(yè)、李小征機動車交通事故責任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定原告趙某、被告魏某某均負本次事故的同等責任。本案事實清楚，證據(jù)充分。冀Ｆ×××××號車輛的行駛證登記車主為李某某，根據(jù)淶源縣交通警察大隊詢問筆錄以及被告魏某某、李小征的當庭陳述，能夠證實張海平生前將冀Ｆ×××××號車以抵賬形式抵給了被告魏某某，但一直未辦理過戶，故被告魏某某作為該車的實際控制者與使用人，且具有合法的駕駛資質(zhì)，其應對原告趙某因本次事故的各項損失在其責任范圍內(nèi)承擔民事賠償責任。被告恒牛礦業(yè)、李小征既非冀Ｆ×××××號車的所有人，又非直接侵權(quán)人，與本案事故的發(fā)生無關(guān)，在本案中不應承擔民事賠償責任。因被告未給冀Ｆ×××××號車投保保險，原告主張由被告在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分按照事故責任比例承擔，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，造成殘疾的還應當賠償殘疾賠償金等。保定市徐水區(qū)公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，認定王某某負事故的全部責任。故被告王某某應承擔原告因本次事故各項損失的賠償責任。被告張國穩(wěn)已于2016年11月25日將冀FXXX號小型普通客車賣給被告王某某，且原告無其他證據(jù)證實張國穩(wěn)在本次事故中具有過錯，要求被告張國穩(wěn)承擔賠償責任的主張本院不予支持。被告王某某駕駛的車輛系非運營車輛，原告鄭某某應當知道乘坐該車具有風險仍然乘坐，對造成自身損害具有一定過錯，應減輕被告王某某的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告鄭某某應獲得的賠償項目及數(shù)額為：1、醫(yī)療費，根據(jù)保定市第一中心醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合診斷證明、費用清單確定為73245.94元，二次手術(shù)費15000元。2 ...
閱讀更多...本院認為，原告索某某與被告王某某、張某某、淶源支公司機動車交通事故責任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交警大隊勘查并出具道路交通事故認定書，認定原告索某某與被告王某某負同等責任，本案事實清楚，證據(jù)充分。本案中，被告王某某作為事故車輛冀FXKXXX的實際使用人，其具有合法的駕駛資質(zhì)，故被告張某某作為事故車輛的所有人對本次交通事故不承擔賠償責任，原告的損失應由被告王某某承擔賠償責任。又因冀FXKXXX號車在被告淶源支公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，且約定不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間，故原告的損失應先由被告淶源支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分在三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告王某某賠償。因此，原告應獲賠項目及數(shù)額為：1、醫(yī)療費用：（1）根據(jù)被告王某某、張某某提交的淶源縣醫(yī)院的票據(jù)，為3303.3元；（2 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等，造成傷殘的還應當賠償傷殘賠償金。淶源縣公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書，以趙某駕車通過村莊時未保持安全車速行駛，王某某駕駛非機動車轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，認定被告趙某負本次事故的主要責任，原告王某某負本次事故的次要責任，王某乙無責任。故被告趙某應承擔原告王某某因本次事故各項損失的賠償責任。事故車輛在人保北京分公司投保交強險。原告王某某因本次事故的各項損失應由被告人保北京分公司在交強險各分項保險限額內(nèi)賠償，除交強險賠付外的損失由被告趙某賠償70%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2016年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告王某某應獲得的賠償項目及數(shù)額為：1、醫(yī)療費，根據(jù)淶源縣醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合診斷證明書、病歷、費用清單確定為24054.4元；2 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的損失等，造成傷殘的，還應當賠償殘疾賠償金。被告張某某無證駕駛無牌照機動車，未與前車保持安全車速，與鄔某某駕駛的自行車后載原告邸志強相撞，淶源縣公安交警大隊作出的交通事故認定書認定被告承擔本次事故的全部責任，故被告張某某應對原告因本次事故受傷遭受的各項損失承擔賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告邸志強應獲得的賠償項目及數(shù)額為1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證、結(jié)合病歷和診斷證明確定為62171.31元，其中原告支付28106.6元，被告支付34064.71元，淶源縣某衛(wèi)生所分別于2013年1月6日、2013年2月21日出具的金額共計為964元的兩張收據(jù)，非正規(guī)收費憑證，且原告無診斷證明及病歷證實該964元費用與治療原告的傷情有關(guān)，故本院不予確認 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費，因誤工減少的收入等，造成殘疾的還應當賠償殘疾賠償金，被告張某、梁某某駕駛機動車在沒有設中心線的道路上遇相對方向來車時均未減速靠右行駛，造成本次交通事故，致原告李某受傷，應依淶源縣公安交警大隊作出的道路交通事故認定書，分別承擔本次事故的主、次責任，賠償原告的各項經(jīng)濟損失。被告張某系被告王某雇用的駕駛員，被告張某應承擔的主要賠償責任，應由被告王某承擔。被告梁某某所駕駛的普通中型客車的登記車主雖為被告路某公司，但實際所有人為被告梁某某，因此，被告路某公司不應承擔賠償責任。被告王某所有的重型自卸貨車在被告淶源保險公司投保交強險，原告的各項損失應先由被告淶源保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠付，不足部分由被告王某賠償70%，由被告梁某某賠償30%。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告李某應獲得的賠償權(quán)利項目及數(shù)額為:1 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責任劃分予以確認。原告訴求本院分別認定如下：醫(yī)療費31591.44元有票據(jù)證實，本院予以支持；鑒定費1600元、評估費200元有票據(jù)證實，本院予以支持；交通費680元原告提交正式票據(jù)，本院予以支持；護理費（240元/天+150元/天）×150天=58500元原告提交診斷證明需2人護理，但護理人員誤工證明證據(jù)不足，本院按服務業(yè)標準支持護理費（102元/天+102元/天）×150天=30600元；住院伙食補助費7200元、傷殘賠償金25762元 ...
閱讀更多...本院認為，高碑店市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分明確，且雙方當事人均無異議，本院予以確認。原告所主張的車輛損失費、公估費、施救費，均系因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，原告提交的圣源祥保險公估有限公司公估報告書、評估費票，施救費票足以證實其主張，符合法律規(guī)定，應予支持。關(guān)于營養(yǎng)費、護理費、后期治療費，根據(jù)淶水司法醫(yī)學鑒定中心司法鑒定意見書，房某某損傷后護理期90日、營養(yǎng)期90日，后續(xù)醫(yī)療費8000元，故本院依據(jù)該鑒定依法認定。事故發(fā)生后，被告馬某某為原告墊付15000元，未包含在原告訴請當中；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司向原告墊付10000元，包含在原告訴請當中，墊付該兩筆醫(yī)療費有二被告提交的收條、轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)證實，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，高碑店市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分明確，符合法律規(guī)定，本院予以確認。本院對原告主張的各項賠償項目分別認定如下：1、李某某醫(yī)療費，經(jīng)本院核實相關(guān)證據(jù)，依法確認數(shù)額為8297.86元；住院伙食補助費李某某所適用的標準符合法律規(guī)定，且有證據(jù)證實，本院予以支持20天×100元/天=2000元；營養(yǎng)費李某某主張2000元過高，參考司法實踐，酌情支持20天×50元/天=1000元；誤工費、護理費李某某提交的證據(jù)不足以證實其可按照其適用的標準計算，按照農(nóng)林牧漁業(yè)工資標準本院支持誤工費23461元÷365天×27天=1735.47元 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責任劃分予以確認。被告對淶水司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見書的內(nèi)容不認可，但未申請重新鑒定亦未提供足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，本院對該司法鑒定意見書予以確認。對于雙方當事人有爭議部分本院分別認定如下:1、原告主張醫(yī)療費25104元已提供相應票據(jù)證實，予以確認。2、原告主張誤工費16254元，僅提交其兒子馬加林的食品小作坊小餐飲登記證，誤工標準的證據(jù)不足，參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準支持誤工費計算為54.19元/天×180天=9754.2元。3、原告主張護理費8127元，已提供戶口簿、護理人員的食品小作坊小餐飲登記證、司法鑒定意見書，且符合相應計算標準，予以確認。4、原告主張交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對高碑店市公安局交通警察大隊出具的高公交認字2014第208號道路交通事故認定書均無異議，本院已當庭予以確認。原告各項訴訟請求本院分別認定如下:護理費，護理期間應為住院19天及醫(yī)囑建議休息90天，扣除6天護工護理期間，另103天由家人護理，因提交證據(jù)不足，且證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，無法確認收入的真實性，故參照其工作性質(zhì)按2015年餐飲業(yè)標準每天79.61元予以支持。誤工費，證據(jù)不足，且提交證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，無法確認收入的真實性，故參照其工作性質(zhì)按2015年餐飲業(yè)標準每天79.61元支持自事故發(fā)生日至評殘前一日共計238天。車輛損失費、后續(xù)治療費，有鑒定部門鑒定意見予以證實，應予支持。營養(yǎng)費，主張標準過高，結(jié)合醫(yī)囑應按每天30元計算住院19天及建議加強營養(yǎng)三個月共計109天。××賠償金，原告戶籍所在地為北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)霍村，根據(jù)法律規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的 ...
閱讀更多...本院認為：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照事故責任比例分擔。原告已經(jīng)實際支付的門診復查費用、購買拐杖的費用、鑒定費、交通費，均有相關(guān)票據(jù)證實，予以確認。原告馬淑霞住院91天，主張住院伙食補助費4500元，不超過法律規(guī)定標準，予以支持。原告主張151天的營養(yǎng)費，依據(jù)不足；結(jié)合出院醫(yī)囑，酌情支持60天的營養(yǎng)費3000元。出院診斷證明估算原告二次手術(shù)及復查費用約需要3000元左右，原告門診復查費用已經(jīng)計入醫(yī)療費內(nèi)，二次手術(shù)費應待實際發(fā)生后再另行主張。原告未舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地在北京市，原告××賠償金應按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為18292元／年×20年×10%=36584元。原告住院期間由其丈夫李某護理 ...
閱讀更多...本院認為，上述6張票據(jù)證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不屬于醫(yī)療費直接損失，故此對上述原告提交的6張票據(jù)，本院不予采信。經(jīng)核實認定原告花費醫(yī)療費共計172420.46元。2、后續(xù)治療費，原告提交中國人民解放軍第309醫(yī)院的診斷證明書、購買藥物票據(jù)及處方簽，證明原告需終身服用抗癲癇藥物左乙拉西坦片，參照以前購藥每次花費門診費50元、藥費471.6元，每月購買一次，購買20年費用為125184元；被告認為，原告應待實際發(fā)生后另行主張，且主張20年沒有事實和法律依據(jù)，以及隨著原告治療及修養(yǎng)情況，病情會產(chǎn)生變化，用藥數(shù)量及種類都有可能發(fā)生變化，對此本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，綜合考慮原告的傷情、就診醫(yī)院醫(yī)囑及年齡，對于原告訴求的20年的后續(xù)治療費，本院予以支持，認定后續(xù)治療費為125184元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某在本次事故中負全部責任，被告石哲在本次事故中無責任，二人所駕駛車輛均投保交強險，故應先由承保兩車交強險的被告二保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告華安財險張家口中支在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔全部賠償責任，被告李某與被告蔚縣煤炭公司雖系掛靠關(guān)系，但被告蔚縣煤炭公司對該車不享有運營權(quán)和收益權(quán)，且未收取管理費用，本案中被告蔚縣煤炭公司不承擔賠償義務。因此事故給原告造成的損失為醫(yī)療費用38805.79元（醫(yī)療費29605.79元、住院伙食補助費4700元、營養(yǎng)費4500元）、傷殘費用48160.45元（護理費7549.16元、殘疾賠償金34181.29元、精神撫慰金4000元、交通費800元、鑒定費1630元），以上共計86966.24元。在本院審理的（2017 ...
閱讀更多...本院認為，易縣公安交警部門出具的事故認定書：被告胡某某負此事故的全部責任，原告劉某某無責任，認定事實清楚，劃分責任準確，本院予以采信。對原告劉某某因此事故造成的損失，被告胡某某應承擔全部的賠償責任。但被告胡某某駕駛的車輛在保險公司投有相應保險，故由其承保的被告人保財險保定分公司在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費10000元、護理費2751元、傷殘賠償金37288.68元、交通費500元、鑒定費1580.6元、施救費260元、精神撫慰金4000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償剩余醫(yī)療費43792.46元、住院伙食補助費2900元、營養(yǎng)費1450元，共計104522.74元。因被告保險公司已支付原告醫(yī)療費10000元，故再賠償原告94522.74元。原告的賠償數(shù)額未超出保險范圍，故被告胡某某在本案中不負賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對安國市交警大隊出具的責任認定書均無異議，本院對該責任認定書予以采信。該事故車輛在被告國任財保投保交強險1份，發(fā)生事故時在保險期限內(nèi)。被告國任財保稱被告劉建彬在事故發(fā)生時，駕駛證處于暫扣狀態(tài)，劉建彬在事故發(fā)生時沒有駕駛資格，故不予賠償。被告國任財保拒絕賠付的理由無法律依據(jù)，本院不支持。故對二原告的損失，被告國任財保在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告劉建彬負擔。本次事故中，原告王某、王某住院治療103天，王某、王某的長期醫(yī)囑和臨時醫(yī)囑顯示，9月15日-10月10日、10月12日-11月13日均無用藥和檢查記錄，故實際住院天數(shù)應扣除上述期間，王某、王某的實際住院天數(shù)為44天。原告王某的醫(yī)療費經(jīng)核算為25891.37元；住院伙食補助費應參照國家工作人員出差補助標準每天100元計算44天；主張的營養(yǎng)費，結(jié)合原告年齡 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某駕駛車輛與徐某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷。安國市公安交警大隊作出的事故認定客觀公正，程序合法，亦不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，本院予以采信。機動車發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法先在交強險限額內(nèi)予以賠償。對于超出交強險的損失，由保險公司按事故責任比例在第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。劉某某的損失為：1、醫(yī)療費161810.02元，有住院病歷、診斷證明、醫(yī)療票據(jù)、費用清單等予以證實，本院予以支持；2、伙食補助費9700元（100元×97天），劉某某受傷后共計住院97天，標準按照每天100元計算；3、營養(yǎng)費4850元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛車輛與原告史某某發(fā)生交通事故，致原告受傷。安國市公安交警大隊認定劉某某負事故的主要責任，原告負次要責任，雙方當事人均未對該認定意見提出異議，且該事故認定客觀公正，程序合法，亦不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，本院予以采信。機動車發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超出交強險的損失，由原、被告按事故責任進行分擔，由保險公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)按照70%的比例承擔賠償責任。原告主張出院后進行復查及康復訓練花費1280.3元，被告為原告墊付醫(yī)療費2283.75元，均有相關(guān)票據(jù)予以證實。結(jié)合原告?zhèn)?，原告出院后進行復查及康復訓練屬于因交通事故造成傷殘后的合理支出，故對原告出院后的醫(yī)療費用及被告為原告墊付的醫(yī)療費用本院予以認可。原告主張其受傷前在河北福君堂藥業(yè)有限公司工作，有相關(guān)證據(jù)予以證實，故對其主張的誤工標準予以認可 ...
閱讀更多...本院認為劉某2亮駕冀Ｆ×××××V號小型轎車與原告趙海龍駕駛冀Ｆ×××××F號輕型普通貨車相撞，造劉某2亮、趙海龍受傷劉某2亮經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，雙方車輛不同程度損壞的交通事故，安國市交警大隊作出道路交通事故認定書，認劉某2亮負事故全部責任，趙海龍無責任。該認定書事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以認定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司劉某2亮醉酒駕駛，交強險免賠的答辯意見，不予支持，對保險公司商業(yè)險免賠的答辯意見，予以支持。原告的各項經(jīng)濟損失，應由各被告依法予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費，因原告在保定市第一醫(yī)院出院時，其各項傷情均顯示為治愈，且無相關(guān)轉(zhuǎn)院醫(yī)囑，原告趙海龍此后又去安國市中醫(yī)院住院治療，缺乏依據(jù)，對此期間產(chǎn)生的費用，本院不予支持。對在安國市醫(yī)院、保定市第一醫(yī)院產(chǎn)生的門診費 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某某駕駛車輛與原告相撞，造成原告受傷的交通事故。安國市公安交警大隊作出道路交通事故認定書，該事故認定書事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以認定。根據(jù)本案事實和責任的劃分，胡某某應承擔事故的全部責任，原告無責任。保險公司辯稱發(fā)生事故時被告系無證駕駛，且肇事逃逸導致被告負全部責任，因道路交通事故認定書中并未載明保險公司抗辯內(nèi)容，故對保險公司抗辯不予支持。原告稱住院21天，但病歷顯示實際住院20天，故本院支持住院天數(shù)為20天。原告稱住院期間二人護理，有病歷及診斷證明記載，本院予以支持。原告主張出院后一人護理三個月，無相關(guān)證據(jù)證明，根據(jù)原告病情，本院酌情支持原告出院后一人護理30天。原告主張兒子劉佳按照批發(fā)和零售業(yè)標準計算護理費，并提供證據(jù)6予以證明，本院予以支持。原告主張住院期間及出院后由兒媳李雙護理，護理費按照每個月2900元計算 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告方對于安國市交警大隊責任認定書均無異議，本院在審判時予以參照。因被告駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司投有交強險和50萬元三者責任險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應首先由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)賠償。故原告劉某某在此事故中的經(jīng)濟損失為：1.醫(yī)療費46359.85元（45264.35元+1095.5元）；2.誤工費6015元，其中住院18天，出院至評殘前一天93天，共計111天。原告主張按批發(fā)零售業(yè)標準計算，但原告只提供村委會證明，并無營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)手續(xù)，且保險公司不予認可，故應按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算為宜 ...
閱讀更多...本院認為，于河清駕駛車輛致張某受傷，應當按照交警部門確定的責任比例承擔相應的賠償責任。因于河清駕駛的車輛在被告處投保，根據(jù)道交法規(guī)定，于河清應賠償?shù)膿p失首先由被告在保險責任限額內(nèi)承擔，不足部分由于河清承擔。事發(fā)后，原告支付醫(yī)療費52342.08元，有票據(jù)為證，應予支持。被告要求扣除10%的非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，對其抗辯不予采信。張某住院89天，每天按100元計算，其住院伙食補助費為8900元。鑒定營養(yǎng)期為90天，每天按50元計算，其營養(yǎng)費為4500元。張某雖租住在農(nóng)村，但該村屬于城中村，其收入來源于城鎮(zhèn)，故張某的有關(guān)費用應按城鎮(zhèn)標準計算為宜。張某為十級傷殘，按照河北省2018年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元計算，賠償20年，傷殘系數(shù)為10%，故其傷殘賠償金為61096元 ...
閱讀更多...本院認為，王子瀚駕駛車輛致鄭某受傷，根據(jù)法律規(guī)定，應當賠償其各項合理合法的損失。因王子瀚駕駛的車輛在被告處投保，根據(jù)道交法規(guī)定，應賠償?shù)膿p失首先由被告在保險責任限額內(nèi)承擔，不足部分由肇事者承擔。事發(fā)后，傷者到醫(yī)院治療，住院105天，支付醫(yī)療費103336.58元，有票據(jù)為證，應予支持。鄭某住院105天，扣除未用藥期間的天數(shù)，原告主張91天，每天按100元計算，其住院伙食補助費為9100元。鄭某住保定市競秀區(qū)，屬于城中村，故其相關(guān)費用以按城鎮(zhèn)標準計算為宜。鄭某受傷后經(jīng)評定為十級傷殘，根據(jù)河北省2018年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元計算，賠償12年，乘以賠償系數(shù)10%，故其傷殘賠償金為36657.60元。原告主張精神損害撫慰金5000元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，且負事故的全部責任，應當賠償原告因此所產(chǎn)生的各項費用。原告受傷后，住院治療104天，有診療機構(gòu)的病歷佐證，保險公司稱原告有掛床現(xiàn)象，但未出示反駁的證據(jù)，本院其抗辯不予采信。每天按100元計算，其住院伙食補助費為10400元。原告住院治療，加強營養(yǎng)有利于疾病的快速恢復，不以醫(yī)療機構(gòu)有明確的意見為必需。因此原告主張營養(yǎng)費符合客觀情況，本院予以支持。原告要求按每天100元計算，被告有異議，原告的計算標準過高，應以每天50元計算為宜，即營養(yǎng)費為5200元（住院104天×50元/天）。原告屬十級傷殘，根據(jù)河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元計算，賠償8年，傷殘系數(shù)為10 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，被告劉某駕駛機動車致原告受傷，且負全部責任，故原告所遭受的各項損失應由被告劉某承擔。因被告劉某駕駛的車輛投保有交強險及商業(yè)險，故原告的各項損失首先由保險公司承擔，不足部分由被告劉某承擔。事故發(fā)生后，原告住院治療，支付醫(yī)療費45960.04元，二被告均無異議，本院予以確認。原告住院32天，按每天100元計算，其住院伙食補助費為3200元。被告對本院委托作出的司法鑒定意見書無異議，本院予以確認。原告受傷后應當加強營養(yǎng)，因鑒定的營養(yǎng)期為90日，每日按50元計算，其營養(yǎng)費為4500元。原告月工資為4200元，從事發(fā)之日起計算至定殘日前一天，共計誤工235天，因此其誤工費為32900元（4200元/月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后即被送往保定市中心醫(yī)院住院治療，原告所受傷為左髕骨粉碎性骨折，2015年6月26日行左髕骨骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)。醫(yī)院建議繼續(xù)住院治療，患者及家屬堅決要求出院并簽署自動出院告知書，2015年6月29日10時自動出院，是在為痊愈的情況下僅僅住院治療6天，就回家自行療養(yǎng)，說明原告是老實、樸實的。在出院后的第四天，即在交警隊的調(diào)解下，原告就與被告高某達成賠償協(xié)議，約定被告高某賠償其32000元，說明原告對該事故是否對自己的身體造成傷殘、被告應當賠償?shù)捻椖考皵?shù)額并不知情。被告陽某財險保定中支在接到被告高某的理賠申請，收到原告的病歷等相關(guān)原始資料后，預估原告損失為60000元，說明其作為專業(yè)保險機構(gòu)基本明白原告應主張的項目及大概數(shù)額，且實際僅賠付了原告經(jīng)濟損失20430.93元（交強險醫(yī)療費限額1萬元，交強險傷殘限額內(nèi)468元，商業(yè)三者責任險限額內(nèi)9962.93元），比原告所花醫(yī)療費20865.36元還低，說明其明知該事故尚未理賠到位 ...
閱讀更多...本院認為，原告因此次事故造成的損失包括：醫(yī)藥費62965.88元、誤工費10476元、護理費5559元、住院伙食補助費5100元、營養(yǎng)費5100元、交通費2000元、傷殘賠償金28062元、精神撫慰金4000元、輔助用具費82元、鑒定費1000元、車輛損失費1194.8元、共計125539.68元。被告賈某某駕駛的冀Ａ×××××車輛在被告保險公司入有機動車交強險和保額為100萬元的第三者商業(yè)險，故被告保險公司應當在交強險限額內(nèi)賠償原告61373.8元，在商業(yè)險限額內(nèi)按照責任比例賠償原告44916.12元（64165.88元×70%），共計106289.92元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某于2016年11月6日21時許駕駛被告冀F68**v號轎車，與原告所騎電動自行車發(fā)生碰撞造成原告受傷。該事故經(jīng)高陽縣公安局交通警察大隊作出事故認定書，認定被告李某某負此事故的全部責任，原告高建娥無責任，各方對事故認定均未提出異議，本院予以確認。原告因本次事故造成的損失為：1、醫(yī)療費用36937.33元（36349.9元+587.43元），上述費用有相關(guān)票據(jù)及保定市法醫(yī)鑒定中心出具的保法醫(yī)鑒定中心〔2017〕臨鑒字第0201號傷殘程度鑒定意見書予以證實，本院對此予以支持。2、住院伙食補助費2800元（100元/天×28天）；3、營養(yǎng)費1400元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的醫(yī)療費15136.45元，有收費票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費用清單等證實，本院予以確認；住院伙食補助費按照每天100元標準計算85天，計8500元；營養(yǎng)費按照每天50元的標準計算85天，計4250元；原告誤工費按照原告月工資標準3500元計算至定殘前一日，計19716元（3500元÷30天×169天）；因原告提交的護理人員呂彥芳誤工證明中的工資與工資表中的工資不一致，故對證實護理人員工資標準證據(jù)的真實性不予認可，護理費用按照河北省居民服務業(yè)標準計算住院期間85天，計7811元（33543元÷365天×85天）；根據(jù)司法鑒定意見書，原告為十級傷殘，故傷殘賠償金為22102元（11051元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生后，該事故經(jīng)高陽縣公安局交通管理大隊作出高公交認字（2012）第131號道路交通事故認定書，認定馮某某負此事故的全部責任，齊月安無責任。被告馮某某對該認定書有異議，但未申請復核，本院對該認定書予以確認。 原告的經(jīng)濟損失有1、醫(yī)藥費，被告馮某某主張為原告墊付12180元，并提交收條1張，原告在訴訟中已扣除該項費用，即醫(yī)藥費為3007.85元（15187.85元-12180元），原告主張的河北大學附屬醫(yī)院門診費59元，有票據(jù)2張（姓名為段鳳仙），被告天平保險公司、馮某某不予認可，因該票據(jù)記載姓名為段鳳仙，與本案原告非同一人，本院對河北大學附屬醫(yī)院門診費不予確認。2、病例取證費5.40元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當事人的責任比例分擔，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責任比例予以賠償。本案中被告劉某負此次事故的全部責任。原告本次訴訟的損失有：住院伙食補助費3500元（100元/天×35天），營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天），誤工費31410元（3490元/月÷30天×270天），護理費6900元（3450元/月÷30天×60天），傷殘賠償金25762元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的合理損失。不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次事故經(jīng)高邑縣交警大隊進行事故責任認定，被告李某負事故全部責任，原告趙某某無事故責任，本院予以采信。原告提交的居委會證明及租房協(xié)議足以證明原告的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算。原告主張誤工費標準按照月工資6000元計算，因未提交納稅證明予以佐證，原告誤工費按照住宿與餐飲業(yè)行業(yè)標準計算。根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r結(jié)合原告提交的停發(fā)工資證明，原告主張誤工天數(shù)為150日，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費無證據(jù)，不予支持。通過法庭調(diào)查確定原告趙某某的損失有：醫(yī)療費5262.39元（15262.39元-10000元）；住院伙食補助費3500元（100元/日 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當事人的責任比例分擔，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責任比例予以賠償。根據(jù)交警部門出具的交通事故認定書，認定劉某負此事故的主要責任，魯某某負此事故的次要責任，該認定書客觀、公正，本院予以采信。依據(jù)上述認定及相關(guān)法律規(guī)定，被告劉某應承擔該事故70%的民事賠償責任，魯某某應承擔該事故30%的民事責任。關(guān)于原告主張誤工費，誤工費應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，因原告至今未滿18周歲，交通事故發(fā)生時原告系在校學生，不存在因無法從事正常工作而實際減少收入的情況，故對其主張本院不予支持。通過法庭調(diào)查確定原告的損失有:醫(yī)療費1569.65元、傷殘賠償金23838元 ...
閱讀更多...
