本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告孫某負(fù)全部責(zé)任，原告杜國慶無責(zé)任，此事實本院予以確認(rèn)。查明部分所列原告因交通事故造成的各項損失，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告孫某駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在被告永某保險股份有限公司威縣支公司投保交強險及限額為30萬元的商業(yè)三者險，并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告永某保險股份有限公司威縣支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)賠償原告杜國慶各項損失共計178086.14元。被告孫某為原告杜國慶墊付醫(yī)療費及救護車費共計1900元，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司直接給付被告孫某。被告永某保險股份有限公司威縣支公司稱，對原告杜國慶的鑒定結(jié)論有異議，該鑒定系由原告申請、本院對外委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對原告?zhèn)檫M(jìn)行的鑒定，程序符合法律規(guī)定，且在確定原告杜國慶傷殘等級時已排除其原告自身的原發(fā)疾病，鑒定部門出具的鑒定結(jié)論具有公信力，故對被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司提出的對交通事故傷殘等級參與度的鑒定申請，本院不予支持。鑒定費用系原告杜國慶為確定受傷程度所支出的必要、合理的費用，應(yīng)由被告永某保險股份有限公司威縣支公司在保險限額內(nèi)予以承擔(dān)。原告杜國慶在事發(fā)前的既往病史自認(rèn)14年前腦栓塞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進(jìn)行承擔(dān)。本案中，被告吳某某駕駛的津Ｆ×××××小型客車在被告紫金財險天津分公司投保了交強險，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失由被告紫金財財險天津分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分，因被告吳某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，本院結(jié)合案情確認(rèn)，原告超出交強險部分的損失由被告吳某某賠償70%，原告自行負(fù)擔(dān)30%，因肇事車輛津Ｆ×××××小型客車在被告平安財險天津分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險且不計免賠，故原告超出交強險部分的損失由被告在平安財險天津分公司依據(jù)商業(yè)三者險保險合同賠償70%。原告在保險公司賠償范圍外仍有不足的損失及依法不屬于保險賠償?shù)膿p失，由被告吳某某賠償70%，原告自行負(fù)擔(dān)30%。原告鞠海軍主張醫(yī)療費59797.79元，經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告張某在與被告宮某發(fā)生的交通事故中受傷，雙方負(fù)此事故的同等責(zé)任，因被告宮某駕駛的事故車輛在被告太平洋財險投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由太平洋財險在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告宮某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，又因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，故宮某承擔(dān)賠償責(zé)任的比例以75%為宜。宮某系博某公司的職工，根據(jù)法律規(guī)定，宮某作為工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中宮某的賠償責(zé)任應(yīng)由博某公司承擔(dān)。太平洋財險在事故車輛投保時已向被保險人進(jìn)行了免責(zé)事項的提示告知，本案中事故車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定，根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險保險合同條款，太平洋財險增加10%的絕對免賠率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中被告陳某某駕駛的冀R×××××號小型轎車與原告高士義駕駛的電動三輪車相撞，造成原告高士義受傷的交通事故。因被告陳某某駕駛的冀R×××××號小型轎車系機動車，應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，但本案被告陳某某駕駛的肇事車輛未投保交強險，故對于原告因本次交通事故造成的損失，應(yīng)由被告陳某某在交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險限額外原告損失，根據(jù)原、被告在本次事故中的各自過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)香河縣公安交警大隊認(rèn)定，原告高士義與被告陳某某均負(fù)事故同等責(zé)任。因本次事故屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，原告作為非機動車駕駛?cè)艘蚴鹿试斐扇松頁p害，根據(jù)《河北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》的規(guī)定，被告陳某某負(fù)事故同等責(zé)任，故原告主張交強險限額外損失由被告陳某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上被告靳某某訊問筆錄、被告劉某某、王某訊問筆錄能夠與原告提交證據(jù)一（2014）香刑初字第132號刑事判決書相印證，共同證明以下事實:2012年9月23日20時許，被告靳某某與王某等人在香河縣老漁市紅綠燈南側(cè)“云來香”燒烤店吃飯時，因瑣事與原告劉某某發(fā)生爭執(zhí)，原告劉某某先用啤酒瓶將被告靳某某頭部打傷，后被告靳某某用隨身攜帶的匕首將原告劉某某腹部扎傷，后被告靳某某、王某用凳子對原告劉某某進(jìn)行毆打，本院對該事實予以確認(rèn)。被告靳某某、王某未提交證據(jù)。經(jīng)原告舉證、被告質(zhì)證及本院認(rèn)證，查明如下事實:2012年9月23日20時許，被告靳某某與王某等人在香河縣老漁市紅綠燈南側(cè)“云來香”燒烤店吃飯時，因瑣事與原告劉某某發(fā)生爭執(zhí)，原告劉某某先用啤酒瓶將被告靳某某頭部打傷，后被告靳某某用隨身攜帶的匕首將原告劉某某腹部扎傷，后被告靳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動權(quán)是公民的基本權(quán)利，不能以年齡作為參加勞動獲得報酬的依據(jù)，故本院對原告提供的證據(jù)9予以采信；對原告提供的證據(jù)10，鑒定費是原告為了實現(xiàn)被告為其理賠的目的而產(chǎn)生的必要花費，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)11本院予以采信。對于被告提供的證據(jù)1，本院認(rèn)為，被告未能提交證據(jù)證明對免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和說明，而且并無證據(jù)證明張文全棄車離開現(xiàn)場，故本院對該份證據(jù)不予支持。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年9月2日4時40分，張文全駕駛原告所有的大眾牌轎車（牌照號為冀Ｒ×××××），沿106國道由北向南行駛至任丘市人民醫(yī)院東門路段，與前方順行的案外人郭萬民駕駛的電動三輪車相撞，兩車均在事故中不同程度受損，郭萬民受傷。事故發(fā)生后，郭萬民被送入任丘市人民醫(yī)院住院治療（住院期間是2017年9月2日-2017年9月19日），后轉(zhuǎn)入滄州市中心醫(yī)院繼續(xù)治療（住院期間是2017年9月19日-2017年10月24日）。2017年11月6日，任丘市公安交警大隊對此次事故出具了任公交認(rèn)字【2017】第50542號道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，霸州市公安局交通警察大隊就此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)并作為確定事實、認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)。吳某駕駛的事故車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，且負(fù)此事故的全部責(zé)任，依法首先應(yīng)由保險公司在保險金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險賠償之外的損失由吳某承擔(dān)；原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費57189.9元，證據(jù)合法有效，應(yīng)予認(rèn)定；住院伙食補助費按100元／天標(biāo)準(zhǔn)，計算實際住院時間26天；營養(yǎng)費按50元／天標(biāo)準(zhǔn)，支持50天；誤工費按其事故前月均工資3300元標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工時間計算90天；護理費按護理人事故前月均工資3300元標(biāo)準(zhǔn)計算，護理時間支持70天；其主張的交通費，酌情支持600元（含60元救護車費）；原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸瑐麣堎r償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人居年可支配收入28249元計算20年乘以賠償系數(shù)10%；精神損害撫慰金支持3000元；其傷殘評定之時，被扶養(yǎng)人年滿79周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告谷某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告保險公司對原告的傷殘鑒定等級不認(rèn)可，因申請重新鑒定的理由不是法律規(guī)定允許重新鑒定的理由，故本院不予支持。原告王某某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費39980.12元；2、住院伙食補助費，原告住院／31天，住院伙食補助費為100元／天×31天=3100元；3、護理費，原告年齡較大，根據(jù)原告?zhèn)?，本院對原告主張的護理期限予以支持為90天，護理誤工證據(jù)合法有效，予以支持，為3500元／30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，霸州市公安交通警察大隊作出的霸公交認(rèn)字（2013）第00427號道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)并作為認(rèn)定事實、確定責(zé)任的依據(jù)。被告白某的肇事車輛在同一保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且與原告負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故承保的被告保險公司首先應(yīng)在交強險各分項險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)按50%責(zé)任比例承擔(dān)，仍有不足的由被告白某按50%承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費，證據(jù)合法有效，應(yīng)予支持；被告保險公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，不予支持。其主張的誤工費、護理費，誤工時間計算至定殘前一日為146天，護理時間為實際住院期間，標(biāo)準(zhǔn)為原告及護理人員事故前月均工資；交通費500元予以支持。原告為城鎮(zhèn)居民，十級傷殘，賠償指數(shù)10%，傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算20年乘以10%；精神損害撫慰金支持3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛機動車將馮某某、伊潼撞傷，結(jié)合道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告趙某某、原告馮某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告伊潼無事故責(zé)任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)對原告馮某某、伊潼承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、被告趙某某按照責(zé)任比例賠償。原告要求被告賠償?shù)母黜棑p失，本院依照法律相關(guān)規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認(rèn)。醫(yī)療費，結(jié)合原告馮某某提供的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明等，確認(rèn)原告馮某某花掉醫(yī)療費為43182.97元，確認(rèn)被告趙某某為原告馮某某花掉醫(yī)療費為3000元。誤工期限180日，誤工費20400元。護理費，由隗英明護理90日，護理費9900元。住院伙食補助，住院19日，為950元。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定90日，確定為2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告關(guān)某某無此事故責(zé)任，被告無異議，本院予以采納。對原告合理合法損失由被告孫某某、被告常某某在保險范圍外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費127850.27元數(shù)額過高。原告在一笑堂購買藥品，支付208.30元，無外購藥證明，本院不予支持。被告對原告在愛德堡醫(yī)院的治療過程及產(chǎn)生的費用不認(rèn)可，但根據(jù)原告提交的診斷證明、住院病歷、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)可以形成證據(jù)鏈，能夠證實原告治療的合理性和必要性。因此，被告的抗辯理由不能成立，本院不予采信。綜上，原告的醫(yī)療費支持127641.97元。對原告主張的住院伙食補助費10200元、鑒定費2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告與被告曹某某之間的交通事故，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告曹某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定書事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。事故車輛在被告渤海保險公司投保機動車交通事故強制保險，在被告陽光保險公司投保商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償，仍有不足，由被告曹某某對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的傷殘賠償金23185.8元、誤工費15600元、護理費10200元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費4500元、精神損害撫慰金3000元、拖車費150元、停車費190元、鑒定費1600元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告曹某某和陽光保險主張按每天30元計算原告的營養(yǎng)費，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的廊公交直（二）認(rèn)字（2014）第00555號道路交通事故認(rèn)定書原、被告各方均無異議，該認(rèn)定書合法有效，認(rèn)定被告李某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告曾某某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任的責(zé)任劃分，本院予以確認(rèn)。公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告曾某某因此次交通事故產(chǎn)生的合理合法的損失，應(yīng)由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告曾某某主張在廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院支出醫(yī)療費8208.9元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。對于其主張的于2014年12月20日在北京北亞骨科醫(yī)院花費的醫(yī)藥費229.5元，因該費用沒有原告所住的廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院出具的需外購藥物的醫(yī)囑，故本院不予認(rèn)可。原告主張2014年12月22日至同年12月24日期間由其子趙武強護理，趙武強產(chǎn)生的誤工收入為3400元，其主張過高，本院支持按其月平均工資7859元標(biāo)準(zhǔn)、誤工3天產(chǎn)生的費用786元（7859元／30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因此次交通事故身體受到傷害的事實清楚，其有權(quán)依法要求賠償義務(wù)人賠償其各項合理損失。被告趙玉某駕駛的京P×××××號小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。由于本起交通事故造成卞某某與郭德山二人受傷，二人均系京P×××××號小型客車的第三方，因此，京P×××××號小型客車投保的交強險及第三者商業(yè)險由卞某某與郭德山共同享有，具體比例本院酌情確定。被告趙玉某在本案中負(fù)事故次要責(zé)任，因事故發(fā)生時趙玉某駕駛車輛是為趙某某外出辦事途中發(fā)生交通事故，故被告趙某某應(yīng)對原告超出保險責(zé)任范圍部分的合理損失按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，趙玉某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，被告趙玉某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對原告的合理損失超出強制保險責(zé)任限額部分，被告趙某某應(yīng)按30%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。原告的合理損失有:醫(yī)療費11373.84元；檢查費240元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告段某某受傷、車輛受損的原因，系由于被告郭某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費31727.98元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院24天，維護2400元；誤工費，原告月平均工資2833元，誤工時間參考鑒定意見書確定為261天，維護24647元；護理費，護理時間參考鑒定意見書確定為90天，原告在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院住院19天由護工進(jìn)行護理，護工護理費2100元，出院后由原告丈夫韓建柱進(jìn)行護理，原告主張按照韓建柱月工資5100元的標(biāo)準(zhǔn)計算護理費，但因其未提交相關(guān)工資納稅證明，故護理費標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年交通運輸、倉儲和郵政業(yè)年收入57784元的標(biāo)準(zhǔn)計算，出院后護理費維護11240.18元（57784元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于被告楊小民未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告賈某某進(jìn)行賠償，賠償比例為100%，被告楊小民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的合理損失有：醫(yī)療費28829.19元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院87天，維護8700元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護2600元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為150天，原告月平均工資3500元，維護17500元；護理費，護理時間參考鑒定意見書確定為87天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告陳某某受傷的原因，系由于被告于喜賀未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。被告于喜賀駕駛的蘇B×××××號小型轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了交強險及第三者商業(yè)險，第三者商業(yè)險保500000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對原告超過強制保險限額部分的損失，因被告于喜賀負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司按照第三者商業(yè)保險合同的約定，按照被告于喜賀在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，又因于喜賀系非指定駕駛員，按照雙方合同約定，增加絕對免賠率10%。因被告于喜賀系借用張某平的車輛外出辦事途中發(fā)生本起交通事故，被告張某平在事故中不存在過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。因本起事故造成原告一人受傷及多車損壞的后果，故在蘇B×××××號小型轎車交強險財產(chǎn)份額2000元中為本起事故中另一第三方楊崢預(yù)留1000元保險份額。原告的合理損失有醫(yī)療費22477.37元；對原告提出的住院伙食補助費每天按照100元計算的標(biāo)準(zhǔn)，因其未提交充分證據(jù)證明其主張，故對其上述主張不予支持，仍參照河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每日50元標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告龐連東受傷的原因，系由于原告靳冬冬與被告李小樹均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告李小樹駕駛的京p×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市石某某支公司投保了交強險及第三者商業(yè)險，第三者商業(yè)險保200000元，不計免賠，事發(fā)時在保險有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。本案系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，原告靳冬冬負(fù)事故次要責(zé)任，被告李小樹負(fù)事故主要責(zé)任，對原告損失超過強制保險限額賠償?shù)牟糠?，被告李小樹?yīng)按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。因被告李小樹駕駛的京p×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市石某某支公司投保第三者商業(yè)險，故對原告損失超過強制保險限額賠償?shù)牟糠郑凑盏谌呱虡I(yè)保險合同的約定，應(yīng)由該公司按照被告李小樹在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70%。原告的合理損失有醫(yī)療費38870.51元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，原告共住院21天，維護1050元；傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告吳某某受傷的原因，系由于原告吳某某與被告李某金均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。被告李某金駕駛京p×××××號小型普通客車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險及第三者商業(yè)險，第三者商業(yè)險保額為50000元，不計免賠，事發(fā)時在保險有限期內(nèi)，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，被告李某金負(fù)事故主要責(zé)任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任:（四）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對原告損失超過強制保險限額賠償?shù)牟糠郑桓胬钅辰饝?yīng)按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告白福和受傷的原因，系由于被告強某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告強某某駕駛的冀R×××××號輕型普通貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。原告的合理損失有醫(yī)療費15377.61元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，原告共住院18天，維護900元；傷殘鑒定費908元；傷殘賠償金，參照河北省2012年農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)8081元計算，此次交通事故給原告造成多處受傷，且傷情較重，其中二處受傷部位分別被評定為十級傷殘，故傷殘賠償系數(shù)酌定為13%，對被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司提出的傷殘系數(shù)為11%的抗辯理由不予采信，傷殘賠償金維護14707.42元（8081元×14年×13%）；對于誤工費26600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人形成保險合同法律關(guān)系。雙方應(yīng)按約定享有權(quán)利并履行義務(wù)?，F(xiàn)被保險車輛發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)按約定承擔(dān)保險責(zé)任。上訴人上訴主張傷者的醫(yī)療費用中應(yīng)減扣非醫(yī)保用藥沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人一審提交了傷者王振軍及護理人員王亮的勞動合同、連續(xù)三個月的工資收入情況，一審法院依據(jù)上述證據(jù)確定護理費及誤工費并無不當(dāng)。本案傷者二處受傷，傷殘等級分別為八級、十級，一審判決一萬元的違約金并不存在過高情形。一審法院依據(jù)車輛維修發(fā)票及維修清單確認(rèn)車損數(shù)額并無不當(dāng)；施救費用是減少損失而實際發(fā)生的費用，上訴人應(yīng)承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人形成保險合同法律關(guān)系。雙方應(yīng)按約定享有權(quán)利并履行義務(wù)?，F(xiàn)被保險車輛發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)按約定承擔(dān)保險責(zé)任。上訴人上訴主張傷者的醫(yī)療費用中應(yīng)減扣非醫(yī)保用藥沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人一審提交了傷者王振軍及護理人員王亮的勞動合同、連續(xù)三個月的工資收入情況，一審法院依據(jù)上述證據(jù)確定護理費及誤工費并無不當(dāng)。本案傷者二處受傷，傷殘等級分別為八級、十級，一審判決一萬元的違約金并不存在過高情形。一審法院依據(jù)車輛維修發(fā)票及維修清單確認(rèn)車損數(shù)額并無不當(dāng)；施救費用是減少損失而實際發(fā)生的費用，上訴人應(yīng)承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因此次交通事故，被上訴人柰孟某造成右小腿碾挫傷，皮膚挫裂剝脫傷，脛骨部分骨皮質(zhì)缺損，小腿肌肉挫傷等，并經(jīng)過兩次手術(shù)，身心遭受極大痛苦，經(jīng)大廠回族自治縣人民醫(yī)院診斷，出具建議休息六個月，需一人護理六個月的診斷證明書，一審法院支持被上訴人243天的護理費，符合客觀實際，有事實與法律依據(jù)，本院予以維護。上訴人主張應(yīng)依照《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》附件五計算護理天數(shù)無法律依據(jù)。綜上，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人支某駕駛著上訴人平安財險廊坊中心支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀RYY551號長安小客車與董國君所騎燃油助力車相撞，致董國君受傷、車輛受損。事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一隊作出認(rèn)定，支某負(fù)此次事故主要責(zé)任，董國君負(fù)次要責(zé)任，且事故發(fā)生于保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人董國君所遭受的各項合理損失，上訴人平安財險廊坊中心支公司理應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。上訴人保險公司對廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所作出的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，在本案一審時未申請重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故原審法院采信該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)；原審法院結(jié)合被上訴人董國君的傷情情況支持其誤工時間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定，按1965元／月的標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費并不多，按1600元／月的標(biāo)準(zhǔn)支持其護理人員王新穎誤工費（即護理費）亦不多，且符合常理，原審法院結(jié)合董國君的傷情實際支持其誤工費和護理費有事實和法律依據(jù)；被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金，不應(yīng)理解為殘疾賠償金包括了被撫養(yǎng)人生活費，原審法院對被撫養(yǎng)人生活費的判決符合法律規(guī)定，且體現(xiàn)了立法的本意和宗旨。原審法院依據(jù)董國君的傷情實際、恢復(fù)狀況及傷殘部位及等級支持其的精神損害撫慰金亦符合法律規(guī)定；原審法院結(jié)合傷情實際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人支某駕駛著上訴人平安財險廊坊中心支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀RYY551號長安小客車與董國君所騎燃油助力車相撞，致董國君受傷、車輛受損。事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一隊作出認(rèn)定，支某負(fù)此次事故主要責(zé)任，董國君負(fù)次要責(zé)任，且事故發(fā)生于保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人董國君所遭受的各項合理損失，上訴人平安財險廊坊中心支公司理應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。上訴人保險公司對廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所作出的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，在本案一審時未申請重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故原審法院采信該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)；原審法院結(jié)合被上訴人董國君的傷情情況支持其誤工時間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定，按1965元／月的標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費并不多，按1600元／月的標(biāo)準(zhǔn)支持其護理人員王新穎誤工費（即護理費）亦不多，且符合常理，原審法院結(jié)合董國君的傷情實際支持其誤工費和護理費有事實和法律依據(jù)；被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金，不應(yīng)理解為殘疾賠償金包括了被撫養(yǎng)人生活費，原審法院對被撫養(yǎng)人生活費的判決符合法律規(guī)定，且體現(xiàn)了立法的本意和宗旨。原審法院依據(jù)董國君的傷情實際、恢復(fù)狀況及傷殘部位及等級支持其的精神損害撫慰金亦符合法律規(guī)定；原審法院結(jié)合傷情實際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告劉磊受雇于原審被告李國際駕駛著上訴人人保財險三河燕郊營銷部交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R72593號中型專項作業(yè)與被上訴人沈建華發(fā)生了機動車交通事故，該事故造成沈建華受傷，事故經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定，劉磊負(fù)主要責(zé)任，沈建華負(fù)次要責(zé)任。因事發(fā)時在保險期內(nèi)，對于本次事故中被上訴人沈建華所遭受的各項合理損失上訴人人保財險三河燕郊營銷部理應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。公民有勞動的權(quán)利，其勞動能力亦與年過60歲沒有必然的聯(lián)系，原審法院支持沈建華誤工費并不違反法律規(guī)定，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費378元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 宋 強 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告劉磊受雇于原審被告李國際駕駛著上訴人人保財險三河燕郊營銷部交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R72593號中型專項作業(yè)與被上訴人沈建華發(fā)生了機動車交通事故，該事故造成沈建華受傷，事故經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定，劉磊負(fù)主要責(zé)任，沈建華負(fù)次要責(zé)任。因事發(fā)時在保險期內(nèi)，對于本次事故中被上訴人沈建華所遭受的各項合理損失上訴人人保財險三河燕郊營銷部理應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。公民有勞動的權(quán)利，其勞動能力亦與年過60歲沒有必然的聯(lián)系，原審法院支持沈建華誤工費并不違反法律規(guī)定，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費378元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 宋 強 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身損害和財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。冀Ｅ×××××奇瑞牌小型普通客車經(jīng)圣源祥保險公估有限公司評估，該車損失為54538元。按照責(zé)任比例，被告王某負(fù)主要責(zé)任，因在其他三個案件中交強險財產(chǎn)限額2000元已賠付，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司平鄉(xiāng)支公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告袁某某車損54538元×70%=38176.6元。評估費2700元，由被告王培營承擔(dān)70%，計1890元。關(guān)于原告在河北省眼科醫(yī)院檢查費用1572元，被告保險公司提出異議，認(rèn)為事隔4個月后，原告在河北省眼科醫(yī)院檢查治療，原在平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院治療檢查時，不顯示眼部有傷。在庭審后，原告提交平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院診斷證明，該證明顯示杜某某交通事故致復(fù)合傷訴眼部受傷。本院認(rèn)為，受害人杜某某發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。原告請求賠償?shù)捻椖考皵?shù)額如下：醫(yī)療費：13803.6元。住院伙食補助費：100元/天×24天=2400元。營養(yǎng)費：30元/天×60天=1800元。誤工費：3390元×3/92天×177天=19566.3元。護理費：護理人員劉士輝：3420元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害或者死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、喪葬費、傷殘（死亡)賠償金及被扶養(yǎng)人生活費等；造成財產(chǎn)損失的，還要依法予以賠償。關(guān)于本案原告閆連江因本人受傷而請求的項目及數(shù)額的認(rèn)定：（一）、醫(yī)療費。原告閆連江主張22756.6元，被告河北通寧汽車運輸有限公司無異議，被告安邦保險辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，只承擔(dān)85%。本院認(rèn)為，被告安邦保險的辯稱不符合法律規(guī)定，故對原告閆連江該項請求予以支持。（二）、住院伙食補助費和營養(yǎng)費。原告閆連江主張住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費720元，被告河北通寧汽車運輸有限公司無異議，被告安邦保險對住院伙食補助費無異議，而辯稱不應(yīng)支持營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例承擔(dān)。在本次事故中原告受傷住院造成損失，請求賠償項目及數(shù)額如下：醫(yī)療費76751.27元誤工費115元／天×148天=17020元住院伙食補助費50元／天×38天=1900元住院期間護理費115元／天×2人×38天=8740元傷殘賠償金10186元／年×20年×12%=24446.4元傷殘鑒定費600元精神撫慰金5000元被扶養(yǎng)人生活費8248元／年×4年／2人×12%=1979.52元交通費1000元營養(yǎng)費50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。原告主張的醫(yī)療費為50489.89元，經(jīng)計算原告的醫(yī)療費為49089.89元，故本院認(rèn)定原告醫(yī)療費為49089.89元。雖原告年齡已超過55周歲，但原告提供的相關(guān)證據(jù)證明原告在邢臺市鵬躍軸承有限公司工作，月工資2400元，因本案交通事故造成傷害，必然造成損失，故參照原告評定的誤工期限，對原告主張的誤工費7200元予以支持。原告提供證據(jù)證明其住院期間的護理費為7100元，參照護理評定意見，對原告主張的護理費予以支持。按照原告住院和出院的時間，其住院時間應(yīng)為55天，住院期間的伙食補助費5500元，予以認(rèn)定。參照鑒定結(jié)論及就診醫(yī)院醫(yī)囑意見，原告主張的營養(yǎng)費900元，本院予以支持。原告主張的傷殘賠償金22580元／年×20年×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷后，被送醫(yī)院搶救治療，情急之中家屬報錯出生日期、身份證號也在情理之中，但張某某受傷原因、入院及出院時間均能與邢臺市人民醫(yī)院出院病歷相吻合，威縣人民醫(yī)院醫(yī)療費系原告實際發(fā)生，應(yīng)予確認(rèn)；原告提交邢臺市人民醫(yī)院醫(yī)療費結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認(rèn)，邢臺市人民醫(yī)院住院病歷顯示原告張某某出生日期雖有誤，但顯示身份證號與原告張某某身份證號一致，應(yīng)予確認(rèn)，原告張某某醫(yī)療費應(yīng)為25，525.15元。2、誤工費：自發(fā)生事故之日計算至評殘前一日（2013年11月6日），原告主張272天，數(shù)額為16，401.6元（60.3元／日×272天）予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛電動三輪車與被告劉某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷和經(jīng)濟損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)按比例賠償本案原告賈連某和（2015）威民一初字第677號案原告李一章的相關(guān)費用，即賠償原告賈連某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費9，139.01元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告賈連某傷殘賠償金、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金計29，249.21元，不足部分，按70％比例賠償原告賈連某損失2，028.53元。被告威縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社應(yīng)當(dāng)分擔(dān)原告鑒定費70％即560元。被告劉某某駕駛冀E×××××號轎車發(fā)生本案交通事故時系履行職務(wù)，不承擔(dān)責(zé)任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的商業(yè)三者險按50％比例賠償?shù)闹鲝埐环戏梢?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王連英與被告劉擁軍發(fā)生交通事故，雙方未對事故認(rèn)定提出異議，應(yīng)認(rèn)定被告劉擁軍負(fù)此事故的全部責(zé)任。公民因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案實際，原告損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費76046.77元；2、住院伙食補助1200元（20天×60元天）3、誤工費15285元（150天×101.9元天）；4、護理費6798元（60天×113.3元）；5、營養(yǎng)費2250元（75天×30元）；6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告車輛車發(fā)生交通事故，雙方對事故認(rèn)定無異議，應(yīng)認(rèn)定梁國俊負(fù)此事故主要責(zé)任，趙某某負(fù)次要責(zé)任。公民因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。梁國俊駕車追尾是造成事故的主要原因，原告損失超出交強險部分被告按70%賠償為宜。結(jié)合本案實際，原告損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費320547.52元；2、關(guān)于誤工費，原告年齡超過60周歲，且沒有誤工的證明，其誤工請求本院不予支持；3、結(jié)合原告病情，護理期酌定為260天，260天×（趙天棟護理）誤工260元天=67600元；4、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨城××××運輸隊與被告簽訂的保險合同是當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護。臨城××××運輸隊認(rèn)可原告劉某某是事故車輛的實際車主，且劉某某已經(jīng)賠付了第三人，故原告有權(quán)向被告主張權(quán)利，其請求合理合法部分本院予以支持。原告主張的交通費是其去延安自行產(chǎn)生的費用，并非是其向第三人賠付的費用，不屬于保險公司賠償?shù)姆秶９试嫦虮桓嬷鲝埖慕煌ㄙM本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某墊付的賠償款70300元；二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1754元，減半收取計877元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告車輛車發(fā)生交通事故，雙方對事故認(rèn)定無異議，應(yīng)認(rèn)定劉某負(fù)主要責(zé)任，劉雲(yún)佳負(fù)次要責(zé)任。劉某、郝某某雖然向保險公司申請，自愿放棄此次事故交強險的索賠權(quán)，第三者損失由自己負(fù)擔(dān)；但機動車交通事故責(zé)任強制保險，是保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成第三者人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險；保險公司在交強險內(nèi)以此拒賠陳某某損失，理由不能成立。劉某交通肇事后逃逸，且自愿放棄此次事故第三者商業(yè)險的索賠權(quán)，保險公司拒賠理由成立，超出交強險賠償范圍部分，由劉某、郝某某賠償。結(jié)合本案實際，依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條的規(guī)定，陳某某在交強險醫(yī)療費用限額范圍的損失為：1、醫(yī)療費16977.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告車輛車發(fā)生交通事故，雙方未對事故認(rèn)定提出異議，應(yīng)認(rèn)定原、被告負(fù)事故同等責(zé)任。公民因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告駕駛電動車系非機動車，依據(jù)《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第58條的規(guī)定，本案被告承擔(dān)70%賠償責(zé)任為宜。馮某某駕駛的肇事車輛，在保險公司投保交強險和50萬元商業(yè)險第三者險，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)先由保險公司在保險限額內(nèi)賠償。馮某某駕駛肇事車輛系以租賃形式分期付款買的輛，保險公司辯稱商業(yè)險第三者險不予賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。結(jié)合本案實際，原告在交強險醫(yī)療費用限額范圍損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費16362.20元；2、住院伙食補助費1050元（21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告無證駕駛二輪摩托車發(fā)生交通事故，臨城縣公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定，被告雖然對事故認(rèn)定有異議，但沒有足夠證據(jù)推翻該事故認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)定石某某、王金風(fēng)負(fù)本起事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案實際及原告提供證據(jù)，認(rèn)定原告損失為:1、醫(yī)療費37846.03元；2、住院伙食補助費700元（14天×50元/天）；3、營養(yǎng)費酌定為500元；4、護理費840元（14天×60元/天）；5、交通費酌定為500元；6、傷殘賠償金14302.80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉及的主要問題是原告的身份、損失賠償數(shù)額確定以及損害賠償責(zé)任承擔(dān)。一、關(guān)于原告的身份確定問題。對此，可以通過以下幾個方面的事實加以認(rèn)定。1、庭審中，雖然被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司稱，原告可能是肇事車輛的車上人員，并提交報案記錄予以證明，但該記錄系影印件，且字跡模糊，無法辨識。庭審后，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提交報案錄音2份，以證明原告系肇事車輛車上人員，該錄音經(jīng)原告及被告申國強、申某某辨識，并經(jīng)本院依法詢問證實該事故報案人確系申某某，但因司機申國強于事發(fā)當(dāng)天未向申某某詳細(xì)說明事發(fā)當(dāng)時的情況，導(dǎo)致申國強報案所述情況與本案事實不符。2、本案原告并非肇事車輛車上人員，由沙河市交警隊出具的交通事故認(rèn)定書可以證實，雖然被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出異議并提交報案記錄及錄音予以證明，但結(jié)合上述分析可知，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提交的報案記錄和錄音不足以推翻道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某與魏某某發(fā)生交通事故，原告受傷治療的事實清楚，交警隊作出的事故認(rèn)定書責(zé)任劃分明確，雙方?jīng)]有異議，對此本院予以確認(rèn)。本次事故中原告人身和財產(chǎn)受到損害，請求侵權(quán)人和保險公司賠償，合理合法，其請求的合理部分，本院予以支持。關(guān)于被告對原告證據(jù)提出的異議:1、誤工費，原告提供了駕駛證，行駛證，從業(yè)資格證，河北凱隆達(dá)食品有限公司生豬收購合同，張保英證明，證明原告是做生豬收購、運輸、銷售生意，系個體工商戶，其收入遠(yuǎn)高于農(nóng)林牧漁業(yè)，被告以農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算原告誤工收入不太實際。原告的誤工可按河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)參考數(shù)據(jù)中，自購自運相近的交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算較為合理；2、護理費，原告住院期間有二個人進(jìn)行陪護 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告發(fā)生交通事故后，經(jīng)臨城縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查并作出道路交通事故認(rèn)定書，原、被告對此認(rèn)定書均無異議，本院予以認(rèn)定。對于被告所稱的收據(jù)記載與原告名字不符的情況，顯然是原告入住醫(yī)院緊急救治時醫(yī)院在沒有核對患者身份時對患者的一種代號，綜合分析應(yīng)為原告支出的醫(yī)療費用，應(yīng)予支持；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司質(zhì)證認(rèn)為原告?zhèn)麣堅u定級別明顯過高及護理人員是否其公司員工的辯由，因其沒有證據(jù)支持其主張，不予采納。主張住院期間按一人計算護理費的辯由缺乏事實依據(jù)，不予支持。殘疾器具費確系原告支出的必要費用，應(yīng)予支持。被告辯稱病歷取證費非治療的費用不應(yīng)支持的辯由成立，予以支持。因原告李小雪已與被告王某某、郭某某達(dá)成和解協(xié)議，因此，本案應(yīng)由被告王某某、郭某某承擔(dān)的鑒定費、訴訟費應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)，鑒定費不再計入賠償范圍之內(nèi)，被告王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳朝陽與被告吳某某發(fā)生交通事故，原告受傷的事實清楚，交警隊作出的事故認(rèn)定書責(zé)任劃分明確，雙方不持異議，本院對此予以采信。本案焦點是核實原告請求損失的數(shù)額和證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定結(jié)合當(dāng)事人的證據(jù)，對原告的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費74648.49元；2、誤工費，原告提供有臨城縣普洋水泵配件鑄造廠證明及工資單，被告雖提出異議，但沒有證據(jù)推翻該證據(jù)，本院對此予以確認(rèn)，誤工時間應(yīng)計算至評殘前一日，誤工費為14622元（140天×104元／天）；3、護理費，護理人員系原告父親陳玉文，其提供有駕駛證，道路運輸從業(yè)資格證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告發(fā)生交通事故受傷住院治療的事實清楚，交警隊作出的事故認(rèn)定書責(zé)任劃分明確，原被告均無異議，對上述事實予以確認(rèn)，本案爭議焦點是核實原告請求賠償數(shù)額的證據(jù)和依據(jù)，根據(jù)法庭調(diào)查，對原告的證據(jù)認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費14455.95元；2、誤工費，原告提供有臨城縣三陽焦化廠2012年10.11.12月三個月工資表，該廠證明；證明原告受傷前三個月平均工資為3120元，受傷后未上班，停發(fā)工資，該證明已能夠證明原告的誤工損失，被告沒有證據(jù)予以反駁，對此證應(yīng)予認(rèn)定，誤工期間應(yīng)計算至評殘前一日，即16328元（157天×3120元÷30天）；3、護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛、文明行車，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，新河縣公安局交通警察大隊對該事故作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告朱某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告趙某勇負(fù)事故次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任劃分明確，當(dāng)事人各方均無異議，本院予以認(rèn)定，具體賠償比例應(yīng)以該事故認(rèn)定為依據(jù)。關(guān)于司法鑒定意見書的效力問題。邢臺橋西司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作為具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu),受本院委托，對原告朱某某傷殘級別、誤工期、護理期、營養(yǎng)期等出具的鑒定結(jié)論具有較強的證明力，庭審中被告紫金財險邢臺公司雖提出異議，但未就此提供足以推翻鑒定意見的相反證據(jù)和充分理由予以支持，在本院規(guī)定期限內(nèi)亦未申請重新鑒定，故對司法鑒定意見書的證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告各項損失認(rèn)定問題。1、醫(yī)療費。原告提交的河北以嶺醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)為正式醫(yī)療費用憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。冀Ａ×××××號事故車在中煤財險威縣支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險一份，故由該公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金56,498元、被撫養(yǎng)人生活費9,871元、護理費4,900元、交通費400元、誤工費9,600元、精神撫慰金3,500元，以上共計94,769元?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付、或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。第十一條第二款規(guī)定，保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院可以認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。第十三條規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。依據(jù)上述規(guī)定，本案中華安財險山西分公司辯稱晉Ａ×××××號車在其公司所投保的商業(yè)第三者責(zé)任險免責(zé)條款第24條第3款對投保人即晉Ａ×××××號車車主張某而言不發(fā)生免責(zé)效力，該公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于某某因交通事故受傷，事實清楚，證據(jù)充分。繼續(xù)治療產(chǎn)生的損失包括醫(yī)療費65059元、住院伙食補助費1400元，符合法律規(guī)定和實際治療需要，依據(jù)法律規(guī)定均應(yīng)得到賠償，其訴訟請求予以支持。營養(yǎng)費、護理費依據(jù)鑒定結(jié)論在上次訴訟中已經(jīng)得到賠償，對此不予再支持；且上次訴訟中原告已獲得相應(yīng)的傷殘賠償金，因此誤工費亦不再支持。交通費損失原告雖未提交相應(yīng)證據(jù)，但事故發(fā)生后勢必產(chǎn)生交通費用，被告對此亦表示認(rèn)可，因此本院對交通費支持600元。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失先由承保交強險的保險公司即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋西支公司、永安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由商業(yè)第三者責(zé)任險按照事故責(zé)任比例在責(zé)任限額內(nèi)賠付，即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋西支公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司按照15%的比例賠償。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)以上法律依據(jù)和計算辦法，本院判決原告于某某的損失交通費600元 ...
閱讀更多...
