本院認為，公民人身健康權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益遭受他人侵害的，加害人應予賠償，二原告因交通事故身體和財產(chǎn)受到損害，應在交強險賠付后不足部分再分清責任分別承擔民事責任?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》客觀公正、合理合法，認定原告李某、被告張某某負此事故的同等責任，被告王某某負此事故的次要責任，本院予以采信。被告張某某已在被告保險公司投有交強險，可由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)直接賠償二原告相應損失。被告王某某駕駛機動車輛按《道路交通安全法》規(guī)定應投保交強險，而被告王某某未按法律規(guī)定投保交強險存在過錯，應按所負責任在交強險范圍內(nèi)承擔責任，其不足部分由被告張某某、被告王某某、原告李某按責任共同承擔。關(guān)于原告李某因本次事故造成損失的認定和責任分擔情況，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認定如下：1、醫(yī)療費51009.43元，根據(jù)原告李某提交的醫(yī)療費發(fā)票確定，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償7300.93元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護，受到侵害時依法應得到相應賠償。本案中事故責任人袁某某與原告發(fā)生交通事故，致原告李某波受傷住院，該事故經(jīng)安平縣公安交通警察大隊認定袁某某負此事故主要責任，被告李某波負此事故次要責任，該事故認定書已生效，本院依法予以確認。對于原告的各項損失，根據(jù)侵權(quán)責任法、道路交通安全法的規(guī)定，被告應承擔相應的民事賠償責任。原告在本案交通事故中受傷，要求被告賠償相關(guān)損失，于法有據(jù)，其主張的合理部分，本院予以支持。被告雖對責任認定提出異議，但未舉證證明自己的主張，本院對被告的主張不予認定。根據(jù)原告提交的證據(jù)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)審核原告李某波的損失可納入賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額為:1、醫(yī)療費46698.7元（34062.7元＋76元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，當其人身受到傷害時，有權(quán)請求賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十八條 ?第三項 ?之規(guī)定，非機動車通過有交通信號燈控制的交叉路口，應當按照下列規(guī)定通行:向左轉(zhuǎn)彎時，靠路口中心點的右側(cè)轉(zhuǎn)彎。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定:機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；第四十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速，在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速。本事故中 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，原告合理合法損失，賠償義務(wù)人應當予以賠償。結(jié)合原告提交的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見，原告吳某某的各項損失本院認定如下：1、醫(yī)療費48246.36元。原告吳某某因本次事故受傷在天津市靜?？h醫(yī)院治療37天，支出醫(yī)療費46287.36元并有正規(guī)票據(jù)為證，本院予以認定。原告吳某某因傷情嚴重，治療過程需輸血且在病歷中有明確記載，原告主張的購買血液的費用705元應屬于醫(yī)療費并提交了血液供應站出具的正規(guī)票據(jù)，故本院予以認定，原告購買外購藥利伐沙班1254元在原告出院醫(yī)囑中有明確記載，本院予以支持。2、住院伙食補助費3700元（100元／日×37日）。3、誤工費7599.6元（42.22元 ...
閱讀更多...本院認為：原告之妻王文欣在被告處為其所有的冀T1757W號轎車投保有交通事故責任強制保險，被告收取了保費并出具保單，雙方形成保險合同關(guān)系，該合同為雙方當事人真實意思表示且內(nèi)容合法，為有效合同。合同一經(jīng)簽訂即具有法律約束力，雙方均應依約定行使權(quán)力、履行義務(wù)。原告郭某亮駕駛王文欣所有的冀T1757W號轎車發(fā)生交通事故，致使張繼龍、劉昭受傷后住院治療，張繼龍經(jīng)醫(yī)治無效出院后死亡，被告對張繼龍的死亡原因提出異議，認為不排除其他原因?qū)е缕渌劳?，但未提交證據(jù)證明自己的主張，故對被告之主張不予采信。被告應當在交強險限額內(nèi)賠償張繼龍的繼承人死亡賠償金、醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住宿費、精神撫慰金等損失，以及劉昭的傷殘賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神撫慰金等損失 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方所簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示符合法律規(guī)定，屬有效合同。本次事故經(jīng)認定陳某某負事故主要責任，耿某某負事故次要責任，張某某、訾某某、王某某、馬某某、訾某某無責任。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國保險法》第65條 ?規(guī)定被保險人賠償?shù)谌哔r償金后保險人應當賠付被保險人保險金，故原告要求被告賠付保險金于法有據(jù)，應予支持。本次事故發(fā)生后張某某花去醫(yī)療費7348元、訾某某3292元、王某某16368元、馬某某2861.71元、訾某某12596元，共計42475.71元，已超出交強險醫(yī)療費用10000元限額，故保險公司應在交強險10000元的醫(yī)療費用限額內(nèi)予以賠付。張某某、訾某某的傷殘等級均為十級 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。受害人遭受的損失，賠償義務(wù)人應予賠償。事故責任認定系交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查后依法作出，應予確認。原告主張的醫(yī)療費43789.43元有衡水市第二人民醫(yī)院住院結(jié)算票據(jù)為據(jù)，應予確認。原告主張的康復治療費18966.2元有衡水市第二人民醫(yī)院62張門診收費票據(jù)為據(jù)，應予確認。住院伙食補助費2650元計算數(shù)額符合法律規(guī)定，亦應認定。交通費530元系原告因就醫(yī)康復治療實際支出的費用，應予確認。原告主張定殘前的誤工費按2010年5月14日入院始至2012年7月6日定殘之日止，計算為782天，根據(jù)2012年河北省道路交通事故損壞賠償參照表，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標準每年18292元計算，誤工損失約為每天50.12元，誤工費為39190元，計算方法、數(shù)額符合法律規(guī)定，應予確認。原告主張住院及康復期間由其父范永利、其母張二果護理，根據(jù)衡水市第二人民醫(yī)院出具的診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于劉百歲的傷殘評定意見書應否為有效證據(jù)的問題。在訴訟過程中，一審法院根據(jù)劉百歲的申請，依法對其傷殘情況進行了鑒定，衡水市法醫(yī)鑒定中心于2017年6月27日出具了司法鑒定意見書，認定劉百歲構(gòu)成十級傷殘。在一審法院組織各方當事人協(xié)商鑒定機構(gòu)時，上訴人并未提出劉百歲當時的傷情不適宜鑒定，況且每個人的身體狀況不同，傷情穩(wěn)定的時限也會有異同，上訴人也未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，因此，衡水市法醫(yī)鑒定中心根據(jù)劉百歲的病情，依法作出的鑒定意見書應為本案的有效證據(jù)。上訴人稱劉百歲的傷情不滿6個月的治療終結(jié)時間，評定時機不合理的理由不能成立。劉百歲在饒陽中醫(yī)院的出院記錄中記載：“腰椎1、2、3、4左側(cè)橫突骨折”、“康復醫(yī)師指導下功能鍛煉”，可見，鑒定意見書認定“腰椎1-4橫突骨折，保守治療，脊柱活動受限”是符合劉百歲的身體狀況的 ...
閱讀更多...本院認為，該侵權(quán)行為無需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應當承擔賠償責任，根據(jù)上述各方當事人的過錯程度，本院酌定對房某某的受傷承擔的責任比例為:衡大管理處承擔30%，博大工程公司承擔70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補助費按每天100元計算住院期間48天，共計4800元。營養(yǎng)費按照每天30元計算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費按照交通運輸業(yè)計算，本院認為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書，但其在事故發(fā)生時確實從事押車工作，故其誤工費參照2016年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)平均工資33543元計算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故中，原告和被告賀勝利負同等責任，原被告均無異議，本院予以確認，DTB992號小型轎車在被告保險公司參加了交強險和商業(yè)第三者責任險，因此原告的損失首先應該由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔，仍有不足的部分，由原告和被告賀勝利按照事故責任平均承擔。原告的醫(yī)療費、營養(yǎng)費和住院伙食補助費共33691元，誤工費、護理費、××賠償金、鑒定費、交通費、精神撫慰金共74509元，因被告保險公司交強險醫(yī)療費用限額為1萬元，死亡傷殘費用限額為11萬，故被告保險公司應當在交強險分項限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費和住院伙食補助費1萬元，誤工費、護理費、××賠償金、鑒定費、交通費、精神撫慰金共74509元，扣除被告保險公司應當支付的上述費用后，原告尚有醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告證據(jù)1、證據(jù)2客觀真實，由相關(guān)機構(gòu)出具，本院依法予以認可；證據(jù)3醫(yī)療費票據(jù)由專業(yè)醫(yī)療機構(gòu)出具，票號為002507959的票據(jù)復印件由交通事故救助基金加蓋公章，可以證明其真實性，本院依法予以認可，對各份住院病歷及診斷證明均予以認可，住院病歷中出院醫(yī)囑及診斷證明顯示需加強營養(yǎng)，外購藥內(nèi)容確與本次交通事故造成損傷相符，本院對其外購藥花費予以認可，二次手術(shù)費已有鑒定結(jié)論為證，確需必要花費，本院予以認可；證據(jù)4為邯鄲市中級人民法院委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，鑒定程序合法有效，本院對該證據(jù)予以認可；證據(jù)5可以證實原告王某1父母的工作及收入情況；證據(jù)6確為治療所需必要花費，本院予以認可；證據(jù)7交通費過高，根據(jù)實際需要酌情認定5000元；證據(jù)8保險公司未提供具體投保情況，被告庭后提交了相關(guān)保單顯示事故車輛處于保險期間；證據(jù)9真實性予以認可。被告鄭陽陽、鄭某某證據(jù)客觀真實，且王某3庭下再次核對 ...
閱讀更多...本院認為，被告浙商財險聊城支公司作為被告張某某駕駛的魯Ｐ×××××號／魯PDR21掛號重型半掛牽引車交強險和商業(yè)三者險的承保人，依據(jù)法律規(guī)定，應在機動車交強險和商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)，對原告因本次交通事故造成的損失進行賠償。經(jīng)本院確認原告的損失為:1、醫(yī)療費175756.86元。2、住院伙食補助費50元／天×130天=6500元。3、營養(yǎng)費30元／天×130天=3900元。4、誤工費根據(jù)原告?zhèn)?，誤工費參照本院所在地上一年度批發(fā)和零售業(yè)工資標準計算，誤工天數(shù)計算至評殘日前一天為204天即38161元÷365天×204天=21328.34元。5 ...
閱讀更多...本院認為交警部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)1予以確認。被告李云鋒、崔志峰、偉凱公司、胡金科對原告提交的證據(jù)5無異議，被告天安支公司和天翼公司提出非醫(yī)保用藥不予賠償，本院認為被告的質(zhì)證意見無法律依據(jù)，故對證據(jù)5予以確認。六被告對原告提交的證據(jù)7提出異議，認為工資表無單位負責人的簽字，本院認為工資表雖沒有單位負責人簽字，但蓋有公司財務(wù)專用章，且和其他證據(jù)相印證，能證明原告的實際收入情況，故對證據(jù)7予以確認。原告及被告崔某某、偉凱公司、天安支公司、胡金科、天翼公司對被告李云鋒提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。原告及被告李云鋒 ...
閱讀更多...本院認為：原告馬某某與被告保險公司之間的第三者責任險保險合同合法有效，被告保險公司應當依合同履行賠付義務(wù)，交通事故發(fā)生的經(jīng)過給受害人造成的損失以及賠付義務(wù)的履行，廣平縣人民法院和邯鄲市中級人民法院的判決書已作出明確認定，原告馬某某履行了邯鄲市中級人民法院（2011）邯市民終字第587號民事判決書確認的44680.04元賠償款后，依法取得了向被告保險公司求償?shù)臋?quán)利。被告保險公司認為交強險部分法院沒有按分項限額判決有誤，目前判決書已發(fā)生法律效力且已履行，故此項辯稱本院不予支持，被告保險公司應依合同在第三者責任保險限額范圍內(nèi)承擔交強險以外的損失［（209360.07元-120000元）÷50%］44680.04元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司支付給原告馬某某保險金44680.04元，限判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，被告程新房駕駛機動車將原告徐成金撞倒，造成徐成金受傷的后果，且負事故的全部責任，應承擔相應民事賠償責任。被告徐成金駕駛的肇事車輛在被告亞太財險邯鄲公司投保有交強險，在被告英大財險威縣公司處投保有第三者責任險，因此根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定原告方損失應先由亞太財險邯鄲公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分由英大財險威縣公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責任比例賠償，超出商業(yè)險部分由程新房承擔。未有證據(jù)顯示肇事車輛車主張某彬在本次事故中有過錯和車輛有缺陷，因此車主張某彬不應承擔賠償責任。鑒定費是為確定原告相關(guān)項目損失大小必須支付的費用，這也是保險公司承擔賠償數(shù)額大小的前提和依據(jù)，因此被告保險公司關(guān)于鑒定費的辯解意見本院不予采納。原告?zhèn)閲乐?，因此對其精神撫慰金酌情認定為5000元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及參考《2018年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求，原告因此事故造成的損失有：1、醫(yī)療費31557.81元，有醫(yī)療費票據(jù)叁張；2、住院伙食補助費為50元/天×29天 ...
閱讀更多...本院認為，被告段某某駕駛機動車與原告車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞的后果，且負事故的全部責任，應承擔民事賠償責任。被告平安財產(chǎn)邯鄲公司辯稱其承保車輛存在無證駕駛情況，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持，因此本院對保險公司辯解不予支持。原告雖未提供醫(yī)療費票據(jù)，但其提交的病歷和診斷證明可以證明其病情，被告段某某也承認其為原告墊付了所有醫(yī)療費，因此對被告保險公司辯解本院不予支持。被告段某某辯稱原告住院伙食費是其所出，但得到原告承認的只有500元，因此本院只認可被告為原告墊付500元伙食補助費。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及參考《2016年度、2017年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求，原告因此事故造成的損失有：1、住院伙食補助費為20天×50元／天-500元（扣除已墊付的 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某領(lǐng)駕駛機動車與原告王紅某駕駛的電動車相撞，造成原告受傷致殘的交通事故且負事故的全部責任，應承擔民事賠償責任。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費18545.03元、二次手術(shù)費6000元、住院伙食補助費850元、營養(yǎng)費4500元、鑒定費2000元符合法律規(guī)定，且有相關(guān)證據(jù)證明，應予支持；其要求賠償?shù)恼`工費11046元，工資標準證據(jù)不足，應按照城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)計算為11027.84元（33543元/年÷365天×120天）；其要求賠償?shù)淖o理費12517.10元，期限和工資標準均提供了證據(jù)證明，也應支持；其要求按照城鎮(zhèn)居民賠償?shù)膫麣堎r償金56498元，提供了在縣城居住和工作的相關(guān)證據(jù)，符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，也應支持；其要求賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費21971.90元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權(quán)責任的，依照其規(guī)定。被告尚某某駕駛冀Ｄ×××××號車與原告馬某某駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成原告一人受傷，一機動車、一非機動車受損的事故后果，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定和原告的請求，原告馬某某因該交通事故所造成的損失為：（1）醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，醫(yī)療費29355.56元；（2）誤工費：根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任；不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權(quán)責任的，依照其規(guī)定。被告劉小樂駕駛冀Ｄ×××××／冀DYP65掛號重型半掛牽引車與原告路某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛受損，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關(guān)數(shù)據(jù)和原告的請求，原告路某某因該交通事故所產(chǎn)生的損失為：（1）醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款相關(guān)憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，醫(yī)療費109116.06元；（2）誤工費：根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。根據(jù)邯物司鑒字（2016）法醫(yī)第F865號鑒定意見書，原告的誤工時間為120天 ...
閱讀更多...本院認為，曲周縣交警大隊對本案所涉交通事故作出的（2014）第089號交通事故認定書，經(jīng)質(zhì)證原被告不持異議，本院予以采信。根據(jù)本案證據(jù)，原告岳某某在交通事故中受傷造成的各項損失，本院依法認定計199487.5元。原告其余部分的主張，依據(jù)不足，不予支持。被告保險公司主張合理部分，結(jié)合本案證據(jù)對原告損失認定時已作考慮。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！北景钢?，被告李某某駕駛豫E×××××、豫E×××××掛重型半掛牽引掛車，因碾壓鐵管 ...
閱讀更多...本院認為，原告的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費收據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明確定為40614.39元；護理費，原告沒有提交醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)的意見，住院157天，護理人員應按1人計算，為10383.94元（上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元÷365天×157天）；住院伙食補助費，按每天50元，住院157天計算，為7850元；營養(yǎng)費，結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)院的醫(yī)囑，本院酌定為每日30元，住院157天，計4710元；交通費，考慮到原告就醫(yī)時間、地點等情況，酌定為300元；鑒定費800元；評估費200元；車損1070元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機件不符合技術(shù)標準的機動車上道路行駛，夜間行駛未降低行駛速度，是造成此次事故的直接原因。王世華酒后（128㎎／100ml）駕駛非機動車上道路行駛，轉(zhuǎn)彎調(diào)頭時未在確保安全下通行，是造成此次事故的直接原因。邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊認定被告張某某承擔此次事故的同等責任，王世華承擔此次事故的同等責任，原告童春風無責任，該事故認定責任劃分明確，本院予以采信。故本院認為，被告張某某應承擔該事故50%的責任。因該肇事車輛冀D×××××號重型半掛牽引車登記車主為被告河北萬合物流股份有限公司，實際車主為被告張某某，被告張某某為被告張某某的雇傭司機，有分期付款購車合同及提車單佐證，且被告張某某也表示認可，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條 ?的規(guī)定:“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的 ...
閱讀更多...本院認為，原告付某某因本案交通事故造成的損失有:1、醫(yī)療費11，757.29元（11，559.29元＋198元）；2、住院伙食補助費800元（16天×50元／天。原告住院16天，每日住院伙食補助費50元）；3、營養(yǎng)費480元（16天×30元／天。原告住院病歷、診斷證明書均有加強營養(yǎng)的記載，故原告要求賠償住院期間的營養(yǎng)費，應予以支持。但原告主張營養(yǎng)費每天50元過高，本院酌情支持每天30元）；4、誤工費22 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)1、2、3真實合法，予以認定。對證據(jù)4，被告尹某某無異議；被告永安財險邯鄲支公司有異議，認為車損鑒定價過高，鑒定費保險公司不承擔，且鑒定時保險公司不知情。本院認為車損費用是實際發(fā)生的費用，被告保險公司應參加鑒定的質(zhì)證意見，于法無據(jù)，本院不予支持。對證據(jù)5，被告尹某某無異議；被告永安財險邯鄲支公司對真實性無異議，但認為施救費過高。本院認為，該費用是客觀存在的，保險公司認為費用過高，但未提出相關(guān)反證，本院對該證據(jù)予以認定。對證據(jù)6，被告尹某某無異議；被告永安財險邯鄲支公司有異議，認為沒有通知該公司參加鑒定，對鑒定有意見。本院認為，原告委托法院指定鑒定機構(gòu)鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，賠償義務(wù)人應當賠償。原告李某某的各項損失有:1、原告主張醫(yī)療費34612.98元，被告趙中義、耿某某、鵬飛運輸公司、平安財險邢臺中心支公司（以下簡稱“到庭四被告”）均無異議，且有票據(jù)為證，本院予以支持。2、原告主張住院伙食補助費1250元、營養(yǎng)費1250元，到庭四被告均無異議，本院予以支持。3、原告受傷前在峰峰礦區(qū)義井鑫火陶瓷經(jīng)銷處上班，月平均工資2501元，被告平安財險邢臺中心支公司對原告誤工證明的異議并未提供相關(guān)的反駁證據(jù)，故本院對其主張不予采信；原告的誤工時間，計算至受害人定殘前一日，即從2012年3月26日起至2012年8月6日止，共133天 ...
閱讀更多...本院認為：非醫(yī)保用藥不是當事人能掌控的，保險公司對非醫(yī)保用藥的數(shù)量價款也不能詳知。營養(yǎng)期限是專業(yè)技術(shù)人員所作的鑒定結(jié)論，被告不能證明該鑒定結(jié)論存在瑕疵，故應予認定，鑒定費用是當事人的直接經(jīng)濟損失，保險公司應該賠付。發(fā)生交通事故，必然產(chǎn)生交通費用，我院酌情掌握在500元基于上述，根據(jù)河北省2018年度交通事故人身損害賠償有關(guān)數(shù)據(jù)，原告獲賠項目為醫(yī)療費12669.4元、住院伙食補助費1200元（50元×24天）、營養(yǎng)費4500元（50元×90天），護理費人員雖住城鎮(zhèn)但職業(yè)不明，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算7030元[（30548元/365天×36天）+（30548元/365天×24天×2人）]、原告職業(yè)不明 ...
閱讀更多...本院認為原告發(fā)生事故時77周歲，診斷為右橈骨遠端粉碎性骨折，雖然診斷證明沒有明確原告須加強營養(yǎng)，但根據(jù)原告的年齡及傷情，原告主張營養(yǎng)費的請求應予支持。本院對當事人無異議的證據(jù)予以確認。對證據(jù)五有異議，誤工證明中證明陪護人員的誤工時間為3個月，應以實際誤工時間計算陪護人員的誤工費，且陪護人員的工資收入明顯高于個人所得稅的起征點，應提交完稅證明，誤工證明及工資表上沒有經(jīng)辦人的簽字。本院認為司法鑒定意見書已明確護理期限及護理人數(shù)，對被告主張誤工時間為3個月的主張不予支持，陪護人員的工資收入明顯高于個人所得稅的起征點，應提交完稅證明，對該證據(jù)本院不予確認。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司質(zhì)證意見為：同意被告王某某的質(zhì)證意見，對證據(jù)四有異議，申請重新鑒定，鑒定時的檢查費用及鑒定費不予承擔。因庭后被告本中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司未向本院提交重新鑒定申請，故對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司重新鑒定的異議不予認定。至于鑒定時的檢查費用及鑒定費是必然發(fā)生的費用，本院認為該證據(jù)合法有效，本院予以確認。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。原告孫某某 ...
閱讀更多...本院認為，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國道路交通安全法的基本精神。侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費，因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。原告胡某某要求被告邯鄲市公共交通總公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興區(qū)支公司邯鋼營銷服務(wù)部在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分按主次責任3：7比例分擔，理由正當，本院予以支持。該案具體賠償數(shù)額，1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費等收款憑證，確定為28040.5元。2、誤工費，根據(jù)司法鑒定意見書記載胡某某的護理期限為150日，其月工資為4281.50元，4281.50÷30 ...
閱讀更多...本院認為×××號小型普通客車在英大泰和唐某支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，陸文龍負事故全部責任，關(guān)于原告的損失，理應由被告英大泰和唐某支公司在交強險限額內(nèi)進行賠償。本院認定傷者祖會芝的損失如下：1、醫(yī)療費10472.25元；2、住院伙食補助費12天×40天＝480元；3、傷殘賠償金，傷者祖會芝居住于農(nóng)村，按照河北省農(nóng)村居民人均可支配收入計算為12881元年×5年×10%＝6440.5元；4、精神損失費本院酌定為5000元；5、因事故發(fā)生時傷者祖某年滿77周歲，系聾啞人，主張其在村口從事存車工作每日工資40元，理據(jù)不足，不能證實祖某誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷，被告周某承擔主要責任，原告要求被告賠償，于法有據(jù)，予以支持。被告周某駕駛的摩托車未投保交強險，依法應按交強險規(guī)定在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，原告超出交強險及交強險外的損失由被告周某承擔80%的賠償責任。被告周某墊付的費用5000元可抵頂相應的賠償款。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告周某于判決書生效后十日內(nèi)賠償原告王某某121477.33元（交強險醫(yī)療費項下1萬元，死亡傷殘項下78709.3元，超出交強險及交強險外的損失40960 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。此次事故給原告趙某某造成人身損害，被告訾某某負事故全部責任，原被告對事故認定書均無異議，予以采納，被告訾某某應承擔100%事故責任。被告唐某某為×××機動車實際所有人，被告訾某某為該車駕駛?cè)?，根?jù)《中華人民共和侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定：”因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應賠償責任。”本案沒有證據(jù)證明被告唐某某存在過錯，故被告唐某某不承擔賠償責任。冀101**機動車在被告大地財險遷西服務(wù)部投保了機動車交通事故責任強制保險和500000元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。對于原告的事故損失，首先應由被告大地財險遷西服務(wù)部在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯一方承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。因此，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司除在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失外，還應在商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)賠償原告的合理損失。此次交通事故，原、被告雙方在通行路口時，是否按交通信號燈指示行進問題上陳述不一致，且無其他證據(jù)予以證實事發(fā)時哪一方向是綠燈信號，但被告閆某高速通過路口，違反通行此路口限速40公里\小時的強制性規(guī)定，且未能注意安全義務(wù)，是導致此事故并重創(chuàng)原告的主要原因，應承擔主要責任；原告郝建華在駕駛證到期后未及時申領(lǐng)更換駕駛證 ...
閱讀更多...本院認為，二原告提交的北京市商業(yè)企業(yè)專用發(fā)票兩張即二原告自行購藥的發(fā)票，因無醫(yī)囑，不予支持。二原告提交的各自事故發(fā)生前三個月工資表，從證據(jù)來源到證明內(nèi)容具有客觀真實性，予以采信。張艷、馬小伶、郭忠志、郭昆明收據(jù)，從證據(jù)來源上不具有客觀真實性，不予采信。二原告主張的營養(yǎng)費用，因無醫(yī)囑，本院不予支持。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張按唐某市醫(yī)保標準剔除二原告醫(yī)保用藥20000元，證據(jù)不足，不予支持。原告紀某連誤工時間，自2009年3月24日至2010年11月25日，為605天。原告郭某某誤工時間，自2009年3月24日至2010年11月25日，為605天。原告紀某連在該事故中造成拾級傷殘，Ia值4%，對其主張的精神撫慰金，本院考慮為3000元。原告郭某某在該事故中造成捌級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為：樂亭縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定被告李某負事故主要責任，被告劉某某負事故次要責任，原告陳某無責任，客觀公正，本院予以采信。對原告陳某因交通事故造成的合理損失，應首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，本次事故造成陳德強、原告陳某兩人受傷，醫(yī)療費用賠償限額對二人按比例使用。超出交強險限額的部分按交通事故責任承擔，被告李某承擔主要責任，應承擔70%的責任，被告劉某某承擔次要責任，承擔30%的事故責任。被告劉某某應承擔責任由其雇主被告藺某某承擔，該項損失由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責任保險中支付。因被告劉某某駕駛車輛超載，增加免賠率10%，由被告藺某某承擔。原告陳某因傷致殘，精神撫慰金請求應予支持，數(shù)額確定為2000元。被告李某、劉某某、藺某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司經(jīng)本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認為，被告霍某某駕駛冀B×××××牌號小型普通客車與行人即原告霍某某相撞，致原告身體受傷、衣物受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊作出的事故認定書合法有效，本院予以確認。原告霍某某訴請的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十四條、第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告霍某某醫(yī)藥費10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告高某為冀B×××××牌號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司投保了機動車交通事故責任強制險、機動車損失險、第三者責任保險、不計免賠率以及指定專修廠特約條款等險種的事實清楚，原、被告之間存在保險合同關(guān)系。對被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實雙方均無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司應在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。陳璽陶醫(yī)藥費損失13520.21元，有醫(yī)藥費票據(jù)和用藥明細可以證實，本院予以確認；原告雖主張杜晨光醫(yī)藥費損失42734.44元，但只提供了41934.44元的醫(yī)藥費票據(jù)，本院對杜晨光醫(yī)藥費數(shù)額為41934.44元予以確認；陳璽陶、杜晨光實際住院分別為26天和55天，陳璽陶住院伙食補助20＊26=520元，杜晨光住院伙食補助20＊55=1100元，本院予以確認；被告雖對灤南司法醫(yī)學鑒定中心關(guān)于陳璽陶 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，于法有據(jù)，且雙方均無異議，本院予以采納，認定本次事故中被告黃金富承擔全部責任，汪淑麗無責任。關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司對原告汪淑麗傷殘等級、誤工期、護理期不予認可的主張，因該公司在舉證期內(nèi)并未向本院遞交重新鑒定申請，在庭審中亦未提交相應證據(jù)予以佐證，故本院對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司的該項主張不予支持，對原告汪淑麗的傷殘等級、誤工期、護理期及營養(yǎng)期予以確認；對于原告汪淑麗主張的傷殘賠償金，本院認為汪淑麗事故發(fā)生前居住于城鎮(zhèn)，工作于達飛微金商務(wù)咨詢（北京）有限公司赤峰分公司，且該公司定期為其繳納了企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險及工傷保險，故對于原告主張的傷殘賠償金本院認為應按照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元年支持為宜，為人民幣61096元；對于原告汪淑麗主張的誤工費損失，結(jié)合原告提交的工資流水及鑒定意見書等證據(jù)，本院確認誤工費為人民幣26907.3元；對于原告主張的護理費，結(jié)合其提交的正時達城市配送 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益應當承擔侵權(quán)責任，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、交通費等合理損失。原告主張醫(yī)療費損失有醫(yī)療費票據(jù)證明，本院結(jié)合票據(jù)數(shù)額及原告訴請予以支持。住院伙食補助費參照唐山市市級機關(guān)差旅費管理辦法省內(nèi)標準結(jié)合住院天數(shù)予以支持。原告主張交通費過高，本院結(jié)合原告就醫(yī)、復查次數(shù)及地點酌定為人民幣600元。原告提交的第一次和第二次鑒定意見書同為原告單方委托，且該兩份報告?zhèn)麣埖燃壖捌渌需b定事項均不一致，故本院對該兩份報告均不予采信，對原告依據(jù)兩份報告主張的營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、傷殘賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、鑒定費均不予支持，待原告證據(jù)充足時，可另行主張相關(guān)費用。原告主張車損所提交的公估報告系單方委托且并未提供修車發(fā)票及明細，故本院對該公估報告不予采信，對原告該主張不予支持，對因此產(chǎn)生的公估費亦不予支持。豐南區(qū)公安局交通警察大隊出具冀公交認字[2018]第00002號道路交通事故認定書于法無悖 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對雙方事故責任均予以認可，同時原、被告均駕駛機動車，故本院對原告崔長石的事故責任比例認定為70%、被告侯某某為30%。因被告侯某某駕駛的冀Ｂ×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告的損失應先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠付，對于原告超出機動車交通事故責任強制保險的數(shù)額由被告侯某某按照30%的責任比例直接賠償給原告。原告醫(yī)療費損失有醫(yī)藥費票據(jù)證明，本院予以支持。住院伙食補助費和營養(yǎng)費均參照唐山市市級機關(guān)差旅費管理辦法標準40元/天分別結(jié)合住院天數(shù)和鑒定天數(shù)予以支持。誤工費按照工資證明數(shù)額結(jié)合鑒定休息時間予以支持。護理費按照原告提供的工資證明及鑒定時間予以支持。傷殘賠償金數(shù)額根據(jù)原告提交的居住證明及房本宜以城鎮(zhèn)戶口支持。被扶養(yǎng)人生活費本院根據(jù)被扶養(yǎng)人的年齡及子女情況對原告的主張予以支持。精神撫慰金根據(jù)原告十級傷殘等級結(jié)合其在事故中的主要責任情況，本院酌定為人民幣1500元。原告主張車損提交了公估報告，被告雖不予認可但并未提供反駁證據(jù)，故本院對該主張予以支持。公估費及傷殘鑒定費均有正規(guī)發(fā)票且是原告為確定其損失所支付的合理必要費用，本院予以支持，二項費用非機動車交通事故責任強制保險賠償范圍，由被告侯某某承擔。交通費本院酌定為200元 ...
閱讀更多...本院認為，唐某市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，雙方?jīng)]有異議，王某某負事故的主要責任，孫某某負事故的次要責任（30%），本院予以采信。原告王某某合計損失人民幣269653.35元，有醫(yī)療費票據(jù)、法醫(yī)鑒定、誤工證明等相關(guān)證據(jù)證明，本院予以認定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐南支公司所辯鑒定費、訴訟費不予承擔的主張，因鑒定費是為查明損失而支出，訴訟費是為解決糾紛而支出，保險法明確規(guī)定就由保險人承擔，保險公司就自己主張無法律依據(jù)提交，本院不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐南支公司作為冀Ｂ×××××重型貨車強制險的承保單位，應按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，首先在機動車強制險各分項下的賠償責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費、護理費、精神撫慰金、傷殘賠償金等損失人民幣110000元 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認定書認定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告么會秋因此次事故造成的損失，因被告盧某某駕駛的車輛向被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂亭支公司投保了交強險，被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂亭支公司首先應在交強險各項賠償限額和范圍內(nèi)不分責任地賠償原告么會秋的損失，原告么會秋超出交強險賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責任雙方在此次事故中的過錯程度，由被告盧某某承擔100%的賠償責任。關(guān)于原告么會秋的誤工及護理損失問題，其未提交的相關(guān)損失證明，但考慮到原告?zhèn)榧白o理實際，確實造成了原告么會秋和護理人員收入減少，原告么會秋誤工損失賠償標準參照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標準中的農(nóng)業(yè)每天64.07元計算，誤工期限應為285天，原告主張196天。原告么會秋護理損失賠償標準參照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標準中的居民服務(wù)業(yè)每天102.33元計算，護理期限為90日。原告主張的營養(yǎng)費結(jié)合原告的身體狀況及臨床鑒定結(jié)論，本院予以支持，營養(yǎng)費標準酌定為40元天，營養(yǎng)期90日。關(guān)于原告么會秋的傷殘等級，因原告被評定為兩處十級傷殘，賠償系數(shù)在十級傷殘的基礎(chǔ)上增加2%?？紤]此次交通事故給原告么會秋造成了一定的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，被告彩霞保潔公司作為有限責任公司具有用工主體資格，原告王某某提交的被告開具的證明可以證實雙方已形成事實勞動關(guān)系。關(guān)于被告提出的原告申請仲裁時已超過一年仲裁時效的抗辯意見。首先，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第一項”中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認勞動關(guān)系發(fā)生的爭議”和第二十七條第一款”勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”的規(guī)定，本案作為確認勞動關(guān)系的勞動爭議案件應適用仲裁時效的規(guī)定。其次，原告對其未超過仲裁時效期間的主張負有舉證責任，但其僅提交了被告于2016年12月30日開具的證明一份，故從次日算起原告于2018年1月2日向唐山市古冶區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁已超過1年的仲裁時效期間。綜上所述，原告提交的證據(jù)雖然可以證實其與被告存在事實勞動關(guān)系，但未能舉證證實其沒有超過仲裁時效期間。因此，本院對原告的訴訟請求不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的2011年6月6日中成藥費122.4元門診票據(jù)發(fā)生日期不在其住院期間內(nèi)，且沒有向?qū)牟±枰宰C明，故本院對該票據(jù)不予采信。原告提交的四張河北聯(lián)合大學附屬醫(yī)院門診及掛號票據(jù)，經(jīng)審查系因鑒定傷殘等級產(chǎn)生的費用，對其真實性本院予以確認。原告提交的林西醫(yī)院和工人醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)和門診費票據(jù)均是正規(guī)票據(jù)，蓋有醫(yī)療單位公章，且有病案首頁和門診病歷等證據(jù)相佐證，故本院對上述醫(yī)療費相關(guān)證據(jù)的真實性和與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認，原告的醫(yī)療費數(shù)額為27278.5元。 2、住院伙食補助費3000元，每天按50元計算，原告住院60天。被告唐山市古某區(qū)交通運輸局公路運輸管理站質(zhì)證對住院伙食補助費數(shù)額有異議，認為不具備真實性，因原告用藥時間為從住院至3月7日，說明到3月7日醫(yī)療終結(jié)，所以住院伙補也應計算到3月7日，按每天20元計算，且該費用不應由運管站擔負。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司質(zhì)證同意運管站的質(zhì)證意見。被告王某質(zhì)證認為原告住院伙食補助費不是由自己支付的且數(shù)額過高。本院認為，原告提交的病歷中載明其實際住院60天，住院伙食補助費按照唐山市地區(qū)標準應按每天20元計算 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的第01163148號道路交通事故認定書事實清楚、程序合法，本院予以采信。原告系失地農(nóng)民，其經(jīng)常居住地及收入來源均來自城鎮(zhèn)，對原告主張的傷殘賠償金，本院按城鎮(zhèn)居民標準予以支持。因本次事故致原告十級傷殘，對其請求的精神損害賠償金，本院予以適當支持，賠償數(shù)額認定為3000元為宜。對于因此次交通事故給原告造成的各項損失，首先應由被告中國太平陽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由被告王某負擔。因肇事車輛冀B×××××號車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了不計免賠率的第三者責任商業(yè)保險，保險限額為500000元，屬于被告王某的賠償責任可由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)直接給付原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)一次性賠償原告楊某某各項損失及精神損害賠償金53536 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的唐公交認字（2010）02-210號道路交通事故認定書事實清楚，程序合法，本院予以采信。原告主張的護理期限，根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，本院支持至原告出院后三個月。原告請求的財產(chǎn)損失及其他損失理據(jù)不足，本院不予支持。因本次事故致原告十級傷殘，對原告要求的精神損害賠償金，本院予以適當支持，賠償數(shù)額認定為2000元為宜。對于因此次交通事故給原告造成的各項損失，首先由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責任限額的部分由被告姜萬里承擔。因該肇事車輛在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了第三者責任商業(yè)保險，屬于被告姜萬里的賠償責任，可由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)賠償給原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。戴治宇駕駛被告公交公司所有的×××號大型客車與程健駕駛的×××號小型轎車相撞后，吳永洪駕駛被告交運集團所有的冀B88**號大型客車又與原告程健車輛相刮撞，造成三車受損、程思源受傷后死亡，原告程健、顧某某、李某某受傷的交通事故。根據(jù)唐山市交警第六大隊出具的事故認定書，應由戴治宇負主要責任，吳永洪負次要責任，程健負次要責任。因戴治宇與吳永洪駕車均為職務(wù)行為，故應由二被告承擔相應的賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，應先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照責任比例承擔，根據(jù)責任認定，本案酌定交強險限額不足部分由公交公司、交運公司、程健按照70%、15%、15%的比例承擔責任。對于醫(yī)藥費，三原告雖未提出主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛冀Ｂ×××××號小型轎車與行人原告相撞，致原告受傷，被告王某某負事故的全部責任，應當承擔侵權(quán)責任。被告王某某為其所有的冀Ｂ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司應當在交強險和商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)予以賠付。原告主張住院伙食補助費，按照原告住院期間共計20天，依法應當支持20元×20天=400元。對于原告主張的交通費用，根據(jù)原告及其必要的陪護人員多次就醫(yī)及轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生情況，本院依法予以支持。原告?zhèn)楸昏b定為十級傷殘，故對原告精神損害賠償金及傷殘賠償金26152元×10%×19年=49688.8元的主張，依法應予以支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司辯稱鑒定費不屬于保險責任的賠償范圍，本院認為鑒定費屬于為確定本次事故所造成損失而支付的必要、合理費用，故應當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔。原告主張誤工損失按照年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人所爭議的焦點是：二原告的具體損失是多少。行為人因過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任；受害人對于侵害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。承某縣公安局交通警察大隊做出的責任認定與事實相符，程序合法，本院依法予以確認，并作為本案民事賠償劃分的依據(jù)，故賈某某應在主要責任范圍內(nèi)對原告岳某某、李某的合理損失進行賠償，李某在次要責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。冀XXXX號小型普通客車在被告永安公司投保了交通事故責任強制險，故被告永安公司應在交強險限額內(nèi)予以賠償。本次事故造成原告李某的醫(yī)療費4965.73元、護理費5200元（100元×52天），原告岳某某的醫(yī)療費25409.25元、護理費5200元（100元×52天）、傷殘賠償金7735.7元（11051元×7年 ...
閱讀更多...
