本院認為，2018年5月3日10時00分，原告崔某款騎自行車沿282省道由北向南行駛到肅臨線53KM300M（凱越路口）時，與由西向東被告王某連（無機動車駕駛證）駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞、原告受傷的交通事故，該事故事后報案無現(xiàn)場。2018年15月16日，饒陽縣交通警察大隊出具道路交通事故證明：該事故因當事人雙方對信號燈陳述不一致，事故成因無法查清，沒有進行責任認定。經(jīng)庭審雙方舉證、質(zhì)證并調(diào)取了交警部門的證據(jù)材料，綜合本案的具體情況，確定雙方負同等責任。對原告的合理損失確認如下：一、醫(yī)療費。原告提交了饒陽縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)1張43772元，饒陽縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)2張64元；饒陽縣中醫(yī)院門診收費票據(jù)1張120元；住院病歷、診斷證明、費用匯總清單各1份；原 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上路行駛應(yīng)遵守交通規(guī)定。本次事故中，饒陽縣交通警察大隊勘驗認定，賀某某負事故的主要責任，宋某某負事故的次要責任，并無不當，應(yīng)予認定。就原告方的各項損失認定如下：醫(yī)療費86814.95元，有饒陽縣住院票據(jù)1張、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院票據(jù)1張、門診票據(jù)13張、饒陽縣門診票據(jù)1張、衡水寶仁堂大藥房發(fā)票2張、河北三緣大藥房票據(jù)1張予以證實，本院予以確認；住院伙食補助費，原告住院15天，按照國家公務(wù)員出差標準每天100元為15天×100元=1500元；營養(yǎng)費，依據(jù)司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限為90日，按每天30元計算為90天×30元=2700元；護理費，依據(jù)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，饒陽縣公安交通警察大隊依法對本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責任劃分作出認定，原、被告雙方均無異議，故對饒陽縣公安交通警察大隊交通事故責任劃分予以確認。對原告的合理損失確認如下：一、醫(yī)療費。原告提交了饒陽縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)1張1782.6元，饒陽縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)5張1890.2元；河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院收費票據(jù)1張282880.99元，河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院門診收費票據(jù)33張11459.66元；河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院第二次住院收費票據(jù)一張108269.17元；衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院門診收費票據(jù)12張1281.2元；衡水市第五人民醫(yī)院門診收費票據(jù)2張300元；住院病歷、診斷證明、費用匯總清單各3份；原被告雙方均無異議，本院予以確認。對于原告提交的2017年4月12日外購人纖維蛋白原4瓶3600元發(fā)票1張、外購滅菌注射用水10盒25元發(fā)票1張、2017年4月14日外購人血白蛋白2瓶1000元發(fā)票1張、2017年4月17日外購防褥瘡氣墊1個640元發(fā)票1張 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)交警隊出具的事故認定書，被告俎迎光負事故的主要責任，原告徐某某負事故的次要責任。根據(jù)雙方的過錯程度，以確定雙方承擔民事賠償責任的比例以7：3為宜。被告俎迎光駕駛的事故車輛在被告保險公司投保交強險和50萬商業(yè)第三者責任保險。被告保險公司對原告包括醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費的損失57106.58元，在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)直接賠償原告10000元，剩余47106.58元由商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按70%的責任比例賠付32974.6元。對原告損失包括傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、人身損害鑒定費、交通費、救護車費用等共120444元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)直接賠償原告110000元，交強險不予以賠償?shù)牟糠郑?0444元），由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按70%的賠償比例賠償原告7318.8元 ...
閱讀更多...本院認為：2016年3月23日15時20分，被告張對駕駛冀Ｔ×××××號重型倉柵式貨車沿肅臨線由東北向西南行駛至肅臨線41KM+100M處超越順行前方左轉(zhuǎn)彎駛出道路的何某某駕駛的電動三輪車時相撞，造成兩車不同程度損壞、何某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)饒陽縣公安交警大隊勘驗現(xiàn)場及調(diào)查認定：張對負此事故的主要責任，何某某負此事故的次要責任。冀Ｔ×××××號重型倉柵式貨車在被告桃城人保財險投保了機動車交通事故責任強制保險和50萬第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間，故桃城人保財險應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償。原告何某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，何某某為治療共花費98545.35元。2、住院伙食補助費：根據(jù)原告提交的病歷記載，原告住院42天，根據(jù)河北省財政廳關(guān)于國家機關(guān)工作人員出差補助標準每人每天100元計算，住院伙食補助費為4200元。3、誤工費：參照2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資19779元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。本次事故給原告劉某某造成的合理損失:對于原告的醫(yī)療費79988.30元，其中有饒陽縣人民醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)和住院收費票據(jù)（79533.40），以及住院收費清單，住院病歷，以及出具的診斷證明予以證實，對于原告的上述主張本院予以支持。另外對于衡水哈勵遜國際和平醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)5張（1446元），河北醫(yī)大第三醫(yī)院門診收費票據(jù)3張（490元），衡水市第五醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)5張（1154.5元），以及饒陽縣人民醫(yī)院出具的建議到上級醫(yī)院治療的證明予以證實。系合理損失，本院予以支持。對于原告提交的衡水哈勵遜國際和平醫(yī)院出具治療眼科的門診收費票據(jù)14張，被告保險公司提出異議，認為該項費用在饒陽縣醫(yī)院住院病歷中無記載，為此對于上述費用本院不予支持。對于原告主張的外購藥票據(jù)兩張（3508元 ...
閱讀更多...本院認為以300元為宜。原告提交的衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定票據(jù)被告沒有異議，本院予以確認。饒陽縣人民醫(yī)院出具的證明誤將劉計影寫成劉紀影的診斷證明，本院予以確認。原告李某某提交的饒陽縣人民醫(yī)院住院收費收據(jù)、門診收費收據(jù)、病歷、明細清單、診斷證明。住院收費項目通知單，河北醫(yī)院科大學三院住院收費收據(jù)、門診收費收據(jù)、病歷、診斷證明，肅寧縣人民醫(yī)院門診收費收據(jù)。被告沒有異議，本院予以確認。原告提交的饒陽縣宏鑫光學元件有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼、工資表、停發(fā)工資證明，被告沒有異議，本院予以確認。被告提交的饒陽縣人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院的診斷證明，被告沒有異議，本院予以確認。對于被告保定中銀保險公司提出的肇事車輛在其公司投保第三者責任險50萬元的主張，有保單予以證實，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為:原告身體受到傷害，作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請求賠償相應(yīng)的損失，此事故經(jīng)故城縣公安交通警察大隊處理，作出道路交通事故認定書認定，周燕負事故全部責任，原告周某某無事故責任。周燕的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險，且在保險期間內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險和200000元第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)原告的訴請及上述有效證據(jù)和河北省統(tǒng)計局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，該事故造成原告周某某的損失為:醫(yī)療費186403.92元＋34357.13元=220761.05元；住院伙食補助費9500元＋3100元=12600元；護理費5950元＋28409元／年（按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)）÷365天×62天=10775.64元 ...
閱讀更多...本院認為，原告的證據(jù)一，武強縣醫(yī)院和河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院的醫(yī)療費單據(jù)、診斷證明、費用清單、病歷，能夠證明原告受傷后住院治療情況，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以認定。證據(jù)二，中國農(nóng)業(yè)銀行個人明細對賬單，該對賬單不能證明原告誤工減少的收入情況，不予認定。證據(jù)三，衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定書，被告方無異議，予以認定。證據(jù)四，施救費票據(jù)，原告車輛進行施救，該證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以認定。證據(jù)五，交通費票據(jù)，結(jié)合原告住院出院情況，該交通費票據(jù)具有真實性 ...
閱讀更多...本院認為，原告李立國與被告王志學發(fā)生交通事故，造成原告?zhèn)麣垼蟊桓尜r償，應(yīng)予支持。事故造成李立國九級傷殘，給原告帶來精神痛苦，原告請求精神撫慰金賠償，應(yīng)予支持，但20000元過高，結(jié)合本地生活水平及原告的責任比例，以5000元為宜。肇事車輛在被告豐臺保險支公司投保了交強險，雖肇事車輛的車牌號與保單登記車牌號不一致，但已在有關(guān)部門進行了過戶登記，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告豐臺保險支公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任。《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（一 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。阜城交警大隊認定原、被告承擔事故的同等責任，故被告李某某承擔50％的賠償責任。被告李某某已支付原告常某來醫(yī)療費5000元，在賠償數(shù)額中扣除。被告李某某主張原告常某來后期治療費待實際發(fā)生后由原告常某來另行起訴，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某賠償原告常某來各項經(jīng)濟損失116981.22元的50％即58490.61元（已支付5000元，尚支付53490 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員在行駛過程中應(yīng)遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛、安全駕駛。被告王玉某與原告劉某某發(fā)生事故后，均未保護現(xiàn)場，事后報警，致使交警隊無法對責任進行認定，故依據(jù)公平原則，原、被告應(yīng)當承擔事故的同等責任。鑒于冀Ｔ×××××車在被告永安滄州支公司投保了1份交強險，故對于原告的損失應(yīng)首先由被告永安滄州支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險部分由被告王玉某按事故責任比例50%進行賠償。綜上所述，原告所提醫(yī)療費25737.61元、住院伙食補助費2200元、護理費5514元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金35363.2元、精神損害撫慰金10000元、電動車損失1105元、公估費200元、鑒定費1400元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:被告任政駕駛機動車未確保安全暢通的原則，在容易發(fā)生危險的路段掉頭，是發(fā)生事故的重要原因，負事故的主要責任，故其應(yīng)承擔70%的民事賠償責任；被告賀立新駕駛車輛未保持安全車速，也是事故發(fā)生的原因之一，負事故的次要責任，故其應(yīng)承擔30%的民事賠償責任。鑒于肇事的蘇E×××××車在被告太平洋蘇州分公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金，故原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋蘇州分公司在交強險限額內(nèi)賠償（交強險死亡、傷殘限額另案已用去3129.86元）并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告太平洋蘇州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%的賠償責任，由被告賀立新承擔30%的賠償責任，保險不足或免賠部分由被告任政負擔。原告所提病歷取證費，因不屬于道路交通事故賠償范圍，故不予支持；原告所提營養(yǎng)費，數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身及財產(chǎn)權(quán)受法律保護，在此交通事故中受害人受到的損害，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。原告王某某因交通事故受傷致殘，被告陳長現(xiàn)應(yīng)負賠償責任。冀D×××××號車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司曲周營銷服務(wù)部投保交強險和200000元的第三者責任險，應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告王某某雖提供了棗強縣棗強鎮(zhèn)南關(guān)村村委會及棗強城鎮(zhèn)派出所證明，證明原告自2008年秋與兒子王守章、兒媳李群英在棗強縣棗強鎮(zhèn)南關(guān)村生活、居??；但未能提供南關(guān)村屬城市規(guī)劃范圍內(nèi)的證明。其各項損失按城鎮(zhèn)人口計算的主張，故不予支持。原告的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)民人均純收入5958元計算為5958元×8年＝47664元；原告住院期間的醫(yī)療費165338.58元，予以支持。原告住院期間護理人員的住宿費、交通費2537元，因被告提出了異議，結(jié)合原告受傷后的實際情況，確定為1537元；原告之子王守章從事運輸行業(yè)，原告住院期間至定殘之日前一天的護理期限為四個月，護理費為34208元 ...
閱讀更多...本院認為,駕駛?cè)藛T駕駛機動車上道路行駛,應(yīng)安全駕駛,違反交通法規(guī),給他人造成損害的,應(yīng)承擔民事賠償責任。本次交通事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊認定,被告霍某承擔事故的主要責任,根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告霍某承擔70%的賠償責任為宜。對于衡水市司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，雖被告保險公司提出了異議，但該鑒定意見是由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的，且被告保險公司也未提交書面的鑒定申請，故對該鑒定意見書予以確認。對于誤工費，原告王某主張其為唐山曹妃甸起航人力資源服務(wù)有限公司員工，被派遣到唐山市曹妃甸區(qū)招商局工作，并提供了勞動合同書復(fù)印件、銀行流水清單、唐山市曹妃甸區(qū)招商局出具的證明、唐山曹妃甸啟航人力資源服務(wù)有限公司出具的情況說明。二被告對上述證據(jù)未提出異議，故對原告王某為唐山曹妃甸起航人力資源服務(wù)有限公司員工這一事實予以確認。根據(jù)原告王某提供的銀行流水清單2017年6月15日發(fā)放工資2535.6元，無法證明原告王某因本次事故存在誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上道路行駛，應(yīng)遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定，被告陳某如與原告彭某某承擔事故的同等責任，事故認定書中認定原告為非機動車，而被告駕駛的為機動車，因此，賠償比例原告承擔責任40%，被告承擔60%為宜，因被告陳某如駕駛的車輛在被告保險公司投保了機動車交強險和20萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應(yīng)由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，對超出交強險限額的部分，由被告保險公司按照60%的比例賠償 ...
閱讀更多...本院認為；機動車在道路上行駛，駕駛員應(yīng)遵守交通法規(guī)，違反規(guī)定應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。由于原告杜某某、李某某在事故中無責任，所以二原告為此所造成的損失應(yīng)由有責方賠償。二原告造成的損失為：杜某某的殘疾賠償28480元，誤工費（2970元÷30天×360天=35640元），護理費（3000元÷30天×150天=15000元），關(guān)于營養(yǎng)費，盡管司法鑒定機構(gòu)沒有鑒定每天的具體數(shù)額，根據(jù)原告杜某某已造成殘疾，也應(yīng)對其身體予以補養(yǎng)，故定為每天30元為宜，即30元×90天=2700元，伙食補助費（33天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人谷某某因涉案交通事故造成九級傷殘，根據(jù)谷某某的傷殘程度及審判實踐中所掌握的原則，一審法院確定其精神損害撫慰金數(shù)額為10000元是適當?shù)摹?016年度，河北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準為每人每天100元，上訴人的委托訴訟代理人在二審中稱應(yīng)按每人每天30元計算，與有關(guān)規(guī)定不符，不能采納。本案的鑒定費是為了查明谷某某因涉案交通事故所造成的傷殘等級以及誤工期、護理期、營養(yǎng)期而支付的必要的、合理的費用，一審法院判決由保險公司承擔該項費用，符合《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定。綜上所述，人壽財險安陽中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費980元 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人陳某某外出駕車送貨，與案外人郎明志駕駛的京Ｑ×××××號小型轎車相撞造成受傷。故城縣交警部門認定事故責任為同等責任。經(jīng)鑒定機構(gòu)評定傷殘等級為九級傷殘，根據(jù)保險合同的約定，意外傷害保險金是25000元，意外醫(yī)療保險金是3000元。被上訴人醫(yī)療費6286.59元，被上訴人住院13天，每天的生活補助費100元/天，共計1300元。誤工費按照2016年度河北省制造業(yè)行業(yè)標準計算139.68元/天，誤工期是120天，計算的誤工費是16761.60元。護理費7151.92元，按照城鎮(zhèn)居民的標準計算的，營養(yǎng)費1800元，傷殘賠償金47676元。以上各項總計80981.11元。本案雙方當事人爭議的焦點是，被保險人遭受意外傷害并自該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害導(dǎo)致身體傷殘的 ...
閱讀更多...本院認為，館陶縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，認定被告趙某某負本次事故的全部責任，原、被告均無異議，本院予以確認。被告人保財險館陶支公司作為冀D×××××號小型轎車的交強險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)依法在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告因本次事故造成的損失進行賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。原告提交的證據(jù)能夠證明原告在城鎮(zhèn)務(wù)工及居住的事實，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算的主張予以支持。原告無固定收入亦未證明最近的平均收入狀況，誤工費按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為宜。原告住院期間的護理人員的行業(yè)所屬不明，亦按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算。此次事故造成原告的損失為:1、醫(yī)療費19938.10元、后續(xù)治療費7000元，共計26938.10。2、誤工費按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算，參照《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則》確定原告的誤工期限為90日 ...
閱讀更多...本院認為，被告常某某駕駛機動車將原告黃慶云撞倒，造成黃慶云受傷、車輛損壞的后果，且負事故的全部責任，應(yīng)承擔相應(yīng)民事賠償責任。被告常某某駕駛的肇事車輛在被告人保財險邢臺公司處投保有交強險和第三者責任險，因此根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定原告方損失應(yīng)先由人保財險邢臺公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分由人保財險邢臺公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責任比例賠償。未有證據(jù)顯示肇事車輛登記車主衛(wèi)國棟在本次事故中有過錯和車輛有缺陷，因此車主衛(wèi)國棟不應(yīng)承擔賠償責任。鑒定費是為確定原告相關(guān)項目損失大小必須支付的費用，這也是保險公司承擔賠償數(shù)額大小的前提和依據(jù)，因此被告保險公司關(guān)于鑒定費的辯解意見本院不予采納。關(guān)于原告在城鎮(zhèn)居住的證明，有臨漳縣錦江新城四通物業(yè)的公章，且加蓋臨漳鎮(zhèn)派出所公章，證明原告黃慶云自2014年9月即隨兒子黃愛軍入住臨漳縣錦江新城龍福苑8-3-303室，予以認可。關(guān)于誤工費，原告雖超過70周歲，但其提供了誤工證明及工作單位營業(yè)執(zhí)照，予以認可。關(guān)于外購藥票據(jù)，結(jié)合本案情況，有外購藥醫(yī)囑，且系傷情需要，故對原告請求的外購人血白蛋白的費用7395元，予以支持。原告電動自行車損失未提供證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的，應(yīng)當承擔民事責任。被告李某某駕駛冀Ｄ×××××號車與原告何某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關(guān)數(shù)據(jù)和原告的請求，原告何某某因該交通事故所產(chǎn)生的損失為：（1）醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，醫(yī)療費為21491元；（2）護理費：根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員原則上為一人 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受損，應(yīng)依法得到賠償。曲某縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告劉某負事故的全部責任；王某、霍文周無責任。經(jīng)原被告各方質(zhì)證均無異議，本院予以采信。被告劉某駕駛的五菱牌冀D×××××號小型普通客車在被告人保財險曲某支公司投保有機動車交通事故責任強制保險。現(xiàn)該車發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。……，給原告造成的損失首先應(yīng)由被告人保財險曲某支公司在承保的責任強制保險限額內(nèi)賠償。被告人保財險曲某支公司辯稱其應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)進行賠償，符合法律規(guī)定，本院予以采信。邯鄲市中級人民法院委托邯鄲司法醫(yī)學鑒定中心作出的邯市司法鑒定中心（2012）鑒字第118號鑒定意見書、邯市司法鑒定中心（2012）鑒字第118號咨詢意見書，經(jīng)原被告各方質(zhì)證均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于徐某某主張的各項損失，1.醫(yī)療費應(yīng)為30022.5元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、費用清單、診斷證明等予以佐證。王某某雖對徐某某患有高血壓及轉(zhuǎn)院邯鄲市總工會醫(yī)院的治療費用有異議，但王某某就高血壓部分并未提交相關(guān)證據(jù)證明出該部分的具體費用，且王某某亦未提供證據(jù)證明徐某某在轉(zhuǎn)院途中發(fā)生外界侵害，故對該辯稱本院不予支持。2.住院伙食補助費按照住院天數(shù)每天50元計算，即700元（50元/天×14天）。3.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期限90日按照每天50元計算，即4500元（50元/天×90天）。4.護理費，根據(jù)相關(guān)解釋規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)依法受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，造成傷殘的應(yīng)當支付殘疾賠償金、精神損害撫慰金。在本次交通事故中，經(jīng)磁縣××隊認定，原告王某某、被告宋某某承擔同等責任，且雙方均無異議，本院予以認定。因原告王某某與被告宋某某在本次交通事故中承擔同等責任，故原告的各項損失應(yīng)由被告宋某某承擔50%。由于被告宋某某駕駛的肇事車輛在被告亞太泰和財險邯鄲支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告王某某所造成的各項損失，首先應(yīng)由被告亞太泰和財險邯鄲支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照保險合同約定在商業(yè)三者責任險額內(nèi)按比例賠償。原告要求被告英大泰和財險邯鄲支公司在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的訴訟請求,符合法律規(guī)定,本院予以支持。關(guān)于原告王某某因該交通事故所造成的實際損失數(shù)額，1 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查取證，對本案交通事故的形成原因以及事故各方的過錯及責任而出具的交通事故認定書，本案當事人均未提出異議，本院予以采信。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，對原告的各項損失，首先應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告與被告張東東之間的調(diào)解協(xié)議，并不包括殘疾賠償金，因此原告的該部分損失未獲得賠償，被告天平財險邯鄲公司的辯稱本院不予采信，對原告要求被告天平財險邯鄲公司賠償傷殘賠償金的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于具體數(shù)額，因原告合法有據(jù)請求天平財險邯鄲公司支付殘疾賠償金數(shù)額，均已超過本案事故車輛投保的交強險責任限額，天平財險邯鄲公司應(yīng)據(jù)實予以賠償。故對原告要求天平財險邯鄲公司支付傷殘賠償金110000元的訴訟請求，本院予以支持。二次手術(shù)費應(yīng)屬于醫(yī)療費范疇，關(guān)于醫(yī)療費原告與被告張東東的調(diào)解書中，明確作出了約定，原告的該部分損失由張東東一次性作出賠償。因此原告要求被告天平財險邯鄲公司賠償二次手術(shù)費的訴訟請求，本院不予支持。因被告張東東被追究刑事刑責 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某、申會生未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)證明該花費中有原告治療老年病的證明，故本院對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)四，三被告均有異議，認為原告年齡已超過國家法定工作年齡，不存在誤工費，本院認為，根據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定”，根據(jù)該規(guī)定，受害人的誤工費不因受害人的年齡大小來確定，而是根據(jù)是否因交通事故導(dǎo)致受害人收入減少來確定的。故對該證據(jù)予以采信。對證據(jù)六，三被告均有異議，被告亞太財保公司要求重新鑒定，本院認為，該鑒定書是專業(yè)部門作出的且三被告均未提出相反證據(jù)證明該鑒定符合重新鑒定的理由，且被告亞太財保公司在規(guī)定的期限內(nèi)也未向本院提交書面申請，故對該證據(jù)本院予以采信；對證據(jù)七，三被告均有異議，認為護理人員護理費應(yīng)參照2017年度農(nóng)、林、牧漁業(yè)計算。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當遵守交通安全法規(guī)，因違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，應(yīng)按照各自的過錯程度承擔民事賠償責任。被告宋保山負此事故的主要責任，由此給原告造成損失，其應(yīng)按主要責任予以賠償，但因宋保山系友某橡塑廠的職工，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任，故被告友某橡塑廠應(yīng)按照被告宋保山在該事故中所負的主要責任賠償原告損失。因冀Ｄ×××××號轎車在被告人保財險邯鄲分公司投保機動車道路交通事故責任強制保險一份和不計免賠20萬元第三者責任保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行予以賠償,故原告的損失應(yīng)由被告人保財險邯鄲分公司在冀Ｄ×××××號轎車投保的機動車道路交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠償。經(jīng)確認，原告周某某的損失有醫(yī)療費13562.32元、牙齒修復(fù)費3000元、住院伙食補助費1600元（50元/天×32天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，應(yīng)按照各自的過錯程度承擔民事賠償責任。本次事故被告張某某負主要責任，由此給原告造成損失，被告張某某應(yīng)按主要責任予以賠償。因冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車輛在被告人保財險滄州分公司投保機動車道路交通事故責任強制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告人保財險滄州分公司在冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車輛投保的機動車道路交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠償。原告損失包括醫(yī)療費31482.63元、鑒定費1600元、交通費400元、外購藥品費5720元、營養(yǎng)費1260元、住院伙食補助費2100元（42天×50元=2100元）、誤工費11985.77元（誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資收入計算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:醫(yī)療費86707.27元，本院予以確認；誤工費，原告主張其經(jīng)營豆腐坊，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準批發(fā)和零售業(yè)平均工資32544元計算，并提供了原告所在村委會出具的證明，本院對原告該主張予以確認。原告主張誤工期限190天，參照《公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》本院酌定誤工期限100天，故誤工費為32544元÷365天×100天=8916.16元；3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:1、醫(yī)療費24713.64元，本院予以支持；2、誤工費，因原告系農(nóng)村居民，故參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資13564元計算，誤工期限計算至定殘日前一天，共計11個月，故誤工費為13564元÷12月×11月=12433元；3、護理費，因護理人員系農(nóng)村居民，故參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資13564元計算，護理期限48天 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費屬于當事人因交通事故直接遭受的財產(chǎn)損失，保險公司應(yīng)該賠付；被告對鑒定結(jié)論有異議，但無有證據(jù)足以反駁，且該鑒定機構(gòu)是經(jīng)原告與平安保險公司協(xié)商確定性后，由魏縣交通警察大隊委托，故不屬于原告自行委托，申請重新鑒定無依據(jù)；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。原告長期在北京居住、工作和生活，有原告辭職信及北京雷銘潤通商貿(mào)有限公司的辭職證明、營業(yè)執(zhí)照，有北京城建盛力源建筑勞務(wù)有限公司證明、營業(yè)執(zhí)照及北京城建盛力源建筑勞務(wù)有限公司工資表、考勤表，足以證明原告長期在北京居住，至于勞動合同、個稅、發(fā)放工資的現(xiàn)狀，是企業(yè)管理及行政管理問題，不能歸結(jié)于原告自身的原因。保險公司認為，工資的領(lǐng)款人簽字同一個人在所舉工資表字跡不同，明顯看出是三個人簽的不是八種字跡。是個人主觀認識 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。魏縣公安交警大隊作出的魏公交認字（2016）第16070號道路交通事故認定書，是經(jīng)過交警實際勘查事故現(xiàn)場及對當事人調(diào)查后作出的，是具有專業(yè)知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當事人是否應(yīng)當承擔一定責任的過程，對該證據(jù)的證明效力本院依法予以認定。被告劉治安將車輛借給被告劉某使用，被告劉治安在本次事故中沒有過錯，應(yīng)由被告劉某對三原告的合法損失承擔賠償責任。本案事故車輛冀Ｄ×××××小型轎車在被告保險公司投保了機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:(一 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案的交通事故的發(fā)生、造成原告王某某受傷，事實清楚，雙方均無異議，本院依法予以采信。對于雙方責任的劃分，原、被告各方亦無異議，本院依法予以確認。造成道路交通事故者應(yīng)根據(jù)其所負的事故責任承擔相應(yīng)的民事賠償責任。原告王某某因此次事故受到的損失依法應(yīng)由被告趙文龍予以賠償。被告趙文龍系被告張某某的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，原告王某某因此次事故遭受的損失依法應(yīng)由被告張某某予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定以及《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條約定，被告趙文龍在本次交通事故中給原告王某某造成的損失首先應(yīng)由被告新鄉(xiāng)市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告新鄉(xiāng)市中心支公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額1000000元范圍內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，南湖水上樂園在人××邯鄲市分公司、亞太財保邯鄲支公司分別投有公眾責任險，所謂公眾責任險，它以被保險人的公眾責任為承保對象，所謂公眾責任是指致害人在公眾活動場所的過錯行為致使他人的人身或財產(chǎn)遭受損害，依法應(yīng)由致害人承擔的對受害人的經(jīng)濟賠償責任，各種公共設(shè)施場所均存在著公眾責任事故風險，這些場所的所有者、經(jīng)營管理者通過投保公眾責任險來轉(zhuǎn)嫁其責任。在本案中，南湖水上樂園投保了公眾責任險，趙某在南湖水上樂園卡丁車場地乘坐卡丁車時，被江某某駕駛的卡丁車撞傷，屬于在南湖水上樂園卡丁車場地范圍內(nèi)發(fā)生的事故，屬于人××邯鄲市分公司、亞太財保邯鄲支公司承保的對象，趙某所造成的損失應(yīng)由人××邯鄲市分公司、亞太財保邯鄲支公司分別在其承保的公眾責任險限額內(nèi)按分擔。一審法院以本次事故應(yīng)否由人××邯鄲市分公司、亞太財保邯鄲支公司承擔保險責任，南湖水上樂園可另行主張為由不予處理屬適用法律有誤，本院予以糾正。故人××邯鄲市分公司應(yīng)賠償趙某各項損失為192230.06元 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案責任比例的問題。2014年1月7日龔某某推著電動車將步行的王某某撞傷，邯鄲市公安交通警察支某第五交通警察大隊在接警后，因沒有事故現(xiàn)場，未對該起事故責任作出認定，一審法院根據(jù)雙方當事人陳述及證人證言，確定龔某某承擔主要責任，王某某承擔次要責任符合法律規(guī)定。王某某上訴提出龔某某應(yīng)承擔全部責任，但未向本院提交充分的證據(jù)證明，對于該上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某營養(yǎng)費是否支持的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。王某某未向法院提交醫(yī)療機構(gòu)的意見等相關(guān)證據(jù)，因此對于王某某提出應(yīng)支持900元營養(yǎng)費的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某外購藥是否支持的問題。王某某在一審期間向法院提交了藥費收據(jù)，二審期間雖然向本院提交了診斷證明及門診處方，但門診處方記載的日期及金額與一審提交的藥費收據(jù)記載不一致，對王某某提出支持其外購藥的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某誤工費計算標準的問題。王某某于2014年5月7日作出傷殘鑒定，該鑒定意見書雖然建議誤工時間為360日 ...
閱讀更多...本院認為，被告王國飛駕駛機動車過程中因自身過錯與騎電動自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，被告王國飛負事故全部責任，原告無責任，被告王國飛應(yīng)對原告的合理合法損失承擔全部賠償責任?！痢痢撂栜囕v在被告人保財險保定分公司投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬保險事故。被告人保財險保定分公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金9000元、殘疾賠償金67796.6元、護理費10000.2元、交通費2000元、車輛損失648元，共計99444.8元；對于超出交強險責任限額部分的醫(yī)療費159332.71元、住院伙食補助費1800元、二次手術(shù)費6500元、營養(yǎng)費3600元，共計171232.71元，應(yīng)由被告人保財險保定分公司在第三者責任險予以賠償。原告開支的拖運費200元 ...
閱讀更多...本院認為，被告杜春生與原告李某某各自駕駛機動車過程中發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞，原告負主要責任，被告李某某負次要責任，故被告杜春生應(yīng)對原告的損失承擔30%民事賠償責任。津Ａ×××××號車輛在被告亞太財險天津分公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬保險事故。故被告亞太財險天津分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計10000元，賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金計93324.56元，合計103324.56元。超出交強險限額原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計10867.4元，由被告亞太財險天津分公司賠償3260.22元（10867 ...
閱讀更多...本院認為，被告王金華駕駛機動車與原告孫某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告孫某某、李淑余受傷，此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認定，被告王金華負主要責任，原告孫某某負次要責任，原告李淑余無責任。玉田縣公安交通警察大隊作出的認定結(jié)論客觀公正，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，本院予以采信。綜合分析事故當事人的違法行為，原告孫某某應(yīng)負30%的責任，被告王金華應(yīng)負70%的責任。被告王金華的行為侵犯了二原告的人身、財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。被告趙某某與被告王金華系夫妻關(guān)系，且冀B×××××號機動車系其家庭共有財產(chǎn)，對被告王金華的侵權(quán)行為，被告趙某某應(yīng)與被告王金華共同承擔賠償責任。被告趙某某所有的機動車在被告安盛天平保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。被告安盛天平保險公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)按原告孫某某、李淑余在醫(yī)療、傷殘項下?lián)p失比例對原告孫某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告聯(lián)合財保唐某支公司承保了×××冀×××半掛車車輛的交強險和不計免賠第三者責任保險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞，故對原告的損失，由被告聯(lián)合財保唐某支公司應(yīng)首先在交強險項下進行賠償（醫(yī)療費限額項下10000元，死亡傷殘限額102062元、財產(chǎn)損失限額項下2000元），其次在第三者責任險項下對原告超出交強險及交強險以外的損失承擔70%的賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：原告崔建國于2010年4月29日與被告天安保險唐某支公司分別簽訂的機動車交通事故責任強制保險及機動車輛保險合同，合法有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔保險責任。被告天安保險唐某支公司辯稱，被告天安保險遵化營銷服務(wù)部無主體資格，本案承擔賠償責任的主體是被告天安保險唐某支公司，對該主張本院予以采信。被保險車輛駕駛員崔學超的駕駛證注明，2010年4月30日起6年內(nèi)有效，崔學超駕駛被保險車輛于2010年6月3日發(fā)生交通事故，其駕駛證合法有效，且阜新市公安局交通警察支隊高速二大隊出具的事故認定中亦未注明崔學超在發(fā)生交通事故時駕駛證有效期屆滿，故被告天安保險唐某支公司辯稱，發(fā)生交通事故時，駕駛員崔學超的駕駛證有效期已經(jīng)屆滿，依據(jù)保險條款規(guī)定，被告公司只應(yīng)在主掛車交強險財產(chǎn)損失項下承擔賠償責任，其余部分屬于責任免除范圍，不予賠付，理據(jù)不足，對被告的該抗辯主張，本院不予采信。評估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的損失，應(yīng)由保險人承擔，故被告抗辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，被告田海東駕駛其所有的在被告平安財險唐山中心支公司投保交強險的車輛與原告陳某某無證騎行的無牌號二輪摩托車相撞，原告陳某某身體又與被告薛某某駕駛的被告牛煥所有的在被告人保財險灤縣支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險的車輛左前側(cè)接觸，發(fā)生交通事故，致原告陳忠受傷、二輪摩托車損壞的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故認定書客觀公正，本院予以采信。二被告保險公司應(yīng)在所承保的保險限額內(nèi)賠償原告陳某某合理的經(jīng)濟損失。關(guān)于事故責任比例，本院根據(jù)各方應(yīng)承擔的事故責任及違章情節(jié)，在判決時依法予以確定。原告陳某某訴請的誤工費、護理費均過高，其提供的證據(jù)不足以支持其主張，本院酌情按農(nóng)業(yè)行業(yè)標準及居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標準分別予以支持。原告陳某某訴請的精神損害撫慰金過高，結(jié)合原告陳某某在本次事故中的過錯程度，本院酌定8000元。原告陳某某訴請的交通費過高，本院酌定3000元。被告人保財險灤縣支公司、平安財險唐山中心支公司關(guān)于原告損失的其它辯解理據(jù)不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的冀公交認字（2013）第00517號交通事故認定書于法無悖，且事故雙方當事人均無異議，應(yīng)予采信。被告陳某某與原告何洪某均負事故的同等責任，同時被告陳某某駕駛機動車、原告何洪某駕駛非機動車，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的。依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：。（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚模瑴p輕百分之二十至百分之三十的規(guī)定，本院對被告陳某某的賠償比例確定為70%，原告何洪某承擔30%的賠償比例。被告陳某某駕駛冀B×××××小型轎車發(fā)生交通事故后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司作為該車強制險和商業(yè)險的承保單位，應(yīng)按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，首先在機動車強制險各分項賠償限額內(nèi)賠償原告所訴醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當承擔民事責任。因冀BQ7518／冀BDZ20號半掛車在玉某人保投保了交強險，故應(yīng)由玉某人保在余下的交強險限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分由玉某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費人民幣4358.04元、殘疾賠償金人民幣90320元、誤工費人民幣14098.26元、精神損害撫慰金人民幣5000元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。事故當事人熊某某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、薛長順無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定熊某某承擔本次事故100%的責任。熊某某系李某某雇傭的司機，事故發(fā)生時熊某某系履行雇傭行為，故熊某某對薛長順造成的損害，應(yīng)由其雇主李某某承擔民事賠償責任。因冀Ｂ×××××號小型轎車在人保唐山分公司投保了交強險、保險金額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故薛長順的合理損失應(yīng)先由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償120000元，超出交強險部分的損失64995.05元由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因薛長順合理損失均在保險責任范圍內(nèi)，故李某某不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第三十五條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故責任糾紛。涉案事故經(jīng)交警部門認定薛某負事故的全部責任，劉某某無責任，當事人均無異議，本院對該責任認定予以確認并據(jù)此認定薛某承擔100%的賠償責任。朱月雙為肇事車輛的所有人，薛某在為其幫工的過程中對劉某某造成的侵害，應(yīng)由被幫工人朱月雙承擔賠償責任。幫工人薛某在駕駛操作過程中未確認安全即倒車，對侵害的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)和被幫工人朱月雙承擔連帶責任。朱月雙為其所有的冀Ｂ×××××號貨車在被告信達保險唐山中心支公司投保了交強險，在平安保險灤縣支公司投保了保額為三十萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率；王福軍為其所有的冀Ｂ×××××的貨車在人保唐山市分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的合理損失590398.9元（包括醫(yī)療428208.3元、護理費8271元、住院伙食補助費2240元、營養(yǎng)費2400元、誤工費15600元、鑒定費2600元、交通費550元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。事故當事人李某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、林某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定李某承擔本次事故100%的責任。因冀Ｂ×××××號小型轎車所有人為張某某，李某與張某某系夫妻關(guān)系，且該車未入保險，故林某的合理損失應(yīng)由被告李某、張某某予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，當事人對自己的主張承擔舉證責任，反駁對方的主張亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。被告于某因駕駛不當翻車，造成乘車人原告趙娟受傷，且交警部門認定被告于某負事故的全部責任，因此其應(yīng)對原告趙娟的各項經(jīng)濟損失承擔賠償責任。雖被告車滿余為該肇事車的所有權(quán)人，但其與被告于某為借用關(guān)系，且出借時已確認被告于某具備駕駛資格，故被告車滿余對本次事故的發(fā)生沒有過錯。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告于某于本判決書生效之日起二十日內(nèi)賠償原告趙娟醫(yī)療費103554.19元、住院伙食補助費660元 ...
閱讀更多...本院認為：職工發(fā)生工傷進行治療，應(yīng)享受工傷醫(yī)療待遇。原告徐某某系被告曙光集團公司職工，在工作中發(fā)生工傷，應(yīng)由用人單位曙光集團公司負責賠償。因原告徐某某與被告曙光集團公司已于2009年9月4日解除勞動關(guān)系，雙方亦未再次建立勞動關(guān)系，故原告訴請解除與被告曙光集團公司勞動關(guān)系，本院不予支持。對于被告曙光集團公司主張因原告徐某某不配合辦理意外傷害保險理賠手續(xù)致該保險無法理賠，被告曙光集團公司不應(yīng)承擔原告的工傷賠償責任的抗辯意見，因意外傷害保險的理賠并不導(dǎo)致工傷職工不能享受工傷保險待遇，故對被告該抗辯意見不予采納；對于被告曙光集團公司主張原告享受一次性工傷醫(yī)療補助金就不應(yīng)該再支付二次手術(shù)費用的抗辯意見，因原告徐某某二次手術(shù)時原、被告之間已解除勞動關(guān)系，且其已主張一次性醫(yī)療補助金，故其二次手術(shù)費用不應(yīng)再由用人單位曙光集團公司支付，對被告該抗辯意見予以采納。依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條第一款，《工傷保險條例》（2010年12月20日修訂前）第二十九條第一款、第三十一條、第三十五條和 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司唐山市分公司對自己的反駁意見未提供證據(jù)，對其質(zhì)證意見不予支持。對原告提交的上述證據(jù)予以確認，醫(yī)療費總額為28587.15元，煤醫(yī)附屬醫(yī)院126.25元為鑒定檢查費，不應(yīng)計算在醫(yī)療費中。 2、誤工費22187.4元，從2010年12月2日至2011年5月份，共計103天，有開灤范呂社區(qū)人力資源部開具的誤工證明，包括原告2010年9月-11月實發(fā)工資數(shù)和2010年12月至2011年5月病假103天，病假期間給的生活費，提交人力資源部出具的原告王樹海2011年1-5月每月工資數(shù)，誤工期間少開了22187.4元。道路交通事故傷殘評定書，證明原告被評為九級傷殘。被告保險公司質(zhì)證意見：對傷殘評定書沒有異議，對范呂社區(qū)證明有異議，王樹海作為呂礦的正式職工應(yīng)當提交2010年12月至2011年5月已經(jīng)發(fā)放的工資或生活費資料，或有銀行卡記錄，才能對比少開工資，證明沒有相關(guān)負責人簽字，不符合民訴法的規(guī)定 ...
閱讀更多...
