本院認為，原告孫某某與被告武某某、人壽渾源支公司機動車交通事故責任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查并出具道路交通事故責任認定書，認定武某某負事故主要責任，孫某某負次要責任，本案事實清楚，證據(jù)充分，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”第十九條 ?規(guī)定:“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！北景甘鹿受囕v的駕駛人為被告武某某，同時其作為肇事車輛所有人應承擔民事賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某利與被告馮某均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關條款導致該事故的發(fā)生，雙方對事故認定書當庭均未提出異議，本院對高碑店市公安局交通警察大隊作出的高公交認字（2012）第040號道路交通事故認定書予以確認。被告高某利雖屬義務幫工行為，但該事故是其違反交通法規(guī)所致，且負事故的主要責任，可推定其在駕駛過程中存在重大過失，理應對原告的損失予以賠償，其墊付的3000元原告認可，本院予以確認。被告馮某未按法律規(guī)定對其駕駛的拖拉機投保交強險，應由其先在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告高某利及被告馮某按事故責任比例賠償。本院對原告請求的賠償內(nèi)容認定如下：1、原告主張醫(yī)療費7742.13元，均有票據(jù)證實，本院予以確認。2、原告主張誤工費8293.04元、護理費351.4元、伙食補助費500元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂了保險合同，雙方即應按照合同的約定履行義務，原告繳納了保費100元，在原告受到人身意外傷害時，被告亦應按照合同約定予以賠償。原告自愿放棄要求被告賠償醫(yī)療費607.6元的主張，是其真實意思表示，應予準許。原告要求被告賠償誤工費25470元、交通費400元沒有保險合同依據(jù)，故不予支持。關于原告參照道路交通事故賠償標準，根據(jù)河北省農(nóng)村居民人均純收入10186元和原告的傷殘程度，要求被告賠償殘疾賠償金20372元，沒有超過50000元的保險金額，不違反法律規(guī)定，本庭予以支持。至于被告提出根據(jù)新華人壽保險股份有限公司殘疾程度與給付比例表，只有達到七級以上傷殘程度，被告才給予傷殘保險金賠付的辯解，但因為原告在投保時，被告沒有就格式條款中有關傷殘程度的賠償比例向原告作出明確的說明，也沒有向原告出示過所謂“新華人壽保險股份有限公司殘疾程度與給付比例表”，致使原告以為只要受到傷害被告就應當賠付，因此對被告的辯解不予采納。關于原告要求被告賠償鑒定費800元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人享有生命健康權，行為人由于過錯侵害他人人身權利，應當承擔民事責任。被告王某某駕駛東方紅牌400型大中型四輪拖拉機，與原告乘坐的路書珍駕駛的二輪電動車相撞，致谷某某受傷并構成七級傷殘，應賠償因此次交通事故給谷某某造成的醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等各項損失。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對護理費、交通費的計算規(guī)定，谷某某自2015年1月29日至2月16日住院治療，住院共計19天，產(chǎn)生醫(yī)療費共計26570.38元，后因復查支付醫(yī)療費600.04元。鑒定意見書裁明護理期限90日，護理人數(shù)為一人，故護理費為44.39元／日＊90日=3995.1元。谷某某因交通事故受傷而購買人血蛋白支出560元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。原告與被告對聊公交莘認（2013）第00034號道路交通事故認定書均無異議，本院予以確認其證明效力。被告張某的冀DK1725（冀DVS93掛）號重型半掛車在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告保險公司應先在交強險責任限額范圍內(nèi)向原告承擔賠償責任，不足部分由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于原告后續(xù)治療費可在實際發(fā)生后另行主張權利。關于原告杜某的損失數(shù)額，根據(jù)原告提供的河南范縣人民醫(yī)院收費發(fā)票6張3050.94元，中國人民解放軍第285醫(yī)院收費發(fā)票4張32528.97元，河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院收費發(fā)票6張49730.29元，邯鄲市中心醫(yī)院收費發(fā)票1張150元，邯鄲市第一醫(yī)院收費發(fā)票2張353元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。事故當事人王某某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、金某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)。關于平安財保唐山支公司提出原告金某某各項損失均應考慮參與度予以賠付的主張，因金某某現(xiàn)有狀況系本次交通事故受傷所引發(fā)，雖自身存在原發(fā)疾病，但交通事故所致外傷系造成其產(chǎn)生醫(yī)療、誤工、護理等損失的直接原因，與外傷參與度無關，故本院對平安財保唐山支公司的主張不予支持，僅在金某某與其傷殘相關的賠償項目中考慮參與度。因×××號車輛在平安財保唐山支公司投保了交強險、保額為30萬元第三者責險及不計免賠等商業(yè)保險，故平安財保唐山支公司作為該車輛的保險人，在本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)且無免賠事由的情形下，應根據(jù)被保險車輛的事故責任，按法律規(guī)定和保險合同約定承擔相應的賠償責任，即金某某的合理損失177559.60元應由該保險公司在保險限額內(nèi)全部予以賠償。因金某某損失均在保險責任范圍內(nèi)，故王某某、范某某不再承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具的認定書認定為負事故主要責任、次要責任及無責任，故本院認定范琨承擔本次事故70%的責任，張紅果承擔30%的責任，趙某無責任。又因，該認定書認定冀B×××××號大貨車系超載，故保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險限額為90000元。因此趙某的損失應與本次事故另一被侵權人范琨由人保唐山分公司在交強險限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強險部分的損失應由范琨與冠通車隊按照責任比例予以賠償，因趙某放棄對范琨的賠償請求，故趙某的損失應由冠通車隊按照責任比例予以賠償，又因冠通車隊在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險，故應由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對范琨與趙某的損失按照30%的責任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號的所有人冠通車隊按照30%的責任比例予以賠償。鑒定費是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某所受事故傷害已被認定為工傷，被告王某某應享有相應的工傷保險待遇。被告利民公司作為用人單位，未按時為被告王某某繳納工傷保險費，致使王某某不能從社保部門獲得工傷保險待遇，應由利民公司支付相應費用。依照《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定，被告王某某被鑒定為七級傷殘、停工留薪期10個月，其工傷待遇包括：停工留薪期工資，為10個月本人工資，計10×1495.00=14950.00元；一次性傷殘補助金，為13個月本人工資，計13×1495.00=19435.00元；一次性工傷醫(yī)療補助金，為解除或終止勞動關系時河北省上一年度職工月平均工資的26個月 ...
閱讀更多...
