本院認為，關于《勞動合同補充協(xié)議書》的效力問題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動合同補充協(xié)議書》，就保險問題作出了明確約定，即上訴人以其個人名義自行決定繳納社保費的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險補助，不再為其辦理社會保險手續(xù)，并就將來可能補辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然李志娟不認可上述補充協(xié)議內容，但其并未否認補充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動者簽訂補充協(xié)議的相關證據(jù)，因此，該補充協(xié)議是雙方真實意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，且已實際履行，應認定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無效，理據(jù)不足，本院不予采信。關于支付經(jīng)濟補償金問題，李志娟在領取被上訴人發(fā)放的保險補助后，因其個人原因，其未按補充協(xié)議約定自行辦理農(nóng)村新型養(yǎng)老保險或其他保險。在雙方已經(jīng)簽訂《勞動合同補充協(xié)議書》且協(xié)議書已經(jīng)約定重新補辦社保手續(xù)的條件 ...
閱讀更多...本院認為，關于《勞動合同補充協(xié)議書》的效力問題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動合同補充協(xié)議書》，就保險問題作出了明確約定，即上訴人以其個人名義自行決定繳納社保費的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險補助，不再為其辦理社會保險手續(xù)，并就將來可能補辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然商文科不認可上述補充協(xié)議內容，但其并未否認補充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動者簽訂補充協(xié)議的相關證據(jù)，因此，該補充協(xié)議是雙方真實意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，且已實際履行，應認定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無效，理據(jù)不足，本院不予采信。關于支付經(jīng)濟補償金問題，商文科在領取被上訴人發(fā)放的保險補助后，因其個人原因，其未按補充協(xié)議約定自行辦理農(nóng)村新型養(yǎng)老保險或其他保險。在雙方已經(jīng)簽訂《勞動合同補充協(xié)議書》且協(xié)議書已經(jīng)約定重新補辦社保手續(xù)的條件 ...
閱讀更多...本院認為，關于《勞動合同補充協(xié)議書》的效力問題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動合同補充協(xié)議書》，就保險問題作出了明確約定，即上訴人以其個人名義自行決定繳納社保費的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險補助，不再為其辦理社會保險手續(xù)，并就將來可能補辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然焦某某不認可上述補充協(xié)議內容，但其并未否認補充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動者簽訂補充協(xié)議的相關證據(jù)，因此，該補充協(xié)議是雙方真實意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，且已實際履行，應認定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無效，理據(jù)不足，本院不予采信。關于支付經(jīng)濟補償金問題，焦某某在領取被上訴人發(fā)放的保險補助后，因其個人原因，其未按補充協(xié)議約定自行辦理農(nóng)村新型養(yǎng)老保險或其他保險。在雙方已經(jīng)簽訂《勞動合同補充協(xié)議書》且協(xié)議書已經(jīng)約定重新補辦社保手續(xù)的條件 ...
閱讀更多...本院認為，關于《勞動合同補充協(xié)議書》的效力問題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動合同補充協(xié)議書》，就保險問題作出了明確約定，即上訴人以其個人名義自行決定繳納社保費的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險補助，不再為其辦理社會保險手續(xù)，并就將來可能補辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然張某某不認可上述補充協(xié)議內容，但其并未否認補充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動者簽訂補充協(xié)議的相關證據(jù)，因此，該補充協(xié)議是雙方真實意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，且已實際履行，應認定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無效，理據(jù)不足，本院不予采信。關于支付經(jīng)濟補償金問題，張某某在領取被上訴人發(fā)放的保險補助后，因其個人原因，其未按補充協(xié)議約定自行辦理農(nóng)村新型養(yǎng)老保險或其他保險。在雙方已經(jīng)簽訂《勞動合同補充協(xié)議書》且協(xié)議書已經(jīng)約定重新補辦社保手續(xù)的條件 ...
閱讀更多...本院認為，關于原審程序問題，涉案的仲裁裁決書并非一裁終局的案件，被上訴人不服該裁決，向基層人民法院起訴，原審法院受理并進行實體審理，程序并無不當。上訴人主張被上訴人應向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決，理據(jù)不足，本院不予采信。關于《勞動合同補充協(xié)議書》的效力問題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動合同補充協(xié)議書》，就保險問題作出了明確約定，即上訴人以其個人名義自行決定繳納社保費的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險補助，不再為其辦理社會保險手續(xù)，并就將來可能補辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然廉某某不認可上述補充協(xié)議內容，但其并未否認補充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動者簽訂補充協(xié)議的相關證據(jù)，因此，該補充協(xié)議是雙方真實意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，且已實際履行，應認定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無效 ...
閱讀更多...本院認為，關于《勞動合同補充協(xié)議書》的效力問題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動合同補充協(xié)議書》，就保險問題作出了明確約定，即上訴人以其個人名義自行決定繳納社保費的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險補助，不再為其辦理社會保險手續(xù)，并就將來可能補辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然劉某某不認可上述補充協(xié)議內容，但其并未否認補充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動者簽訂補充協(xié)議的相關證據(jù)，因此，該補充協(xié)議是雙方真實意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，且已實際履行，應認定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無效，理據(jù)不足，本院不予采信。關于支付經(jīng)濟補償金問題，劉某某在領取被上訴人發(fā)放的保險補助后，因其個人原因，其未按補充協(xié)議約定自行辦理農(nóng)村新型養(yǎng)老保險或其他保險。在雙方已經(jīng)簽訂《勞動合同補充協(xié)議書》且協(xié)議書已經(jīng)約定重新補辦社保手續(xù)的條件 ...
閱讀更多...本院認為，2016年10月16日被上訴人葛衛(wèi)某向石家莊市勞動人事爭議調解仲裁委員會提交申請，請求裁決：1、重慶天海醫(yī)療設備有限公司支付拖欠申請人2015年12月1日至2016年9月10日的工資45000元，并加倍支付賠償金。2、裁決被申請人繳納自2015年7月至2016年9月10日拖欠社會保險費用。石家莊市勞動人事爭議調解仲裁委員會2016年11月8日作出《不予受理案件通知書》，葛衛(wèi)某2016年11月9日向石家莊市長安區(qū)人民法院提起本案一審訴求，故本案糾紛已經(jīng)經(jīng)過了仲裁前置程序，上訴人稱本案未經(jīng)仲裁前置不成立。關于上訴人與被上訴人的勞動關系解除時間，上訴人主張2015年7月1日解除，但是2015年10月21日葛衛(wèi)某還作為重慶天海醫(yī)療設備有限公司的代表與天津市新世紀天旭醫(yī)療設備有限公司簽訂《醫(yī)療器械產(chǎn)品訂貨合同》、2015年12月3日葛衛(wèi)某作為重慶天海醫(yī)療設備有限公司的代表與北京恒興康泰科技發(fā)展有限公司簽訂《醫(yī)療器械產(chǎn)品訂貨合同》，故上訴人主張2015年7月1日解除勞動關系理據(jù)不足，原審按照雙方簽訂的勞動合同約定的期限確定勞動關系解除時間合法有據(jù)，上訴人的此項上訴理由不成立。關于葛衛(wèi)某在勞動關系存續(xù)期間與廣東優(yōu)尼德生物有限公司建立過勞動關系，根據(jù)本案證據(jù)可以證實葛衛(wèi)某與廣東公司建立關系的本意系續(xù)接社會保險，且上訴人未提供充分證據(jù)證實葛衛(wèi)某存在違反競業(yè)禁止的行為，因此上訴人的主張不成立。綜上，葛衛(wèi)某請求上訴人支付2015年12月1日至2016年9月10日的工資應予支持，因上訴人未依約支付工資，被上訴人要求支付賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人河北嘉某啤酒有限公司簽訂的《勞動合同書》，意思表示真實，且主體合格，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應系有效協(xié)議。雙方均應按協(xié)議的約定享有權利并承擔義務。雙方協(xié)議四、勞動報酬（一）約定，上訴人享受勞動報酬的標準：被上訴人河北嘉某啤酒有限公司支付給上訴人的工資不低于當?shù)刈畹凸べY標準；具體數(shù)額根據(jù)上訴人所在崗位和被上訴人河北嘉某啤酒有限公司的工資分配制度確定。上訴人不否認單位已向其支付的2017年2月24日至6月19日期間工資不低于石家莊市最低工資標準、并以該標準為其繳納同期社會保險的事實，被上訴人河北嘉某啤酒有限公司提交的向上訴人支付同期工資明細亦可佐證，原判對此予以采信，并無不妥。據(jù)此，被上訴人河北嘉某啤酒有限公司向上訴人支付的工資數(shù)額、繳納的社會保險，符合雙方合同的約定。雙方簽訂的勞動合同二、工作內容和工作地點（一）雖然約定：“上訴人的工作崗位 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人河北嘉某啤酒有限公司簽訂的《勞動合同書》，意思表示真實，且主體合格，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應系有效協(xié)議。雙方均應按協(xié)議的約定享有權利并承擔義務。雙方協(xié)議四、勞動報酬（一）約定，上訴人享受勞動報酬的標準：被上訴人河北嘉某啤酒有限公司支付給上訴人的工資不低于當?shù)刈畹凸べY標準；具體數(shù)額根據(jù)上訴人所在崗位和被上訴人河北嘉某啤酒有限公司的工資分配制度確定。上訴人不否認單位已向其支付的2017年2月24日至6月19日期間工資不低于石家莊市最低工資標準、并以該標準為其繳納同期社會保險的事實，被上訴人河北嘉某啤酒有限公司提交的向上訴人支付同期工資明細亦可佐證，原判對此予以采信，并無不妥。據(jù)此，被上訴人河北嘉某啤酒有限公司向上訴人支付的工資數(shù)額、繳納的社會保險，符合雙方合同的約定。雙方簽訂的勞動合同二、工作內容和工作地點（一）約定：上訴人的工作崗位 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人河北嘉某啤酒有限公司簽訂的《勞動合同書》，意思表示真實，且主體合格，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應系有效協(xié)議。雙方均應按協(xié)議的約定享有權利并承擔義務。雙方協(xié)議四、勞動報酬（一）約定，上訴人享受勞動報酬的標準：被上訴人河北嘉某啤酒有限公司支付給上訴人的工資不低于當?shù)刈畹凸べY標準；具體數(shù)額根據(jù)上訴人所在崗位和被上訴人河北嘉某啤酒有限公司的工資分配制度確定。上訴人不否認單位已向其支付的2017年2月24日至6月19日期間工資不低于石家莊市最低工資標準、并以該標準為其繳納同期社會保險的事實，被上訴人河北嘉某啤酒有限公司提交的向上訴人支付同期工資明細亦可佐證，原判對此予以采信，并無不妥。據(jù)此，被上訴人河北嘉某啤酒有限公司向上訴人支付的工資數(shù)額、繳納的社會保險，符合雙方合同的約定。雙方簽訂的勞動合同二、工作內容和工作地點（一）雖然約定：“上訴人的工作崗位 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人河北嘉某啤酒有限公司簽訂的《勞動合同書》，意思表示真實，且主體合格，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應系有效協(xié)議。雙方均應按協(xié)議的約定享有權利并承擔義務。雙方簽訂的勞動合同四、勞動報酬（一）約定，上訴人享受勞動報酬的標準：被上訴人河北嘉某啤酒有限公司支付給上訴人的工資不低于當?shù)刈畹凸べY標準；具體數(shù)額根據(jù)上訴人所在崗位和被上訴人河北嘉某啤酒有限公司的工資分配制度確定。上訴人不否認單位已向其支付的2017年2月24日至6月19日期間工資不低于石家莊市最低工資標準、并以該標準為其繳納同期社會保險的事實，被上訴人河北嘉某啤酒有限公司提交的向上訴人支付同期工資明細亦可佐證，原判對此予以采信，并無不妥。據(jù)此，被上訴人河北嘉某啤酒有限公司向上訴人支付的工資數(shù)額、繳納的社會保險，符合雙方合同的約定。雙方簽訂的勞動合同二、工作內容和工作地點（一）約定：上訴人的工作崗位 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人在法定的期限內僅對支付經(jīng)濟補償金問題向原審法院提出訴求，對于當庭提出的有關勞動關系解除的裁決異議問題，亦未在原審訴訟過程中提交新的證據(jù)，故原審法院對其增加訴訟請求未予準許并無不當。上訴人沒有為被上訴人繳納社會保險，被上訴人要求上訴人支付經(jīng)濟補償金符合法律規(guī)定，原審法院按照被上訴人工作年限及月工資計算的經(jīng)濟補償金數(shù)額并無不當。關于上訴人在原審訴訟過程中主張的其他訴求，上訴人未在法定的期限內向法院提出起訴，本次訴訟亦未提交新的證據(jù)，應視為對原仲裁裁決的認可。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 審判長 靳建軍審判員 王靖審判員 高瑞江 書記員： 邢琳琪
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人要求支付工資利息及報銷費用，不屬于勞動爭議案件受理范圍，原審法院不予處理并告知上訴人另行主張權利，并無不當。上訴人于2016年1月1日提出辭職的理由是工資及福利待遇達不成一致意見，原審據(jù)此認定上訴人解除勞動合同的原因不屬于用人單位應當向支付經(jīng)濟補償?shù)那樾尾⑴辛顚ζ渲鲝埥?jīng)濟補償金的訴求不予支持，亦無不當。如上所述，上訴人辭職時并未以被上訴人未為其繳納養(yǎng)老保險及拖欠工資為理由，且其提供的解除勞動合同的協(xié)議也寫明被上訴人不再為其支付任何福利待遇及工資，雙方所簽勞動合同中亦已寫明工資中含養(yǎng)老保險，有素材認定養(yǎng)老保險等福利待遇應由上訴人個人繳納并對上訴人主張未辦理社保及繳納社會保險費造成的經(jīng)濟損失及退休工資降低損失費的訴訟請求不予支持，符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，并無不當。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定,判決如下： 審判長 趙林審判員 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人于2003年9月至2017年1月在上訴人處工作，對此雙方無異議。關于勞動關系解除方式，上訴人主張被上訴人于2017年1月25日向其提交辭職申請表，該申請表名稱并非辭職申請表，載明的內容亦未顯示辭職的事由，該申請表無論從形式上還是內容上，均不能看出申請辭職的信息，亦不能證實被上訴人系主動向上訴人提出辭職申請。故對上訴人訴稱雙方解除勞動關系系被上訴人單方提出辭職的主張，本院不予支持。在雙方勞動關系存續(xù)期間，上訴人作為用人單位，未依法為被上訴人繳納社會保險，現(xiàn)雙方勞動關系解除，上訴人應向被上訴人支付經(jīng)濟補償金。綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，不能成立，原審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止。上訴人李某某之妻李彥青生前已于2010年12月辦理退休手續(xù)并領取養(yǎng)老保險金，自該月起李彥青與被上訴人河北冶金大廈的勞動關系終止。解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關系之日為勞動爭議發(fā)生之日。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。上訴人李某某稱李彥青未與被上訴人河北冶金大廈就勞動關系存續(xù)期間的待遇問題產(chǎn)生爭議，產(chǎn)生仲裁時效中止情形，缺乏相應事實和法律依據(jù)，故不予采信。上訴人李某某主張的李彥青保險費用損失，已過仲裁時效，一審法院據(jù)此駁回訴訟請求，并無不當。綜上所述，上訴人李某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，抗訴是指人民檢察院針對人民法院作出的判決、裁定，認為確有錯誤時，依法向人民法院提出重新審理要求的訴訟活動。石家莊市檢察院在2015年4月9日出具的不支持監(jiān)督申請決定書中認定申請人主張的訴訟期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)各項保險費是在訴訟期間發(fā)生的新?lián)p失，不在本案訴訟請求的審理范圍內，可見檢察院監(jiān)督的只是針對本院（2012）石民一終字第01125號民事判決所涉及的內容，向檢察院提起抗訴并不必然產(chǎn)生針對上訴人與被上訴人在訴訟期間內因新爭議而發(fā)生訴訟時效中斷的效力。上訴人禹國強上訴稱根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：權利人向公安機關、人民檢察院、人民法院報案或者控告，請求保護其民事權利的，訴訟時效從其報案或者控告之日起中斷。上述機關決定不立案、撤銷案件、不起訴的，訴訟時效期間從權利人知道或者應當知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計算；刑事案件進入審理階段，訴訟時效期間從刑事裁判文書生效之日起重新計算。針對上述主張，首先要搞清楚什么是報案和控告 ...
閱讀更多...本院認為，抗訴是指人民檢察院針對人民法院作出的判決、裁定，認為確有錯誤時，依法向人民法院提出重新審理要求的訴訟活動。石家莊市檢察院在2015年4月9日出具的不支持監(jiān)督申請決定書中認定申請人主張的訴訟期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)各項保險費是在訴訟期間發(fā)生的新?lián)p失，不在本案訴訟請求的審理范圍內，可見檢察院監(jiān)督的只是針對本院（2012）石民一終字第01125號民事判決所涉及的內容，向檢察院提起抗訴并不必然產(chǎn)生針對上訴人與被上訴人在訴訟期間內因新爭議而發(fā)生訴訟時效中斷的效力。上訴人楊江河上訴稱根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：權利人向公安機關、人民檢察院、人民法院報案或者控告，請求保護其民事權利的，訴訟時效從其報案或者控告之日起中斷。上述機關決定不立案、撤銷案件、不起訴的，訴訟時效期間從權利人知道或者應當知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計算；刑事案件進入審理階段，訴訟時效期間從刑事裁判文書生效之日起重新計算。針對上述主張，首先要搞清楚什么是報案和控告 ...
閱讀更多...本院認為，關于石家莊市城市建設開發(fā)總公司承擔連帶責任問題，石家莊市天苑物業(yè)管理服務中心前身系石家莊市城市建設開發(fā)總公司的內設物業(yè)管理部門，雖已于1997年1月在工商部門注冊登記領取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但作為開辦單位，石家莊市城市建設開發(fā)總公司仍向天苑物業(yè)管理中心派駐經(jīng)理及部分管理人員并為其發(fā)放工資、繳納社會保險，因天苑物業(yè)管理中心目前已暫停營業(yè)，且在本院指定的期間內未提供其獨立的財務賬冊，無法證明其具備獨立的承擔民事責任的能力，原審判決石家莊市城市建設開發(fā)總公司與天苑物業(yè)管理中心承擔連帶責任并無不妥，上訴人的上訴理由不成立。關于支付李某某加班費問題，李某某提供的工資表顯示其出勤天數(shù)多于國家法定工作日，初步證明其有加班事實，天苑物業(yè)管理中心在仲裁筆錄中認可其存在周六日上班的事實，但不清楚是否倒休。本案中上訴人不認可加班事實，但未提交相應的考勤記錄，且與仲裁筆錄陳述矛盾，應承擔舉證不能的不利后果。天苑物業(yè)管理中心庭審中主張李某某的工資是包干工資，出勤天數(shù)是按包干工資和日工資計算出來的，但在工資表中李某某的工資顯示并非包干工資。綜上，原審判決上訴人連帶支付加班工資及經(jīng)濟補償金并無不當。關于支付李某某未休年休假工資問題，關于帶薪年休假的爭議仍屬于勞動爭議范疇，上訴人主張根據(jù)李某某的工作性質，已安排其休了帶薪年休假 ...
閱讀更多...本院認為：提供勞務者有獲得勞動報酬的權利，獲得勞務者有支付報酬的義務。本案原告為被告打工，被告理應向原告支付勞動報酬，現(xiàn)原告要求被告支付下欠的工資款，理由正當，本院予以支持。原告要求被告支付欠工資總額95%賠償金1372.55元，要求被告支付解除勞動經(jīng)濟賠償金6551.65元的兩倍共13103.3元，要求被告按原告工資總額20%的比例補繳十個月的養(yǎng)老保險費，應當提供相關證據(jù)證明自己的主張，原告未向法庭提交相關的證據(jù)證明自己的主張，對原告該主張不予支持。關于被告主張的尚未扣除的原告所織網(wǎng)的廢網(wǎng)款、洗網(wǎng)費、及因原告擅離職守造成的經(jīng)濟損失9萬多元，被告未向提交相關證據(jù)證明自己的主張，對被告該主張本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條、《河北省工資支付規(guī)定》第七條 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權益應依法受到保護。勞動爭議調解仲裁法第二十七條規(guī)定,“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算”。原、被告的勞動關系于2016年12月1日解除后，2017年3月原告便以要求被告給付違法解除勞動合同賠償金的方式向被告主張權利，該訴訟請求雖然未獲得法院支持，但該行為已導致仲裁時效期間中斷，本案的仲裁時效期間應為2017年3月至2018年3月期間，原告于2018年1月15日就該勞動爭議申請仲裁，未超過仲裁時效期間。勞動爭議調解仲裁法第二十九條規(guī)定,“勞動爭議仲裁委員會收到仲裁申請之日起五日內，認為符合受理條件的，應當受理，并通知申請人；認為不符合受理條件的，應當書面通知申請人不予受理，并說明理由。對勞動爭議仲裁委員會不予受理或者逾期未作出決定的，申請人可以就該勞動爭議事項向人民法院提起訴訟。原告2018年1月15日向衡水市勞動人事爭議調解仲裁委員會遞交仲裁申請書后 ...
閱讀更多...本院認為，財務制度為用人單位比較重要的規(guī)章制度，勞動者應嚴格遵守，不得隨意違反。被告制定的2017年衡水網(wǎng)點員工獎金考核辦法第六條，已將違反公司財務制度的情形列為“高壓線”，其目的在于警告員工嚴禁使用非指定賬戶收取客戶款項，而原告在知悉該制度的情形下，仍于2017年9月14日用個人微信三次收取客戶款項，該行為應認定為嚴重違反公司制度的情形，被告以此為由解除與原告的勞動關系，不違反法律規(guī)定。勞動合同法第三十九條規(guī)定，勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的。且用人單位以此為由與勞動者解除勞動關系的，不符合勞動合同法第四十六條規(guī)定的用人單位應向勞動者支付解除勞動合同經(jīng)濟補償?shù)那樾巍Ｒ虼?，對于原告要求被告給付解除勞動合同經(jīng)濟補償?shù)恼埱?，本院不予支持。原、被告解除勞動合同的方式不符合勞動合同法第四十條規(guī)定的用人單位應向勞動者支付解除勞動合同代通知金的情形，對于原告要求被告給付解除勞動合同代通知金的請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，衡水飲食公司主張潘某某系因不服單位處理決定，自動離職，但一、二審均未提交充分的證據(jù)加以證明，其應承擔舉證不能的不利后果。一審法院認定雙方勞動關系于2017年6月解除，并認定潘某某的申請未超過仲裁時效期間，并無不當。2015年1月始衡水飲食公司不再給潘某某交納社會保險，潘某某以衡水飲食公司未依法為潘某某繳納社會保險為由，要求給付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項、第四十六條第（一）項規(guī)定，一審法院予以支持是正確的。但經(jīng)濟補償金的計算年限錯誤，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)張難看提供的銀行卡記錄，衡水路橋工程有限公司自2015年8月向張難看發(fā)放工資，后雖發(fā)放工資的用戶名改變，但根據(jù)查明的事實，衡水公路工程總公司與衡水路橋工程有限公司系關聯(lián)企業(yè)，應認定上述公司之間存在混同用工，張難看最后的用工主體系衡水公路工程總公司，故其主張與衡水公路工程總公司成立勞動關系的理由，應予以認定?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的勞動合同終止?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十三條規(guī)定，勞動者在退休后，依法享受社會保險待遇。以上法律均沒有規(guī)定勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止，而是以享受基本養(yǎng)老保險待遇為勞動合同終止條件。衡水公路工程總公司未舉證證實張難看享受基本養(yǎng)老保險待遇，故其主張張難看年齡超過60歲，不應認定勞動關系的理由，不予采信。張難看提供的公司與其簽訂的用工合同書，沒有公司的簽章，提供的證人證言也未出庭作證，故根據(jù)現(xiàn)查明張難看領取工資的事實，自2015年8月開始計算工資及經(jīng)濟補償金數(shù)額，2015年8月至2016年12月期間應為張難看補足的工資數(shù)額應為15296元 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于應否支付劉某解除勞動關系經(jīng)濟補償金問題。天鷹科技公司未按雙方勞動合同約定時間給付劉某工資，劉某作為勞動者以天鷹科技公司未及時足額支付勞動報酬為由，要求解除與用人單位天鷹科技公司的勞動合同，并要求支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金，于法有據(jù)，一審法院予以支持是正確的。二、關于應支付劉某工資數(shù)額問題。雙方對劉某2016年7月、8月出勤情況陳述不一，劉某主張除有考勤表外，還有一項備注表用于記錄其出差情況，天鷹科技公司不予認可，劉某要求天鷹科技公司提交其他月份的簽到表，以證實其他月份的考勤表顯示劉某不是全勤，而劉某的工資是全額發(fā)放的事實，但天鷹科技公司一、二審均未提交，天鷹科技公司作為用人單位掌握劉某其他月份的考勤情況，其拒不提供，應承擔對其不利的后果。一審法院以天鷹科技公司拒不提供上述證據(jù)為由，對其主張不予支持，并無不當。三、關于未休年休假工資問題。劉某2015年1月26日入職天鷹科技公司 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。上訴人韓某某、常淑萍、張志軍、尹蘭鳳、李曉紅、邢會格、逯某某在證明書上的簽字都是本人簽字確認，韓某某等七上訴人主張的被上訴人用欺騙的方式解除了勞動合同，但其未提交充分的證據(jù)加以證明，應承擔舉證不能的不利后果，一審法院根據(jù)證明的內容結合韓某某等七上訴人已辦理失業(yè)保險并一直領取保險金的事實，認定雙方解除勞動關系是雙方協(xié)商一致的結果，雙方不存在違法解除的情形，駁回韓某某等七上訴人要求給付賠償金的訴訟請求并無不當。關于上訴人要求給付無法補繳醫(yī)療保險的賠償問題 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于崔某某要求給付未簽訂書面勞動合同的賠償是否超過仲裁時效的問題，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應當訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資?！睋?jù)此可知，“應當向勞動者每月支付二倍的工資”是指用人單位違反《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定所承擔的懲罰性賠償責任，而非勞動報酬，故不適用崔某某主張因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的特殊仲裁時效，而應適用普通的一年時效，自《中華人民共和國勞動合同法》2008年1月1日施行一個月后，崔某某應當知道其該項權利被侵害，但于2017年2月才提起此項請求，一審法院認定其超過一年的訴訟時效期間并無不當，應予以維持。二、關于崔某某要求給付未簽訂無固定期限書面勞動合同的賠償問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第十四條第三款規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某2015年11月5日在《雙方解除、（終止）勞動關系通知書》上簽字確認，且通知書中載明“如有不服，可以向衡水市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁”的內容。其在簽字確認時即知雙方勞動關系于2015年10月1日解除。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（三）項：勞動關系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關系之日為勞動爭議發(fā)生之日。的規(guī)定，孫某某2017年5月9日向河北衡水高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，確已超過了一年仲裁時效期間，故一審法院駁回孫某某要求冀某集團公司給付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金34756.5元的訴訟請求是正確的。關于孫某某要求補繳醫(yī)療保險費的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于雙方的法律關系。上訴人李某某領取工資的造表與被上訴人單位其他職工是分開的，大部分顯示的是聘用人員工資表或臨時工工資表，被上訴人棗強縣甲局或原棗強縣計生局作為國家行政機關，其人員均由人事部門根據(jù)相關法規(guī)政策，定編、招錄，其無權也不可能自行決定同包括上訴人李某某在內的任何人建立人事、勞動關系。二、關于上訴人李某某的主體資格問題。2016年2月3日，棗強縣勞動人事爭議調解仲裁委員會對上訴人李某某作出不予受理通知書的理由是“申請人超過法定退休年齡，主體不適格”?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三條第一款規(guī)定：“訂立勞動合同，應當遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則”。合法原則首先包括主體合法即用人單位和勞動者都具備訂立勞動合同的主體資格。作為勞動者必須具備法定就業(yè)年齡，具有勞動權利能力和勞動行為能力。1978年5月24日第五屆全國人民代表大會常務委員會第二次會議原則批準，現(xiàn)在仍然有效的 ...
閱讀更多...本院認為:《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條第二款規(guī)定:用人單位符合下列情形之一的，應當認定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對勞動者進行工作調動；（三）因用人單位合并、分立等原因導致勞動者工作調動；（四）用人單位及其關聯(lián)企業(yè)與勞動者輪流訂立勞動合同；（五）其他合理情形。”工作崗位是指用人單位安排勞動者在什么崗位從事什么工作，是勞動者在勞動合同中確定的應當履行的勞動義務的主要內容。工作場所是指勞動者在用人單位從事勞動合同約定工作的地點。這兩者都是《勞動合同法》規(guī)定勞動合同的必備條款。本案王新行于1992年9月至2003年在衡水供電公司總務科工作，負責公司北院生活區(qū)的垃圾清掃、清運以及小區(qū)的綠化工作，對此衡水供電公司和王新行均予以認可 ...
閱讀更多...本院認為:2013年8月29日，凱德公司作為用人單位單方提出與王某某解除勞動關系。單方解除是一種法定解除，用人單位的法定解除又以勞動者是否有過錯區(qū)分為過錯解除與非過錯解除。用人單位的過錯性解除，是指勞動者出現(xiàn)了法律規(guī)定的過錯行為，用人單位可以單方解除勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?將用人單位的過錯性解除勞動合同規(guī)定了六種情形:（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度；（三）嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動者同時與其他用人單位建立勞動關系，對完成本單位的工作任務造成嚴重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人贏時通衡水公司應否給付被上訴人郭某某賠償金的問題，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。本案上訴人贏時通衡水公司沒有證據(jù)證明郭某某工作期間存在公車私用、私自抽傭、泄露公司商業(yè)信息的情形，故本案不具備《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定的用人單位單方解除勞動合同的情形，上訴人贏時通衡水公司解除與被上訴人郭某某的勞動合同錯誤，應予以撤銷?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應當依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金?，F(xiàn)被上訴人郭某某已經(jīng)辦理交接及離職手續(xù)，并不要求繼續(xù)履行勞動合同，故其要求給付賠償金的請求，依法應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權利應是法律保護，2012年3月15日頤通管業(yè)通知李某某不讓上班后，李某某至今未到頤通管業(yè)上班，雙方勞動關系以實際解除，故應解除原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告李某某勞動關系；對于李某某的經(jīng)濟補償金應按李某某工作年限，每滿一年支付一個月工資的標準支付，六個月以上不滿一年的，按一年計算。不滿6個月按半個月工資計算，河北頤通管業(yè)有限公司應支付李某某4個月的經(jīng)濟補償金，月工資標準按被告勞動關系終止前12個月的平均工資，原告應支付被告6971.6元經(jīng)濟補償金，但應減輕被告已支付的2550元，故原告應支付被告4421.6元；對于李某某的養(yǎng)老保險金，養(yǎng)老保險金實為公法性質的法律關系，屬繳納與征繳的行政管理關系，不屬于勞動者和用人單位之間的民事糾紛，不屬于人民法院受理的勞動爭議案件范圍，應由社保管理部門解決；對于李某某第二倍工資，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第82條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者簽訂書面勞動合同的 ...
閱讀更多...本院認為，勞動派遣是指勞務派遣單位與被派遣勞動者訂立勞動合同后，將勞動者派遣到用工單位從事勞動的一種特殊的用工形式。在這種用工形式下，勞務派遣單位與被派遣勞動者建立勞動關系，但不用工，即不直接管理和指揮勞動者從事勞動；用工單位直接管理和指揮勞動者從事勞動，但是與勞動者不建立勞動關系。本案中，原告與新華井某公司簽訂了勞動合同，被派遣至孫某采礦公司工作，新華井某公司是用人單位，與原告形成勞動關系，孫某采礦公司是用工單位，與原告不存在勞動關系。關于經(jīng)濟補償金的問題。申某某與新華井某公司所簽訂的最后一份勞動合同期限為2016年2月21日至2018年12月20日。2018年4月19日，申某某提起勞動仲裁，要求解除勞動合同，申某某以提起仲裁的方式表明了其解除勞動關系的真實意思，本院依法確認申某某與新華井某公司解除勞動合同時間為2018年4月19日。新華井某公司未提供證據(jù)證明其為申某某按期足額繳納了失業(yè)保險、工傷保險，申某某以此作為解除勞動合同的理由符合《勞動合同法》第三十八，第四十六條規(guī)定的支付經(jīng)濟補償金的情形，新華井某公司應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，勞動派遣是指勞務派遣單位與被派遣勞動者訂立勞動合同后，將勞動者派遣到用工單位從事勞動的一種特殊的用工形式。在這種用工形式下，勞務派遣單位與被派遣勞動者建立勞動關系，但不用工，即不直接管理和指揮勞動者從事勞動；用工單位直接管理和指揮勞動者從事勞動，但是與勞動者不建立勞動關系。本案中，原告與新華井某公司簽訂了勞動合同，被派遣至孫某采礦公司工作，新華井某公司是用人單位，與原告形成勞動關系，孫某采礦公司是用工單位，與原告不存在勞動關系。關于經(jīng)濟補償金的問題。張某某與新華井某公司所簽訂的最后一份勞動合同期限為2016年2月21日至2018年12月20日。2018年4月19日，張某某提起勞動仲裁，要求解除勞動合同，張某某以提起仲裁的方式表明了其解除勞動關系的真實意思，本院依法確認張某某與新華井某公司解除勞動合同時間為2018年4月19日。新華井某公司未提供證據(jù)證明其為張某某按期足額繳納了失業(yè)保險、工傷保險，張某某以此作為解除勞動合同的理由符合《勞動合同法》第三十八，第四十六條規(guī)定的支付經(jīng)濟補償金的情形，新華井某公司應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某從2008年10月至2015年12月在被告邯鄲市華某商品混凝土有限公司從事保潔工作，事實清楚，被告對此也無異議，本院予以認定。被告稱原告系其單位非全日制用工人員，未向本院提供相應證據(jù)，本院不予采信，其應承擔舉證不能的不利后果。故本院認定原、被告之間存在事實勞動關系。綜上，本院認為，用人單位與勞動者建立勞動關系，應依法與勞動者簽訂書面勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應當立即與勞動者補訂書面勞動合同”。基于原告與被告存在勞動關系而未與原告簽訂書面勞動合同的事實，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法第二十七條規(guī)定：“勞動者申請仲裁的實效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”，本案中，原告李某某自2008年10月到被告處工作，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告系原告處職工，2007年7月至2010年12月期間，原告將白灰爐車間承包給自然人王賀喜。王賀喜不具備用人單位主體資格，依據(jù)《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）相關規(guī)定，原告與被告形成事實勞動關系，應由原告承擔用工主體責任。被告程會明自2007年7月至2017年4月在原告武安市廣某某業(yè)有限公司工作，工作了9年零10個月。原告因裁員與被告解除勞動關系。解除勞動關系時被告未達到法定退休年齡。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》有關規(guī)定，原告應支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金24090元（即10*2409）。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、四十七條之規(guī)定，判決如下： 原告武安市廣某某業(yè)有限公司于本判決生效后十日內支付被告程會明解除勞動合同經(jīng)濟補償金24090元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某自2009年8月至2017年7月在原告武安市廣某某業(yè)有限公司工作，工作了8年。原告因裁員與被告解除勞動關系。解除勞動關系時被告未達到法定退休年齡。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》有關規(guī)定，原告應支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金25200元（即8*3150）。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、四十七條之規(guī)定，判決如下： 原告武安市廣某某業(yè)有限公司于本判決生效后十日內支付被告李某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金25200元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，減半收取5元，由原告武安市廣某某業(yè)有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2015年11月至2017年7月在被告處工作，工作了1年零9個月。原告沒有過錯，雙方解除勞動關系。解除勞動關系時原告未達到法定退休年齡。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》有關規(guī)定，被告應支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金6400元（即2*3200）。原告要求被告支付其加班費及法定假日期間工作的工資報酬，因未提供相關證據(jù)證明加班及法定假期工作的事實存在，故本院對該訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、四十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告武安市廣某某業(yè)有限公司于本判決生效后十日內支付原告張某中解除勞動合同經(jīng)濟補償金6400元。二、駁回原告張某中對被告武安市廣某某業(yè)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認為,勞務派遣是指勞務派遣單位與被派遣勞動者訂立勞動合同后，將該勞動者派遣到用工單位從事勞動的一種特殊的用工形式。在這種用工形式下，勞務派遣單位與被派遣勞動者建立勞動關系，但不用工，即不直接管理和指揮勞動者從事勞動；用工單位直接管理和指揮勞動者從事勞動，但是與勞動者之間不建立勞動關系。本案中，2007年8月至2010年2月孔某某與大力公司存在事實勞動關系。2010年3月開始，天鑫公司將孔某某派遣至大力公司工作，天鑫公司是用人單位，與孔某某存在勞動關系，雙方勞動關系于2016年11月30日因簽署解除（終止）勞動合同證明書而解除；大力公司是用工單位，與孔某某不存在勞動關系?？啄衬持俨谜埱蟮谝豁椧笮氯A公司為其繳納社會保險費，大力公司、天鑫公司承擔連帶責任。因社會保險費的征繳依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故本院對該請求依法不予處理。孔某某仲裁請求第二項要求大力公司支付其去產(chǎn)能礦井職工經(jīng)濟補償安置費27529元。孔某某該主張于法無據(jù)，本院依法不予支持?？啄衬持俨谜埱蟮谌椧蟠罅局Ц镀浣獬齽趧雍贤?jīng)濟補償金33034.8元 ...
閱讀更多...本院認為，勞務派遣是指勞務派遣單位與被派遣勞動者訂立勞動合同后，將該勞動者派遣到用工單位從事勞動的一種特殊的用工形式。在這種用工形式下，勞務派遣單位與被派遣勞動者建立勞動關系，但不用工，即不直接管理和指揮勞動者從事勞動；用工單位直接管理和指揮勞動者從事勞動，但是與勞動者之間不建立勞動關系。本案中，鑫安公司與張某某簽訂勞動合同，并將張某某派遣至云駕嶺礦工作，故云駕嶺礦是用工單位與勞動者張某某不存在勞動關系，鑫安公司是用人單位與勞動者張某某存在勞動關系。根據(jù)查明的事實，本院依法對張某某的請求作出如下認定：1、張某某仲裁請求第一項請求鑫安公司、云駕嶺礦給付合同到期的經(jīng)濟補償金。關于是否需要支付經(jīng)濟補償金問題，張某某工作至合同期滿，2017年7月6日張某某以身體不適，患有心臟早搏癥狀為由表示不再續(xù)簽合同，并在當日與鑫安公司簽署解除（終止）勞動合同證明書，符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第五項的規(guī)定“用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，勞務派遣是指勞務派遣單位與被派遣勞動者訂立勞動合同后，將該勞動者派遣到用工單位從事勞動的一種特殊的用工形式。在這種用工形式下，勞務派遣單位與被派遣勞動者建立勞動關系，但不用工，即不直接管理和指揮勞動者從事勞動；用工單位直接管理和指揮勞動者從事勞動，但是與勞動者之間不建立勞動關系。本案中，鑫安公司與柴經(jīng)發(fā)簽訂勞動合同，并將柴經(jīng)發(fā)派遣至云駕嶺礦工作，故云駕嶺礦是用工單位與勞動者柴經(jīng)發(fā)不存在勞動關系，鑫安公司是用人單位與勞動者柴經(jīng)發(fā)存在勞動關系。根據(jù)查明的事實，本院依法對柴經(jīng)發(fā)的請求作出如下認定：1、柴經(jīng)發(fā)仲裁請求第一項請求鑫安公司、云駕嶺礦給付合同到期的經(jīng)濟補償金；訴訟中明確請求數(shù)額為40500元。關于是否需要支付經(jīng)濟補償金問題，柴經(jīng)發(fā)工作至2017年6月，之后未上班，并以鑫安公司長期欠發(fā)工資為由申請仲裁，柴經(jīng)發(fā)以實際行動表明了其解除勞動關系的真實意思表示，行使了及時解除權。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，勞動關系是指機關、企事業(yè)單位、社會團體和個體經(jīng)濟組織（統(tǒng)稱用人單位）與勞動者個人之間，依法簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領取報酬和受勞動保護所產(chǎn)生的法律關系。本案中，原告孫某某主張與被告冀中能源峰峰集團有限公司存在勞動關系，訴訟請求由被告冀中能源峰峰集團有限公司承擔加班加點工資和雙倍工資。被告冀中能源峰峰集團有限公司辯稱薛某礦具有獨立的用工主體權，被告冀中能源峰峰集團有限公司與原告孫某某不存在勞動關系。因原峰峰集團有限公司薛某礦具有獨立的用工主體資格，原告孫某某與原峰峰集團有限公司薛某礦簽訂農(nóng)民合同制工人勞動合同書合法有效，原告孫某某在原峰峰集團有限公司薛某礦從事井下工作，原峰峰集團有限公司薛某礦向其支付工資，原告孫某某接受原峰峰集團有限公司薛某礦的管理。雖然原告孫某某提供的養(yǎng)老保險對賬單載明的單位名稱是冀中能源峰峰集團有限公司，但冀中能源峰峰集團有限公司所屬各單位履行養(yǎng)老保險金的代扣代繳義務，通過冀中能源峰峰集團有限公司一個社保賬戶向省社保局繳納參保職工的養(yǎng)老保險費。故被告辯稱理由成立，本院予以采信。原告孫某某主張與被告冀中能源峰峰集團有限公司存在勞動關系證據(jù)不足，本院不予支持。因原告孫某某與被告冀中能源峰峰集團有限公司不存在勞動關系，原告要求由被告冀中能源峰峰集團有限公司承擔加班加點工資和雙倍工資的訴訟請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)過雙方的訴辯，本案的爭議焦點為1、任某增與巨恒物流之間是否存在事實勞動關系，與人力資源公司是否存在勞動合同關系。2、任某增的請求是否超過時效；3、巨恒物流與人力資源公司之間的法律關系是否影響本案的審理，本案是否應當中止審理；4、任某增的各項請求是否應予支持。焦點1、根據(jù)巨恒物流出具的押金條記載的時間，確定任某增于2010年12月21日到巨恒物流從事司機工作，其提供的勞動屬于巨恒物流業(yè)務組成部分，并由巨恒物流為其發(fā)放工資，雙方形成事實勞動關系。任某增與人力資源公司均認可自2012年元月份起每年簽訂為期1年的勞動合同，該勞動合同為雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，應受法律保護。合同簽訂后，由人力資源公司向任某增發(fā)放工資，應當認定任某增與人力資源公司自2012年元月份起建立勞動合同關系，與巨恒物流解除事實勞動關系，由人力資源公司派遣任某增到巨恒物流工作。關于人力資源公司以其與巨恒物流之間的勞務外包行為違反勞動合同法對勞務派遣工作臨時性、替代性 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)過雙方的訴辯，本案的爭議焦點為1、申路與巨恒物流之間是否存在事實勞動關系，與人力資源公司是否存在勞動合同關系。2、申路的請求是否超過時效；3、巨恒物流與人力資源公司之間的法律關系是否影響本案的審理，本案是否應當中止審理；4、申路的各項請求是否應予支持。焦點1、根據(jù)巨恒物流出具的押金條記載的時間，確定申路于2010年3月19日到巨恒物流從事司機工作，其提供的勞動屬于巨恒物流業(yè)務組成部分，并由巨恒物流為其發(fā)放工資，雙方形成事實勞動關系。申路與人力資源公司均認可自2012年元月份起每年簽訂為期1年的勞動合同，該勞動合同為雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，應受法律保護。合同簽訂后，由人力資源公司向申路發(fā)放工資，應當認定申路與人力資源公司自2012年元月份起建立勞動合同關系，與巨恒物流解除事實勞動關系，由人力資源公司派遣申路到巨恒物流工作。關于人力資源公司以其與巨恒物流之間的勞務外包行為違反勞動合同法對勞務派遣工作臨時性、替代性 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)過雙方的訴辯，本案的爭議焦點為1、要為民與巨恒物流之間是否存在事實勞動關系，與人力資源公司是否存在勞動合同關系。2、要為民的請求是否超過時效；3、巨恒物流與人力資源公司之間的法律關系是否影響本案的審理，本案是否應當中止審理；4、要為民的各項請求是否應予支持。焦點1、要為民與人力資源公司均認可自2012年元月份起每年簽訂為期1年的勞動合同，該勞動合同為雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，應受法律保護。合同簽訂后，由人力資源公司向要為民發(fā)放工資，應當認定要為民與人力資源公司自2012年元月份起建立勞動合同關系，由人力資源公司派遣要為民到巨恒物流工作。關于人力資源公司以其與巨恒物流之間的勞務外包行為違反勞動合同法對勞務派遣工作臨時性、替代性、輔助性崗位的強制性規(guī)定的抗辯，人力資源公司與勞動者簽訂的勞動合同無效，本院認為勞動合同法對勞務派遣工作三性的強制性規(guī)定屬于管理性強制規(guī)定，按照《勞動合同法實施條例》規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)過雙方的訴辯，本案的爭議焦點為1、王某周與巨恒物流之間是否存在事實勞動關系，與人力資源公司是否存在勞動合同關系。2、王某周的請求是否超過時效；3、巨恒物流與人力資源公司之間的法律關系是否影響本案的審理，本案是否應當中止審理；4、王某周的各項請求是否應予支持。焦點1、王某周與人力資源公司均認可自2012年元月份起每年簽訂為期1年的勞動合同，該勞動合同為雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，應受法律保護。合同簽訂后，由人力資源公司向王某周發(fā)放工資，應當認定王某周與人力資源公司自2012年元月份起建立勞動合同關系，由人力資源公司派遣王某周到巨恒物流工作。關于人力資源公司以其與巨恒物流之間的勞務外包行為違反勞動合同法對勞務派遣工作臨時性、替代性、輔助性崗位的強制性規(guī)定的抗辯，人力資源公司與勞動者簽訂的勞動合同無效，本院認為勞動合同法對勞務派遣工作三性的強制性規(guī)定屬于管理性強制規(guī)定，按照《勞動合同法實施條例》規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，姜某某與人力資源公司均認可自2012年元月份起每年簽訂為期1年的勞動合同，該勞動合同為雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，應受法律保護。合同簽訂后，由人力資源公司向姜某某發(fā)放工資，應當認定姜某某與人力資源公司自2012年元月份起建立勞動合同關系，其要求確認與巨恒物流之間的勞動關系本院不予支持。2016年3月姜某某離開巨恒物流，不再向巨恒物流提供勞動，人力資源公司亦不再向其發(fā)放工資，姜某某請求解除與人力資源公司之間的勞動合同不違反法律規(guī)定，本院予以支持，姜某某自2016年3月離職后即應當知道其權利受到侵害，其于2017年8月提起仲裁請求超一年的仲裁時效，要求單位支付經(jīng)濟補償金、加班工資、支付勞動合同解除前工資、退還風險金、賠償失業(yè)保險金的訴訟請求本院不予支持。姜某某要求單位為其補辦養(yǎng)老保險、工傷保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、計劃生育保險和住房公積金的訴請不屬于法院受理范圍，本院不予審理。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...
