本院認為:勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。本案證據(jù)顯示原告于2011年9月10日簽收了被告寄發(fā)的解除勞動關系通知書，2015年6月18日原告申請勞動仲裁，其要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金、未休年休假工資報酬、未簽訂勞動合同雙倍工資差額、2011年8月工資的訴請均已超過一年仲裁時效，現(xiàn)原告超過法律規(guī)定的仲裁時效期間主張權利，但無仲裁時效中止、中斷等情形，故原告上述的各項訴請，本院不予支持。原告主張由被告補繳2011年10月至2015年6月的養(yǎng)老、醫(yī)療保險，因社會保險繳納問題不屬人民法院民事案件受理范圍，該訴請理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，參照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第六條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告2011年8月11日簽訂勞動合同，從原告發(fā)的QQ群公告要求員工2015年1月30日前到公司辦理離職手續(xù)和轉移保險手續(xù)可以看出，勞動合同期滿后雙方雖未續(xù)簽勞動合同，但雙方之間的勞動關系仍然存在，應認定原、被告自2015年1月1日起重新建立勞動關系。因被告系2015年3月3日收到原告要求其辦理離職手續(xù)的電話通知，并于3月6日向仲裁委起訴要求原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，本院認定雙方之間的勞動關系自2015年3月6日解除。勞動關系解除后，原告應向被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金47813.92元（11953.48元／月×4年）。原告認可被告的工資發(fā)放至2014年4月，原告主張的2014年5月份工資按照放假前12個月平均工資標準計算應為11953.48元。2014年6月1日至2015年3月6日，被告處于非因本人原因放假期間，按相關規(guī)定，非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費，生活費標準為當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十，此期間原告應向被告支付放假期間生活費10124.80元（2014年12月1日以后最低工資標準為1480元 ...
閱讀更多...本院認為:1996年6月原告調(diào)至被告公司工作，此時雙方建立勞動關系，1997年1月1日雙方簽訂無固定期限勞動合同，自1997年1月起雙方達成如下協(xié)議:原告不到被告單位上班，被告不支付原告工資，只為其繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)及工傷保險。原告自1997年1月起未再到被告單位上班，被告亦未支付原告工資，雙方勞動關系處于中止狀態(tài)。2014年7月，原告到被告單位辦理養(yǎng)老保險轉移手續(xù)時才知曉被告已于2012年8月8日解除了與原告的勞動關系，原告表示同意與被告解除勞動關系，但解除時間應以自己看到解除通知書時即2014年7月為準，因被告所舉證據(jù)不能證明原告已于2012年8月收到解除勞動關系通知書或知曉其內(nèi)容，故本院認定原、被告之間的勞動關系自2014年7月協(xié)商解除。因雙方已達成協(xié)議:原告不上班，被告不支付工資，故原告要求被告給付解除勞動關系經(jīng)濟補償金的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。1997年1月至2014年7月，因原告未向被告付出勞動，故要求被告支付基本生活費的主張，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，被告于2008年12月12日開始在原告處工作的事實有原告為被告辦理的工資卡為證，足以認定。原告于2012年6月7日通知被告解除勞動關系的事實，有被告提交的《關于解除唐山海信空調(diào)導購員趙某的通知》的照片，并結合被告已于2012年6月18日提起仲裁這一事實予以證實，本院予以確認。原告與被告原工作的青島海信營銷有限公司唐山分公司分別屬于不同的兩個法人單位即海信電器股份有限公司及青島海信營銷有限公司。青島海信營銷有限公司唐山分公司注銷后，工商檔案顯示該分公司的人員及剩余資產(chǎn)由上級單位青島海信營銷有限公司負責，故原、被告解除勞動關系的工作年限計算期間應以雙方實際存在勞動關系時間為準，即2008年12月12日至2012年6月7日。原告解除與被告勞動關系未提交充足證據(jù)證明勞動者存在嚴重違反單位規(guī)章制度情況，屬違法解除，應按解除勞動關系經(jīng)濟補償金的二倍的標準向勞動者支付賠償金。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十九條、第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下： 一、原告海信科龍電器股份有限公司天津分公司與被告趙某的勞動關系于2012年6月7日解除。二、原告海信科龍電器股份有限公司天津分公司于本判決生效后15日內(nèi)支付被告趙某違法解除勞動合同賠償金30873 ...
閱讀更多...本院認為，原告杜某與被告河北唐某醫(yī)藥采購供應站存在勞動關系，雙方均無異議，事實清楚。對被告依據(jù)唐某協(xié)和醫(yī)藥零售有限公司考勤、休假制度對原告予以除名的行為，因被告河北唐某醫(yī)藥采購供應站與唐某協(xié)和醫(yī)藥零售有限公司是兩個獨立的主體，唐某協(xié)和醫(yī)藥零售有限公司考勤制度且不適用于被告河北唐某醫(yī)藥采購供應站職工，故被告該行為屬違法。依據(jù)勞動合同法相關法律規(guī)定，用人單位違法解除勞動合同應當向勞動者支付二倍經(jīng)濟補償金。因原告在勞動合同解除前十二個月平均工資低于最低工資標準應以最低工資為基數(shù)確定賠償金額即14300元［（1100元／月×5個月＋1100元／月×4個月×2）］。因雙方勞動關系解除存在爭議，故用人單位不承擔不按法律規(guī)定支付經(jīng)濟補償金應按百分之五十以上百分之百以下的標準向勞動者加倍支付賠償金的責任。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十五條 ?、第八十七條 ?、第九十七條 ?，并參照《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法 ...
閱讀更多...本院認為，原告石景輝與被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司存在勞動合同關系，原告石景輝在勞動合同解除前十二個月的平均工資是8739元，事實清楚，予以認定。因石景輝主張2010年9月25日接收到被告公司作出的勞動關系解除通知書，故認定原被告之間勞動合同存續(xù)期間為2003年8月至2010年9月25日較妥。被告應向原告支付2010年9月9日至2010年9月25日的工資4952元{8739元／30天＊17天}。被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司主張原告工作中嚴重違反被告公司的規(guī)章制度、且觸犯了《中華人民共和國治安管理處罰法》，是依法解除同原告石景輝之間的勞動合同，依據(jù)不足，被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司應按違法解除勞動合同向原告支付賠償金131085元{8739元＊7.5個月＊2}。被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司未給原告石景輝繳納2003年8月至2007年7月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷保險問題，按照用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者因繳費年限、繳費基數(shù)等發(fā)生爭議，不屬于人民法院民事案件處理范圍的原則 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某某原為原中國人民解放軍第九零五八工廠的殘疾職工，后因企業(yè)改制，于2005年4月30日成為原告軍興保溫材料有限公司員工，雙方具有合法的勞動關系，原告理應依法為被告繳納養(yǎng)老保險費和失業(yè)保險費，并應為被告補足低于當?shù)刈畹凸べY標準的差額部分。關于被告主張的原9058廠預留的安置費、經(jīng)濟補償金、殘疾人經(jīng)濟補助費，經(jīng)查，其事實是因中國人民解放軍第九零五八工廠改制所產(chǎn)生，但因被改制企業(yè)的房產(chǎn)、土地的權屬尚未轉移，債權、債務尚未結清，同時被告也未能提交原告給其出具的借據(jù)（或欠條），故該項主張，不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、第四十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條第（一）項、第四十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，對于原、被告勞動關系解除時間及是否需要給付經(jīng)濟補償金問題。根據(jù)本案有效證據(jù)，可證明原告于2013年6月始，長期未到被告單位工作，屬于因原告違反被告單位紀律，導致勞動關系的解除，故用人單位不需支付補償金。對年休假和加班費問題。首先，加班費問題。被告實行綜合工資制，每兩天工作24小時，月工資2400元。2013年唐山市最低工資標準為1320元/月。被告的工資給付情況符合法律規(guī)定。原告認為正常工作內(nèi)的時間屬于加班的主張，本院不予支持。原告認為在正常工作之外存在加班情況，應當承擔舉證責任。原告沒有證據(jù)證明自己在工作之外存在加班情況，應承擔舉證不能的后果。同樣，對于原告主張的年休假工資，也應當由原告承擔舉證責任。原告均未能提交相應證據(jù)，對于原告訴請的加班費和年休假工資，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間雖未簽訂勞動合同，但雙方之間存在事實上的勞動關系。關于差額工資，根據(jù)被告王某提交的工資發(fā)放表及文件呈批箋能夠認定被告試用期工資為稅前4800元，轉正后工資為稅前6000元，被告應于2016年9月28日轉正，其在2016年4月至2016年12月期間每月實發(fā)稅前工資均為4800元，故原告應補發(fā)被告2016年10月至2016年12月期間的工資差額共計（6000元-4800元）×3個月=3600元。關于被告要求原告支付經(jīng)濟補償金的主張，因原告未依法為被告繳納社會保險費，故原告應當依法為被告補繳2016年4月至2016年12月期間的各項社會保險，且在解除勞動合同后，原告作為工作單位應為被告支付經(jīng)濟補償金。因被告在原告處工作六個月以上且不滿一年，故經(jīng)濟補償金應為一個月的工資，月工資的標準應以解除勞動合同前的平均工資為準，故原告應支付給被告經(jīng)濟補償金5200元，計算方式為：（4800元×6個月+6000元×3個月）÷9個月=5200元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原告河北燕某資訊廣告公司唐某分部因經(jīng)營性調(diào)整，要求與被告楊某解除勞動合同關系以及因此發(fā)生的相關福利待遇爭議，屬于勞動爭議范疇，亦屬于本院民事受案范圍。原告為全民所有制企業(yè)，依據(jù)《唐某市人民政府辦公廳關于調(diào)整企業(yè)職工冬季取暖補貼標準的通知》規(guī)定，原告理應向被告支付取暖費，參照最低標準1240元給付。《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三款規(guī)定，用人單位提前三十日以書面方式通知勞動者本人可以解除勞動合同，原告以微信方式通知被告解除勞動合同，不符合法律規(guī)定，原告應當向被告支付一個月工資作為補償。因被告2016年全年工資均低于唐某市最低工資標準，故代通知金數(shù)額為本市該年最低工資標準1650元。對于唐勞人仲裁字【2018】004號裁決中裁決的其他內(nèi)容，原被告雙方無異議的，本院予以確認。 綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告河北燕某資訊廣告公司唐某分部因經(jīng)營性調(diào)整，要求與被告董某某解除勞動合同關系以及因此發(fā)生的相關福利待遇爭議，屬于勞動爭議范疇，亦屬于本院民事受案范圍。原告為全民所有制企業(yè)，依據(jù)《唐某市人民政府辦公廳關于調(diào)整企業(yè)職工冬季取暖補貼標準的通知》規(guī)定，原告理應向被告支付取暖費，參照最低標準1240元給付?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十條第三款規(guī)定，用人單位提前三十日以書面方式通知勞動者本人可以解除勞動合同，原告以微信方式通知被告解除勞動合同，不符合法律規(guī)定，原告應當向被告支付一個月工資作為補償。因被告2016年全年工資均低于唐某市最低工資標準，故代通知金數(shù)額為本市該年最低工資標準1650元。對于唐勞人仲裁字【2018】003號裁決中裁決的其他內(nèi)容，原被告雙方無異議的，本院予以確認。 綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告河北燕某資訊廣告公司唐某分部因經(jīng)營性調(diào)整，要求與被告翟某某解除勞動合同關系以及因此發(fā)生的相關福利待遇爭議，屬于勞動爭議范疇，亦屬于本院民事受案范圍。原告為全民所有制企業(yè)，依據(jù)《唐某市人民政府辦公廳關于調(diào)整企業(yè)職工冬季取暖補貼標準的通知》規(guī)定，原告理應向被告支付取暖費，參照最低標準1240元給付?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十條第三款規(guī)定，用人單位提前三十日以書面方式通知勞動者本人可以解除勞動合同，原告以電話方式通知被告解除勞動合同，不符合法律規(guī)定，原告應當向被告支付一個月工資作為補償。因被告2016年全年工資均低于唐某市最低工資標準，故代通知金數(shù)額為本市該年最低工資標準1650元。對于唐勞人仲裁字【2018】002號裁決中裁決的其他內(nèi)容，原被告雙方無異議的，本院予以確認。 綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告河北燕某資訊廣告公司唐某分部因經(jīng)營性調(diào)整，要求與被告趙某某解除勞動合同關系以及因此發(fā)生的相關福利待遇爭議，屬于勞動爭議范疇，亦屬于本院民事受案范圍。原告為全民所有制企業(yè)，依據(jù)《唐某市人民政府辦公廳關于調(diào)整企業(yè)職工冬季取暖補貼標準的通知》規(guī)定，原告理應向被告支付取暖費，參照最低標準1240元給付?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十條第三款規(guī)定，用人單位提前三十日以書面方式通知勞動者本人可以解除勞動合同，原告以微信方式通知被告解除勞動合同，不符合法律規(guī)定，原告應當向被告支付一個月工資作為補償。因被告2016年全年工資均低于唐某市最低工資標準，故代通知金數(shù)額為本市該年最低工資標準1650元。對于唐勞人仲裁字【2018】005號裁決中裁決的其他內(nèi)容，原被告雙方無異議的，本院予以確認。 綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告河北燕某資訊廣告公司唐某分部因經(jīng)營性調(diào)整，要求與被告楊某某解除勞動合同關系以及因此發(fā)生的相關福利待遇爭議，屬于勞動爭議范疇，亦屬于本院民事受案范圍。原告為全民所有制企業(yè)，依據(jù)《唐某市人民政府辦公廳關于調(diào)整企業(yè)職工冬季取暖補貼標準的通知》規(guī)定，原告理應向被告支付取暖費，參照最低標準1240元給付。《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三款規(guī)定，用人單位提前三十日以書面方式通知勞動者本人可以解除勞動合同，原告以微信方式通知被告解除勞動合同，不符合法律規(guī)定，原告應當向被告支付一個月工資作為補償。因被告2016年全年工資均低于唐某市最低工資標準，故代通知金數(shù)額為本市該年最低工資標準1650元。對于唐勞人仲裁字【2018】006號裁決中裁決的其他內(nèi)容，原被告雙方無異議的，本院予以確認。 綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權利受法律保護。雖然經(jīng)唐山市路南區(qū)人力資源和社會保障局備案的解除（終止）勞動合同證明書顯示，被告因原告違反用人單位的規(guī)章制度從而解除的勞動關系，但是該證明書中記載的內(nèi)容僅為被告單位單方向社保局進行的說明，并不能全面反映本案的實際情況。在庭審過程中???告認可為原告繳納了工傷保險，但并不能證明被告全面履行了繳納社保的義務，故原告訴請因被告未為其繳納社會保險從而要求解除勞動關系，本院予以支持，雙方解除勞動關系的時間應為原告提出主張即立案時，2018年3月26日。原告要求被告支付經(jīng)濟補償金，但并未提交勞動合同，根據(jù)在唐山市路南區(qū)人力資源和社會保障局調(diào)取的《員工登記表》顯示原告趙某某最早于2015年12月25日簽字，故本院認定雙方勞動關系的存續(xù)期間為2015年12月25日至2018年3月26日，現(xiàn)原告依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第??十八條解除勞動合同，故被告應向原告支付經(jīng)濟補償金12440元（4976元×2.5）。因補繳社會保險的訴請并非法院的受案范圍 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的勞動合同符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告應當依照勞動合同的約定完成工作，原告應當按時、足額支付被告相應的勞動報酬。對于原告提出的被告申請仲裁超過法定時效的辯論意見，因被告申請仲裁時，原、被告的勞動合同并未解除，雙方勞動關系屬于存續(xù)期間，故并未超過訴訟時效。對于被告提出的原告起訴超過訴訟時效的辯論意見，原告于2017年1月22日簽收仲裁裁決書，于2017年2月6日訴至法院，符合法定起訴期限，故并未超過訴訟時效。對于原告提出的被告自2016年8月1日起無故不到原告處工作的訴辯意見，與打卡記錄不符，本院不予認定。對于原告提出的“費用”應根據(jù)每月具體產(chǎn)生的費用憑票報銷，不屬于工資組成部分。“績效”應根據(jù)員工的表現(xiàn)及公司的效益考核發(fā)放，“費用”及“績效 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原告華素珍稱在撫寧坑木林場工作的時間為1987年3月至1996年4月，并提交了部分工資表復印件，其中一張工資表顯示的制表日期為1996年1月15日，該表的制表人為原告華素珍，被告開灤（集團）有限責任公司辯稱原告在撫寧坑木林場工作的時間為1987年4月至1995年10日，但其提交的證據(jù)不足以否定原告證據(jù)的真實性，應由被告開灤（集團）有限責任公司承擔舉證不能的責任，因此本院采納原告的主張，確認原告華素珍于1987年3月至1996年4月期間在撫寧坑木林場工作?！吨腥A人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”；《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的實效期間為一年。仲裁實效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”。原告華素珍于1996年4月自動離職，自離職之日起就應當知道其權利受到侵害，原告于2014年才提出仲裁申請，已經(jīng)超過法定期限。原告提交了撫寧縣臺營鎮(zhèn)人民政府出具的證明以及張榮臣 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原告李中林稱在撫寧坑木林場工作的時間為1988年1月至2001年5月，并提交了部分工資表復印件，但提交的證據(jù)不足以證實其主張，被告開灤（集團）有限責任公司抗辯稱原告在林場工作的時間為1991年9月至2000年2月，并提交了具有延續(xù)性的工資證明，因此應由原告承擔舉證不能的責任，因此本院采納被告開灤（集團）有限責任公司的主張，確認原告李中林于1991年9月至2000年2月期間在撫寧坑木林場工作?！吨腥A人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”；《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的實效期間為一年。仲裁實效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”。原告李中林于2000年3月離職，自離職之日起就應當知道其權利受到侵害，原告于2014年才提出仲裁申請，已經(jīng)超過法定期限。原告提交了撫寧縣臺營鎮(zhèn)人民政府出具的證明以及張榮臣、吳春義的書面證言 ...
閱讀更多...本院認為，對原告的工資數(shù)額有原告庭審時提交的證據(jù)、證人的陳述所證實，本院予以認定。被告辯稱原告的工資為1萬元。被告未能提交證據(jù)證明原、被告就工資變動達成一致意見。對被告此辯解意見本院不予采信。原告的工資超出了本地上年度的職工月平均工資的三倍，應按照職工月平均工資三倍的數(shù)額支付經(jīng)濟補償。被告應支付原告經(jīng)濟補償34004.38元。社保金不屬于本院管轄范圍，本案不予涉及。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條、第四十六條、第四十七條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告鵬達建設集團有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告李某某2014年6月至2015年1月工資12萬元 ...
閱讀更多...本院認為，對原告的工資數(shù)額有原告庭審時提交的證據(jù)、證人的陳述所證實，本院予以認定。被告辯稱原告的工資為1萬元。被告未能提交證據(jù)證明原、被告就工資變動達成一致意見。對被告此辯解意見本院不予采信。原告的工資超出了本地上年度的職工月平均工資的三倍，應按照職工月平均工資三倍的數(shù)額支付經(jīng)濟補償。被告應支付原告經(jīng)濟補償34004.38元。社保金不屬于本院管轄范圍，本案不予涉及。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條及最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，原告主張的交納社會保險的補償金8400元及未訂立勞動合同的二倍工資201600元的訴訟請求因超出了原告仲裁申請的范圍，對于該兩項訴訟請求，原告應先行申請仲裁裁決，再向法院提起訴訟，因此對于該兩項訴訟請求本案不予涉及。勞動者的合法權益應該受到保護，對于原告要求被告支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金的訴訟請求，于法有據(jù)，本院應予支持，但是數(shù)額應為14000元（1400元×5年×2）。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第四十六條、第四十七條、第四十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)，否則，應承擔不利后果。上訴人周海林主張由被上訴人賠償因未為其辦理社保手續(xù)，導致其無法享受社會保險待遇的各種損失，但上訴人未能舉證證明社會保險經(jīng)辦機構不能補辦上述手續(xù)，亦未向一審法院提交因不能補辦導致其無法享受社會保險而造成損失的相關證據(jù)，故一審法院駁回其訴訟請求并無不當。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人周海林上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.0元，由上訴人周海林負擔。本判決為終審判決。 審判長 劉江靜審判員 周 文審判員 周 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為：上訴人李某某提起仲裁之時是否超過一年的仲裁時效。上訴人與被上訴人遷安市聯(lián)旺化工廠之間的勞動合同于2016年4月30日期滿終止后，雙方當事人未續(xù)簽書面的勞動合同，且勞動合同到期后上訴人未到被上訴人處繼續(xù)工作，被上訴人亦未向上訴人再支付勞動報酬。故應認定雙方當事人解除勞動關系的時間為2016年4月30日?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。據(jù)此，上訴人主張被上訴人向其支付經(jīng)濟補償金及生活費的仲裁時效期間應從雙方解除勞動關系之日，即2016年4月30日起計算。上訴人于2017年9月21日向仲裁委員會提起仲裁請求被上訴人給付經(jīng)濟補償金等相關損失已超過一年的仲裁時效，故上訴人的上訴請求，本院依法不予支持。一審判決在本院認為中確認被上訴人2015年11月30日停產(chǎn)之時為雙方解除勞動關系的時間，論述不當，本院予以糾正。但是一審判決結果正確，應予維持。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為：上訴人齊某某提起仲裁之時是否超過一年的仲裁時效。上訴人與被上訴人遷安市聯(lián)旺化工廠之間的勞動合同于2016年4月30日期滿終止后，雙方當事人未續(xù)簽書面的勞動合同，且勞動合同到期后上訴人未到被上訴人處繼續(xù)工作，被上訴人亦未向上訴人再支付勞動報酬。故應認定雙方當事人解除勞動關系的時間為2016年4月30日。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。據(jù)此，上訴人主張被上訴人向其支付經(jīng)濟補償金及生活費的仲裁時效期間應從雙方解除勞動關系之日，即2016年4月30日起計算。上訴人于2017年9月21日向仲裁委員會提起仲裁請求被上訴人給付經(jīng)濟補償金等相關損失已超過一年的仲裁時效，故上訴人的上訴請求，本院依法不予支持。一審判決在本院認為中確認被上訴人2015年11月30日停產(chǎn)之時為雙方解除勞動關系的時間，論述不當，本院予以糾正。但是一審判決結果正確，應予維持。綜上所述，齊某某的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為：上訴人張某某提起仲裁之時是否超過一年的仲裁時效。上訴人與被上訴人遷安市聯(lián)旺化工廠之間的勞動合同于2016年4月30日期滿終止后，雙方當事人未續(xù)簽書面的勞動合同，且勞動合同到期后上訴人未到被上訴人處繼續(xù)工作，被上訴人亦未向上訴人再支付勞動報酬。故應認定雙方當事人解除勞動關系的時間為2016年4月30日?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：”勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算?！睋?jù)此，上訴人主張被上訴人向其支付經(jīng)濟補償金及生活費的仲裁時效期間應從雙方解除勞動關系之日，即2016年4月30日起計算。上訴人于2017年9月21日向仲裁委員會提起仲裁請求被上訴人給付經(jīng)濟補償金等相關損失已超過一年的仲裁時效，故上訴人的上訴請求，本院依法不予支持。一審判決在本院認為中確認被上訴人2015年11月30日停產(chǎn)之時為雙方解除勞動關系的時間，論述不當，本院予以糾正。但是一審判決結果正確，應予維持。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1、二十二冶集團裝備制造有限公司是否應支付祝紅某解除勞動合同的賠償金79440元和經(jīng)濟補償金39720元。2、二十二冶集團裝備制造有限公司是否應支付祝紅某2012年5月至2017年5月期間的工資和生活費138000元。關于二十二冶集團裝備制造有限公司是否應支付祝紅某解除勞動合同的賠償金79440元和經(jīng)濟補償金39720元問題。祝紅某在二十二冶集團裝備制造有限公司受傷，未經(jīng)相關部門認定為工傷，僅能享受非因工負傷醫(yī)療期待遇。醫(yī)療期滿后的2013年1月16日，二十二冶集團裝備制造有限公司向祝紅某郵寄送達通知書通知其返崗，并提交了申通快遞詳情單、運單跟蹤信息、送達通知書模板予以證實。祝紅某主張其未收到該送達通知書，但未提交充分證據(jù)予以反駁，本院不予采信。祝紅某未按照要求返崗，亦未按照二十二冶集團裝備制造有限公司的規(guī)章制度履行請銷假審批手續(xù)，構成曠工，故二十二冶集團裝備制造有限公司以祝紅某嚴重違反用人單位的規(guī)章制度為由解除雙方的勞動關系符合法律規(guī)定。一審法院未予支持祝紅某要求二十二冶集團裝備制造有限公司給付解除勞動合同賠償金及經(jīng)濟補償金的訴訟請求，并無不當。關于二十二冶集團裝備制造有限公司是否應支付祝紅某2012年5月至2017年5月期間的工資和生活費138000元問題。因祝紅某在醫(yī)療期滿后未到二十二冶集團裝備制造有限公司上班，故其主張二十二冶集團裝備制造有限公司支付工資的訴請本院不予支持。依據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題為：1、是否應判令被上訴人為上訴人補繳2005年11月至2007年10月的社會保險；2、被上訴人是否應支付2013年8月至12月的加班費；3、被上訴人是否應支付上訴人平時加班費29016元；4、是否應判令被上訴人給付上訴人經(jīng)濟補償金。關于是否應判令被上訴人為上訴人補繳2005年11月至2007年10月的社會保險的問題，依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。因用人單位已經(jīng)為上訴人辦理了社會保險手續(xù)且上訴人未提交社會保險經(jīng)辦機構不能補辦的證明亦未要求用人單位賠償損失，故原審以不屬于人民法院審理的民事案件范圍為由未予支持，符合法律規(guī)定。關于被上訴人是否應支付2013年8月至12月的加班費的問題。首先，該訴請已經(jīng)超過仲裁時效，上訴人主張被上訴人應支付其2013年8月至12月的加班費，故其該主張的仲裁請求應于2014年12月11日之前向仲裁機構提出，上訴人于2015年12月11日申請仲裁已超過法定一年的仲裁時效。其次，上訴人主張其于2013年8月至12月加班 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人劉某某在上訴人唐山市協(xié)和醫(yī)院保衛(wèi)科存車處工作，接受唐山市協(xié)和醫(yī)院的管理，上訴人唐山市協(xié)和醫(yī)院主張與被上訴人劉某某系承包關系，但未能提供證據(jù)予以證明，唐山市協(xié)和醫(yī)院應當按照相關法律規(guī)定支付劉某某差額工資、延長工作時間、休息日及法定節(jié)假日加班工資，故原審判決書中經(jīng)濟補償金應為差額工資、延長工作時間、休息日及法定節(jié)假日加班工資，而不是解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。另，原審判決書中雖涉及到年休假工資和生活費，但在判項中并未涉及年休假工資和生活費。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某某在被上訴人處工作期間，因多次嚴重違反被告處勞動紀律、規(guī)章制度，被上訴人依法解除與其的勞動關系并依法送達李某某，雙方勞動關系已經(jīng)解除。上訴人主張被上訴人支付其四個月的經(jīng)濟補償金訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人李某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 劉江靜 審判員 冷 玉 審判員 劉群勇 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，被告于2018年3月25日到原告處從事鏟車司機工作，工作期間雙方未簽訂書面勞動合同，且原告未為被告繳納各項社會保險，故被告請求解除勞動關系，并由原告支付經(jīng)濟補償金3746.75元的主張，本院予以支持。關于被告請求原告支付2019年2月1日至5月14日期間生活費4452.00元的主張，因原告不能提供期間解除勞動關系的證據(jù)，亦未安排被告工作，故依法應向被告支付生活費，被告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于被告主張原告支付二倍工資的主張，因被告在2018年3月25日至2019年5月14日在原告處工作期間，原告未與被告簽訂書面合同，依法應支付二倍工資，被告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告請求不予支付上述三項費用的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項、第四十六條第 ...
閱讀更多...本院認為，原告建龍礦業(yè)公司認可被告工作期間存在壓1個月發(fā)放工資的情況，而本案中原告2019年3月份工資至2019年5月才進行發(fā)放，違反了《河北省工資支付規(guī)定》第二十七條關于可以延期支付工資的期限，該情形符合勞動合同法規(guī)定的關于用人單位未及時足額支付勞動報酬勞動者可以解除勞動合同，并由用人單位支付經(jīng)濟補償金的法定情形。因雙方對于仲裁裁決書確定的經(jīng)濟補償金的計算方法、數(shù)額不持異議，本院予以認定，原告應向被告支付經(jīng)濟補償金46412.30元。被告于2019年5月9日后未到原告處工作，雙方勞動關系解除，原告還應當向被告支付拖欠的2019年5月1日至5月9日期間的工資。原被告對于該款數(shù)額應為972.69元，且原告已于2019年6月28日向被告支付該款不持異議，本院予以認定。二、關于被告在勞動仲裁中提出但未獲支持的部分，而雙方針對該部分均未提起訴訟的問題。本院認為，被告在勞動仲裁階段未獲支持的部分經(jīng)本院當庭提示后，明確表示不進行主張權利，故按照民事訴訟不訴不理的原則，本院對該部分內(nèi)容不作處理。裁判結果依照《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告認可接到原告單位于某電話通知后自2017年11月1日開始未去上班，雙方已達成解除勞動關系的合意。銷售提成系工資的一部分，原告與被告解除勞動關系時應將被告的提成款結清，原告未提供被告對外銷售貨物數(shù)量及提成工資如何計算的證據(jù)，原告應承擔不利的結果。原告作為用人單位與被告合意解除勞動合同，依法應支付被告2014年9月至2017年11月1日期間的經(jīng)濟補償金17004.16元（4858.33元月×3.5個月=17004.16元），被告此項請求為13800元低于該數(shù)額，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條第二項、第四十七條的規(guī)定，判決如下： 一、確認原告承德市久長環(huán)保建材制造有限公司與被告安某某于2017年11月1日解除勞動關系；二、原告承德市久長環(huán)保建材制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告安某某銷售提成18700元；三、原告承德市久長環(huán)保建材制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告安某某經(jīng)濟補償金13800元 ...
閱讀更多...本院認為王某對該裁決的結果是認同的，則本案爭議焦點應為經(jīng)濟補償金272723.19元是否應當給付。按照《工資支付暫行規(guī)定》，因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟損失的，用人單位可按照勞動合同的約定要求其賠償經(jīng)濟損失?？梢?，用人單位可以直接扣除勞動者工資應適用于因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟損失的情形。在雙方提出的“2017年5月5日事件”中，原告已經(jīng)對該事故原因進行了分析，直接原因：1、由于現(xiàn)場暖氣片處于半封閉狀態(tài)（暖氣片只在頂部、底部切割），現(xiàn)場操作者采用人工拋投入爐內(nèi)的方法，使暖氣片進入爐內(nèi)未完全熔化，在暖氣片局部形成相對封閉狀態(tài)，局部封閉狀態(tài)內(nèi)的氣體瞬受爐內(nèi)高溫影響急劇膨脹，導致爐內(nèi)鐵水迸濺。2、間接原因：（1）、違章指揮：熔化車間當班副主任在得知車間主任命令（添加廢暖氣片往爐內(nèi)）后 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。被告李某某在原告處工作10余年期間，原告未給其繳納失業(yè)保險費事實存在，被告以此為理由提出解除勞動關系并享受相關待遇符合法律規(guī)定，原告的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項、第四十六條（一）項、第四十七條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告承德市雙某某人民醫(yī)院（承德市精神病醫(yī)院）的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告于2011年11月1日至2017年5月31日一直在原告中標的承鋼冷修車間從事耐火材料砌筑工作，原、被告雖未簽訂過書面勞動合同，但雙方事實勞動關系存在。庭審中，雙方對被告工作期間的月平均工資為3300元無爭議。現(xiàn)雙方已無繼續(xù)保持勞動關系的可能。原告應依法給付被告經(jīng)濟補償金人民幣19800（3300×6=19800）元。按照《社會保險法》和《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，我國社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責和管理。故原告主張不應由原告補繳自2016年6月6日起至2017年5月31日止被告的養(yǎng)老保險費不屬于民事審判主管范圍，本院不作處理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條及《中華人民共和國社會保險法》第七條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告于2008年4月21日至2017年5月31日一直在原告中標的承鋼冷修車間從事耐火材料砌筑工作，原、被告雖未簽訂過書面勞動合同，但雙方事實勞動關系存在。庭審中，雙方對被告工作期間的月平均工資為3800元無爭議?，F(xiàn)雙方已無繼續(xù)保持勞動關系的可能。原告應依法給付被告經(jīng)濟補償金人民幣36100（3800×9.5=36100）元。按照《社會保險法》和《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，我國社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責和管理。故原告主張不應由原告補繳自2016年6月6日起至2017年5月31日止被告的養(yǎng)老保險費不屬于民事審判主管范圍，本院不作處理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條及《中華人民共和國社會保險法》第七條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間于2013年9月1日建立勞動關系，于2016年4月25日解除勞動關系。二、關于原告是否欠付被告2016年2月至4月工資問題。本院認為，被告在原告處工作至2016年4月25日，原告未提交證據(jù)證明2016年2月以后被告工作內(nèi)容已經(jīng)協(xié)商變更，原告單方核定被告2016年2月以后每月工資為1200.00元，無證據(jù)證實，不應予以支持，故應當認定原告欠付被告2016年2月、3月、4月1日至25日期間工資5600.00元，被告要求原告支付此期間工資的仲裁請求，應予支持。三、原告是否應當支持經(jīng)濟補償金問題。本院認為，原告宏圖公司應當足額支付被告勞動報酬和為被告辦理社會保險登記，按時足額繳納社會保險。原告欠發(fā)被告工資和未依法為被告繳納社會保險費，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，被告受到的傷害已經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定為工傷，承德市勞動能力鑒定委員會亦對其傷殘等級進行了評定，確定了停工留薪期，原告收到上述認定書及鑒定結論書后未在法定期限內(nèi)就認定書提起行政復議或行政訴訟，亦未就鑒定結論書申請再次鑒定，上述認定書及鑒定結論書已經(jīng)發(fā)生法律效力。被告應當享有獲得相關工傷保險待遇的權利。原告未為被告辦理工傷保險手續(xù)，其作為用人單位應當向被告承擔相應的工傷賠償責任。因雙方對勞動仲裁裁決中確定的各項工傷賠償數(shù)額及計算方式均不持異議，本院對被告的工傷醫(yī)療費確定為962.80元；一次性傷殘補助金確定為21700元；停工留薪期工資確定為23766.67元；一次性工傷醫(yī)療補助金確定為28354.67元；一次性傷殘就業(yè)補助金確定為14177.33元；勞動能力鑒定費確定為600元。2、關于經(jīng)濟補償金及生活費的問題。原告認為被告2014年1月20日自行離職后沒有回到公司上班，雙方勞動合同已經(jīng)解除。被告自行離職屬于辭職，原告不應向其支付經(jīng)濟補償金及生活費。被告認為其要求過回到原告處工作，但并未得到答復。原告已于2015年3月20日收到被告郵寄的解除勞動關系通知 ...
閱讀更多...本院認為，依照法律規(guī)定，勞動者享有勞動權利，但亦應履行勞動義務，并因勞動而取得工資報酬。原告因被告收回的紙箱廠被拍賣，原告長期未到崗上班。2002年被告停發(fā)原告的工資及社會保險，但原告未向被告主張權利。被告自2004年又開始為原告繳納社會保險的行為，證明原、被告之間仍存在勞動關系，但原告在雙方勞動關系存續(xù)期間長期處于未到崗上班狀態(tài)。2017年被告通過郵寄、公告等送達方式向被告送達《限期返崗通知書》，但原告仍未到崗工作，2017年8月15日，被告作出并通過公告方式向原告送達解除勞動關系的處理決定。通過被告向本院提交的考勤表證明原告長期未到崗工作，嚴重違反了單位的規(guī)章制度，被告根據(jù)勞動法的有關規(guī)定解除與原告之間的勞動關系符合法律規(guī)定，故對原告要求撤銷承信聯(lián)發(fā)[2017]103號關于對原告李某某解除勞動關系的處理決定并安排工作崗位的請求，本院不予支持。原告請求被告給付違法解除合同的賠償金、經(jīng)濟補償金并補繳住房公積金，但該請求原告在申請仲裁時未向仲裁機構提出，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告自2004年3月至2015年12月21日建立了勞動關系，原告承德雙龍冶金有限公司于2015年11月通知被告于某某放假回家?！逗颖笔」べY支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定“非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費。生活費標準為當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十?！睋?jù)此生活費屬于停產(chǎn)放假期間雙方保持勞動關系用人單位支付給勞動者停產(chǎn)放假期間的特殊工資，故被告于某某要求原告承德雙龍冶金有限公司支付生活費,符合法律規(guī)定，本院予以支持，因原告承德雙龍冶金有限公司所在地為承德，故生活費應按承德最低工資標準進行計算，即21312.00元（1480.00元／月×80%×18個月）。原、被告連續(xù)兩次簽訂勞動合同，雖然最后一份勞動合同約定于2015年12月21日屆滿，但應視為無固定期限勞動合同，原告在合同屆滿后未與被告續(xù)簽勞動合同，原告依法應支付原告經(jīng)濟補償金，根據(jù)本案實際核定原告承德雙龍冶金有限公司應給付被告經(jīng)濟補償金33000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，雙方爭議的超出仲裁申請的爭議事項，原告應另行提起仲裁申請。2015年1月1日至2015年3月15日屬非原告本人原因停工，被告應按我省最低工資標準80%支付生活費2，620.00元（1，310.00×80%×2.5個月），被告為原告繳納了個人承擔部分的社會保險費739.38元，應予扣除。原、被告雙方第三次簽訂了固定期限勞動合同，視為原告同意簽訂固定期限勞動合同，故原告要求被告給付未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資的請求，本院不予支持；第三次固定期限勞動合同到期時，雙方未就續(xù)簽勞動合同達成一致意見，原告提出解除勞動合同，被告應當支付經(jīng)濟補償金，故對原告要求支付經(jīng)濟補償金的請求本院予以支持；原告在上班期間被告已支付了工資及加班費，原告簽字確認領取，原告主張被告克扣其工資并支付加班費的請求證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，原告在到被告處之前已與承德山水御園物業(yè)服務有限公司建立勞動關系，并簽訂勞動合同，故被告主張與原告間屬勞務關系，不屬于勞動關系的請求，本院予以支持；原告主張按勞動關系享受各項待遇的請求，本院不予支持。為維護雙方當事人的合法權益不受侵犯，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告辛某某各項訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。 審判員 欒春華 書記員： 宋玉龍
閱讀更多...本院認為，被告辰華公司與郵政公司簽訂了勞務派遣協(xié)議，約定郵政公司將本企業(yè)所需部分用工交由辰華公司統(tǒng)一派遣。辰華公司是勞務派遣單位，郵政公司是用工單位。原告與被告辰華公司自2006年10月1日至2010年12月31日期間簽訂了四次勞動合同，該勞動合同合法有效，原告與被告辰華公司之間存在勞動合同關系。在勞動合同履行期間，被告辰華公司依據(jù)勞動合同約定支付了勞動報酬，并繳納了養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險。原告與被告辰華公司所簽訂的勞動合同于2010年12月31日終止，如原告認為被告辰華公司侵犯了其合法權益，應在2011年12月31日前即一年內(nèi)申請勞動爭議仲裁。原告認為其于2006年3月起即在被告郵政公司工作，被告郵政公司予以否認，原告未提供相關證據(jù)予以證實。并且如原告認為被告郵政公司侵犯了其合法權益，亦應在權利被侵犯之日起一年內(nèi)申請勞動爭議仲裁。原告對二被告的起訴均已超過勞動爭議仲裁時效，原告的訴訟請求本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告白某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐建文于2013年7月開始到被告人壽財險承德支公司工作，2016年3月29日，原告發(fā)生交通事故，其病假期間為同年4月1日至6月30日。原、被告雙方于2016年10月10日解除勞動關系。原告在被告處領取的2016年1月、2月的工資數(shù)額均為1500.00元，3月工資為450.00元，而其2015年的工資數(shù)額為2381.00元，故被告應補發(fā)原告2016年1月和2月工資，合計1762.00元（881.00元/月×2個月），3月工資1931.00元。原告因交通事故受傷，其病假期間為2016年4月1日至6月30日，根據(jù)法律規(guī)定，被告在此期間應向原告支付不低于當?shù)刈畹凸べY標準的80%作為病假期間工資。事實上，原告在此期間每月僅領取了347 ...
閱讀更多...本院認為：原告作為被告北京舜地偉業(yè)工程機械有限公司承某分公司的負責人，已與被告解除了勞動關系。被告北京舜地偉業(yè)工程機械有限公司作為總公司應當向公司登記機關申請變更承某分公司負責人登記。原告要求被告辦理公司負責人變更登記符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告賠償損失沒有相應的事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國公司登記管理條例》第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告北京舜地偉業(yè)工程機械有限公司于判決生效后十日內(nèi)辦理北京舜地偉業(yè)工程機械有限公司承某分公司負責人的工商變更登記手續(xù)。案件受理費80.00元，由被告北京舜地偉業(yè)工程機械有限公司承擔。公告費按實際發(fā)生金額由被告北京舜地偉業(yè)工程機械有限公司承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。
閱讀更多...本院認為，原告連國冬于2016年10月18日向被告承某名城旅游公司提出解除勞動關系且未再回單位工作，故雙方勞動關系于2016年10月18日解除。被告承某名城旅游公司在原告工作期間未給原告繳納社會保險，故在原告向被告提出解除勞動合同時，應向原告支付經(jīng)濟補償金。原告自2014年8月1日至2016年10月18日在被告承某名城旅游公司工作，因此，被告應向原告支付兩個半月的工資即7482.90元作為經(jīng)濟補償金。由于原告工作期間，其未能享受年休假待遇，被告也未向原告支付過任何未休年休假工資，因此，根據(jù)法律規(guī)定，并結合本案實際情況，被告應向原告支付兩年的未休年休假工資即2752.30元[2993.17元÷21.75天（法定計薪天數(shù)）×2倍（法定為3倍，但年休假期間原告已領取了一倍工資）×5天（年休假的天數(shù)）/年×2年 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告張某某與被告河北隆某物業(yè)服務有限公司訂立書面勞動合同，工作崗位為秩序維護員負責中控室和消防工作。原告作為秩序維護員，對于該工作崗位的工作時間，工作內(nèi)容、工作地點，職責和工資標準是明知的，而加班是指勞動者在規(guī)定的工作時間以外，又延長工作時間，增加了額外的勞動量，原告要求用工單位支付勞動合同期間的加班費證據(jù)不足，該訴訟請求本院不予支持。合同履行過程中，原告因處理家事被告河北隆某物業(yè)服務有限公司與原告解除勞動關系，應支付經(jīng)濟補償金，標準為2667.42元X4=10669.68元。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下：原告張某某與被告河北隆某物業(yè)服務有限責任公司勞動爭議糾紛一案，本院于2017年5月27日作出（2017）冀0802民初1794號民事判決書 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告張某某與被告河北隆某物業(yè)服務有限公司訂立書面勞動合同，工作崗位為秩序維護員負責中控室和消防工作。原告作為秩序維護員，對于該工作崗位的工作時間，工作內(nèi)容、工作地點，職責和工資標準是明知的，而加班是指勞動者在規(guī)定的工作時間以外，又延長工作時間，增加了額外的勞動量，原告要求用工單位支付勞動合同期間的加班費證據(jù)不足，該訴訟請求本院不予支持。合同履行過程中，原告因處理家事被告河北隆某物業(yè)服務有限公司與原告解除勞動關系，應支付經(jīng)濟補償金，標準為2667.42元X4=10669.68元。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下：原告張某某與被告河北隆某物業(yè)服務有限責任公司勞動爭議糾紛一案，本院于2017年5月27日作出（2017）冀0802民初1794號民事判決書 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，原告賈某某與其原單位中國一拖集團承某XX連桿有限公司的勞動關系于2009年該單位宣告破產(chǎn)時終止，故原告有權在此期間與被告承某松立機械公司建立新的勞動關系。原告賈某某于2009年5月16日開始到被告承某松立機械公司從事工作，雙方于此時建立勞動關系，根據(jù)法律規(guī)定，原、被告建立勞動關系后，被告應于用工之日起一個月內(nèi)與原告訂立書面勞動合同。事實上，自2009年5月16日至2017年4月，被告未與原告簽訂書面勞動合同，被告已經(jīng)超過一年未與原告簽訂書面勞動合同，因此，應視為2010年5月16日原、被告訂立了無固定期限勞動合同，被告于2017年4月與原告商談簽訂固定期限勞動合同明顯違法，原告有權拒絕，而被告據(jù)此與原告解除勞動關系屬于無正當事由的情形，應當向原告支付經(jīng)濟補償金，根據(jù)原告實際工作年限，被告應向原告支付八個月的工資即26179.36元作為經(jīng)濟補償，原告僅主張24000.00元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告向被告主張支付一個月的通知工資3272.14元 ...
閱讀更多...
