本院認(rèn)為:勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案證據(jù)顯示原告于2011年9月10日簽收了被告寄發(fā)的解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，2015年6月18日原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，其要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未休年休假工資報(bào)酬、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額、2011年8月工資的訴請(qǐng)均已超過(guò)一年仲裁時(shí)效，現(xiàn)原告超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間主張權(quán)利，但無(wú)仲裁時(shí)效中止、中斷等情形，故原告上述的各項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。原告主張由被告補(bǔ)繳2011年10月至2015年6月的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)，因社會(huì)保險(xiǎn)繳納問(wèn)題不屬人民法院民事案件受理范圍，該訴請(qǐng)理?yè)?jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告2011年8月11日簽訂勞動(dòng)合同，從原告發(fā)的QQ群公告要求員工2015年1月30日前到公司辦理離職手續(xù)和轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)手續(xù)可以看出，勞動(dòng)合同期滿后雙方雖未續(xù)簽勞動(dòng)合同，但雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系仍然存在，應(yīng)認(rèn)定原、被告自2015年1月1日起重新建立勞動(dòng)關(guān)系。因被告系2015年3月3日收到原告要求其辦理離職手續(xù)的電話通知，并于3月6日向仲裁委起訴要求原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院認(rèn)定雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系自2015年3月6日解除。勞動(dòng)關(guān)系解除后，原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金47813.92元（11953.48元／月×4年）。原告認(rèn)可被告的工資發(fā)放至2014年4月，原告主張的2014年5月份工資按照放假前12個(gè)月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為11953.48元。2014年6月1日至2015年3月6日，被告處于非因本人原因放假期間，按相關(guān)規(guī)定，非勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)，生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十，此期間原告應(yīng)向被告支付放假期間生活費(fèi)10124.80元（2014年12月1日以后最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1480元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1996年6月原告調(diào)至被告公司工作，此時(shí)雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，1997年1月1日雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，自1997年1月起雙方達(dá)成如下協(xié)議:原告不到被告單位上班，被告不支付原告工資，只為其繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)及工傷保險(xiǎn)。原告自1997年1月起未再到被告單位上班，被告亦未支付原告工資，雙方勞動(dòng)關(guān)系處于中止?fàn)顟B(tài)。2014年7月，原告到被告單位辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)時(shí)才知曉被告已于2012年8月8日解除了與原告的勞動(dòng)關(guān)系，原告表示同意與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，但解除時(shí)間應(yīng)以自己看到解除通知書時(shí)即2014年7月為準(zhǔn)，因被告所舉證據(jù)不能證明原告已于2012年8月收到解除勞動(dòng)關(guān)系通知書或知曉其內(nèi)容，故本院認(rèn)定原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系自2014年7月協(xié)商解除。因雙方已達(dá)成協(xié)議:原告不上班，被告不支付工資，故原告要求被告給付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。1997年1月至2014年7月，因原告未向被告付出勞動(dòng)，故要求被告支付基本生活費(fèi)的主張，理?yè)?jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于2008年12月12日開始在原告處工作的事實(shí)有原告為被告辦理的工資卡為證，足以認(rèn)定。原告于2012年6月7日通知被告解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，有被告提交的《關(guān)于解除唐山海信空調(diào)導(dǎo)購(gòu)員趙某的通知》的照片，并結(jié)合被告已于2012年6月18日提起仲裁這一事實(shí)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告與被告原工作的青島海信營(yíng)銷有限公司唐山分公司分別屬于不同的兩個(gè)法人單位即海信電器股份有限公司及青島海信營(yíng)銷有限公司。青島海信營(yíng)銷有限公司唐山分公司注銷后，工商檔案顯示該分公司的人員及剩余資產(chǎn)由上級(jí)單位青島海信營(yíng)銷有限公司負(fù)責(zé)，故原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系的工作年限計(jì)算期間應(yīng)以雙方實(shí)際存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為準(zhǔn)，即2008年12月12日至2012年6月7日。原告解除與被告勞動(dòng)關(guān)系未提交充足證據(jù)證明勞動(dòng)者存在嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度情況，屬違法解除，應(yīng)按解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付賠償金。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第三十九條、第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下： 一、原告海信科龍電器股份有限公司天津分公司與被告趙某的勞動(dòng)關(guān)系于2012年6月7日解除。二、原告海信科龍電器股份有限公司天津分公司于本判決生效后15日內(nèi)支付被告趙某違法解除勞動(dòng)合同賠償金30873 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜某與被告河北唐某醫(yī)藥采購(gòu)供應(yīng)站存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方均無(wú)異議，事實(shí)清楚。對(duì)被告依據(jù)唐某協(xié)和醫(yī)藥零售有限公司考勤、休假制度對(duì)原告予以除名的行為，因被告河北唐某醫(yī)藥采購(gòu)供應(yīng)站與唐某協(xié)和醫(yī)藥零售有限公司是兩個(gè)獨(dú)立的主體，唐某協(xié)和醫(yī)藥零售有限公司考勤制度且不適用于被告河北唐某醫(yī)藥采購(gòu)供應(yīng)站職工，故被告該行為屬違法。依據(jù)勞動(dòng)合同法相關(guān)法律規(guī)定，用人單位違法解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因原告在勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月平均工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以最低工資為基數(shù)確定賠償金額即14300元［（1100元／月×5個(gè)月＋1100元／月×4個(gè)月×2）］。因雙方勞動(dòng)關(guān)系解除存在爭(zhēng)議，故用人單位不承擔(dān)不按法律規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按百分之五十以上百分之百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加倍支付賠償金的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十五條 ?、第八十七條 ?、第九十七條 ?，并參照《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告石景輝與被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系，原告石景輝在勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月的平均工資是8739元，事實(shí)清楚，予以認(rèn)定。因石景輝主張2010年9月25日接收到被告公司作出的勞動(dòng)關(guān)系解除通知書，故認(rèn)定原被告之間勞動(dòng)合同存續(xù)期間為2003年8月至2010年9月25日較妥。被告應(yīng)向原告支付2010年9月9日至2010年9月25日的工資4952元{8739元／30天＊17天}。被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司主張?jiān)婀ぷ髦袊?yán)重違反被告公司的規(guī)章制度、且觸犯了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》，是依法解除同原告石景輝之間的勞動(dòng)合同，依據(jù)不足，被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司應(yīng)按違法解除勞動(dòng)合同向原告支付賠償金131085元{8739元＊7.5個(gè)月＊2}。被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司未給原告石景輝繳納2003年8月至2007年7月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)問(wèn)題，按照用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生爭(zhēng)議，不屬于人民法院民事案件處理范圍的原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田某某原為原中國(guó)人民解放軍第九零五八工廠的殘疾職工，后因企業(yè)改制，于2005年4月30日成為原告軍興保溫材料有限公司員工，雙方具有合法的勞動(dòng)關(guān)系，原告理應(yīng)依法為被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，并應(yīng)為被告補(bǔ)足低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的差額部分。關(guān)于被告主張的原9058廠預(yù)留的安置費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、殘疾人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助費(fèi)，經(jīng)查，其事實(shí)是因中國(guó)人民解放軍第九零五八工廠改制所產(chǎn)生，但因被改制企業(yè)的房產(chǎn)、土地的權(quán)屬尚未轉(zhuǎn)移，債權(quán)、債務(wù)尚未結(jié)清，同時(shí)被告也未能提交原告給其出具的借據(jù)（或欠條），故該項(xiàng)主張，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條第（一）項(xiàng)、第四十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原、被告勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間及是否需要給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。根據(jù)本案有效證據(jù)，可證明原告于2013年6月始，長(zhǎng)期未到被告單位工作，屬于因原告違反被告單位紀(jì)律，導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的解除，故用人單位不需支付補(bǔ)償金。對(duì)年休假和加班費(fèi)問(wèn)題。首先，加班費(fèi)問(wèn)題。被告實(shí)行綜合工資制，每?jī)商旃ぷ?4小時(shí)，月工資2400元。2013年唐山市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1320元/月。被告的工資給付情況符合法律規(guī)定。原告認(rèn)為正常工作內(nèi)的時(shí)間屬于加班的主張，本院不予支持。原告認(rèn)為在正常工作之外存在加班情況，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告沒(méi)有證據(jù)證明自己在工作之外存在加班情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。同樣，對(duì)于原告主張的年休假工資，也應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。原告均未能提交相應(yīng)證據(jù)，對(duì)于原告訴請(qǐng)的加班費(fèi)和年休假工資，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間雖未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于差額工資，根據(jù)被告王某提交的工資發(fā)放表及文件呈批箋能夠認(rèn)定被告試用期工資為稅前4800元，轉(zhuǎn)正后工資為稅前6000元，被告應(yīng)于2016年9月28日轉(zhuǎn)正，其在2016年4月至2016年12月期間每月實(shí)發(fā)稅前工資均為4800元，故原告應(yīng)補(bǔ)發(fā)被告2016年10月至2016年12月期間的工資差額共計(jì)（6000元-4800元）×3個(gè)月=3600元。關(guān)于被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，因原告未依法為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故原告應(yīng)當(dāng)依法為被告補(bǔ)繳2016年4月至2016年12月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，且在解除勞動(dòng)合同后，原告作為工作單位應(yīng)為被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因被告在原告處工作六個(gè)月以上且不滿一年，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為一個(gè)月的工資，月工資的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以解除勞動(dòng)合同前的平均工資為準(zhǔn)，故原告應(yīng)支付給被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5200元，計(jì)算方式為：（4800元×6個(gè)月+6000元×3個(gè)月）÷9個(gè)月=5200元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告河北燕某資訊廣告公司唐某分部因經(jīng)營(yíng)性調(diào)整，要求與被告楊某解除勞動(dòng)合同關(guān)系以及因此發(fā)生的相關(guān)福利待遇爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，亦屬于本院民事受案范圍。原告為全民所有制企業(yè)，依據(jù)《唐某市人民政府辦公廳關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工冬季取暖補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，原告理應(yīng)向被告支付取暖費(fèi)，參照最低標(biāo)準(zhǔn)1240元給付?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第三款規(guī)定，用人單位提前三十日以書面方式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人可以解除勞動(dòng)合同，原告以微信方式通知被告解除勞動(dòng)合同，不符合法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付一個(gè)月工資作為補(bǔ)償。因被告2016年全年工資均低于唐某市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故代通知金數(shù)額為本市該年最低工資標(biāo)準(zhǔn)1650元。對(duì)于唐勞人仲裁字【2018】004號(hào)裁決中裁決的其他內(nèi)容，原被告雙方無(wú)異議的，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告河北燕某資訊廣告公司唐某分部因經(jīng)營(yíng)性調(diào)整，要求與被告董某某解除勞動(dòng)合同關(guān)系以及因此發(fā)生的相關(guān)福利待遇爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，亦屬于本院民事受案范圍。原告為全民所有制企業(yè)，依據(jù)《唐某市人民政府辦公廳關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工冬季取暖補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，原告理應(yīng)向被告支付取暖費(fèi)，參照最低標(biāo)準(zhǔn)1240元給付。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第三款規(guī)定，用人單位提前三十日以書面方式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人可以解除勞動(dòng)合同，原告以微信方式通知被告解除勞動(dòng)合同，不符合法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付一個(gè)月工資作為補(bǔ)償。因被告2016年全年工資均低于唐某市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故代通知金數(shù)額為本市該年最低工資標(biāo)準(zhǔn)1650元。對(duì)于唐勞人仲裁字【2018】003號(hào)裁決中裁決的其他內(nèi)容，原被告雙方無(wú)異議的，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告河北燕某資訊廣告公司唐某分部因經(jīng)營(yíng)性調(diào)整，要求與被告翟某某解除勞動(dòng)合同關(guān)系以及因此發(fā)生的相關(guān)福利待遇爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，亦屬于本院民事受案范圍。原告為全民所有制企業(yè)，依據(jù)《唐某市人民政府辦公廳關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工冬季取暖補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，原告理應(yīng)向被告支付取暖費(fèi)，參照最低標(biāo)準(zhǔn)1240元給付。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第三款規(guī)定，用人單位提前三十日以書面方式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人可以解除勞動(dòng)合同，原告以電話方式通知被告解除勞動(dòng)合同，不符合法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付一個(gè)月工資作為補(bǔ)償。因被告2016年全年工資均低于唐某市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故代通知金數(shù)額為本市該年最低工資標(biāo)準(zhǔn)1650元。對(duì)于唐勞人仲裁字【2018】002號(hào)裁決中裁決的其他內(nèi)容，原被告雙方無(wú)異議的，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告河北燕某資訊廣告公司唐某分部因經(jīng)營(yíng)性調(diào)整，要求與被告趙某某解除勞動(dòng)合同關(guān)系以及因此發(fā)生的相關(guān)福利待遇爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，亦屬于本院民事受案范圍。原告為全民所有制企業(yè)，依據(jù)《唐某市人民政府辦公廳關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工冬季取暖補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，原告理應(yīng)向被告支付取暖費(fèi)，參照最低標(biāo)準(zhǔn)1240元給付。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第三款規(guī)定，用人單位提前三十日以書面方式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人可以解除勞動(dòng)合同，原告以微信方式通知被告解除勞動(dòng)合同，不符合法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付一個(gè)月工資作為補(bǔ)償。因被告2016年全年工資均低于唐某市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故代通知金數(shù)額為本市該年最低工資標(biāo)準(zhǔn)1650元。對(duì)于唐勞人仲裁字【2018】005號(hào)裁決中裁決的其他內(nèi)容，原被告雙方無(wú)異議的，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告河北燕某資訊廣告公司唐某分部因經(jīng)營(yíng)性調(diào)整，要求與被告楊某某解除勞動(dòng)合同關(guān)系以及因此發(fā)生的相關(guān)福利待遇爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，亦屬于本院民事受案范圍。原告為全民所有制企業(yè)，依據(jù)《唐某市人民政府辦公廳關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工冬季取暖補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，原告理應(yīng)向被告支付取暖費(fèi)，參照最低標(biāo)準(zhǔn)1240元給付?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第三款規(guī)定，用人單位提前三十日以書面方式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人可以解除勞動(dòng)合同，原告以微信方式通知被告解除勞動(dòng)合同，不符合法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付一個(gè)月工資作為補(bǔ)償。因被告2016年全年工資均低于唐某市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故代通知金數(shù)額為本市該年最低工資標(biāo)準(zhǔn)1650元。對(duì)于唐勞人仲裁字【2018】006號(hào)裁決中裁決的其他內(nèi)容，原被告雙方無(wú)異議的，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)利受法律保護(hù)。雖然經(jīng)唐山市路南區(qū)人力資源和社會(huì)保障局備案的解除（終止）勞動(dòng)合同證明書顯示，被告因原告違反用人單位的規(guī)章制度從而解除的勞動(dòng)關(guān)系，但是該證明書中記載的內(nèi)容僅為被告單位單方向社保局進(jìn)行的說(shuō)明，并不能全面反映本案的實(shí)際情況。在庭審過(guò)程中???告認(rèn)可為原告繳納了工傷保險(xiǎn)，但并不能證明被告全面履行了繳納社保的義務(wù)，故原告訴請(qǐng)因被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)從而要求解除勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間應(yīng)為原告提出主張即立案時(shí)，2018年3月26日。原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但并未提交勞動(dòng)合同，根據(jù)在唐山市路南區(qū)人力資源和社會(huì)保障局調(diào)取的《員工登記表》顯示原告趙某某最早于2015年12月25日簽字，故本院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間為2015年12月25日至2018年3月26日，現(xiàn)原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第??十八條解除勞動(dòng)合同，故被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12440元（4976元×2.5）。因補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的訴請(qǐng)并非法院的受案范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同的約定完成工作，原告應(yīng)當(dāng)按時(shí)、足額支付被告相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。對(duì)于原告提出的被告申請(qǐng)仲裁超過(guò)法定時(shí)效的辯論意見，因被告申請(qǐng)仲裁時(shí)，原、被告的勞動(dòng)合同并未解除，雙方勞動(dòng)關(guān)系屬于存續(xù)期間，故并未超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)于被告提出的原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的辯論意見，原告于2017年1月22日簽收仲裁裁決書，于2017年2月6日訴至法院，符合法定起訴期限，故并未超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)于原告提出的被告自2016年8月1日起無(wú)故不到原告處工作的訴辯意見，與打卡記錄不符，本院不予認(rèn)定。對(duì)于原告提出的“費(fèi)用”應(yīng)根據(jù)每月具體產(chǎn)生的費(fèi)用憑票報(bào)銷，不屬于工資組成部分?！翱?jī)效”應(yīng)根據(jù)員工的表現(xiàn)及公司的效益考核發(fā)放，“費(fèi)用”及“績(jī)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告華素珍稱在撫寧坑木林場(chǎng)工作的時(shí)間為1987年3月至1996年4月，并提交了部分工資表復(fù)印件，其中一張工資表顯示的制表日期為1996年1月15日，該表的制表人為原告華素珍，被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司辯稱原告在撫寧坑木林場(chǎng)工作的時(shí)間為1987年4月至1995年10日，但其提交的證據(jù)不足以否定原告證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)由被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，因此本院采納原告的主張，確認(rèn)原告華素珍于1987年3月至1996年4月期間在撫寧坑木林場(chǎng)工作?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?規(guī)定“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)”；《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的實(shí)效期間為一年。仲裁實(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。原告華素珍于1996年4月自動(dòng)離職，自離職之日起就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，原告于2014年才提出仲裁申請(qǐng)，已經(jīng)超過(guò)法定期限。原告提交了撫寧縣臺(tái)營(yíng)鎮(zhèn)人民政府出具的證明以及張榮臣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告李中林稱在撫寧坑木林場(chǎng)工作的時(shí)間為1988年1月至2001年5月，并提交了部分工資表復(fù)印件，但提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司抗辯稱原告在林場(chǎng)工作的時(shí)間為1991年9月至2000年2月，并提交了具有延續(xù)性的工資證明，因此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，因此本院采納被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的主張，確認(rèn)原告李中林于1991年9月至2000年2月期間在撫寧坑木林場(chǎng)工作?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?規(guī)定“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)”；《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的實(shí)效期間為一年。仲裁實(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。原告李中林于2000年3月離職，自離職之日起就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，原告于2014年才提出仲裁申請(qǐng)，已經(jīng)超過(guò)法定期限。原告提交了撫寧縣臺(tái)營(yíng)鎮(zhèn)人民政府出具的證明以及張榮臣、吳春義的書面證言 ...
閱讀更多...李小某與唐某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告的工資數(shù)額有原告庭審時(shí)提交的證據(jù)、證人的陳述所證實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告辯稱原告的工資為1萬(wàn)元。被告未能提交證據(jù)證明原、被告就工資變動(dòng)達(dá)成一致意見。對(duì)被告此辯解意見本院不予采信。原告的工資超出了本地上年度的職工月平均工資的三倍，應(yīng)按照職工月平均工資三倍的數(shù)額支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償34004.38元。社保金不屬于本院管轄范圍，本案不予涉及。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條、第四十六條、第四十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第七條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告鵬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告李某某2014年6月至2015年1月工資12萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告的工資數(shù)額有原告庭審時(shí)提交的證據(jù)、證人的陳述所證實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告辯稱原告的工資為1萬(wàn)元。被告未能提交證據(jù)證明原、被告就工資變動(dòng)達(dá)成一致意見。對(duì)被告此辯解意見本院不予采信。原告的工資超出了本地上年度的職工月平均工資的三倍，應(yīng)按照職工月平均工資三倍的數(shù)額支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償34004.38元。社保金不屬于本院管轄范圍，本案不予涉及。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條及最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，原告主張的交納社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)償金8400元及未訂立勞動(dòng)合同的二倍工資201600元的訴訟請(qǐng)求因超出了原告仲裁申請(qǐng)的范圍，對(duì)于該兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告應(yīng)先行申請(qǐng)仲裁裁決，再向法院提起訴訟，因此對(duì)于該兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本案不予涉及。勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)該受到保護(hù)，對(duì)于原告要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持，但是數(shù)額應(yīng)為14000元（1400元×5年×2）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第四十六條、第四十七條、第四十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，否則，應(yīng)承擔(dān)不利后果。上訴人周海林主張由被上訴人賠償因未為其辦理社保手續(xù)，導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的各種損失，但上訴人未能舉證證明社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦上述手續(xù)，亦未向一審法院提交因不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)而造成損失的相關(guān)證據(jù)，故一審法院駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人周海林上訴所提理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.0元，由上訴人周海林負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 劉江靜審判員 周 文審判員 周 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：上訴人李某某提起仲裁之時(shí)是否超過(guò)一年的仲裁時(shí)效。上訴人與被上訴人遷安市聯(lián)旺化工廠之間的勞動(dòng)合同于2016年4月30日期滿終止后，雙方當(dāng)事人未續(xù)簽書面的勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)合同到期后上訴人未到被上訴人處繼續(xù)工作，被上訴人亦未向上訴人再支付勞動(dòng)報(bào)酬。故應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2016年4月30日?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。據(jù)此，上訴人主張被上訴人向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的仲裁時(shí)效期間應(yīng)從雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之日，即2016年4月30日起計(jì)算。上訴人于2017年9月21日向仲裁委員會(huì)提起仲裁請(qǐng)求被上訴人給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等相關(guān)損失已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效，故上訴人的上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。一審判決在本院認(rèn)為中確認(rèn)被上訴人2015年11月30日停產(chǎn)之時(shí)為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，論述不當(dāng)，本院予以糾正。但是一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：上訴人齊某某提起仲裁之時(shí)是否超過(guò)一年的仲裁時(shí)效。上訴人與被上訴人遷安市聯(lián)旺化工廠之間的勞動(dòng)合同于2016年4月30日期滿終止后，雙方當(dāng)事人未續(xù)簽書面的勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)合同到期后上訴人未到被上訴人處繼續(xù)工作，被上訴人亦未向上訴人再支付勞動(dòng)報(bào)酬。故應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2016年4月30日。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。據(jù)此，上訴人主張被上訴人向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的仲裁時(shí)效期間應(yīng)從雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之日，即2016年4月30日起計(jì)算。上訴人于2017年9月21日向仲裁委員會(huì)提起仲裁請(qǐng)求被上訴人給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等相關(guān)損失已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效，故上訴人的上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。一審判決在本院認(rèn)為中確認(rèn)被上訴人2015年11月30日停產(chǎn)之時(shí)為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，論述不當(dāng)，本院予以糾正。但是一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上所述，齊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：上訴人張某某提起仲裁之時(shí)是否超過(guò)一年的仲裁時(shí)效。上訴人與被上訴人遷安市聯(lián)旺化工廠之間的勞動(dòng)合同于2016年4月30日期滿終止后，雙方當(dāng)事人未續(xù)簽書面的勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)合同到期后上訴人未到被上訴人處繼續(xù)工作，被上訴人亦未向上訴人再支付勞動(dòng)報(bào)酬。故應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2016年4月30日?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：”勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！睋?jù)此，上訴人主張被上訴人向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的仲裁時(shí)效期間應(yīng)從雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之日，即2016年4月30日起計(jì)算。上訴人于2017年9月21日向仲裁委員會(huì)提起仲裁請(qǐng)求被上訴人給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等相關(guān)損失已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效，故上訴人的上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。一審判決在本院認(rèn)為中確認(rèn)被上訴人2015年11月30日停產(chǎn)之時(shí)為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，論述不當(dāng)，本院予以糾正。但是一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司是否應(yīng)支付祝紅某解除勞動(dòng)合同的賠償金79440元和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金39720元。2、二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司是否應(yīng)支付祝紅某2012年5月至2017年5月期間的工資和生活費(fèi)138000元。關(guān)于二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司是否應(yīng)支付祝紅某解除勞動(dòng)合同的賠償金79440元和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金39720元問(wèn)題。祝紅某在二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司受傷，未經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定為工傷，僅能享受非因工負(fù)傷醫(yī)療期待遇。醫(yī)療期滿后的2013年1月16日，二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司向祝紅某郵寄送達(dá)通知書通知其返崗，并提交了申通快遞詳情單、運(yùn)單跟蹤信息、送達(dá)通知書模板予以證實(shí)。祝紅某主張其未收到該送達(dá)通知書，但未提交充分證據(jù)予以反駁，本院不予采信。祝紅某未按照要求返崗，亦未按照二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司的規(guī)章制度履行請(qǐng)銷假審批手續(xù)，構(gòu)成曠工，故二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司以祝紅某嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度為由解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定。一審法院未予支持祝紅某要求二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司給付解除勞動(dòng)合同賠償金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司是否應(yīng)支付祝紅某2012年5月至2017年5月期間的工資和生活費(fèi)138000元問(wèn)題。因祝紅某在醫(yī)療期滿后未到二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司上班，故其主張二十二冶集團(tuán)裝備制造有限公司支付工資的訴請(qǐng)本院不予支持。依據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：1、是否應(yīng)判令被上訴人為上訴人補(bǔ)繳2005年11月至2007年10月的社會(huì)保險(xiǎn)；2、被上訴人是否應(yīng)支付2013年8月至12月的加班費(fèi)；3、被上訴人是否應(yīng)支付上訴人平時(shí)加班費(fèi)29016元；4、是否應(yīng)判令被上訴人給付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于是否應(yīng)判令被上訴人為上訴人補(bǔ)繳2005年11月至2007年10月的社會(huì)保險(xiǎn)的問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。因用人單位已經(jīng)為上訴人辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)且上訴人未提交社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦的證明亦未要求用人單位賠償損失，故原審以不屬于人民法院審理的民事案件范圍為由未予支持，符合法律規(guī)定。關(guān)于被上訴人是否應(yīng)支付2013年8月至12月的加班費(fèi)的問(wèn)題。首先，該訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，上訴人主張被上訴人應(yīng)支付其2013年8月至12月的加班費(fèi)，故其該主張的仲裁請(qǐng)求應(yīng)于2014年12月11日之前向仲裁機(jī)構(gòu)提出，上訴人于2015年12月11日申請(qǐng)仲裁已超過(guò)法定一年的仲裁時(shí)效。其次，上訴人主張其于2013年8月至12月加班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人劉某某在上訴人唐山市協(xié)和醫(yī)院保衛(wèi)科存車處工作，接受唐山市協(xié)和醫(yī)院的管理，上訴人唐山市協(xié)和醫(yī)院主張與被上訴人劉某某系承包關(guān)系，但未能提供證據(jù)予以證明，唐山市協(xié)和醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定支付劉某某差額工資、延長(zhǎng)工作時(shí)間、休息日及法定節(jié)假日加班工資，故原審判決書中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為差額工資、延長(zhǎng)工作時(shí)間、休息日及法定節(jié)假日加班工資，而不是解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。另，原審判決書中雖涉及到年休假工資和生活費(fèi)，但在判項(xiàng)中并未涉及年休假工資和生活費(fèi)。綜上，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某某在被上訴人處工作期間，因多次嚴(yán)重違反被告處勞動(dòng)紀(jì)律、規(guī)章制度，被上訴人依法解除與其的勞動(dòng)關(guān)系并依法送達(dá)李某某，雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。上訴人主張被上訴人支付其四個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 劉江靜 審判員 冷 玉 審判員 劉群勇 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于2018年3月25日到原告處從事鏟車司機(jī)工作，工作期間雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，且原告未為被告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，故被告請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系，并由原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3746.75元的主張，本院予以支持。關(guān)于被告請(qǐng)求原告支付2019年2月1日至5月14日期間生活費(fèi)4452.00元的主張，因原告不能提供期間解除勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，亦未安排被告工作，故依法應(yīng)向被告支付生活費(fèi)，被告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告主張?jiān)嬷Ц抖豆べY的主張，因被告在2018年3月25日至2019年5月14日在原告處工作期間，原告未與被告簽訂書面合同，依法應(yīng)支付二倍工資，被告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告請(qǐng)求不予支付上述三項(xiàng)費(fèi)用的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告建龍礦業(yè)公司認(rèn)可被告工作期間存在壓1個(gè)月發(fā)放工資的情況，而本案中原告2019年3月份工資至2019年5月才進(jìn)行發(fā)放，違反了《河北省工資支付規(guī)定》第二十七條關(guān)于可以延期支付工資的期限，該情形符合勞動(dòng)合同法規(guī)定的關(guān)于用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，并由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形。因雙方對(duì)于仲裁裁決書確定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算方法、數(shù)額不持異議，本院予以認(rèn)定，原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金46412.30元。被告于2019年5月9日后未到原告處工作，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，原告還應(yīng)當(dāng)向被告支付拖欠的2019年5月1日至5月9日期間的工資。原被告對(duì)于該款數(shù)額應(yīng)為972.69元，且原告已于2019年6月28日向被告支付該款不持異議，本院予以認(rèn)定。二、關(guān)于被告在勞動(dòng)仲裁中提出但未獲支持的部分，而雙方針對(duì)該部分均未提起訴訟的問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告在勞動(dòng)仲裁階段未獲支持的部分經(jīng)本院當(dāng)庭提示后，明確表示不進(jìn)行主張權(quán)利，故按照民事訴訟不訴不理的原則，本院對(duì)該部分內(nèi)容不作處理。裁判結(jié)果依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)可接到原告單位于某電話通知后自2017年11月1日開始未去上班，雙方已達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系的合意。銷售提成系工資的一部分，原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)將被告的提成款結(jié)清，原告未提供被告對(duì)外銷售貨物數(shù)量及提成工資如何計(jì)算的證據(jù)，原告應(yīng)承擔(dān)不利的結(jié)果。原告作為用人單位與被告合意解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)支付被告2014年9月至2017年11月1日期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17004.16元（4858.33元月×3.5個(gè)月=17004.16元），被告此項(xiàng)請(qǐng)求為13800元低于該數(shù)額，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條、第四十六條第二項(xiàng)、第四十七條的規(guī)定，判決如下： 一、確認(rèn)原告承德市久長(zhǎng)環(huán)保建材制造有限公司與被告安某某于2017年11月1日解除勞動(dòng)關(guān)系；二、原告承德市久長(zhǎng)環(huán)保建材制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告安某某銷售提成18700元；三、原告承德市久長(zhǎng)環(huán)保建材制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告安某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為王某對(duì)該裁決的結(jié)果是認(rèn)同的，則本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金272723.19元是否應(yīng)當(dāng)給付。按照《工資支付暫行規(guī)定》，因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失?？梢姡萌藛挝豢梢灾苯涌鄢齽趧?dòng)者工資應(yīng)適用于因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的情形。在雙方提出的“2017年5月5日事件”中，原告已經(jīng)對(duì)該事故原因進(jìn)行了分析，直接原因：1、由于現(xiàn)場(chǎng)暖氣片處于半封閉狀態(tài)（暖氣片只在頂部、底部切割），現(xiàn)場(chǎng)操作者采用人工拋投入爐內(nèi)的方法，使暖氣片進(jìn)入爐內(nèi)未完全熔化，在暖氣片局部形成相對(duì)封閉狀態(tài)，局部封閉狀態(tài)內(nèi)的氣體瞬受爐內(nèi)高溫影響急劇膨脹，導(dǎo)致爐內(nèi)鐵水迸濺。2、間接原因：（1）、違章指揮：熔化車間當(dāng)班副主任在得知車間主任命令（添加廢暖氣片往爐內(nèi)）后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。被告李某某在原告處工作10余年期間，原告未給其繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)事實(shí)存在，被告以此為理由提出解除勞動(dòng)關(guān)系并享受相關(guān)待遇符合法律規(guī)定，原告的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條（一）項(xiàng)、第四十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告承德市雙某某人民醫(yī)院（承德市精神病醫(yī)院）的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于2011年11月1日至2017年5月31日一直在原告中標(biāo)的承鋼冷修車間從事耐火材料砌筑工作，原、被告雖未簽訂過(guò)書面勞動(dòng)合同，但雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在。庭審中，雙方對(duì)被告工作期間的月平均工資為3300元無(wú)爭(zhēng)議?，F(xiàn)雙方已無(wú)繼續(xù)保持勞動(dòng)關(guān)系的可能。原告應(yīng)依法給付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣19800（3300×6=19800）元。按照《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)和管理。故原告主張不應(yīng)由原告補(bǔ)繳自2016年6月6日起至2017年5月31日止被告的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)不屬于民事審判主管范圍，本院不作處理。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)、第四十六條及《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第七條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于2008年4月21日至2017年5月31日一直在原告中標(biāo)的承鋼冷修車間從事耐火材料砌筑工作，原、被告雖未簽訂過(guò)書面勞動(dòng)合同，但雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在。庭審中，雙方對(duì)被告工作期間的月平均工資為3800元無(wú)爭(zhēng)議?，F(xiàn)雙方已無(wú)繼續(xù)保持勞動(dòng)關(guān)系的可能。原告應(yīng)依法給付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣36100（3800×9.5=36100）元。按照《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)和管理。故原告主張不應(yīng)由原告補(bǔ)繳自2016年6月6日起至2017年5月31日止被告的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)不屬于民事審判主管范圍，本院不作處理。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)、第四十六條及《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第七條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間于2013年9月1日建立勞動(dòng)關(guān)系，于2016年4月25日解除勞動(dòng)關(guān)系。二、關(guān)于原告是否欠付被告2016年2月至4月工資問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告在原告處工作至2016年4月25日，原告未提交證據(jù)證明2016年2月以后被告工作內(nèi)容已經(jīng)協(xié)商變更，原告單方核定被告2016年2月以后每月工資為1200.00元，無(wú)證據(jù)證實(shí)，不應(yīng)予以支持，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告欠付被告2016年2月、3月、4月1日至25日期間工資5600.00元，被告要求原告支付此期間工資的仲裁請(qǐng)求，應(yīng)予支持。三、原告是否應(yīng)當(dāng)支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告宏圖公司應(yīng)當(dāng)足額支付被告勞動(dòng)報(bào)酬和為被告辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告欠發(fā)被告工資和未依法為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告受到的傷害已經(jīng)承德市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，承德市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)亦對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行了評(píng)定，確定了停工留薪期，原告收到上述認(rèn)定書及鑒定結(jié)論書后未在法定期限內(nèi)就認(rèn)定書提起行政復(fù)議或行政訴訟，亦未就鑒定結(jié)論書申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，上述認(rèn)定書及鑒定結(jié)論書已經(jīng)發(fā)生法律效力。被告應(yīng)當(dāng)享有獲得相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。原告未為被告辦理工傷保險(xiǎn)手續(xù)，其作為用人單位應(yīng)當(dāng)向被告承擔(dān)相應(yīng)的工傷賠償責(zé)任。因雙方對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決中確定的各項(xiàng)工傷賠償數(shù)額及計(jì)算方式均不持異議，本院對(duì)被告的工傷醫(yī)療費(fèi)確定為962.80元；一次性傷殘補(bǔ)助金確定為21700元；停工留薪期工資確定為23766.67元；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金確定為28354.67元；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金確定為14177.33元；勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)確定為600元。2、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)的問(wèn)題。原告認(rèn)為被告2014年1月20日自行離職后沒(méi)有回到公司上班，雙方勞動(dòng)合同已經(jīng)解除。被告自行離職屬于辭職，原告不應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)。被告認(rèn)為其要求過(guò)回到原告處工作，但并未得到答復(fù)。原告已于2015年3月20日收到被告郵寄的解除勞動(dòng)關(guān)系通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利，但亦應(yīng)履行勞動(dòng)義務(wù)，并因勞動(dòng)而取得工資報(bào)酬。原告因被告收回的紙箱廠被拍賣，原告長(zhǎng)期未到崗上班。2002年被告停發(fā)原告的工資及社會(huì)保險(xiǎn)，但原告未向被告主張權(quán)利。被告自2004年又開始為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)的行為，證明原、被告之間仍存在勞動(dòng)關(guān)系，但原告在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間長(zhǎng)期處于未到崗上班狀態(tài)。2017年被告通過(guò)郵寄、公告等送達(dá)方式向被告送達(dá)《限期返崗?fù)ㄖ獣罚嫒晕吹綅徆ぷ鳎?017年8月15日，被告作出并通過(guò)公告方式向原告送達(dá)解除勞動(dòng)關(guān)系的處理決定。通過(guò)被告向本院提交的考勤表證明原告長(zhǎng)期未到崗工作，嚴(yán)重違反了單位的規(guī)章制度，被告根據(jù)勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定解除與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，故對(duì)原告要求撤銷承信聯(lián)發(fā)[2017]103號(hào)關(guān)于對(duì)原告李某某解除勞動(dòng)關(guān)系的處理決定并安排工作崗位的請(qǐng)求，本院不予支持。原告請(qǐng)求被告給付違法解除合同的賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并補(bǔ)繳住房公積金，但該請(qǐng)求原告在申請(qǐng)仲裁時(shí)未向仲裁機(jī)構(gòu)提出，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告自2004年3月至2015年12月21日建立了勞動(dòng)關(guān)系，原告承德雙龍冶金有限公司于2015年11月通知被告于某某放假回家?！逗颖笔」べY支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定“非勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十?！睋?jù)此生活費(fèi)屬于停產(chǎn)放假期間雙方保持勞動(dòng)關(guān)系用人單位支付給勞動(dòng)者停產(chǎn)放假期間的特殊工資，故被告于某某要求原告承德雙龍冶金有限公司支付生活費(fèi),符合法律規(guī)定，本院予以支持，因原告承德雙龍冶金有限公司所在地為承德，故生活費(fèi)應(yīng)按承德最低工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，即21312.00元（1480.00元／月×80%×18個(gè)月）。原、被告連續(xù)兩次簽訂勞動(dòng)合同，雖然最后一份勞動(dòng)合同約定于2015年12月21日屆滿，但應(yīng)視為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，原告在合同屆滿后未與被告續(xù)簽勞動(dòng)合同，原告依法應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)本案實(shí)際核定原告承德雙龍冶金有限公司應(yīng)給付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金33000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的超出仲裁申請(qǐng)的爭(zhēng)議事項(xiàng)，原告應(yīng)另行提起仲裁申請(qǐng)。2015年1月1日至2015年3月15日屬非原告本人原因停工，被告應(yīng)按我省最低工資標(biāo)準(zhǔn)80%支付生活費(fèi)2，620.00元（1，310.00×80%×2.5個(gè)月），被告為原告繳納了個(gè)人承擔(dān)部分的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)739.38元，應(yīng)予扣除。原、被告雙方第三次簽訂了固定期限勞動(dòng)合同，視為原告同意簽訂固定期限勞動(dòng)合同，故原告要求被告給付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資的請(qǐng)求，本院不予支持；第三次固定期限勞動(dòng)合同到期時(shí)，雙方未就續(xù)簽勞動(dòng)合同達(dá)成一致意見，原告提出解除勞動(dòng)合同，被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故對(duì)原告要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求本院予以支持；原告在上班期間被告已支付了工資及加班費(fèi)，原告簽字確認(rèn)領(lǐng)取，原告主張被告克扣其工資并支付加班費(fèi)的請(qǐng)求證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在到被告處之前已與承德山水御園物業(yè)服務(wù)有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系，并簽訂勞動(dòng)合同，故被告主張與原告間屬勞務(wù)關(guān)系，不屬于勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院予以支持；原告主張按勞動(dòng)關(guān)系享受各項(xiàng)待遇的請(qǐng)求，本院不予支持。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告辛某某各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。 審判員 欒春華 書記員： 宋玉龍
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告辰華公司與郵政公司簽訂了勞務(wù)派遣協(xié)議，約定郵政公司將本企業(yè)所需部分用工交由辰華公司統(tǒng)一派遣。辰華公司是勞務(wù)派遣單位，郵政公司是用工單位。原告與被告辰華公司自2006年10月1日至2010年12月31日期間簽訂了四次勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同合法有效，原告與被告辰華公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。在勞動(dòng)合同履行期間，被告辰華公司依據(jù)勞動(dòng)合同約定支付了勞動(dòng)報(bào)酬，并繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)。原告與被告辰華公司所簽訂的勞動(dòng)合同于2010年12月31日終止，如原告認(rèn)為被告辰華公司侵犯了其合法權(quán)益，應(yīng)在2011年12月31日前即一年內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。原告認(rèn)為其于2006年3月起即在被告郵政公司工作，被告郵政公司予以否認(rèn)，原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。并且如原告認(rèn)為被告郵政公司侵犯了其合法權(quán)益，亦應(yīng)在權(quán)利被侵犯之日起一年內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。原告對(duì)二被告的起訴均已超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效，原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告白某某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐建文于2013年7月開始到被告人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司工作，2016年3月29日，原告發(fā)生交通事故，其病假期間為同年4月1日至6月30日。原、被告雙方于2016年10月10日解除勞動(dòng)關(guān)系。原告在被告處領(lǐng)取的2016年1月、2月的工資數(shù)額均為1500.00元，3月工資為450.00元，而其2015年的工資數(shù)額為2381.00元，故被告應(yīng)補(bǔ)發(fā)原告2016年1月和2月工資，合計(jì)1762.00元（881.00元/月×2個(gè)月），3月工資1931.00元。原告因交通事故受傷，其病假期間為2016年4月1日至6月30日，根據(jù)法律規(guī)定，被告在此期間應(yīng)向原告支付不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80%作為病假期間工資。事實(shí)上，原告在此期間每月僅領(lǐng)取了347 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告作為被告北京舜地偉業(yè)工程機(jī)械有限公司承某分公司的負(fù)責(zé)人，已與被告解除了勞動(dòng)關(guān)系。被告北京舜地偉業(yè)工程機(jī)械有限公司作為總公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更承某分公司負(fù)責(zé)人登記。原告要求被告辦理公司負(fù)責(zé)人變更登記符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告賠償損失沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告北京舜地偉業(yè)工程機(jī)械有限公司于判決生效后十日內(nèi)辦理北京舜地偉業(yè)工程機(jī)械有限公司承某分公司負(fù)責(zé)人的工商變更登記手續(xù)。案件受理費(fèi)80.00元，由被告北京舜地偉業(yè)工程機(jī)械有限公司承擔(dān)。公告費(fèi)按實(shí)際發(fā)生金額由被告北京舜地偉業(yè)工程機(jī)械有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告連國(guó)冬于2016年10月18日向被告承某名城旅游公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系且未再回單位工作，故雙方勞動(dòng)關(guān)系于2016年10月18日解除。被告承某名城旅游公司在原告工作期間未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故在原告向被告提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告自2014年8月1日至2016年10月18日在被告承某名城旅游公司工作，因此，被告應(yīng)向原告支付兩個(gè)半月的工資即7482.90元作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由于原告工作期間，其未能享受年休假待遇，被告也未向原告支付過(guò)任何未休年休假工資，因此，根據(jù)法律規(guī)定，并結(jié)合本案實(shí)際情況，被告應(yīng)向原告支付兩年的未休年休假工資即2752.30元[2993.17元÷21.75天（法定計(jì)薪天數(shù)）×2倍（法定為3倍，但年休假期間原告已領(lǐng)取了一倍工資）×5天（年休假的天數(shù)）/年×2年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告張某某與被告河北隆某物業(yè)服務(wù)有限公司訂立書面勞動(dòng)合同，工作崗位為秩序維護(hù)員負(fù)責(zé)中控室和消防工作。原告作為秩序維護(hù)員，對(duì)于該工作崗位的工作時(shí)間，工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)，職責(zé)和工資標(biāo)準(zhǔn)是明知的，而加班是指勞動(dòng)者在規(guī)定的工作時(shí)間以外，又延長(zhǎng)工作時(shí)間，增加了額外的勞動(dòng)量，原告要求用工單位支付勞動(dòng)合同期間的加班費(fèi)證據(jù)不足，該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。合同履行過(guò)程中，原告因處理家事被告河北隆某物業(yè)服務(wù)有限公司與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，標(biāo)準(zhǔn)為2667.42元X4=10669.68元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下：原告張某某與被告河北隆某物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年5月27日作出（2017）冀0802民初1794號(hào)民事判決書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告張某某與被告河北隆某物業(yè)服務(wù)有限公司訂立書面勞動(dòng)合同，工作崗位為秩序維護(hù)員負(fù)責(zé)中控室和消防工作。原告作為秩序維護(hù)員，對(duì)于該工作崗位的工作時(shí)間，工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)，職責(zé)和工資標(biāo)準(zhǔn)是明知的，而加班是指勞動(dòng)者在規(guī)定的工作時(shí)間以外，又延長(zhǎng)工作時(shí)間，增加了額外的勞動(dòng)量，原告要求用工單位支付勞動(dòng)合同期間的加班費(fèi)證據(jù)不足，該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。合同履行過(guò)程中，原告因處理家事被告河北隆某物業(yè)服務(wù)有限公司與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，標(biāo)準(zhǔn)為2667.42元X4=10669.68元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下：原告張某某與被告河北隆某物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年5月27日作出（2017）冀0802民初1794號(hào)民事判決書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，原告賈某某與其原單位中國(guó)一拖集團(tuán)承某XX連桿有限公司的勞動(dòng)關(guān)系于2009年該單位宣告破產(chǎn)時(shí)終止，故原告有權(quán)在此期間與被告承某松立機(jī)械公司建立新的勞動(dòng)關(guān)系。原告賈某某于2009年5月16日開始到被告承某松立機(jī)械公司從事工作，雙方于此時(shí)建立勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，原、被告建立勞動(dòng)關(guān)系后，被告應(yīng)于用工之日起一個(gè)月內(nèi)與原告訂立書面勞動(dòng)合同。事實(shí)上，自2009年5月16日至2017年4月，被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，被告已經(jīng)超過(guò)一年未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，因此，應(yīng)視為2010年5月16日原、被告訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，被告于2017年4月與原告商談簽訂固定期限勞動(dòng)合同明顯違法，原告有權(quán)拒絕，而被告據(jù)此與原告解除勞動(dòng)關(guān)系屬于無(wú)正當(dāng)事由的情形，應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)原告實(shí)際工作年限，被告應(yīng)向原告支付八個(gè)月的工資即26179.36元作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告僅主張24000.00元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告向被告主張支付一個(gè)月的通知工資3272.14元 ...
閱讀更多...
