本院認為，公民合法財產(chǎn)權受法律保護。本次交通事故造成原告合法財產(chǎn)損失，被告應依法賠償。原、被告均對該道路交通事故認定書無異議，本院對該事故認定書予以確認。被告臨沂奧某公司對原告車輛損失費、公估費均無異議，本院對原告損失予以確認。綜上，原告損失為車輛損失費4，100元、公估費300元。因魯q0810b號車在被告平安財險沂南支公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》、《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關規(guī)定，應首先由被告平安財險沂南支公司在魯q0810b號車投保交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告損失2，000元，超過交強險責任限額的2，100元由該車在投保商業(yè)第三者責任險限額內按事故責任（70%）賠償原告王某某共計1，470元（2，100元 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?第一款 ?規(guī)定，當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬以下情形，人民法院應予支持:（一）雙方未辦理結婚登記手續(xù)的；（二）雙方辦理結婚登記手續(xù)但確未共同生活的；（三）婚前給付并導致給付人生活困難的。本案中，原告趙某某與被告梁某甲未辦理結婚登記手續(xù)，因此對原告讓二被告返還彩禮請求，本院依法予以支持，但考慮到婚約雙方當事人有同居生活的事實，可以酌定部分返還彩禮。同時，已查明在原告處的被告梁某甲陪送的嫁妝，屬于實物彩禮，原告應予以返還。綜上，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認為，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務，未成年人的父母是未成年人的法定監(jiān)護人，未成年人的父母死亡或者沒有監(jiān)護能力，才可以由后一順序有監(jiān)護資格的人行使對未成年人的監(jiān)護權。父母對未成年子女的撫養(yǎng)教育與監(jiān)護義務也屬法律強制性規(guī)定。本案中李某丙的母親魏某某具有監(jiān)護能力，要求女兒李某丙由其撫養(yǎng)并行使監(jiān)護權符合法律規(guī)定。原告訴請二被告返還借款38000元屬另一法律關系，應另行處理。原告不要求二被告承擔李某丙的撫養(yǎng)費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二被告所辯稱原告具有對李某丙有虐待行為而隨其生活不利于其健康成長的抗辯意見，無證據(jù)支持，本院不予采信。本案經(jīng)多次調解未果。依照《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?、第二十五條 ?及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:被告李某甲、張某某于本判決生效后十日內將李某丙交由原告魏某某監(jiān)護 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權、物權受法律保護，本次交通事故的發(fā)生造成原告受傷，車輛損壞，原告的合理損失，被告應依法賠償。在審理中，原告申請撤回對被告王躍國、邢臺圣士龍汽車銷售服務有限公司的起訴，本院予以準許。原告保留后續(xù)治療及評殘的訴權，符合法律規(guī)定，本院予以準許。被告對認定書無異議，本院予以確認。被告保險公司對交通費有異議，本院酌定交通費400元；被告對醫(yī)療費8834.38元、住院伙食補助費1200元、車損875元無異議，本院予以確認；原告主張營養(yǎng)費，依據(jù)醫(yī)院意見，本院酌情支持1000元，被告保險公司對誤工費有異議，戶口本顯示原告系種植業(yè)生產(chǎn)人員，參照公安部［交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告車輛車發(fā)生交通事故，雙方未對事故認定提出異議，應認定被告劉擁軍負此事故的全部責任。公民因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告劉同江車輛系2016年7月14日從邢臺圣士龍汽車銷售服務有限公司購買的新車，至事故發(fā)生不足1年，事故發(fā)生后車輛在該公司維修，該公司實際收費15500元，原告花費拖車費300元。原告損失應認定為修車費15500元、拖車費300元，共計15800元。保險公司提供的投保人劉擁軍投保人簽字的聲明，《投保聲明人》中“投保人簽章”處前寫的“劉擁軍”之名不是劉擁軍本人所簽，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，應認定保險公司未向劉擁軍作提示或者明確說明，劉擁軍逾期未年檢，該免責條款對劉擁軍不產(chǎn)生效力；肇事車輛在保險公司投保交強險和50萬元第三者責任商業(yè)險，且不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為，原告經(jīng)被告劉樹林介紹承擔了架線作業(yè)這項工作，并由其獨立完成，三被告并沒有在場具體指揮和安排，本人在施工中因掛鉤脫落從線桿上摔下受傷，自身操作存在一定的過失，應承擔本次事故50%的責任為宜。被告劉樹林介紹原告承擔該項工作，并為其發(fā)放工資，負有選任和安全監(jiān)督義務，應承擔原告損失的25%，被告陳某某、魏勝奇作為煤場負責人和該項工作受益方，亦有安全監(jiān)督義務，也應承擔原告損失的25%。原告訴求的損失有醫(yī)療費31,784.9元、住院伙食補助費1,050元（50元×21天）、營養(yǎng)費630元（30元×21天）、誤工費11,100元（111天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某拖欠原告劉某工程款事實清楚，有二人共同簽字的30樓結算單為證。故原告請求被告陳某某支付工程款1018600元，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果?！钡虏咀鳛槭┕挝?，認可發(fā)包方興成公司已按工程進度節(jié)點結清了全部工程款，故原告請求被告興成公司支付工程款1018600元，本院不予支持。原告要求被告德昌公司支付工程款，提供了三被告的三方協(xié)議用于證實其主張，因該證據(jù)為復印件，興成公司和德昌公司均不予認可。原告提供的與被告陳某某之間的建筑工程承包合同、補充協(xié)議、30樓結算清單均是原告與被告陳某某個人簽訂，沒有德昌公司的印章。原告證據(jù)不足以證實被告陳某某以施工單位德昌公司臨城縣園東小區(qū)二期項目部名義進行24、26、28、30號樓及地下車庫的施工作業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。當事人對道路交通事故認定書沒有提出異議，據(jù)此應認定被告張順良負此次交通事故的全部責任，三原告楊某某、張立輝、楊某某無責任。被告張順良駕駛的冀E×××××重型自卸貨車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和500000元第三者商業(yè)險，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應首先由承保交強險和商業(yè)險的保險公司進行賠償。被告張順良為被告劉某雇傭司機，且被告劉某自愿承擔應由被告張順良承擔的賠償責任，因此不足部分應由被告劉某承擔。原告楊某某的損失為：1，醫(yī)療費12861.41元；2，住院伙食補助費800元（16天×50元／天）；3，誤工費14862.90元（130天×114.33元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某與被告李某某駕駛的肇事車輛發(fā)生交通事故，臨城縣公安局交通警察大隊作出事故認定，雙方對事故認定無異議，應認定李某某負事故全部責任，劉某無責任。肇事車輛在被告保險公司投有交強險和100萬第三者商業(yè)險，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內，且二原告請求賠償數(shù)額沒有超出保險公司賠償限額，原告合理、合法損失應由保險公司承擔。原告薛某某的損失應認定為：1、車損89760元；2、拖車費、吊車費3500元；計93260元。原告劉某的損失應認定為：1、醫(yī)療費2542.22元；2、護理費6700.20元（111.67元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，六原告跟隨被告外出打工，由被告負責食宿并發(fā)放工資，因此原被告之間已形成勞務關系，被告應當按期如數(shù)支付原告工資，至于被告辯稱其上邊老板沒有給工資，自己不應該給原告的辯稱，本院不予支持。被告所欠原告工資數(shù)額除張春利已給付兩千元，剩余2451元以外，其余數(shù)額被告予以認可，因此原告的訴求本院予以支持。另原告張風昌、原告張某某當庭提出被告呂某某分別支付二人搬家費550元的訴訟請求，因二原告沒有提供證據(jù)，被告予以否認，本院不予支持。綜上所述，被告雇傭原告外出打工，原被告之間形成勞務關系，被告應當按期如數(shù)支付原告勞務工資?，F(xiàn)被告尚欠六名原告部分工資一直未給付，原告訴至法院，構成債權債務，被告應當償還。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，原被告系鄰居，通過原告的起訴和被告的反訴，可以看出本案既涉及物權的保護，又涉及雙方相鄰權的合理行使。原告要求被告拆除樓梯及小棚屋并賠償房屋受潮的修復費用，是基于對其物權的保護，但未提供充足證據(jù)證實被告建樓梯和小棚屋與原告房屋受潮之間存在直接的因果關系，因此無法認定被告建樓梯和小棚屋侵害了其物權，原告的該項訴訟請求本院依法不予支持。至于原告房屋漏水要求搭建大瓦，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第八十條八的規(guī)定，“不動產(chǎn)權利人因建造、修繕建筑物以及鋪設管線、電纜、水管、暖氣和煤氣管道等必須利用相鄰土地、建筑物的，該土地、建筑物的權利人應當提供必要的便利?！痹娲罱ù笸邞獙賹Ψ课莸暮侠硇蘅槪笸叱龇块鼙厝徽加帽桓婵臻g，對此被告應提供必要的便利，不得進行阻撓，同時在被告給予便利的時候原告搭建大瓦亦應受到限制，即搭建大瓦不應超出房檐過多以防過分侵占被告空間，給被告造成不便，因此應以不得超出其房檐20公分為宜 ...
閱讀更多...本院認為，首先，原告陳某某作為常年從事家政服務的專業(yè)人員，貼地板、打眼等工作對從業(yè)人員具有一定的技術性要求，并不屬于一般勞務的范圍；其次，被告董宗學裝修房屋，將該房屋的裝修工作承包給原告陳某某，按照雙方口頭約定，被告董宗學提供裝修原料，原告負責雇傭一人幫忙，原告只需在兩天時間內將地板磚貼完及打好水眼，雙方對具體的工作時間及施工過程均未作任何約定，而且施工當時被告董宗學并不在現(xiàn)場，可見原告陳某某在工作中具有獨立性，不受被告的具體指揮與控制，綜上可知，原、被告之間的承攬關系成立。原告陳某某作為具有專業(yè)裝修技能的承攬人在工作過程中未盡到安全注意義務，造成自身受傷，對損害的發(fā)生具有較大過錯。被告董宗學作為定作人，在未仔細確認承攬人陳某某是否具有打水眼的專業(yè)技能及經(jīng)驗的情況下，將房屋裝修工程承攬給原告陳某某，具有選任過失，應當承擔相應的賠償責任。根據(jù)原、被告的過錯程度及庭審查明的情況 ...
閱讀更多...本院認為，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應遵守道路交通安全法的相關規(guī)定。在本案交通事故中徐某某、劉某某均違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，各負此事故主、次責任有新河縣公安交警大隊的事故認定書為證。被告劉某某雖對該事故認定有異議，但未提供足以推翻責任認定的證據(jù)，故對于被告劉某某的辯解本院不予采信。事故雙方均應按照交警部門的責任劃分承擔相應的損害賠償責任。因此次事故給原告徐某某造成的損失為:（1）醫(yī)療費:新河縣人民醫(yī)院門診費用2，600.5元，所提交票據(jù)有診斷證明書、門診病歷等佐證，且二被告無異議，本院予以確認。（2）住院伙食補助費350元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請的交通費沒有正式票據(jù)等證據(jù)證明；營養(yǎng)費長期醫(yī)囑單中沒有記明加強營養(yǎng)，本院對以上訴請不予支持。原告翟某某因本次事故致殘，構成傷殘拾級，應按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算傷殘賠償金。精神損害撫慰金綜合各種因素，本院酌定為3000元。原告翟某某系任縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職工，事故發(fā)生前三個月固定收入分別為2月份工資3449元、3月份工資3441元、4月份工資3456元，平均工資3448.7元，日工資為115元。護理人李冬系任縣瑞剛紙制品廠職工，事故發(fā)生前三個月固定收入分別為2月份工資3360元、3月份工資3360元、4月份工資3360元，平均工資3360元，日工資為112元。原告誤工費應按日工資115元計算，計算120天。護理費按李冬日工資112元計算，計算60天。鑒定費用為間接損失 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間系買賣關系，事實清楚，證據(jù)充分，有原、被告于2018年3月份微信截圖、2018年10月6日被告給原告出具的親筆保證在案佐證，本院予以確認。原告按雙方約定履行了自己的義務，原告的訴請應予支持。被告于2018年3月27日收到原告定金10000元后，一直未給原告交貨不妥。被告于2018年10月6日給原告出具親筆保證，保證在2018年10月16日把兩臺設備送給原告，到期后原告于2018年10月22日、11月3日兩次催促，被告至今未履行，被告的行為已明顯違約，應承擔違約責任。據(jù)此，本院為了保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，第九十四條第三項、第四項，第一百一十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2009年8月23日已將自己位于本村的承包地轉讓給被告，簽訂了轉讓契約，是自愿的并經(jīng)本村居民委員會同意的，符合法律規(guī)定，是有效的民事行為。原告主張本案訴爭的土地是其父親的，訴爭土地是1.29畝，因原告沒有提供相關證據(jù)證明，所以對被告這一主張，本院不予支持。綜上所述，為了保護當事人的合法權益不受侵犯，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條，《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告公文波的訴訟請求。案件受理費80元，由原告公文波負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，被告呂某某駕駛的車主為被告馬占為的冀Ｅ×××××小型轎車發(fā)生交通事故，將原告盧某某的電動自行車撞壞，使原告盧某某受傷，被告呂某某負此事故的全部責任。冀Ｅ×××××小型轎車在被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保交強險和商業(yè)險。故被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司應在交強險和商業(yè)險內賠償原告盧某某因此次交通事故造成的損失24819元。依照《中華人民共和國交通法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《最高人民法院審理人身損失賠償?shù)慕忉尅返谑邨l、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于判決生效后十日內在交強險和商業(yè)險范圍內賠償原告盧某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級人民政府批準。原告于某某提供的2018年3月9日北西社區(qū)證明，不足以證明其享有訟爭之宅基地所有權和使用權，即沒有提交人民政府頒發(fā)的土地使用權證書及宅基地使用證，所以對原告于某某確認杜某某與李某某簽訂的宅基地買賣合同無效，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告于某某的訴訟請求。案件受理費80.0元，減半收取40元，由原告于某某承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。
閱讀更多...本院認為，任縣公安交通警察大隊出具的任公交認字（2015）第50047號道路交通事故認定書，認定事實清楚，劃分責任公平，本院予以采信。原告的車輛損失費、評估費、施救費，被告均沒有異議，依法予以確認。原告要求的交通費，未提供相應證據(jù)，本院不予支持。綜上，原告在本次事故中的損失有:1、車損26835元；2、評估費1430元；3、施救費1900元，共計30165元。原告上述損失，由被告人保財險在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內賠償原告車損2000元。被告劉某某負事故主要責任，應對原告的其余損失28165元應承擔70%的賠償責任，為19715 ...
閱讀更多...本院認為，原告為被告李占為、高某某提供勞務，提供勞務者一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方的過錯承擔責任，本次事故因原告下班較晚，又遇下雨，路面凹陷積水，原告駕駛電動自行車未靠道路右側非機動車道行駛，未盡安全注意義務造成的，故原告應負此事故的主要責任。原告受傷與提供勞務有一定關聯(lián)，故被告李某某、高某某應負事故的相應責任。根據(jù)《中華人民共和國公路法》，縣級以上地方人民政府交通主管部門主管本行政區(qū)域內的公路工作。公路管理機構應當按照國務院交通主管部門規(guī)定的技術規(guī)范和操作規(guī)程對公路進行養(yǎng)護，保證公路經(jīng)常處于良好的技術狀態(tài)。道路出現(xiàn)損壞，沒有采取安全措施造成他人損害的，管理人沒有盡到管理職責，應當承擔侵權責任。被告任縣交通運輸局以任縣城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理辦法的規(guī)定，稱其不應承擔責任，該辦法僅適用于城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理活動，并未規(guī)定道路養(yǎng)護的區(qū)域劃分。被告任縣交通運輸局不能證明該路段不在其管理、養(yǎng)護范圍內，故應承擔相應責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間系勞務合同關系，事實清楚，證據(jù)充分，有被告2013年2月7日給原告打的親筆欠條在案佐證，本院予以確認。被告本應按自己所打欠條及時償還原告工資50，000元，但被告至今未償還原告分文不妥，故原告的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，本案被告崔某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利。據(jù)此，本院為了保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:自本判決生效之日起十日內由被告崔某某給付原告張米某拖欠的工資人民幣50，000元整。如果未按本判決指定的期間履行給予金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，任縣交通警察大隊任公交認字（2015）第131號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分公平，依法予以采納。原告支出的醫(yī)療費，除150元蔡志軍外科診所收據(jù)外，其余19759元被告沒有異議，依法予以確認。原告的殘疾賠償金賠償標準按照河北省2014年農(nóng)村居民人均年純收入10186元／年計算，原告?zhèn)麣堎r償金系數(shù)為10%。被告保險公司對原告要求的精神撫慰金提出異議，認為10000元的賠償數(shù)額過高，故按照原告?zhèn)麣埖燃?，酌情確定精神撫慰金為5000元。原告的誤工費、護理費、營養(yǎng)費，按照公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》9.5.2和原告評殘日期，誤工期限確定為150天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、身體權受法律保護。保險公司對投保機動車交通事故責任強制保險的機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，應在責任限額內予以賠償。交強險賠償不足部分，由機動車使用人按照事故責任比例賠償。本次訴訟原告的損失為：醫(yī)療費33692.69元；誤工費9900元（90天×110元）；護理費8580元（78天×110元）；住院伙食補助費800元（50元×16天）；營養(yǎng)費2400元（20元×120天）；殘疾賠償金22102元（11051元×20年×10%）；精神損害撫慰金4000元；被撫養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。保險公司對投保機動車交通事故責任強制保險的機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，應在責任限額內予以賠償。交強險賠償不足部分，由保險公司在第三者責任險限額內予以賠償。第三者責任險賠償不足部分，由機動車使用人按照事故責任比例賠償。本次交通事故原告損失為:醫(yī)療費311146.87元；住院伙食補助費7450元（149天×50元）；營養(yǎng)費2980元（149天×20元）；誤工費25447.5元（325天×78.3元）；護理費19455元（149天×130.57元）；殘疾賠償金198918元（11051元 ...
閱讀更多...本院認為，不動產(chǎn)的相鄰權利人應當按照有利于方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。并應當盡量避免給相鄰方造成損害。本案中，原告劉某某以被告劉某某排水排雪影響自己出行為由，要求被告劉某某排除妨害，由于原告劉某某向本院提供的證據(jù)不僅不足以證明損害存在的現(xiàn)實性，也不能證明需要排除妨害的必要性，故本院對原告劉某某的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費40元，由原告劉某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。 本院認為，不動產(chǎn)的相鄰權利人應當按照有利于方便生活 ...
閱讀更多...本院認為，任縣交通警察大隊任公交認字（2014）第50077號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分公平，予以采納。原告提交的醫(yī)療費收據(jù)、住院病案、診斷證明書被告無異議，依法予以確認。原告提交的誤工證明、護理證明、工資表被告雖然提出異議，但其沒有相反證據(jù)予以反駁，依法予以認定。原告要求的誤工費、護理費，按照原告及劉麗葉的工資表，原告78元／天，計算17天，劉麗葉100元／天，計算10天。住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準為50元／天。交通費酌情確定為200元。原告要求的營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄧某超與被告武某某之間成立合法有效的勞務合同，被告武某某應當依照承諾向原告鄧某超支付相關費用。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告武某某在本判決生效后十五日內給付原告鄧某超勞務費5500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費25元，由被告武某某負擔。如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。 本院認為，原告鄧某超與被告武某某之間成立合法有效的勞務合同 ...
閱讀更多...本院認為，原告丁某起與被告武某某之間成立合法有效的勞務合同，被告武某某應當依照承諾向原告丁某起支付相關費用。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告武某某在本判決生效后十五日內給付原告丁某起勞務費3380元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費25元，由被告武某某負擔。如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。 本院認為，原告丁某起與被告武某某之間成立合法有效的勞務合同 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄧某某與被告武某某之間成立合法有效的勞務合同，被告武某某應當依照承諾向原告鄧某某支付相關費用。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告武某某在本判決生效后十五日內給付原告鄧某某勞務費1660元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費25元，由被告武某某負擔。如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。 本院認為，原告鄧某某與被告武某某之間成立合法有效的勞務合同 ...
閱讀更多...本院認為，任縣交通警察大隊任公交認字（2014）第50172號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分公平，依法予以采納。二原告支出的醫(yī)療費，被告均無異議，予以確認。原告要求的誤工費，按照原告提供的工資表，關某甲為112元／天，計算7天，李某某為108元／天，計算30天。護理費關某甲為7天，按照關某乙工資為110元／天，李某某為30天，按照關某丙工資為112元／天。住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙為元50／天，關某甲為7天，李某某為30天。原告要求的交通費 ...
閱讀更多...本院認為，任縣交通警察大隊（2014）第50093號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分公平，依法予以采納。原告支出的醫(yī)療費被告均無異議，依法予以確認。原告要求被告賠償?shù)臍埣操r償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費，被告保險公司雖然提出異議，要求重新鑒定原告的傷殘等級，但在規(guī)定的期限內沒有繳納鑒定費用，視為其放棄重新鑒定，故應認定原告的傷殘等級，支持原告要求被告賠償殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求。殘疾賠償金的賠償標準按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元／年計算，被扶養(yǎng)人生活費的賠償標準按照2014年城鎮(zhèn)居民人均消費支出13641元／年計算，被扶養(yǎng)人王某丙撫養(yǎng)19年，王某丁撫養(yǎng)6年，精神撫慰金按過錯責任酌情確定為5000元。原告誤工費賠償標準按照原告工資113元／天計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告為被告提供勞務，雙方形成勞務關系。原告在從事勞務活動中受傷，被告作為接受勞務一方，對原告的損害應根據(jù)雙方各自的過錯程度承擔相應的責任。原告從事鋸板的時間較長，且此項工作無較高的技術要求，原告應已熟練掌握了鋸板技巧，原告在工作過程中，如果盡到了高度的注意義務，對自己造成的傷害是完全可以避免的。原告因未盡到注意義務和操作不當而引發(fā)此事故，對損害的發(fā)生存在過失，應減輕被告的賠償責任，可酌情減輕被告20%的責任。對于原告的醫(yī)療費13426.58元，被告已全部支付，原告亦應承擔20%的責任計2658.32元。原告的住院伙食補助費參照河北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準50元／天計算。原告系農(nóng)村戶口，原告的實際誤工損失應按事故發(fā)生時每天鋸板的平均平方數(shù)確定，以每天97.5元（1 ...
閱讀更多...本院認為，自2013年3月17日至2013年9月25日，原告給被告拉磚27趟，由隆堯縣南町磚廠銷售卡片證明，本院予以確認。對于原告另外給被告多拉的5趟磚，因原告未增加訴請，仍要求被告給付27趟運費，本院對原告此訴請予以支持。每趟拉磚為3000塊，原、被告認可，本院予以確認。關于運費問題，原告稱每塊磚的運費是6分錢，被告稱是每塊5分錢，雙方均無證據(jù)證明，本院認為按被告認可的每塊磚5分錢運費計算較妥。在拉磚過程中原告已從被告處支取拉磚運費1500元，被告認可，本院予以確認。另外原告為被告向磚廠墊付磚款1800元，由磚廠收據(jù)和孔貞國證明予以證實，本院予以確認。被告稱1800元是自己向磚廠所交，無證據(jù)證明，本院不予采信。現(xiàn)原告要求被告給付墊付款1800元，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借款關系事實清楚、證據(jù)充分，本院對雙方的借款事實予以確認。被告從原告處借款到期后，應依約償還原告借款本金50萬元，而被告不積極償還原告借款，已侵害了原告的合法權益，故原告要求被告償還借款本金50萬元，本院予以支持。關于原告主張的借款利息23000元，因按借款合同約定的利率計算，被告應給付原告借款利息10780元，故對超出部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某于本判決生效后五日內償還原告任縣匯融小額貸款有限公司借款本金50萬元及利息10780元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9030元 ...
閱讀更多...本院認為，被告苗建軍不應該在原告宋皂火北車間后墻根修建排水溝，應當將排水溝填平。原告宋皂火要求被告苗建軍在其北車間后墻根修一條高25厘米、寬25厘米、長35米的防護坡，因修建防護坡是原告宋皂火對自己房屋的維護，是原告宋皂火自己的義務，不應該由被告苗建軍修建，所以對原告宋皂火此項訴請，本院依法不予支持。原告宋皂火要求被告苗建軍新建車間從南向北量20米的車間東墻拆除，向西退回3米，并要求收回被告苗建軍新建車間南墻以南整個西南角和原告宋皂火西車間西邊的巷道以及被告苗建軍新建車間東墻退回3米的空地。原告宋皂火建廠時所占用的土地是從穆口村村委會承租而來，1999年原告宋皂火將部分廠房賣于被告苗建軍，被告苗建軍已于同年6月底開始向穆口村村委會交納租金，原、被告雙方在簽訂協(xié)議后已實際按協(xié)議履行完廠房和土地的交接，各自占有廠房和使用土地至今。因雙方爭議的土地歸穆口村集體所有，是否收回應由穆口村村委會依法進行處理，因此，對原告宋皂火要求收回本案訴爭的土地，本院依法不予支持。原告宋皂火要求通過被告苗建軍新建車間南墻南側排水溝直接向西排水，因原告宋皂火直接向西通過排水溝排水不影響被告苗建軍廠容廠貌，所以原告宋皂火可直接向西排水。原告宋皂火西車間房頂被被告苗建軍踩壞后，又被雪壓塌 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告系鄰居，應和睦相處，正確處理相鄰關系。原告經(jīng)面粉廠合伙人一致同意取得面粉廠房屋所有權，其具備原告訴訟主體資格。被告主張原告無訴訟主體資格的理由不成立，本院不予支持。原告提交的申請書上四至載明西至大坑，該大坑系歷史原因所形成，原告方在建廠時對大坑積水可能造成房屋危害應當有所預見，現(xiàn)在原告在道路上垛土埝改變流水走向措施不當，被告予以阻止，并無不妥。原告房屋建在大坑的邊緣，可能會造成房屋的沉陷等，原告可以采取其他適當措施消除危險，但其未有證據(jù)證明原告采取了其他措施。亦沒有證據(jù)證明被告實施了其他侵權行為，故原告要求被告停止侵害、排除妨害，并賠償房屋損失3萬元的訴請，本院不予支持。綜上所述，為了維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、《中華人民共和國物權法 ...
閱讀更多...本院認為:個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等合伙經(jīng)營、共同勞動。合伙的債務，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔清償責任。合伙人對合伙的債務承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務超過自己應當承擔數(shù)額的合伙人，有權向其他合伙人追償。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。本案中，被告王國勝與王某增合伙開辦電動車加工廠，雙方約定賺錢共分、賠錢共攤，原告楊某某在二人合伙期間在該廠打工，與兩被告間形成雇傭關系，楊某某在該廠打工期間砸傷手指，兩被告應對原告作出賠償并對該賠償承擔連帶責任。因無證據(jù)證明原告在事故中存在故意或過失，故原告對該事故不承擔責任。根據(jù)《河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準》有關數(shù)據(jù)，結合本案已查明的事實，原告應得賠償數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認為原告的住院伙食補助費按照住院期間每天50元計算為宜，故為50元/天×34天=1700元；3、護理費5100元，按照原告妻子實際工資每天150元計算住院期間；4、交通費500元，本院酌定原告的該項損失為500元；5、營養(yǎng)費不予支持，原告主張營養(yǎng)費1700元，本院認為，醫(yī)療機構沒有出具營養(yǎng)意見，結合原告的傷情和評殘情況，該項主張本院不予支持；6、誤工費19588元，按照河北省2016年度交通運輸業(yè)平均工資計算至評殘前一日，60548元÷365天×118天=19588元；7、傷殘賠償金11919元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十條的規(guī)定：夫妻有相互扶養(yǎng)的義務，一方不履行扶養(yǎng)義務時，需要扶養(yǎng)的一方，有要求對方給付撫養(yǎng)費的權利。夫妻之間應當相互尊重，相互扶持，尤其一方患病期間，有撫養(yǎng)能力的配偶更應主動扶助對方，關心愛護對方，主動承擔起法律賦予的責任。原告楊某某和被告郭某某系合法夫妻，共同生活多年，且生兒育女，現(xiàn)原告患病仍在治療當中，暫無收入，其花費未報銷部分的醫(yī)療費10455.57元均由其母親墊付，被告郭某某應當承擔50%即5227.78元。原告自2013年1月回娘家居住至今，沒有生活來源，故原告的生活費被告亦應負擔部分，根據(jù)原被告雙方的經(jīng)濟現(xiàn)狀，酌定被告每月負擔原告的生活費200元，故被告應當向原告支付2013年1月至2014年4月生活費共計3200元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人的債務。陳玉生生前向原告張某某借款，其去世后尚余64，000元未予償還，五被告作為陳玉生的第一順序繼承人應當在繼承陳玉生遺產(chǎn)的實際價值范圍內承擔對陳玉生向原告借款64，000元的清償責任。陳玉生留有遺產(chǎn)沙河城鎮(zhèn)十里鋪村房屋一處和廢舊造紙廠一個，其在中國人壽保險股份有限公司沙河市支公司享有的身故保險金61，000元因未指定受益人，也可以作為遺產(chǎn)由其繼承人繼承，五被告在繼承以上遺產(chǎn)時依法應當以繼承遺產(chǎn)范圍為限對陳玉生的生前債務進行清償。如五被告或部分被告放棄繼承陳玉生的遺產(chǎn)，則直接以陳玉生的全部遺產(chǎn)或放棄部分的遺產(chǎn)及繼承部分的遺產(chǎn)清償原告的借款。陳玉生兒子被告陳超的妻子陳亞楠于借款時代陳玉生向原告出具欠條，在陳玉生去世后，陳亞楠于2014年10月16日再次代陳玉生與被告陳超一起向原告出具借款證明，并且在原告提交的與五被告的談話錄音中明確顯示五被告對陳玉生向原告借款一事是明知的，故五被告關于不存在借款關系，系因原告誤導和欺騙才承認陳玉生借款的答辯意見，本院不予支持。未約定履行期限的合同，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算。本案所涉借款未約定還款期限 ...
閱讀更多...本院認為，原告父親牛紀義提供材料與被告李某軍提供工具和技術加工工棚，雙方之間系加工承攬關系。原告牛某某、原告父親牛紀義及閆建青（系牛紀義女婿）共同負責遞角鐵。原告牛某某提出其是應被告李某軍的要求幫助其干活的主張，因未提交證據(jù)支持，且被告李某軍不予認可，故本院不予采納。本案中原告牛某某雖并未提交證據(jù)直接證明是被告李某軍致其受傷。但是，原告牛某某和被告李某軍均認可在焊棚過程中，原告牛某某因電擊后摔傷的事實。電焊屬于特種作業(yè)，需要電焊工專業(yè)知識和技能，且需要持證上崗。原告牛某某主張被告李某軍事發(fā)時屬無證操作，被告李某軍也并未提交證據(jù)證明其有職業(yè)證。另外當時工棚內除電焊機電源線和電焊機至電焊焊鉗之間的連線外，無其他電源線及帶電體。被告李某軍應對施工現(xiàn)場環(huán)境及操作規(guī)程盡到足夠的安全注意義務。被告李某軍應對牛某某電擊后摔傷的損失承擔一定的賠償責任。對于原告的以下?lián)p失，本院予以認可：1、醫(yī)療費48，389元（67 ...
閱讀更多...本院認為，買受人應當按照約定的數(shù)額支付價款；當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原告主張被告拖欠原告飼料款39,367元，有被告簽名摁印的欠條為證，被告雖對該欠條的真實性提出異議，但經(jīng)法院釋明，被告明確表示不申請對該欠條進行鑒定，故本院對該欠條的真實性予以認定。被告作為一個完全民事行為人，在明知拖欠原告飼料款的情況下，在拖欠飼料款的欠條上簽字摁手印，應當視為被告對欠原告飼料款39,367元的認可。被告提出的未經(jīng)對賬就先打欠條和要求原告和自己重新對賬等主張，因被告沒有證據(jù)證明欠條上的債務已經(jīng)歸還或抵頂，原告也不同意重新對賬，故本院對被告的主張不予支持。綜上，被告拖欠原告飼料款有被告簽名摁印的欠條為證，事實清楚、證據(jù)充分，被告應承擔舉證不能的法律后果，給付原告飼料款39,367元。關于原告主張的利息 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同依法成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償責任。本案中原告車輛在被告處投保了車輛損失險，保險車輛在保險期間內發(fā)生了保險事故，原告要求被告依照保險合同的約定支付相應保險金的訴求符合法律規(guī)定應予支持。被告提出原告車輛損失鑒定過高，但未提交證據(jù)支持其反駁主張要求重新鑒定不符合法律規(guī)定，故中華聯(lián)合財險邢臺中心支公司應在車輛損失險限額內承擔相應賠償責任。根據(jù)已查明的事實，原告的損失有：1、車輛損失181,205元；2、施救費3,000元，以上共計184,205元。綜上所述，中華聯(lián)合財險邢臺中心支公司應在車輛損失險限額內賠償原告張某某車輛損失、施救費共計184,205元。原告的其他訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。經(jīng)調解無效，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，（一）公民享有生命健康權，任何人不得侵犯。被告劉某某用菜刀將原告王某某手部砍傷，侵犯了原告的合法權益，應當承擔賠償責任。被告辯稱，原告在本案中存在過錯，向本院提交了行政處罰決定書，但該處罰決定書被處罰人不是原告，對此主張，不予支持。（二）原告各項損失總額為6953.42元。其中，醫(yī)療費以經(jīng)庭審質證、本院查證屬實的數(shù)額為準。誤工費參照案發(fā)前三個月原告月平均工資計算。護理費參照2013年河北省道路交通事故損害賠償標準農(nóng)林牧副漁業(yè)按1人計算。經(jīng)調解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百三十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，二原告與三被告之間系父母子女關系，原告任某某、侯某某均為老年人，已失去勞動能力。根據(jù)相關法律規(guī)定，三被告作為子女，均對父母有依法贍養(yǎng)扶助的義務。原告任某某、侯某某要求三被告依法支付其每人每月878元贍養(yǎng)費用，根據(jù)河北省統(tǒng)計局公布的2017年度相關數(shù)據(jù)，2017年河北省農(nóng)村居民人均生活消費支出是10,535元，原告任某某、侯某某每年需要的生活消費支出為21,070元，應由三被告均擔，三被告每人每年應承擔二原告的贍養(yǎng)費為7,023.34元。關于二原告要求被告任某某、任玉橋返還4.5畝土地的問題，經(jīng)原告侯某某和被告任某某當庭認可，已經(jīng)南鎮(zhèn)村民委員會調解，被告任某某和被告任玉橋已將該4.5畝土地返還給了二原告，屆時由承包人劉鳳昌將每畝每年800元的承包費直接支付給二原告，故二原告關于返還4.5畝土地的訴求已無必要 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖屬未成年人，但事發(fā)時已滿16周歲，可以從事一定的勞動。原告與馬艷霞相識，庭審中馬艷霞之母亦對兩人已經(jīng)實際工作予以確認。此外，被告異議無反證支持，故不予采納。對原告提交護理人員收入證明，被告不予認可。本院認為，單位出具證明材料，應由負責人及制作人員簽名或蓋章，并加蓋單位印章。現(xiàn)證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，故不予認定。對原告提交施救費票據(jù)，被告不予認可。因其非正式發(fā)票，亦不予認定。被告郭某某、保險公司、馬艷霞未向本院提交證據(jù)。根據(jù)對上述證據(jù)的分析認證，結合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認定：2017年11月6日15時10分，郭某某在河北省境內，駕駛魯Ｐ ...
閱讀更多...本院認為，高建力承認劉某幫在本案中主張的事實，故對劉某幫主張的事實予以確認。 本案的爭議焦點為：原告請求被告返還原告的購車款30000元及自2017年6月27日至還清之日止利息的事實和法律依據(jù)。原告方主張，因被告沒有標的車輛的物權，致使該車輛被法院扣押，原告的合同目的不能實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，原被告之間的買賣合同應予解除，被告應返還原告的購車款，并賠償因此造成的損失，包括原告支付的中介費和自車輛被法院扣押之日起的利息損失。被告方當庭稱，車輛被法院扣押后，我們雙方進行了協(xié)商，因我家太困難，我方的意見是分期給原告，并且先給原告10000元，但原告沒同意，也不知道什么原因原告有起訴到了法院，我們也沒說不給這個錢，只是我家困難，一下子給不起。原告使用該車1個多月 ...
閱讀更多...本院認為，侵權人因過錯侵害他人財產(chǎn)，造成他人財產(chǎn)損失的，應當依法承擔賠償責任。本案中，被告王某某駕駛機動車與原告史某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，被告王某某負事故的主要責任，對此次事故的發(fā)生具有過錯，故其應承擔由此給原告史某某、王某某造成的財產(chǎn)損失。財產(chǎn)損失是指因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的財產(chǎn)權益所造成的損失，具體到本案中，應包括車輛損失、車輛損失價格評估費用、車輛施救費用。車輛施救費用，原告史某某、王某某未提交證據(jù)，本院不予支持。被告王某某認為冀E×××××小型轎車的損失價格評估過高，該評估中心的選擇是與被告王某某協(xié)商后確定的，該中心是經(jīng)河北省物價局行政許可依法成立的機構，且參與車輛損失評估的鑒定人員具有相關資質，被告王某某不能提交證據(jù)證明該車輛評估價格不合法、不客觀，評定程序違法等，故對于其請求申請重新鑒定，本院不予準許。關于被告王某某辯稱的雙方損失相抵 ...
閱讀更多...本院認為，被告林永平經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質證的權利。買賣合同履行過程中，買受人應當按照約定向出賣人支付價款。被告購買原告電纜后未及時付清貨款，現(xiàn)原告要求被告給付所欠貨款38000元，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告林永平給付原告張昭昭貨款38000元及訴訟保全申請費420元，于本判決生效之日起三日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費750元，減半收取計375元，由被告林永平負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。事故車輛冀Ｅ×××××在中華聯(lián)合投保有交強險和商業(yè)三者險，事故車輛冀Ｅ×××××在亞太保險投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間內，對于原告張某的損失，應由中華聯(lián)合和亞太保險在交強險賠償限額范圍內承擔賠償責任，超出部分由中華聯(lián)合在商業(yè)三者險責任限額范圍內承擔賠償責任。因駕駛事故車輛冀Ｅ×××××的侯某某負事故全部責任，駕駛事故車輛冀Ｅ×××××的許偉元無事故責任，故應按各機動車交強險賠償限額占總賠償限額的比例，在各自交強險分項賠償限額內計算賠償。又因本案所涉事故另一傷者張紅彬未起訴，故本院在交強險各分項賠償限額范圍內為其預留50%的份額。原告張某主張精神撫慰金3000元，因其未構成傷殘，其主張本院不予支持。被告中華聯(lián)合對原告提交的交通事故財產(chǎn)損失評估書有異議，但未申請重新鑒定，故對原告張某主張交通事故手機損失價值2350元，本院予以采信。原告張某的損失為：1、住院伙食補助費1100元（50元 ...
閱讀更多...
