本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，侵犯公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告馬桂富駕駛冀Ｇ×××××號(hào)金河星牌正三輪載貨摩托車在左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)與田某醉酒后無(wú)證駕駛的無(wú)牌寶島牌電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，造成田某當(dāng)場(chǎng)死亡、無(wú)牌寶島牌電動(dòng)三輪車損壞的重大交通事故。馬桂富持與準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車。經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告馬桂富應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，田某應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任。被告馬桂富和張某某對(duì)事故認(rèn)定書有異議，當(dāng)時(shí)送達(dá)后，二被告沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)核，同時(shí)當(dāng)庭未提出相反的證據(jù)來(lái)推翻此認(rèn)定書。庭后被告張某某申請(qǐng)調(diào)取事故發(fā)生時(shí)的視頻錄像，本院準(zhǔn)予，其觀看后認(rèn)為發(fā)生碰撞，對(duì)此無(wú)異議。因此對(duì)于沽源交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書予以采信。被告馬桂富受被告張某某雇傭送啤酒，二被告之間系雇傭關(guān)系，被告馬桂富在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致他人損害，被告張某某作為雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，被告馬桂富未取得相應(yīng)駕駛資格，其存在重大過(guò)失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告王某某駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)歐玲牌中型普通貨車在被告太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，因此被告太平保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告110000元。法律還規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先有承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)（即110000元）予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同{即（729816.50-110000）×50%=309908.25元}予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，關(guān)于事故責(zé)任，因只有被告胡某某一人陳述且事發(fā)路口無(wú)監(jiān)控視頻，原、被告雙方亦不能充分舉證證明是哪一方違反交通規(guī)則而導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，而事故現(xiàn)場(chǎng)位于張沽線與高速連接線四枝交叉路口，該路口有交通信號(hào)燈控制，瀝青路面，路面完好，視線良好，事故又發(fā)生在白天，可推定被告胡某某與劉某3均未盡安全注意義務(wù)，雙方的行為同該交通事故的發(fā)生均具有一定的因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)同等的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告胡某某系遼Ｃ×××××（遼Ｃ×××××）號(hào)貨車的實(shí)際所有人，將該車輛掛靠在被告金路通公司名下，被告金路通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另由于該車輛在被告紫金公司、被告太平洋公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。故應(yīng)先由被告紫金公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的太平洋公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。關(guān)于五原告的損失，被告太平洋公司辯稱劉某3在城鎮(zhèn)居住沒(méi)有連續(xù)達(dá)到一年，無(wú)法證明事故發(fā)生前三個(gè)月其收入來(lái)源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳建國(guó)駕駛車牌號(hào)蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××號(hào)陜汽牌重型半掛牽引車與死者劉某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致劉某死亡，交管部門對(duì)此次事故處理認(rèn)定被告吳建國(guó)負(fù)事故次要責(zé)任，故被告吳建國(guó)應(yīng)對(duì)原告因本次事故產(chǎn)生的合理?yè)p失承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。被告物流公司系肇事車輛的所有人，應(yīng)當(dāng)與被告吳建國(guó)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與被告吳建國(guó)經(jīng)交管部門主持調(diào)解，雙方達(dá)成了協(xié)議，被告吳建國(guó)承諾配合原告聯(lián)系被告保險(xiǎn)公司獲得賠償所需手續(xù)，但被告吳建國(guó)未舉證證明自己已履行了該項(xiàng)義務(wù)。關(guān)于交通費(fèi)，原告主張數(shù)額過(guò)高，本院根據(jù)實(shí)際情況酌定為940元。關(guān)于處理事故人員的誤工費(fèi)，本院酌定為每人每天60.23元。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)1200元，因原告未提交有效票據(jù)，本院無(wú)法認(rèn)定。本案中，原告的損失為：1、死亡賠償金143028元（11919 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魯建軍、被告保險(xiǎn)公司經(jīng)合法傳喚未到庭，對(duì)原告主張的事實(shí)未否認(rèn)，并放棄答辯主張。經(jīng)審查認(rèn)為原告所訴事實(shí)確充分。故對(duì)原告劉某1、劉某某、王枝主張的事實(shí)予以確認(rèn)。該事故因在保險(xiǎn)期間，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償三原告保險(xiǎn)金5萬(wàn)元。于判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)525元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。針對(duì)本案肇事車輛的車主，經(jīng)詢問(wèn)魯世英證實(shí)，該事故車輛車主已經(jīng)轉(zhuǎn)賣給魯世英，但沒(méi)有過(guò)戶。本次事故，魯世英作為車主及司機(jī)應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，因此被告魯世英賠償三原告159636.62元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，判決如下： 被告魯世英賠償原告159636.62元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。對(duì)于原告主張?zhí)锬车谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)，因原告主張的證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告，即在醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告3948.63元，傷殘項(xiàng)下賠償原告110000元。對(duì)于原告不足部分330684.83元，在本次事故中，被告高海成、趙海月應(yīng)各負(fù)同等的責(zé)任，被告高海成為原告墊付了50000元喪葬費(fèi)，因此被告趙海月賠償四原告165342.42元，被告高海成再賠償原告115342.42元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋保險(xiǎn)邯鄲支公司對(duì)張某丁為涉案車輛在其公司投保無(wú)異議，故雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，對(duì)雙方均具有法律約束力。針對(duì)張某丁飲酒駕車導(dǎo)致交通事故，被告是否應(yīng)予以賠償問(wèn)題，被告引用《道路交通安全法》稱飲酒不準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車，但該法并沒(méi)有明確規(guī)定飲酒駕車發(fā)生事故保險(xiǎn)公司不予賠償。另外，依照我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定，合同關(guān)系中提供格式性條款的一方對(duì)免責(zé)事項(xiàng)是否履行了明確告知對(duì)方的義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。本案中被告未能提供由張某丁簽字的載明被告公司履行如實(shí)告知義務(wù)的相關(guān)材料，即沒(méi)有證據(jù)證明被告對(duì)張某丁關(guān)于飲酒的免責(zé)條款已經(jīng)盡到明確告知和提示義務(wù)，故本案的免責(zé)條款對(duì)張某丁不發(fā)生法律上的效力。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司作為格式條款的提供方免除其責(zé)任，加重投保人責(zé)任，排除投保人權(quán)利的，該條款無(wú)效。綜上，對(duì)被告依據(jù)相關(guān)免責(zé)條款拒絕對(duì)原告進(jìn)行賠償，本院不予支持。因三原告要求被告賠償?shù)乃劳鲑r償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三條 ?的規(guī)定，原告主張受害人的死亡賠償金按照其戶籍所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告任某某主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，證據(jù)不充分，且死者盧佃明與任某某均已達(dá)到六十周歲以上，又有其他撫養(yǎng)人，原告任某某主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。本次事故造成受害人盧佃明死亡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告中銀保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)三原告的損失在各分項(xiàng)下進(jìn)行賠償，即在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償三原告680元，在死亡傷殘項(xiàng)下賠償三原告110000元。原告不足的損失為374002.9元，對(duì)于原告不足的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。邢富駕駛冀G×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份，因此，被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告王某某、劉某、李素珍醫(yī)療費(fèi)4599.86元、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）110000元，合計(jì)114599.86元。被告楊某某駕駛四輪拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，三原告王某某、劉某、李素珍要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)予以支持，因此被告楊某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告王某某 ...
閱讀更多...薛某某、王某某等與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市老邊支公司、于某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！币约案鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條其中的規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)第三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案單德忠駕駛冀G×××××號(hào)重型罐式貨車系被告郭某某所有，該車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份，因此被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告搶救費(fèi)2061.77元、精神撫慰金30000元、死亡賠償金80000元、財(cái)產(chǎn)損失（拖拉機(jī)）2000元，合計(jì)114061.77元。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告高某某駕駛冀G×××××號(hào)凌派牌小型轎車在被告中保高某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份，先由被告中保高某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，即被告中保高某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告醫(yī)療費(fèi)435.6元、喪葬費(fèi)21266元、誤工費(fèi)1876元、交通費(fèi)1900元、精神撫慰金30000元、死亡賠償金54958元，合計(jì)110435.6元。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)公通字（2004）85號(hào)文件規(guī)定，原告主張的死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張交通費(fèi)，但未向法庭提交證據(jù)證明，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額下對(duì)受害人牛斌、臧寶珠的損失按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。受害人牛斌死亡項(xiàng)下?lián)p失為562354元，法醫(yī)檢驗(yàn)費(fèi)2000元，受害人臧寶珠死亡項(xiàng)下?lián)p失為486437元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償另案原告牛亞春、牛亞?wèn)|58981.19元，賠償原告王翠連、臧某某、臧廣睿51018.81元。對(duì)于另案原告牛亞春、牛亞?wèn)|不足的損失505372.81元，原告王翠連、臧某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)公通字（2004）85號(hào)文件規(guī)定，原告主張的死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張交通費(fèi)，但未向法庭提交證據(jù)證明，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額下對(duì)受害人牛斌、臧寶珠的損失按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。受害人牛斌死亡項(xiàng)下?lián)p失為562354元，法醫(yī)檢驗(yàn)費(fèi)2000元，受害人臧寶珠死亡項(xiàng)下?lián)p失為486437元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告牛某某、牛亞?wèn)|58981.19元，賠償另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿51018.81元。對(duì)于原告牛某某、牛亞?wèn)|不足的損失505372.81元，另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿不足的損失435418 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、沽源縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定、冀G×××××號(hào)重型自卸貨車的投保情況均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告馬三柱與蒙J×××××、蒙J×××××號(hào)倉(cāng)柵式重型半掛貨車車主翁燕東達(dá)成賠償協(xié)議，翁燕東同意將蒙J×××××、蒙J×××××號(hào)倉(cāng)柵式重型半掛貨車的車輛損失的賠償款給付原告馬三柱，經(jīng)本院核查，此協(xié)議系雙方自愿簽訂，系其真實(shí)意思的表示，本院予以確定。因此蒙J×××××、蒙J×××××號(hào)倉(cāng)柵式重型半掛貨車的車輛損失賠償款應(yīng)直接賠付原告馬三柱。受害人馬富系內(nèi)蒙人，其戶籍所在地為內(nèi)蒙古烏蘭察布市興和縣，因此其死亡賠償金、喪葬費(fèi)的計(jì)算應(yīng)按照內(nèi)蒙古自治區(qū)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某、徐志全對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)作出的張公交認(rèn)字[2016]第00000113號(hào)道路交通事故認(rèn)定書不予認(rèn)可，認(rèn)為本次事故系劉斌醉酒駕車所致，被告無(wú)責(zé)任，但經(jīng)邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定被告徐志全所有的冀GU578掛重型低平板半掛車車身反光標(biāo)識(shí)不符合國(guó)家相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，故本院對(duì)交警隊(duì)事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定予以認(rèn)可。本次事故被告車輛雖車身反光標(biāo)識(shí)不符合國(guó)家相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，但劉濱醉酒駕車且跨越道路中心線與被告車輛相撞，應(yīng)付大部分責(zé)任，被告徐志全以承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。原告的損失有：劉濱死亡賠償金為523040元(26152元/年×20年)；喪葬費(fèi)26204.5元(52409元/年÷12×6個(gè)月)；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)女兒劉某（xxxx年xx月xx日出生）為123109元（17587元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，李某讓陳自然從事快遞運(yùn)送工作，應(yīng)認(rèn)定其二人之間系雇主、雇員關(guān)系。陳自然在駕車送快遞中發(fā)生事故，造成原告父親王某死亡，是在為李某履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生事故，交警部門認(rèn)定陳自然負(fù)全部責(zé)任，陳自然存在重大過(guò)失，故對(duì)造成王某死亡應(yīng)由陳自然與李某連帶承擔(dān)民事賠償責(zé)任。張某某優(yōu)匯速飛道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司與李某簽有《網(wǎng)絡(luò)加盟經(jīng)營(yíng)合同》，且李某向該公司交納押金，李某并無(wú)快遞運(yùn)營(yíng)資質(zhì)，但在工作中張某某優(yōu)匯速飛道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司給李某派送業(yè)務(wù)，再由李某雇傭人員送件，因此，張某某優(yōu)匯速飛道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司與李某之間關(guān)系的本質(zhì)是該公司將其經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目發(fā)包給無(wú)相應(yīng)資質(zhì)的李某經(jīng)營(yíng)，故對(duì)李某的雇員陳自然的侵權(quán)行為造成原告父親王某死亡應(yīng)由張某某優(yōu)匯速飛道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司與李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院對(duì)原告所遭受的各項(xiàng)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提交了張某某市第一醫(yī)院及河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院出具的正式票據(jù)總額為5524元，本院依法予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告閆某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任，故被告閆某某、萬(wàn)某農(nóng)商行依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故所受到的損失。但由于肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司依法在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行理賠。對(duì)于被告人保公司認(rèn)可的醫(yī)療費(fèi)43474.4元，其中被告萬(wàn)某農(nóng)商行墊付了20000元，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，且有證據(jù)證明，以上費(fèi)用本院予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1230元，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1230元，符合法律規(guī)定，本院支持原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1230元。關(guān)于交通費(fèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)可150元，本院酌情支持原告交通費(fèi)150元。原告主張護(hù)理費(fèi)7940元，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)可且符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告萬(wàn)某農(nóng)商行墊付的護(hù)理費(fèi)3360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，段志強(qiáng)醉酒后駕駛車輛造成重大交通事故，其嚴(yán)重違反交通管理法規(guī)，造成自身死亡的后果。段志強(qiáng)作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)具有對(duì)自己醉酒駕車的行為可能產(chǎn)生后果的預(yù)見(jiàn)能力，其對(duì)自己死亡的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重要責(zé)任。被告趙珈與段志強(qiáng)一同赴宴并參與喝酒，在段志強(qiáng)駕駛車輛時(shí)，應(yīng)當(dāng)勸誡、阻止其行為，反而明知其有危險(xiǎn)的情況下仍乘坐其車，存在明顯過(guò)失。雖被告作為乘車人因該交通事故也受傷，但其仍應(yīng)當(dāng)對(duì)段志強(qiáng)因醉駕導(dǎo)致死亡的后果承擔(dān)一定的責(zé)任。本院考慮被告的過(guò)失程度，認(rèn)定被告對(duì)原告提出的損失承擔(dān)5%的責(zé)任。原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)算依據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，因未說(shuō)明具體發(fā)生的時(shí)間、人員及事由，本院酌情認(rèn)定500元；原告主張的處理喪葬人員誤工費(fèi)，本院參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，以三人誤工七天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，韓素城與被告任進(jìn)賢承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告蘇安無(wú)責(zé)任，故被告任進(jìn)賢與韓素城依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故所受到的損失。被告任進(jìn)賢駕駛的肇事車輛雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的是全部賠償責(zé)任，超出部分可按責(zé)任比例承擔(dān)。而本案中原告未起訴負(fù)同等責(zé)任的韓素城，故本院認(rèn)為原告放棄對(duì)韓素城主張權(quán)利，故被告任進(jìn)賢在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償后，不足部分由同等責(zé)任的被告任進(jìn)賢按50%的比例賠償原告蘇安。本院對(duì)原告所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)55057.11元，其中被告墊付了23000元，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，且有證據(jù)證明，以上費(fèi)用本院予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3060元、誤工費(fèi)8000元、護(hù)理費(fèi)6000元、傷殘賠償金56498元、被撫養(yǎng)人韓蘇芯的生活費(fèi)15284.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張安某駕駛車輛發(fā)生事故，造成呂向東死亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張安某駕駛的登記在被告石家莊遠(yuǎn)勝汽車運(yùn)輸有限公司的車輛在被告中保財(cái)險(xiǎn)欒城公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告中保財(cái)險(xiǎn)欒城公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償，結(jié)合事故責(zé)任，本院確定呂向東承擔(dān)70%的責(zé)任、張安某承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告張安某駕駛的車輛未投保不計(jì)免賠項(xiàng)目，根據(jù)保險(xiǎn)條款，應(yīng)由張安某承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，現(xiàn)原告郝某自愿放棄要求被告張安某及石家莊遠(yuǎn)勝汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因被告張安某、石家莊遠(yuǎn)勝汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證和論辯的權(quán)利，本院遂依據(jù)原告的陳述和現(xiàn)有證據(jù)缺席裁判。原告的損失包括：1.死亡賠償金703660元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天安財(cái)險(xiǎn)天津分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)天山區(qū)支公司對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定予以采信。原告損失有：1、死亡賠償金659940元（32997元/年×20年），提供張北縣花園街辦事處龍騰社區(qū)居民委員會(huì)與張北縣花園街辦事處證明、張北縣二臺(tái)鎮(zhèn)沙地坊村村民委員會(huì)證明及證人胡某證言，予以支持；2、精神損害撫慰金30000元；3、喪葬費(fèi)35816.5元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，李金娥主張38722.25元（22127元/年×7年÷4），提供張北縣二臺(tái)鎮(zhèn)沙地坊村村民委員會(huì)證明，符合規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某、趙某某、海城市中強(qiáng)運(yùn)輸有限公司、人壽財(cái)險(xiǎn)海城市支公司對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任承擔(dān)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。人壽財(cái)險(xiǎn)海城市支公司作為遼Ｃ×××××(遼Ｃ×××××)號(hào)重型半掛牽引車的保險(xiǎn)人，對(duì)李某某、趙某某的損失，首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。王瑜系海城市中強(qiáng)運(yùn)輸有限公司雇傭的司機(jī)，在雇傭活動(dòng)中造成他人損害，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)趙某某主張的損失，認(rèn)定如下：1.2017年3月4日至2017年3月10日期間的醫(yī)療費(fèi)6285.29元、病歷費(fèi)10元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單佐證，予以支持；2017年5月19日至2017年5月24日期間的醫(yī)療費(fèi)2777.45元，僅有醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系真實(shí)、合法、有效，本院予以確認(rèn)，故原、被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的內(nèi)容履行義務(wù)。李海龍駕駛車輛發(fā)生事故，造成案外人周某死亡，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，現(xiàn)李海龍已與案外人周某的親屬達(dá)成賠償協(xié)議并履行，且賠償金額270000元少于周某的損失295793.5元，故李海龍有權(quán)就其賠償?shù)?70000元向保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)主張權(quán)利。 綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條，《中華人民共和合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十九條、第三十條規(guī)定，判決如下： 一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)給付李海龍110000元；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛車輛發(fā)生事故，造成原告張某某及案外人張卓受傷，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)張家口公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)張家口公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告及案外人張卓的損失按比例先行賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償?，F(xiàn)案外人張卓自愿放棄要求被告人保財(cái)險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告張某某的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)21349.75元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元；4.護(hù)理費(fèi)6000元；5.誤工費(fèi)11440元；6.殘疾賠償金62925.05元；7.精神損害撫慰金3000元；8.交通費(fèi)300元；9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)張北縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故責(zé)任雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確定事故責(zé)任比例為70%和30%。被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司作為冀Ｇ×××××號(hào)小型普通客車的保險(xiǎn)人，對(duì)于原告的合法損失首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例70%在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)于原告郭某某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1、原告提供金額為584.59元的醫(yī)卡通充值憑條主張相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)，該憑條非正式發(fā)票，且不能證實(shí)是否實(shí)際花費(fèi)，無(wú)其他證據(jù)加以佐證，不予支持。原告提供No001034500號(hào)住院收費(fèi)票據(jù)、張北縣醫(yī)院診斷證明書、住院病案、費(fèi)用明細(xì)主張醫(yī)療費(fèi)15144.65元，被告無(wú)異議，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)張北縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司作為肇事車輛冀Ｇ×××××號(hào)小型轎車的保險(xiǎn)人，對(duì)于原告的合法損失，首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)原告許某某主張的損失認(rèn)定如下：1、原告先后在張北縣醫(yī)院治療、張某某市第一醫(yī)院檢查，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)158248.65元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費(fèi)用清單證明，依法予以支持。被告主張發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)中其中治療疾病部分的費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)，應(yīng)予剔除，但未提供相關(guān)證據(jù)，不予采信。2、原告提供票據(jù)主張輔助用品費(fèi)用1546元，無(wú)相關(guān)醫(yī)囑，不予支持。3、根據(jù)住院病歷及鑒定意見(jiàn)書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告及被告喬某對(duì)2014年11月28日上午11時(shí)許、下午17時(shí)許、晚上19時(shí)許其先后三次與羅文淵飲酒的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告及被告李某對(duì)2014年11月28日下午17時(shí)許、晚上19時(shí)許先后兩次與羅文淵一起飲酒的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。受害人羅文淵作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的酒量及過(guò)量飲酒可能導(dǎo)致的結(jié)果有充分的預(yù)知。但其未能合理控制自己的飲酒量，在較短時(shí)間內(nèi)先后三次與被告喬某、李某飲酒，醉酒后依然駕駛機(jī)動(dòng)車離開(kāi)并發(fā)生交通事故引發(fā)火災(zāi)，致其被燒死，其未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)其死亡結(jié)果具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告喬某、李某作為羅文淵的戰(zhàn)友、朋友，平時(shí)相處較好，其二人在事發(fā)當(dāng)天先后與羅文淵飲酒，且其明知羅文淵酒后駕駛車輛，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到羅文淵過(guò)量飲酒駕車的危險(xiǎn)性，應(yīng)提高安全注意義務(wù)，應(yīng)盡到有效勸阻羅文淵喝酒，在羅文淵醉酒后應(yīng)看管、護(hù)送其到安全地點(diǎn)，但其放任羅文淵醉酒后獨(dú)自駕車離開(kāi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某所有的車輛在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)張某某公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)張某某公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失先行賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。死者武福的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)1307.88元；2.死亡賠償金55255元；3.喪葬費(fèi)26204.5元；4.精神損害撫慰金30000元；5.處理事故人員誤工費(fèi)2100元；6.處理事故人員交通費(fèi)1500元。上述損失共計(jì)116367.38元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郝生輝與鄭某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，郝生輝應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，鄭某某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告鄭某某應(yīng)對(duì)郝生輝死亡所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失承擔(dān)次要賠償責(zé)任，其余的主要損失，應(yīng)由原告自負(fù)。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定該主次責(zé)任的比例以7:3為宜。原告主張?jiān)撝鞔呜?zé)任應(yīng)確定為6:4，被告鄭某某應(yīng)承擔(dān)原告40%的賠償責(zé)任；被告主張?jiān)撝鞔呜?zé)任應(yīng)確定為9:1，被告鄭某某應(yīng)承擔(dān)原告10%的賠償責(zé)任，均因缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的郝生輝的醫(yī)療費(fèi)45610.45元，因均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告主張，郝生輝于2014年10月13日從河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院出院，而該醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票時(shí)間是2014年10月15日，發(fā)票時(shí)間與出院時(shí)間不符，不予認(rèn)可的理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。王俊有駕駛車輛發(fā)生事故，造成原告受傷，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。王俊有駕駛的車輛在被告民安財(cái)險(xiǎn)張某某公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告民安財(cái)險(xiǎn)張某某公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，剩余部分由王俊有按責(zé)任比例予以賠付。原告任某某的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)16709.23元，并提交張某某仁愛(ài)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、醫(yī)學(xué)證明書、病歷、費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以支持；二次手術(shù)費(fèi)10000元，有張某某市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書予以證實(shí)，本院予以支持；另原告主張張某某仁愛(ài)醫(yī)院門診檢查收費(fèi)120元，因證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且被告不認(rèn)可，故本院對(duì)原告主張不予支持；2、根據(jù)張某某市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書，本院支持原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2460元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告高蒙、潘某某與馬福喜發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，馬福喜負(fù)事故主要責(zé)任，被告高蒙、潘某某均負(fù)事故次要責(zé)任，金艷國(guó)無(wú)責(zé)任。雙方對(duì)事故認(rèn)定，無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)確定本次事故主次責(zé)任的比例以6：2：2為宜。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開(kāi)魯支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼中心支公司主張本次事故主次責(zé)任比例應(yīng)為7:1.5:1.5，不予支持。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開(kāi)魯支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通遼中心支公司主張高蒙、潘某某駕駛的車輛超載，免賠10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。原告駕駛的二輪摩托車與趙俊明駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙俊明負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，本院予以認(rèn)定。趙俊明負(fù)事故主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任為宜，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。司法鑒定意見(jiàn)，當(dāng)事人無(wú)異議，予以確認(rèn)。趙俊明駕駛重型半掛牽引車在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)爾罕茂明安聯(lián)合旗支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額500000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告。被告主張鑒定費(fèi)、受理費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。事故給原告造成損失的認(rèn)定，因原告居住地在尚義縣南壕塹鎮(zhèn)所在地，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，應(yīng)予支持。1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王登云與劉某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王登云應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，死李某振無(wú)責(zé)任。由于本起交通事故，被告王登云駕駛重型半掛車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過(guò)錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致3人死亡、5人受傷特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王登云的重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告親李某振因交通事故造成其死亡的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王登云已經(jīng)在刑事賠償部分與原告協(xié)商一致，故被告王登云不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余20%的損失，由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張李某振的死亡賠償金257620元（12881元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某與劉某2發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某2應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，死者劉某3無(wú)責(zé)任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過(guò)錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致3人死亡、5人受傷特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告親人劉某3因交通事故造成其死亡的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王某某已經(jīng)在本院刑事案件中與原告達(dá)成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利。原告主張的劉某3的死亡賠償金257620元（12881元年×20年），劉某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)17560元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告親人王權(quán)與蘇有宏發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，蘇有宏負(fù)本次事故的全部責(zé)任。由于蘇有宏駕駛的事故車輛在被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因原告親人生前在尚義縣××安寧街居住，依據(jù)河北省2018年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，王權(quán)死亡賠償金為488768元（30548元/年×16年），在不計(jì)算其他費(fèi)用的基礎(chǔ)上，三原告與陳憲軍達(dá)成了賠償協(xié)議金額遠(yuǎn)未達(dá)到三原告因其親人王權(quán)死亡所應(yīng)得到的賠償數(shù)額，依據(jù)保險(xiǎn)制度的損失填補(bǔ)原則，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，賠償金額一般不應(yīng)少于實(shí)際損失，為了保障受害人家屬能夠得到及時(shí)、充足的救濟(jì)，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)賠償不足的部分在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司主張（1）實(shí)際侵權(quán)人已與三原告達(dá)成了賠償協(xié)議，保險(xiǎn)公司可不予代為賠償?shù)睦碛桑恢鲝垼?）賠償協(xié)議對(duì)保險(xiǎn)公司不產(chǎn)生效力，不予賠償?shù)睦碛?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，惠利文負(fù)事故主要責(zé)任，滑啟負(fù)事故次要責(zé)任。滑啟與被告郭俊平系幫工關(guān)系，滑啟在從事幫工活動(dòng)中致惠利文損害，應(yīng)由被告郭俊平承擔(dān)賠償責(zé)任?；瑔Ⅰ{駛的四輪車屬被告郭俊平所有，郭俊平負(fù)有依法交納機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)義務(wù)，因郭俊平未投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，被告郭俊平應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余損失的30%部分應(yīng)由被告郭俊平承擔(dān)賠償責(zé)任?；堇南党擎?zhèn)居民，死亡賠償金應(yīng)以2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死亡賠償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標(biāo)準(zhǔn)，惠利文喪葬費(fèi)應(yīng)為28493.5元（56987元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月=28493.5元）。依據(jù)河北省2017年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛某某與簡(jiǎn)樣發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告薛某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，簡(jiǎn)樣應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘坐簡(jiǎn)樣車輛的趙蘭翠無(wú)責(zé)任。結(jié)合本次交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車的實(shí)際及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定該主次責(zé)任的比例以8：2為宜。原告主張主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為9：1的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被告保險(xiǎn)公司主張主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為7：3的理由，亦不盡合理，不予支持。由于被告薛某某的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成簡(jiǎn)樣死亡的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任（預(yù)留趙蘭翠死亡的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。其余20%的損失，由原告自負(fù)。原告主張的搶救簡(jiǎn)樣的醫(yī)療費(fèi)171.10元、喪葬費(fèi)28493元，被告保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，均予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛某某與簡(jiǎn)樣發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告薛某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，簡(jiǎn)樣應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘坐簡(jiǎn)樣車輛的趙蘭翠無(wú)責(zé)任。結(jié)合本次交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車的實(shí)際及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定該主次責(zé)任的比例以8：2為宜。原告主張主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為9：1的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被告保險(xiǎn)公司主張主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為7：3的理由，亦不盡合理，不予支持。由于被告薛某某的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成趙蘭翠死亡的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任（預(yù)留簡(jiǎn)樣死亡的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。其余20%的損失，原告可向其他義務(wù)人主張權(quán)利。原告主張的搶救趙蘭翠的醫(yī)療費(fèi)166元、喪葬費(fèi)28493元，被告保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初229號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初229號(hào)民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無(wú)遺產(chǎn)可供繼承，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某、王玉某要求被告曹某某、李洪財(cái)、張建彪賠償其因交通事故致李樹(shù)蓮死亡所造成的剩余各項(xiàng)損失計(jì)127028元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2840元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初200號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初200號(hào)民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無(wú)遺產(chǎn)可供繼承，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某、王某某、王風(fēng)霞、孟花要求被告曹某某、李洪財(cái)、張建彪賠償其因交通事故致薛秀林死亡所造成的剩余各項(xiàng)損失計(jì)283374元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5550元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初205號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初205號(hào)民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無(wú)遺產(chǎn)可供繼承，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告侯某、侯某、候續(xù)林要求被告曹某某、李洪財(cái)、張建彪賠償其因交通事故致侯亮死亡所造成的剩余各項(xiàng)損失計(jì)123586元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2771元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初206號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初206號(hào)民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無(wú)遺產(chǎn)可供繼承，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某、吳某、吳溫靜、吳兵、趙潤(rùn)蓮要求被告曹某某、李洪財(cái)、張建彪賠償其因交通事故致吳德義死亡所造成的剩余各項(xiàng)損失計(jì)156643元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3432元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初204號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告曹某以本院（2017）冀0725民初204號(hào)民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無(wú)遺產(chǎn)可供繼承，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告曹某要求被告曹某某、李某財(cái)、張建彪賠償其因交通事故致曹進(jìn)元死亡所造成的剩余各項(xiàng)損失計(jì)130307元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2906元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致王某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)及門診費(fèi)28188元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)54天×30元/天=1620元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)54天×30元/天=1620元、護(hù)理費(fèi)3260元/30天×54天=5868元、誤工費(fèi)54天×3500元/月/30天=6300元（原告沒(méi)有提供相關(guān)納稅證明，故對(duì)其超出納稅部分的收入不予支持）、交通費(fèi)1218元予以支持，以上損失共計(jì)人民幣44814元。因張某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任，故對(duì)于原告的損失張某某應(yīng)承擔(dān)100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因肇事車輛已經(jīng)三次轉(zhuǎn)讓與惠利文，原登記車主相兵兵對(duì)肇事車輛不具有支配權(quán)，被告尚義縣恒基商品混凝土有限責(zé)任公司亦對(duì)肇事車輛不具有支配權(quán)，對(duì)原告要求被告相兵兵和尚義縣恒基商品混凝土有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，惠利文負(fù)事故主要責(zé)任，滑啟負(fù)事故次要責(zé)任。故作為惠利文駕駛的魯Ｎ×××××重型罐式貨車的承保單位即被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司禹城支公司，應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任。剩余損失的70%部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司禹城市支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由惠利文的財(cái)產(chǎn)所有人即孫某某承擔(dān)。因同一事故造成多人死亡，其中惠利文系城鎮(zhèn)居民，其他二人的死亡賠償金亦應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標(biāo)準(zhǔn)賠償?；瑔⑺劳鲑r償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標(biāo)準(zhǔn)，滑啟喪葬費(fèi)應(yīng)為28493.5元（56987元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月=28493 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因肇事車輛已經(jīng)三次轉(zhuǎn)讓與惠利文，原登記車主相兵兵對(duì)肇事車輛不具有支配權(quán)，被告尚義縣恒基商品混凝土有限責(zé)任公司亦對(duì)肇事車輛不具有支配權(quán)，對(duì)原告要求被告相兵兵和尚義縣恒基商品混凝土有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，惠利文負(fù)事故主要責(zé)任，滑啟負(fù)事故次要責(zé)任。袁河明知四輪拖拉機(jī)不能載人，卻乘坐該四輪拖拉機(jī)，對(duì)事故發(fā)生造成自身?yè)p害有一定過(guò)錯(cuò)，酌情認(rèn)定減輕侵權(quán)方10%的賠償責(zé)任。故作為惠利文駕駛的魯Ｎ×××××重型罐式貨車的承保單位即被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司禹城支公司，應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任。剩余損失的70%部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司禹城市支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由惠利文的財(cái)產(chǎn)所有人即孫某某在減輕責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。因同一事故造成多人死亡，其中惠利文系城鎮(zhèn)居民，其他二人袁河、滑啟的死亡賠償金亦應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標(biāo)準(zhǔn)賠償。袁河死亡賠償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標(biāo)準(zhǔn)，袁河喪葬費(fèi)應(yīng)為28493 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙萬(wàn)某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙萬(wàn)某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，李樹(shù)蓮等人無(wú)責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬(wàn)某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強(qiáng)超強(qiáng)會(huì)，李果駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過(guò)錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報(bào)廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬(wàn)某駕駛的登記為被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告親人李樹(shù)蓮因交通事故造成其死亡的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...
