本院認為:陳伯華與被告黃金旺發(fā)生交通事故，造成陳伯華死亡、陳伯華車輛損壞的事實清楚，根據(jù)事故認定書，陳伯華與被告黃金旺應(yīng)負事故的同等責(zé)任。陳伯華之子原告陳某及其父親陳經(jīng)武有權(quán)要求義務(wù)人賠償損失，陳某已經(jīng)其祖父陳經(jīng)武允許，可代表其祖父向被告主張權(quán)利。對于原告方遭受的損失，應(yīng)由承保黃金旺車輛交強險及商業(yè)三者險的被告人保玉某支公司首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保玉某支公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的部分，由被告黃金旺按責(zé)任比例予以賠償。對原告遭受的各項損失，本院作如下確認:原告主張按照河北省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的請求合理，本院予以準(zhǔn)許，死亡賠償金為482820元（24141元／年×20年）；精神損害撫慰金50000元；喪葬費23119.5元；車輛損失費51715元；評估費2000元。以上認定的損失共計609654.5元。被告人保玉某支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告110000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告褚某某與李光發(fā)生交通事故造成李光死亡的事實清楚，作為死者第一順序繼承人，四原告有權(quán)要求義務(wù)人進行賠償。事故車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)第三者險，保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出保險范圍的部分，由被告褚某某按照責(zé)任比例承擔(dān)。本院認定四原告因此次交通事故造成的損失如下:1、醫(yī)療費3350.05元；2、死亡賠償金按照2014年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元／年計算，即482820元（24141元／年×20年），被撫養(yǎng)人生活費原告主張15602元（7801元×5年÷5人＋7801元×5年÷5人），本院予以支持，計入死亡賠償金，共計498422元；3 ...
閱讀更多...本院認為，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害?http:????www.66law.cn??special??jsshpc??””精神損害””http:????www.66law.cn??domainblog??_blank?的，人民法院應(yīng)予受理。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收人，包括醫(yī)療費、誤工費?http:????www.66law.cn??special??wugongfei ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某之父孫家全與被告陳德福、杜某某、案外人陳學(xué)發(fā)生交通事故至孫家全死亡的事實存在，交警部門做出的孫家全與陳德福、杜某某、陳學(xué)負事故同等責(zé)任的認定合法有效，應(yīng)作為確認民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告陳德福駕駛的車輛在被告陽某保險投保了交強險，被告杜某某駕駛的車輛在被告永某保險投保了交強險，因?qū)O家全的死亡事故中經(jīng)三車碾壓造成，原告放棄對共同侵權(quán)人陳學(xué)部分的訴訟請求，被告陳德福、杜某某、陽某保險、永某保險對陳學(xué)應(yīng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告陽某保險、永某保險在交強險限額內(nèi)各按1／3的比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例賠償。本次事故造成原告的經(jīng)濟損失為：死亡賠償金，依照我省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均純收入9102元／年×20年=182040元；喪葬費，依照我省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資42532元／年÷2 ...
閱讀更多...本院認為，五原告親屬聶海軍駕駛電動三輪車與被告李明某駕駛的藝高公司所有車輛發(fā)生交通事故致聶海軍重傷不治身亡的事實存在，交警部門做出的聶海軍與李明某負事故同等責(zé)任的認定合法有效，應(yīng)作為確定民事賠償?shù)呢?zé)任依據(jù)。原告主張被告李明某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，但未提交證據(jù)能夠否定交警部門的責(zé)任認定，故對原告該主張本院不予采信。關(guān)于賠償義務(wù)主體，事故車輛冀C6C660號轎車在被告人民保險投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，同時投保交強險和第三者商業(yè)險的車輛發(fā)生交通事故時，首先應(yīng)由承保保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同確定賠償責(zé)任。被告人民保險應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任，冀C6C660號小轎車雖投保了第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，但該車未在規(guī)定的期間內(nèi)進行車輛年檢，被告藝高公司與被告人民保險簽訂的商業(yè)第三者保險合同約定“發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定年檢保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摵贤瑮l款不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法》第十條之規(guī)定“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故根據(jù)交警部門的責(zé)任認定，事實清楚、依據(jù)充分，本院依法予以認定并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告李某某借用被告張某某機動車雙方形成了借用關(guān)系。被告李某某借用該車時未告知張某某其無駕駛證的事實，被告李某某存在主觀過錯，故原告的民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告李某某承擔(dān)。肇事車輛冀Ｃ×××××在被告保險公司處投保有交強險和商業(yè)三者險（10萬元），根據(jù)法律規(guī)定，機動車投保交強險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由承保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。故被告保險公司應(yīng)在交強險（醫(yī)療費10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內(nèi)賠償原告各項損失。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費。原告因本次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費16594元（含墊付費用5000元 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實本案相關(guān)事實，本院予以采納。依據(jù)本案案情、參照當(dāng)?shù)貙嶋H情況，酌情認定交通費1000元、處理喪葬事宜人員誤工費1000元。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認證及當(dāng)事人陳述，查明事實如下：×××號重型平板自卸貨車登記所有人為昌黎縣世鑫運輸服務(wù)有限公司，檢驗有效期至2019年3月；路興準(zhǔn)駕車型為B2，有效期限為2012年12月12日至2018年12月12日。2018年3月2日，昌黎縣世鑫運輸服務(wù)有限公司為×××號重型平板自卸貨車在被告人壽公司投保交強險，保險期間為2018年3月2日17時至2019年3月2日17時。2018年3月6日，昌黎縣世鑫運輸服務(wù)有限公司為×××號重型平板自卸貨車在被告人保公司投保商業(yè)險，其中第三者責(zé)任限額為1000000元，并約定不計免賠，保險期間為2018年3月7日0時至2019年3月6日24時。2018年10月26日16時40分，劉希海駕駛二輪摩托車沿山深線由東向西行駛至81KM+100M處時與對向路興駕駛的×××號重型平板自卸貨車相撞 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某振與被告平安財險秦某某支公司所簽訂的《機動車保險單》（保單號為xxxx85），是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告趙某振已經(jīng)按照約定支付了保險費，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故造成第三者死亡，原告負事故同等責(zé)任的事實清楚，被告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定對保險車輛損失承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。該交通事故造成當(dāng)事人趙巨富住院治療花費醫(yī)療費36121.36元，鑒于原告趙某振所有的車輛在被告處投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額為10000元，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告趙某振10000元。該交通事故造成當(dāng)事人趙巨富死亡，趙巨富應(yīng)獲得死亡賠償金45510元（9102元／年×5年）及精神損害撫慰金50000元，喪葬費21266元（42532元／年÷2），鑒于原告趙某振所有的車輛在被告處投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額為110000元，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告趙某振110000元。關(guān)于原告趙某某的訴訟請求，因原告趙某某非保險合同的相對人，故駁回原告趙某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，高速交警部門依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定李國峰、劉某某分別承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。事故造成×××號貨車乘車人王玉明死亡，劉某某作為侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，故三原告作為死者王玉明的合法繼承人主張相關(guān)賠償費用符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因×××號貨車在平安財險新鄉(xiāng)支公司投保交強險和商業(yè)第三者險且事發(fā)在保險期間內(nèi)，故死者王玉明的損失，首先由該保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費用，再由該保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照保險合同的約定予以賠償。本院（2018）冀0302民初7347號民事判決書，已經(jīng)認定死者王玉明的損失為766763元，且已將平安財險新鄉(xiāng)支公司交強險死亡傷殘項下賠償款11萬元中的4萬元賠償傷者李國峰，余款7萬元賠償本案三原告。事故中損毀的貨物損失，已被生效的（2018）冀0302民初7347號民事判決書所確認，故平安財險新鄉(xiāng)支公司認為該案認定貨物損失2.5萬元缺乏法律依據(jù)的觀點，本院不予采信。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告趙某雇傭的駕駛員駕駛事故車輛與陳立偉駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成陳立偉死亡，事實清楚。交警部門依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告趙某車輛駕駛員及陳立偉分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。原告齊艷蘭、陳某、陳某作為死者陳立偉的合法繼承人因此次事故所受損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，但應(yīng)按本院確定的賠償項目和數(shù)額獲得賠償。結(jié)合死者陳立偉與被告趙某雇傭駕駛員在本次事故中的過錯程度，本院認定原告的損失由被告趙某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜。又因事故發(fā)生在被告趙某所有的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司所投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險及在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司所投保的第三者責(zé)任保險的保險期間內(nèi)，故對于原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。其次，對于交強險不足部分或不屬于交強險賠償范圍的損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)負擔(dān)50%的賠償責(zé)任，又因事故車輛在事故中存在超載的違法行為，根據(jù)第三者責(zé)任保險保險條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的實行10%的絕對免賠率，故對于交強險不足部分或不屬于交強險賠償范圍的原告損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)負擔(dān)45%（50 ...
閱讀更多...本院認為，原告謝某投保的冀某號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險合同關(guān)系依法成立并有效。保險事故發(fā)生后，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)按照保險合同的約定依法履行賠付義務(wù)。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司辯稱，謝某在發(fā)生交通事故后存在逃逸情況、故該公司商業(yè)險拒賠，本院認為，首先，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司未能提交證據(jù)對原告謝某在事故中存在逃逸的情形予以證明；其次，交警部門出具的道路交通事故認定書中也并未記載原告謝某在事故中存在逃逸的行為；最后，我院作出的已生效的（2015）海刑初字第353號刑事判決書對該道路交通事故認定書認定的事實及事故責(zé)任予以認可，并查明了原告謝某是在經(jīng)他人報警、被害人得到搶救后離開現(xiàn)場，離開途中向122報了警，綜上，本院認為原告謝某在事故中并不存在逃逸現(xiàn)場，故對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的抗辯本院不予認可，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告謝某的合理合法的損失，交強險不足部分或不屬于交強險賠償范圍的原告損失應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)險的范圍內(nèi)依照保險合同的約定及時履行保險賠付義務(wù)。關(guān)于損失的確定：賠償三者的死亡賠償金：原告提交了村委會證明、楊某的工作證明及事故前四個月的工資表用以證明死者楊某自2007年7月20日至因交通事故去世時止一直在秦某某維卡產(chǎn)業(yè)有限公司工作、其工資收入為全家的生活來源 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門認定董磊、艾麗生承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，乘車人李庫、唐忠實無責(zé)任并無不妥，本院依法予以認定。事發(fā)時董磊受雇于遼車車主費某，遼車掛靠在錦州市泰達運輸有限公司名下，李庫受雇于黑掛車車主劉某某，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償責(zé)任應(yīng)該由費某及掛靠的錦州市泰達運輸有限公司、劉某某承擔(dān)。因遼車在平安保險錦州支公司投保交強險和第三者責(zé)任保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，李庫因交通事故死亡造成的損失，先由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；交強險不足部分或者不屬于交強險賠償責(zé)任內(nèi)的損失，由平安保險錦州支公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照50%的比例予以賠償；對不屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償范圍的損失，由費某和錦州市泰達運輸有限公司按照50%的比例連帶賠償，劉某某按照50%的比例賠償。事故給原告造成的損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的肇事車在被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，因此被告應(yīng)在保險合同約定限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。事發(fā)后，原告與死者家屬之間達成的賠償協(xié)議系雙方真實意思的表示，為有效協(xié)議，但該協(xié)議所確定的賠償數(shù)額，對被告依法不具有約束力。被告賠償原告的損失，應(yīng)以本院確定的賠償項目及數(shù)額獲得賠償。經(jīng)核實，事故造成佟桂英死亡引起的賠償項目及合理費用為：（1）死亡賠償金。死者佟桂英為農(nóng)村戶口，死亡時已年滿75周歲，參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村人均純收入9102元／年的數(shù)額計算，賠償5年，死亡賠償金為9102元／年×5年=45510元；（2）精神損害撫慰金。根據(jù)事故責(zé)任、造成的損害后果等因素，依法支持精神損害撫慰金25000元；（3）喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，錢某某與李雙躍均系興達科技公司所屬外賣配送員，李雙躍駕駛無號牌摩托車與錢某某駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，造成錢某某經(jīng)濟損失98075.37元，李雙躍已向錢某某墊付3000元的事實清楚，且各方當(dāng)事人無異議，本院予以確認。關(guān)于李雙躍駕駛機動車與錢某某發(fā)生交通事故，錢某某應(yīng)否在交強險限額內(nèi)扣減其損失后再由平安保險廣東公司賠償?shù)膯栴}。李雙躍在本次事故中負主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對錢某某因事故造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因交強險屬于法定強制保險，李雙躍作為涉案摩托車的實際所有人，李雙躍有為涉案摩托車投保交強險的義務(wù)，因李雙躍沒有為涉案摩托車投保交強險，故李雙躍應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但李雙躍發(fā)生交通事故時是在完成興達科技公司指派的工作任務(wù)途中，屬于履行職務(wù)行為，故根據(jù)法律規(guī)定，李雙躍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由興達科技公司承擔(dān)。又因興達科技公司在平安保險廣東公司所投保的平安公眾責(zé)任險未將因交通事故造成損失的賠償責(zé)任排除在外，故平安保險廣東公司應(yīng)當(dāng)在平安公眾責(zé)任險限額內(nèi)進行理賠。平安保險廣東公司主張應(yīng)先扣除交強險限額，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于平安保險廣東公司是依照雇主責(zé)任險還是公眾責(zé)任險賠償，且是否具備理賠條件的問題。因中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司平安公眾責(zé)任保險條款第三條明確約定了在保險期間內(nèi)，被保險人在保險單載明的區(qū)域范圍內(nèi)因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，各方應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文在一審時提交了北京市昌平區(qū)人民法院速裁審判庭的詢問筆錄，結(jié)合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人在一審中的陳述，證實王培峰事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關(guān)系，其經(jīng)常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。故一審法院認定按照北京市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文未提供證據(jù)證實王培峰經(jīng)常居住地屬于北京市城鎮(zhèn)，故王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文關(guān)于應(yīng)按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的上訴主張，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，各方應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。仲某某在一審時提交了仲某某的北京市暫住證，結(jié)合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人王志勇在本次事故的另案王文文等人的庭審筆錄中陳述，證實仲某某事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關(guān)系，其經(jīng)常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條第一款之規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。故一審法院認定按照北京市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算仲某某傷殘賠償金并無不當(dāng)。北京市楓林軒裝飾有限公司關(guān)于應(yīng)按事故發(fā)生地法院即河北省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算仲某某傷殘賠償金的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。以仲某某名義投保的短期保險和意外傷害保險屬于人身保險，且仲某某未向保險公司主張權(quán)利，保險理賠款數(shù)額尚未確定，同時仲某某與北京市楓林軒裝飾有限公司關(guān)于該保險的保險費由誰支付、投保保險的目的等均存在爭議，且雙方爭議與本案不屬于同一民事法律關(guān)系，一審法院認定應(yīng)另行解決，并無不妥。綜上所述，北京市楓林軒裝飾有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人陳某某的車輛在上訴人人保財險遷安支公司投保了交強險和機動車商業(yè)保險，保險合同合法有效。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成第三者死亡的事實清楚，上訴人應(yīng)按合同約定依法賠償。被上訴人的損失共計562719.86元。被上訴人投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，其中死亡傷殘責(zé)任限額11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失限額2000元。上訴人應(yīng)直接支付被上訴人死亡傷殘責(zé)任限額中死亡賠償金11萬元，醫(yī)療費用5286.86元，財產(chǎn)損失限額2000元，共計117286.86萬元。商業(yè)險部分最后應(yīng)賠償?shù)慕痤~為562719.86-117286.86=445433元。關(guān)于精神損害撫慰金的給付，按最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定》，精神損害撫慰金是對受害人因死亡、傷殘所致的精神上損害的物質(zhì)補償，與事故中受害人的過錯及責(zé)任大小沒有因果關(guān)系。本案中，受害人龐文忠因交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人張某某的冀C67175號重型自卸貨車在上訴人人保財險昌黎支公司投保了交強險和機動車商業(yè)保險，保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成第三者死亡的事實清楚，上訴人應(yīng)按合同約定依法賠償。關(guān)于精神損害撫慰金的給付，按最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定》，精神損害撫慰金是對受害人因死亡、傷殘所致的精神上損害的物質(zhì)補償，與事故中受害人的過錯及責(zé)任大小沒有因果關(guān)系。本案中，受害人闞學(xué)英因交通事故死亡，原審依據(jù)上述司法解釋相關(guān)規(guī)定，判令上訴人賠付被上訴人精神損害撫慰金50000元，并無不當(dāng)。關(guān)于超載免賠問題，上訴人認為被上訴人的車輛超載，根據(jù)商業(yè)三者險條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10％，故應(yīng)對被上訴人超出交強險的損失按責(zé)任比例承擔(dān)后再增加10％的免賠。本院認為，禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款，保險人如未將禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由向投保人進行提示和說明 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，鄭某某與楊某負此事故的同等責(zé)任，楊悅、董某某、楊某某、楊志良、楊諍、陳玉芳均無責(zé)任，楊諍因事故當(dāng)場死亡，故對于原告方的損失，被告鄭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，由于車輛的登記所有人為被告河北德金運輸有限公司，被告鄭某某與被告河北德金運輸有限公司之間系掛靠關(guān)系，故被告河北德金運輸有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜合考慮事故雙方的責(zé)任，本院認為原告方要求被告鄭某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。由于被告鄭某某所駕駛的事故車輛在人保張家口市分公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)時被告鄭某某的駕駛證及事故車輛的行駛證均合法有效，故對于原告方的損失，首先，應(yīng)當(dāng)由被告人保張家口市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，被告王鐵軍負主要責(zé)任，死者張某負次要責(zé)任，故對于二原告的損失，被告王鐵軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；對于事故責(zé)任比例問題，綜合本次事故事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定，本院認為被告王鐵軍承擔(dān)70%的責(zé)任合情合理。由于被告王鐵軍所駕駛的事故車輛在華泰保險北京分公司投保交強險及100萬元第三者責(zé)任保險附加不計免賠等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)時被告王鐵軍的駕駛證及事故車輛的行駛證均合法有效，故對于二原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)先由被告華泰保險北京分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強險責(zé)任限額的，由被告華泰保險北京分公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)按照70%的比例予以理賠；仍有不足的，則由被告王鐵軍按照70%的比例予以賠償。對于被告華泰保險北京分公司提出的事發(fā)時死者張某所駕駛車輛屬于機動車范疇，故要求在商業(yè)險內(nèi)減輕百分之二十賠償責(zé)任之辯駁意見，雖然《道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，在本次事故中，原告為其車輛冀Ｇ×××××在被告處不記名投保平安雇主責(zé)任保險（A條款），投保雇員人數(shù)1人，雇員工種為司機，每次事故賠償限額與累計事故賠償限額均為100000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)時原告所雇傭司機劉某的駕駛資格及事故車輛的行駛資格均合法有效，故被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。原告主張喪葬費28493元及被扶養(yǎng)人生活費212616元，不屬于涉案保險理賠范圍，本院不予支持。原告主張死亡賠償金564980元，其提交的現(xiàn)有證據(jù)可以證實死者劉某及其妻子、子女在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，死者劉某xxxx年xx月xx日出生，其職業(yè)為司機，故原告主張劉某的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算于法有據(jù)，且計算正確，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金30000元，屬于涉案保險責(zé)任免除范圍，本院不予支持。由于死者劉某的死亡賠償金已超涉案保險限額100000元，故原告要求被告在雇主責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告100000元于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責(zé)任是機動車的所有人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本次交通事故，依據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故形成原因的分析，真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，依法予以認定。原告于某某、原告高某某主張誤工費的訴訟請求，因證據(jù)不足，依法不予支持。于敏在此次交通事故中無責(zé)任，故原告于某某、原告高某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告張志孝將車停放在應(yīng)急車道實施救助他人行為時，雖未設(shè)置警告標(biāo)志，但其開啟了警示燈，其與胡少波駕駛的車輛發(fā)生側(cè)滑后相撞的交通事故沒有事實上的直接因果關(guān)系，且被告張志孝在緊急情況下，自愿以救助為目的，自愿實施緊急救助行為，為匡正社會風(fēng)氣，強化對救助行為的鼓勵和保護，依據(jù)公平和誠信原則，被告張志孝依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告泰山保險公司承保的被告張志孝駕駛的冀Ｇ×××××號小型普通客車，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車一方?jīng)]有過錯的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任，故被告泰山保險公司在強制保險無責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費500元 ...
閱讀更多...本院認為，赤城縣公安交通警察大隊對本次事故做出了責(zé)任認定，吳某應(yīng)該按照事故責(zé)任對栗某某、裴某某、張鳳娥、栗曉芳、栗曉軍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于吳某駕駛的肇事車輛在陽光保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，因此，該承保公司首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付栗某某、裴某某、張鳳娥、栗曉芳、栗曉軍死亡賠償金110,000元。栗某某、裴某某、張鳳娥、栗曉芳、栗曉軍的其余損失743,471元，由陽光保險公司按照事故責(zé)任承擔(dān)30%的賠付責(zé)任，計款223,041元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，赤城公安交通警察大隊對本次事故做出了責(zé)任認定，肇事雙方應(yīng)該按照事故責(zé)任對對方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告白某某駕駛的冀Ｇ×××××號小型轎車在被告中銀保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)保險。因此，該承保公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告殘疾賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金104955元，醫(yī)療費10000元，共計114955元。原告其余的經(jīng)濟損失78349.71元，由中銀保險公司在機動車商業(yè)保險限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠付責(zé)任，計款54845元，其余的損失由原告自己負擔(dān)。被告白某某墊付的醫(yī)療費、交通費和租賃陪護椅費用共計71979.91元，由原告予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛冀GLQl號小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和30萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限范圍之內(nèi)，故受害人的經(jīng)濟損失應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，原告張某某向被告主張的交通費960元，雖未能向本院提交交通費票據(jù)予以證實，但被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司認可200元，本院予以確認。原告新購電動車花費1600元，要求被告賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持，但其因本次事故受損電動車，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司認可賠償修理費300元，本院予以確認。被告王某某給原告墊付的醫(yī)藥費3514.8元，原告張某某應(yīng)予返還。綜上所述，原告張某某的合理損失核定為：醫(yī)藥費5170.48元（被告王某某墊付3514.8元）、誤工費10100元（100元/天×11天+3個月×3000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的診斷證明中有醫(yī)生明確的建議休息時間，故對其抗辯意見本院不予采納。對原告誤工期80天計算的主張予以支持。3、按診斷證明和實際住院天數(shù)計算護理期限為27天，原告要求護理費按照每天100元計算，訴求合法有據(jù)，本院予以支持。被告陽某財保公司抗辯按15天計算的意見本院不予采信。4、關(guān)于住院期間的營養(yǎng)費、住院伙食補助費符合法律規(guī)定本院予以支持。5、關(guān)于財產(chǎn)損失，事故發(fā)生在后城鎮(zhèn)青羅口村，后城鎮(zhèn)摩托車銷售中心的經(jīng)營范圍包括銷售與維修，故原告的三輪車在該店維修與實際相符，被告提出抗辯意見，本院不予支持。6、關(guān)于被告陽某財保公司不負擔(dān)訴訟費主張，因法律規(guī)定訴訟費用應(yīng)由敗訴方負擔(dān)，故對其抗辯意見本院不予采納。綜上，原告的合理損失范圍為醫(yī)藥費18530元、交通費1400元、誤工費8880元（2017年6月16日-2017年8月27日，計83天按80天計算 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛機動車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使郝某受傷，應(yīng)按照交通事故責(zé)任認定書確定的責(zé)任進行賠償。陳某某的冀Ｇ×××××號車輛在被告處投保交強險和三者險50萬元，不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，陳某某在向郝某近親屬賠償后，有權(quán)請求被告進行賠償。郝某的各項合理損失確定如下：1.死亡賠償金：按照河北省2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元標(biāo)準(zhǔn)，賠償17年，計款480233元。2.喪葬費：按照河北省2016年職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)56987計算六個月為28493.5元。3.精神撫慰金:酌定為30000元。4.受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費：酌定為3人7天每天100元，計款2100元。以上損失共計為540826 ...
閱讀更多...本院認為，雖然因劉玉花發(fā)生交通事故死亡，其中部分賠償費用406000元存入原告鄭某某名下（卡號為43×××79）的卡內(nèi)，但交通事故死亡補償金并非遺產(chǎn)，不得按照遺產(chǎn)分配原則平均分配，被告鄭利未實際取得該款項的部分所有權(quán)的前提下，赤城縣人民法院執(zhí)行局于2017年4月18日依法下達了（2016）冀0732執(zhí)351號之二執(zhí)行裁定書，凍結(jié)了原告鄭某某名下（卡號為43×××79）的存款67000元，用于歸還被告（被執(zhí)行人）鄭利個人外債，缺乏必要的法律依據(jù)，因此原告鄭某某提出的案外人執(zhí)行異議成立，其訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司和原告簽訂了一次性賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告和其妻子的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費合計均超過強制保險承保的10000元，故原告和其妻子的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費在強制保險承保范圍內(nèi)可計算為每人賠償5000元。被告王國慶未有證據(jù)證明在本案中不承擔(dān)交通事故責(zé)任，故原告其余醫(yī)療費、內(nèi)固定取出費用、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、鑒定費，合計82255.76元，由被告王國慶按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，給原告造成了人身傷害，被告張某某應(yīng)該依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強險，所以原告的合理損失首先應(yīng)該由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，超出部分按照責(zé)任比例由被告保險公司在第三者商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。赤城縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定張某某負本次事故的主要責(zé)任，被告張某某負本次事故的次要責(zé)任，考慮本案實際情況，原告張某某承擔(dān)30%的責(zé)任，被告張某某承擔(dān)70%的責(zé)任適宜。按照法律規(guī)定，原告張某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、檢查費損失64114.25元超出交強險10000元賠償范圍的，超出部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例進行賠償。原告張某平同意不參與交強險中關(guān)于醫(yī)療費的賠償，要求保險公司按照70%的責(zé)任比例進行賠償，其訴訟請求合法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》十七條規(guī)定，因本次事故二死一傷，本案趙某死亡賠償，參照河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。1、死亡賠償金523040元（26152元×20年）；2、喪葬費23119.5元（46239元/年÷12月×6月）；3、被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累積不超過上一年度農(nóng)村居民人均年消費支出總額，其中被撫養(yǎng)人趙美榮的被撫養(yǎng)年限為20年。故四被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為9023元/年×20年，計180460元；4、精神撫慰金30000元；5、處理喪葬事宜人員的誤工費2100元 ...
閱讀更多...本院認為，被告解某駕駛機動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，給原告造成了人身傷害及財產(chǎn)損失，根據(jù)事故責(zé)任認定，被告解某應(yīng)該依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告解某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，所以原告的合理損失首先應(yīng)該由被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)進行賠償，超出部分由被告解某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某雖系農(nóng)村戶口，但自2014年9月起就考入承德醫(yī)學(xué)院學(xué)習(xí)，在城鎮(zhèn)生活已經(jīng)一年以上，雖然沒有穩(wěn)定的工作和收入，但一直在城鎮(zhèn)居住生活，其經(jīng)常居住地是在城鎮(zhèn)，所以原告的××賠償金應(yīng)該按照2016年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入即26152元計算，即52304元（26152元/年×20年×10%）。原告主張誤工費10897元，因其是在校大學(xué)生，沒有穩(wěn)定收入，故對此主張本院不予支持。原告主張財產(chǎn)損失1172元，因證據(jù)不充分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益受法律保護，不得侵犯。飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中，因被告對自己飼養(yǎng)的動物未盡到看護的責(zé)任，造成原告受傷，因此被告對原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時，原告騎乘電動自行車，車載兩個孩子也存在安全隱患，故應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕被告的責(zé)任(30%)。原告提出住院8天，根據(jù)其提供證據(jù)顯示住院7天，本院根據(jù)住院7天計算其賠償數(shù)額。原告主張護理費每天2人，證據(jù)不足，本院按住院期間1人護理每天100元計算；誤工費系受傷人員因傷導(dǎo)致的損失，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，本院按照2016年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計算7天；交通費系實際發(fā)生，本院酌情認定60元；營養(yǎng)費及住院伙食補助費本院按住院期間每天各30元標(biāo)準(zhǔn)計算；精神損失費，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，二原告之子霍志全與被告喬某均駕駛機動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，給對方造成了人身傷害和財產(chǎn)損失，霍志全與被告喬某應(yīng)該依法賠償對方各項合理損失，根據(jù)雙方的過錯程度，本院酌情認定，霍志全承擔(dān)70%責(zé)任，被告喬某承擔(dān)30%責(zé)任。被告喬某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強險，所以二原告的合理損失首先應(yīng)該由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，超出部分由被告喬某依責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任?；糁救{駛的機動車輛未投保交強險，霍志全應(yīng)當(dāng)首先在交強險的限額范圍內(nèi)賠償被告喬某的合理損失，超出部分由霍志全依據(jù)交通事故責(zé)任承擔(dān)。因霍志全死亡，其應(yīng)該賠償?shù)牟糠钟善浞ǘɡ^承人即被告霍某和被告楊某在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)進行賠償。由于在本次事故中乘坐人霍志國、賈寶利受傷，并均已向本院提起訴訟，被告喬某投保交強險的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)各被侵權(quán)人的損失比例確定。二原告主張辦理喪葬事宜支出的誤工費、交通費等5000元，根據(jù)實際情況，本院酌定誤工費以農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》十七條規(guī)定，因本次事故三死一傷，靳鑫的死亡賠償金可以參照另案李鵬的內(nèi)蒙城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算為611880元（30594元X20年），二原告劉某甲、靳某生活費437520元（21876元X20年÷2人＋21876元X20年÷2人），喪葬費23119·5元（46239元÷12月X6月），精神撫慰金酌定為50000元，因喪葬費是用于安葬死者的費用，故原告另外要求被告承擔(dān)用于安葬死者的費用的訴請本院不予支持，原告訴請的財產(chǎn)損失1000元未提供足夠證據(jù)，本院依法不予支持，綜上所述本院認定因靳鑫死亡造成經(jīng)濟損失為:1、死亡賠償金611880元（30594元X20年），2、二原告劉某甲、靳某生活費437520元（21876元X20年 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》十七條規(guī)定，因本次事故三死一傷，本案李某死亡賠償金參照內(nèi)蒙城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算為611880元（30594元X20年），喪葬費23119元（46239元/年×12月×6月），被撫養(yǎng)人李某甲應(yīng)按163632元（218176元/年×15年÷2人），精神撫慰金酌定為50000元，以上四項共計848631元。因本次事故其他二人劉喜雨，烏日娜至今未起訴，故交強險不再為其二人預(yù)留份額，因被告趙某乙在本次事故中負次要責(zé)任，其駕駛的車投保被告人壽保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償55000元（含精神撫慰50000元），剩余部分793631元被告人壽保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償238000元；綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，侵害民事主體的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益，賠償權(quán)利人是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。賠償金的分配應(yīng)當(dāng)根據(jù)請求賠償?shù)目腕w內(nèi)容予以確定。被撫養(yǎng)人生活費、贍養(yǎng)費分屬死者生前撫養(yǎng)和贍養(yǎng)的近親屬，辦理喪葬事支出的費用，應(yīng)歸實際支出費用的其他親近屬。死亡賠償金及精神損害撫慰金等其他賠償款項，不屬于遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照與死者生前共同生活的緊密程度確定分配份額。本案中，原告韓某及被告張某、朱某甲、朱某乙均系死者朱光平的近親屬，對朱光平因民事權(quán)益遭受侵害所得賠償款65萬元，均享有分割分配的權(quán)利。2016年5月21日，原、被告四人簽訂的分配協(xié)議就145000元賠償款（其中包括喪葬費和被撫養(yǎng)人生活費）進行了分割，此協(xié)議的分配方式是雙方當(dāng)事人自愿約定 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某駕駛車輛違反了中華人民共和國道理交通安全法的有關(guān)規(guī)定，給原告造成的損失應(yīng)該予以賠償。被告孫某駕駛的車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，所以原告在此次交通事故中所產(chǎn)生的損失的合理部分首先應(yīng)該由被告保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（應(yīng)該按損失比例給另案原告留有相應(yīng)的份額）；超出部分根據(jù)事故責(zé)任認定，由交通事故雙方依責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，施某甲承擔(dān)主要責(zé)任，孫某承擔(dān)次要責(zé)任，所以被告孫某應(yīng)該賠償原告扣除交強險賠償后剩余損失的30%。被告王某甲（未滿十八周歲）將無牌摩托車交給施某甲無證駕駛從而發(fā)生交通事故，被告王某甲存在過錯，被告王某甲應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某甲在事故發(fā)生時未滿十八周歲，應(yīng)由其監(jiān)護人王某乙對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某乙系二輪摩托車的所有人和實際管理人，其未盡管理職責(zé)，亦存在過錯，所以被告王某乙應(yīng)就原告扣除交強險和被告孫某賠償之后剩余損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。施某甲系居民，原告主張死亡賠償金應(yīng)按河北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張辦理喪葬事宜支出的誤工費按5000元，根據(jù)實際情況，本院酌定以農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某甲駕駛車牌為京P×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和10萬商業(yè)三者險，二原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償二原告：1、醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，共計10000元。2、護理費、誤工費、交通費、住宿費，共計24533元。3、財產(chǎn)損失1265元。其次按照本案事故責(zé)任的負擔(dān)，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償二原告其余損失4542.6元的70%，即3179.8元，30%的損失由原告王某甲負擔(dān)。因被告吳某甲給二原告預(yù)先墊付醫(yī)療費28112.65元，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)當(dāng)支付被告吳某甲墊付的醫(yī)療費28112.65元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，張軍民駕駛的冀G號小型轎車在被告華農(nóng)保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，所以二原告在此次交通事故中所產(chǎn)生的損失的合理部分首先應(yīng)該由被告華農(nóng)保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分根據(jù)事故責(zé)任認定，由交通事故雙方依責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，張軍民承擔(dān)主要責(zé)任，邵剛承擔(dān)次要責(zé)任，所以張軍民應(yīng)該賠償原告扣除交強險賠償后剩余損失的70%。二原告主張賠償80%，本院不予支持；因張軍民死亡，其應(yīng)該賠償?shù)牟糠钟善浞ǘɡ^承人即被告程某某、張某甲、張某乙、王殿蘭在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)進行賠償；冀G號轎車在被告財保公司投保了商業(yè)三者險，因張軍民系無證、醉酒駕車，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第六條第一款第（五）項、第（七）項規(guī)定的免責(zé)條款，被告財保公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告主張被告財保公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求本院不予支持；冀G號轎車登記在被告張會妻子張玉梅名下，系被告張會與張玉梅的夫妻共同財產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道理交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，造成孫德英受傷后搶救無效死亡，被告賈某某應(yīng)該依法賠償五原告的各項合理損失。孫德英在此次交通事故中存在過錯，故應(yīng)該減輕被告賈某某的賠償責(zé)任，主次責(zé)任按7:3分擔(dān)。五原告和被告賈某某達成調(diào)解協(xié)議，即被告賈某某一次性賠償五原告損失10000元，是雙方真實意思表示，本院予以準(zhǔn)許。被告賈某某所有的車輛在被告永安保險公司投保了交強險，所以永安保險公司應(yīng)該在交強險的死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償五原告120000元。永安保險公司賠償?shù)?20000元加上解放軍第二六六補償?shù)?0萬元，未超出五原告的各項合理經(jīng)濟損失632359.54元，未損害永安保險公司的利益。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?及 ...
閱讀更多...本院認為，被告岳某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使何建龍死亡，應(yīng)該依法承擔(dān)賠償責(zé)任；因被告岳某某駕駛的冀G×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險，所以原告的損失首先應(yīng)該由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償。本次事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊認定，何建龍、岳某某負本次事故的同等責(zé)任，故原告方的損失超出交強險賠付后的部分應(yīng)該得到50%的賠償為宜；因被告岳某某駕駛的冀G×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投保了300000萬元商業(yè)險，所以原告超出交強險損失的50%首先應(yīng)該由被告保險公司在商業(yè)險三者險范圍內(nèi)賠付，不足部分再由被告岳某某賠償；四原告要求賠償處理喪葬事宜期間的誤工費、交通費，符合法律規(guī)定，本院酌定為1500元。綜上，原告張某某、劉某某、何夭、何春花的損失確定如下:1、死亡賠償金182040元 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身傷害死亡的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在本次事故中，死者方超負事故的主要責(zé)任，李瑞負事故的次要責(zé)任，主次責(zé)任劃分為70%和30%。原告放棄對李瑞及車輛所有人和車輛承保公司的起訴，應(yīng)予支持。被告吳某某系方超事故車輛的所有人，五原告要求賠償死者（李福）的死亡賠償金應(yīng)由吳某某的事故車輛在交強險限額范圍內(nèi)賠償110000元。方超在部隊股兵役，未有證據(jù)證實方超有遺產(chǎn)，被告方進寶、李志梅在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告方進寶、李志梅放棄繼承方超遺產(chǎn)，不負方超責(zé)任的賠償。被告吳某某將自己的車輛出借給有駕駛資格的方超使用，在此次事故中，被告吳某某只賠償車輛交強險死亡賠償金限額110000元，不負其他的賠償責(zé)任。五原告主張的各項合法經(jīng)濟損失，本院在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)，根據(jù)相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在此次事故中，死者方超負事故的主要責(zé)任，原告李某負事故的次要責(zé)任，主次責(zé)任劃分為70%和30%，方超承擔(dān)70%的責(zé)任，李某承擔(dān)30%的責(zé)任，原告的經(jīng)濟損失27290元，由死者方超駕駛吳某某的事故車輛在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失費2000元，剩余25290元，按責(zé)任劃分進行賠償，原告李某承擔(dān)30%計7587元，死者方超承擔(dān)70%計17703元，吳某某將自己的未投保交強險、未懸掛牌照的車輛出借給有駕駛資格的方超使用，方超醉酒駕駛的行為造成他人傷害，應(yīng)有侵權(quán)人負賠償責(zé)任，吳某某不承擔(dān)責(zé)任。在此次事故中，被告吳某某只在交強險限額內(nèi)賠償李某財產(chǎn)損失2000元，不負其他賠償責(zé)任。因被告方進寶 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在此次事故中，死者方超負事故的主要責(zé)任，被告李瑞負事故的次要責(zé)任，主次責(zé)任劃分為70%和30%，方超承擔(dān)70%的責(zé)任，李瑞承擔(dān)30%的責(zé)任，原告的經(jīng)濟損失34000元先由李瑞事故車輛承保公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償財產(chǎn)損失費2000元，剩余32000元，按責(zé)任劃分進行賠償，被告李瑞承擔(dān)30%，計9600元，由李瑞車輛承保公司中華聯(lián)合財產(chǎn)保險錫林郭勒中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。死者方超承擔(dān)70%計22400元，死者方超與被告吳某某均有過錯，吳某某明知自己的車輛未投保交強險、未懸掛牌照，將該車出借給方超使用，上路行駛，在本次事故中吳某某有責(zé)任。吳某某對方超的過錯責(zé)任應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，方超與吳某某之間責(zé)任劃分為同等責(zé)任，方超在部隊服兵役 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告趙某某按70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告石家莊供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。三原告主張的處理事故人員誤工費、交通費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情支持處理喪葬事宜人員的誤工費按3人7天120元/天計算，支持交通2000元。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2019年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算為：⑴醫(yī)療費12768.16元⑵死亡賠償金238527元（14031元/年×17年）⑶精神撫慰金30000元⑷喪葬費35816元（71633元/年×6個月）⑸處理喪葬事宜人員誤工費2520元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，賠償之日起可向被告張某某追償。因被告張某某系醉酒后駕駛車輛，故不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費，向法庭提供的證據(jù)中有救護車5000元的費用，應(yīng)計算在交通費中。原告主張的要求被告王海濤、張春河承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定，本院不予以支持。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2019年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算為：⑴醫(yī)療費2344.94元⑵）死亡賠償金659940元（32997元/年×20年）⑶精神撫慰金30000元⑷喪葬費35816元⑸處理喪葬事宜人員誤工費2100元（6）交通費5000元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。因此被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司已賠付120400元，故三原告申請撤銷對被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的交通費、救護車施救費，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情支持7000元。原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費，未向法庭提供證據(jù)，但考慮到已實際發(fā)生，本院酌情支持3000元。原告主張的精神撫慰金，現(xiàn)被告張某某還未被追究刑事責(zé)任，故本院予以支持。原告主張的誤工費、護理費，未向法庭提供證據(jù)，本院酌情支持住院期間的誤工費、護理費。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，原告李某承擔(dān)主要責(zé)任，被告柴某某承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)，對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險不足部分，由被告柴某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。五原告主張：1.醫(yī)藥費1835.2元，予以支持。2.死亡賠償金12881元×20年=257,620元，予以支持。3.喪葬費32,633元，予以支持。4.被扶養(yǎng)人生活費長女李某某10周歲10 ...
閱讀更多...
