本院認(rèn)為，容城縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以認(rèn)定。原告因此次交通事故受傷，請求二被告賠償損失符合法律規(guī)定。賠償標(biāo)準(zhǔn)參照河北省統(tǒng)計(jì)局公布的上一年度有關(guān)數(shù)據(jù)確定。原告主張醫(yī)療費(fèi)144,702.34元，其中有267.12元外購醫(yī)院票據(jù)無醫(yī)囑、642.42元非正式票據(jù)應(yīng)予扣除、400元救護(hù)車費(fèi)用應(yīng)計(jì)入交通費(fèi)，本院支持143,392.80元；原告主張護(hù)理費(fèi)，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天（根據(jù)醫(yī)療及鑒定部門意見，原告住院期間給付兩人護(hù)理費(fèi)，出院后給付一人護(hù)理費(fèi)），本院支持11,568.85元（35,785元÷365×90天+35 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。河北省高速公路交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)南宮大隊(duì)作出的冀公（高）交（邢南）認(rèn)字（2016）第0405號道路交通事故認(rèn)定書雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于原告主張的被告無異議的醫(yī)療費(fèi)73242.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元、殘疾賠償金22102元、鑒定費(fèi)1400元，本院依法予以確認(rèn)?？紤]到原告需要支出交通費(fèi)的客觀實(shí)際，交通費(fèi)酌情支持2000元。營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定為每天30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對交通事故基本事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告段某1之父段某2因交通事故死亡，河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)南宮大隊(duì)冀公（高）交（邢南）認(rèn)字第1389022201600013號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定在本次事故第二次撞擊中，段某2負(fù)此事故主要責(zé)任，馬彥華、趙殿春均負(fù)此事故的次要責(zé)任，周銀衛(wèi)無事故責(zé)任。馬彥華、趙殿春駕駛的肇事車輛魯Ｐ×××××-魯PAP65掛車、魯Ｐ×××××-魯PQ860掛車登記車主和實(shí)際車主為茌平信發(fā)物流有限公司，該車分別在聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄧某某駕駛冀Ｒ×××××號福田牌輕型普通貨車在容城縣××村村東××南倒車時(shí)，與楊老四駕駛的無照豪爵牌二輪摩托車由東向西行駛時(shí)發(fā)生交通事故，造成雙方損失，楊老四受傷。容城縣公安交通警察大隊(duì)容公交認(rèn)字[2016]第0401155號道路交通事故認(rèn)定書合法有效,本院予以確認(rèn)。鄧某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，楊老四負(fù)此事故次要責(zé)任。原告要求被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分應(yīng)由被告鄧某某負(fù)擔(dān)。原告請求的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)列入賠償范圍。賠償數(shù)額及計(jì)算方法如下：1、醫(yī)療費(fèi)727.8元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車撞傷原告趙某某，并承擔(dān)事故全部責(zé)任，給趙某某造成的損失，應(yīng)予賠償，原告所需醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)等應(yīng)列入賠償范圍。趙某某治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17,175.92元，被告亦認(rèn)可，該請求本院予以支持；原告提供了其就職的容城縣莊雅其諾制衣廠的營業(yè)執(zhí)照、負(fù)責(zé)人身份證、工資證明等來證實(shí)誤工損失為29,550元，因沒有勞動(dòng)合同、工資發(fā)放記錄、納稅證明等予以佐證，故其主張的誤工費(fèi)本院不予支持；原告主張住院92天，提供了住院病歷、出院證等佐證，被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司認(rèn)為2016年12月16日以后原告沒有進(jìn)行藥物治療，認(rèn)可住院31天，被告主張與容城縣中醫(yī)院病歷記載內(nèi)容相符，本院予以采信，原告住院時(shí)間認(rèn)定為31天；原告主張護(hù)理人員為其子趙振方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，依法由保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任比例和保險(xiǎn)合同予以賠償。保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同不予承擔(dān)的部分，由賠償義務(wù)人承擔(dān)。本案中，被告保險(xiǎn)公司作為冀J×××××和冀J×××××掛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。對交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償?shù)脑娴膿p失，因劉某負(fù)全部責(zé)任，又因車輛駕駛?cè)藙⒛撑c車主姬某某系雇傭關(guān)系，故劉某不承擔(dān)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償。對依據(jù)保險(xiǎn)合同不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)的原告的損失，依法由車主姬某某進(jìn)行賠償。原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求民事賠償義務(wù)人賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、殘疾賠償金、交通費(fèi)等損失。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)確定為126844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王增利與被告王某某系雇傭關(guān)系，原告在受雇工作期間受傷其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)得到賠償。醫(yī)療費(fèi)有正式票據(jù)為57228.86元。原告二次手術(shù)費(fèi)經(jīng)保定市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為8000元，計(jì)65228.86元。原告提供的外購藥票據(jù)為非正式票據(jù)，本院不予確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告住院26天，參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天100的標(biāo)準(zhǔn)為2600元。營養(yǎng)費(fèi)鑒定結(jié)論營養(yǎng)周期為60-90日，按75天計(jì)算，每天40元，為3000元。原告誤工期間鑒定為90-300日，按195天計(jì)算，原告日工資120元，計(jì)23400元。原告護(hù)理期鑒定為60-120日，按90天計(jì)算，韓艷放護(hù)理34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，辛某某因交通事故受傷，負(fù)次要責(zé)任，張某某負(fù)主要責(zé)任，其醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)列入賠償范圍，計(jì)算方法如下：1、醫(yī)療費(fèi)有正式票據(jù)為55324.63元。2、二次手術(shù)費(fèi)有鑒定結(jié)論為6000元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告住院33天參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天100元的標(biāo)準(zhǔn)為3300元。4、營養(yǎng)費(fèi)有出院醫(yī)囑原告主張7680元，考慮原告的實(shí)際需要酌定支持3000元。5、誤工費(fèi)13872元，原告因傷致殘持續(xù)誤工自2016年4月8日事發(fā)至定殘前一日即2016年12月21日，計(jì)256天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，容城公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定書合法有效,本院予以確認(rèn)。原告李某某因交通事故致傷，其受到的各項(xiàng)損失賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告請求的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等應(yīng)列入賠償范圍。賠償數(shù)額及計(jì)算方法如下：醫(yī)療費(fèi)為32259.02元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共住院33天，其數(shù)額為3300元（100元×33天）。原告誤工時(shí)間為260天(從受傷至定殘日前一天)，原告稱其系容城平王鄉(xiāng)留通小學(xué)教師，因交通事故誤工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告盧興華駕駛的冀Ｆ×××××號小型面包車與原告槐寶某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，造成雙方車損，原告槐寶某受傷，容城公安交通警察大隊(duì)容公交認(rèn)字[2016]第011115號道路交通事故認(rèn)定書合法有效,本院予以確認(rèn)。被告盧興華負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告槐寶某負(fù)該事故的次要責(zé)任。原告請求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)應(yīng)列入賠償范圍。賠償數(shù)額及計(jì)算方法如下：1、醫(yī)療費(fèi)37132.76元(容城中醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)4張，中國人民解放軍第二五二醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)17張)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某因交通事故受傷，被告楊紅星負(fù)次要責(zé)任，其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)列入賠償范圍。醫(yī)療費(fèi)有正式票據(jù)為28668.47元。原告提交的其他醫(yī)療單據(jù)非正式票據(jù)，本院不予認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告住院13天參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天100的標(biāo)準(zhǔn)為1300元。營養(yǎng)費(fèi)參照鑒定結(jié)論，考慮原告的實(shí)際需要酌定為1000元。原告誤工期間為住院13天及出院后參照鑒定結(jié)論本院酌定32天，計(jì)45天，原告系農(nóng)民，參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資19779元的參考數(shù)據(jù)，其誤工費(fèi)為2439元（19779÷365×45 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，賈秀珍因交通事故死亡，其無責(zé)任，原告盧愛國已協(xié)議賠償，其在二被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，二被告應(yīng)予賠償。死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金應(yīng)列入賠償范圍，賈秀珍為徐水區(qū)南城村人，屬城鎮(zhèn)范圍有徐水區(qū)統(tǒng)計(jì)局證明，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償。死亡賠償金應(yīng)參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元的數(shù)據(jù)，賈秀珍1931年生，應(yīng)賠償5年為130760元。喪葬費(fèi)應(yīng)參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資52409元的數(shù)據(jù)，賠償六個(gè)月為26204.5元。精神損害撫慰金考慮死者賈秀珍無責(zé)任，酌定為35000元?？傆?jì)為191964.5元，但實(shí)際賠償190000元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司容某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償80000元。原告因此事故被追究刑事責(zé)任，法律沒有禁止肇事方依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司請求支付精神損害撫慰金?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任和行政責(zé)任的 ...
閱讀更多...崔海某、張某某、張宗坤、張某某、郁某某訴周某、馬某某、馬某某、王某真民事執(zhí)行裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，依法由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告保險(xiǎn)公司作為晉D×××××?xí)xD×××××掛號半掛車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。對交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償?shù)脑娴膿p失，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，因路正文與長治市東某物流有限公司均未到庭，無法查清雙方之間的關(guān)系，故由侵權(quán)人路正文承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于訴訟時(shí)效，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?之規(guī)定“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告主張的喪葬費(fèi)26204.5元，死亡賠償金55255元，符合法律的規(guī)定，被告予以認(rèn)可，應(yīng)依法予以支持。原告主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T的誤工費(fèi)，應(yīng)按7人7天每人每天54.2元計(jì)算，被告則認(rèn)為應(yīng)按7人4天每人每天54.2元計(jì)算，本院認(rèn)為被告的主張符合常理，原告主張的過高，應(yīng)依法支持被告的主張。本次事故確對原告的精神造成了損害，肇事司機(jī)應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任不能構(gòu)成承保強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司免予賠償精神損害撫慰金的理由，原告主張被告賠償精神損害撫慰金30000元，應(yīng)依法予以支持。綜上所述，原告的損失死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)112977.1元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)南宮大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原、被告均無異議，本院予以采信。河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告》合法、有效，應(yīng)予采信。被告太平洋陽谷支公司雖對該公估報(bào)告有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證明，且在法庭確定的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，故其主張，本院不予支持。原告提交的死者劉京利及其近親屬的身份及戶口證明均證實(shí)他們?yōu)檗r(nóng)村居民且在農(nóng)村居住，故原告依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金無事實(shí)和法律依據(jù)，其主張，本院不予支持。關(guān)于停運(yùn)損失，原告未提供相關(guān)證據(jù)而證明，其主張，本院不予支持。劉京利及王石狀的高速急救費(fèi)、尸體處理費(fèi)系原告在本次事故中實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)南宮大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原、被告均無異議，本院予以采信。原告張國防提交的親子鑒定書能夠證明其系王石狀的親生父親。原告王某某提交的證據(jù)能夠證明其系王石狀的親生母親，二原告均具有請求賠償?shù)拿袷聶?quán)利。本院綜合原告的舉證和被告的質(zhì)證，認(rèn)定二原告的損失為:1、按照河北省2015年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)11051元計(jì)算20年，死亡賠償金為221020元（11051元／年×20年）。2、按照河北省2015年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月喪葬費(fèi)為26204.50元。3、精神撫慰金酌定為40000元。4、原告王某某主張的誤工費(fèi)應(yīng)按照誤工人員的農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)每年19779元計(jì)算，誤工人員3人，誤工天數(shù)7天為宜，應(yīng)為1134元（54元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告中國財(cái)險(xiǎn)桃城支公司作為冀Ｔ×××××-冀TT915掛重型半掛車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。對交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償?shù)脑娴暮侠砗戏〒p失，本應(yīng)由肇事司機(jī)被告蘇國英或其雇主承擔(dān)，但被告汽修公司當(dāng)庭表示由其承擔(dān)，本院予以支持，如需追償由被告汽修公司與被告蘇國英另行解決，此事故中因被告蘇國英負(fù)次要責(zé)任，故被告汽修公司應(yīng)按30%的比例賠償原告的損失。原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求民事賠償義務(wù)人賠償殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金等損失。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告要求賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額分別確定為，原告后續(xù)治療費(fèi)依據(jù)鑒定報(bào)告本院酌情支持23000元，殘疾賠償金依據(jù)鑒定報(bào)告及原告的戶籍性質(zhì)確定為11051ｘ20ｘ24%=53044 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)對事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原被告均無異議，本院予以采信。被告王某某的冀Ｅ×××××號小型普通客車在被告河北省分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告李某某的損失應(yīng)由被告河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故是三車連環(huán)相撞，由此造成的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，由于本次事故導(dǎo)致另一案外人王連合受傷，且王連合負(fù)此事故的次要責(zé)任，因此被告河北省分公司應(yīng)與王連合共同承擔(dān)原告李某某的損失，被告河北省分公司在本案中承擔(dān)責(zé)任超出部分有權(quán)向王連合追償。原告李某某放棄對案外人王連合的訴權(quán)，剩余損失由原告自行承擔(dān)。原告李某某主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第五十三條 ?，最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害及車損和財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)或由責(zé)任人按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因冀Ａ×××××小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和不計(jì)免賠償30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司作為事故車輛的承保公司應(yīng)當(dāng)對原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠。關(guān)于事故雙方在交通事故中的責(zé)任，南宮市公安交通警察大隊(duì)對上述事故作出的（2016）第00130號交通事故證明，證明該道路交通事故形成原因無法查清，本次事故中原、被告均有安全行駛的注意義務(wù)，對造成事故均有一定的責(zé)任，而由于交通事故形成原因無法查清，難以確定雙方的責(zé)任大小，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?的規(guī)定，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告李某某和被告張某某在本次事故中均承擔(dān)同等責(zé)任。原告李某某在本次事故中造成的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)19662.32元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告路蘭某在南宮冀南長城醫(yī)院住院期間被摔傷，起因于被告南宮冀南長城醫(yī)院疏于管理，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)事故隱患，未能確保患者的安全，導(dǎo)致了事故的發(fā)生，被告南宮冀南長城醫(yī)院存有不可推卸的責(zé)任，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但是，原告在此事故中，對事故隱患、本人安全未能引起高度重視，加之陪護(hù)人員護(hù)理失誤及原告自身體質(zhì)等因素，其對此事故的發(fā)生亦負(fù)有一定的責(zé)任。故原、被雙方對此事故的發(fā)生，雙方均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，雙方均應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。即被告南宮冀南長城醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)（33121.6元÷2）16560.8元，因南宮冀南長城醫(yī)院已擔(dān)負(fù)鑒定費(fèi)600元，故應(yīng)再給付原告15960.8元。被告南宮冀南長城醫(yī)院辯稱，其已盡到了職責(zé) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)對事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原被告均無異議，本院予以采信。原告劉某的損失應(yīng)由被告依照交通事故責(zé)任承擔(dān)。魯Ｎ×××××/魯NK078掛重型半掛車在德州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行賠付，不足部分由該車實(shí)際車主承擔(dān)。因本案一人死亡、兩人受傷，張某某涉嫌交通肇事罪，故原告請求精神損害撫慰金本院不予支持，被告德州支公司辯稱原告系農(nóng)村戶口，不能按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)費(fèi)用與事實(shí)不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)對事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原、被告均無異議，本院予以采信。被告栗某繁駕駛的津Ｒ×××××號小型轎車在被告天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告南宮支公司投保了第三者商業(yè)險(xiǎn)（限額為30萬元），原告于某某的損失應(yīng)由被告天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，南宮支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中，天津分公司和南宮支公司先行賠償原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予扣除。剩余部分由被告栗某繁承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱因威縣人民醫(yī)院診療過錯(cuò)導(dǎo)致被截肢的說法與本案無關(guān)，對被告的上述主張本院不予采信。被告栗某繁辯稱發(fā)生事故時(shí)本人在德州德佳飼料有限公司上班，屬于在工作中造成他人損害的，按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由德州德佳飼料有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)應(yīng)另案處理。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)對事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原被告均無異議，本院予以采信。原告于會(huì)軍的損失應(yīng)由被告依照交通事故責(zé)任承擔(dān)。魯Ｎ×××××/魯NK078掛重型半掛車在德州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行賠付，不足部分由該車實(shí)際車主承擔(dān)。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入死亡賠償金中，由于本次事故造成案外人受傷，被告承保的交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)預(yù)留案外人的份額。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任比例予以賠償。雙方對事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷真實(shí)性、護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)、車損、九級傷殘結(jié)果無異議，本院予以確認(rèn)。原告提交的南宮市長城醫(yī)院和邢臺(tái)市第三醫(yī)院的醫(yī)療票據(jù)和費(fèi)用清單能夠證實(shí)原告住院期間的實(shí)際花費(fèi)，對醫(yī)療費(fèi)43495.89元予以認(rèn)定；南宮司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的南法醫(yī)鑒定【2016】臨評（019）號意見書鑒定程序合法，符合公安部人身損害三期評定規(guī)范，對意見書的效力予以認(rèn)定。原告雖已滿60周歲，但事發(fā)前一直務(wù)農(nóng)并從事手工活，有一定的經(jīng)濟(jì)收入，故對誤工費(fèi)的主張42元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度計(jì)算，對原告的該項(xiàng)訴訟請求予以支持。2、喪葬費(fèi)，原告請求46239÷2=23120元，被告無異議，本院依法予以支持。3、精神撫慰金，原告請求30000元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽某中心支公司認(rèn)為過高，本院依法酌定支持25000元。4、處理喪葬人員誤工費(fèi)，原告請求3人×3天×100元=900元，被告無異議，本院依法予以支持。孫三奎的損失：1、醫(yī)療費(fèi)，原告請求25319.5元+220元=25539 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雙方當(dāng)事人對南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2016）第50081號道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為確定當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于原、被告均無異議的喪葬費(fèi)26204.5元、死亡賠償金132612元本院依法予以確認(rèn)。原告主張按照7人7天每天54.2元計(jì)算處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)，人數(shù)過多，天數(shù)過高，應(yīng)按5人5天每天54.2元計(jì)算為宜，即1355元。受害人趙樹五在該交通事故中，系非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車魯N×××××的小型客車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司作為事故車輛魯N×××××的小型客車的承保公司應(yīng)當(dāng)對原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告肖慶云可列入賠償?shù)膿p失項(xiàng)目為:1、醫(yī)藥費(fèi):4887元。2、營養(yǎng)費(fèi):2700元。30元/天*90天。營養(yǎng)期間期間參照邢臺(tái)橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法醫(yī)學(xué)鑒定書確定的營養(yǎng)期90天。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):700元。100元/天*7天。4、護(hù)理費(fèi):13104元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。事發(fā)后被告黃修學(xué)向原告墊付的醫(yī)療費(fèi)796元，原告待保險(xiǎn)公司理賠后應(yīng)予退還。被告山東省東阿魯某物流有限公司只是登記車主依法不承擔(dān)責(zé)任。雙方對事故的發(fā)生事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定書、車輛投保情況、診斷證明、費(fèi)用清單、南宮市人民醫(yī)院病歷無異議依法予以認(rèn)定。原告和被告黃修學(xué)提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證明原告在事故發(fā)生后治病花費(fèi)，系原告實(shí)際開支應(yīng)予支持，對醫(yī)療費(fèi)4236.73元+796元予以認(rèn)定。原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支持50元*17天=850元。南宮市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心南法醫(yī)鑒定［2016］臨評（151 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對不屬交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的費(fèi)用，應(yīng)由車輛的實(shí)際車主承擔(dān)。本次交通事故中的死者和另一傷者高洪濤已將被告白某某事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)限額用盡，被告人壽財(cái)保聊城公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。原、被告雙方爭議的焦點(diǎn)：1、原告主張的傷殘賠償金參照此次交通事故中死者的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，該項(xiàng)主張不符合法律規(guī)定，依法不予支持；2、原告主張的精神損害撫慰金，因被告白某某的雇傭司機(jī)白雪林涉嫌交通肇事罪，依照刑法有關(guān)法律規(guī)定和司法解釋不予支持。綜上所述，原告的損失數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)85711 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原、被告均無異議，本院予以采信。邢臺(tái)橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定結(jié)論程序合法，內(nèi)容真實(shí)，應(yīng)予采信。原告的相關(guān)損失應(yīng)參照該鑒定意見計(jì)算。二被告所稱誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期過長，因無相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)支持，本院不予認(rèn)可。原告請求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算符合法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)予支持。圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告》真實(shí)、合法，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。雖公估費(fèi)票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，但該費(fèi)用為實(shí)際發(fā)生，應(yīng)予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告王俊彬作為雇傭司機(jī)依法不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后被告劉某某為死者家屬墊付2萬元的喪葬費(fèi)，該費(fèi)用應(yīng)由原告在保險(xiǎn)公司理賠予以返還。雙方對事故的發(fā)生事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定書、車輛投保情況、死者尸檢報(bào)告、死亡證明、戶口注銷證明、薛海某的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、費(fèi)用清單、南宮市人民醫(yī)院病歷、司法醫(yī)學(xué)鑒定意見無異議，依法予以采信。原告提交的第三組證據(jù)，可以證實(shí)薛子忠其在事故發(fā)生前居住、務(wù)工、生活情況，死者雖系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2016）第00018號道路交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于原告主張的被告無異議的醫(yī)療費(fèi)52537.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、鑒定費(fèi)1800元，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)醫(yī)療證明和鑒定機(jī)構(gòu)的意見，后續(xù)治療費(fèi)是確定必然發(fā)生的費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)一并賠償，鑒定機(jī)構(gòu)意見約需6000-9000元，該項(xiàng)費(fèi)用酌情確定為8000元。原告提供的證據(jù)，能夠證明其以從事交通運(yùn)輸業(yè)為生活來源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2016）第00018號道路交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于原告主張的被告無異議的喪葬費(fèi)26204.5元，本院依法予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)，能夠證明陳瑞峰生前及原告經(jīng)常居住地在成安縣城，陳瑞峰以從事交通運(yùn)輸業(yè)為生活來源，死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按照2016年河北省城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。死亡賠償金按照2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元計(jì)算賠償20年為523040元。陳瑞峰的被扶養(yǎng)人依法確定為父親陳某財(cái)、母親米美英、兒子陳某1、女兒陳某2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字【2016】第50003號道路交通事故認(rèn)定書雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于被告無異議的原告請求的鑒定費(fèi)2000元，本院依法予以確認(rèn)。原告支付的醫(yī)療費(fèi)67946.35元、交通費(fèi)1500元是原告因本次事故造成的實(shí)際損失亦予以確認(rèn)。原告共住院55天，標(biāo)準(zhǔn)為每天50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×55天=2750元。根據(jù)邢臺(tái)橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，原告營養(yǎng)期為180天，標(biāo)準(zhǔn)為每天30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)舜嬖谶^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，依法由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任比例和保險(xiǎn)合同予以賠償。根據(jù)保險(xiǎn)合同不予賠償?shù)牟糠?，由車輛所有人或使用人承擔(dān)。本案中，被告中國財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。對交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償原告的損失，因在此事故中××張某2與被告丁某負(fù)此事故的同等責(zé)任，又因××張某2所駕駛的是非機(jī)動(dòng)車，因此，被告中國財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司作為事故車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和事故責(zé)任比例賠償原告損失的60%，并按10%免賠率扣除其免賠金額。出租客運(yùn)業(yè)屬于必須憑道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證經(jīng)營的特殊行業(yè)，被告丁某雖與被告出租汽車公司簽訂了租賃經(jīng)營合同，但被告丁某個(gè)人卻未獨(dú)立取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，被告丁某個(gè)人不具有獨(dú)立經(jīng)營出租車客運(yùn)業(yè)的資質(zhì)，被告丁某對外以被告出租汽車公司名義進(jìn)行經(jīng)營既是客觀現(xiàn)實(shí)又是特種行業(yè)管理的應(yīng)然要求;被告丁某與被告出租汽車公司訂立的租賃經(jīng)營合同雖對訂立合同的雙方具有約束力，但不得對抗第三人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事故的發(fā)生、責(zé)任的認(rèn)定、事故車輛的投保、原告已對死者進(jìn)行了賠償?shù)氖聦?shí)予以確認(rèn)。原告主張請求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠11萬元，符合法律的規(guī)定，關(guān)于雙方保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，雖然在保險(xiǎn)單的背面有提示，但字跡很小，難以辨認(rèn)，原告稱被告沒有向其提示說明，被告也沒有提供其他證據(jù)證明其向原告進(jìn)行了足以引起投保人注意的提示，因此應(yīng)認(rèn)定為被告沒有就該免責(zé)條款向原告進(jìn)行足以引起原告注意的提示，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同就原告對死者的賠償對原告進(jìn)行理賠。關(guān)于死者親屬的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（554467.25元）均屬法律的明確規(guī)定，原告對死者親屬賠償適當(dāng)?shù)奶幚韱试崾乱说恼`工費(fèi)和交通費(fèi)（6000元）也完全符合法律的規(guī)定，也在保險(xiǎn)公司的理賠范圍內(nèi)。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的（2016）第50083號南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原告及三被告均無異議，本院予以采信。本案肇事車輛冀Ｅ×××××號車的登記車主為邢臺(tái)途安公司，實(shí)際車主為解某某?！斗制诟犊詈贤纺軌蜃C明解某某與邢臺(tái)途安公司是買賣關(guān)系。因被告提交的《臨時(shí)聘用駕駛員協(xié)議》形式不完善，內(nèi)容不完整，本院不予采信。被告解某某提交的證據(jù)不足于證明該車掛靠于邢臺(tái)途安公司，故原告方及被告解某某要求邢臺(tái)途安公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不能成立。冀Ｅ×××××號車在邢臺(tái)永誠保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。邢臺(tái)永誠保險(xiǎn)公司所稱因事故車輛超載，此事故賠償款商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)部分應(yīng)增加10%的絕對免賠率，其超載計(jì)算方法無法律依據(jù)，且事故認(rèn)定書亦無認(rèn)可超載行為，該事故認(rèn)定書已經(jīng)雙方認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的（2016）第50083號南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原告及三被告均無異議，本院予以采信。本案肇事車輛冀Ｅ×××××號車的登記車主為邢臺(tái)途安公司，實(shí)際車主為解某某?！斗制诟犊詈贤纺茏C明解某某與邢臺(tái)途安公司是買賣關(guān)系。因被告提交的《臨時(shí)聘用駕駛員協(xié)議》形式不完善，內(nèi)容不完整，本院不予采信。被告解某某提交的證據(jù)不足于證明該車掛靠于邢臺(tái)途安公司，故原告方及被告解某某要求邢臺(tái)途安公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不能成立。冀Ｅ×××××號車在邢臺(tái)永誠保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。邢臺(tái)永誠保險(xiǎn)公司所稱因事故車輛超載，此事故賠償款商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)部分應(yīng)增加10%的絕對免賠率，其超載計(jì)算方法無法律依據(jù)，且事故認(rèn)定書亦無認(rèn)定超載行為，該事故認(rèn)定書已經(jīng)雙方認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故受到傷害，應(yīng)依法獲得相應(yīng)的賠償，事故車輛冀J×××××在人保滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告人保滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償不足部分按責(zé)任分擔(dān)，原告應(yīng)列入賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：一、藥費(fèi)32795.98元，二、伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元、護(hù)理費(fèi)4042元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金44200元、精神撫慰金6000元、由被告人保滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告藥費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)4042元，交通費(fèi)500元，殘疾賠償金44200元，精神撫慰金6000元合計(jì)64742元，剩余藥費(fèi)22795.98元，伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元合計(jì)27495.98元，由被告人保滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告90%即24746.38元，被告李建強(qiáng)賠償原告鑒定費(fèi)720元，原告退還被告李建強(qiáng)墊付款11350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告張金某駕駛電動(dòng)三輪車與張某某駕駛的魯P×××××三輪摩托車相撞造成張金某受傷，給原告張金某造成巨大的損失和傷害，被告張某某做為該事故車的肇事者之一應(yīng)當(dāng)根據(jù)公安道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告張金某因事故可列入賠償?shù)膿p失項(xiàng)目為：1、醫(yī)療費(fèi)79506.94元。2、護(hù)理費(fèi)8130元。54.2元×150天。護(hù)理天數(shù)按南宮市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書確定的護(hù)理期150天計(jì)算；護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按河北省2016農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算。3、住院伙補(bǔ)費(fèi)2100元。100元×21天。4、營養(yǎng)費(fèi)：4500元。30元×150天。營養(yǎng)天數(shù)按南宮市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書確定的護(hù)理期150天計(jì)算5、傷殘賠償金：34479.12元。11051元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對不屬交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的費(fèi)用，應(yīng)由車輛的實(shí)際車主承擔(dān)。原、被告雙方爭議的焦點(diǎn)：原告主張的死亡賠償金按農(nóng)村居民還是按城鎮(zhèn)居民計(jì)算，原告向本院提交了一組證據(jù)，用于證明死者張修新生前在城鎮(zhèn)工作并居住一年以上，該組證據(jù)能夠證實(shí)死者生前工作地點(diǎn)在南宮市市區(qū)并居住在該工作地點(diǎn)，即死者生前的收入來源和消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，且一年以上，故此，原告主張的死亡賠償金依法應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上所述，原告的損失數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)2367.88元、喪葬費(fèi)26204 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公估費(fèi)用的發(fā)生系被告未及時(shí)履行賠付義務(wù)而產(chǎn)生的，且原告已實(shí)際支付該費(fèi)用，因此對原告的請求依法予以支持。 本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！逗颖笔?shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條規(guī)定：…依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：（三）非機(jī)動(dòng)車或者行人負(fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十。根據(jù)本案情況，本院予以減輕30%，即機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)70%的責(zé)任。原告李某某所有的冀T ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，經(jīng)評定為傷殘九級，原告訴訟請求的醫(yī)療費(fèi)36947.06元、住院伙食補(bǔ)助1200元、護(hù)理費(fèi)9460元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、殘疾賠償金104608元、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1400元，依法應(yīng)予支持。人壽財(cái)保元氏公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)扣除賠償邴秀英的3852元后，剩余116148元賠償原告。原、被告雙方爭議的焦點(diǎn)：實(shí)際車主和人壽財(cái)保元氏公司的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償比例，本案為機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《河北省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方在同等責(zé)任的前提下承擔(dān)70%-80%的責(zé)任，參考本次事故發(fā)生的原因，賠償比例75%為宜，故此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對不屬交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的費(fèi)用，應(yīng)由車輛的實(shí)際車主承擔(dān)。原、被告雙方爭議的焦點(diǎn)：實(shí)際車主和人壽財(cái)保聊城公司商業(yè)三者險(xiǎn)賠償比例，本案為機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《河北省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方在同等責(zé)任的前提下承擔(dān)70%-80%的責(zé)任，參考本次事故發(fā)生的原因，賠償比例75%為宜。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司作為肇事車輛冀Ｅ×××××號車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償；對交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償?shù)脑娴膿p失，應(yīng)由肇事車輛的使用人被告李某某對原告進(jìn)行賠償；因原告近親屬王迪負(fù)涉案事故的主要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)減輕被告李某某的60%賠償責(zé)任。被告李久存、王忠珂對涉案事故的發(fā)生以及原告近親屬王迪的死亡沒有過錯(cuò)，且無應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法定事由，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告因其近親屬王迪在涉案交通事故中死亡，其依法可要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等損失。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)確定賠償原告方死亡賠償金，以河北省上一年度農(nóng)村居民的人均可支配收入11051元為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；死者之女王某，xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告確因本次交通事故受傷而入院治療，依據(jù)原告出院病歷其支氣管擴(kuò)張癥并未治愈，只是咳嗽、咳痰現(xiàn)象有所好轉(zhuǎn)，并且原告術(shù)后有咳嗽、咳痰現(xiàn)象。原告因交通事故受傷造成精神緊張，致其呼吸困難，××人呼吸更加困難，屬于必然現(xiàn)象，亦需治療。故被告要求扣減原告醫(yī)療費(fèi)用的抗辯，本院不予采信。同時(shí)被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司認(rèn)為，病歷取證費(fèi)不屬于治療費(fèi)用，本院認(rèn)為被告抗辯理由成立，故2016年4月13日河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院出具的標(biāo)注金額均為18.20元的兩張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)屬病歷取證費(fèi)，不屬于治療費(fèi)用，應(yīng)屬間接損失。原告所提供的2016年7月28日南宮市人民醫(yī)院出具的標(biāo)注金額分別為140元、3元的兩張票據(jù)，系為作出鑒定意見所支出的費(fèi)用，該項(xiàng)費(fèi)用不屬于治療費(fèi)用，屬于鑒定費(fèi)用。2016年3月12日清河縣中心醫(yī)院出具的標(biāo)注金額為4元的票據(jù)，其姓名為范秀方，故本院對該票據(jù)不予采信。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司和被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司對原告提交的南宮司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書提出異議認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。原告的死者賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。保險(xiǎn)合同第24條規(guī)定的，駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場，這里的離開現(xiàn)場，應(yīng)該是駕駛?cè)嗣髦鹿拾l(fā)生后而離開現(xiàn)場，而事故責(zé)任認(rèn)定書中的駕駛?cè)笋傠x現(xiàn)場，應(yīng)該是駕駛?cè)嗽谖粗鹿拾l(fā)生的情況下，離開現(xiàn)場。駕駛?cè)嗽谖粗鹿拾l(fā)生的情況下，駛離現(xiàn)場，不符合合同第24條的規(guī)定，被告不能以保險(xiǎn)合同第24條的規(guī)定主張免除第三者責(zé)任。原告主張的交通費(fèi)，應(yīng)按河北省平均工資計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)和精神損害撫慰金應(yīng)依法酌情予以支持。本次事故死亡兩人，交強(qiáng)險(xiǎn)部分，應(yīng)對另一死者留一半的份額。綜上所述，原告的損失：1.喪葬費(fèi)26204.5元；2.死亡賠償金2615 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的村委會(huì)的證明與戶口頁相互印證，故此，本院認(rèn)定王某某的被撫養(yǎng)人有其母宋二娥（1946年11月生）、女兒王星（2004年12月生）、兒子王奧康（2008年7月生），其中宋二娥有三個(gè)兒子（王龍照、王召波、王某某）；2、被告孫某某認(rèn)為原告提交交通費(fèi)票據(jù)有的是白條，多數(shù)是他人的名字，按其實(shí)際支出不超過1000元；本院認(rèn)為，原告提供的交通費(fèi)中，有兩張救護(hù)車費(fèi)為白條，且無出證單位印章、無出證人簽字，火車票上載明乘車人的名字為楊少雨、王召波、王龍照，但部分火車票日期與事故日期不符，其他票據(jù)無乘車人姓名。雖然原告提供了5963元的交通費(fèi)票據(jù)，原告只主張3000元交通費(fèi)用，考慮到發(fā)生事故后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。邱某某的駕駛證在事故發(fā)生時(shí)屬于中華人民共和國<<道路交通安全法實(shí)施條例》第28條規(guī)定的不得駕駛機(jī)動(dòng)車的情形，商業(yè)三者險(xiǎn)合同條款明確約定該情形時(shí)保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，故原告要求被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中予以賠償?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С帧Ｔ?、被告雙方對事故認(rèn)定書、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理事故人員的誤工費(fèi)等的計(jì)算無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水公公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告宋某某 ...
閱讀更多...
