本院認為，機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ǚ煞ㄒ?guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失除評估費由被告陳某依法賠償外，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足的部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償85%。被告陳某墊付的喪葬費3萬元原告在得到保險公司賠償后應予退還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，事故責任各方應根據(jù)過錯程度承擔相應的民事責任，南宮公安交通警察大隊對事故作出的事故認定書認定事實清楚，原被告均無異議，本院予以采信。在本次事故中，被告蓋某某負此事故的全部責任。被告汪一峰的冀Ｅ×××××轎車在被告平安保險南宮支公司投保了交強險和第三者商業(yè)險（50萬元不計免賠）各一份，原告的損失首先應在交強險各項限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由第三者商業(yè)險內(nèi)予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告平安保險南宮支公司向原告方墊付的醫(yī)療費10000元，在賠償時予以扣除。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告康永獻在被告保險公司為涉案車輛投保了強制險和商業(yè)三者險，雖該保單上非被告康永獻本人簽字，但被告康永獻按保險合同的約定向被告保險公司交納了保險費，且自康永獻拿到保單后至今未就保單載明的事項向被告保險公司提出異議。而且在本案審理中，被告康永獻和保險公司均向本院提交該保單證明保險業(yè)務的存在，說明被告康永獻和保險公司對該保單均予認可，而且被告保險公司一直主張該強制險和商業(yè)險合法有效，因此，被告康永獻為涉案車輛投保的強制險和三者商業(yè)險合法有效。投保機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應由保險公司依法在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過強制險賠償限額的部分，由被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分，按照事故責任比例由責任方承擔。保險公司免責的主張沒有事實依據(jù)，依法不予支持。因為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按事故的責任進行賠償。因事故車冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保交強險一份、商業(yè)三者險二份責任限額105萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。魯Ｐ×××××貨車在被告鑫安汽車保險股份有限公司聊城中心支公司投有交強險一份。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。由此，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司作為事故車冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××掛車的承保公司應當對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內(nèi)進行賠償，被告鑫安汽車保險股份有限公司聊城中心支公司作魯Ｐ×××××5貨車的交強險承保公司應在交強險無責任賠償限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。原告的損失數(shù)額為：1、死亡賠償金28249元*20年 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按事故的責任進行賠償。因事故車晉Ｍ×××××晉Ｍ×××××重型半掛貨在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新絳縣支公司投保交強險一份、商業(yè)三者險一份責任限額100萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。由此，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司作為事故車晉Ｍ×××××晉Ｍ×××××7重型半掛貨車的承保公司應當對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內(nèi)進行賠償。原告的損失數(shù)額為：1、死亡賠償金：178785元（11919元*15年）。依據(jù)：2016年度農(nóng)村人均年可支配收入 ...
閱讀更多...本院認為，受害人車輛受損，確定車輛損失需經(jīng)有資質(zhì)的第三方評估，支出評估費應屬必然，對該票據(jù)本院予以采信。 本院認為，機動車與與非機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡或財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分，由機動車一方承擔賠償責任，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)舜嬖谶^錯的，根據(jù)過錯程度，適當減輕機動車一方的賠償責任。機動車同時投保商業(yè)三者險的，依法由承保商業(yè)三者險的保險公司，根據(jù)事故責任比例予以賠償。依據(jù)保險合同保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由車輛的實際使用人承擔。本案中，中國人保許昌市分公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的保險人應依法在交保險責任限額內(nèi)予以賠償。對交強險未能賠償原告的損失，因在此事故中被告楊某某負次要責任，受害人于會敏駕駛的是非機動車，故被告中國人保許昌市分公司應在商業(yè)三者險限額內(nèi)按40%的比例賠償原告的損失。保險公司不予賠償?shù)牟糠郑桓鏃钅衬巢荒芘e證證實其被他人雇傭的情況下，因被告楊某某是直接侵權(quán)人，故應有被告楊某某按事故責任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ǚ煞ㄒ?guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告請求死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元、車輛損失1600元、評估費160元被告無異議，本院予以確認。事故發(fā)生時原告陳東雨69周歲，郭某115周歲，兩個被扶養(yǎng)人生活費應計算為9023元／年×3年＋9023元／年×8年÷2＝63161元。交通費900元是原告支付給冀南長城醫(yī)院的救護車費，依法予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，投保機動車第三者責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。事發(fā)后被告王志海向原告墊付的醫(yī)療費9000元，原告待保險公司理賠后應予退還。雙方對事故的發(fā)生事實、責任認定書、車輛投保情況、診斷證明、費用清單、清河縣人民醫(yī)院病歷無異議依法予以認定。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司邢臺中心支公司在交強險責任限額內(nèi)依法賠償（應兼顧其他傷者宋同威）6000元、剩余部分經(jīng)庭后調(diào)解由被告王志海在墊付款9000元以外再賠付4500元（另行制作調(diào)解書）。事發(fā)時原告已年近十六，有相應的勞動能力，輟學在家后為家庭有一定付出，故原告主張的誤工費按農(nóng)村居民計算為宜但應適當減少，計算到定殘前一日為30元/天×203天 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛的冀Ｅ×××××號車與死者陳某發(fā)生碰撞并倒地，從而導致隨后一輛由東向西行駛的重型半掛車從陳某身體碾壓過造成陳某當場死亡，被告趙某某駕駛冀Ｅ×××××號車與陳某發(fā)生碰撞與陳某的死亡存在因果關(guān)系，在被告趙某某的過錯范圍內(nèi)依法應承擔相應的賠償責任。就本案而言，冀Ｅ×××××號車在陽光財保邢臺公司投保交強險一份，被告陽光財保邢臺公司依法在交強險責任限額內(nèi)對原告予以賠償。綜上所述，原告的損失為：喪葬費26204.5元、死亡賠償金313824元（26152元×12年）、處理喪葬事宜人員誤工費2655.8元（54.2元×7人×7天）、精神撫慰金40000元，共計382684.3元。該損失已超過兩份交強險責任限額，故此，原告要求被告陽光財保邢臺公司賠償110000元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按事故的責任進行賠償。因事故車冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司投保交強險一份、商業(yè)三者險二份責任限額105萬元（包括主車100萬和掛車5萬且不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。由此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司作為事故車冀Ｄ×××××1冀Ｄ×××××掛半掛車的承保公司應當對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內(nèi)進行賠償。原告的損失數(shù)額為：1、喪葬費26204.5元。依據(jù)2016年全省在崗職工年平均工資52409元計算得出。2、處理葬喪事宜人員誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告平安保險德州中心支公司作為事故車輛交強險的承保人，應依法在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，其余損失，因在事故中被告許安長負事故的主要責任，故應按70%的比例賠償原告的損失.根據(jù)本院查明的事實，原告要求賠償?shù)捻椖考皵?shù)額分別確定為：醫(yī)療費依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)確定為21195.50元，住院伙食補助費依據(jù)住院天數(shù)及補助標準確定為11*100=1100元，營養(yǎng)費依據(jù)鑒定報告確定的營養(yǎng)期限及營養(yǎng)標準確定為30*90=2700元，誤工費依據(jù)鑒定報告確定的誤工期限及原告居住在農(nóng)村的事實確定為19779/365*180=9754.03元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由機動車一方承擔賠償責任。有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。機動車同時投保商業(yè)三者險的，依法由保險公司根據(jù)事故責任比例和保險合同予以賠償。保險公司根據(jù)保險合同不予承擔的部分，由車輛使用人承擔。原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求民事賠償義務人賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助等損失。根據(jù)本院認定的事實，原告的醫(yī)療費依票據(jù)確定為301660.13元；原告提交的清河縣中心醫(yī)院于2016年12月7日、2016年8月28日出具的4張門診收費單據(jù)和邢臺市人民醫(yī)院于2016年6月9日出具的1張門診收費單據(jù)發(fā)生在治療終結(jié)之后且無病例佐證，本院對該5張門診收費單據(jù)不予采信。首都醫(yī)科大學宣武醫(yī)院門診收費單據(jù)和邢臺縣中心醫(yī)院門診收費單據(jù)系鑒定輔助診查費用應計入鑒定費用。誤工費參照原告事發(fā)前3個月的平均工資，并根據(jù)邢臺正和司法醫(yī)學鑒定中心和法大法庭科學技術(shù)鑒定研究所鑒定意見確定的誤工期限，確定為16627.90元（64.70元/天ｘ257天 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛冀E×××××重型普通貨車在被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保交強險一份及保額為300000元的商業(yè)三者險且不計免賠，故原告的各項經(jīng)濟損失應有上述保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，扣除（2015）寧民初字第429號民事判決書中保險公司已付交強險數(shù)額27427.2元，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)再賠償原告精神損害撫慰金、殘疾賠償金92572.8元，車損1950元。被告李某某在本次事故中負事故的主要責任，原告系非機動車駕駛?cè)?，故原告的剩余損失374650.58元由被告邢臺市高某貨物運輸有限公司按照85%的事故責任比例予以賠償，即賠償原告318453元，扣除（2015）寧民初字第429號民事判決書中保險公司已付商業(yè)險數(shù)額169212.99元，由保險公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)再賠償原告殘疾賠償金、長期護理費130787.01元；剩余損失187665.99元由被告邢臺市高某貨物運輸有限公司對原告予以賠償，扣除被告邢臺市高某貨物運輸有限公司庭前為原告墊付的22000元，即再賠償原告李某某165665.99元 ...
閱讀更多...本院認為，冀E×××××重型倉柵式貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧某支公司投保交強險一份和限額50萬元的商業(yè)三者險且不計免賠，故原告的經(jīng)濟損失應首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧某支公司在機動車第三者責任強制保險責任剩余限額范圍內(nèi)予以賠償，即賠償原告殘疾賠償金20372元、護理費17880元、誤工費4053元、交通費2000元、精神損害撫慰金3800元，共計48105元，剩余損失171078元（已扣除鑒定費2000元），因原告閆某某為非機動車駕駛?cè)?，曹曉松駕駛的車輛為機動車，故應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧某支公司在商業(yè)第三者險剩余限額范圍內(nèi)按照75%事故責任比例賠償原告閆某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計128309元。鑒定費2000元，由被告曹某某按75%的事故責任比例即1500元賠償原告閆某某。庭前，被告曹某某為原告墊付的醫(yī)療費324元，原告認可，被告保險公司無異議，故由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧某支公司按75%的事故責任比例即243元賠付被告曹某某。被告曹某某為原告墊付款30000元即多墊付醫(yī)療費81元，扣除應賠償原告的1500元外，原告多得28581元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格，或者其他方式計算。被告劉丙焱駕車將原告王海濱撞傷，造成原告王海濱十級傷殘和車輛損失的交通事故，給原告造成了較嚴重精神損害，應適當給予精神損害賠償。被告劉丙焱負事故的全部責任，應當賠償因此給原告王海濱造成的全部損失，因該肇事車在被告華安保定支公司投保有交強險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；被告劉丙焱雖然在事故發(fā)生后駕車逃逸，但依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十三條 ?之規(guī)定，仍應當由被告華安保定支公司首先在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。被告劉丙焱稱其駕駛證在事故發(fā)生前是被暫扣，不屬于無證駕駛；被告華安保定支公司未提交被告劉丙焱是無證駕駛的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告楊進軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄答辯和質(zhì)證等權(quán)利。被告國網(wǎng)望都供電公司、人保財險望都支公司對原告主張的醫(yī)療費無異議，但稱應扣除非醫(yī)保用藥，就此未提供反駁證據(jù)，故本院確認原告醫(yī)療費為86940.6元。住院伙食補助費新的計算標準已施行，故該項費用應按每天100元計算，為2300元。關(guān)于營養(yǎng)費，二被告主張營養(yǎng)費應按每天20元計算住院期間的，根據(jù)診斷證明書中加強營養(yǎng)的建議，結(jié)合原告的傷情，本院酌定營養(yǎng)費按每天20元計算，為1660元。交通費系原告因本次交通事故產(chǎn)生的實際花費，且提供了證據(jù)予以證明，故對原告主張的交通費，本院予以確認。二被告對原告的傷殘等級不認可，要求重新鑒定，但未提供需重新鑒定的證據(jù)，故對原告申請重新鑒定的請求不予準許，對原告的傷殘等級及傷殘鑒定費，本院予以確認。原告提供的證據(jù)能夠證明其在城鎮(zhèn)居住 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。被告熊滿常駕車將行人原告林小軍撞傷，造成原告林小軍九級傷殘的交通事故，給原告造成了嚴重精神損害，應適當給予精神損害賠償。被告熊滿常負事故的全部責任，應當賠償因此給原告造成的全部損失，因該肇事車在被告中銀保定支公司投保有交強險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故應當由被告中銀保定支公司首先在交強險責任限額內(nèi)賠償原告的損失，精神損害賠償在交強險的賠償范圍內(nèi)，對被告中銀保定支公司不承擔精神損害撫慰金、鑒定費和訴訟費的觀點，本院不予支持。不足部分再由被告熊滿常賠償。關(guān)于賠償數(shù)額，原告林小軍的醫(yī)療費是8，762.5元、誤工費應為6，453元，護理費應為4，410元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對道路交通事故認定書均無異議，本院對其證明力予以確認。被告陳某某具有駕駛資格，被告陳某出借車輛時不存在過錯，其不應承擔賠償義務。肇事車輛冀FD8207號小型轎車在被告陽某財險保定支公司投有機動車交通事故責任強制險、商業(yè)三者險及不計免賠險，被告陽某財險保定支公司應首先在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由被告陽某財險保定支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔。經(jīng)核實醫(yī)療費數(shù)額為40977.96元。原告提供的證據(jù)能夠證實其誤工及護理情況，故對原告主張的誤工費11110元、護理費6750元，本院予以支持。住院伙食補助費按每天100元計算28天為2800元。原告主張交通費2500元，數(shù)額偏高，本院酌定為1500元。河北大學附屬醫(yī)院診斷證明書中載明“加強營養(yǎng)”，原告主張營養(yǎng)費按每天50元計算，數(shù)額偏高，本院酌定按每天30元計算為840元。司法鑒定意見書系望都縣公安交通警察大隊依據(jù)法定程序委托專業(yè)的鑒定機構(gòu)作出，且被告陽某財險保定支公司在指定期限內(nèi)未提交重新鑒定的申請，視為放棄重新鑒定，故應確認原告的傷殘等級為九級 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十一條 ?規(guī)定，未經(jīng)允許，任何單位和個人不得占用道路從事非交通活動?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因為過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告王某某未經(jīng)許可，在公路上堆放沙子，導致三原告的親屬劉惠芳在繞行沙堆時，駛?cè)肽嫘邪l(fā)生交通事故，造成車輛損壞、劉惠芳死亡。被告王某某應當承擔侵權(quán)責任。望都縣交警大隊認定，劉惠芳、被告王某某共同承擔負本起事故的同等責任，尤作財承擔本起事故的同等責任。故被告王某某應承擔劉惠芳各項損失的25%。三原告撤回對保定市交通運輸局望都縣養(yǎng)路工區(qū)的訴訟法，是對其權(quán)利的處分，本院不予干預。關(guān)于賠償數(shù)額，劉惠芳的死亡賠償金是182，040元、喪葬費是21 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。原勞動和社會保障部（現(xiàn)更名為“人力資源和社會保障部”）《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。㈠用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；㈡用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；㈢勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，原、被告及第三人均未對原告與陳嚴嚴是否符合建立勞動關(guān)系的主體資格提出異議，應認定原告和陳嚴嚴均符合法律、法規(guī)規(guī)定的建立勞動關(guān)系的主體資格。原告主張其與陳嚴嚴之間不存在事實上的勞動關(guān)系，結(jié)合原告提供的其與第三人于2011年8月1日簽訂的承包合同、被告提供的熊姍姍的當庭證言、陳嚴嚴出具的支款條 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)核實原告醫(yī)療費票據(jù)，本院確認醫(yī)療費為97，527.93元。原告主張的外購藥物及日用品花費，因其提供證據(jù)不能證實其主張，本院不予支持。原告主張住院伙食補助費按每日100元計算，于法有據(jù)，本院予以采納。營養(yǎng)費按每天50元計算為宜，原告住院34天為1，700元。原告已滿74周歲，其提供的證據(jù)不不足以證實其存在誤工損失，故對原告主張的誤工費本院不予支持。原告因傷住院確需要護理，根據(jù)原告?zhèn)榧霸\療過程，原告主張聘用護工及由其子胡國勝護理，本院予以采信。河北新望建筑安裝工程有限公司系建筑業(yè)，故胡國勝的護理費參照河北省2014年度建筑業(yè)工資37，954元計算，為3，535元。原告住院治療必然發(fā)生交通費用，結(jié)合原告診療過程，本院酌定1，500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛摩托車與孫某所駕駛車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，經(jīng)交警部門認定原告應負事故的主要責任，孫某應負事故的次要責任，本院予以確認。被告人保衡水分公司系冀TXXXXX號、冀TXXXXX掛號車的機動車交通事故責任強制保險的保險人，對原告因此次事故所造成的損失，應由被告人保衡水分公司首先在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分責任方按責任負擔。孫某承擔事故的次要責任，以承擔30%為宜，被告朝達運輸公司對原告主張其公司承擔賠償責任無異議，本院予以支持。被告對原告主張的住院伙食補助費及原告之子的被扶養(yǎng)人生活費無異議，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、上肢外固定支具費、二次手術(shù)費、鑒定費、殘疾賠償金、原告之母的被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費過高，根據(jù)原告?zhèn)楸驹鹤们橹С职疵刻?0元依據(jù)住院天數(shù)計算。原告之父王某甲尚未達到法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為，受害人薛振芳在此次交通事故中死亡，依據(jù)望都縣公安局交通警察大隊交通事故責任認定，薛振芳負本起事故的主要責任，被告宋小某負次要責任，四原告依法享有請求責任人賠償損失的權(quán)利。對四原告主張的喪葬費34，977元，死亡賠償金382，721元，合法有據(jù)，且被告無異議，本院予以確認。原告主張精神損害撫慰金50，000元，并無不妥，本院予以支持。原告主張的交通費、住宿費、酒精檢測費、誤工費、運尸費因未提供證據(jù)證實，故本院不予確認。綜上，本院確認四原告損失如下:死亡賠償金382，721元、喪葬費34，977元、精神損害撫慰金50 ...
閱讀更多...本院認為，原告及四被告對本起交通事故發(fā)生的事實均無異議，本院對此予以確認。原告醫(yī)療費用中酒精檢測費300元，不屬于原告治療因本起交通事故導致其傷害的費用，故應予扣除，本院確認原告醫(yī)療費數(shù)額為226，01.5元。原告住院19天，其主張的住院伙食補助費、護理費的計算標準并無不當，故對原告主張的住院伙食補助費1，900元、護理費14，78.8元予以確認。原告提供的證據(jù)能夠證明其在石家莊市南三條市場從事鞋的批發(fā)、零售，本起交通事故致原告十級傷殘，給原告的身心造成了一定的傷害，對原告主張的誤工費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，本院予以確認。交通費、鑒定費系原告因本起交通事故產(chǎn)生的必然花費，本院酌定交通費為500元，確認鑒定費1，014元 ...
閱讀更多...本院認為，被告柳某某、劉某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄答辯和質(zhì)證等權(quán)利。原告及被告人保財險滿城支公司對望都縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書均無異議，本院對該交通事故認定書的證明力予以確認。公民的人身權(quán)利受到侵害，依法應予保護。被告人保財險滿城支公司對原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、鑒定費、車輛損失、施救費、公估費及數(shù)額均無異議，本院予以確認。被告保險公司認為應按每天20元計算住院期間的營養(yǎng)費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)“適度加強營養(yǎng)”的建議，結(jié)合原告?zhèn)?，本院確定按每天50元計算住院期間的營養(yǎng)費為1300元。對原告主張的護理費，住院期間的護理費確定按河北省2012年度居民服務行業(yè)工資標準42612元計算為3035元，結(jié)合醫(yī)院“術(shù)后三個月由他人協(xié)助行功能鍛煉”、“住院及康復期需人陪護的建議”，確定原告出院后的護理費按河北省2012年度農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標準13564元計算71天為2638元，共計5673元 ...
閱讀更多...本院認為，被告杜某某、杜某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄答辯和質(zhì)證等權(quán)利。原告及被告人保財險邢臺市分公司對望都縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書均無異議，本院對該交通事故認定書的證明力予以確認。公民的人身權(quán)利受到侵害，依法應予保護。被告人保財險邢臺市分公司對原告主張的喪葬費、醫(yī)療費無異議，本院予以確認。原告提供的望都縣固店鎮(zhèn)北合村村民委員會出具的證明、望都縣望都鎮(zhèn)繁榮社區(qū)居民委員會和望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的證明，能夠證明黃俊哲生前在城鎮(zhèn)隨其次子田增偉居住，被告人保財險邢臺市分公司主張收入來源于城鎮(zhèn)是按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的必備條件，其并未提供反駁證據(jù)，對被告保險公司的該觀點不予采納。原告田某某、田增偉未提供其系個體工商戶的證據(jù)，故四原告的誤工費均應按河北省2012年度農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標準計算，共計444元。被告人保財險邢臺市分公司認為交通費數(shù)額偏高，結(jié)合本案實際，本院酌定為1000元。此次交通事故造成黃俊哲死亡，給四原告造成較大的精神損害，四原告主張精神損害撫慰金50000元，結(jié)合本案實際，以給付四原告精神損害撫慰金48000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)交警部門認定被告張某和郭陽應負事故的同等責任，本院予以確認。郭陽雖然是事故車上的乘車人員，但在事故發(fā)生之時已置身于車外，其身份已由車上人員轉(zhuǎn)換為除投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員外的因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，屬于保險合同中約定的第三者。對于本次事故給原告造成的損失，應當首先由被告太平洋保險在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由事故責任方按責任承擔。被告太平洋保險系事故車的第三者責任險的保險人，可以按照合同約定在第三者責任保險賠償限額內(nèi)直接賠償原告。雖然被告張某不認可與被告葛超存在雇傭關(guān)系，但其駕駛事故車輛的行為是受被告葛超的邀請和指派，可以認定雙方存在雇傭關(guān)系，故對原告因本次事故所造成的損失，被告葛超作為雇主應承擔賠償責任。被告保定元興公司系本次事故車輛的保留所有權(quán)人，但原告并未提供證據(jù)證實該公司對本次事故的發(fā)生存在過錯，故對原告要求被告保定元興公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張的死亡賠償金、喪葬費證據(jù)充分，本院予以支持。但被告葛超墊付的洗澡、穿衣、骨灰盒、整容化妝 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對道路交通事故認定書均無異議，本院對其證明力予以確認。肇事車輛冀F32R96號輕型普通貨車在被告中華財險保定支公司投有機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)三者險及不計免賠險，被告中華財險保定支公司應首先在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由被告中華財險保定支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)與被告王某某按70﹪責任比例承擔。經(jīng)核實醫(yī)療費票據(jù)，原告住院128天，醫(yī)療費為164977元。關(guān)于護理費，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，原告主張的護理費標準比受害人住院初期的護理費標準低，故其主張按照2014年度河北省居民服務業(yè)工資標準計算護理費并無不當。原告主張按照二人護理，其未提供醫(yī)療機構(gòu)的明確意見，應按一人計算，護理費計算住院期間應為9963元。住院伙食補助費按每天100元計算128天為12800元。營養(yǎng)費按每天30元計算128天為3840元。原告主張交通費2800元，符合本案事實，并提供相應證據(jù)證實，本院予以支持。受害人曹永增在發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)居住一年以上，并由原告提供的望都縣繁榮社區(qū)居民委員會與望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所共同出具的證明證實，故其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準對待 ...
閱讀更多...本院認為，原告尚某某在此次交通事故中受傷，依據(jù)望都縣公安局交通警察大隊認定，被告李茂森負本起事故的全部責任，原告尚某某無責任，原告依法享有請求責任人賠償損失的權(quán)利。原告主張醫(yī)療費34，320.31元，并提供了相關(guān)證據(jù)，本院予以確認。被告人壽保險保定支公司所稱原告在河北大學附屬醫(yī)院的醫(yī)療費系治療自身疾病的費用證據(jù)不足，故本院對其觀點不予采納。原告稱其系北京六合恒通商貿(mào)有限公司駐望都縣小西堤村職工，主張誤工費13，992元，并提供了相關(guān)證據(jù)證實，本院予以確認。原告的護理費按住院29天計算，為3，277元。原告受傷住院治療，必然產(chǎn)生交通費，原告主張2，160元，結(jié)合原告住院及提供證據(jù)的情況，本院酌定為1，000元。原告主張精神損害撫慰金6，000元 ...
閱讀更多...本院認為，事故車輛冀Ａ×××××小型轎車在被告人保險寧晉公司投保交強險及責任限額為300000元的商業(yè)三者險，故被告人保寧晉公司首先在交強險責任分項限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，即在死亡傷殘賠償限額賠償68194.40元，在醫(yī)療費用賠償限額賠償10000元，在財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償420元，共計78614.40元。原告的剩余損失依據(jù)保險合同由承保商業(yè)三者險的保險公司賠償，因被告任某某在本次事故中負全部責任，故被告人保寧晉公司應在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告剩余損失24695.87元。鑒定費1400元由被告任某某負擔。庭前被告任某某為原告墊付6601.80元，可在執(zhí)行時扣除其應當承擔的費用，剩余款項由原告孫某某予以返還。被告任某某系冀Ａ×××××小型轎車的所有人，其將車借給有駕駛資格的被告任某某使用沒有過錯，故在本案不承擔賠償責任。原告請求被告賠償?shù)臄?shù)額為110000元，其超出應賠償數(shù)額部分沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，此事故經(jīng)徐某縣公安交通警察大隊認定，王某某負此次事故的主要責任，田某負此事故的次要責任，行人范玉剛、羅勇勤，乘員乘員謝彬、齊建新、王富清無責任，本院予以確認。對于原告因此次事故所造成的損失，應首先由被告人保徐某公司、人保高碑店公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。因此事故造成2人死亡，故交強險的賠償款應由各受害方分享。超出部分由事故責任方按照事故責任承擔，庭審中，原告主張由被告田某與王某某按“四六”比例承擔賠償責任，各被告均無異議，本院予以確認。應由被告田某、王某某承擔的部分，由被告保險公司按保險合同的約定直接賠付原告，仍有不足部分由侵權(quán)人承擔。王某某雖系軍隆科技公司職工，但事故發(fā)生時是借用公司車輛，原告無證據(jù)證實被告軍隆科技公司對此事故的發(fā)生有過錯，故對原告主張由被告軍隆科技公司承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，李澤洋與趙永栓駕駛機動車發(fā)生碰撞肇事，造成趙永栓及乘員許亞男死亡的重大交通，此事故經(jīng)徐水縣公安交通警察大隊認定，認定李澤洋、趙永栓負事故的同等責任，邵夢楠、許亞男無責任，本院予以確認。被告人壽保定公司系冀F×××××號轎車的機動車交通事故責任強制保險的保險人，應在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。因此事故造成兩人死亡，對原告損失應由各受害方在交強險賠償限額內(nèi)分享。原告主張醫(yī)療費、死亡賠償金，證據(jù)充分，本院予以支持。原告自愿負擔訴訟費不違反法律規(guī)定，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，李澤洋與趙永栓駕駛機動車發(fā)生碰撞肇事，造成趙永栓及乘員許亞男死亡的重大交通事故，此事故經(jīng)徐水縣公安交通警察大隊認定，認定李澤洋、趙永栓負事故的同等責任，邵夢楠、許亞男無責任，本院予以確認。被告人壽保定公司為冀F×××××號轎車的機動車交通事故責任強制保險的保險人，應在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。因此事故造成兩人死亡，對原告損失應由各受害方在交強險賠償限額內(nèi)分享。原告主張醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、酒精檢測費、被扶養(yǎng)人生活費證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的化妝、存尸、火化費應包含在喪葬費中，不應重復計算。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院酌情予以支持。財產(chǎn)損失雖未提供證據(jù)，但被告保險公司予以認可，本院予以支持。原告自愿負擔訴訟費不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，王宏偉負事故的主要責任，楊占寶、范紅兵負次要責任，本院予以確認。因此次事故給原告造成的損失，應首先由被告永安保險公司和人保容某公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，超出部分再由事故責任人承擔。原告提供了相關(guān)證據(jù)證實范紅兵經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主張按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金為482820元，被告未提出異議，本院予以支持。原告主張的喪葬費、被扶養(yǎng)人范德利、任素華的生活費，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情支持20000元。原告主張的處理交通事故人員誤工費，數(shù)額偏高，本院酌情支持1000元。原告主張的交通費，未提供證據(jù)證實，本院不予支持。原告與張玉玲、田金貴、楊揚 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，王宏偉負事故的主要責任，楊占寶、范洪兵負次要責任，本院予以確認。因此次事故給原告造成的損失，應首先由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由事故責任人承擔。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，未提供證據(jù)證實其主張，因楊占寶生前居住容某縣晾馬臺鎮(zhèn)南劇村，本院按農(nóng)村居民人均年可支配收入標準支持原告主張的死亡賠償金為203720元。原告主張的喪葬費、被扶養(yǎng)人田某某的生活費，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情支持20000元。原告主張的處理交通事故人員誤工費，數(shù)額偏高，本院酌情支持1000元。原告與陳桂芝、范航、范耘、任素華、范德利關(guān)于平均分享保險公司交強險賠償款及互不追究的意見，不違反法律規(guī)定，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)某駕駛車輛與被告黃某駕駛車輛發(fā)生交通事故致李某丙死亡，經(jīng)交警部門認定關(guān)某應負事故的主要責任，被告黃某應負事故的次要責任，李某丙無責任，本院予以確認。關(guān)某系被告賈某的雇傭司機，事故發(fā)生時正在執(zhí)行工作任務，故應由被告賈某作為雇主承擔賠償責任。被告宏利運輸公司雖為肇事車輛的登記所有權(quán)人，但該車的實際所有權(quán)人為被告賈某，且原告也無證據(jù)證實宏利運輸公司在此次交通事故中存在過錯，故對原告要求被告宏利運輸公司承擔賠償責任的訴訟請求本院不予支持。被告太平洋保險新沂支公司系蘇CXXXXX、蘇CXXXXX掛車的機動車交通事故責任強制保險的保險人，應當首先在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由責任方分擔。關(guān)某負事故主要責任，以負擔70%為宜，被告黃某負事故次要責任，以負擔30%為宜。被告賈某在被告中華財險石家莊支公司為其所有的冀FXXXXX車投保了車上人員險，被告中華財險石家莊支公司應當在保險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。被告對原告主張的喪葬費、早期尸表檢驗費無異議，本院予以支持。原告主張的抬尸、運尸 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，被告金朋負事故的全部責任，王某某無責任，本院予以確認。對原告因此次事故所造成的損失，應當首先由被告陽某財險在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由責任方按照事故責任承擔。被告金朋所有的車輛在被告平安財險投保有第三者責任保險，被告平安財險可依據(jù)保險合同的約定直接賠付原告。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費過高，本院酌定按每天30元計算予以支持570元。原告主張的交通費，提供救護車費票據(jù)1張，金額80元，本院予以認定，對其余交通費，被告否認，原告未提供證據(jù)證實，本院不予支持。原告主張的鑒定費，系為確定原告的損失而支出的合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余各項經(jīng)濟損失，如系機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。因原告在交通事故中沒有責任，因此，原告的損失應由被告永安財險邢臺公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分仍應由承保機動車第三者責任險的被告永安財險邢臺公司在第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。本次事故給原告造成的損失有醫(yī)療費60251.28元；住院伙食補助費，住院天數(shù)是99天，每天按50元計算，為4950元 ...
閱讀更多...本院認為，李進亮駕駛晉A85427／晉AB771掛解放牌重型半掛車與牛迎建駕駛的被告吳某某所有的冀AB9905／冀A6K42掛解放牌重型半掛車發(fā)生追尾，造成李進亮經(jīng)搶救無效死亡、兩車不同程度損壞的交通事故，此事故經(jīng)交警部門認定，李進亮應負事故的主要責任、牛迎建應負事故的次要責任，本院予以確認。二原告系李進亮的近親屬，因此事故給原告造成的損失，應首先由被告人保財險公司在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分由責任方按事故責任承擔。以李進亮承擔70%、牛迎建承擔30%責任為宜。因被告吳某某未到庭，無法查明牛迎建與吳某某的關(guān)系，故事故責任應由吳某某、牛迎建共同承擔。原告選擇起訴吳某某，事故責任可由吳某某先行承擔。因吳某某所有的車輛在被告聯(lián)合財險公司投保有第三者責任保險，聯(lián)合財險公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠付原告。原告主張的死亡賠償金理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于喪葬費應按照上年度職工月平均工資標準計算6個月，計23119.50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告常某某駕駛機動車與駕駛非機動車的原告發(fā)生交通事故致原告受傷、雙方車輛受損，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第（二）項 ?之規(guī)定:機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車腳是人、行人違法道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。被告常某某未提供證據(jù)證實原告對此次事故的發(fā)生存在過錯，故應由被告常某某承擔本次事故的全部責任。對原告因本次事故所造成的損失，應當首先由被告太平洋保險在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告常某某承擔。被告王某某雖為事故車輛的登記所有權(quán)人，但原告并未提供證據(jù)證實被告王某某對此次事故的發(fā)生存在過錯，故對其要求被告王某某賠償?shù)脑V訟請求本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費、鑒定費、殘疾賠償金證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，蘇某某、劉某某、劉小杰、劉旭提供的道路交通事故認定書系交警部門依法作出，喬某某雖對事故認定不認可，但未提供反駁證據(jù)，亦未在法定期間對事故認定申請復核，對蘇某某、劉某某、劉小杰、劉旭提供的道路交通事故認定書本院予以確認。本院認定劉文生應負此事故的主要責任、喬某某應負此事故的次要責任。2、蘇某某、劉某某、劉小杰、劉旭主張醫(yī)療費86028.96元、住院伙食補助費2500元（100元×25天）、誤工費2297.50元（91.90元×25天）、護理費2297.50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告史某與畢某發(fā)生交通事故，造成畢某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)徐某縣公安局交警大隊認定，被告史某與畢某負事故同等責任。本院予以確認。對于原告因此次事故所造成的損失，應首先由被告太平洋公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超出部分按事故責任承擔，被告史某負事故同等責任，以承擔50%為宜。原告主張由被告按70%責任承擔，理據(jù)不足，本院不予采信。因史某系被告楊某某雇傭司機，事故發(fā)生時正在履行職務行為，故事故責任應由雇主被告楊某某承擔。該事故車輛在被告太平洋公司投保有第三者責任保險，被告太平洋公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠付原告。原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的喪葬費應為21266元。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院根據(jù)雙方過錯程度等案情酌情支持10000元。原告主張被扶養(yǎng)人生活費，其提供證據(jù)不足以證實原告梁某芬已喪失勞動能力，且屬于法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人范圍 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，劉某剛駕駛車號為冀EPU318小客車拉載王雙虎、王中良、張玉龍、巨玉龍、王聚寧、竇建中、李立波與崔某某醉酒冀J117HU轎車駕駛拉載張建業(yè)、胡二帥相撞，發(fā)生交通事故。崔某某醉酒持部隊駕駛證駕駛地方車輛上路行駛，未靠右側(cè)通行；劉某剛駕駛機動車，未靠右側(cè)通行，造成了事故的發(fā)生。被告劉某剛負事故的次要責任、被告崔某某負事故的主要責任，死者王雙虎等作為乘車人無責任，故被告崔某某應對五原告的合理損失承擔相應的賠償責任。醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱被告崔某某系醉酒駕駛，不予理賠，于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，楊某某主張住院170天，提供了病歷、診斷證明，其提供的病歷醫(yī)囑中明確記載自2016年3月27日至2016年5月9日就沒有用藥記錄，存在掛床現(xiàn)象，楊某某未提供證據(jù)證實該期間有住院的必要性，本院確認住院天數(shù)為128天。楊某某主張住院伙食補助費，對其計算標準本院予以確認，關(guān)于天數(shù)應計算住院期間128天，確認住院伙食補助費為12800元。楊某某主張營養(yǎng)費按每天50元計算260天，其主張數(shù)額過高，且未提供出院后需要加強營養(yǎng)的醫(yī)生建議，故應按每天30元計算128天，確認營養(yǎng)費為3840元。2、楊某某主張誤工費22400元（192天×3500元÷30天），計算至定殘日前一天，提供事故認定書、鑒定意見書、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、勞動關(guān)系證明、工資標準證明、扣罰工資證明 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；責任保險的被保險人給第三者造成的損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金；用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本次事故給原告造成的各項損失為 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償住院費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。本案原告各項損失共計76647.7元，應由被告保險公司在機動車責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償。依據(jù)《河北省﹤道路交通安全法﹥實施方法》第五十八條第四項規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身財產(chǎn)損失的，超出交強險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任，但有證據(jù)證明行人違反交通法規(guī)，機動車已采取必要處置措施，行人負事故同等責任的，減輕20%至30%，鑒于本案原告系非機動車，僅有760元傷殘鑒定費超出強制險，故可減輕機動車25%的責任，本案被告張保國、隆某順源運輸有限公司系雇傭關(guān)系，故應由被告張保國、隆某順源運輸有限公司承擔本案傷殘鑒定費570元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告寧晉立天公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余各項經(jīng)濟損失由當事人按責任比例分擔。如果賠償權(quán)利人舉證證明其住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準的，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費可以按照其住所地的相關(guān)標準計算，故本案涉及的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應按山東省的相關(guān)標準計算。本次事故給趙某某等四原告造成的損失有醫(yī)療費損失1410元；死亡賠償金按山東省2012年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為25755元的標準計算，為515100元；被撫養(yǎng)人生活費部分，原告史金某已滿64周歲，原告劉某某已滿65周歲 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告寧晉立天公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余各項經(jīng)濟損失由當事人按責任比例分擔。如果賠償權(quán)利人舉證證明其住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準的，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費可以按照其住所地的相關(guān)標準計算，故本案涉及的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應按山東省的相關(guān)標準計算。本次事故給趙某某等四原告造成的損失有醫(yī)療費損失1410元；死亡賠償金按山東省2012年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為25755元的標準計算，為515100元；被撫養(yǎng)人生活費部分，原告史金某已滿64周歲，原告劉某某已滿65周歲 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告王某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任。扣除本院（2013）寧民初字第626號民事判決書中判決的部分，本次交通事故還給原告張某某造成以下經(jīng)濟損失：醫(yī)療費168元，誤工費3108.5元，傷殘賠償金32320元，交通費300元，傷殘鑒定費800元，共計36696.5元。原告主張精神損失費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或其他方式計算。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，被侵權(quán)人或其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，應予支持。本案中，原告賈某某因該事故造成的損失有醫(yī)療費14150.81元、住院伙食補助費550元、營養(yǎng)費1000元、殘疾賠償金16162元、誤工費12488.7元 ...
閱讀更多...
