本院認(rèn)為，二被告的異議成立，原告的住院伙食補助費認(rèn)定為810元（30元×27天），營養(yǎng)費認(rèn)定為660元（30元×22天）。第三組，提供司法鑒定意見書，用以證明原告?zhèn)麣埵墸t(yī)療終結(jié)期三個月，一人護(hù)理一個月，擇期取出內(nèi)固定費用約9000元。二被告對傷殘級別，醫(yī)療終結(jié)期，護(hù)理人數(shù)及期限等沒有異議，認(rèn)為二次手術(shù)費待實際發(fā)生時再行主張。本院認(rèn)為，司法鑒定意見書對二次手術(shù)費的鑒定結(jié)論真實可靠，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，二次手術(shù)費可與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，故對司法鑒定意見書予以認(rèn)定，對二次手術(shù)費9000元予以認(rèn)定。第四組，提供北汽福田汽車股份有限公司宣化福田雷薩泵送機(jī)械廠三份證明，用以證明原告的誤工費為6202.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為導(dǎo)致他人身體受到傷害的，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。王某某駕駛機(jī)動車未盡到安全注意義務(wù)而發(fā)生交通事故，致使劉某某身體受到傷害，故王某某對受害人劉某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。張家口市宣化公安交通警察大隊作出的“宣公交認(rèn)字（2012）第122號”道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書程序合法、事故原因分析合理、責(zé)任劃分公平，且本案雙方當(dāng)事人對此認(rèn)定書均無異議，本院依法予以采信。依據(jù)本案所涉事故車的兩份保險合同，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司依法應(yīng)首先在機(jī)動車交強險保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動車交強險賠償不足部分由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，應(yīng)由王某某承擔(dān)。由于湯某某不是本案的侵權(quán)人，對王某某的侵權(quán)行為亦無過錯，故本院對劉某某要求湯某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求依法不予支持。參照《河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》，結(jié)合劉某某向本院提供的相關(guān)票據(jù)及本案其他相關(guān)證據(jù)，本院確認(rèn)其傷殘賠償金為41086元（20543元／年ⅹ20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,保險公司上訴稱,請求依法撤銷原審判決中的被撫養(yǎng)人生活費一項.理由是一審法院不應(yīng)按照20年計算被撫養(yǎng)人生活費。原審判決中并無被撫養(yǎng)人生活費一項,而且死亡賠償金是按7年計算。綜上所述,上訴人的上訴請求本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 薛團(tuán)梅審判員 王海龍代理審判員 雷鵬 書記員： 張巍
閱讀更多...本院認(rèn)為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實仉勇應(yīng)對交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原審認(rèn)定聯(lián)通張某分公司承擔(dān)主要責(zé)任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機(jī)系碰上在通行道路上放置的黑色木質(zhì)電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應(yīng)放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號牌四輪拖拉機(jī)不應(yīng)上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應(yīng)對仉勇進(jìn)行酒精檢測的問題，屬于交警部門的職責(zé)范圍，聯(lián)通張某分公司應(yīng)向相關(guān)交警部門反映。故原審法院對本案交通事故的責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對仉勇傷殘等級重新鑒定的申請，一審法院沒有給予任何答復(fù)也未在判決書說明不準(zhǔn)予重新鑒定的理由。經(jīng)審查一審開庭筆錄，一審法院當(dāng)庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定為由，不予準(zhǔn)許，”進(jìn)行了當(dāng)庭答復(fù)。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金、按照餐飲服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的藥店買藥的票據(jù)日期是2012年3月23日，而原告于2012年2月25日已出院，且該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)定，原告提供的其他證據(jù)予以認(rèn)定。第二組，營養(yǎng)費780元（30元×26天），住院伙食補助費780元（30元×26天）。二被告認(rèn)為，只有在251醫(yī)院住院18天期間有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故只認(rèn)可18天的營養(yǎng)費。本院認(rèn)為，被告的異議成立，支持原告營養(yǎng)費540元（30元×18天），住院伙食補助費780元（30元×26天）。第三組，提供宣化區(qū)欣遠(yuǎn)五金土產(chǎn)經(jīng)銷部的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和其出具的證明，發(fā)生交通事故前三個月原告的工資表，用以證明原告月工資為2800元，誤工三個月誤工費共計8400元（2800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險公司、張家口保險公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應(yīng)先由承保車輛交強險的大同保險公司及張家口保險公司在交強險限額內(nèi)均擔(dān)賠償。醫(yī)療費用大于交強險限額的超額部分，由兩保險公司商業(yè)三者險按事故責(zé)任予以相應(yīng)賠償，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運公司提出一審法院沒有將開庭通知送達(dá)上訴人單位，導(dǎo)致上訴人沒有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費5171.5元、救護(hù)車費320元、施救費17000元、交通費350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達(dá)給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認(rèn)未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛的機(jī)動車與原告王金臺駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告王金臺受傷、兩車受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，原被告雙方對以上事實無爭議，本院予以確認(rèn)。因被告趙某某駕駛的車輛在被告人保公司投保交強險和第三者責(zé)任險，被告人保公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。被告人保公司主張被告車輛行駛證有效期與事故時間不符，商業(yè)險拒賠，但未提供相關(guān)商業(yè)險條款，故被告該抗辯意見本院不予支持。因根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”，故對被告人保公司不承擔(dān)鑒定費、訴訟費用的抗辯意見，本院不予支持。被告趙某某給付原告醫(yī)藥費18500元，原告應(yīng)予返還被告。被告人保公司主張對原告因以往病史產(chǎn)生的醫(yī)藥費不予承擔(dān)，因其未能說明哪些診治及費用系針對原告以往病史，亦未提出應(yīng)核減的具體數(shù)額，故被告該主張本院亦不予支持。住院伙食補助費按每天50元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雷海治駕駛的機(jī)動車與行人宋某某發(fā)生碰撞，致原告宋某某受傷、車輛受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告雷海治負(fù)事故主要責(zé)任，原告宋某某負(fù)事故次要責(zé)任，原被告雙方對以上事實無爭議，本院予以確認(rèn)。因被告雷海治駕駛的車輛在被告人保公司投保交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》有關(guān)規(guī)定，“機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動車一方百分之十至百分之二十”，故被告人保公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)85%責(zé)任。被告人保公司主張不承擔(dān)鑒定費、訴訟費，因根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁某某與原告謝中英發(fā)生交通事故，原告謝中英負(fù)事故次要責(zé)任，被告梁某某負(fù)事故主要責(zé)任。該事故給原告謝中英造成的損失，被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)南中心支公司首先在交強險限額內(nèi)賠償原告，不足部分按照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第58條規(guī)定非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動車方百分之十至百分之二十的責(zé)任，被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)南中心支公司在第三者保險責(zé)任限額內(nèi)按80%的比例賠償，再不足則由其他被告賠償。原告謝中英主張精神損害撫慰金30000元過高，據(jù)其傷殘等級及被告梁某某過錯責(zé)任，本院酌定20000元；原告謝中英主張交通費1951元，雖提供票據(jù)若干，考慮其住院43天有一定交通支出及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院酌定1000元；原告謝中英主張住宿費、為原告購買生活用品等費用與本案無關(guān)聯(lián)，不予支持。原告謝中英的損失有：1、醫(yī)療費173116.44元，2、二次手術(shù)費用24000元，3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對于本案所涉及的交通事故責(zé)任認(rèn)定，原被告方均沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。在該事故中被告劉某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告胡淑英全部損失。由于被告劉某某所駕駛的肇事車輛在追加被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，原告胡淑英的損失應(yīng)當(dāng)在交強險的最高限額內(nèi)首先賠付。超出部分，再由被告劉某某賠付。被告劉某某所墊付醫(yī)療費10492.16元原告胡淑英應(yīng)當(dāng)返還。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，現(xiàn)確認(rèn)原告胡淑英的損失為：醫(yī)藥費11239.32元，住院伙食補助費2200（22天乘以100元/天）元、營養(yǎng)費3750（50元乘以75天）元、護(hù)理費6139.28【2016年度河北省在崗職工平均工資52409元除以365天乘以22天加出院后護(hù)理天數(shù)55天乘以（2016年河北省農(nóng)林、牧副魚業(yè)年收入19779元除以365天）】元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔡淑靜騎電動自行車與原告劉某相撞，致原告劉某受傷，被告蔡淑靜有報警條件而未予報警，對該事故應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，根據(jù)現(xiàn)場錄像顯示，原告劉某系突然跑出，對該事故存在一定過錯，且其法定監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，故對該事故亦應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。原告劉某一家在鹽山縣城區(qū)內(nèi)購買樓房并居住，且其母并在城區(qū)內(nèi)經(jīng)營超市，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元標(biāo)準(zhǔn)計算，庭審中，原告劉某主張其護(hù)理費每日100元，出院及住院護(hù)理天數(shù)計算99天并無不妥，對其該主張本院予以支持。原告劉某另要求被告蔡淑靜承擔(dān)出院后復(fù)查費用1000元，交通費4000元，營養(yǎng)費2000元，因該次事故造成原告缺課，補課費4000元，對其該主張未提供相關(guān)證據(jù)證實，對此本院不予支持。原告劉某要求的精神撫慰金6000元過高，根據(jù)其傷殘程度及當(dāng)?shù)厣钏?，?000元為宜。綜上所述，原告劉某因此事故造成其損失如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因此事故造成原告受傷，原告主張合理合法的損失，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償。滄縣公安交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書事實清楚，楊金龍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，楊金城無責(zé)任。該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：第（二）項，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告王某某為冀Ｊ×××××號小型轎車在被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司投保有交強險，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費即為138217.63元，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費22511元、護(hù)理費12074元、殘疾賠償金45822元、精神損害撫慰金6000元、交通費700元，共計87107元，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告87107元。以上共計，被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告97107元。被告王某某為冀Ｊ ...
閱讀更多...高某某與李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。王甲利駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，現(xiàn)原告要求王甲利駕駛車輛的保險公司賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣公安交警大隊做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，被告保險公司無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。滄州渤海法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論明確，本院對該份司法鑒定意見書予以采信。根據(jù)鑒定報告，本院確定原告可以主張的誤工期為90日，營養(yǎng)期限40日，護(hù)理期限70日。原告梁某某可以主張的住院伙食補助費為1700元（50元×34日）。原告可以主張的營養(yǎng)費為1200元（40日×30元）。原告梁某某關(guān)于醫(yī)療費52804.48元的主張，提交了診斷證明、用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。郎寶棟駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，車輛受損，現(xiàn)原告要求賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，被告保險公司無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論明確，本院予以采信。依據(jù)該鑒定報告，本院酌定原告可以主張的誤工期算至定殘前一日為186日，護(hù)理期90日，營養(yǎng)期為70日。二次手術(shù)費為11000元。原告楊某某關(guān)于醫(yī)療費411662.19元的主張，提交了醫(yī)院病歷，用藥明細(xì)、診斷證明書，醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)，證據(jù)充分，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，被告駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，現(xiàn)原告要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣交警大隊做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，被告保險公司無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的滄縣司鑒中心（2015）臨鑒字第937號司法鑒定意見書司法鑒定意見書，程序合法，結(jié)論明確，本院予以采信。原告關(guān)于醫(yī)療費的主張，提交了醫(yī)院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告保險公司關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的主張，未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:第（二）項 ?，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，張慶元駕駛冀D×××××、冀D×××××掛號車與原告吳某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，造成原告吳某某受傷，車輛損壞。2015年1月12日，滄縣公安交警大隊作出了滄縣交認(rèn)字第201403065號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:第（二）項 ?，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，被告高某某駕駛魯L×××××號轎車沿307國道由東向西行駛至劉場路口處時，與由北向南通過路口的原告李某某駕駛的電動三輪車相撞，造成車輛損壞，原告李某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后被告高某某棄車逃逸。2015年7月7日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:第（二）項 ?，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，被告原某某駕駛魯L×××××號重型倉柵式貨車與原告于某某駕駛的冀J×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告于某某受傷，車輛損壞。2015年4月8日，滄縣公安交警大隊作出了滄公交認(rèn)字第201503019號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。袁紅星違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊出具的袁紅星負(fù)事故的全部責(zé)任、原告及第三人楊金起無責(zé)任的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。現(xiàn)原告起訴來院要求賠償，合法有據(jù)，本院予以支持。被告張國慶做為實際車主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2014）臨鑒字第250號司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。原、被告對原告的住院病歷、票據(jù)、診斷證明等證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。被告保險公司關(guān)于病歷取證費不應(yīng)計算在內(nèi)的辯稱，符合法律規(guī)定，本院據(jù)此認(rèn)定原告的醫(yī)療費為37228.91元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。甄建偉違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣交警大隊出具的于某星負(fù)事故的主要責(zé)任，甄建偉負(fù)事故的次要責(zé)任的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，雙方均無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。被告保險公司對原告主張的二次手術(shù)費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費沒有異議，本院予以確定:二次手術(shù)費10000元，傷殘賠償金21240元（10620元×20年×10%），被扶養(yǎng)人生活費9241.25元，其中原告父親于泮池6653.7元（18年×7393元／年×10%÷2人）；原告兒子于航2587 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。甄建偉違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，甄建偉導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣交警大隊出具的于洪星負(fù)事故的主要責(zé)任，甄建偉負(fù)事故的次要責(zé)任，劉某無責(zé)任的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，雙方均無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。原告提供購房合同、房產(chǎn)證復(fù)印件、物業(yè)費收據(jù)復(fù)印件、商品房質(zhì)量保證書復(fù)印件、物業(yè)單位和當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩淖C明、劉某駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件等證據(jù)證明原告的各項損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，以上證據(jù)確實充分，本院對原告的該請求予以支持。原告主張的醫(yī)療費、二次手術(shù)費、交通費證據(jù)充分，被告保險公司雖有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對原告的以上訴訟請求予以確認(rèn):醫(yī)療費31659.13元、二次手術(shù)費8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，交通事故當(dāng)事人王煥更違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷。滄縣交警大隊做出了王煥更負(fù)此事故的次要責(zé)任的事故認(rèn)定，合法準(zhǔn)確，本院予以采信。因交通事故造成原告的損傷，王煥更應(yīng)予以賠償。被告關(guān)于原告誤工費的辯稱，符合法律和事實，本院予以采信，對原告的誤工費按照2013年河北省道路交通事故人身損害賠償農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一日，計款13564元÷365日×196日=7284元。原告主張的醫(yī)療費10000元、護(hù)理費3963元、傷殘賠償金16162元，被告保險公司無異議，本院予以認(rèn)定。原告因交通事故造成十級傷殘，造成較大的精神痛苦，原告關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，數(shù)額酌定為4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告駕駛電動三輪車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞。滄州市交警二大隊作出事故認(rèn)定書，被告周某不服提出復(fù)核申請，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊決定不予受理。本院認(rèn)為，被告周某駕車時因避讓對面來車，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動三輪車相撞，周某未注意行車安全且采取措施不當(dāng)是造成本次事故發(fā)生的原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告對本次事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號車輛登記車主為被告肖某，該車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險和責(zé)任限額為20萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康和財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。原告駕駛電動自行車因與被告常風(fēng)雷駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故所導(dǎo)致人身損害，原告有權(quán)依法獲得賠償。被告常風(fēng)雷駕駛的冀J×××××號重型半掛牽引車、冀J×××××掛號重型集裝箱半掛車在被告人壽財險衡水公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間，對因交通事故所造成的原告人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)先由被告人壽財險衡水公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，應(yīng)根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同，再由被告人壽財險衡水公司賠償；剩余部分損失，應(yīng)依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。因本次交通事故系主車和掛車連接使用時發(fā)生的，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同約定，其賠償金總額應(yīng)以主車責(zé)任限額為限。對因事故給原告所造成損失:住院伙食補助費5100元，后續(xù)治療費8000元，鑒定費2000元，因證據(jù)確實充分，計算公平合理，本院予以認(rèn)定。對于醫(yī)療費，其中住院期間外購抗感靈片27.8元和病歷取證費40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告郭某某駕駛冀B×××××號小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院負(fù)事故的同等責(zé)任，因冀B×××××號小型轎車在被告太平洋保險唐某支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平洋保險唐某支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)責(zé)任比例由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。被告太平洋保險唐某支公司辯稱的對醫(yī)藥費票據(jù)中的兩張病歷取證費不屬于醫(yī)療費范圍的意見，本院予以采納。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張14445.45元，并提交住院收費票據(jù)、住院病案、醫(yī)院診斷證明書、住院病人費用分類匯總表予以證實，因有兩張票據(jù)屬于病歷取證費，對該費用本院不予以支持，其醫(yī)療費應(yīng)為14431.05元。關(guān)于住院伙食補助費，原告主張2100元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告吳某駕駛冀J55Y09號奧迪牌小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故的主要責(zé)任，因冀J55Y09號奧迪牌小型轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強險及30萬元限額的第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由該保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按70%的比例予以賠償。原告主張其住院費為18320.58元，門診費為2126.9元，共計20447.48元，并提交住院費票據(jù)及相應(yīng)的門診費票據(jù)、住院病案等證據(jù)予以證實，本院予以認(rèn)可。原告住院90天，主張住院伙食補助費按每天100元計算，共計9000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為施救費是為防止和減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的合理的費用，且有施救費發(fā)票為據(jù)，原告主張施救費，證據(jù)充分，本院依法予以支持。被告趙某某、強旭東的上述辯解意見，證據(jù)不足，依法不予采信。故本院認(rèn)定趙建明施救費500元。11、關(guān)于鑒定費、車損評估費劉某某主張人身傷情鑒定費1600元、趙建明主張車損評估費2000元，提交鑒定費發(fā)票一張、評估費發(fā)票一張。該費用系原告為查明損失而產(chǎn)生的必要費用，且有鑒定費、評估費發(fā)票為據(jù)，故本院認(rèn)定劉某某鑒定費1600元、趙建明車損評估費2000元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)過審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2019年02月27日21時20分，在南皮縣米處，被告趙某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車由東向西行駛時與前方順行的原告趙建明駕駛的四輪低速電動車相撞，致趙建明及趙建明方乘車人劉某某、趙振賀受傷，雙方車輛不同程度損壞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原告被被告張某某駕駛的汽車撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。張某某所駕車輛在被告保險公司投保交強險，故原告損失應(yīng)由被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告張某某按照責(zé)任比例予以賠付，因原告與被告張某某已經(jīng)調(diào)解賠償完畢，本判決對被告張某某的民事責(zé)任不予處理。原告因本次事故造成如下?lián)p失：1.醫(yī)藥費47643.98元；二次手術(shù)費14500元。2.住院伙食補助費2700元；3.營養(yǎng)費3480元；4.傷殘賠償金65594元；5.誤工費38780元；6.護(hù)理費16883元；7.精神撫慰金6000元；8.交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原告駕駛電動自行車被王云駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王云負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。王云所駕車輛在被告人保公司投保交強險及限額為30萬元的商業(yè)三者險一份，故原告損失應(yīng)由被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照100%的責(zé)任比例予以賠付。原告因本次事故造成如下?lián)p失：1.醫(yī)藥費28226元；2.住院伙食補助費2300元；3.營養(yǎng)費2130元；4.傷殘賠償金28062元；5.誤工費20271元；6.護(hù)理費14442.17元；7.精神撫慰金6000元；8.交通費500元；9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書系人民法院委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，程序合法，二被告不予認(rèn)可但未提交相應(yīng)證據(jù)且未申請重新鑒定，故本院對該司法鑒定意見書予以認(rèn)定；3、原告主張的醫(yī)療費36400.6元，原告提交了南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷1份、診斷證明1份、用藥明細(xì)、醫(yī)療費票據(jù)23張，被告劉某某和潘某對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)及數(shù)額予以認(rèn)可，主張要扣除過度治療部分，但未能明確原告過度治療的的金額及范圍，本院對二被告的主張不予支持，故本院依法確認(rèn)原告的醫(yī)療費36400.6元；4、原告主張住院伙食補助費2800元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院住院治療28天，本院參照《河北省省級機(jī)關(guān)差旅管理辦法》標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定該項費用為28天×100元=2800元；5、原告主張的營養(yǎng)費3750元，本院依據(jù)司法鑒定意見書關(guān)于營養(yǎng)期的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姬某某駕駛車輛與被告侯ＸＸ駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告姬某某與乘車人姬某某受傷住院治療，侯ＸＸ所駕駛的車輛在被告保險公司投保有交強險一份，故原告的損失應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告侯ＸＸ按事故責(zé)任比例70%對原告予以賠償。1、原告姬某某住院產(chǎn)生醫(yī)療費25221.19元有相關(guān)證據(jù)支持，本院予以保護(hù)；2、姬某某住院23天，參照河北省一般機(jī)關(guān)工作人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)100元天計算住院伙食補助費2300元，本院予以保護(hù)；3、姬某某經(jīng)鑒定營養(yǎng)期為60日，按30元天計算，營養(yǎng)費為1800元，本院予以保護(hù)；4、姬某某經(jīng)鑒定二次手術(shù)費9000元，本院予以保護(hù)；以上四項共計38321.19元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān)10000元，余款28321.19元由被告侯ＸＸ按70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償為19824元。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書系由本院依法委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員依法作出的，其被告保險公司并未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請或申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，故本院對司法鑒定意見書依法予以采納。2、原告主張醫(yī)療費17458元，其提供了南皮縣人民醫(yī)院出具的南皮縣人民醫(yī)院票據(jù)2張、滄州市人民醫(yī)院票據(jù)3張，病例一份、診斷證明一份、用藥明細(xì)一份予以證實，被告保險公司認(rèn)為對滄州市人民醫(yī)院的票據(jù)系出院后產(chǎn)生，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告提交了滄州市人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)3張，檢查時間為2018年8月10日，距其在南皮縣人民醫(yī)院出院已經(jīng)約七個月，且原告并未提交其他證據(jù)證實雙方的關(guān)聯(lián)性，故本院對保險公司的意見予以采納，并依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費為17294元。3、原告主張后續(xù)治療費4000元，被告保險公司認(rèn)為該費用過高，本院認(rèn)為，依據(jù)司法鑒定意見書關(guān)于此項的鑒定結(jié)論并結(jié)合原告的傷情，本院依法認(rèn)定該項費用為4000元。4、原告主張的住院伙食補助費，依據(jù)南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷顯示原告實際住院天數(shù)為17天，本院依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”之規(guī)定，原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費合計24469元，原告請求判令被告保險公司在承保交強險醫(yī)療費項下1萬元賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費等損失5000元，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院可予準(zhǔn)許；不足部分19469元，按本案事故責(zé)任劃分，酌定由被告保險公司在承保商業(yè)第三者險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費等損失30%的責(zé)任份額即5841元。原告誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本案的交通事故中，鄢曉明駕駛機(jī)動車與崔某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故致李某、崔某、崔夢萱受傷，鄢曉明承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。鑒于鄢曉明已就事故車輛在被告華農(nóng)財保館陶支公司投有交強險，在被告都邦財保滄州中心支公司投有商業(yè)三者險（保險賠償限額為30萬元）及不計免賠附加險，本案李某、崔某、崔夢萱的各項損失應(yīng)當(dāng)先由被告華農(nóng)財保館陶支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告都邦財保滄州中心支公司在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)予以全部賠償。被告華農(nóng)財保館陶支公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償三原告各項損失，共計120000元（其中包括醫(yī)療費1萬元，傷殘賠償金、誤工費、護(hù)理費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等11萬元）。原告其余損失89196.9元，由被告都邦財保滄州中心支公司在第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)予以全部賠償。三原告主張二被告在其保險賠償限額內(nèi)賠償其各項損失，理據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，被告張某某駕駛小型客車與原告許亞坤相撞造成原告許亞坤受傷，經(jīng)南皮縣公安交通事故警察大隊認(rèn)定被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告許亞坤無責(zé)任。事故車輛在被告人壽公司投保交強險、限額為100萬元的商業(yè)險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告的各項損失理應(yīng)由被告人壽公司在保險限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告張某某予以賠付。原告因該次事故造成損失如下：1.醫(yī)藥費305690.4元；2.住院伙食補助費25100元；3.營養(yǎng)費8430元；4.誤工費15000元；5.護(hù)理費76750元；6.傷殘賠償金55597.36元；7.精神損害賠償金8400元；8.鑒定費2800元；9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車之間的交通事故責(zé)任糾紛。原告潘某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車與張執(zhí)凱駕駛冀Ｊ×××××號小型普通客車相撞，事故發(fā)生后，南皮縣公安交通警察大隊對交通事故作出了南公交認(rèn)字2017第050411號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張執(zhí)凱與潘某某均負(fù)此次事故的同等責(zé)任。張執(zhí)凱駕駛冀Ｊ×××××號小型普通客車在被告華泰財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司處投保有交強險，事故發(fā)生在有效的保險期內(nèi)。華泰財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠付原告損失。1、醫(yī)療費：22413.37元；2、營養(yǎng)費為2400元；3、住院伙食補助費1400元；4、誤工費22404元5、護(hù)理費5782元；6、交通費500元；7、精神撫慰金6000元；8、傷殘賠償金為56498元；9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動車與非機(jī)動車之間的交通事故責(zé)任糾紛，原告王淑風(fēng)電動自行車與被告劉政君駕駛的車輛發(fā)生交通事故。經(jīng)南皮縣公安交警大隊事故認(rèn)定，被告劉政君負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告王淑風(fēng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。被告劉政君所駕車輛在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險一份，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保限額為30萬的商業(yè)險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失醫(yī)藥費47472.59元，有住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)為證，其中病歷取證費、救護(hù)車費是原告進(jìn)行救治、調(diào)取病歷的必要支出，本院予以認(rèn)定屬于醫(yī)療費支出；住院伙食補助費，參照河北省一般工作人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)100元/天，原告住院55天，本院認(rèn)定為100元/天×55天=5500元；營養(yǎng)費，有司法鑒定意見書證明營養(yǎng)期為60-90日，本院認(rèn)定為75日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張去被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠要賬時被被告王大某駕駛的冀J×××××貨車撞倒并在其身上碾壓過去，造成原告受傷，對此被告王大某不予認(rèn)可，原告申請的證人劉某及王某出庭證言稱進(jìn)入被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠，但從原告提交的視頻錄像中并未發(fā)現(xiàn)二證人進(jìn)入被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠，原告提交的證據(jù)及調(diào)取的東某某公安局南某口派出所的卷宗不能證實原告受到的傷害確由被告王大某駕駛的貨車造成，由于原告的損害確系在被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠造成，被告王大某在被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠拉貨，故對原告的損傷不能排除系由被告王大某及被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠造成，被告王大某及被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠對原告的損傷亦無充足證據(jù)證明不是系其所致，故被告王大某及被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠對原告的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任，原告由于沒有盡到注意安全義務(wù)，對自己造成的損傷有一定的過錯，結(jié)合本案原告對自己的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。原告的損失包括:1.醫(yī)療費57017.47元，有醫(yī)療費票據(jù)10張、住院費用明細(xì)匯總單一份予以證實，予以認(rèn)定。原告主張在泊頭市醫(yī)院的醫(yī)療費1431.08元，原告所提交的票據(jù)不足以證實系原告支出，故不予認(rèn)定。2.住院伙食補助費3400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年11月2日7時30分，被告葉新軍駕駛被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司所屬的冀J×××××號小型普通客車在南皮縣烏馬營鎮(zhèn)王速蓮村路口處，由北向東左轉(zhuǎn)彎時與由東向西行走的原告鄭某某相撞，致原告鄭某某受傷，造成交通事故。經(jīng)南皮縣××交通警察大隊現(xiàn)場勘查，認(rèn)定葉新軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，鄭某某無交通事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告葉新軍作為被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司職工，其在履行職務(wù)過程中對原告的損失應(yīng)由被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，由于被告葉新軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告鄭某某無交通事故責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)，被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司所屬的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，故保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)對原告的損失先予賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。原告鄭某某xxxx年xx月xx日出生，故原告要求誤工費的主張于法無據(jù)，不予支持。原告的損失包括：1.醫(yī)藥費23732.95元，有醫(yī)藥費票據(jù)予以證實，應(yīng)予認(rèn)定。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某與被告單廷軍駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，南皮縣公安交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘驗認(rèn)定被告單廷軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，該事實清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)予確認(rèn)。事故車輛冀JxxxCF號小型轎車雖與被告太平保險公司和人壽保險公司保單上的車牌號不一致，但其識別代碼（車架號）一致，故本院認(rèn)定事故車輛冀JxxxCF號小型轎車與保單中冀JxxLxx號小型轎車為同一輛車。因該車在被告太平保險公司投有交強險一份，在人壽保險公司投有商業(yè)險一份，故原告方的合理損失應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分依法由被告單廷軍賠償。原告主張的醫(yī)療費29640.05元，有河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出具的診斷證明2份、住院病歷1份、住院費票據(jù)1張、門診票據(jù)8張予以證實，故本院對原告主張的醫(yī)療費予以支持。原告主張的二次手術(shù)費，本院依據(jù)司法鑒定意見書，并結(jié)合原告的實際傷情，認(rèn)定該項費用為7000元。原告主張的住院伙食補助費，因南皮縣人民醫(yī)院住院病歷顯示其實際住院為81天，且事故發(fā)生在2014年7月4日，故本院參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，夏寶勝與被告崔某某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查并出具第20130420號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告夏寶勝負(fù)事故主要責(zé)任，被告崔某某負(fù)事故的次要責(zé)任，王恩波、王恩貞、王青、夏依涵無責(zé)任，被告崔某某對事故認(rèn)定有異議向滄州市公安交通警察支隊提出復(fù)核，滄州市公安交通警察支隊經(jīng)復(fù)核維持南皮縣公安交警大隊作出的第20130420號道路交通事故認(rèn)定，應(yīng)予認(rèn)定。原告方主張王恩波賠償部分:死亡賠償金161620元、喪葬費19771元符合法律規(guī)定，對原告的該兩項要求依法予以支持；王恩波的死亡給原告方家人造成巨大的的精神痛苦，結(jié)合本案案情精神損害撫慰金為60000元；驗尸費、停尸費無證據(jù)證明，不予認(rèn)定。原告方主張的王恩貞賠償部分:1.醫(yī)療費41631.73元，有南皮縣人民住院病歷、門診病歷、住院醫(yī)療費收據(jù)1張、醫(yī)藥費票據(jù)35張，診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告李某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查及調(diào)查認(rèn)定被告李某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，本院予以認(rèn)定。被告李某應(yīng)對原告王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，王某某的具體損失包括：1.醫(yī)療費11016.86元（包含鑒定費1400元及鑒定檢查費144.2元）＋819.31元（被告李某墊付檢查費）=11836.17元，提交南皮縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)、鑒定檢查費票據(jù)、住院病案、用藥清單。2.住院伙食補助費1000元，50元／天，20天。3.營養(yǎng)費2700元，營養(yǎng)期間90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查出具第20121202號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張保成負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)予認(rèn)定。被告張保成駕駛的冀J×××××號小轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險與第三者責(zé)任保險各一份，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額內(nèi)對原告的損失先予賠償，超出部分在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償，賠償比例為30%。原告的損失1.醫(yī)療費34255.8元，有南皮縣人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、診斷證明、用藥明細(xì)、醫(yī)藥費票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。2.二次手術(shù)費8000元，有司法鑒定意見書予以證實，應(yīng)予認(rèn)定。3.原告系南皮天意五金制造有限公司職工，有劉某某工資表、南皮天意五金制造有限公司出具的劉某某誤工證明、南皮天意五金制造有限公司營業(yè)執(zhí)照副本予以證實，原告受傷前三個月平均工資為2733元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某與被告劉某某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查并出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告孫某某與被告劉某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原、被告均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。被告劉某某駕駛的冀J×××××號車系其承租于被告劉某某，被告劉某某在向被告劉某某出租車輛的過程中并無過錯，故原告的損失應(yīng)由被告劉某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)，被告劉某某對原告依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告孫某某與被告劉某某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，原告孫某某為非機(jī)動車駕駛?cè)?，故原告的損失應(yīng)由被告劉某某按事故責(zé)任比例80%承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀J×××××號車在被告保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，故保險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)對原告的損失先予賠償，超出部分由被告劉某某按事故責(zé)任比例予以賠償。原告的損失包括：1.醫(yī)療費20336.8元，有南皮縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)，診斷證明、住院病案、日用藥清單予以證實，應(yīng)予認(rèn)定。2.內(nèi)固定取出醫(yī)療費9000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告之子劉寶良與被告劉某某發(fā)生交通事故而死亡，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，而被告劉某某所駕車輛又在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告的各項損失應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股1分有限公司河北分公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險中承擔(dān)。原告主張的死亡賠償金119160元有相關(guān)證據(jù)支持且到庭的被告對此不持異議，本院予以保護(hù)；原告主張的喪葬費16153元符合法律規(guī)定本院予以保護(hù)；太平問冰棺費350元、穿衣整容費2600元有收費票據(jù)予以證實，本院子以保護(hù):死者劉寶良雖然不滿14周歲但兩原告劉月光、遲紅娥一個殘疾、一個呆滯，死者確實在生前實際對兩原告盡撫養(yǎng)義務(wù)，兩原告作為喪失了勞動能力又無其他生活來源的被撫養(yǎng)人，其被撫養(yǎng)人生活費的要求應(yīng)得到支持，但被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額軍計不能超過上年度農(nóng)村居民人均生活費支出額3845元，故被撫養(yǎng)人生活費的計算應(yīng)為3845元／年×20年=76900元，此項費用計入死亡賠償金:原告主張的急診費2OO元、現(xiàn)場尸體搬倒費2600元、尸檢費500元，有相關(guān)票據(jù)支持本院予以保護(hù)；兩原告主張的交通費過高，結(jié)合辦理喪事的人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告關(guān)德某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊認(rèn)定被告負(fù)事故的全部責(zé)任，有南皮公安交通警察大隊第20110502號道路交通事故認(rèn)定書予以證實，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失1.醫(yī)藥費為11530.36元，有醫(yī)藥費票據(jù)予以證實，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張在烏馬營鎮(zhèn)西五撥村淑和衛(wèi)生所用去藥費492元并提供診所的處方一張，對此被告不予認(rèn)可，因該費用不符合法律規(guī)定，不予認(rèn)定。2.原告住院43天，住院伙食補助費為50元×43天=2150元。3.誤工費為34.06元×168天=5722.08元（截止定殘前一天）。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告林某某駕駛摩托車與被告余海川駕駛的小型普通客車發(fā)生交通事故，南皮公安交警大隊出具第2011031514號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告林某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告余海川負(fù)事故的次要責(zé)任。被告余海川應(yīng)對原告的損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例為30℅，被告余海川所屬車輛在被告保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)對原告的損失先予賠償，超出部分由被告余海川按賠償比例予以賠償。原告林某某在南皮縣人民醫(yī)院住院25天，產(chǎn)生醫(yī)藥費14543.4元、鑒定時檢查費為1347.8元有相應(yīng)票據(jù)予以佐證，本院予以保護(hù)；住院伙食補助費為25天×50元／天=1250元，本院予以保護(hù)；原告林某某出具的單位證明不符合法律規(guī)定其工資應(yīng)按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，從2011年3月15日至評殘前一天2011年8月24日共計159天，誤工費為34.06元／天×159天=5415.54元；營養(yǎng)費為25天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董某與被告徐大政、中鐵二十二局邯黃鐵路南皮項目部發(fā)生道路交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊認(rèn)定原、被告負(fù)事故的同等責(zé)任，有南皮公安交通警察大隊出具的第20110922號道路交通事故認(rèn)定書予以證實，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。故被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例為50%。原告的損失為：1.醫(yī)藥費為：19478元，有醫(yī)藥費票據(jù)予以證實，本院予以認(rèn)定。2.原告住院58天，住院伙食補助費50元／天×58天=2900元。3.原告系河北南風(fēng)汽車設(shè)備集團(tuán)有限公司職工，月平均工資2900元，有河北南風(fēng)汽車設(shè)備集團(tuán)有限公司出具的停發(fā)工資證明一份予以證實，故誤工費為2900元÷30天x110天=10633 ...
閱讀更多...
