本院認為，被告劉某某駕駛的京N×××××號越野車與原告魏某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，被告劉某某負事故的全部責任，故被告劉某某對原告魏某某的損失應(yīng)當承擔全部的賠償責任。又因為肇事車輛京N×××××號越野車在被告平安保險分公司投保有交強險和限額100萬元的商業(yè)第三者責任保險并不計免賠，故對于原告的各項損失首先應(yīng)當由平安保險分公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由商業(yè)三者險在100萬元限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張的各項損失，其主張交通費1900元過高，本院酌情認定為1000元；由于原告無固定收入且未提供充足證據(jù)證明最近三年的平均收入狀況，故誤工費參照同行業(yè)或相近行業(yè)上一年度職工工資標準計算為宜；關(guān)于護理費，因兩位護理人員工資均超過繳納個稅工資額，但未提供繳稅證明，故對原告住院期間的護理費參照上一年度職工平均工資計算，出院期間的護理費參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算；原告主張每日60元營養(yǎng)費過高，本院認定每日50元；原告的電動車為2014年1月份花費3200元購入，扣除折舊，本院對電動車損失費用酌定為3000元；對原告主張的二次手術(shù)誤工費，因二次手術(shù)尚未發(fā)生，無法確定誤工期間，故對該項主張本院不予支持。原告因事故造成十級傷殘，綜合考慮原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。交警部門認定被告李某負事故主要責任，原告負事故次要責任，原、被告均存在過錯，本院依法確定被告李某承擔70%的賠償責任，即被告李某應(yīng)賠償原告各項損失215152元（原告總損失307359.34元×70%），被告已支付31500元，還應(yīng)當再賠償原告各項損失183652元。侵權(quán)行為發(fā)生時，侵權(quán)人李某系未成年人，雖然現(xiàn)已成年，但其現(xiàn)在就讀大學，無經(jīng)濟能力，根據(jù)司法解釋，應(yīng)當由其原監(jiān)護人承擔民事責任，即由本案被告李某某、劉某某承擔賠償責任。被告李某具備經(jīng)濟能力后，應(yīng)自行承擔賠償責任。原告主張的護理費參照居民服務(wù)業(yè)42612元 ...
閱讀更多...本院認為，原告和被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認定并作出道路交通事故認定書，認定涉案車輛駕駛?cè)讼臐蓤F承擔主要責任，李某杰承擔次要責任。且李某杰駕駛的為非機動車，因此本院認定李某杰承擔20%責任為宜。被告夏增團系酒后駕車，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司提交了交強險和商業(yè)三者險投保單，被告石某某求實通信設(shè)備有限公司加蓋了公司公章，并經(jīng)庭審予以質(zhì)證核實。本院認為，被告夏增團酒后駕車不影響被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司在交強險分項責任范圍內(nèi)賠償原告損失，但由于被告石某某求實通信設(shè)備有限公司在兩份投保單上均有蓋章，故應(yīng)認定被告保險公司已對免責事由進行了說明，因此商業(yè)險應(yīng)免責，即超出交強險限額部分應(yīng)由被告石某某求實通信設(shè)備有限公司根據(jù)事故責任比例承擔賠償責任，而夏增團系職務(wù)行為，不承擔責任。關(guān)于原告的各項損失，李某杰醫(yī)藥費6597.38元，吳某某醫(yī)藥費18061.16元，原告提交病例診斷證明、用藥明細予以證明，被告無異議，本院予以認定。二人住院共計30天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對被告張某某負交通事故的全部責任無異議，本院予以確認。被告張某某駕車肇事造成原告受傷，且負事故的全部責任，因其車輛在被告天平汽車保險滄州中心支公司投保了交強險，故原告要求其損失由被告天平汽車保險滄州中心支公司承擔，應(yīng)予支持。被告天平汽車保險滄州中心支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費26515.24元＋住院伙食補助費1500元＋面部整容費5000元=33015.24元），其余醫(yī)療費損失23015.24元（33015.24元-10000元），由被告張某某賠償。被告天平汽車保險滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告56340元（誤工費4380元＋護理費4474元＋交通費400元＋傷殘賠償金41086元＋精神損害撫慰金6000元）。原告主張營養(yǎng)費1500元，因未提交相關(guān)醫(yī)囑，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對被告許某負交通事故的主要責任無異議，本院予以確認。被告許某駕車肇事造成原告受傷，且負事故的主要責任，因其車輛在被告大地財險滄州中心支公司投保了交強險、商業(yè)三者險，故原告要求其損失由被告大地財險滄州中心支公司承擔，應(yīng)予支持。被告大地財險滄州中心支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費24024.17元＋住院伙食補助費5400元＋營養(yǎng)費1800元=31224.17元），其余醫(yī)療費損失21224.17元（31224.17元-10000元），因被告許某負事故的主要責任，被告大地財險滄州中心支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告其余醫(yī)療費損失14856.92元（21224.17元×70%）。被告大地財險滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告75079元（誤工費13936元＋護理費8983元 ...
閱讀更多...本院認為，京Ｙ×××××號轎車在被告人保財險北京電子商務(wù)營業(yè)部投保機動車交強險一份及不計免賠的商業(yè)三者險一份，冀Ｊ×××××號出租車在人保財險滄州建設(shè)營業(yè)部投保道路客運承運人責任險，上述保險合同是各方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。責任事故發(fā)生后，上述保險公司應(yīng)按合同約定及時予以理賠，對原告劉某某、劉立娟、郝勇要求二被告保險公司賠償其損失的訴訟請求，本院依法予以確認。三原告的損失在被告人保財險北京電子商務(wù)營業(yè)部在其交強險限額內(nèi)賠償后，不足部分應(yīng)由二被告保險公司按照此次事故各自承擔的比例分別承擔損失。依據(jù)本次事故雙方的過錯責任，本院酌定被告劉風歧承擔此次事故70%的責任，季俊強承擔此次事故30%的責任。被告人保財險北京電子商務(wù)營業(yè)部在交強險限額內(nèi)應(yīng)當賠償原告劉某某的數(shù)額為62674元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金45868元＋護理費2406元＋精神撫慰金3000元＋交通費600元＋鑒定費800元）。被告人保財險北京電子商務(wù)營業(yè)部在商業(yè)三者險限額內(nèi)應(yīng)當賠償原告劉某某的數(shù)額為393元[（63984元-62674元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認定書認定，原告張景皓負事故次要責任，被告褚某某負事故主要責任，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。被告褚某某駕駛的冀J×××××號小轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司投保機動車強制保險和第三者責任保險，雙方之間系保險合同法律關(guān)系，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，各方對此無異議，本院予以認定。原告張景皓在滄州中心醫(yī)院住院治療143天，共花費醫(yī)療費55375.93元，有相關(guān)費用單據(jù)及病歷證實，本院予以認定。其中被告褚某某墊付15000元，原告無異議，本院亦予以認定。庭審中原告提交滄縣司法醫(yī)學鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第094號司法鑒定意見書一份，結(jié)論為：原告張景皓傷殘評定為十級；營養(yǎng)期90日，護理期140日（兩人護理90日，一人護理50日 ...
閱讀更多...本院認為，被告祁紅某駕駛車輛與原告高佩某發(fā)生交通事故并導致原告高佩某受傷，該事故經(jīng)交警部門認定被告祁紅某付此事故的全部責任，高佩某無責任。因被告祁紅某所駕駛的冀JEXXXX微型客車在被告陽某財險滄州中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，上述保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告趙某某足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告陽某財險滄州中心支公司應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險不足的部分，應(yīng)當由保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)原告高佩某受傷程度，結(jié)合診斷證明書中建議陪護修養(yǎng)6個月的處理意見，本院酌定原告高佩某的護理期為120天，交通費用酌定為400元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費用，由保險人承擔，故對被告陽某財險滄州中心支公司辯稱不承擔訴訟費、鑒定費用的答辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方對事故發(fā)生的事實沒有異議，本院依法予以認定。對于原告主張的醫(yī)療費用及二次手術(shù)費用，被告辯稱其中包含擴大損失也存在與本案沒有關(guān)聯(lián)的部分，但沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證實被告的主張，因此對原告主張的醫(yī)療費用，本院予以支持。對于誤工費以及護理費，原告提供了充分的證據(jù)證實其主張的誤工和護理情況，被告辯稱誤工費及護理費的證據(jù)存在瑕疵，但沒有提交相反的證據(jù)，僅就陳述的理由不足以抗辯原告的書面證據(jù)，故對被告的理由不予采信。原告的傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘，被告保險公司雖提出異議，但在合理的期限沒有提出重新鑒定的申請，故對鑒定的結(jié)論予以認定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，殘疾賠償金的標準應(yīng)當按照2014年標準計算。原告受傷的部位為牙齒，對于今后的生活工作均會造成一定的影響，本院酌定精神撫慰金為8000元。交通費因原告提交了相應(yīng)的票據(jù)，本院予以認定。營養(yǎng)費的主張數(shù)額過高，本院酌定30元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴求的事實成立，有道路交通事故認定書、司法鑒定報告予以證實，原、被告對此均無異議，本院依法確認。關(guān)于原告主張的賠償金額，其中醫(yī)療費19762.47元，護理費6000元，誤工費14000元，住院伙食補助費1650元，傷殘賠償金41086元，營養(yǎng)費1800元，鑒定費1400元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，本院予以支持，對主張的交通費1000元和精神損害撫慰金5000元過高，本院核減為500元和3500元，以上原告各項損失共計89698.47元，減去被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司已賠付醫(yī)療費10000元，剩余79698.47元，由于本案涉案車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司投有機動車交強險，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司在機動車交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)直接賠償原告護理費6000元，誤工費14000元 ...
閱讀更多...本院認為，滄縣隆昌汽車運輸隊與被告簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。滄縣隆昌汽車運輸隊足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告王某某主張因本次事故受傷治療共花費醫(yī)療費17730.16元，根據(jù)原告提供的合法有效的醫(yī)療費票據(jù)計算醫(yī)療費為17727.11元，故依合同約定，被告人保財險滄州市分公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費17627.11元（17727.11元-100元）。被告人保財險滄州市分公司辯稱，依據(jù)保險合同的約定，每次事故醫(yī)藥費免賠100元，但是原告主張被告人保財險滄州市分公司的免責條款為無效條款且其未盡到明示告知的義務(wù)。原告投保的是團體意外險，團體保險一般由代理人辦理保險事宜，該種保險并不針對原告?zhèn)€人且保單特別約定中已經(jīng)明確記載每次事故醫(yī)藥費免賠100元。故被告人保財險滄州市分公司的該辯稱本院予以采納，被告人保財險滄州市分公司在賠償原告醫(yī)療費時應(yīng)扣減100元。原告王某某的傷情被鑒定為十級傷殘，雖然被告對此不予認可，但未提供證據(jù)予以反駁，故本院對被告辯稱不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫朝華駕駛機動車輛與騎行電動自行車的閆某某發(fā)生交通事故并導致原告鄧某某受傷，該事故經(jīng)交警部門認定被告孫朝華承擔事故的主要責任、被告閆某某承擔次要責任、原告鄧某某無責任。因被告孫朝華所駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告英大泰和財險河北分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告鄧某某因此次交通事故所發(fā)生的損失，應(yīng)由被告英大泰和財險河北分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告孫朝華與被告閆某某按照責任比例進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費用，由保險人承擔，故對被告英大泰和財險河北分公司辯稱不承擔訴訟費、鑒定費用的答辯意見，本院不予采納。根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?“非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我熑蔚?，減輕百分之十至百分之二十”的規(guī)定，本院酌定被告孫朝華對原告鄧某某承擔百分之八十五的賠償責任；被告閆某某對原告鄧某某承擔百分之十五的賠償責任。根據(jù)原告鄧某某提交的司法鑒定意見書，結(jié)合原告鄧某某實際傷情 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對交通事故的發(fā)生及其被告李某某負此次事故的主要責任，原告負此次事故的次要責任沒有異議，對原告戴淑敏產(chǎn)生的醫(yī)療費共計9828.62元，其中被告李某某為原告戴淑敏墊付7531.68元沒有異議，本院予以確認。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級為十級，對其精神確實造成了較大傷害，但原告主張10000元的精神損害撫慰金過高，本院依據(jù)殘疾程度酌定支持6000元。原告主張的營養(yǎng)費每天50元的標準過高，本院酌定支持每天30元。原告主張財產(chǎn)損失1000元，但是未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。因被告李某某駕駛的機動車在被告安盛天平公司河北分公司投有交強險和第三者責任險（限額為20萬元），且交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告戴淑敏的損失醫(yī)療費9828.62元、住院伙食補助費7100元、營養(yǎng)費1800元，共計18728.62元，應(yīng)由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額10000元內(nèi)賠付給原告，超出的8728.62元，由被告保險公司承擔80 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過分之十的賠償責任。本案交通事故中被告王某承擔事故的主要責任，原告楊某某承擔事故次要責任，被告范炳振無責任，王某駕駛的車輛系機動車方，楊某某系非機動車方 ...
閱讀更多...本院認為，本案系人身保險合同，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條之規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者請求賠償，該條款表明人身保險不適用保險代位權(quán)，人身保險不具有填補損失的性質(zhì)，即不適用補償原則，而應(yīng)當適用給付原則。被告保險公司提供的錄音證據(jù)不能證實其就保險條款、產(chǎn)品說明書和投保人進行了詳盡的投保提示義務(wù)；另，被告保險公司根據(jù)自己單方制定的關(guān)于意外殘疾保險金的最低給付標準為七級傷殘的規(guī)定，該規(guī)定僅是保險行業(yè)內(nèi)部規(guī)定，其對原告不產(chǎn)生法律效力，原告主張根據(jù)公安部的標準其效力高于保險公司行業(yè)內(nèi)部的標準。故原告主張被告賠償26088.08元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十二條、第九十五條，判決如下： 被告百年人壽保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告李某某保險金26088 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生，基本無爭議，主要的爭議焦點為:原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由?，F(xiàn)針對以上焦點分析如下:對于原告主張的損失中醫(yī)療費18561.88元、交通住宿費3500元、施救費1000元、人傷鑒定費1400元、住院伙食補助費10200元、傷殘賠償金52304元、車損12500元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的營養(yǎng)費，本院支持1800元。對于原告主張的誤工費，本院支持18630元。對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院支持29018元。對于原告主張的護理費，本院支持11028元。對于原告主張的精神撫慰金，本院支持6000元。對于原告主張的眼鏡費 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄒某某與被告李賀之間發(fā)生的交通事經(jīng)交警部門勘驗后認定，被告李賀負事故全部責任，原告鄒某某無責任，對原告鄒某某因此次事故造成的損失，被告李賀負有全部的賠償責任。因津A×××××號轎車在被告人壽財天津分公司處投保了交強險，故原告損失應(yīng)先由被告人壽財天津分公司在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分由被告李賀承擔。原告鄒某某戶籍雖為農(nóng)村居民，但其為證明居住地為城鎮(zhèn)，提交了滄州市公安局運河分局南環(huán)派出所和滄州市運河區(qū)朝陽社區(qū)居民委員會為其出具的證明，兩份證明中雖然證明原告及其家人在城鎮(zhèn)居住的時間不一致，但兩份證明中均證明原告鄒某某及其家人在城鎮(zhèn)居住一年以上，其生活來源消費支出均在城市，故本院對原告主張其賠償標準按照城鎮(zhèn)標準計算予以支持。根據(jù)原告提交的滄州市中心醫(yī)院住院病案中的臨時醫(yī)囑單顯示，原告在2014年3月11日至2014年4月13日、2014年4月15日至2014年7月1日期間無用藥、治療記錄，存在掛床112天（129天-實際住院17天）現(xiàn)象，故本院認定其掛床期間的床位費（19元／天×112天=2128元）、住院伙食補助費等費用屬于擴大損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛，就事故責任原告提交了滄州市公安交通警察支隊一大隊做出的道路交通事故認定書，認定王某全負事故全部責任，吳洲無責任。被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。事故車輛冀J×××××在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交強險及商業(yè)三者險各一份，商業(yè)三者險保險限額為300000元，此次交通事故發(fā)生在保險期間，對此雙方無異議，本院予以認定。關(guān)于原告各項損失，原告吳洲因此次事故受傷，在河北省滄州市中心醫(yī)院住院治療，自2014年10月17日至11月20日，住院34天，花費住院費47095.07元。2014年12月22日至24日，原告吳洲在滄州市中心醫(yī)院進行有踝骨折術(shù)后空心釘取出術(shù)，住院2天，花費住院費3185.03元，門診費1879.40元，自購藥費250.30元，有住院病歷 ...
閱讀更多...本院認為，冀J×××××、冀J×××××掛車車主譚磊為該車在被告處投保交通工具意外綜合險，原告李某某為該車司機之一，在乘車期間發(fā)生單方交通事故，有原告提交的獻縣公安交警大隊出具的交通事故認定書，原、被告對上述事實質(zhì)證無異議，本院予以認定。原告李某某受傷損失應(yīng)依該交通工具意外綜合險保險項目××賠償金、意外傷害醫(yī)療保險、住院津貼保險金的限額予以賠償，原告住院醫(yī)療費已由車主潭磊全部支付，原告未予請求，故本院不予涉及。在本院審理過程中，經(jīng)原告申請和本院委托，滄州市司法鑒定中心（2015）臨鑒字第26號司法鑒定意見書，結(jié)論為李某某損傷傷殘評定為九級、十級，誤工期120日至180日，營養(yǎng)期90日，護理期60日至90日，護理人數(shù)住院期間二人，出院后一人。關(guān)于傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某增與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認定并作出道路交通事故認定書，認定陳某勝負事故主要責任，原告負事故次要責任。該事故責任劃分比例及車輛投保情況經(jīng)滄州市運河區(qū)人民法院（2013）運民初字第2024號民事判決書作出判決，本院予以認定。原告?zhèn)榻?jīng)本院委托，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具滄科司鑒（2014）醫(yī)臨字第657號司法鑒定意見書，被告保險公司對該鑒定意見書質(zhì)證無異議，故本院對該鑒定結(jié)論予以認定。關(guān)于誤工費，原告陳某增在滄州市永興電氣設(shè)備有限公司上班，工資為1880元，提交了工作單位營業(yè)執(zhí)照、誤工工資證明、事故前三個月工資表等證據(jù)，被告質(zhì)證有異議，稱原告已年滿60周歲，不應(yīng)參加工作，本院認為，原告是否超過60周歲與其是否參加工作并無必然因果關(guān)系，因此本院對被告此質(zhì)證意見不予采信，對原告提交的證據(jù)予以認定，依鑒定結(jié)論誤工期限145天，誤工費為1880元 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴求的事實成立，有道路交通事故認定書、司法鑒定意見書、原告住院病歷及收費票據(jù)予以證實，本院依法認定。本案涉案車輛冀J×××××號車系被告滄州市創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司所有，被告王某是滄州創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司司機，履行的是職務(wù)行為，對給原告造成人身損害，應(yīng)由被告滄州市創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司予以賠償，并承擔由此引起的民事責任。對原告主張的醫(yī)療費36164.88元，住院伙食補助2500元，營養(yǎng)費3150元，護理費11224元，誤工費29013元，傷殘賠償金45160元，二次手術(shù)費8000元，鑒定費2108元，符合最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋等相關(guān)規(guī)定，對于原告主張的交通費800元，電動車損失2000元、精神撫慰金5000元過高，本院酌情核減為500元、1000元和3000元，以上共計141819.88元 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹某某駕駛機動車與駕駛電動自行車的原告李某某發(fā)生交通事故的發(fā)生，致原告李某某受傷，被告曹某某負事故的同等責任，應(yīng)承擔對原告李某某的賠償責任。對原告李某某產(chǎn)生的醫(yī)療費共計65718.47元，其中被告曹某某為原告墊付36318元，原告沒有異議，本院予以確認。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級為十級，對其精神確實造成了較大傷害，但原告主張10000元的精神損害撫慰金過高，本院依據(jù)××程度酌定支持6000元。原告主張的營養(yǎng)費每天100元的標準過高，本院酌定支持每天30元。原告主張存車費270元，理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張護理期為135天，本院采納司法鑒定意見書確定的護理期90天。因被告曹某某駕駛的機動車在被告保險公司投有交強險、第三者責任險（限額為100000元）及不計免賠險，且交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的損失醫(yī)療費65718.47元、住院伙食補助費4500元 ...
閱讀更多...本院認為，金凱林（載原告吳某某）與王光輝、張賀軍、回廣欣發(fā)生交通事故，造成吳某某受傷，交管部門認定金凱林負事故的主要責任，王光輝、張賀軍、回廣欣負事故的次要責任，吳某某負自身傷害的次要責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認雙方的責任比例為金凱林55%、王光輝、張賀軍、回廣欣各15%，吳某某自身傷殘的責任比例為25%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。原告在事故發(fā)生后已向本院提起訴訟，因未提交張賀軍駕駛的冀F×××××號小客車的商業(yè)險保險單據(jù)，因此再次訴至本院訴請冀F ...
閱讀更多...本院認為，被告潘某某駕駛冀Ｊ×××××號轎車與推行自行車的原告發(fā)生交通事故，被告潘某某負此事故的全部責任，原告無責任，故對于原告的損失，被告潘某某應(yīng)當承擔全部賠償責任。由于被告潘某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和賠償限額為300000元的第三者責任險并投保不計免賠險，被告潘某某為原告墊付醫(yī)療費5000元，故被告保險公司應(yīng)當在保險限額一次性賠償原告各項損失65074.71元（精神撫慰金在交強險死亡傷殘限額內(nèi)優(yōu)先賠付），退還被告潘某某5000元。原告主張的誤工費，因原告已經(jīng)達到法定的退休年齡，且原告未提供合法有效的勞動合同證實其仍在工作，故原告的該主張本院不予支持。原告主張護理期間，有鑒定報告予以證實，本院依法予以支持。原告主張的護理費，因原告主張的護理費計算標準低于職工年平均工資標準，故本院酌情予以支持。原告主張的殘疾賠償金，原告主張按照10年計算依據(jù)不足，因原告系xxxx年xx月xx日出生，故原告的殘疾賠償金應(yīng)當計算9年。原告主張精神撫慰金10000元過高，本院根據(jù)原告的年齡、傷情及傷殘情況 ...
閱讀更多...本院認為，對于此次事故海興縣公安交通警察大隊在當時的時空條件下依職權(quán)所作出的第201606023號交通事故認定書，認定程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力。即被告劉某勇負此事故的全部責任，原告楊華新無責任。對于在此事故中造成原告楊華新的各項損失258457.8元，因劉某勇所駕駛車輛在被告華安財險滄州中心支公司處投保交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，應(yīng)由被告華安財險滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)予以賠付，因原告屬于醫(yī)療費賠償限額項下?lián)p失及傷殘賠償限額項下?lián)p失均已超出了其交強險賠償限額，故應(yīng)由被告華安財險滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費1萬元、傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告11萬元。關(guān)于鑒定費2000元系原告為查明案件標的受損程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司承擔，綜上，被告華安財險滄州中心支公司共賠付原告各項損失122000元。對于超出交強險部分的損失258457.8元—10000元—110000元—2000元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，由中華聯(lián)合保險公司在強制險傷殘限額11萬元內(nèi)賠付傷殘賠償金19774元、護理費6749元、精神撫慰金2000元、鑒定費2200元、交通費500元；在強制險醫(yī)療限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費用10000元。原告超出強制險的損失46624.84元+600+675-10000=37899.84元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，依據(jù)海興縣交通警察大隊作出的第20157034號交通事故認定書和本案的實際情況，參照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，本院酌定被告唐某承擔45 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛農(nóng)用三輪車與原告趙如林駕駛的冀Ｊ×××××號二輪摩托車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即原告趙如林、被告李某某負此事故的同等責任。依據(jù)原、被告雙方對造成交通事故的過錯程度和原因力，并依照過失相抵的法律規(guī)則，依法確定被告李某某對原告的各項經(jīng)濟損失承擔50%的民事賠償責任。本案中，被告所駕駛的農(nóng)用三輪車未依法投保交強險，原告亦未請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，原告有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利，其要求被告賠償其總損失的50%，本院予以準許。關(guān)于營養(yǎng)費，滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的診斷證明及病歷出院醫(yī)囑中均載明“加強營養(yǎng)”，依據(jù)人身損害賠償解釋第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”，并結(jié)合司法鑒定確定的傷殘等級及營養(yǎng)期限，故本院對原告要求賠付營養(yǎng)費的主張予以支持。關(guān)于住院伙食補助費，原告兩次住院的住院天數(shù)合計為25日，原告主張按19日計算，此系原告對其享有的民事權(quán)利的正當處分 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認。原告就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當，應(yīng)予支持。劉某某所駕駛車輛京Ｑ×××××號小型轎車的所有人為被告租賃公司，劉某某系租賃人，是車輛運行的支配者，在租賃過程中租賃公司沒有過錯，劉某某應(yīng)按其在事故中的責任賠償原告的損失。該車在被告人財險北京市分公司投保交強險一份，投保第三者責任險一份，保險限額為5萬元，事故發(fā)生在保險期間。被告人財險北京市分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠償原告的損失。原告1-3項損失23020.31元，在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付10000元；原告4-10項損失97719.9元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付，剩余損失13020.31元，由被告人險北京市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照劉某某的事故責任承擔賠償責任。由于原告駕駛非機動車 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)大廠交通警察大隊作出的大公交認字[2016]第00060號道路交通事故認定書，王彬負本次交通事故的全部責任。原告要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理損失的請求應(yīng)予支持。原告請求的醫(yī)療費217元，雙方均無異議。原告請求的住院伙食補助費2100元，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院21天，本院予以維護2100元；誤工費，原告有固定收入，其誤工費的計算標準為，3400元÷30天×150天=17000元；護理費，原告的護理人員為于波，其固定收入為每月3400元，護理費的計算標準為，3400元÷30天×60天=6800元；營養(yǎng)費，原告的營養(yǎng)期為60天 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告馬某某受傷的原因，系由于被告陳某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告陳某某負事故全部責任，其在事故中所駕駛的冀Ｒ×××××號輕型自卸貨車在被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告合理損失予以賠償，超過交強險限額部分的損失由被告陳某某進行賠償。因交強險系法律規(guī)定的強制性責任保險，保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，除法律規(guī)定的免責事由外，均應(yīng)在責任限額內(nèi)予以賠償，且原告與被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司簽訂的賠償協(xié)議系針對本院作出的（2017）冀1028民初234號民事判決書履行達成的調(diào)解意見，所涉賠償項目均與本案無關(guān)，故對被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司提出的其與原告已達成一次性賠償協(xié)議，故拒絕在交強險限額內(nèi)繼續(xù)賠償原告損失的抗辯主張，不予支持。原告的合理損失有：醫(yī)療費56075.06元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院16天 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后馮某某入住滄州市中心醫(yī)院，入院記錄載明馮某某右鎖骨骨折、下頜骨骨折、鼻骨骨折、右手掌骨骨折、左足第二趾骨折等多處骨折并伴多處皮裂傷等傷情，住院40余日傷情好轉(zhuǎn)后轉(zhuǎn)至原籍××縣繼續(xù)住院治療，是家屬為求診療方便之所需，況馮某某為76歲老人，傷筋動骨，十級傷殘，轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療并非小題大做、無病呻吟。上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司提出馮某某在大城住院治療期間的相關(guān)費用與交通事故無關(guān)的意見，未提供充分理據(jù)，不予支持，該期間產(chǎn)生的相關(guān)費用依法應(yīng)由上訴人承擔；大城司法鑒定中心司法鑒定意見書載明馮某某十級傷殘，部分護理依賴，上訴人提出不應(yīng)支持殘后護理費的意見不能成立，不予支持。上訴人提出護理費的計算不應(yīng)多于90日的意見，因事實上僅馮某某的住院期間既已超過90日，診斷證明書明確住院期間需2人護理，出院后仍應(yīng)加強陪護，一審法院據(jù)實情對于護理期的認定并無不妥，故對上訴人的上述意見不予采納；居委會出具證明證實李德忠與妻子馮某某自2006年起就居住在大城縣 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于北京金成亞信商貿(mào)有限公司與李亞軍之間是否存在掛靠關(guān)系，應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述綜合認定。一審中李亞軍向法庭提交了預付購車款證明、車輛借用協(xié)議及北京金成亞信商貿(mào)有限公司為其出具的預留費用明細表照片。雙方對事發(fā)時李亞軍所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿(mào)有限公司，實際車主系李亞軍丈夫?qū)O宏志，孫宏志系從北京金成亞信商貿(mào)有限公司以分期付款方式購買的該車輛，孫宏志僅支付了首付款，在車款付清前北京金成亞信商貿(mào)有限公司保留車輛所有權(quán)，北京金成亞信商貿(mào)有限公司與孫宏志簽訂了車輛借用協(xié)議的事實沒有異議，本院對此事實予以確定。北京金成亞信商貿(mào)有限公司認為上述事實和借用協(xié)議，可以證實北京金成亞信商貿(mào)有限公司與孫宏志之間系單純的買賣關(guān)系和借用關(guān)系。李亞軍主張其事發(fā)時所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿(mào)有限公司，其在公司的安排下拉運貨物，公司結(jié)賬后為其預留基本開銷包括油費、高速費、生活費，剩余錢沖抵所欠車款，雖然簽訂了車輛借用協(xié)議，但實際為掛靠關(guān)系。對此本院作如下評判：李亞軍提供的由北京金成亞信商貿(mào)有限公司為孫宏志開據(jù)的收據(jù)中明確記載北京金成亞信商貿(mào)有限公司向?qū)O宏志收取的費用中包含管理費。李亞軍提供照片打印件，該照片打印件顯示有6、7月份大配車流水明細表，包含油費、高速費 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人阮某某受雇于被上訴人凌紹定駕駛著上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R×××××號小貨車與祁某某駕駛的冀R×××××號二輪摩托車相撞，造成祁某某受傷、兩車損壞的交通事故，該事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊認定，祁某某與阮某某負此事故的同等責任，且事發(fā)時在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人祁某某所遭受的各項合理損失上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司理應(yīng)在交強險限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強險分項限額判決上訴人公司賠償被上訴人祁某某各項損失并無不妥，故上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司以原審法院突破交強險分項限額判決其賠償被上訴人祁某某各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1380元，由上訴人華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 宋 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項的規(guī)定“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。”本案事故是上訴人駕駛機動車與被上訴人駕駛非機動車發(fā)生交通事故，經(jīng)三河市公安交通警察大隊認定，張某負主要責任，張某某負次要責任，且上訴人在三河市公安交通警察大隊事故責任后沒有申請復核。原審判決根據(jù)當事人陳述、交警責任認定等證據(jù)認定上訴人與被上訴人責任合法有據(jù)。上訴人主張原審判決責任比例劃分不當?shù)纳显V理由不能成立。原審判決認定被上訴人醫(yī)療費、誤工費有醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑和票據(jù)證明及誤工損失的相應(yīng)證明，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人有故意擴大開支的事實，原審認定醫(yī)療費、誤工費事實清楚，證據(jù)充分。上訴人主張被上訴人醫(yī)療費擴大開支、誤工費證據(jù)不足的理由亦不能成立。被上訴人提供證據(jù)證明其居住在三河市燕郊開發(fā)區(qū)福成三期14號樓3單元1002室 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益受到侵害時應(yīng)該得到法律保護。關(guān)于被上訴人劉某某因車輛事故致傷后的誤工時間為381天是否合理的問題，被上訴人劉某某在訴訟過程中提交了就診醫(yī)療機構(gòu)大廠自治縣人民醫(yī)院的醫(yī)囑和廊坊市紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心的十級傷殘鑒定意見，可以認定其誤工期間為381天，上訴人雖有異議，但沒有提出有效證據(jù)證明自己的主張；關(guān)于誤工費計算標準，從被上訴人劉某某提交的個體營業(yè)執(zhí)照、納稅證明、配件進貨及銷售單據(jù)等證據(jù)綜合判斷，可以證明其在受傷前是從事修理行業(yè)的；關(guān)于護理費計算標準的問題，從上訴人劉某某提交的個體營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)規(guī)模及沒有雇傭其他人等情況綜合考慮，可以認定其妻子從事修理行業(yè)。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2600元由上訴人天平汽車保險股份有限公司北京分公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當時的辦案實踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時和基本的保障，判決交強險承保人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強險122000元的總限額內(nèi)承擔受害人損失，并無不當。案件受理費、保全費、鑒定費系查明事實，確定損失的必要支出費用，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當事人，一審法院判決由其承擔，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，負有舉證責任的當事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。一審中，被上訴人韓某某提交了護理人員所在單位的營業(yè)執(zhí)照復印件、工資證明，上訴人對營業(yè)執(zhí)照無異議，對工資證明有異議。二審中，被上訴人韓某某提交了加蓋財務(wù)專用章的護理人員事發(fā)前3個月工資表和誤工證明，上訴人無異議，本院予以確認。上訴人雖認為護理人員工資過高，但未提交證據(jù)支持其主張，上訴人主張護理費按河北省農(nóng)村居民標準計算的上訴理由不能成立。關(guān)于交通費，被上訴人韓某某發(fā)生交通事故后，先后在文安縣醫(yī)院、天津市環(huán)湖醫(yī)院、天津市天津醫(yī)院住院治療，并到北京進行傷殘鑒定，一審法院酌定支持交通費2000元并無不妥。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，行駛證實為副頁正面顯示檢驗至2017年10月，事故認定書并未確魯Ｐ×××××6未年檢，被告亦未就其主張予以證明。此外，掛車是否年檢，與本案魯Ｐ×××××6保險限額內(nèi)賠付無關(guān)，故不予支持。對原告提交居住證明，被告認為應(yīng)提供產(chǎn)權(quán)證書。本院認為，商品房預售合同載明付款方式為按揭貸款，房屋權(quán)屬即便已登記，相關(guān)證書也應(yīng)在銀行抵押，預售合同結(jié)合原告支付維修基金、電費、水費、物業(yè)費等證據(jù)，可以綜合證明實際居住情況，故不予支持。綜上，本院對原告上述證據(jù)予以認定。對原告提交鑒定意見書，被告認為誤工期不超定殘前一天。該意見符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，故對誤工期不予采信。被告對其他鑒定結(jié)論無異議 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊認定馮某某負事故全部責任，張某無責任。該認定合法有據(jù)，應(yīng)予確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險內(nèi)先行賠償。剩余部分，根據(jù)雙方過錯承擔。事發(fā)時，冀Ｅ×××××未投保強制保險，但應(yīng)視為參保車輛，由馮某某賠付。強制保險賠償后剩余部分，根據(jù)雙方過錯，馮某某負全部事故責任，亦應(yīng)由其承擔。張高某系冀Ｅ×××××實際所有人，在該車未年檢和投保情況下，因疏于審查和管理，致使無駕駛資格的馮某某，駕駛車輛發(fā)生事故。張高某作為車輛所有人，未能及時阻止 ...
閱讀更多...本院認為，（2018）冀0535民初291號民事調(diào)解書中對當時尚未實際發(fā)生的后續(xù)治療費等費用未進行處理，對被告的該辯稱，本院不予認定；被告保險公司對證據(jù)四住院收費票據(jù)、住院病歷、匯總清單無異議，但應(yīng)扣除15%非基本醫(yī)保費用。本院認為醫(yī)療費對應(yīng)交強險中死亡傷殘賠償分項，在交強險限額內(nèi)，應(yīng)由保險公司賠償，扣除15%非基本醫(yī)保費用于法無據(jù)，本院不予認可。被告保險公司對原告提交的診斷證明有異議，其認為未加蓋醫(yī)院公章，對其合法性不予認定。原告當庭表示在一日內(nèi)補充該證據(jù)，否則愿承擔舉證不能的責任，且在庭后及時補充了該證據(jù)。本院認為該診斷證明與住院病歷能夠相互印證，本院予以采信。被告保險公司對證據(jù)五村委會證明的真實性有異議，其認為原告沒有提供土地承包經(jīng)營合同，不能證明原告從事農(nóng)業(yè)活動且原告年滿67周歲，超過了法定退休年齡，對原告主張不予認可。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。機動車同時投有交強險和商業(yè)三者險的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由責任人按比例分擔。此次事故經(jīng)交警部門認定，被告張某某負事故主要責任，原告陳某生負事故次要責任，故本院酌定被告張某某對于原告的損失承擔70%的民事賠償責任。因冀F×××××號小型汽車在被告財保定興支公司投有交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)先由被告財保定興支公司在交強險范圍內(nèi)分項賠償，超出部分再由商業(yè)三者險賠償，仍有不足的再由被告張某某賠償。因此次事故，原告陳某生在定興縣醫(yī)院住院治療36天，出院時醫(yī)囑建議休息陸個月，加強營養(yǎng)，需陪護，綜合本案證據(jù)，本院核定原告的各種損失為:醫(yī)療費，定興縣醫(yī)院的治療費用21490.16元和后期取內(nèi)固定物費用6000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁某在駕駛機動車過程中違反法律規(guī)定，發(fā)生交通事故，致使原告受傷致殘，負事故全部責任，依法應(yīng)承擔侵權(quán)損害賠償責任，被告袁某駕駛的機動車已投保交強險、第三者責任保險及不計免賠保險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司依法應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔保險賠償責任。本案中被告保險公司認為被告袁某在事故發(fā)生后移動車輛，有肇事逃逸的嫌疑，并導致了原告的損害擴大，不同意承擔保險賠償責任。本院認為，交通肇事逃逸指的是機動車駕駛員在發(fā)生交通事故的同時，擅自逃離事故現(xiàn)場，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責任無法確定，其目的在于推卸、逃脫責任的行為，其逃逸的動機一般是逃避搶救義務(wù)以及逃避責任追究，在行為上應(yīng)具備直接的行為故意。本事故經(jīng)公安交警部門現(xiàn)場勘查認定，此事故系被告袁某倒車時未注意安全導致，且在造成原告損傷后為搶救原告移動車輛未及時保護現(xiàn)場，所以由被告袁某承擔事故的全部責任，原告常玉某無違法行為，不承擔事故責任 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。原告葛花江主張交通費3000元、精神撫慰金8000元，被告不認可，依據(jù)原告葛花江的傷情、診斷證明書及事故認定書，應(yīng)酌定交通費1500元、精神撫慰金3000元。原告葛花江的經(jīng)濟損失為231437.01元（醫(yī)療費74652.01元+住院伙食補助費3700元+營養(yǎng)費12350元+后期醫(yī)療費35000元+誤工費31369元+護理費35127元+傷殘賠償金25760元+被撫養(yǎng)人生活費6321.60元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。原告劉某某主張交通費1000元、精神撫慰金15000元，被告不認可，依據(jù)原告劉某某的傷情、診斷證明書及事故認定書，應(yīng)酌定交通費500元、精神撫慰金4500元。原告劉某某的經(jīng)濟損失為91167.01元（醫(yī)療費23827.51元+住院伙食補助費4200元+營養(yǎng)費2600元+誤工費10000元+護理費7280元+傷殘賠償金32846.50元+鑒定費1913+精神撫慰金4500元 ...
閱讀更多...本院認為，完稅證明不是證明其收入的必要依據(jù)，故護理期參照鑒定意見酌定為90天，月工資5000元，認定護理費15000元。5、。原告主張傷殘賠償金91644元，按照兩個十級傷殘傷殘系數(shù)15%和《2018年河北省交通事故賠償標準》城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元計算；被告兩個保險公司認為傷處有內(nèi)固定，影響活動度，應(yīng)在拆除內(nèi)固定后再行評殘，對傷殘?zhí)岢鲋匦妈b定，傷殘系數(shù)認可11%；但被告保險公司未提供相反證據(jù)足以反駁，故本院對傷殘賠償金91644元，予以認定。6、原告主張傷殘鑒定費2365.6元，提供保定市法醫(yī)醫(yī)院鑒定費票據(jù)；被告兩個保險公司不同意承擔，本院認為該費用為查明事故損失事實的合理必要費用，本院予以認定。7、原告主張被扶養(yǎng)人生活費，原告主張按《2018年河北省交通事故賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某駕駛冀Ｆ×××××的小型轎車因交通事故致原告苑文義受傷，應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任。鑒于被告姜某某車輛在被告富某保險投有機動車交通事故責任強制保險，在被告華安保險投保有商業(yè)險，富某保險、華安保險應(yīng)在各自己的保險限額內(nèi)賠償，被告姜某某墊付醫(yī)療費21037.55元；即被告富某保險在機動車強制保險責任限額內(nèi)賠付原告苑文義各項損失：護理費5100元、交通費600元、傷殘賠償金48876元、精神損害撫慰金為5000元，共計59576元；返還姜某某墊付的醫(yī)療費10000元。被告華安保險在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告剩余損失：伙食補助費1800元、營養(yǎng)費2500元，共計4300元；返還被告姜某某墊付的醫(yī)療費11037.55元；原告苑文義的主張符合法律規(guī)定的，本院應(yīng)予支持；超出部分，不予保護。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告任某某因過錯致使原告受傷，故對原告的損失依據(jù)其過錯承擔相應(yīng)的賠償責任。被告任某某具有合法的駕駛資格，冀FU99**轎車正常年檢。被告田某某在出借過程中無過錯，故在本次事故中不承擔賠償責任。被告任某某所駕駛的冀FU99**轎車投有交強險、商業(yè)三者責任險，交通事故發(fā)生在保險期間，屬于保險事故，原告的損失由投保交強險的保險公司在分項限額內(nèi)賠償，超出交強險部分的損失，由投保商業(yè)三者險的保險公司在保險范圍內(nèi)根據(jù)被告任某某在交通事故中的責任賠償。因本案被告任某某負全部責任，交強險和商業(yè)三者險投保的是同一家保險公司，故在賠償時不再區(qū)分交強險和商業(yè)三者險。依據(jù)原告提供的證據(jù)及雙方質(zhì)證意見，確認醫(yī)療費17348.68元、住院伙食補助費4800元、鑒定費923元、交通費2500元。依據(jù)《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則》，參照醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為：原告李某因交通事故遭受人身及財產(chǎn)損失事實清楚，其要求被告承擔賠償責任，依法應(yīng)予支持；原告損失共計98337元未超出保險公司交強險和商業(yè)三者險賠償限額，由保險公司一并賠付；本院未確認的損失，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某某醉酒、南東雪駕駛機動車發(fā)生交通事故，南東雪事后逃逸。致原告王某某受傷，經(jīng)公安交警部門處理認定，賈某某、南東雪共擔全責。依法應(yīng)予侵權(quán)賠償。賈某某、南東雪駕駛的事故車投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，依法應(yīng)由保險公司先予賠償。原告的諸項賠償請求中：醫(yī)療費（155406.51元）、住院伙食補助費（4000元）、鑒定費（3294元）、精神撫慰金（6000元）理據(jù)充分予以認定；原告對誤工費的主張理由不足，依從業(yè)資格證按交通運輸行業(yè)日工資188元標準、誤工期計算至評殘前一日187天為宜，認定為35156元；護理費參考居民服務(wù)業(yè)工資標準（日102元 ...
閱讀更多...本院認為該費用為原告起訴后支付的必要費用，予以認定。8、原告主張被扶養(yǎng)人生活費按《2018河北省交通事故賠償標準》農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元和十級傷殘賠償指數(shù)10%計算，馬九茂系原告之父，年滿61周歲，要求要19年的撫養(yǎng)費；被告保險公司認為原告未提供馬九茂喪失勞動能力及收入來源的證據(jù),沒有事實依據(jù)，故本院對被扶養(yǎng)人生活費不予認定。9、原告主張輔助器具費890元為購買輪椅及拐杖，提供收據(jù)一張；被告稱非正式票據(jù)，沒有醫(yī)囑，不認可真實性；本院認為，票據(jù)形式雖有欠缺，但該費用為原告的實際花費，本院予以認定。10、原告主張精神撫慰金10000元，提供司法意見鑒定書一份；被告保險公司認可3000元；本根據(jù)原告的傷情本院酌定精神撫慰金為4000元，予以認定。11 ...
閱讀更多...
