本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照道路交通法規(guī)安全駕駛，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告劉某某駕駛被告雷某淑所有的冀EZ3813小型轎車(chē)與騎電動(dòng)自行車(chē)的田某某發(fā)生交通事故，造成原告田某某受傷。經(jīng)交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定劉某某負(fù)此事故全部責(zé)任；田某某不負(fù)事故責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告劉某某作為肇事車(chē)輛的實(shí)際使用人和駕駛?cè)藢?duì)原告因本次事故造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告雷某淑作為登記車(chē)主對(duì)事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告保險(xiǎn)公司作為肇事車(chē)輛的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)。原告田某某因此次交通事故遭受的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告提供的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定為3328元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)合同依法成立，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案原告在被告處為貨車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)損險(xiǎn)、車(chē)上人員險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且有不計(jì)免賠的約定。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該車(chē)發(fā)生交通事故，致車(chē)輛受損，司機(jī)劉為強(qiáng)受傷住院，保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。后被告對(duì)原告的受損車(chē)輛和傷者劉為強(qiáng)傷殘?jiān)u定前產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行了理賠。之后，因原告對(duì)傷者劉為強(qiáng)傷殘和護(hù)理情況申請(qǐng)了評(píng)定，因此，被告應(yīng)對(duì)原告司機(jī)劉為強(qiáng)傷殘?jiān)u定后產(chǎn)生的理賠項(xiàng)目和費(fèi)用在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以理賠。由此應(yīng)計(jì)算劉為強(qiáng)傷殘十級(jí)的傷殘賠償金16，162元，誤工費(fèi)116.3元×120天=13，956元，伙食補(bǔ)助22天×50元=1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)保險(xiǎn)法明確規(guī)定，保險(xiǎn)合同依法成立，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告與被告簽訂了保險(xiǎn)合同，投有交強(qiáng)險(xiǎn)，原告被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)責(zé)任期間發(fā)生交通事故，造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損失，現(xiàn)原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。被告應(yīng)以被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失為限，依法在其責(zé)任額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。傷者馬佳雯，住院治療257天，經(jīng)評(píng)定為傷殘十級(jí)兩處，應(yīng)酌情給付精神撫慰金5，000元為宜，傷殘賠償金應(yīng)按多等級(jí)計(jì)算辦法13%計(jì)算為:20，543元×20年×0.13=53，411.8元，對(duì)一個(gè)未成年人傷者長(zhǎng)期住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，清河縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任明確，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。原告王某、郭某某在交通事故中受傷，其主張賠償損失，本院予以支持。本案中，原告王某應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償費(fèi)用項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)以及鑒定費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)合計(jì)58,254.92元；原告王某在清河縣中心醫(yī)院住院治療2天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療56天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天60元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，合計(jì)為3,460元；參考鑒定意見(jiàn)，原告的誤工期為150日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，清河縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任明確，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。原告康某某在交通事故中受傷向被告董某某和被告保險(xiǎn)公司主張賠償損失，本院予以支持。本案中，原告康某某應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償費(fèi)用項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)以及鑒定費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)合計(jì)133,338.15元；原告累計(jì)住院239天，其中在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院34天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按60元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2,040元；在清河縣天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為10,250元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為7,170元；原告康某某在清河縣城居住生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，清河縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任明確，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。原告劉某某在交通事故中受傷主張賠償損失，本院予以支持。本案中，原告劉某某應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償費(fèi)用項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)以及鑒定費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)合計(jì)173,139.44元；原告累計(jì)住院65天，其中在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院62天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按60元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為3,720元；在清河縣天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為150元；原告未提交需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑或者鑒定結(jié)論，結(jié)合原告的傷情，本院認(rèn)為原告年事已高需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，其營(yíng)養(yǎng)期限應(yīng)計(jì)算為住院期間，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1,950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，清河縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。被告鐘某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告發(fā)生交通事故被認(rèn)定為負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)交通事故給原告趙某某、史某來(lái)造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。由于該車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，首先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，不足部分再按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，由被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)直接向受害人一方賠償。本案中，原告趙某某應(yīng)該得到的賠償項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)和鑒定費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)11,096.72元；誤工費(fèi)，被告當(dāng)庭認(rèn)可原告趙某某的職業(yè)為建筑工人，同時(shí)醫(yī)囑載明其出院后仍需休息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告孟某某曾起訴一次，在第一次的訴訟中原告孟某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)已經(jīng)得到賠償，本次訴訟原告孟某某還應(yīng)得到的賠償項(xiàng)目包括傷殘賠償金、住院以外的誤工費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)。根據(jù)邢臺(tái)橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的冀邢橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2013）臨鑒字第3號(hào)傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)，孟某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)，評(píng)殘日期為2014年1月10日，事故發(fā)生時(shí)間是2013年7月17日，誤工日期計(jì)算至評(píng)殘前一天2014年1月9日，共計(jì)176天，因第一次訴訟已經(jīng)賠償住院期間32天的誤工費(fèi)，剩余誤工日期144天。因孟某某為農(nóng)村居民，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照河北省2012年農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資13，564元計(jì)算，為13564÷365×144=5，351元。傷殘等級(jí)為十級(jí)，傷殘賠償金為8081 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)清河縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任正確，本院予以采信。被告潘某來(lái)無(wú)證駕駛摩托車(chē)發(fā)生交通事故，因自己的過(guò)錯(cuò)造成原告鄭自會(huì)受傷，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金，原告的醫(yī)療費(fèi)為19，813.55元，原告的誤工時(shí)間為8月12日至11月20日，誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)以2012年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資13，564元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)的數(shù)額為3，748元，原告住院期間由其妻閆曉汕和其兄鄭自亮兩人護(hù)理，出院后由其妻閆曉汕一人護(hù)理，應(yīng)以閆曉汕2013年5月至7月的平均工資2，872元和2012年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。關(guān)于上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司提出的一審判決關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定依據(jù)不足問(wèn)題。經(jīng)查，雖被上訴人趙某1的部分醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)丟失，但其在一審中提交了加蓋醫(yī)院公章的票據(jù)復(fù)印件，該證據(jù)可以證明被上訴人因事故受傷住院治療所支出的費(fèi)用情況。另外，被上訴人提交的證據(jù)門(mén)診收費(fèi)明細(xì)均加蓋了邢臺(tái)市人民醫(yī)院門(mén)診清單專(zhuān)用章，該費(fèi)用亦系被上訴人的實(shí)際支出。故一審法院判決由上訴人對(duì)上述費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司提出的一審判決認(rèn)定的精神撫慰金過(guò)高問(wèn)題。結(jié)合被上訴人趙某1的年齡、傷殘等級(jí)以及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等因素，一審法院確定的精神撫慰金數(shù)額符合本案實(shí)際情況，應(yīng)予維持。綜上所述，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯情況，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決對(duì)王某的傷殘等級(jí)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金的認(rèn)定是否正確？關(guān)于傷殘等級(jí)，經(jīng)王某的單方委托鑒定意見(jiàn)與本院經(jīng)各方當(dāng)事人同意組織的鑒定意見(jiàn)均認(rèn)定王某為十級(jí)傷殘，因此一審判決認(rèn)定王某為十級(jí)傷殘正確。關(guān)于接骨花費(fèi)，王某在內(nèi)丘縣霍海群骨科診所購(gòu)接骨藥花費(fèi)390元有內(nèi)丘縣農(nóng)村衛(wèi)生所門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，并加蓋了該診所的印章，落款時(shí)間也與王某治療時(shí)間吻合，一審判決對(duì)此予以認(rèn)定符合法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)，治療王某必然產(chǎn)生交通費(fèi)，一審酌定交通費(fèi)500元合情合理合法。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，一審判決依據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定。關(guān)于精神撫慰金，王某年紀(jì)尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定護(hù)理期120天，原告提供了涿州市醫(yī)院2017年12月15日出具的診斷證明：住院期間兩人陪護(hù)，故第一次住院55天按兩人護(hù)理，其余天數(shù)按一人護(hù)理支持護(hù)理費(fèi)。護(hù)工用工協(xié)議及護(hù)工費(fèi)正式發(fā)票證實(shí)護(hù)工費(fèi)每天250元，故支持護(hù)理費(fèi)（55天X2人+65天）X250元=43750元。對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元，依照鑒定意見(jiàn)營(yíng)養(yǎng)期120天，結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜叵M(fèi)水平，本院支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)120天X50元=6000元。對(duì)交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定1000元。對(duì)救護(hù)車(chē)費(fèi)用1000元無(wú)異議，予以支持。對(duì)塑型費(fèi)用不認(rèn)可，原告庭下提交了涿州市醫(yī)院的診斷證明：原告于2018年2月8日在全麻下行雙額部人工顱骨修補(bǔ)術(shù)，術(shù)前顱骨需塑型，費(fèi)用6000元，故對(duì)該費(fèi)用予以支持。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不認(rèn)可。本院認(rèn)為，村委會(huì)證明及戶(hù)口本證實(shí)傅玉琴系朱某某的母親 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，該機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告李彬負(fù)事故的主要責(zé)任，事故車(chē)輛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)房山支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠），依法應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)房山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%的比例予以賠償，因被告李彬、范某某未提供能夠證明二者關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故超出保險(xiǎn)部分由被告李彬、范某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核算，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)39931 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，鑒定意見(jiàn)予以采納；關(guān)于鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)，原告因進(jìn)行司法鑒定，支付鑒定費(fèi)1648元，檢查費(fèi)277.8元，該費(fèi)用系原告為確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由被告英大財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)；關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告提供本人及護(hù)理人員隗陽(yáng)工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、誤工證明及事發(fā)前三個(gè)月工資表等證據(jù)能夠證明原告月收入為2000元，護(hù)理人員月收入為3300元，本院依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)予以支持；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院天數(shù)46天，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天，被告英大財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可46天，本院依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，對(duì)原告主張予以支持；關(guān)于傷殘賠償金，原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北敬谓煌ㄊ鹿手?，被告張某某負(fù)事故次要責(zé)任，故被告信達(dá)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，應(yīng)當(dāng)由原告周某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在景區(qū)內(nèi)旅游，被告投資公司有保障原告安全的義務(wù)。被告神奕探野公司的電瓶車(chē)將原告撞傷，對(duì)原告的損失有賠償責(zé)任，故對(duì)原告請(qǐng)求二被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原告是未成年人，其監(jiān)護(hù)人未盡到安全監(jiān)護(hù)義務(wù)，也有明顯過(guò)錯(cuò)。根據(jù)事故發(fā)生原因力本院確定三方的責(zé)任，神奕探野公司負(fù)擔(dān)60%，投資公司負(fù)擔(dān)20%，原告自負(fù)20%。原告的損失130408.91元，先由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘賠償金40452元，精神撫慰金3000元，共計(jì)53452元。余款76956.91元，按責(zé)任比例，神奕探野公司賠付原告46174.15元，投資公司賠付原告15391.38元?？鄢褶忍揭肮鞠刃袎|付的22000元，神奕探野公司再賠付原告24174.15元。投資公司賠付原告的15391 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的監(jiān)控室護(hù)理票據(jù)合法有效，能夠證明其花費(fèi)護(hù)理費(fèi)400元的事實(shí)，本院予以支持。提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明能夠證明護(hù)理人員月工資為3400元，且停發(fā)工資的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。故護(hù)理費(fèi)為400元+3400元月×3個(gè)月=10600元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，金額過(guò)高，依據(jù)原告?zhèn)榧爱?dāng)?shù)厣钏?，本院酌?0元天。故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為30元天×60天=1800元。關(guān)于傷殘賠償金，原告主張按照城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提交了其父親底某在石家莊市區(qū)居住的證明，并未提交原告在城鎮(zhèn)居住的證明，本院不予支持。應(yīng)以原告戶(hù)籍地即農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)計(jì)算，故傷殘賠償金為12881元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故在淶水縣醫(yī)院住院治療35天，支付醫(yī)療費(fèi)42350.97元，診斷證明載明：外購(gòu)支具費(fèi)2000元，庭后開(kāi)具了正式票據(jù)，故予以認(rèn)定。之后原告又先后住院治療三次，病情均為慢性阻塞性肺病急性加重期，病歷記載李某某因慢性咳嗽、咳痰、喘憋10余年，加重入院，不能證實(shí)治療的醫(yī)療費(fèi)與交通事故有因果關(guān)系故不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，被告不予認(rèn)可，經(jīng)審查，原告提供的工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明均有單位公章及負(fù)責(zé)人簽字，上述證據(jù)互相佐證，故本院認(rèn)定原告在淶水星煜建筑裝飾工程有限公司從事安裝工作，事發(fā)前月每月工資3300元，事故發(fā)生后被停發(fā)工資；護(hù)理人員原告之子李小杰在保定旭景新型材料有限公司工作，每月基本工資3200元，因護(hù)理原告未上班，工資停發(fā) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見(jiàn)系具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采納。對(duì)于鑒定費(fèi)，系原告為確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告常某某承擔(dān)；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院天數(shù)18天，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天，本院根據(jù)原告?zhèn)椤⑺痉ㄨb定意見(jiàn)及當(dāng)?shù)厣钕M(fèi)水平，酌定按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天；關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告常某某不認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告主張予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提供的護(hù)理人員工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明、事發(fā)前三個(gè)月工資表及與被護(hù)理人關(guān)系證明等證據(jù)能夠證明護(hù)理人員的誤工損失情況，本院予以支持；關(guān)于交通費(fèi)，原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院根據(jù)原告就醫(yī)地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，也未提交證據(jù)反駁，原告雖系單方委托，但鑒定機(jī)構(gòu)及人員均具備相應(yīng)資質(zhì)，故對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)予以采納，認(rèn)定原告損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工期為120日、護(hù)理期為60日、營(yíng)養(yǎng)期為60日；原告因鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)1648元。對(duì)淶源縣拒馬源社區(qū)居民委員會(huì)于2018年5月11日出具的《證明》一份、淶源縣公安局城關(guān)派出所于2018年5月12日出具的《調(diào)查材料》、淶源縣自來(lái)水公司收取原告方2015年至2017年繳納水費(fèi)的部分票據(jù)三張、購(gòu)電卡一張及交納電費(fèi)的小票兩張、淶源縣第一小學(xué)、淶源縣小學(xué)、淶源縣一中為原告子女陳曉雅、陳曉嫻、陳凱陽(yáng)頒發(fā)的獎(jiǎng)狀三份。被告要求進(jìn)行調(diào)查后再予以確認(rèn)。經(jīng)審查上述證據(jù)相互印證形成證據(jù)鏈條，故本院對(duì)原告及子女在城鎮(zhèn)居住、生活一年以上予以確認(rèn)。被告對(duì)道路運(yùn)輸駕駛員繼續(xù)教育合格證明真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，理由是該證據(jù)只能證明其具有從事道路運(yùn)輸?shù)馁Y格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)是由本院按照法定程序委托具備相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，被告劉某某未提供證據(jù)反駁該鑒定意見(jiàn)，故對(duì)其申請(qǐng)重新鑒定的主張不予支持，對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采納，對(duì)于因鑒定支付的鑒定費(fèi)2241.9元（包含因鑒定產(chǎn)生的檢查費(fèi)），系原告為確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告富某財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)；關(guān)于住院時(shí)間及醫(yī)療費(fèi)，原告提供北京兒童醫(yī)院及淶水普泰醫(yī)院的診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證明原告住院治療106天，支付醫(yī)療費(fèi)33315.81元，被告劉某某對(duì)原告在淶水普泰醫(yī)院治療的必要性及合理性不認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)其辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納，經(jīng)核算，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)33315.81元予以確認(rèn)；關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間，符合法律規(guī)定，予以支持；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算196天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙美某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致原告趙某某受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，且涉案車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市淶水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故二被告對(duì)原告主張的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。庭審結(jié)束后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市淶水支公司經(jīng)調(diào)解賠償了原告除鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)外的全部損失，因該兩項(xiàng)費(fèi)用并非交通事故造成的直接損失，故應(yīng)由被告趙美某承擔(dān)。被告趙美某無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄答辯及舉證、質(zhì)證的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告趙美某賠償原告趙某某鑒定費(fèi)2781元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，被告張某新負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分損失應(yīng)予支持。張某新駕駛的車(chē)輛實(shí)際車(chē)主是孫永生，張某新是孫永生雇傭的司機(jī)，該車(chē)在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故應(yīng)先由人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足由雇主孫永生承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)，被告提出應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，理?yè)?jù)不足，不予支持。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，被告認(rèn)為待實(shí)際發(fā)生后再另行主張，本院認(rèn)為，原告提供了診斷證明及鑒定意見(jiàn)二次手術(shù)費(fèi)5000元，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，該機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，事故車(chē)輛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額30萬(wàn)元，含不計(jì)免賠），依法應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按100%的比例予以賠償，因被告李某某與孟某某系夫妻關(guān)系，對(duì)于超出保險(xiǎn)范圍部分應(yīng)由被告李某某與孟某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)審核，原告鄭淑英的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)8129.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元（100元/天×31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此鑒定系具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出的評(píng)估，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，鑒定意見(jiàn)予以采納。本案鑒定費(fèi)系為確定損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，但因原告高某某在第二次事故中是全責(zé)，故本院結(jié)合各方過(guò)錯(cuò)程度，予以支持1030元。2、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。原告高某某提交住院費(fèi)用清單、醫(yī)院預(yù)交金憑條及門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，證明原告因事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)70727.8元，原告在本案中主張由自己支付的醫(yī)療費(fèi)7874.9元。因原告未提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，提交的醫(yī)院預(yù)交金憑證并不能反映實(shí)際花費(fèi)，故不予支持。門(mén)診收費(fèi)票據(jù)146.9元系正式票據(jù)，本院予以確認(rèn)。3、關(guān)于誤工費(fèi)數(shù)額。原告高某某主張誤工費(fèi)按月工資6000元計(jì)算，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。原告提交的從業(yè)資格證可以證明其從事道路運(yùn)輸業(yè)，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告呂某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)因未謹(jǐn)慎駕駛確保行車(chē)安全，與被告張某駕駛的重型掛車(chē)發(fā)生追尾，造成呂某某駕駛的車(chē)輛上的乘員原告星建文受傷的道路交通事故，根據(jù)河北省高速公路交警總隊(duì)秦皇島大隊(duì)作出的“呂某某負(fù)事故的全部責(zé)任，張某、星建文無(wú)責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告呂某某本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任，但因證實(shí)原告十級(jí)傷殘損害結(jié)果系本次交通事故造成的由北京明正司法鑒定中心作出的因果關(guān)系鑒定結(jié)論為“被鑒定人星建文樞椎損傷是2015年8月18日交通事故造成的可能性大”，大到多少的比例無(wú)法確定，故酌情考慮為除保險(xiǎn)足額賠償外剩余部分的損失由被告呂某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任比例；被告張某駕駛的黑M87348/黑MD281掛重型貨車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)盤(pán)某支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第四項(xiàng)的規(guī)定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)盤(pán)某支公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)先行賠償原告的損失，剩余部分的損失，因被告呂某某所有的京Q185Q5號(hào)長(zhǎng)城轎車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保有10000元的不計(jì)免賠車(chē)上乘員險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在其承保的車(chē)上乘員險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償，由于被告呂某某已先行向中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)北京分公司主張了2690.41元的為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)，因此，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在剩余的7309 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。張玉齊與劉某昆駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)因未確保行車(chē)安全發(fā)生碰撞，造成雙方車(chē)輛受損，原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張玉齊與被告劉某昆承擔(dān)事故的同等責(zé)任。故對(duì)原告要求被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。冀F975G5車(chē)在人保北市支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案原告的損失先由被告人保北市支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人保北市支公司按責(zé)任比例50%承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分由被告劉某昆賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費(fèi)11200.3元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15天×50=750元，二次手術(shù)費(fèi)5000元，誤工費(fèi)110元×100天=11000元，護(hù)理費(fèi)15天×105元=1575元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)因未謹(jǐn)慎駕駛確保行車(chē)安全，與原告發(fā)生刮碰，造成雙方車(chē)輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，盧某某無(wú)責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告張某某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的原告的人身?yè)p害結(jié)果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告張某某所有的冀F96P18號(hào)小型面包車(chē)在被告永安財(cái)險(xiǎn)保定支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告永安財(cái)險(xiǎn)保定支公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告永安財(cái)險(xiǎn)保定支公司按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定和《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)，超出保險(xiǎn)范圍的損失由被告張某某給予賠償；對(duì)于原告要求賠償?shù)能?chē)輛損失賠償項(xiàng)，結(jié)合淶水縣公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)載明的“造成雙方車(chē)輛受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原被告駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)因未謹(jǐn)慎駕駛確保行車(chē)安全，相互發(fā)生碰撞，造成雙方車(chē)輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“楊某、朱小某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任”的事故認(rèn)定，原告朱小某與被告楊某應(yīng)對(duì)此事故造成的損害結(jié)果各自承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告楊某駕駛的冀F3597Z號(hào)小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)淶水支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)淶水支公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)淶水支公司按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定和《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)給予50%的賠付，超出保險(xiǎn)范圍的損失，由被告楊某按50%的比例給予賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告魏某如駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)因未確保行車(chē)安全，與路旁站立的二原告等人發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛受損，二原告等人受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“魏某如負(fù)事故的全部責(zé)任，蘇廣為、楊某某無(wú)責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告魏某如應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的二原告的人身?yè)p害后果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告魏某如所有的冀F551E6號(hào)小型轎車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司應(yīng)首先在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償二原告合理的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告魏某如給予賠償，故對(duì)二原告要求被告賠償其合理的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求給予支持；因本次交通事故造成了原告楊某某十級(jí)傷殘的損害后果，給其身體及精神造成了一定的不便與痛苦，故對(duì)原告楊某某要求給予精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求給予支持，認(rèn)定數(shù)額為4000元；綜上，確定原告蘇廣為的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)7521.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告邸某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，因未確保行車(chē)安全，與騎自行車(chē)行駛的原告發(fā)生碰撞，造成雙方車(chē)輛受損、原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“邸某某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊某某無(wú)責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告邸某某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的原告的人身?yè)p害結(jié)果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告邸某某系被告張某雇傭的司機(jī)，邸某某在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生此次交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，邸某某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)承由被告張某承擔(dān)；肇事車(chē)冀FA9844／冀F8E22掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)，系被告張某從被告保定光和汽貿(mào)運(yùn)輸公司以分期付款的形式購(gòu)買(mǎi)，保定光和汽貿(mào)運(yùn)輸公司是保留車(chē)輛所有權(quán)的名義車(chē)主，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的規(guī)定，被告保定光和汽貿(mào)運(yùn)輸公司不承擔(dān)原告的人身?yè)p害賠償責(zé)任；被告張某的冀FA9844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原告從淶水縣醫(yī)院出院時(shí)該醫(yī)院出具的診斷證明中載明的“建議繼續(xù)治療；左脛骨平臺(tái)骨折需外購(gòu)下肢支具1800元”的內(nèi)容，原告轉(zhuǎn)入淶水縣骨病專(zhuān)科醫(yī)院繼續(xù)治療，符合客觀規(guī)律，而且原告轉(zhuǎn)院時(shí)亦經(jīng)過(guò)了被告牛某某的同意，故對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定支公司的質(zhì)證意見(jiàn)不予支持，確認(rèn)原告發(fā)生在淶水普泰醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)合法有效；對(duì)證據(jù)4原告在淶水縣醫(yī)院住院治療時(shí)購(gòu)買(mǎi)下肢支具發(fā)生的費(fèi)用，因系原告的傷情之客觀需要，亦給予有效認(rèn)定；對(duì)證據(jù)5中淶水普泰醫(yī)院診斷證明中的治療建議，因符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，故給予有效認(rèn)定；對(duì)證據(jù)6因被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定支公司并無(wú)相反的證據(jù)予以否定，且其并未申請(qǐng)法院對(duì)原告與淶水縣繁盛機(jī)械加工廠是否存在勞動(dòng)關(guān)系的質(zhì)疑給予調(diào)查核實(shí)，故給予有效認(rèn)定；對(duì)證據(jù)7因被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定支公司未有相反的證據(jù)予以否定，且原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，故給予有效認(rèn)定；對(duì)證據(jù)8因事故發(fā)生后始終是張春宇與被告牛某某共同處理事故的相關(guān)事宜，牛某某亦當(dāng)庭認(rèn)可張春宇與原告的身份關(guān)系，故對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定支公司的質(zhì)證意見(jiàn)不予支持；對(duì)證據(jù)10因被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定支公司未有相反的證據(jù)予以支持，且未要求對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失重新鑒定，故對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告方無(wú)異議的證據(jù)應(yīng)給予有效認(rèn)定；對(duì)被告方有異議的證據(jù)4、證據(jù)7、8、9，因被告董某、太平洋保險(xiǎn)保定支公司既未提供相應(yīng)的證據(jù)支持自己的質(zhì)證意見(jiàn)，而且二被告又不申請(qǐng)法庭給予調(diào)查核實(shí)，故對(duì)二被告的質(zhì)證意見(jiàn)不予支持，確認(rèn)原告的證據(jù)4、證據(jù)7、8、9具有證明案件事實(shí)的證據(jù)效力。根據(jù)原被告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查，查明下列事實(shí)：2013年4月25日21時(shí)許，被告董某駕駛冀FC3038號(hào)重型自卸貨車(chē)行駛至淶水縣西環(huán)路東文山路口處由南向西左轉(zhuǎn)彎時(shí)與路邊站立的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故，此事故經(jīng)淶水縣公安交警大隊(duì)勘驗(yàn)，認(rèn)定被告董某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任；事故發(fā)生后，原告被送往淶水縣醫(yī)院救治，經(jīng)診斷，原告的傷情為右足第二趾脫套毀滅傷、右足第二跖骨骨折、右足第一趾甲床撕裂，住院治療92天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告白某某因未確保行駛安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，白某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。被告白某某駕駛的轎車(chē)登記車(chē)主是馮某某，該車(chē)在被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足由被告白某某、馮某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費(fèi)5097.95元，腰支具費(fèi)2000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)35天×100元=3500元，鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)100元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，被告不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告無(wú)異議的證據(jù)應(yīng)給予有效認(rèn)定；對(duì)有異議的證據(jù)7，因被告并無(wú)證實(shí)原告未從事兩份職業(yè)的證據(jù)向法庭提供，且并未申請(qǐng)法庭給予調(diào)查核實(shí)，故對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)不予支持；對(duì)證據(jù)8，因事故發(fā)生后存在原告入院出院、處理交通事故善后事宜、進(jìn)行傷殘鑒定的客觀實(shí)際，故酌情給予2000元的支持認(rèn)定；對(duì)證據(jù)10，因事故認(rèn)定書(shū)中并無(wú)財(cái)物損失的表述，而且原告也沒(méi)有其手機(jī)系因此次事故同時(shí)造成損壞的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持；對(duì)證據(jù)11，因被告人保財(cái)險(xiǎn)贊皇支公司庭審后并未提交要求重新進(jìn)行傷殘鑒定的申請(qǐng)，故確認(rèn)原告的此份證據(jù)具有證明案件事實(shí)的證明效力；對(duì)證據(jù)14，因此《北京市2013年和2014年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》蓋有北京市統(tǒng)計(jì)局、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局北京調(diào)查總隊(duì)政府信息公開(kāi)專(zhuān)用章，該公報(bào)內(nèi)容屬于大眾公開(kāi)信息，其來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)可信，能夠作為計(jì)算原告相關(guān)損失的依據(jù)，故給予支持確認(rèn)。根據(jù)原告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告趙某某因未確保行駛安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告發(fā)生碰撞，造成雙方車(chē)輛受損，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告趙某某駕駛的冀AWP824號(hào)小型轎車(chē)所有人為被告王某某，該車(chē)在紫金保險(xiǎn)河北分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告人保保定市分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告紫金保險(xiǎn)河北分公司在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由人保保定市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費(fèi)59577.25元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)126天×100元=12600元，鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)961元，財(cái)產(chǎn)損失1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告張某因未確保行駛安全，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故車(chē)輛在被告永某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告永某保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由永某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。原告主張傷殘賠償金及車(chē)輛損失，被告不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)被告的辯解意見(jiàn)不予采納。關(guān)于誤工費(fèi)90天×37.44元／天=3369.60元，因原告未提供其誤工損失的相關(guān)證據(jù)故不予支持。綜上確定原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額為:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告常建生、被告韓某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)因未盡謹(jǐn)慎安全駕駛義務(wù)，分別違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十條 ?第一款 ?、第四九條 ?和第六十八條第一款 ?。第二十一條的規(guī)定，根據(jù)河北省高速公路交警總隊(duì)淶水大隊(duì)“常建生與韓某負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘車(chē)人溫志高、溫洪波、平小蘭、溫哲楷無(wú)責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告韓某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的原告的人身?yè)p害結(jié)果承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；被告韓某系被告李某某雇傭的司機(jī)，韓某在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生此次交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告常某某、韓某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)因未盡謹(jǐn)慎安全駕駛義務(wù)，分別違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十條 ?第一款 ?、第四十九條 ?和第六十八條第一款 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，根據(jù)河北省高速公路交警總隊(duì)淶水大隊(duì)“常某某與韓某負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘車(chē)人溫志高、溫洪波、平某某、溫某甲無(wú)責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告常某某、韓某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的二原告的人身?yè)p害后果各承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；被告常某某系其駕駛的晉A69158江淮重型普通貨車(chē)的實(shí)際所有人，常某某從原車(chē)主常某某處購(gòu)買(mǎi)該車(chē)輛后未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，故常某某承擔(dān)的50%的賠償責(zé)任比例應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)，與被告常某某無(wú)關(guān)；被告韓某系被告李某某雇傭的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告孟某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)因未確保行駛安全與原告韓某某發(fā)生碰撞，造成雙方車(chē)輛受損，韓某某受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孟某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。孟某某駕駛的事故車(chē)輛在華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例70%予以賠償，仍有不足部分由被告孟某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告提供了淶水縣司法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū):原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)；誤工期限120天、營(yíng)養(yǎng)期限30天、護(hù)理期限60天；二次治療費(fèi)用需15000元，故本院支持原告?zhèn)麣堎r償金9102元／年×20年×0.1=18204元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告馬某某駕駛京GD6535號(hào)小型客車(chē)因未確保行車(chē)安全與原告發(fā)生碰撞，造成雙方車(chē)輛受損，原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告馬某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告馬某某駕駛北京奧某通風(fēng)設(shè)備有限公司所有的京GD6535號(hào)小客車(chē)回家途中發(fā)生交通事故，該車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告平安保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，仍有不足部分由被告馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。原告主張被告賠償醫(yī)療費(fèi)113758.63元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，車(chē)損896元，鑒定費(fèi)130元，傷殘賠償金16162元，鑒定費(fèi)2000元，二次手術(shù)費(fèi)15000元，輔助器具410元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某、王某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)因未確保行車(chē)安全而發(fā)生相互碰撞，造成雙方車(chē)輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“張某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，程某如無(wú)責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告張某某、王某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告程某如的損害后果承擔(dān)70%：30%的民事賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的被告張寶成所有的冀FRB812號(hào)小型轎車(chē)在被告華泰保險(xiǎn)保定中支投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，冀FRB812號(hào)轎車(chē)仍在被告華泰保險(xiǎn)保定中支承保期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告張某某、張寶成承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)首先由被告華泰保險(xiǎn)保定中支在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的部分由被告張某某、張寶成與被告王某某按責(zé)任比例賠付，故對(duì)原告要求被告賠償其合理的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求給予支持。因本次交通事故造成了原告十級(jí)傷殘且需對(duì)面部疤痕進(jìn)行整容的損害后果，給原告的精神亦造成了一定程度的損害，故對(duì)原告要求給予精神損害撫慰金3000元的訴訟請(qǐng)求給予支持。庭審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張每天按100元計(jì)算合理合法，應(yīng)予以支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張18250元。原告要求自2017年1月23日住院開(kāi)始到2018年1月22日共計(jì)365天乘以每天50元共計(jì)18250元。被告認(rèn)為應(yīng)按每天30元計(jì)算，且對(duì)計(jì)算天數(shù)不予認(rèn)可，只認(rèn)可住院期間天數(shù)。本院認(rèn)為，在保定市中心醫(yī)院診斷證明書(shū)中記載了：院外注意休息，營(yíng)養(yǎng)飲食。且注明出院后定期復(fù)查等。故應(yīng)計(jì)算到出院后三個(gè)月為宜，即218天。計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)原告主張按每天50元符合法律規(guī)定。故原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)確定為：218天×50元/天=10900元。4、誤工費(fèi)。原告主張42461元。原告主張計(jì)算時(shí)間為自2017年1月23日至2018年1月22日，共計(jì)365天。按每天工資116.3元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。被告王某某雇傭的司機(jī)任冠彬在從事雇傭活動(dòng)中致原告沈某某人身?yè)p害，被告王某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某辯稱(chēng)原告對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求減輕賠償責(zé)任，未提交證據(jù)證實(shí)，且被告在簽訂協(xié)議時(shí)自愿表示承擔(dān)全部責(zé)任，故不予支持。關(guān)于原告沈某某損害賠償數(shù)額，依據(jù)原、被告舉證質(zhì)證情況，參照河北省2017年交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，核定如下：一、醫(yī)療費(fèi)：155396.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任自然人的健康權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)私吃诎l(fā)生交通事故后逃逸，其所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)已經(jīng)投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失應(yīng)由紫金保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)私吵袚?dān)賠償責(zé)任。被告姜某主張其在交通事故發(fā)生后雖然駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)，但是其積極撥打120電話(huà)并為原告墊付醫(yī)療費(fèi)用，其行為不屬于交通肇事逃逸。但姜某未提交證據(jù)證實(shí)，依據(jù)定興縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定的事實(shí)，姜某的行為已構(gòu)成交通肇事逃逸，本院對(duì)姜某的主張不予采信。二、關(guān)于賠償損失本院核定原告主張的各項(xiàng)損失如下：【傷殘費(fèi)用】1.傷殘賠償金，原告主張賠償20年，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。至定殘之日，呂國(guó)安已年滿(mǎn)62周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告牛某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告郭某某承擔(dān)次要責(zé)任，綜合考慮本案案情及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定被告郭某某對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。三原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)原告牛某某、茍某某的傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)以及原告茍某某的車(chē)輛損失意見(jiàn)書(shū)提出異議，但在本院指定期限內(nèi)未提出書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)，亦未提供足以反駁的證據(jù)和理由，本院對(duì)上述鑒定意見(jiàn)書(shū)的證明力予以認(rèn)定。公估費(fèi)用系原告茍某某為查明車(chē)輛受損程度所支付的必要、合理費(fèi)用，亦應(yīng)得到賠償。原告牛某某、茍某某因本次交通事故造成傷殘，精神受到傷害，應(yīng)得到撫慰，二人各自主張精神損害撫慰金5000元，本院予以支持。原告牛某某、茍某某提供與定興德順保潔服務(wù)部護(hù)理協(xié)議書(shū)及收款收據(jù)用以證明聘用護(hù)理人員花費(fèi)的護(hù)理費(fèi)，但收款收據(jù)并非正式發(fā)票，本院對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)定，但結(jié)合三原告病歷及傷情，三原告主張的住院期間的護(hù)理費(fèi)可參照2016年度居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三原告各自主張住院期間花費(fèi)交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）、先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)于原告因此造成的損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司作為冀Ｆ×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告閆某某花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)917.9元+102358.6元+2734元=106010.5元，伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×33天=3300元，司法鑒定書(shū)建議營(yíng)養(yǎng)期限90日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元×（33天+90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助器具費(fèi)和××賠償金。關(guān)于原告李某損失數(shù)額，依據(jù)原、被告舉證質(zhì)證情況，核定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)28273.43元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、鑒定費(fèi)1400元，原、被告均無(wú)異議，予以確認(rèn)。被告大地財(cái)險(xiǎn)保定公司稱(chēng)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥金額，未提交充分證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司或侵權(quán)人承擔(dān)。定興縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告韓某承擔(dān)主要責(zé)任，原告田某某承擔(dān)次要責(zé)任，原、被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，本院酌定民事賠償責(zé)任比例為7：3，即原告田某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告韓某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，對(duì)原告主張的賠償責(zé)任比例不予采納。被告韓某駕駛的肇事車(chē)輛在被告中華聯(lián)合保定中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失首先由中華聯(lián)合保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行理賠，超出部分由商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)，不足部分再由侵權(quán)人按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。此次交通事故給原告甄某1造成的各項(xiàng)損失，本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)分別予以核定如下：一、醫(yī)療費(fèi)21421.79元（含韓某墊付658.7元）；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、訴訟主體問(wèn)題依據(jù)《中華人民共和國(guó)旅游法》（2013年4月25日）第一百一十一條 ?規(guī)定“包價(jià)旅游合同，是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過(guò)履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)等兩項(xiàng)以上旅游服務(wù)，旅游者以總價(jià)支付旅游費(fèi)用的合同；組團(tuán)社，是指與旅游者訂立包價(jià)旅游合同的旅行社；旅游經(jīng)營(yíng)者，是指旅行社、景區(qū)以及為旅游者提供交通、住宿、餐飲、購(gòu)物、娛樂(lè)等服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者；地接社，是指接受組團(tuán)社委托，在目的地接待旅游者的旅行社；履行輔助人，是指與旅行社存在合同關(guān)系，協(xié)助其履行包價(jià)旅游合同義務(wù) ...
閱讀更多...
