本院認(rèn)為，原告閆某某、王某某、張會茹、閆瑾、閆某甲、閆某乙作為閆壽峰的第一順位繼承人，對閆壽峰因交通事故造成的損失享有繼承權(quán)。閆壽峰駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號車與劉某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號車相撞，后郭建駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號車與閆壽峰駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號車相撞，造成閆壽峰死亡，車輛損壞的交通事故。交管部門認(rèn)定閆壽峰負與劉某某事故之間的主要責(zé)任，劉某某負事故的次要責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為原告閆壽峰70%，劉某某30%。因郭建駕駛的車輛在本次事故中與閆壽峰駕駛的車輛發(fā)生交通事故，在交強險無責(zé)死亡限額內(nèi)賠償閆壽峰的損失。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡 ...
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉其橋駕駛冀J×××××／冀J×××××掛貨車與韓某駕駛的冀J×××××客車相撞，造成兩車損壞，姜志、周新華、楊惠清、馬瑞霞、黃秀華受傷的交通事故，經(jīng)青縣交警大隊認(rèn)定，韓某、劉其橋負事故同等責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。因冀J×××××車輛在被告保險公司投保了交強險及限額為100萬元商業(yè)三者險、不計免賠險，故原告的損失應(yīng)由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，不足的在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。逐項確定事故損失為1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，康某某駕駛冀J×××××小型轎車與騎電動自行車的蔣某發(fā)生交通事故，造成蔣某受傷，交管部門認(rèn)定原告蔣某負事故的次要責(zé)任，被告康某某負事故的主要責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為原告蔣某15%，被告康某某85%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。被告康某某為其車輛在太平財險滄州公司投保了交強險及限額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠險，故原告的損失應(yīng)由被告太平財險滄州公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，不足的按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。逐項確定原告損失為1、醫(yī)療費10501.7元；2、住院伙食補助費3400元；3、營養(yǎng)費600元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董金龍駕駛冀J×××××、冀J×××××掛重型牽引車與原告劉某才駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛貨車及李合民駕駛的冀J×××××小型客車發(fā)生交通事故。經(jīng)青縣交警大隊認(rèn)定，董金龍負事故的全部責(zé)任。冀J×××××、冀J×××××掛重型牽引車的登記車主為被告大成運輸公司。冀J×××××、冀J×××××掛重型牽引車在被告人保財險滄州新華公司投保交強險及限額為105萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由實際侵權(quán)人賠償。被告人保財險滄州新華公司辯稱，原告的損失應(yīng)當(dāng)扣除無責(zé)車輛交強險承擔(dān)的部分，因劉某才駕駛的車輛與李合民駕駛的車輛未發(fā)生接觸，故李合民駕駛的車輛不屬于無責(zé)賠償?shù)闹黧w，因此保險公司的該項辯稱，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院依法予以認(rèn)定。冀J×××××號“華菱之星牌”重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此三原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強險之外的損失由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。三原告主張交強險部分按應(yīng)賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險部分按應(yīng)賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于三原告的損失，應(yīng)結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告之父客連通到被告滄州市中心醫(yī)院處就診，被告應(yīng)按診療規(guī)范對其進行醫(yī)治，其在對客連通的診療過程中，診療行為存在過錯，該事實有北京華夏物證鑒定中心出具的司法鑒定意見書為證，本院予以確認(rèn)。二原告雖對司法鑒定意見書不予認(rèn)可，但沒有提交反駁證據(jù)，亦未在本院指定期間提交重新鑒定申請，故對原告的該主張本院不予支持。被告滄州市中心醫(yī)院的行為屬侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因被告滄州市中心醫(yī)院的過錯診療行為的參與度為輕微因素，故依其過錯程度，本院酌定其承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。對二原告主張的喪葬費、醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以支持。二原告主張550元的交通費雖沒有提交正式票據(jù)，因該費用為實際發(fā)生的費用，故本院予以支持，但二原告主張的數(shù)額過高，對此本院酌定400元。客連通雖居住在農(nóng)村，但其本人系天津鐵路公司退休職工，其收入來源為城鎮(zhèn)，因此其死亡賠償金按河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入計算為宜，二原告主張的死亡賠償金120705元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...杜某某、杜某某等與華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉傳來、劉丹丹、劉賀、劉沖、潘德祥、李士俊作為潘洪杰的第一順位繼承人，對潘紅杰因交通事故造成的損失享有主張民事賠償?shù)臋?quán)利。丁國會駕駛冀Ｊ×××××大型普通客車與駕駛電動三輪車的潘紅杰發(fā)生相撞，造成雙方車輛損壞,潘紅杰受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。交管部門認(rèn)定丁國會負事故的主要責(zé)任，潘洪杰負事故的次要責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，因潘洪杰系非機動車一方，本院依法確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為丁國會85%，潘洪杰15%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。冀Ｊ×××××大型普通客車登記在滄運集團名下，該車在被告太平洋財險滄州公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及限額為50萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告潘某某駕駛冀Ｊ×××××號轎車與推行自行車的原告發(fā)生交通事故，被告潘某某負此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故對于原告的損失，被告潘某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于被告潘某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和賠償限額為300000元的第三者責(zé)任險并投保不計免賠險，被告潘某某為原告墊付醫(yī)療費5000元，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額一次性賠償原告各項損失65074.71元（精神撫慰金在交強險死亡傷殘限額內(nèi)優(yōu)先賠付），退還被告潘某某5000元。原告主張的誤工費，因原告已經(jīng)達到法定的退休年齡，且原告未提供合法有效的勞動合同證實其仍在工作，故原告的該主張本院不予支持。原告主張護理期間，有鑒定報告予以證實，本院依法予以支持。原告主張的護理費，因原告主張的護理費計算標(biāo)準(zhǔn)低于職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院酌情予以支持。原告主張的殘疾賠償金，原告主張按照10年計算依據(jù)不足，因原告系xxxx年xx月xx日出生，故原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)計算9年。原告主張精神撫慰金10000元過高，本院根據(jù)原告的年齡、傷情及傷殘情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊一大隊認(rèn)定，被告孟某某負此次事故的主要責(zé)任，被告王某某負次要責(zé)任，原告胡某某負次要責(zé)任。冀Ｊ×××××號自卸車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司處投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險。另一事故車輛冀Ｊ×××××在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險金額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險。本次事故發(fā)生在各自的保險期間內(nèi)，對此，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告胡某某的各項損失，原告因此次事故于2015年5月18日至2015年7月1日在滄州市人民醫(yī)院住院治療，實際住院44天，共花去醫(yī)療費53342.08元，有相關(guān)醫(yī)藥費票據(jù)、診斷證明書、住院病人費用分類匯總報表予以證實，被告質(zhì)證稱無異議，故本院對該筆醫(yī)療費予以認(rèn)定。原告住院44天，伙食補助費每天按100元計算為4400元。經(jīng)滄州市交警一大隊委托滄州市科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定，原告構(gòu)成九級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系因交通事故致傷引起的人身損害賠償法律關(guān)系，冀公交認(rèn)字（2015）第50052號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告胡某某負事故主要責(zé)任，原告劉海豐負次要責(zé)任，原、被告對事故認(rèn)定書無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。關(guān)于原告劉海豐的各項損失，原告住院42天，共花去醫(yī)藥費195375.99元，并提交病例、用藥明細、診斷證明、醫(yī)藥費發(fā)票等證據(jù)予以證實，故本院對其住院期間醫(yī)藥費數(shù)額予以認(rèn)定。被告胡某某墊付了30000元，故原告的醫(yī)藥費損失實際為165375.99元。經(jīng)鑒定，原告的二次手術(shù)費用為17000-19000元，本院酌定18000元。關(guān)于原告劉海豐住院期間的伙食補助費，原告住院46天，本院酌定按每天100元計算，共計4600元。原告主張營養(yǎng)期46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對原告與被告李彬之間的交通事故，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定李彬負事故的全部責(zé)任，朱某蘭無責(zé)任，原告朱某蘭、被告李彬?qū)Υ司鶡o異議，本院依法予以認(rèn)定。對于原告朱某蘭受傷與交通事故的關(guān)聯(lián)性問題，因事故次日原告朱某蘭在被告李彬的陪同下去醫(yī)院檢查報告單與其提交的住院病歷所載明的病因一致，從事故發(fā)生、就醫(yī)檢查、確定損傷結(jié)果到最后治療，時間上存在連續(xù)性，被告李彬?qū)Υ藷o異議，故本院綜合認(rèn)定原告朱某蘭之傷與此次交通事故存在關(guān)聯(lián)性。被告人保財險滄州分公司雖有異議，但未提交充分的證據(jù)予以證實，故對其主張本院不予采信。冀Ｊ×××××號小型客車在被告人保財險滄州分公司處分別投保了交強險和第三者責(zé)任保險及不計免賠險，故原告損失應(yīng)先由被告人保財險滄州分公司處在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險限額內(nèi)按進行賠付。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2016年11月17日出具司法鑒定意見書系我院依法委托，程序合法，對其鑒定結(jié)論我院依法予以采信。被告人保財險滄州分公司雖對該鑒定結(jié)論有異議，但未提出充分的證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交通事故認(rèn)定書，被告李平某負此次事故全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，故應(yīng)由被告李平某對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告李平某駕駛的HA8798號重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合承某中心支公司投有交強險，在被告人民財保運河支公司投有限額為300000元的第三者責(zé)任保險，并投保不計免賠。故首先由被告中華聯(lián)合承某中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告人民財保運河支公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償。根據(jù)原告提交的住院病案、診斷證明、住院明細、醫(yī)囑單、醫(yī)療費發(fā)票，可以證實原告因此次事故住院174天的事實，故對于原告主張的醫(yī)療費143115.91元，住院伙食補助費17400元，本院予以支持。根據(jù)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書以及原告提交的病例、醫(yī)囑單、診斷證明，可以認(rèn)定：1、原告張某某的損傷評定為七級傷殘；2、原告張某某損傷后的護理期為實際住院天數(shù)，即174天，營養(yǎng)期酌定為75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告閆浩華發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告閆浩華負該事故的全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。經(jīng)查，被告閆浩華持有駕駛證，被告趙笑兵所有的冀Ｊ×××××號肇事車有行駛證，原告在庭審中無證據(jù)證明被告趙笑兵存在過錯，故本院認(rèn)定被告趙笑兵對該起事故的發(fā)生，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙笑兵與華農(nóng)財保河北分公司訂立的交強險、與被告中國財保滄州分公司訂立的商業(yè)三者險系雙方真實意思的表示，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。原告劉某某的經(jīng)濟損失由被告華農(nóng)財保分公司先在交通事故責(zé)任強制保險限額限額內(nèi)予以賠付后，再由被告人民財保滄州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)。被告人民財保滄州分公司賠付后若仍有不足部分，由被告閆浩華承擔(dān)。原、被告雙方就被告閆浩華在事故發(fā)生后將原告送往醫(yī)院后離開的行為是否屬于逃逸存在爭議，被告在庭審中提交了1份編號為A01H01Z01090923的機動車第三者責(zé)任保險條款，該條款中第五條列舉的第六種責(zé)任免除條款為“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”，該證據(jù)無法證實被告在簽訂合同時提供保險條款，并就保險條款中的免責(zé)條款內(nèi)容以書面或口頭形式作出說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王立樵駕駛學(xué)小型教練轎車（車上乘坐教練員白某、學(xué)員馬鵬飛、張新、陳雪嬌）與張某某駕駛的小型客車相撞發(fā)生交通事故，致馬鵬飛死亡，王立樵及學(xué)轎車乘車人白某、張新、陳雪嬌受傷。經(jīng)青縣交警大隊認(rèn)定，教練員白某與被告張某某共同負事故的同等責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。原告主張醫(yī)藥費11835.8元，提供了醫(yī)療費票據(jù)，本院予以認(rèn)定；原告提供的病例確定住院32天，其主張住院伙食補助費3200元本院予以支持；經(jīng)鑒定營養(yǎng)期為30天，每天按20元計算，營養(yǎng)費為600元，原告主張1500元證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，……（寫明判決的理由）。依照……（寫明判決依據(jù)的法律條款項）的規(guī)定，判決如下： ……（寫明判決結(jié)果）?！▽懨髟V訟費用的負擔(dān)）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于××××人民法院。 審判員朱小姝 書記員李培培
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年10月30日17時，被告李某穩(wěn)駕駛冀Ｊ×××××號轎車沿南環(huán)路由西向東行駛至代家園村處時，與前方在機動車道順行騎自行車的原告相撞，造成原告受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)交管部門作出事故認(rèn)定書認(rèn)定李某穩(wěn)負事故主要責(zé)任，代某負事故次要責(zé)任，以上有事實和法律依據(jù)本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故比例，本院認(rèn)定原告與被告按照15%：85%為宜。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)損失的，首先由對責(zé)任車輛承保的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。被告車輛在被告太平財險滄州公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的損失為：1二次手術(shù)費10234.5元、2住院伙食補助費600元、3護理費760.09元、4交通費200元，以上損失共計11794.59元 ...
閱讀更多...許某某與高某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付某某駕駛冀Ｊ×××××號小客車與騎電動三輪車的原告馬某某相撞，造成馬某某受傷及車輛損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定付某某與馬某某負事故的同等責(zé)任，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。本次交通事故為機動車與非機動車相撞，付某某與馬某某的事故責(zé)任比例以70%：30%為宜。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告付某某駕駛車輛在被告平安財險滄州公司投保了交強險一份，原告各項損失為：1、醫(yī)療費10222.73元、2、住院伙食補助費6600元、3、營養(yǎng)費1350元、4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉力駕駛冀Ｊ×××××普通二輪摩托車與原告曲某某相撞后，又將護欄撞壞，造成曲某某受傷、車輛及護欄損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定劉力承擔(dān)事故的主要責(zé)任，曲某某負事故次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。劉力駕駛車輛在被告太平洋財險滄州公司投有交強險一份，原告各項損失為：（1）醫(yī)療費22935.69元、（2）住院伙食補助費2400元、（3）二次手術(shù)費6000元、（4）誤工費22050 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某駕駛冀Ｊ×××××小型客車與原告盛某某相撞，造成盛某某受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定董某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告董某駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險滄州公司投有交強險一份，原告各項損失為：（1）醫(yī)療費31703.4元、（2）住院伙食補助費5300元、（3）營養(yǎng)費1200元、（4）二次手術(shù)費5000元、（5）誤工費8597.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于此次事故海興縣公安交通警察大隊在當(dāng)時的時空條件下依職權(quán)所作出的第201606023號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。即被告劉某勇負此事故的全部責(zé)任，原告楊華新無責(zé)任。對于在此事故中造成原告楊華新的各項損失258457.8元，因劉某勇所駕駛車輛在被告華安財險滄州中心支公司處投保交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，應(yīng)由被告華安財險滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)予以賠付，因原告屬于醫(yī)療費賠償限額項下?lián)p失及傷殘賠償限額項下?lián)p失均已超出了其交強險賠償限額，故應(yīng)由被告華安財險滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費1萬元、傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告11萬元。關(guān)于鑒定費2000元系原告為查明案件標(biāo)的受損程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)，綜上，被告華安財險滄州中心支公司共賠付原告各項損失122000元。對于超出交強險部分的損失258457.8元—10000元—110000元—2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呼某某駕駛魯Ｍ×××××號轎車與被告高新春駕駛的魯Ｍ×××××、魯MP×××掛號貨車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘驗后作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告高新春承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告呼某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。被告高新春駕駛的魯Ｍ×××××、魯MP×××掛號貨車在被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司投保交強險與主、掛車商業(yè)三者險各一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司在主、掛車商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以賠付。關(guān)于醫(yī)療費，原告在海興縣醫(yī)院支出的醫(yī)療費，因未能提供該醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費，原告在住院期間行左橈骨小頭置換術(shù)植入人工關(guān)節(jié)，依據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)療水平其植入人工關(guān)節(jié)假體的使用年限是有限的，參照司法鑒定意見書中的分析說明“人工關(guān)節(jié)置換術(shù)后因假體的磨損，顆粒致骨質(zhì)溶解，××癥等致假體松動導(dǎo)致人工關(guān)節(jié)假體一般在15年左右翻修一次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警隊作出第201650032號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孟德某未取得機動車駕駛證駕駛機動車、未保護現(xiàn)場、事故后逃逸，應(yīng)負事故的全部責(zé)任，許月香無責(zé)任。該認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。被告孟德某不認(rèn)可交通事故認(rèn)定書，但沒有相反的證據(jù)予以推翻，本院不予支持。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，被告孟德某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告魏國元作為涉案車輛的所有人，沒有盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，將車輛借于沒有駕駛資格的孟德某，應(yīng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生具有過錯，依法應(yīng)與孟德某共同承擔(dān)賠償義務(wù)。由于涉案車輛在被告永誠財保滄州公司投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項損失應(yīng)首先由被告永誠財保滄州公司在交強險先行賠付。因同一交通事故另一被侵權(quán)人李風(fēng)云同時起訴，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。根據(jù)李風(fēng)云屬于在交強險醫(yī)療費限額項下應(yīng)賠償范圍的損失額為13804.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為對被上訴人張某某的損失應(yīng)由上訴人與被上訴人張某某各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。變更河北省海興縣人民法院（2015）海民初字第1129號民事判決為：上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司在交強險限額賠償被上訴人張某某10000元，在三者險保額內(nèi)賠償被上訴人張某某28720.8元。以上事實，由原被告的陳述、交通事故認(rèn)定書、保險單、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、診斷證明、戶口本、身份證、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、交通費票據(jù)等證據(jù)予以證實，并已經(jīng)開庭質(zhì)證。依據(jù)上述有效證據(jù)，參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)本院審核確認(rèn)，因本次事故造成原告各項損失如下：一、醫(yī)療費，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告宋某某乘坐宋連卷駕駛的無牌照二輪摩托車與被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，宋連卷承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，宋某某無責(zé)任，該認(rèn)定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。根據(jù)事故責(zé)任人造成侵權(quán)后果的過錯程度及原因力大小，本院酌定被告王某某對原告的合理損失承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。由于事故車輛在被告華農(nóng)財保河北公司同時投保交強險和商業(yè)三者險，依照《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)首先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司根據(jù)保險合同的規(guī)定予以賠償。因該事故同時造成宋連卷受傷，已另案向本院提起訴訟，案號為（2016）冀0924民初960號，確定宋連卷的醫(yī)療費5765元+住院伙食補助費1050元=6815元；本案宋某某的醫(yī)療費14397.72元+住院伙食補助費2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某駕駛冀Ｊ×××××號重型專項作業(yè)車與前方順向騎電動三輪車的韓某某發(fā)生交通事故，海興縣公安局交警大隊作出第201540061號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定崔某某負事故的全部責(zé)任，韓某某無責(zé)任。該認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，被告崔某某對原告的合理損失應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。由于涉案車輛在被告華安保險公司投保交強險，在被告人保滄州公司投保保險金額為50萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，結(jié)合本院（2016）冀0924民初169號調(diào)解書履行的情況，原告的各項損失應(yīng)首先由被告華安財產(chǎn)保險公司在交強險中死亡傷殘責(zé)任限額項下賠償，剩余部分由被告人保滄州公司在商業(yè)三者險中剩余限額50萬元-6.4萬元=43.6萬元范圍內(nèi)賠償。具體計算為誤工費14631元+護理費24538元+殘疾賠償金48624+精神損害撫慰金12000元+交通費3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。王鐵柱駕駛冀Ｊ×××××號廂式貨車與駕駛冀Ｊ×××××號車的原告孫某某發(fā)生交通事故，造成王鐵柱、孫某某受傷，兩車損壞。海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書程序合法，結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即王鐵柱負事故的主要責(zé)任，孫某某負事故的次要責(zé)任。根據(jù)事故雙方造成事故的過錯程度和原因力，依法確定王鐵柱對原告的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)70%的民事責(zé)任。因王鐵柱所駕車輛在被告華安財保滄州支公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失轉(zhuǎn)由承保的保險公司承擔(dān)。被告華安財保滄州支公司已在本院受理的（2016）冀0924民初560、962號民事案件中賠付原告醫(yī)療費、住院伙食補助費82000元、車輛損失6800元，其中在交強險醫(yī)療費項下賠付醫(yī)療費10000元，在交強險財產(chǎn)損失項下賠付2000元，其余部分82000-10000+（6800-2000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊作出的海公交認(rèn)字[2017]第4014號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法，客觀真實公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告王新房應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告王新房駕駛的事故車輛在被告人保濱州分公司投保交強險及商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告人保濱州分公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分由人保濱州分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)與被告劉某某按事故責(zé)任比例予以賠付。原告趙文存要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院予以采納。因病歷醫(yī)囑中無加強營養(yǎng)的記載，對原告營養(yǎng)費的主張本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。原告趙文存年齡雖超過60周歲，并未喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，由中華聯(lián)合保險公司在強制險傷殘限額11萬元內(nèi)賠付傷殘賠償金19774元、護理費6749元、精神撫慰金2000元、鑒定費2200元、交通費500元；在強制險醫(yī)療限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費用10000元。原告超出強制險的損失46624.84元+600+675-10000=37899.84元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，依據(jù)海興縣交通警察大隊作出的第20157034號交通事故認(rèn)定書和本案的實際情況，參照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，本院酌定被告唐某承擔(dān)45 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛農(nóng)用三輪車與原告趙如林駕駛的冀Ｊ×××××號二輪摩托車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即原告趙如林、被告李某某負此事故的同等責(zé)任。依據(jù)原、被告雙方對造成交通事故的過錯程度和原因力，并依照過失相抵的法律規(guī)則，依法確定被告李某某對原告的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。本案中，被告所駕駛的農(nóng)用三輪車未依法投保交強險，原告亦未請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，原告有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利，其要求被告賠償其總損失的50%，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于營養(yǎng)費，滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的診斷證明及病歷出院醫(yī)囑中均載明“加強營養(yǎng)”，依據(jù)人身損害賠償解釋第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”，并結(jié)合司法鑒定確定的傷殘等級及營養(yǎng)期限，故本院對原告要求賠付營養(yǎng)費的主張予以支持。關(guān)于住院伙食補助費，原告兩次住院的住院天數(shù)合計為25日，原告主張按19日計算，此系原告對其享有的民事權(quán)利的正當(dāng)處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。劉某某所駕駛車輛京Ｑ×××××號小型轎車的所有人為被告租賃公司，劉某某系租賃人，是車輛運行的支配者，在租賃過程中租賃公司沒有過錯，劉某某應(yīng)按其在事故中的責(zé)任賠償原告的損失。該車在被告人財險北京市分公司投保交強險一份，投保第三者責(zé)任險一份，保險限額為5萬元，事故發(fā)生在保險期間。被告人財險北京市分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠償原告的損失。原告1-3項損失23020.31元，在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付10000元；原告4-10項損失97719.9元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付，剩余損失13020.31元，由被告人險北京市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照劉某某的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告駕駛非機動車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張的護理費、交通費，被告信達財保滄州支公司辯稱應(yīng)適用一事不再理原則，駁回原告的起訴。本案中的護理費、交通費為本院（2017）冀0924民初116號民事判決生效后原告因檢查、后續(xù)治療而新產(chǎn)生的費用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十八條“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”，故本院對被告的主張不予支持。關(guān)于營養(yǎng)、護理期限，黃驊法鑒中心[2017]臨檢字第980號司法鑒定意見書對原告營養(yǎng)、護理期限的鑒定意見，程序合法，本院依法確認(rèn)司法鑒定意見書具有證據(jù)效力；原告胡某1主張計算至鑒定前一日，于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告李某某因本次交通事故受傷，其依法享有請求賠償義務(wù)人賠償經(jīng)濟損失的權(quán)利。本案中，原告主張其有固定收入，系海興縣精達機械加工廠的工作人員，但未能提供相關(guān)部門的法定用工和繳費手續(xù)予以證明，故本院對原告的主張不予支持。關(guān)于誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告于2009年9月18日在海興縣濱海怡城小區(qū)購買住宅樓一套，并在此居住生活已一年以上，根據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，原告雖為農(nóng)村戶籍，但其經(jīng)常居住地、生活消費地等為城鎮(zhèn)，以上相應(yīng)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。一、關(guān)于原告李某某的損失認(rèn)定問題。（一）醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛×××××號小型轎車與孫明芬發(fā)生交通事故，原告張某某與孫明芬負事故的同等責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)三者險按照責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉?zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十的賠償責(zé)任，故本院酌定張某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。故對于原告張某某的損失首先應(yīng)當(dāng)由人保公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即被告人保公司應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元；在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告100元；在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告96361元[（248581.94元-120100元）×75%]。原告主張的醫(yī)療費，事實清楚、證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告親屬賈德山與被告王某某駕駛的三輪車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊做出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定性準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即賈德山、王某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。對于五原告在交強險賠償限額范圍內(nèi)的損失，因被告王某某應(yīng)當(dāng)投保交強險而未投保，且王某某系直接侵權(quán)人，故其對五原告在交強險限額內(nèi)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)雙方對造成侵權(quán)后果的原因力和過錯程度，依法確定由侵權(quán)人王某某對五原告超出交強險限額的損失承擔(dān)75%的責(zé)任。五原告的各項損失屬于交強險醫(yī)療費項下的為：搶救費708.9元，未超出交強險醫(yī)療費限額1萬元，應(yīng)由被告王某某予以賠付；屬于交強險死亡傷殘項下的為：死亡賠償金55255元＋喪葬費26205元＋精神損害撫慰金30000元＋鑒定費1500元＋交通費100元=113060元，由王某某在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)11萬元，超出限額部分3060元。鑒于本案交通事故的發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某駕駛×××××號小型轎車與原告發(fā)生交通事故，馬某負事故主要責(zé)任，原告負事故次要責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)三者險按照責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我?zé)任的，減輕百分之十至百分之二十的賠償責(zé)任，因被告馬某系職務(wù)行為，故本院酌定被告中燃公司承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。故被告人保公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告500元；在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告210937元[（415720.41元-120500元）×85%-被告墊付醫(yī)藥費40000元]。根據(jù)原告提供的住院病歷和住院費用明細可以證實原告住院期間均存在治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)滄州市交警一大隊出具證明，無法認(rèn)定雙方在本次事故中所負的責(zé)任。本院經(jīng)開庭審理，亦無法查明到底是哪一方存在違法闖紅燈的行為，但是，無論是機動車駕駛?cè)诉€是一般行人，在行車走路時均應(yīng)當(dāng)堅持安全第一的原則，被告駕駛機動車在十字路口與騎行電動自行車的原告相撞，造成原告一級傷殘。機動車駕駛?cè)嗽谌魏吻闆r下都應(yīng)當(dāng)盡到自己的安全注意義務(wù)，原告騎電動車行駛也應(yīng)該時刻注意自己和他人的人身安全。本院根據(jù)公平原則，酌定原告張某與被告王某某各負事故一半的責(zé)任。被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告保險公司投保交強險，原告張某的損失在該交強險的保險責(zé)任范圍內(nèi)，故原告的損失首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。因本院依法酌定原告張某和被告王某某各負事故一半的責(zé)任，故被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告120000元。原告其余損失1151699.38元[（2423398.75元-120000元）*50%]由被告王某某負擔(dān)，因被告王某某已賠償原告40000元，故被告王某某還應(yīng)賠償原告損失1111699.38元。原告主張保留后續(xù)相關(guān)費用的訴權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某某與翟某某所駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，海興縣交警大隊第201610015號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定程序合法、結(jié)論正確，依法確認(rèn)其具有證明效力，被告翟某某負此事故主要責(zé)任，原告韓某某負此事故次要責(zé)任。對本案交通事故的發(fā)生，原被告均有過錯，確定翟某某承擔(dān)70%的賠償比例，原告韓某某承擔(dān)30%賠償比例。被告翟某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告太平安滄州中心支公司投保交強險、第三者責(zé)任險并投保了不計免賠險，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故平安滄州中心支公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定，首先在承保的交強險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分再由其在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，仍有不足的再由翟某某予以賠償。原告方醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院生活補助費及后續(xù)治療費共計82816.4元，由保險公司在交強險之醫(yī)療限額內(nèi)賠付1萬元，剩余72816 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告曹淑貞在此次事故中造成的上述合法損失為90162.26元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告曹淑貞的醫(yī)療費43518.26元、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費900元，計45118.26元，先由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。誤工費5690元、護理費5700元、交通費1200元、傷殘賠償金22102元，精神撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費902元，以上合計為40594元，以上損失屬于交強險傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。原告曹淑貞的車輛損失費2300元，由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。關(guān)于原告超出交強險限額的其他損失，因原告曹淑貞與被告任某某庭下達成和解，符合法律規(guī)定，故原告曹淑貞超出交強險限額的損失應(yīng)由被告任某某承擔(dān)的部分，本院不予理涉。關(guān)于鑒定費2150元的承擔(dān)問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊作出201640031號事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，岳某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。根據(jù)事故責(zé)任人造成侵權(quán)后果的過錯程度及原因力大小，侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)比例的民事賠償責(zé)任，本案中被告岳某某駕駛機動車未確保行車安全，對發(fā)生交通事故負有次要的過錯責(zé)任，應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告岳某某駕駛的魯Ｍ×××××號重型普通貨車同時投保交強險和商業(yè)三者險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告長安保險淄博支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告10000元，死亡傷殘賠償限額項下賠償原告110000元，財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告車損700元，其余損失計566613-10000-110000-700=445913元，由被告太平洋財保濱州支公司在商業(yè)三者險50萬元保險金額范圍內(nèi)按30%的賠償比例予以賠付計445913×30%=133774元。關(guān)于原告孫某某外購人血白蛋白是遵照醫(yī)囑而自備的藥品，不屬于擅自購買 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊學(xué)軍系海興縣京海貨運有限公司雇傭的司機駕駛冀Ｊ×××××號紅巖牌自卸貨車與無名氏發(fā)生交通事故。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告海興縣京海貨運有限公司192350元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4140元，減半收取計4070元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 本院認(rèn)為，楊學(xué)軍系海興縣京海貨運有限公司雇傭的司機駕駛冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本院在海興縣公安交通警察大隊依法調(diào)取該起交通事故卷宗，卷宗載明事故發(fā)生時路況良好、視野開闊，張余祥駕駛小型轎車失控后駛?cè)肽嫘芯€，而周某某駕駛慣性較大的大型普通客車未完全按操作規(guī)范盡到安全駕駛的義務(wù)，只采取了剎車制動措施，而未進行合理避讓，以最大限度減輕交通事故的損害后果，故其應(yīng)在該事故中負有一定的過錯責(zé)任，且被告周某某于2016年8月1日17時5分收到交通事故認(rèn)定書后三日內(nèi)未提出異議，該事故認(rèn)定書已生效。被告中國人財保塘沽支公司雖對該事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分存有異議，但未提出足以推翻該事故認(rèn)定書結(jié)論的事實和依據(jù)，海興縣公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，故本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即張余祥負此事故的主要責(zé)任，被告周某某負此事故的次要責(zé)任。根據(jù)造成侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的過錯程度和原因力，確定實際車主馮金松和被掛靠人天津交通集團濱海有限公司對原告方各項損失額中30%份額承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。因事故車津Ａ×××××投有交強險及商業(yè)三者險，故對原告合理合法的損失，轉(zhuǎn)由承保的被告中國人財保塘沽支公司承擔(dān)。因此次事故同時造成武淑英死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本院在海興縣公安交通警察大隊依法調(diào)取該起交通事故卷宗，卷宗載明事故發(fā)生時路況良好、視野開闊，張余祥駕駛小型轎車失控后駛?cè)肽嫘芯€，而周某某駕駛慣性較大的大型普通客車未完全按操作規(guī)范盡到安全駕駛的義務(wù)，只采取了剎車制動措施，而未進行合理避讓，以最大限度減輕交通事故的損害后果，故其在該事故中負有一定的過錯責(zé)任，且被告周某某于2016年8月1日17時5分收到交通事故認(rèn)定書后三日內(nèi)未提出異議，該事故認(rèn)定書已生效。被告中國人財保塘沽支公司雖對該事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分存有異議，但未提出足以推翻該事故認(rèn)定書結(jié)論的事實和依據(jù)，故本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即張余祥負此事故的主要責(zé)任，周某某負此事故的次要責(zé)任。根據(jù)造成侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的過錯程度和原因力，確定實際車主馮金松和被掛靠人天津交通集團濱海有限公司對原告方各項損失30%份額承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。因事故車津Ａ×××××投有交強險及商業(yè)三者險，故對原告合理合法的損失，轉(zhuǎn)由承保的被告中國人財保塘沽支公司承擔(dān)。因該事故同時造成張秀麗死亡，張余祥受傷，已另案向本院起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某乘坐原告趙某某駕駛的冀Ｆ×××××號二輪摩托車與被告陳某某所駕駛的冀Ｊ×××××號轎車發(fā)生交通事故,海興縣公安交通警察大隊在當(dāng)時的時空條件下依職權(quán)所作出的第201506020號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。即本案原告趙某某與被告陳某某負事故的同等責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。對于此次事故造成的二原告的合法損失，現(xiàn)二原告請求被告華農(nóng)財險滄州中心支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予賠償，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告劉某某的損失屬于交強險醫(yī)療費賠償限額部分的為醫(yī)療費13006.47元+住院伙食補助費900元+營養(yǎng)費675元=14581.47元，因二原告系夫妻關(guān)系，現(xiàn)原告劉某某主張優(yōu)先享有在被告華農(nóng)財險滄州中心支公司處的交強險醫(yī)療費限額10000元，本院予以支持，其主張由被告華農(nóng)財險滄州中心支公司在交強險傷殘賠償限額11萬元項下賠付誤工費12586元+護理費6487元+殘疾賠償金58620元+鑒定費1400元+交通費1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某樂駕駛京Ｂ×××××號轎車沿原武港路由西向東行駛至大良戶村路段躲避晾曬在公路上的玉米時駛?cè)肽嫘芯€，與對向自港口單位下班回家的宋某某駕駛的冀Ｊ×××××號二輪摩托車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊做出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定性準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即劉某樂承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，宋某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定，本案中被告海興縣交通局因未盡到道路管理維護義務(wù)，也不能證明盡到清理、防護、警示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)20%的責(zé)任，即130361.88×20%=26072.38元。被告齊長順因在道路上堆放，傾倒、遺撒物品等妨礙交通的行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的無牌照拼裝機動車未依法投保交強險發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，對原告的各項合理損失71823.46元，應(yīng)首先由被告劉某某在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠付原告34103.9元；在醫(yī)療費用限額項下賠付原告10000元。對于原告超出交強險限額部分的損失71823.46-34103.9-10000=27719.56元，應(yīng)按照雙方在交通事故中的責(zé)任分擔(dān)。因被告劉某某在本次事故中負全部責(zé)任，故對原告超出交強險部分的損失，本院依法確定由被告劉某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張營養(yǎng)費4000元，根據(jù)《解釋》第二十四條之規(guī)定，因醫(yī)療機構(gòu)對原告并無醫(yī)囑需要加強營養(yǎng)，本院不予支持。關(guān)于原告放棄被告承擔(dān)復(fù)印費用的主張，系公民對自己民事權(quán)利的自由處分，未違反法律與行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告作為死者蘇某的近親屬，有權(quán)向各被告主張賠償損失的權(quán)利。因此次交通事故另造成王某2受傷，在審理過程中，王某2同意死者蘇某的損失可由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，其損失在交強險剩余限額內(nèi)另行主張權(quán)利。本案中，死者蘇某的合理、合法損失319991.5元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交強險及三者商業(yè)險。關(guān)于損失319991.5元，屬于交強險死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元。對超出交強險部分的損失319991.5元-110000元=209991.5元，根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，即209991.5元×50%=104995 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某的合理、合法損失150521.12元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交強險及三者商業(yè)險。關(guān)于住院伙食補助費6600元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償6600元。關(guān)于傷殘賠償金137421.12元、精神損害撫慰金5000元，以上損失屬于交強險傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元。關(guān)于鑒定費1500元的承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。對剩余部分的損失150521.12元-6600元-110000元-1500元=32421.12元，根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，即32421 ...
閱讀更多...
