本院認為，被告中鐵迅達公司所有的京A×××××／京A×××××掛號沃爾沃半掛貨車在被告平安財險北京分公司下屬的東城支公司投保了機動車強制保險和第三者責任保險。被告平安財險北京分公司應在該車主、掛車機動車強制保險死亡傷殘賠償限額和醫(yī)療費用賠償限額總和240000元的范圍內對原告趙某的損失進行賠償。不足部分，由被告平安財險北京分公司在第三者責任保險限額內根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由事故責任人按照其過錯程度承擔賠償責任。原告的損失作如下確認:1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的住院收費收據(jù)、診斷證明、病歷及費用清單確定為13574.1元＋13149.01元＋10708.6元=37431.71元。2、后續(xù)治療費根據(jù)鑒定機構的鑒定意見確定為8000元。3、對于誤工費，參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算至定殘日前一天，確定為12825元／365天×130天 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)7系交警部門委托鑒定機構作出鑒定意見，二被告沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，且未申請重新鑒定，應認定該鑒定意見的證明力，但該鑒定意見確定后續(xù)治療費必然發(fā)生的數(shù)額為20000元；考慮原告就醫(yī)及其必要的陪護人員實際發(fā)生交通費用的事實，對證據(jù)9證明的交通費數(shù)額予以確認；原告提交的證據(jù)10無單位負責人簽名或蓋章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2011年10月26日3時10分許，原告劉某乘坐趙剛駕駛的遼H×××××／遼H×××××掛號陜汽牌半掛貨車沿大廣高速公路由北向南行駛，駛至1740KM＋320M處時，與王某某駕駛的京A×××××／京A×××××掛號沃爾沃半掛貨車尾隨相撞，后遼H×××××／遼H×××××掛號陜汽牌半掛貨車著火，造成原告和該車駕駛人趙剛兩人受傷，兩車不同程度損壞，遼H ...
閱讀更多...本院認為被告雖對鑒定意見提出異議，但未提出足以反駁的證據(jù)和理由，且未申請重新鑒定故對證據(jù)5、6予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)確認本案事實如下:2013年4月25日13時30分許，馬某某駕駛冀D×××××／冀D×××××掛號重型半掛牽引車沿106國道（西線）由北向南行駛，駛至428KM＋500M路段時，與沿館陶縣洪源大道由西向東行駛由胡某得駕駛的豐收牌電動三輪車相刮，造成胡某得受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，馬某某負事故主要責任，胡某得負事故次要責任。原告受傷后被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療20天，花去醫(yī)療費58094.6元。原告的損傷經(jīng)邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，原告因車禍致重型顱腦損傷，行手術治療，經(jīng)治療后現(xiàn)遺有左上肢肌力IV級。符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定（GB18667-2002 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國平安財產保險股份有限公司天津分公司作為王某某駕駛車輛交通事故責任強制保險的保險人，依法應在機動車強制保險責任限額范圍內對原告損失進行賠償。被告中國平安財產保險股份有限公司天津分公司提出其只應在交通事故責任強制保險無責任限額范圍內進行賠償?shù)霓q解意見，與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！钡囊?guī)定不符，不予采納。四原告的損失確認為:1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農村居民人均純收入標準按20年計算為5958元／年×20年=119160元。2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準以六個月總額計算為32306元／12個月×6個月=16153元。以上共計135313元。該交通事故除造成劉俊峰死亡外，還造成受害人付金存人身損害，付金存另案提起訴訟確定的損失數(shù)額為4456.72元。被告中國平安財產保險股份有限公司天津分公司應在機動車強制保險責任限額范圍內按損失大小的比例對各賠償權利人進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財險邯鄲支公司作為車衛(wèi)東駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。原告超過交強險責任限額部分的損失，應按機動車雙方的過錯比例承擔責任，因原告已與車衛(wèi)東、車付敬達成調解協(xié)議，故不再裁判。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費為45176元。2、誤工費參照本院所在地相同或者相近的文化、體育和娛樂業(yè)上一年度職工的平均工資計算至評殘日前一天確定為36294元／年÷365天×149天=14815.91元。3、護理費參照本院所在地居民服務業(yè)上一年度職工的平均工資計算確定為28409元／年÷365天×66天=5136.97元。4、住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天 ...
閱讀更多...本院認為交警部門作為處理交通事故的職能部門，其根據(jù)現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)1予以確認。被告楊韜、安某貨運公司、涂波、楊仕潤、李清理、張冠軍、程志超對原告提交的證據(jù)8、9、10、12無異議，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司、人壽財險北京支公司、平安財險廊坊支公司對證據(jù)8、9、10、12的真實性無異議，但認為車輛損失數(shù)額過高，評估費、事故車輛技術鑒定費不應由保險公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故車輛均投保了交強險，原告的損失為三次撞擊所造成，第一次撞擊造成的損失應由被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、安邦財險北京分公司在交強險責任限額內對原告進行賠償。第二次撞擊加重第一次撞擊的損害后果，應由被告人壽財險北京支公司在交強險責任限額內對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、安邦財險北京分公司在交強險無責任賠償限額內對原告進行賠償。第三次撞擊加重第一、第二次撞擊損害后果，應由被告平安財險廊坊支公司在交強險責任限額內對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、安邦財險北京分公司、人壽財險北京支公司、人保財險天津支公司在交強險無責任賠償限額內對原告進行賠償。原告的損失超過交強險責任限額部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認二原告因受害人楊太軍死亡造成的損失為:1、關于死亡賠償金，死亡受害人楊太軍生前為非農業(yè)家庭戶口且在北京市東城區(qū)職業(yè)技術學校就讀一年以上，其經(jīng)常居住地應確定為北京市，死亡賠償金應按照北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，數(shù)額為36469元／年×20年=729380元 ...
閱讀更多...本院認為交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論及時制作的事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)1予以確認。六被告對證據(jù)9、10提出異議，認為與本案不具關聯(lián)性。經(jīng)審查，證據(jù)9、10符合證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性，予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年1月17日8時33分，楊韜駕駛豫R×××××／豫R×××××掛東風牌半掛貨車，沿大廣高速公路由北向南行駛至1688KM＋700M時，因自車事故停車于第一車道內，隨后涂波駕駛京N×××××號北京現(xiàn)代小型客車 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財險臨汾支公司作為張某某駕駛的車輛主、掛車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額部分的損失，因被告張某某負事故次要責任，該損失的30%應由被告平安財險臨汾支公司在商業(yè)三者險內按照保險合同的約定承擔賠償責任。經(jīng)審查，確定原告的損失為:1、關于死亡賠償金，死亡受害人于春茂生前在山東省冠縣居住，死亡賠償金應按山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按20年計算為25755元／年×20年=515100元。依山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出標準，被撫養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲的規(guī)定及實際撫養(yǎng)人的情況，被告應支付于春茂子女撫養(yǎng)費每人每年15778元／年÷2人=7889元，依被扶養(yǎng)人有數(shù)人年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出額的規(guī)定，分段計算為2014年于春茂長女于坤、次女于慧喆、三女于某某、兒子于涵的撫養(yǎng)費為15778元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險邯鄲分公司作為賈某某駕駛車輛的交強險和商業(yè)三者險保險人，依法應在交強險責任限額內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償；不足部分，由該公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內承擔賠償責任；仍有不足的，由事故責任方根據(jù)其過錯程度承擔相應賠償責任。經(jīng)確認原告的損失為:1、關于死亡賠償金，該起事故中另一受害人姚清坤的死亡賠償金按山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為565280元，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十七條 ?“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，受害人姚書山的死亡賠償金亦應按此數(shù)額確定。被撫養(yǎng)人姚某甲、姚某乙均為未成年人，生活費應按照山東省上一年度農村居民人均生活消費支出標準計算至18周歲，姚某甲年滿14周歲零7個月，生活費為7393元／年×（18周歲-14周歲零7個月）÷2人=12629.71元，姚某乙年滿6周歲零11個月，生活費為7393元 ...
閱讀更多...本院認為交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論及時制作的事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)的證明力應予以確認，被告雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對其質證意見不予采信。被告賈某某、楊某某對證據(jù)5、6、7、8、9提出異議，認為原告未在舉證期限內舉證，不予質證。被告人保財險邯鄲分公司只對證據(jù)8提出異議，認為中鐵十六局集團邯濟鐵路擴能改造工程施工指揮部與路基附屬六十工班均不具有法人資格或其他組織資格，原告未提交證據(jù)證明《協(xié)議書》中的簽約雙方主體是否合法存在和姚清坤與本案中的受害人姚清坤是否為同一人。本院認為合同主體是否經(jīng)工商行政主管部門登記，不影響其民事行為的成立，被告人保財險邯鄲分公司對合同中的姚清坤是否為本案受害人雖提出異議，但未提供反駁的證據(jù)，故不予采納。原告當庭提交上述證據(jù)超過了舉證期限，本庭責令原告說明理由并予以訓誡，因該證據(jù)為本案適用民事賠償標準的關鍵證據(jù)，經(jīng)審查該證據(jù)客觀真實 ...
閱讀更多...本院認為當事人一方委托鑒定機構對其損傷進行鑒定并不違反法律規(guī)定，被告聊城天安支公司未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)5予以確認。交通費數(shù)額根據(jù)原告就醫(yī)和鑒定實際發(fā)生費用的情況確定為400元。原告和被告永某財險濟寧支公司對被告恒泰公司提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年8月9日0時10分，喬某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣309國道北線由西向東行駛，行駛至館陶縣法寺村路段時，與沿309國道北線由東向西由吳厚利駕駛的魯H×××××／魯H×××××掛號重型半掛貨車相撞，造成喬某某受傷，兩機動車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，喬某某負事故同等責任，吳厚利負事故同等責任。原告受傷后被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療97天，花去醫(yī)療費25311.57元，原告的損傷經(jīng)邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，傷殘等級為十級兩處，護理人員為1人。原告支付鑒定費1600元。事故發(fā)生前 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險館陶支公司作為郭某和劉某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額部分的損失，因被告郭某負事故主要責任，故該損失的70%應由被告人保財險館陶支公司按商業(yè)三者險保險合同的約定進行賠償。被告劉某某負次要責任，對該損失的30%進行賠償。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費為9303.3元。2、誤工費根據(jù)原告實際減少日工資60元收入的情況，計算至評殘日前一天確定為60元／天×169天=10140元。3、護理費參照本院所在地相同或者相近的農林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為13664元／年÷365天×19天×1人=711.28元。4 ...
閱讀更多...本院認為二被告提出扣除非醫(yī)保用藥的質證意見與法不符，認為醫(yī)療費中有與本案無關的費用，但未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)4予以確認。二被告認為證據(jù)5與本次交通事故無關，本院認為原告未提交病歷和診斷證明等其他證據(jù)證明系因該次事故發(fā)生的醫(yī)療費用，故對證據(jù)5不予確認。二被告對證據(jù)6中鑒定意見不認可，并認為鑒定費和證據(jù)7的檢查費屬間接費用，不應賠償。本院認為二被告雖對鑒定意見提出異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，應依法予以確認；鑒定費和檢查費系原告確定損失數(shù)額發(fā)生的合理費用，被告應予以賠償，故對證據(jù)6、7予以確認。二被告對證據(jù)8、9不予認可，本院認為原告在大名縣人民醫(yī)院住院治療，發(fā)生的伙食費和住宿費不符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定，故對證據(jù)8、9不予確認。被告認為證據(jù)10中交通費票據(jù)連號，費用過高，請求由法院酌定。本院考慮原告就醫(yī)及其必要的陪護人員實際發(fā)生交通費用的事實 ...
閱讀更多...本院認為館陶縣人民醫(yī)院出具的收費收據(jù)和住院病歷中均顯示原告住院天數(shù)為104天，被告對原告治療上述疾病與本案的關聯(lián)性提出異議，但未提交相關證據(jù)排除該治療的必要性和合理性，故對證據(jù)4予以確認。被告館陶人保公司、郭某某對證據(jù)6、7真實性無異議，但認為無下級醫(yī)院的轉院證明，不予認可。本院認為被告所提質證意見無法律依據(jù)，且未提交相關證據(jù)排除該治療的必要性和合理性，故對證據(jù)6、7予以確認。被告館陶人保公司、郭某某對證據(jù)9提出異議，本院認為原告僅提供河北紫光吉美商行出具的證明不能證明其實際收入減少的情況，且原告已超過60周歲的法定退休年齡，故對該證據(jù)不予確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年4月3日13時許，郭某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣金鳳街由東向西行駛駛至金鳳街金鳳二期門前路段右轉彎時，將沿金鳳街由東向西行駛由劉某某駕駛的電動自行車撞倒，造成劉某某受傷，兩機動車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，郭某某負事故的主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告館陶人保公司作為宋某增駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額部分的損失，因被告宋某增負事故主要責任，故該損失的80%應由被告館陶人保公司按商業(yè)三者險保險合同的約定承擔賠償責任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費為84004.82元。2、對于后續(xù)治療費，修補顱骨缺損的費用為2000元；控制癲癇發(fā)作用藥按20年計算，但60周歲以上的年齡每增加一歲應減少一年，確定為200元／月×［20年-（69歲-60歲）］=26400元。共計46400元。3、護理費根據(jù)醫(yī)療機構的意見參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為13564元／年÷365天×60天×2人=4459 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)3、5符合證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性，予以確認。對證據(jù)4雖提出異議，但未提交證據(jù)排除原告治療乙型病毒性肝炎、心律失常的合理性和必要性，故對證據(jù)4予以確認。對證據(jù)7提出異議，認為戶口登記卡記載1998年原告由農業(yè)戶口轉為非農業(yè)戶口，對此情況應有相關證明，否則不予認可。本院認為，公安機關戶籍登記部門作為專職管理部門，其出具的常住人口登記卡和登記表具有證明效力，對證據(jù)7予以確認。對證據(jù)8提出異議，認為房寨鎮(zhèn)房寨南村村民委員會出具的證明與本案不具關聯(lián)性；陶山街道辦事處于2011年9月份成立，其證明辦事處成立前的事項無效；原告沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，工商行政管理局沒有權力證明原告從事水泥、沙子批發(fā)零售業(yè)。本院認為上述三部門出具的證明均無單位負責人簽名，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故不予確認。對證據(jù)9提出異議，認為房主應當出庭接受質詢，并提交被租賃房屋的房產證 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財險濮陽支公司作為被告李某駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認，四原告因崔運香死亡造成的損失為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農村居民人均可支配收入標準，按20年計算為8081元／年×20年=161620元。2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算？39542元／12個月×6個月=19771元。3、尸檢費1503.4元。4、精神損害撫慰金確定為20000元。5、交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平洋財保邯鄲支公司作為被告范志倫駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。二原告因受害人郭石巖死亡造成的損失確認為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農村居民人均年純收入標準，按20年計算為8081元／年×20年=161620元。2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算39542元／年÷12個月×6個月=19771元。3、精神損害撫慰金25000元。以上損失共計206391元。該損失應由被告太平洋財保邯鄲支公司在交強險死亡殘疾賠償限額內賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計110000元，原告的剩余損失為206391元-110000元=96391元 ...
閱讀更多...本院認為，天平保險邯鄲支公司作為劉建民駕駛的冀D×××××號微型普通客車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。被告天平保險邯鄲支公司提出劉建民未取得駕駛資格，該公司不應承擔賠償責任的辯解意見與法不符，本院不予采納。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費為27624.3元。2、誤工費根據(jù)本院所在地上一年度相同或者相近的農林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算至定殘日前一天確定為13564元／年÷365天×145天=5388.44元。3、護理費根據(jù)本院所在地上一年度相同或者相近的農林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為13564元／年÷365天×28天=1040.53元。4、住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天×28天 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛。事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查后作出道路交通事故認定書，交警部門對本事故認定程序合法，認定事實和適用法律正確，本院采信該責任認定。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，原告的實際損失為113492.24元，應由被告中國人民財產保險股份有限公司河北省分公司在機動車第三者強制保險限額內承擔醫(yī)療費10000元、交通費500元、護理費15750元、××賠償金12070.5元、××輔助器具費850元、精神損害撫慰金3000元，共計42170.5元。剩余醫(yī)療費65271.74元、住院伙食補助費3500元、營養(yǎng)費1750元，共計70521 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛。事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查后作出道路交通事故認定書，交警部門對本事故認定程序合法，認定事實和適用法律正確，本院予以采信。但考慮各侵權人的侵權行為與事故結果的因果關系和事發(fā)時原告劉冉某已離開被告王某某所駕車輛的事實，對原告的損失被告王某某應承擔20%的責任，其余80%由被告李國慶承擔。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，原告的實際損失為97535.63元，應由被告中國大地財產保險股份有限公司石家莊中心支公司在機動車第三者強制保險限額內承擔醫(yī)療費10000元、交通費250元、護理費6363元、殘疾賠償金24141元、精神損害撫慰金1000元，共計41754元；由被告安盛天平財產保險股份有限公司河北分公司在機動車第三者強制保險限額內承擔醫(yī)療費10000元、交通費250元、護理費6363元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在騎自行車通過道路路口時未推行，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，并且根據(jù)原告的陳述，原告在到達路口中間時綠燈變?yōu)榧t燈，顯然是原告在發(fā)現(xiàn)黃燈提示要變紅燈時強行通過致使此次事故的發(fā)生，應承擔事故的主要責任。被告張某駕駛機動車上路未注意觀察周圍環(huán)境保證安全通行，致使此次事故發(fā)生，應承擔事故的次要責任。被告李某雖系肇事車輛的所有人，但在該次事故中沒有過錯，原告要求李某承擔賠償責任沒有依據(jù)，故不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分按照責任比例由被告保險公司在商業(yè)三者責任險內承擔賠償責任。原告的實際損失為69258.19元，應由中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司在機動車第三者強制保險承擔醫(yī)療費10000元、交通費650元、護理費6584.25元、殘疾賠償金36211.5元，共計53445.75元 ...
閱讀更多...本院認為：一、賈紅衛(wèi)、竇建國、原告崔某某與被告吳某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交管部門認定，賈紅衛(wèi)負此事故主要責任，吳某某負此事故次要責任，崔某某、竇建國無責任。冀A×××××號車在被告人保公司投有交強險，事故發(fā)生時在保險期限內，故對于原告崔某某的損失，應當由被告人保公司在交強險各分項限額范圍內按照原告與竇建國的損失比例承擔賠償責任，超出交強險的部分由被告石家莊市公共交通總公司承擔30%的賠償責任。二、關于原告崔某某主張的醫(yī)療費40901.95元、住院伙食補助費2100元，理據(jù)充分，本院予以支持。關于原告崔某某主張的誤工費，其住院42天，按照2014年交通運輸業(yè)平均工資47249元計算為5436.88元。關于原告崔某某主張的護理費11600元，其住院42天期間1人護理，按照護理人員月工資2900元計算為4060元 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈某某系肇事車車主，與被告沈大江不存在雇傭關系，在該事故中也沒有過錯，原告要求被告沈某某承擔賠償責任依據(jù)不足，故不予支持。被告沈大江駕駛機動車在居民居住區(qū)內行駛未確保安全行駛，致使此次事故的發(fā)生，應承擔事故的全部責任。被告沈大江所駕駛的肇事車在被告保險公司投有機動車第三者強制保險和商業(yè)保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身死亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身死亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。責任限額分為死亡傷殘賠償、醫(yī)療費用賠償和財產損失賠償共計122000元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償，不足的部分按照各自過錯的比例分擔責任。事故車冀Ｅ×××××3在被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司投保一份交強險，故被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司應在交強險各分項責任限額內賠償原告損失，不足部分按過錯程度承擔。被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司應在交強險各分項責任限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、車損2000元、誤工費17280元、護理費6120元、傷殘賠償金33490.6元、交通費600元、精神損害撫慰金5000元，以上共計74490.6元。南宮市公安局交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認字[2017]第00044號道路交通事故認定書，程序合法，雙方當事人均無異議，應予采納。該認定書認定：宋金成負此事故的主要責任；錢某某負此事故的次要責任。本案事故發(fā)生前被告南宮市羅某毛氈有限公司已冀Ｅ×××××3號車輛轉讓給被告宋金成 ...
閱讀更多...本院認為根據(jù)公安部發(fā)布的《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》附件1準駕車型及代號規(guī)定，準駕車型為A3的駕駛證，準駕車輛為核載10人以上的城市公共汽車，而本案涉案車輛為小型載客汽車，持有準駕車型為C2的駕駛證即可，故被告的質證意見無法律依據(jù)，不予采納。本院對證據(jù)1、2、3、5、6予以確認。被告嚴某某、館陶支公司對原告提交的證據(jù)4無異議，被告么某某、郭奎山對證據(jù)4提出異議，認為車輛出租給嚴某某時安全技術合格。本院認為被告雖提出異議，但未提交證據(jù)推翻該證據(jù)，故對證據(jù)4予以確認。原告和被告嚴某某、郭奎山、館陶支公司對被告么某某提交的證據(jù)1、2無異議，被告館陶支公司提出嚴某某不具有駕駛城市公交的資格，但未提交相反的證據(jù)和理由，本院對證據(jù)1、2予以確認 ...
閱讀更多...本院認為原告主張被告賠償司法鑒定費無法律依據(jù)；尸體存放管理費屬喪葬費范圍內的費用，不應重復主張；復印費不屬交通事故賠償項目，對證據(jù)5、6、7不予確認，原告處理交通事故發(fā)生交通費用屬客觀事實，交通費酌情確定為1200元。被告河北省高速公路衡大管理處對證據(jù)11中的照片無異議，但對高速交警邯鄲支隊館陶大隊關于大廣高速公路邯鄲轄區(qū)存在安全隱患路段整改的（函）提出異議，認為該函不具有合法性和真實性，不能證明受害人是從護網(wǎng)破損處進入高速公路。本院認為該函系河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊發(fā)送給被告河北省高速公路衡大管理處的整改文件，函中記載高速公路存在護網(wǎng)破損情況，與照片相互印證，足以證明該路段護欄存在安全隱患，對該證據(jù)予以確認。原告及被告人保財險定陶支公司、李某某、董良友對被告河北省高速公路衡大管理處提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2014年1月25日15時40分，李某某駕駛魯R ...
閱讀更多...本院認為，被告人壽財險周口支公司作為楊某某駕駛車輛的交強險保險人，依法應在交強險責任限額內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。不足部分，由事故責任方根據(jù)其過錯大小承擔相應賠償責任。被告楊某某在事故發(fā)生時為原河南萬里運輸集團有限公司周口分公司雇傭的司機，該分公司被萬里集團公司股東會決定撤銷，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第51條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人未經(jīng)清算即被撤銷，有清算組織的，以該清算組織為當事人；沒有清算組織的，以做出撤銷決定的機構為當事人?！钡囊?guī)定，故萬里集團公司應作為被告參加訴訟。原河南萬里運輸集團有限公司周口分公司被撤銷后公司的客運活動仍在進行，被告萬里集團公司作為上屬公司應對其進行管理，在此期間發(fā)生交通事故造成他人損害的，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告的誤工費應按交通運輸業(yè)計算，傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)居民計算，護理費按服務業(yè)計算，住院伙食補助費參照公務人員出差補助計算，營養(yǎng)費按每日30元計算。原告?zhèn)檩^重、住院時間長，造成一處八級傷殘、兩處十級傷殘，且原告正處于青壯年，事故對其精神打擊較大，精神損害撫慰金本院支持20000元。由此，本次事故中，原告的損失應認定為：醫(yī)療費365407.89元；住院伙食補助費15500元（155日*100元/日）；營養(yǎng)費21900元（30*365*2）；誤工費137858元（68929*2 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)道路交通安全法及相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人按照法律規(guī)定予以賠償。本案中，事故車輛冀Ｅ×××××號車在被告永安臨西公司投保有交強險和不計免賠的30萬元商業(yè)三者險各一份，該車駕駛員呂金某與死者劉立娟負事故的同等責任，對于原告的損失，被告永安臨西公司應首先在交強險限額內予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內按照相應的責任比例賠償，仍有不足部分由被告呂世勇、呂金某按照事故責任比例賠償；被告永安臨西公司以事故死者劉立娟所駕駛電動自行車應視為機動車為由所提出的商業(yè)三者險按照50%的責任比例進行賠償?shù)闹鲝?，因其未在指定期間內提交鑒定申請又無其他證據(jù)支持，本院不予采納，其商業(yè)三者險賠償比例以60%為宜。原告主張的醫(yī)療費用，被告均無異議，本院予以確認；原告主張的住院伙食補助費標準過高，被告要求按照50元/天計算的主張本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；機動車一方?jīng)]有過錯的，在交強險責任限額內承擔不超過百分之十的賠償責任。綜上所述，原某的總損失為：醫(yī)療費236121.90元、后續(xù)治療費15000元、住院伙食補助8900元（89天×100元）、營養(yǎng)費4500元（150天×30元）、護理費14700元（150天×98元）、誤工費52258.5元（315天×165 ...
閱讀更多...本院認為，投保交強險和機動車第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保機動車第三者責任保險的保險公司根據(jù)保險合同約定和事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求賠償義務人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失。原告的醫(yī)療費依票據(jù)確定為201948.76元，原告實際住院37天，原告的住院伙食補助費，根據(jù)相關標準結合住院時間，確定為3700元（100元×37天）；根據(jù)邢臺正和司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書確定的護理、誤工、營養(yǎng)期限，結合相關標準，原告的營養(yǎng)費應為2700元 ...
閱讀更多...本院認為，被告異議成立，對原告每天按100元計算的主張不予支持。2、被告對原告主張的護理費計算標準有異議，認可按每天116元標準計算90天。本院認為，被告異議成立，對原告每天按165.9元計算的主張不予支持，本院確認護理費為10440元（116元×90天）。3、被告對原告主張的交通費有異議，認可500元。本院認為，原告主張交通費1500元，除300元救護車費票據(jù)一張外，沒有其他證據(jù)，本院支持500元。4、被告對原告主張的殘疾賠償金賠償系數(shù)有異議，認為傷殘系數(shù)過高，認可按12%計算。本院認為，原告因事故造成兩個十級傷殘，十級傷殘指數(shù)為10%，本院酌定附加指數(shù)為4 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定和事故責任比例予以賠償，對依保險合同的約定不屬于保險公司賠償范圍的損失由實際侵權人予以賠償。綜上所述，原告的損失為：醫(yī)療費92198.54元（7656.51元+67137.33元+1404.70元+16000元）、營養(yǎng)費2250元、住院伙食補助費550元、誤工費15000元、護理費7353.08元、傷殘賠償金47674元、精神損害撫慰金5000元、交通費4100元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產損失，由保險公司在交強險責任限額內賠償，同時投保商業(yè)三者險的機動車由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同的約定和事故責任比例賠償，對不屬于保險公司賠償范圍的損失，由侵權人承擔賠償責任。本案中被告張某某駕駛的冀Ｅ×××××-冀Ｅ××××ד解放-萬榮”牌重型倉柵式半掛車在人保財險邢臺市分公司投保交強險，何波駕駛的蘇Ｃ×××××-蘇Ｃ××××ד豪沃-中基華爍”牌重型普通半掛車在太平洋保險徐州中心支公司投保交強險，因此人保財險邢臺市分公司應在交強險死亡傷殘責任限額內、太平洋保險徐州中心支公司應在交強險無責任死亡傷殘責任限額內予以賠償，但應預留另一死者的相應份額；不足部分由人保財險邢臺市分公司在商業(yè)三者險限額內按30%賠償給原告。對不屬于保險公司賠償范圍的損失由被告張某某承擔。綜上所述，原告近親屬在交通事故中死亡，其依法可要求民事賠償義務進行賠償，可列入賠償范圍的項目和數(shù)額分別確定為，死亡賠償金11919元/年×20年=238380元、喪葬費56987元/年 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，當事人同時起訴承保交強險的保險公司和承保商業(yè)三者險的保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)承保車輛一方所負事故責任及保險合同約定予以賠償。根據(jù)本院認定的事實，原告的醫(yī)療費確定為37996.79元。參照邢臺市關于差旅費的管理辦法，原告的住院伙食補助費確定1900元（19天×100元）、原告的營養(yǎng)費確定為2400元（80天＊30元）。因原告及其妻子均為農村戶口，故原告的誤工費及護理費應參照河北省統(tǒng)計部門公布的上一年度農、林、牧、漁業(yè)標準計算，誤工費確定為8132.18元（21987元÷365天×135天 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定意見書系鑒定機構受法院委托出具的，被告對該意見書雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)且未申請重新鑒定，故對該證據(jù)予以確認。對證據(jù)7中護理人員的損失提出異議，認為該證據(jù)僅能證明護理人員從事該行業(yè)，對個人所得部分未提交個人所得稅票據(jù)予以證明，對其損失不予認可。本院認為，被告平安財險邯鄲支公司提出的質證意見應予以采納，原告主張的護理費應按行業(yè)標準確定。原告及被告王某某、平安財險邯鄲支公司對被告趙某某向法庭提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)確認本案事實如下:2013年9月18日14時40分許，趙某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣金鳳街由西向東行駛，駛至館陶縣金鳳街中國郵政儲蓄銀行門前路段左轉彎由南向北駛入非機動車道時，將沿金鳳街北側非機動車道由東向西行駛由張自文駕駛的電動三輪車撞倒，造成電動三輪車乘坐人楊某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，趙某某負事故全部責任，張自文、楊某某無責任。當日，原告被送到館陶縣人民醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人在駕駛車輛過程中應當遵守道路交通法律法規(guī)的規(guī)定，因違法駕駛造成交通事故導致人身財產損害的，應當按照過錯程度承擔相應的賠償責任。本案中被告李某某駕駛冀Ａ×××××小型轎車與原告焦某某駕駛的電動自行車相撞，造成原告焦某某受傷、兩車受損的事故后果，被告李某某應依法承擔相應的賠償責任，由于南宮市公安局交通警察大隊對該宗交通事故未做責任認定，綜合本案現(xiàn)有證據(jù)又無法確定事故雙方應承擔的責任大小，故依照《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，推定原告焦某某與被告李某某在本次事故中負同等責任。冀Ａ×××××小型轎車分別在被告中煤河北公司、人保南宮公司投保有交強險、商業(yè)三者險一份，事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》以及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告焦某某的損失應先由中煤河北公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由人保南宮公司在商業(yè)三者險的賠償限額內進行賠償，仍不足部分由被告李某、李某某共同賠償。被告人保南宮公司對原告所主張的住院伙食補助 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的醫(yī)藥費10937.89元有河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院和南宮市人民醫(yī)院的住院病歷、票據(jù)予以支持應予認定。原告按居民服務業(yè)標準僅主張住院期間的護理費1862元并不為過應予支持。住院伙食補助費計算為100元*7天+50元*12天=1300元.營養(yǎng)費支持住院期間為宜，計算為30元*19天=570元。南宮市司法醫(yī)學鑒定意見書證明原告為十級傷殘，原告為本市四中教師，殘疾賠償金56498元予以支持。精神撫慰金酌情支持3000元。鑒定費及鑒定檢查費1636元有相應票據(jù)支持應予認定。被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司依法在交強險無責限額內賠償（兼顧其他傷者），其余損失由被告靳某某依法賠償。被告申廣樂依法不承擔責任。被告靳某某在河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院門診部為原告墊付費用后余款198.78元由原告在退卡時領取，原告應予退還。綜上所述，原告各項損失共計75803.89元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案中原告親屬滑勃在交通事故中死亡，首先由被告人保財險晉州公司在交強險責任限額內賠償原告；不足部分由被告閆某某按事故責任比例賠償原告。被告安邦財保邢臺公司在冀Ｅ×××××號車投保的機動車車上人員責任保險限額內予以賠償；綜上所述，原告的總損失為：死亡賠償金238380元、喪葬費28493.50元、處理喪葬事宜人員誤工費1800元、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費83283元、交通費2000元，共計403956.50元。由被告人保財險晉州公司在交強險責任限額內賠償原告110000元、由被告閆某某賠償原告88186.95元[（403956.95元-110000元）×30%]。由被告安邦財保邢臺公司在機動車車上人員責任險限額內賠償原告100000元、依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第七條 ...
閱讀更多...本院認為，投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)承保車輛所負事故責任及保險合同約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。直接侵權人在為接受勞務一方提供勞務過程中造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產損失的，出賣方不承擔民事責任。本案中，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司作為冀Ａ×××××號車交強險和商業(yè)三者險的保險人應首先在交強險責任限額和商業(yè)三者險保險金額的范圍內依法、依約對原告進行賠償；根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，董某某是在為李聚峰提供勞務過程中發(fā)生的交通事故，李聚峰作為接受勞務一方，應按董某某在事故中所負的責任比例替代董某某承擔侵權責任。元氏縣元博汽車運輸有限公司不享有冀Ａ×××××-冀Ａ ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案，事故責任各方應根據(jù)過錯程度承擔相應的民事責任，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊趙縣大隊對事故作出的事故認定書認定事實清楚，原被告均無異議，本院予以采信。在本次事故中，被告景某某負此事故的次要責任，杜鵬飛、盧東貴張某2無責任。被告景某某駕駛魯Ｐ×××××5號車、杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車均在中國財保聊城分公司投保了交強險，盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車在平安保險聊城支公司投保了交強險，原告的損失首先應在交強險各分項限額內予以賠償。杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車在本次事故中雖無責任，但根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款的相關規(guī)定，“被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元”，故杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車的承保公司應在交強險11000元范圍內對原告的損失予以賠償。不足部分，由景某某駕駛魯Ｐ ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案，事故責任各方應根據(jù)過錯程度承擔相應的民事責任，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊趙縣大隊對事故作出的事故認定書認定事實清楚，原被告均無異議，本院予以采信。在本次事故中，被告景某某負此事故的次要責任，杜鵬飛、盧東貴、張英磊無責任。被告景某某駕駛魯Ｐ×××××5號車、杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車均在中國財保聊城分公司投保了交強險，盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車在平安保險聊城支公司投保了交強險，原告的損失首先應在交強險各分項限額內予以賠償。杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車在本次事故中雖無責任，但根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款的相關規(guī)定，“被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元”，故杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車的承保公司應在交強險11000元范圍內對原告的損失予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護，被告杜某某駕駛的事故車輛在被告英大泰和財產保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期限內，除交強險理賠部分，剩余部分原告方與被告杜某某已經(jīng)達成理賠協(xié)議，本院予以確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的，導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持，對被告英大泰和保險股份有限公司河北分公司提出的駕駛人無證駕駛保險公司僅同意賠償原告醫(yī)療費的抗辯，本院不予采納。保險公司應在交強險范圍內對原告合理損失予以賠償。原告因此次交通事故造成損失依法計算為:1、醫(yī)療費1220.50元；2、死亡賠償金161620元；3、喪葬費19771元，以上共計182611.5元。保險公司應在死亡、傷殘賠償限額內賠償原告110000元，在醫(yī)療費限額內賠償原告1220.50元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人雙方對郝某提供住院病歷、診斷證明、費用清單、住院收費票據(jù)無異議，本院予以確認。原告提交的門診收費票據(jù)及出院證加蓋有醫(yī)療機構的印章，與事故發(fā)生時間及住院病歷能夠相互印證，對其真實性及與本案的關聯(lián)性，本院予以確認。本院認定郝某住院治療16天，花費醫(yī)療費17343.75元，住院伙食補助費為1600元，住院期間需加強營養(yǎng)。郝某主張106天的營養(yǎng)費，理據(jù)不足，本院不予支持。本院酌情按每天30元認定其住院16天的營養(yǎng)費，數(shù)額為480元。2、郝某主張誤工費12402元（117元×106天），稱自受傷至定殘日前一天誤工106天，提供誤工證明、用工合同、營業(yè)執(zhí)照各1份、工資表3份。人保保定公司質證稱 ...
閱讀更多...本院認為，人保公司對原告提供的上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。因王顏海的戶口本顯示該戶為非農業(yè)家庭戶，原告按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入主張死亡賠償金523040元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。2、霍某某、王某、呂淑清主張被扶養(yǎng)人生活費22465.75元（17972.26元×5年÷4），稱被扶養(yǎng)人系王顏海之母呂淑清，xxxx年xx月xx日出生，按照吉林省2015年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出計算其生活費，呂淑清共5個子女，其中王喜軍已經(jīng)死亡，提供戶口本1份、公主嶺市果樹農場社區(qū)管理辦公室出具的證明2份（主要內容為:我轄區(qū)呂淑清年齡已高，無勞動能力，呂淑清的親生子女有王喜文、王喜軍、王顏海、王顏輝 ...
閱讀更多...本院認為，因本次事故給劉某某、何某造成的損失，應首先由人保保定公司在交強險的賠償限額內賠償原告，不足部分由事故責任方按事故責任承擔。對劉某某、何某的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告劉某某、何某醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告劉某某、何某死亡賠償金110000元，共計120000元，于本判決生效之日起十五日內履行清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，肖某某提供的上述證據(jù)系醫(yī)療機構出具，對其真實性本院予以確認，被告雖對原告的住院期間及關聯(lián)性提出異議，但并未提供證據(jù)予以反駁，本院不予采信；肖某某提供的銷售單并非正規(guī)票據(jù)，也沒有加蓋銷售單位公章，沒有提供相關醫(yī)囑，不能證實與本案的關聯(lián)性，本院不予認定；肖某某主張的住院伙食補助費證據(jù)充分，本院予以認定。本院認定肖某某共住院110天，醫(yī)療費為52663.79元、住院伙食補助費為11000元。2、肖某某主張營養(yǎng)費9000元（50元×180天）、護理費37880元（200元×90天+166元×180天），稱住院期間由護工和其兒子肖文革護理，出院后由其兒子護理，提供司法鑒定意見書（載明 ...
閱讀更多...
