本院認(rèn)為，冀F260F9號輕型普通貨車的駕駛?cè)吮桓鎻埬池?fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。因為冀F260F9號輕型普通貨車在被告保險公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險賠償限額不足部分，由被告張某賠償。具體賠償項目分述如下:1、醫(yī)療費。原告張某某主張醫(yī)療費8，343.7元，證據(jù)確實充分，應(yīng)予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費。原告主張1，250元，被告沒有異議，本院予以支持。3、營養(yǎng)費。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，原告主張營養(yǎng)費1，250元，本院予以支持。4、誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故證明，明確了被告田某某倒車時將原告撞倒，造成原告受傷的交通事故，被告田某某倒車時沒有察明車后情況確認(rèn)安全后再倒車，其過錯行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部原因，結(jié)合事故現(xiàn)場情況，應(yīng)認(rèn)定田某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任；被告主張原告趙某某存在過錯，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)證實趙某某存在過錯主觀故意的相關(guān)證據(jù)，故被告此項辯解意見，本院不予采信。原告趙某某的各項損失有，醫(yī)療費57329.9元，有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定；原告主張住院伙食補(bǔ)助費3500元（100×35天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張殘疾賠償金為51524元（12881×20%×20），合法有效，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的交通事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以認(rèn)定。本事故被告范某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)次要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，故責(zé)任比例本院確定為被告范某某負(fù)擔(dān)70%，原告張某某負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任為宜。因被告范某某駕駛的津BM6677號小型轎車系借用被告楊某某的，本事故中被告楊某某無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因該事故車在被告人保財險天津國際業(yè)務(wù)部投保交強(qiáng)險及50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠），故二原告的損失應(yīng)首先由被告人保財險天津國際業(yè)務(wù)部在交強(qiáng)險各分項范圍內(nèi)先行賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任由被告人保財險天津國際業(yè)務(wù)部在商業(yè)險限額內(nèi)各按70%的比例賠償。原告張某某的醫(yī)療費108599.29元，鑒定費2000.4元，原告李某某的醫(yī)療費1183.24元均有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。原告張某某主張誤工從事故發(fā)生至評殘前一日共計153天，誤工費共計16830元（3300÷30天×153天），符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年3月22日3時40分，被告張某某駕駛冀J×××××∕冀J×××××掛重型貨車與牛某某駕駛的冀F×××××輕型普通貨車發(fā)生交通事故后，又與路邊宋永發(fā)、田新順兩人的民房相撞，致兩車損壞，宋永發(fā)、田新順的房屋及屋內(nèi)王俊芳貨物及物品損壞。張某某、牛某某及該車乘車人牛某某受傷。此事故蠡縣公安交通警察大隊已出具道路交通事故認(rèn)定書，對該認(rèn)定書，原、被告均無異議，其證明力，本院予以確認(rèn)。依據(jù)責(zé)任的劃分，原告要求被告賠償損失的請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。因事故車輛冀J×××××在被告人保公司投保了交強(qiáng)險及第三者商業(yè)險，且不計免賠，故賠償責(zé)任應(yīng)由人保公司首先在交強(qiáng)險分項限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由第三者商業(yè)險在責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告牛某某無證據(jù)證實與寧偉靜同屬一人，因此醫(yī)療費票據(jù)中署名寧偉靜的門診費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。依照相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定：何正正負(fù)此事故的主要責(zé)任，于全水負(fù)次要責(zé)任，呂四順無責(zé)任。何正正駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告保定中心支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險30萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告保定中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，對于原告的損失超出或不屬于交強(qiáng)險賠償?shù)牟糠钟稍?、被告按主次?zé)任承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費有醫(yī)療費票據(jù)、費用清單予以證實，本院予以確認(rèn)。原告?zhèn)榻?jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心評定屬九級傷殘；后需后期醫(yī)療費用約陸仟元；誤工期為45-150日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。依照相關(guān)法律規(guī)定，原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定：張立維負(fù)事故的全部責(zé)任，劉雄飛無責(zé)任。張立維駕駛的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××號重型半掛牽引車在被告保定市公司投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制險和第三者商業(yè)保險100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保定市分公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。故被告保定市分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任和商業(yè)三者險限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費等各項費用。原告主張醫(yī)療費有醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、診斷證明、住院病案為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。原告劉文生因為交通事故造成的損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。此事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任，被告趙某某對原告造成的各項損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故車輛在安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險，在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投有第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，趙某某的駕駛證、行駛證均合法有效，事故認(rèn)定書認(rèn)定事故責(zé)任明確，予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，因交通事故造成的損害首先由保險公司在承保的交強(qiáng)險各責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由承保保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償，故安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司和陽光財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司依法應(yīng)當(dāng)在其保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為了查明案件和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支出的合理的、必要的費用，由保險人負(fù)擔(dān)。本案鑒定費為查明損害程序所支付的必要的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。六原告因交通事故造成的損失，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。公安機(jī)關(guān)對本次交通事故的責(zé)任劃分，充分考慮了事故成因及事故車輛的違法性，所作出的責(zé)任認(rèn)定并無不妥，本院予以確認(rèn)。交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定此次事故由被告田某某承擔(dān)全部責(zé)任，故侵權(quán)人田某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。事故車輛在信達(dá)財險保定支公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)。依照道路交通安全法和保險法的相關(guān)規(guī)定，對于六原告主張的各項損失，被告保險公司應(yīng)當(dāng)優(yōu)先在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對已超出交強(qiáng)險的部分，應(yīng)當(dāng)由被告田某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告田某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償部分，按照其與保險公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任險條款進(jìn)行賠付。關(guān)于原告劉某某、徐某某、曹天雅、劉欣彤、閆佳安五名原告因本次交通事故造成的各項損失費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，原告有權(quán)要求賠償義務(wù)人根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定對其損失進(jìn)行賠償。原告因該事故產(chǎn)生的各項費用，包括醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、必要的營養(yǎng)費、誤工費、交通費、住宿費、鑒定費、殘疾賠償金、精神撫慰金、自行車損失，參照[河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)]有關(guān)數(shù)據(jù)，本院對原告上述范圍內(nèi)符合法律規(guī)定的主張予以認(rèn)定，原告主張的醫(yī)療費,被告華農(nóng)保險河北分公司予以認(rèn)可,且有原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、××例等證據(jù)所證實,故本院予以確認(rèn);原告主張護(hù)理費按護(hù)理人員孟亮亮工資220元/天計算，明顯超過個稅起征點，且未提交完稅證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車輛冀FJ1132、冀FAZ71號重型半掛貨車在被告保定市分公司投有車上人員責(zé)任險（司機(jī)）10萬元等險種，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反我國法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方保險合同關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護(hù)。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全部履行自己的義務(wù)。被保險人已按約定履行了交納保險費的義務(wù)，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在被保險車輛發(fā)生保險合同約定的保險事故后，按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任，支付相應(yīng)的保險金。本次事故車輛駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，事故發(fā)生在保險期間。被告保定市分公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，投保人允許的合法駕駛?cè)?，駕駛保險車輛過程中發(fā)生交通事故對第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的，其駕駛?cè)思礊楸槐ｋU人，在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)以自己的名義要求保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。本案保單顯示被保險人為田繼勇，原告高海龍系其雇用司機(jī)。原告高海龍為保險車輛的合法駕駛?cè)思此緳C(jī)，故高海龍符合原告主體訴訟資格。順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定原告誤工期擬為120日，護(hù)理期擬為90日，營養(yǎng)期擬為60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原告因本次交通事故受到人身損害，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的賠償?！吨腥A人民共和國保險法》第四十九條 ?第一款 ?規(guī)定“保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利義務(wù)”，故被告人保北京分公司應(yīng)對本案京QKS355號事故車輛承擔(dān)保險責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第76條 ?規(guī)定，對于原告因本案交通事故受到的損失，首先應(yīng)由事故車輛投保交強(qiáng)險的人保北京分公司在交強(qiáng)險的分項責(zé)任限額范圍內(nèi)理賠，超出部分的損失由人保北京分公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，如仍由不足由被告張某予以賠償。另根據(jù)《中華人民共和國保險法》第64條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”的規(guī)定，鑒定費是為查明事故性質(zhì)、原因和損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某、徐姣姣與被告侯靜國、中國財保分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告侯靜國負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。該案事實清楚，證據(jù)充分。在本次交通事故中造成原告劉某某受傷、原告徐姣姣所有的車輛損壞，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定:“受害人遭受損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王淑賢與被告王某某、曹某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查并出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告曹某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任，本案事實清楚，證據(jù)充分。本案事故中被告王某某、曹某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對因本次事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告肇事車輛均未投保保險，因此被告王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告曹某某負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)對原告損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。故原告王淑賢所獲賠償項目:1、醫(yī)療費:98804元。2、住院伙食補(bǔ)助費:根據(jù)證據(jù)顯示原告住院40天，每天按100元計算為40天×100元=4000元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告辛淑鳳與被告王衛(wèi)某、被告楊某公司、被告淶源支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，事實清楚，證據(jù)充分。經(jīng)淶源縣公安局交警大隊作出的第3-013道路交通事故認(rèn)定書，王衛(wèi)某負(fù)此事故的全部責(zé)任，辛淑鳳無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定:“受害人遭受損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告在玩耍時不慎造成原告左眼受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?規(guī)定:“無民事行為能力人，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。及最高人民法院關(guān)于《貫徹執(zhí)行民法通則若干具體意見（試行）》第十條第一項規(guī)定:監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，由于被告的監(jiān)護(hù)人未對其進(jìn)到監(jiān)護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致原告受傷，被告應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，即70%。原告的監(jiān)護(hù)人也有監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，即30%。因原被告均是限制民事行為能力人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費因誤工減少的收入，殘疾者生活補(bǔ)助費等費用，被告李某某駕車越過中線駛?cè)肽嫘熊嚨?，與原告楊某某所駕駛的摩托車相撞，致原告受傷，車輛損壞，應(yīng)依淶源縣公安交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。其所駕駛的車輛冀FRXXX號在被告永安保險公司投保交強(qiáng)險，被告永安保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告李某某賠償70%，原告自負(fù)30%。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告楊某某應(yīng)獲得的賠償權(quán)利項目及數(shù)額為：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費，住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明確定為43635.57元（其中淶源縣醫(yī)院864 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費，因誤工減少的收入等，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金，被告李某某駕車未保持安全車速，應(yīng)當(dāng)依照淶源縣公安交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。被告李某某以原告橫過道路為由，主張該事故責(zé)任不應(yīng)由其全部承擔(dān)，其無證據(jù)證實原告違反道路交通法規(guī)，故本院對原告要求被告李某某賠償全部損失的主張予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照《河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》，原告孫某某應(yīng)獲得的賠償權(quán)利項目為：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明確定為9942.45元。2、誤工費，根據(jù)原告的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。原、被告爭議訴求本院分別認(rèn)定如下：原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、鑒定費、復(fù)印費均有證據(jù)證實且符合法律規(guī)定，本院予以支持；主張的誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費均應(yīng)以鑒定的時間為準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)以原告及其護(hù)理人員從事批發(fā)零售業(yè)為準(zhǔn)，支持誤工費12546元、護(hù)理費6273元、營養(yǎng)費按30元/天的標(biāo)準(zhǔn)支持1800元；原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金未提供其經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)的證據(jù)，本院參照其農(nóng)業(yè)戶口支持殘疾賠償金44204元，支持被扶養(yǎng)人生活費6316元；交通費未提供證據(jù)證實，本院不予支持；主張的精神損害撫慰金過高，本院根據(jù)原告的傷殘等級、承擔(dān)事故的責(zé)任比例并結(jié)合本地司法實踐酌情支持2000元。綜上，本院支持原告損失共計84873元。因被告車輛未依法投保交強(qiáng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告所簽《國壽意外綜合傷害險》保險合同系雙方真實意思表示，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，原告發(fā)生交通事故受傷住院，被告對此產(chǎn)生的醫(yī)療費及××賠償金應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以給付，故原告要求被告給付保險金35000元，本院予以支持；被告主張原告在另一交通事故案件已經(jīng)得到賠償且原告的九級傷殘不在賠償范圍內(nèi)，被告不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，因本案是基于人身保險合同而提起的訴訟，原告在另一交通事故案件中是基于交通事故而提起的訴訟，兩個案件不是同一法律關(guān)系，且被告對不屬于保險賠償范圍的事項未提供充分證據(jù)證實已對原告作出充分說明或提示，故被告主張不給付保險賠償金，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第九條、第十四條之規(guī)定，判決如下:被告中國人壽保險股份有限公司高碑店支公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告王某保險賠償金35000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張南違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)條款導(dǎo)致該事故的發(fā)生，雙方對事故認(rèn)定書均無異議，本院對高公交認(rèn)字（2012）第0208007號道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告安某作為雇主應(yīng)按事故認(rèn)定書認(rèn)定的全部責(zé)任承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。因此次交通事故是被告張南違反交通法規(guī)所致，且張南承擔(dān)事故的全部責(zé)任，可推定其在駕駛過程中存在重大過失，張南應(yīng)與安某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告保定陽光財保公司作為冀F×××××號貨車交強(qiáng)險的保險人，亦應(yīng)在該車交強(qiáng)險保險責(zé)任限額內(nèi)向原告予以賠償。對被告安某給付原告現(xiàn)金6000元予以確認(rèn)。本院對原告的訴訟請求認(rèn)定如下：原告主張按150元／天計算誤工費，被告不予認(rèn)可，本院參照原告架子工職業(yè)，按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)77.5元／天計算誤工費至評殘前一天計8990元；原告主張護(hù)理費至評殘前一天，未提供醫(yī)院關(guān)于需要護(hù)理的證明，被告亦不予認(rèn)可，本院考慮原告?zhèn)麆葺^重，出院后生活尚不能自理的實際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。原告主張救護(hù)車費、醫(yī)療費、交通費、評估費均有相關(guān)票據(jù)證實，予以確認(rèn)。保定市交通事故傷殘鑒定委員會二次手術(shù)費證明合法有效，原告二次手術(shù)治療費8000元，予以支持。高碑店市涉案物品價格鑒證中心事故車輛價格鑒證結(jié)論書合法有效，原告電動車損失1300元，予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費650元，被告不持異議，予以確認(rèn)。原告誤工時間計算至評殘日計133天，按每天65.92元計算誤工費為8767.36元。原告出院診斷證明建議全休一個月，護(hù)理期限確定為住院13天＋全休30天=43天；原告的丈夫白旭光護(hù)理21天，護(hù)理費126.46元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，奚某某、孟樂芝違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)條款導(dǎo)致該事故的發(fā)生，原、被告對事故認(rèn)定書責(zé)任劃分均無異議，高碑店市公安局交通警察大隊作出高公交認(rèn)字【2010】第241號道路交通事故認(rèn)定書客觀、公正，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成他人人身損害損失的，保險公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由事故當(dāng)事人按責(zé)任比例分擔(dān)。被告孟樂芝作為機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的被保險人，請求保險公司直接向原告賠償保險金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某分公司電子商務(wù)營銷部作為肇事車輛的保險人，對孟樂芝的賠償責(zé)任亦應(yīng)在該車的商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)向原告予以賠償。本院對原告請求的賠償內(nèi)容認(rèn)定如下：醫(yī)療費46210元（包括二次手術(shù)費）。住院伙食補(bǔ)助費700元(住院14天×50元/天)。誤工費3406元【（按日34 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某與韓某某雇傭關(guān)系事實清楚，且被告韓某某在法庭審理中對此認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告韓某某應(yīng)對原告高某某在從事雇傭活動中遭受的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求以農(nóng)林牧漁業(yè)每天31.13元的標(biāo)準(zhǔn)計算92天（住院62天及醫(yī)囑建議休息1個月）的誤工費共計2863.96元，以及計算原告住院期間62天的護(hù)理費共計1930.06元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張以每天15元計算62天的營養(yǎng)費，被告提出異議，本院認(rèn)為原告未提交醫(yī)囑證明其需加強(qiáng)營養(yǎng)，故本院不予支持。原告要求按照國家公務(wù)員出差標(biāo)準(zhǔn)每天50元計算住院期間的伙食補(bǔ)助費即3100元，本院予以認(rèn)可。原告要求20600元的九級殘疾賠償金，提交了高碑店司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司醫(yī)鑒字第0788號司法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論書，被告對其傷殘等級提出異議，但未提出重新鑒定申請且無證據(jù)證實其異議，本院對高碑店司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司醫(yī)鑒字第0788號司法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論書中評定原告為九級傷殘及殘疾賠償金20600元予以確認(rèn)。原告基于其九級等級主張按2010年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)民居民人均年生活消費支出3350元計算其父高永的被扶養(yǎng)人生活費3350元×19年×20%÷2人=6365元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，易縣公安交警大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定：李男負(fù)此次事故的全部責(zé)任，杜連花無責(zé)任，認(rèn)定事實清楚，劃分責(zé)任準(zhǔn)確，本院予以采信。被告李男駕駛的車輛在被告平安保險公司投保相應(yīng)保險，且事故發(fā)生在保險期間。故對于原告損失應(yīng)先由被告平安保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告杜連花誤工費49795元、傷殘賠償金51524元、精神撫慰金8000元、護(hù)理費681元、車損2000元，共計112000元，在商業(yè)三者險保額內(nèi)賠償原告的剩余損失43537.96元，連同賠償協(xié)議中剩余的10000元，被告平安保險公司共計賠償原告165537.96元。原告的賠償數(shù)額未超出車輛投保范圍，故被告李男在本案中不負(fù)賠償責(zé)任。被告對原告主張的誤工期及工資標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，認(rèn)可按農(nóng)林牧漁業(yè)計算誤工期限150天，但未提交相關(guān)證據(jù)證實，本院對其主張不予支持。被告平安保險公司主張不承擔(dān)訴訟費、鑒定費，未提交相關(guān)證據(jù)證實，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)公安交警部門出具的事故認(rèn)定書，李某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張雷承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告張雷應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因其駕駛的車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司是否應(yīng)在保險范圍內(nèi)免賠停運損失問題，被告保險公司未提交證據(jù)證明其已經(jīng)交付保險條款，且已就保險免責(zé)事由對投保人盡到了提示和解釋說明的義務(wù)，故對其主張本院不予采信。對于二原告損失，由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告運輸車隊車損2000元、賠償原告李某醫(yī)療費及傷殘費用共計120000元；原告運輸車隊的剩余損失87138.65元及原告李某的剩余損失69046.8元，由被告保險公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任承擔(dān)30%的比例，賠償原告運輸車隊26141.6元（87138.65×30%），原告李某20714元（69046.8元×30%）。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故經(jīng)易縣公安交警大隊出具的易公交認(rèn)字【2016】第16113號事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告耿某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，許某某無責(zé)任，事故車輛冀Ｆ×××××號小型普通客車在被告人財保險公司定興支公司投保交強(qiáng)險和一份附不計免賠率保額為50萬元的商業(yè)三者險，被告人財保險公司定興支公司應(yīng)在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、護(hù)理費15860元、誤工費26666元、傷殘賠償金26221.98元、精神撫慰金6000元、鑒定費2608元、交通費6207.5元、護(hù)理用品4628元、復(fù)印費29.2元，合計98220.68元；其余醫(yī)療費：160273.43元、住院伙食補(bǔ)助費18300元，合計178573.43元，應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告。被告耿某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安國市公安局交通管理大隊做出的事故認(rèn)定書事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原、被告的交通事故中，原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告英大泰和威縣支公司承保的交強(qiáng)險在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。具體數(shù)額為42708.66元（醫(yī)療費10000元＋護(hù)理費6139.56元＋殘疾賠償金14169.1元＋精神撫慰金12000元＋交通費400元）。對超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，再由被告人保保定市分公司承保的商業(yè)第三者責(zé)任險按照道路交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任比例來承擔(dān)賠償責(zé)任。具體數(shù)額為41176.21元（醫(yī)療費60819.15元–10000元＋住院伙食補(bǔ)助費2700元＋營養(yǎng)費2250元＋鑒定費3054元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，此次交通事故被告安某某給原告韓喜樂造成身體損害及財產(chǎn)損失，被告安某某應(yīng)當(dāng)予以賠償，被告安那衛(wèi)并非實際車主，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，被告安某某駕駛的拼裝自卸車未依法投保交強(qiáng)險，應(yīng)首先在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)賠償原告韓喜樂的損失，剩余損失按50%的責(zé)任比例予以賠償。本院確定原告韓喜樂在此事故中的損失為：1、誤工費5241元，自事故發(fā)生之日計算至評殘前一日，共計187天，（2016）冀0683民初890號民事判決書中包含了100天的誤工費，參照河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算再87天，即（21987元÷365天×87天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。安國公安交通警察大隊對此次事故做出的道路交通事故認(rèn)定書事實清楚，客觀公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，雙方當(dāng)事人對該道路交通事故認(rèn)定書均無異議，故本院對該道路交通事故認(rèn)定書予以采信。經(jīng)核實，原告鄧某某因此次交通事故應(yīng)獲得賠償?shù)捻椖考皵?shù)額為：醫(yī)療費366元。安國中醫(yī)院發(fā)票兩張。住院伙食補(bǔ)助費1700元（100元/天×17天）。3、營養(yǎng)費5350元【50元/天×107天（住院期間17天+出院后90天）】。根據(jù)安國市醫(yī)院出院醫(yī)囑及保定市法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見，加強(qiáng)營養(yǎng)的天數(shù)確定為住院期間17天及出院后90天。4、護(hù)理費10490元【35785元÷365天×107天（住院17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對安國市交警隊責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以認(rèn)定。冀Ｆ×××××小型轎車在被告人保巨鹿支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（限額20萬）及不計免賠險各一份，被告人保巨鹿支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告的損失。冀Ｆ×××××小型轎車登記車主為被告刁某某，事故發(fā)生時系被告張某龍駕駛，庭審中被告張某龍稱原告的合理損失在保險限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由己承擔(dān)，刁某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某龍的意思表示真實，本院予以認(rèn)定。本次事故中，原告的醫(yī)療費經(jīng)核算為57964.9元，其中包括原告請求54384.6元（包含被告墊付款53935.6元）、被告墊付血漿費3200元、被告購買破傷風(fēng)藥品380元，原告雖未請求血漿費及破傷風(fēng)藥品費用，但系其病情實際產(chǎn)生的費用且被告提供了票據(jù)，證據(jù)確實充分，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，造成原告任某某傷害的交通事故原因是原告與被告王某某分別違反了道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)公安交警認(rèn)定，被告王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任。由于冀Ｆ×××××小型轎車在被告富某保險投保了強(qiáng)制保險，在被告人保財險投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，且都在保險期間內(nèi)。被告富某保險應(yīng)首先在強(qiáng)制險責(zé)任限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，超過強(qiáng)制險責(zé)任限額不足部分再由被告人保財險商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。根據(jù)國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的規(guī)定，強(qiáng)制險醫(yī)療費用賠償限額，包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補(bǔ)助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費，其他費用應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償。原告主張醫(yī)療費17334.36元、誤工費13600元、護(hù)理費6800元、住院伙食補(bǔ)助費1900元、、傷殘賠償金90396.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告李某雇員杜河駕車發(fā)生交通事故至原告?zhèn)麣?，且?fù)事故全部責(zé)任，故被告李某依法應(yīng)予承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償；超出交強(qiáng)險限額部分應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)繼續(xù)對原告進(jìn)行賠償。原告住院醫(yī)療費63139.64元，有正規(guī)票據(jù)，本院予以認(rèn)定。賠償時被告李某墊付的23000元應(yīng)從中扣除。原告門診花費1440元，系在住院期間到外院檢查費用，該票上有醫(yī)生簽字及住院醫(yī)院蓋章、住院醫(yī)院病案室蓋章，被告雖不認(rèn)可，但未提出相反證據(jù)，本院對此予以支持。鑒定費1251元屬必要支出，本院予以支持。車損100元和住院伙食補(bǔ)助費5000元被告無異議，本院予以支持。交通費是實際必然發(fā)生的費用，本院酌情支持300元。事故造成原告九級傷殘，給原告身心及精神造成一定損害，本院酌情支持精神撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損失的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。對本案中原告的損失范圍和責(zé)任承擔(dān)，分述如下：（一）原告的損失范圍1、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費54781.42元，其中包含被告梁某某墊付的5000元，并提交證據(jù)8張。被告聯(lián)合保險對原告提交的證據(jù)真實性無異議，本院對原告主張的醫(yī)療費予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費：原告主張2000元，住院20天，每天100元。營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費5400元，每天30元計算，按180天計算，并提交石某某市礦區(qū)醫(yī)院診斷證明書一份和住院病案一份。被告聯(lián)合保險對原告提交的證據(jù)真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，被告應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、診療費、住院費等有效票據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)定其在礦區(qū)醫(yī)院花費5383.62，在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院花費醫(yī)療費85642.79，共計醫(yī)療費為91026.41元（其中包括被告郄某某在礦區(qū)醫(yī)院墊付的醫(yī)療費5383.62元、在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院墊付的42000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費：原告實際住院55天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計算，為100元×55天=5500元。3、營養(yǎng)費：根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，住院需加強(qiáng)營養(yǎng)，二被告也同意給付原告住院期間營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告在本次傷殘鑒定前的各項費用，在本院已作出的（2017）冀0111民初521號、（2018）冀0111民初587號民事判決中已經(jīng)作出賠償，本案僅就傷殘后的各項損失作出裁決。鑒定意見為：1、余某的傷殘等級屬九級。2、余某的誤工期為120-180日；護(hù)理期為60-90日；營養(yǎng)期為60-90日。本院酌定原告的誤工期為150天，護(hù)理期為75天，營養(yǎng)期為75天，因原告在以前訴訟中已支持誤工期89天，護(hù)理期31天，營養(yǎng)期30天，本案在賠償中應(yīng)予扣除；原來生效判決已認(rèn)定原告日工資為140元，護(hù)理人余元國日工資為150元，營養(yǎng)費按20元天計算，故本院認(rèn)定原告損失：1、誤工費為8540元（140元天×61天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盧某平駕駛機(jī)動車與原告趙某某駕駛電動三輪拉乘原告李某某相撞，造成原告趙某某、李某某受傷的交通事故，此事故經(jīng)石家莊市欒城區(qū)交警隊事故科事故認(rèn)定被告盧某平負(fù)事故全部責(zé)任、原告趙某某、李某某無責(zé)任，對這一事實，原被告均無異議，本院予以確認(rèn)。被告盧某平系被告恒邦公司雇傭司機(jī)，發(fā)生交通事故時，被告盧某平在履行職務(wù)行為，故其行為造成的損害后果由其雇主被告恒邦公司承擔(dān)，被告恒邦公司辯稱的其為名義上的車主，實際車主為李朝東，但被告恒邦公司未追加李朝東參加訴訟，故被告恒邦公司承擔(dān)賠償責(zé)任后可向?qū)嶋H車主李朝東追償。肇事車輛冀Ａ×××××重型半掛牽引車、冀Ａ×××××重型倉柵式半掛車在被告平安保險石家莊公司投保了強(qiáng)制險和商業(yè)三者險，故對于原告趙某某的醫(yī)療費65047.73元、住院伙食補(bǔ)助費2100元、營養(yǎng)費2430元，共計69577.73元由被告平安保險石家莊公司在醫(yī)療費用10000元賠償限額內(nèi)賠償8046元，超出的61531.73元由被告平安保險石家莊公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告張新中在交通侵權(quán)事故中人身權(quán)受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。欒城縣公安交通警察大隊作出的王勇為負(fù)此事故的主要責(zé)任，張新中負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定書，各方當(dāng)事人均無異議，本院對此予以確認(rèn)。原告損失有:1、醫(yī)療費計54375.14元票據(jù)7張，有石家莊市第一醫(yī)院的住院票據(jù)、病例、診斷證明和用藥清單，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費，原告住院52天，參照河北省機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費每天50元計算為2600元；3、營養(yǎng)費，原告請求118天3540元太高，根據(jù)病情、參照醫(yī)囑，可按90天每天20元計算為1800元；4、誤工費問題，根據(jù)原告的證明屬于交通運輸業(yè)，應(yīng)按河北省交通運輸業(yè)上年度年平均工資47249元計算，為47249元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案是機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故造成人身傷害，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分按照各自的過錯比例承擔(dān)責(zé)任。被告保險公司已在交強(qiáng)險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償完畢。原告劉佳林的目前狀況構(gòu)成九級傷殘。原告劉佳林隨父母一直在縣城居住，于2011年9月1日至今在龍州鎮(zhèn)東街小學(xué)就讀于四年級。原告劉佳林雖然是農(nóng)村戶口，經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，原告的××賠償金按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計算較妥，其××賠償金為90320元（22580元×20年×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)予賠償。原告貢某某未取得機(jī)動車駕駛證，駕駛（使用其他機(jī)動車號牌）機(jī)動車，通過沒有交通信號燈控制，也沒有交通警察指揮的交叉路口時，未讓右側(cè)來車先行并且未戴安全頭盔，是此事故形成的主要原因，原告貢某某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；被告馬某某駕駛機(jī)動車通過路口時，未保持安全車速，是此事故形成的次要原因，被告馬某某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。此道路交通事故認(rèn)定書做出的責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，本院予以采信。原告貢某某請求賠償其交通費1000元，證據(jù)不足，根據(jù)原告貢某某的就醫(yī)情況酌定為500元。原告貢某某因該事故受傷致殘，給其帶來精神痛苦，應(yīng)予撫慰，綜合各因素考慮賠償原告精神損害撫慰金4000元為宜。原告貢某某受傷前在靈壽縣順發(fā)太陽能熱水器經(jīng)營部工作，有靈壽縣順發(fā)太陽能熱水器經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照賠償比例，由保險公司在第三者責(zé)任保險中予以賠償。關(guān)于原告的損失，張某某1所訴的醫(yī)療費25598.96元，伙食補(bǔ)助費1350元，住院期間護(hù)理費2610元，二被告無異議，依法予以確認(rèn)；營養(yǎng)費11500元，被告保險公司提出異議，認(rèn)為過高，考慮原告骨折受傷情況，適當(dāng)?shù)臓I養(yǎng)是應(yīng)該支持的，故依法認(rèn)定為1500元；原告受傷后于2015年2月20日在石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為九級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛冀A×××××號重型自卸貨車（車輛登記車主為被告李某某）與原告王某某騎的自行車相撞，造成兩車受損，王某某受傷住院的交通事故。經(jīng)深澤縣交警大隊認(rèn)定，李某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。肇事的冀A×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險、不計免賠險和50萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告2012年曾經(jīng)起訴，對原告之前的損失我院（2012）深民一初字第00341號判決書已明確共計180929 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告及被告石家莊中心支公司對事故認(rèn)定及被告鑫利運輸隊所有的事故車輛在被告石家莊中心支公司的投保情況均無異議，本院均予以確認(rèn)。被告石家莊中心支公司同意在保險限額內(nèi)賠付原告的合理合法損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告石家莊中心支公司雖對鑒定結(jié)論有異議并向本院提交了重新鑒定申請，本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論是原告申請、本院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的原告不適于二次手術(shù)的證明相吻合，故該鑒定結(jié)論的效力本院予以確認(rèn)，被告石家莊中心支公司認(rèn)為傷殘等級應(yīng)以原告在二次手術(shù)取出內(nèi)固定物后再重新鑒定確定辯解理由,不利于原告的身體健康,其申請重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許。本案爭議的另一焦點是原告主張的損失是否合理、相關(guān)證據(jù)是否確實充分，針對本案爭議的焦點，結(jié)合本案事實及相關(guān)證據(jù)，對原告的損失作出如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費：41247.5元，被告稱原告提供的病歷中顯示除左側(cè)股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折屬本次交通事故造成的外傷其余還有骨質(zhì)疏松癥、低鈉低氯血癥、低蛋白血癥等非外傷性診斷，治療上述疾病造成的費用不應(yīng)計算在本次的損失中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。...”。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告石某某、趙某某主張的醫(yī)療費分別為4397.76元、20405.36元，由其提供的無極縣中醫(yī)院的門診收費票據(jù)，無極縣醫(yī)院的門診收費票據(jù)、住院收費票據(jù)、費用清單、病歷、診斷證明予以證實，被告張某某、太平洋保險亦沒有異議，本院予以確認(rèn)。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于當(dāng)事人的損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定予以認(rèn)定。被告對原告提交的證據(jù)沒有異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告醫(yī)療費149233.54元。原告住125天，住院伙食補(bǔ)助費為12500元（100元×125天）。原告營養(yǎng)費6250元（50元×125天）。原告提交了護(hù)理人原告兒媳孟俊文勞動合同、單位營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件、事故前三個月工資表、停工停薪證明，護(hù)理費為14578.75元（13499元÷30天×125天）。原告年滿70周歲，傷殘賠償金56498元（28249元×10年×20%）。精神撫慰金按照每級2000元至3000元的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失：醫(yī)療費34189.37元、住院伙食補(bǔ)助費1700元、交通費800元、營養(yǎng)費2500元、護(hù)理費8568元、傷殘賠償金35563、鑒定費1600、精神損害撫慰金6000，共計90920.37元。因此次事故造成兩名傷者受傷應(yīng)共同分享交強(qiáng)險限額，故應(yīng)首先由被告平安保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費5000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費50931元。剩余醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、鑒定費34989.37元，在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%，即24492.56元。剩余30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。在此次交通事故中，被告曹某某負(fù)全部責(zé)任，對原告的損失醫(yī)療費26067.43元，住院伙食補(bǔ)助費1500元，營養(yǎng)費1000元，護(hù)理費9207元，交通費500元，殘疾賠償金51524元，精神損害撫慰金6000元，自行車損失300元，以上合計96098.43元，由被告人保財險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)及所承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。鑒定費1000元，被告人保財險公司關(guān)于鑒定費系間接損失不予賠償?shù)目罐q，本院采納，應(yīng)由被告曹某某負(fù)擔(dān)。藁城出租汽車公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告曹某某、藁城出租汽車公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，符合缺席判決之條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告系冀Ａ×××××號車乘車人，該車在發(fā)生事故后，原告李某下車設(shè)置警示標(biāo)志時，被冀Ａ×××××號車刮碰，不屬于A970M3號車車上人員，被告人民保險辯稱原告受傷時屬于A970M3號車車上人員，本院不予支持。原告的醫(yī)療費票據(jù)共計147029.3元；原告請求被告賠償營養(yǎng)費13850元，數(shù)額偏高，且被告不予認(rèn)可，本院酌定3000元。關(guān)于原告的誤工期，考慮原告受傷情況，并參???鑒定報告誤工期鑒定意見，原告的誤工期應(yīng)計算至評殘前一日為227天。原告請求被告賠償財產(chǎn)損失3488元，沒有提交相關(guān)證據(jù)證實，本院不予支持。本次事故給原告造成的損失為：1、醫(yī)療費147029 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等費用。原告張慶民主張其因本事故損失如下:1、醫(yī)療費19184.33元，證據(jù)充分，本院予以支持；2、住院期間伙食補(bǔ)助費500元（50元每天＊10天），于法有據(jù)，本院予以支持；3、誤工費自2012年11月11日計算至評殘的前一日，即2013年4月3日，共計143天，為10010元（70元／天／＊143天），結(jié)合原告?zhèn)楹歪t(yī)院的建議，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定。原告張慶民雖已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某某市公安交通管理局裕華交警大隊做出的事故認(rèn)定書認(rèn)定侯某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告蘇文龍無責(zé)任，事實清楚，適用法律正確，且在本院作出的（2012）裕民一初字第01233號判決書中予以確認(rèn)，本院予以采信。事故車輛冀A068HW號車在被告太平洋保險石某某中心支公司投保交強(qiáng)險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋保險石某某中心支公司在交強(qiáng)險122000元各分項限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，依照道路交通安全法及侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由被告侯某某進(jìn)行賠償。關(guān)于被告侯某某所稱的支付原告3000元，無相關(guān)證據(jù)予以證實其主張，本院不予支持。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費15087.51元，原告提交河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院收費收據(jù)、門診收費收據(jù)、住院病案、診斷證明、費用清單、河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院住院收費收據(jù)予以證實原告因交通事故造成的傷情治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對原審法院于2011年11月22日作出的（2010）晉民初字第473號民事判決查明的事實均無異議，本院對該判決確認(rèn)的事實予以采信。在該判決執(zhí)行過程中，原審法院執(zhí)行局工作人員2012年5月30日對被上訴人王某乙詢問時，王某乙稱“出事前我父母在我們鄉(xiāng)祁底開了一個家具店……出事的那一天我父親讓我開車到晉州市郵政銀行支汽車下鄉(xiāng)補(bǔ)助款，還沒有到城里就出事了”。在本案原審法院再審?fù)徶?，王某乙雖否認(rèn)其執(zhí)行階段的詢問筆錄，但其稱“我給媳婦買衣服，順便去支錢”，在本院再審開庭審理中，王某乙亦完全否認(rèn)其在執(zhí)行階段的陳述，因肇事車輛至交通事故發(fā)生時一直登記在上訴人名下，根據(jù)被上訴人王某乙的先后陳述，本院認(rèn)為王某乙在執(zhí)行階段的陳述較其后的陳述更具真實性，上訴人王某某與被上訴人王某乙構(gòu)成雇傭關(guān)系的證據(jù)效力優(yōu)于上訴人主張其與王某乙不構(gòu)成雇傭關(guān)系的證據(jù)效力；具體分析如下：上訴人提交的分單、加蓋有晉州市公安局槐樹派出所公章的白水村委會證明、贈與協(xié)議、買賣協(xié)議等書證，均不能否認(rèn)本案交通事故發(fā)生時冀A×××××力帆牌轎車登記在上訴人名下、由上訴人一直交納車輛保險費的事實 ...
閱讀更多...
