本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，侵犯公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告馬桂富駕駛冀Ｇ×××××號金河星牌正三輪載貨摩托車在左轉(zhuǎn)彎掉頭時與田某醉酒后無證駕駛的無牌寶島牌電動三輪車發(fā)生碰撞，造成田某當(dāng)場死亡、無牌寶島牌電動三輪車損壞的重大交通事故。馬桂富持與準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證駕駛機(jī)動車。經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告馬桂富應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，田某應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任。被告馬桂富和張某某對事故認(rèn)定書有異議，當(dāng)時送達(dá)后，二被告沒有申請復(fù)核，同時當(dāng)庭未提出相反的證據(jù)來推翻此認(rèn)定書。庭后被告張某某申請調(diào)取事故發(fā)生時的視頻錄像，本院準(zhǔn)予，其觀看后認(rèn)為發(fā)生碰撞，對此無異議。因此對于沽源交警大隊作出的事故認(rèn)定書予以采信。被告馬桂富受被告張某某雇傭送啤酒，二被告之間系雇傭關(guān)系，被告馬桂富在從事雇傭活動過程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致他人損害，被告張某某作為雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，被告馬桂富未取得相應(yīng)駕駛資格，其存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告王某某駕駛的冀Ｇ×××××號歐玲牌中型普通貨車在被告太平保險公司投保交強(qiáng)險一份，因此被告太平保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告110000元。法律還規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先有承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)（即110000元）予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同{即（729816.50-110000）×50%=309908.25元}予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，關(guān)于事故責(zé)任，因只有被告胡某某一人陳述且事發(fā)路口無監(jiān)控視頻，原、被告雙方亦不能充分舉證證明是哪一方違反交通規(guī)則而導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，而事故現(xiàn)場位于張沽線與高速連接線四枝交叉路口，該路口有交通信號燈控制，瀝青路面，路面完好，視線良好，事故又發(fā)生在白天，可推定被告胡某某與劉某3均未盡安全注意義務(wù)，雙方的行為同該交通事故的發(fā)生均具有一定的因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)同等的過錯責(zé)任。被告胡某某系遼Ｃ×××××（遼Ｃ×××××）號貨車的實(shí)際所有人，將該車輛掛靠在被告金路通公司名下，被告金路通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另由于該車輛在被告紫金公司、被告太平洋公司分別投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。故應(yīng)先由被告紫金公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的太平洋公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。關(guān)于五原告的損失，被告太平洋公司辯稱劉某3在城鎮(zhèn)居住沒有連續(xù)達(dá)到一年，無法證明事故發(fā)生前三個月其收入來源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳建國駕駛車牌號蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××號陜汽牌重型半掛牽引車與死者劉某無證駕駛無號牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致劉某死亡，交管部門對此次事故處理認(rèn)定被告吳建國負(fù)事故次要責(zé)任，故被告吳建國應(yīng)對原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。被告物流公司系肇事車輛的所有人，應(yīng)當(dāng)與被告吳建國共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在保險公司投有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險，故保險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與被告吳建國經(jīng)交管部門主持調(diào)解，雙方達(dá)成了協(xié)議，被告吳建國承諾配合原告聯(lián)系被告保險公司獲得賠償所需手續(xù)，但被告吳建國未舉證證明自己已履行了該項(xiàng)義務(wù)。關(guān)于交通費(fèi)，原告主張數(shù)額過高，本院根據(jù)實(shí)際情況酌定為940元。關(guān)于處理事故人員的誤工費(fèi)，本院酌定為每人每天60.23元。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)1200元，因原告未提交有效票據(jù)，本院無法認(rèn)定。本案中，原告的損失為：1、死亡賠償金143028元（11919 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魯建軍、被告保險公司經(jīng)合法傳喚未到庭，對原告主張的事實(shí)未否認(rèn)，并放棄答辯主張。經(jīng)審查認(rèn)為原告所訴事實(shí)確充分。故對原告劉某1、劉某某、王枝主張的事實(shí)予以確認(rèn)。該事故因在保險期間，故被告保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償三原告保險金5萬元。于判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)525元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。針對本案肇事車輛的車主，經(jīng)詢問魯世英證實(shí)，該事故車輛車主已經(jīng)轉(zhuǎn)賣給魯世英，但沒有過戶。本次事故，魯世英作為車主及司機(jī)應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，因此被告魯世英賠償三原告159636.62元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，判決如下： 被告魯世英賠償原告159636.62元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。對于原告主張?zhí)锬车谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)，因原告主張的證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告，即在醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告3948.63元，傷殘項(xiàng)下賠償原告110000元。對于原告不足部分330684.83元，在本次事故中，被告高海成、趙海月應(yīng)各負(fù)同等的責(zé)任，被告高海成為原告墊付了50000元喪葬費(fèi)，因此被告趙海月賠償四原告165342.42元，被告高海成再賠償原告115342.42元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋保險邯鄲支公司對張某丁為涉案車輛在其公司投保無異議，故雙方之間的保險合同關(guān)系依法成立，對雙方均具有法律約束力。針對張某丁飲酒駕車導(dǎo)致交通事故，被告是否應(yīng)予以賠償問題，被告引用《道路交通安全法》稱飲酒不準(zhǔn)駕駛機(jī)動車，但該法并沒有明確規(guī)定飲酒駕車發(fā)生事故保險公司不予賠償。另外，依照我國法律的有關(guān)規(guī)定，合同關(guān)系中提供格式性條款的一方對免責(zé)事項(xiàng)是否履行了明確告知對方的義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。本案中被告未能提供由張某丁簽字的載明被告公司履行如實(shí)告知義務(wù)的相關(guān)材料，即沒有證據(jù)證明被告對張某丁關(guān)于飲酒的免責(zé)條款已經(jīng)盡到明確告知和提示義務(wù)，故本案的免責(zé)條款對張某丁不發(fā)生法律上的效力。同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，保險公司作為格式條款的提供方免除其責(zé)任，加重投保人責(zé)任，排除投保人權(quán)利的，該條款無效。綜上，對被告依據(jù)相關(guān)免責(zé)條款拒絕對原告進(jìn)行賠償，本院不予支持。因三原告要求被告賠償?shù)乃劳鲑r償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三條 ?的規(guī)定，原告主張受害人的死亡賠償金按照其戶籍所在地標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告任某某主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，證據(jù)不充分，且死者盧佃明與任某某均已達(dá)到六十周歲以上，又有其他撫養(yǎng)人，原告任某某主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。本次事故造成受害人盧佃明死亡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告中銀保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險保險范圍內(nèi)對三原告的損失在各分項(xiàng)下進(jìn)行賠償，即在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償三原告680元，在死亡傷殘項(xiàng)下賠償三原告110000元。原告不足的損失為374002.9元，對于原告不足的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。邢富駕駛冀G×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保交強(qiáng)險1份，因此，被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償三原告王某某、劉某、李素珍醫(yī)療費(fèi)4599.86元、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）110000元，合計114599.86元。被告楊某某駕駛四輪拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險，三原告王某某、劉某、李素珍要求其在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)予以支持，因此被告楊某某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償三原告王某某 ...
閱讀更多...薛某某、王某某等與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市老邊支公司、于某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！币约案鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條其中的規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)第三者險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案單德忠駕駛冀G×××××號重型罐式貨車系被告郭某某所有，該車在被告保險公司投保交強(qiáng)險1份，因此被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償三原告搶救費(fèi)2061.77元、精神撫慰金30000元、死亡賠償金80000元、財產(chǎn)損失（拖拉機(jī)）2000元，合計114061.77元。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告高某某駕駛冀G×××××號凌派牌小型轎車在被告中保高某某支公司投保交強(qiáng)險1份，先由被告中保高某某支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，即被告中保高某某支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償三原告醫(yī)療費(fèi)435.6元、喪葬費(fèi)21266元、誤工費(fèi)1876元、交通費(fèi)1900元、精神撫慰金30000元、死亡賠償金54958元，合計110435.6元。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)公通字（2004）85號文件規(guī)定，原告主張的死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張交通費(fèi)，但未向法庭提交證據(jù)證明，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額下對受害人牛斌、臧寶珠的損失按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。受害人牛斌死亡項(xiàng)下?lián)p失為562354元，法醫(yī)檢驗(yàn)費(fèi)2000元，受害人臧寶珠死亡項(xiàng)下?lián)p失為486437元。被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險死亡傷殘項(xiàng)下賠償另案原告牛亞春、牛亞東58981.19元，賠償原告王翠連、臧某某、臧廣睿51018.81元。對于另案原告牛亞春、牛亞東不足的損失505372.81元，原告王翠連、臧某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)公通字（2004）85號文件規(guī)定，原告主張的死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張交通費(fèi)，但未向法庭提交證據(jù)證明，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額下對受害人牛斌、臧寶珠的損失按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。受害人牛斌死亡項(xiàng)下?lián)p失為562354元，法醫(yī)檢驗(yàn)費(fèi)2000元，受害人臧寶珠死亡項(xiàng)下?lián)p失為486437元。被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告牛某某、牛亞東58981.19元，賠償另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿51018.81元。對于原告牛某某、牛亞東不足的損失505372.81元，另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿不足的損失435418 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人對事故發(fā)生的事實(shí)、沽源縣公安交通警察大隊作出的責(zé)任認(rèn)定、冀G×××××號重型自卸貨車的投保情況均無異議，本院予以確認(rèn)。原告馬三柱與蒙J×××××、蒙J×××××號倉柵式重型半掛貨車車主翁燕東達(dá)成賠償協(xié)議，翁燕東同意將蒙J×××××、蒙J×××××號倉柵式重型半掛貨車的車輛損失的賠償款給付原告馬三柱，經(jīng)本院核查，此協(xié)議系雙方自愿簽訂，系其真實(shí)意思的表示，本院予以確定。因此蒙J×××××、蒙J×××××號倉柵式重型半掛貨車的車輛損失賠償款應(yīng)直接賠付原告馬三柱。受害人馬富系內(nèi)蒙人，其戶籍所在地為內(nèi)蒙古烏蘭察布市興和縣，因此其死亡賠償金、喪葬費(fèi)的計算應(yīng)按照內(nèi)蒙古自治區(qū)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某、徐志全對張北縣公安交通警察大隊作出的張公交認(rèn)字[2016]第00000113號道路交通事故認(rèn)定書不予認(rèn)可，認(rèn)為本次事故系劉斌醉酒駕車所致，被告無責(zé)任，但經(jīng)邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定被告徐志全所有的冀GU578掛重型低平板半掛車車身反光標(biāo)識不符合國家相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，故本院對交警隊事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定予以認(rèn)可。本次事故被告車輛雖車身反光標(biāo)識不符合國家相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，但劉濱醉酒駕車且跨越道路中心線與被告車輛相撞，應(yīng)付大部分責(zé)任，被告徐志全以承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。原告的損失有：劉濱死亡賠償金為523040元(26152元/年×20年)；喪葬費(fèi)26204.5元(52409元/年÷12×6個月)；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)女兒劉某（xxxx年xx月xx日出生）為123109元（17587元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，李某讓陳自然從事快遞運(yùn)送工作，應(yīng)認(rèn)定其二人之間系雇主、雇員關(guān)系。陳自然在駕車送快遞中發(fā)生事故，造成原告父親王某死亡，是在為李某履行職務(wù)過程中發(fā)生事故，交警部門認(rèn)定陳自然負(fù)全部責(zé)任，陳自然存在重大過失，故對造成王某死亡應(yīng)由陳自然與李某連帶承擔(dān)民事賠償責(zé)任。張某某優(yōu)匯速飛道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司與李某簽有《網(wǎng)絡(luò)加盟經(jīng)營合同》，且李某向該公司交納押金，李某并無快遞運(yùn)營資質(zhì)，但在工作中張某某優(yōu)匯速飛道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司給李某派送業(yè)務(wù)，再由李某雇傭人員送件，因此，張某某優(yōu)匯速飛道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司與李某之間關(guān)系的本質(zhì)是該公司將其經(jīng)營項(xiàng)目發(fā)包給無相應(yīng)資質(zhì)的李某經(jīng)營，故對李某的雇員陳自然的侵權(quán)行為造成原告父親王某死亡應(yīng)由張某某優(yōu)匯速飛道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司與李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院對原告所遭受的各項(xiàng)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提交了張某某市第一醫(yī)院及河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院出具的正式票據(jù)總額為5524元，本院依法予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，被告閆某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任，故被告閆某某、萬某農(nóng)商行依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故所受到的損失。但由于肇事車輛在被告人保財險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故被告人保財險公司依法在保險限額范圍內(nèi)應(yīng)對原告進(jìn)行理賠。對于被告人保公司認(rèn)可的醫(yī)療費(fèi)43474.4元，其中被告萬某農(nóng)商行墊付了20000元，雙方當(dāng)事人均無異議，且有證據(jù)證明，以上費(fèi)用本院予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1230元，被告人保財險公司無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，被告人保財險公司認(rèn)可營養(yǎng)費(fèi)1230元，符合法律規(guī)定，本院支持原告營養(yǎng)費(fèi)1230元。關(guān)于交通費(fèi)，被告人保財險公司認(rèn)可150元，本院酌情支持原告交通費(fèi)150元。原告主張護(hù)理費(fèi)7940元，被告人保財險公司認(rèn)可且符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告萬某農(nóng)商行墊付的護(hù)理費(fèi)3360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，段志強(qiáng)醉酒后駕駛車輛造成重大交通事故，其嚴(yán)重違反交通管理法規(guī)，造成自身死亡的后果。段志強(qiáng)作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)具有對自己醉酒駕車的行為可能產(chǎn)生后果的預(yù)見能力，其對自己死亡的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重要責(zé)任。被告趙珈與段志強(qiáng)一同赴宴并參與喝酒，在段志強(qiáng)駕駛車輛時，應(yīng)當(dāng)勸誡、阻止其行為，反而明知其有危險的情況下仍乘坐其車，存在明顯過失。雖被告作為乘車人因該交通事故也受傷，但其仍應(yīng)當(dāng)對段志強(qiáng)因醉駕導(dǎo)致死亡的后果承擔(dān)一定的責(zé)任。本院考慮被告的過失程度，認(rèn)定被告對原告提出的損失承擔(dān)5%的責(zé)任。原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金計算依據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，因未說明具體發(fā)生的時間、人員及事由，本院酌情認(rèn)定500元；原告主張的處理喪葬人員誤工費(fèi)，本院參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，以三人誤工七天計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責(zé)任認(rèn)定，韓素城與被告任進(jìn)賢承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告蘇安無責(zé)任，故被告任進(jìn)賢與韓素城依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故所受到的損失。被告任進(jìn)賢駕駛的肇事車輛雖未投保交強(qiáng)險，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的是全部賠償責(zé)任，超出部分可按責(zé)任比例承擔(dān)。而本案中原告未起訴負(fù)同等責(zé)任的韓素城，故本院認(rèn)為原告放棄對韓素城主張權(quán)利，故被告任進(jìn)賢在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償后，不足部分由同等責(zé)任的被告任進(jìn)賢按50%的比例賠償原告蘇安。本院對原告所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)55057.11元，其中被告墊付了23000元，雙方當(dāng)事人均無異議，且有證據(jù)證明，以上費(fèi)用本院予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營養(yǎng)費(fèi)3060元、誤工費(fèi)8000元、護(hù)理費(fèi)6000元、傷殘賠償金56498元、被撫養(yǎng)人韓蘇芯的生活費(fèi)15284.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張安某駕駛車輛發(fā)生事故，造成呂向東死亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張安某駕駛的登記在被告石家莊遠(yuǎn)勝汽車運(yùn)輸有限公司的車輛在被告中保財險欒城公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被保險機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告中保財險欒城公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償，結(jié)合事故責(zé)任，本院確定呂向東承擔(dān)70%的責(zé)任、張安某承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告張安某駕駛的車輛未投保不計免賠項(xiàng)目，根據(jù)保險條款，應(yīng)由張安某承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，現(xiàn)原告郝某自愿放棄要求被告張安某及石家莊遠(yuǎn)勝汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因被告張安某、石家莊遠(yuǎn)勝汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證和論辯的權(quán)利，本院遂依據(jù)原告的陳述和現(xiàn)有證據(jù)缺席裁判。原告的損失包括：1.死亡賠償金703660元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天安財險天津分公司、人壽財險天山區(qū)支公司對張北縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故對張北縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定予以采信。原告損失有：1、死亡賠償金659940元（32997元/年×20年），提供張北縣花園街辦事處龍騰社區(qū)居民委員會與張北縣花園街辦事處證明、張北縣二臺鎮(zhèn)沙地坊村村民委員會證明及證人胡某證言，予以支持；2、精神損害撫慰金30000元；3、喪葬費(fèi)35816.5元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，李金娥主張38722.25元（22127元/年×7年÷4），提供張北縣二臺鎮(zhèn)沙地坊村村民委員會證明，符合規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某、趙某某、海城市中強(qiáng)運(yùn)輸有限公司、人壽財險海城市支公司對張北縣公安交通警察大隊認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)無異議，本院予以確認(rèn)。人壽財險海城市支公司作為遼Ｃ×××××(遼Ｃ×××××)號重型半掛牽引車的保險人，對李某某、趙某某的損失，首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。王瑜系海城市中強(qiáng)運(yùn)輸有限公司雇傭的司機(jī)，在雇傭活動中造成他人損害，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對趙某某主張的損失，認(rèn)定如下：1.2017年3月4日至2017年3月10日期間的醫(yī)療費(fèi)6285.29元、病歷費(fèi)10元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單佐證，予以支持；2017年5月19日至2017年5月24日期間的醫(yī)療費(fèi)2777.45元，僅有醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系真實(shí)、合法、有效，本院予以確認(rèn)，故原、被告應(yīng)按保險合同約定的內(nèi)容履行義務(wù)。李海龍駕駛車輛發(fā)生事故，造成案外人周某死亡，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，現(xiàn)李海龍已與案外人周某的親屬達(dá)成賠償協(xié)議并履行，且賠償金額270000元少于周某的損失295793.5元，故李海龍有權(quán)就其賠償?shù)?70000元向保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)主張權(quán)利。 綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十九條、第三十條規(guī)定，判決如下： 一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)給付李海龍110000元；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛車輛發(fā)生事故，造成原告張某某及案外人張卓受傷，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的車輛在被告人保財險張家口公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告人保財險張家口公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)對原告及案外人張卓的損失按比例先行賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償?，F(xiàn)案外人張卓自愿放棄要求被告人保財險賠償?shù)臋?quán)利，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告張某某的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)21349.75元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元；3.營養(yǎng)費(fèi)2700元；4.護(hù)理費(fèi)6000元；5.誤工費(fèi)11440元；6.殘疾賠償金62925.05元；7.精神損害撫慰金3000元；8.交通費(fèi)300元；9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故責(zé)任雙方的過錯程度，確定事故責(zé)任比例為70%和30%。被告平安財險張某某支公司作為冀Ｇ×××××號小型普通客車的保險人，對于原告的合法損失首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例70%在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。對于原告郭某某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1、原告提供金額為584.59元的醫(yī)卡通充值憑條主張相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)，該憑條非正式發(fā)票，且不能證實(shí)是否實(shí)際花費(fèi)，無其他證據(jù)加以佐證，不予支持。原告提供No001034500號住院收費(fèi)票據(jù)、張北縣醫(yī)院診斷證明書、住院病案、費(fèi)用明細(xì)主張醫(yī)療費(fèi)15144.65元，被告無異議，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。被告平安財險張某某支公司作為肇事車輛冀Ｇ×××××號小型轎車的保險人，對于原告的合法損失，首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。對原告許某某主張的損失認(rèn)定如下：1、原告先后在張北縣醫(yī)院治療、張某某市第一醫(yī)院檢查，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計158248.65元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費(fèi)用清單證明，依法予以支持。被告主張發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)中其中治療疾病部分的費(fèi)用與本案無關(guān)，應(yīng)予剔除，但未提供相關(guān)證據(jù)，不予采信。2、原告提供票據(jù)主張輔助用品費(fèi)用1546元，無相關(guān)醫(yī)囑，不予支持。3、根據(jù)住院病歷及鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告及被告喬某對2014年11月28日上午11時許、下午17時許、晚上19時許其先后三次與羅文淵飲酒的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。原告及被告李某對2014年11月28日下午17時許、晚上19時許先后兩次與羅文淵一起飲酒的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。受害人羅文淵作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的酒量及過量飲酒可能導(dǎo)致的結(jié)果有充分的預(yù)知。但其未能合理控制自己的飲酒量，在較短時間內(nèi)先后三次與被告喬某、李某飲酒，醉酒后依然駕駛機(jī)動車離開并發(fā)生交通事故引發(fā)火災(zāi)，致其被燒死，其未盡到安全注意義務(wù)，對其死亡結(jié)果具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告喬某、李某作為羅文淵的戰(zhàn)友、朋友，平時相處較好，其二人在事發(fā)當(dāng)天先后與羅文淵飲酒，且其明知羅文淵酒后駕駛車輛，應(yīng)當(dāng)意識到羅文淵過量飲酒駕車的危險性，應(yīng)提高安全注意義務(wù)，應(yīng)盡到有效勸阻羅文淵喝酒，在羅文淵醉酒后應(yīng)看管、護(hù)送其到安全地點(diǎn)，但其放任羅文淵醉酒后獨(dú)自駕車離開 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某所有的車輛在被告陽某財險張某某公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告陽某財險張某某公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)對原告的損失先行賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。死者武福的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)1307.88元；2.死亡賠償金55255元；3.喪葬費(fèi)26204.5元；4.精神損害撫慰金30000元；5.處理事故人員誤工費(fèi)2100元；6.處理事故人員交通費(fèi)1500元。上述損失共計116367.38元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郝生輝與鄭某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，郝生輝應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，鄭某某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告鄭某某應(yīng)對郝生輝死亡所造成的各項(xiàng)合理損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任，其余的主要損失，應(yīng)由原告自負(fù)。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定該主次責(zé)任的比例以7:3為宜。原告主張該主次責(zé)任應(yīng)確定為6:4，被告鄭某某應(yīng)承擔(dān)原告40%的賠償責(zé)任；被告主張該主次責(zé)任應(yīng)確定為9:1，被告鄭某某應(yīng)承擔(dān)原告10%的賠償責(zé)任，均因缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的郝生輝的醫(yī)療費(fèi)45610.45元，因均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告主張，郝生輝于2014年10月13日從河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院出院，而該醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票時間是2014年10月15日，發(fā)票時間與出院時間不符，不予認(rèn)可的理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。王俊有駕駛車輛發(fā)生事故，造成原告受傷，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。王俊有駕駛的車輛在被告民安財險張某某公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故被告民安財險張某某公司應(yīng)在保險限額內(nèi)先行賠付，剩余部分由王俊有按責(zé)任比例予以賠付。原告任某某的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)16709.23元，并提交張某某仁愛醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、醫(yī)學(xué)證明書、病歷、費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以支持；二次手術(shù)費(fèi)10000元，有張某某市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書予以證實(shí)，本院予以支持；另原告主張張某某仁愛醫(yī)院門診檢查收費(fèi)120元，因證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且被告不認(rèn)可，故本院對原告主張不予支持；2、根據(jù)張某某市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書，本院支持原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2460元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告高蒙、潘某某與馬福喜發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，馬福喜負(fù)事故主要責(zé)任，被告高蒙、潘某某均負(fù)事故次要責(zé)任，金艷國無責(zé)任。雙方對事故認(rèn)定，無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)確定本次事故主次責(zé)任的比例以6：2：2為宜。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通遼中心支公司主張本次事故主次責(zé)任比例應(yīng)為7:1.5:1.5，不予支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通遼中心支公司主張高蒙、潘某某駕駛的車輛超載，免賠10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。原告駕駛的二輪摩托車與趙俊明駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙俊明負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，本院予以認(rèn)定。趙俊明負(fù)事故主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任為宜，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。司法鑒定意見，當(dāng)事人無異議，予以確認(rèn)。趙俊明駕駛重型半掛牽引車在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)爾罕茂明安聯(lián)合旗支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及限額500000元商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告。被告主張鑒定費(fèi)、受理費(fèi)不在保險理賠范圍，無事實(shí)和法律依據(jù)。事故給原告造成損失的認(rèn)定，因原告居住地在尚義縣南壕塹鎮(zhèn)所在地，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失，應(yīng)予支持。1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王登云與劉某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王登云應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，死李某振無責(zé)任。由于本起交通事故，被告王登云駕駛重型半掛車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致3人死亡、5人受傷特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王登云的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告親李某振因交通事故造成其死亡的各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王登云已經(jīng)在刑事賠償部分與原告協(xié)商一致，故被告王登云不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余20%的損失，由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張李某振的死亡賠償金257620元（12881元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某與劉某2發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某2應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，死者劉某3無責(zé)任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致3人死亡、5人受傷特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告親人劉某3因交通事故造成其死亡的各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王某某已經(jīng)在本院刑事案件中與原告達(dá)成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利。原告主張的劉某3的死亡賠償金257620元（12881元年×20年），劉某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)17560元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告親人王權(quán)與蘇有宏發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，蘇有宏負(fù)本次事故的全部責(zé)任。由于蘇有宏駕駛的事故車輛在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司簽訂了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因原告親人生前在尚義縣××安寧街居住，依據(jù)河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，王權(quán)死亡賠償金為488768元（30548元/年×16年），在不計算其他費(fèi)用的基礎(chǔ)上，三原告與陳憲軍達(dá)成了賠償協(xié)議金額遠(yuǎn)未達(dá)到三原告因其親人王權(quán)死亡所應(yīng)得到的賠償數(shù)額，依據(jù)保險制度的損失填補(bǔ)原則，當(dāng)保險事故發(fā)生時，賠償金額一般不應(yīng)少于實(shí)際損失，為了保障受害人家屬能夠得到及時、充足的救濟(jì)，保險公司應(yīng)對賠償不足的部分在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司主張（1）實(shí)際侵權(quán)人已與三原告達(dá)成了賠償協(xié)議，保險公司可不予代為賠償?shù)睦碛桑恢鲝垼?）賠償協(xié)議對保險公司不產(chǎn)生效力，不予賠償?shù)睦碛?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責(zé)任認(rèn)定，惠利文負(fù)事故主要責(zé)任，滑啟負(fù)事故次要責(zé)任?；瑔⑴c被告郭俊平系幫工關(guān)系，滑啟在從事幫工活動中致惠利文損害，應(yīng)由被告郭俊平承擔(dān)賠償責(zé)任?；瑔Ⅰ{駛的四輪車屬被告郭俊平所有，郭俊平負(fù)有依法交納機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險義務(wù)，因郭俊平未投保機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險，被告郭俊平應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余損失的30%部分應(yīng)由被告郭俊平承擔(dān)賠償責(zé)任?；堇南党擎?zhèn)居民，死亡賠償金應(yīng)以2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標(biāo)準(zhǔn)計算，死亡賠償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標(biāo)準(zhǔn)，惠利文喪葬費(fèi)應(yīng)為28493.5元（56987元/年÷12個月×6個月=28493.5元）。依據(jù)河北省2017年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛某某與簡樣發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告薛某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，簡樣應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘坐簡樣車輛的趙蘭翠無責(zé)任。結(jié)合本次交通事故系機(jī)動車與非機(jī)動車的實(shí)際及雙方的過錯程度，本院確定該主次責(zé)任的比例以8：2為宜。原告主張主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為9：1的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被告保險公司主張主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為7：3的理由，亦不盡合理，不予支持。由于被告薛某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成簡樣死亡的各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任（預(yù)留趙蘭翠死亡的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。其余20%的損失，由原告自負(fù)。原告主張的搶救簡樣的醫(yī)療費(fèi)171.10元、喪葬費(fèi)28493元，被告保險公司均無異議，均予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛某某與簡樣發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告薛某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，簡樣應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘坐簡樣車輛的趙蘭翠無責(zé)任。結(jié)合本次交通事故系機(jī)動車與非機(jī)動車的實(shí)際及雙方的過錯程度，本院確定該主次責(zé)任的比例以8：2為宜。原告主張主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為9：1的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被告保險公司主張主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為7：3的理由，亦不盡合理，不予支持。由于被告薛某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成趙蘭翠死亡的各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任（預(yù)留簡樣死亡的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。其余20%的損失，原告可向其他義務(wù)人主張權(quán)利。原告主張的搶救趙蘭翠的醫(yī)療費(fèi)166元、喪葬費(fèi)28493元，被告保險公司均無異議，均予認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初229號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初229號民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某、王玉某要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致李樹蓮死亡所造成的剩余各項(xiàng)損失計127028元的訴訟請求。案件受理費(fèi)2840元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初200號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初200號民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某、王某某、王風(fēng)霞、孟花要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致薛秀林死亡所造成的剩余各項(xiàng)損失計283374元的訴訟請求。案件受理費(fèi)5550元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初205號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初205號民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告侯某、侯某、候續(xù)林要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致侯亮死亡所造成的剩余各項(xiàng)損失計123586元的訴訟請求。案件受理費(fèi)2771元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初206號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初206號民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某、吳某、吳溫靜、吳兵、趙潤蓮要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致吳德義死亡所造成的剩余各項(xiàng)損失計156643元的訴訟請求。案件受理費(fèi)3432元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初204號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告曹某以本院（2017）冀0725民初204號民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告曹某要求被告曹某某、李某財、張建彪賠償其因交通事故致曹進(jìn)元死亡所造成的剩余各項(xiàng)損失計130307元的訴訟請求。案件受理費(fèi)2906元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致王某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)及門診費(fèi)28188元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)54天×30元/天=1620元，營養(yǎng)費(fèi)54天×30元/天=1620元、護(hù)理費(fèi)3260元/30天×54天=5868元、誤工費(fèi)54天×3500元/月/30天=6300元（原告沒有提供相關(guān)納稅證明，故對其超出納稅部分的收入不予支持）、交通費(fèi)1218元予以支持，以上損失共計人民幣44814元。因張某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任，故對于原告的損失張某某應(yīng)承擔(dān)100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因肇事車輛已經(jīng)三次轉(zhuǎn)讓與惠利文，原登記車主相兵兵對肇事車輛不具有支配權(quán)，被告尚義縣恒基商品混凝土有限責(zé)任公司亦對肇事車輛不具有支配權(quán)，對原告要求被告相兵兵和尚義縣恒基商品混凝土有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責(zé)任認(rèn)定，惠利文負(fù)事故主要責(zé)任，滑啟負(fù)事故次要責(zé)任。故作為惠利文駕駛的魯Ｎ×××××重型罐式貨車的承保單位即被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司禹城支公司，應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理損失的全部賠償責(zé)任。剩余損失的70%部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司禹城市支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由惠利文的財產(chǎn)所有人即孫某某承擔(dān)。因同一事故造成多人死亡，其中惠利文系城鎮(zhèn)居民，其他二人的死亡賠償金亦應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標(biāo)準(zhǔn)賠償。滑啟死亡賠償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標(biāo)準(zhǔn)，滑啟喪葬費(fèi)應(yīng)為28493.5元（56987元/年÷12個月×6個月=28493 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因肇事車輛已經(jīng)三次轉(zhuǎn)讓與惠利文，原登記車主相兵兵對肇事車輛不具有支配權(quán)，被告尚義縣恒基商品混凝土有限責(zé)任公司亦對肇事車輛不具有支配權(quán)，對原告要求被告相兵兵和尚義縣恒基商品混凝土有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責(zé)任認(rèn)定，惠利文負(fù)事故主要責(zé)任，滑啟負(fù)事故次要責(zé)任。袁河明知四輪拖拉機(jī)不能載人，卻乘坐該四輪拖拉機(jī)，對事故發(fā)生造成自身損害有一定過錯，酌情認(rèn)定減輕侵權(quán)方10%的賠償責(zé)任。故作為惠利文駕駛的魯Ｎ×××××重型罐式貨車的承保單位即被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司禹城支公司，應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理損失的全部賠償責(zé)任。剩余損失的70%部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司禹城市支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由惠利文的財產(chǎn)所有人即孫某某在減輕責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。因同一事故造成多人死亡，其中惠利文系城鎮(zhèn)居民，其他二人袁河、滑啟的死亡賠償金亦應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標(biāo)準(zhǔn)賠償。袁河死亡賠償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標(biāo)準(zhǔn)，袁河喪葬費(fèi)應(yīng)為28493 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙萬某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，李樹蓮等人無責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強(qiáng)超強(qiáng)會，李果駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告親人李樹蓮因交通事故造成其死亡的各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...
