本院認為：原、被告符合勞動法規(guī)定的主體資格；原告提供的勞動餐飲配送是被告的業(yè)務組成部分；被告按原告提供的勞動量按月打卡支付工資；與傳統(tǒng)的勞動用工管理相比，被告對勞動者的管理較為靈活，勞動者接單雖然有一定自主性，接單后因故取消訂單須由站點負責人操控處理方可轉(zhuǎn)單，如果送單延誤被會被處罰，可見，原、被告之間形成管理與被管理關系。綜上，原、被告之間符合勞動關系構(gòu)成要件，原、被告之間屬勞動關系。2017年5月，被告將產(chǎn)品裝卸外包服務整體發(fā)包給安徽伯匯勞務服務有限公司，之后由安徽伯匯勞務服務有限公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告支付工資。無證據(jù)證明原告對被告與安徽伯匯勞務服務有限公司的轉(zhuǎn)包行為知情，銀行工資卡流水顯示為代發(fā)工資，因此，在原告主張與安徽伯匯勞務有限公司無關的情況下，應認定2017年5月原、被告之間仍存在勞動關系。基于上述認定，被告未與原告簽訂勞動合同，按照勞動合同法相關規(guī)定應支付原告2016年6月至2017年5月期間未簽訂勞動合同雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己的主張應提供相應證據(jù)，原告為證明其主張?zhí)峁┝松w有被告公章的《證明》一份，但被告稱未曾為原告出具過該證明，且該證明無法定代表人簽字不予認可。根據(jù)《民事訴訟法解釋》相關規(guī)定，單位出具的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。原告提供的證明不符合上述規(guī)定，且被告不認可，故對該證明不予采信。被告在仲裁階段陳述原告崗位與本次庭審不一致，本院采信原告主張，原告職務為經(jīng)理。對于原告的月工資數(shù)額雙方存在爭議，本院按2015年度唐山市在崗位職工平均工資確定。被告認可原告在被告處工作期間為2015年9月12日至2015年11月23日，本院予以認定。原告在被告處工作期間，被告未與原告簽訂書面勞動合同，應支付原告未簽訂書面勞動合同雙倍工資。被告以原告違反公司規(guī)章制度將原告辭退，僅提供了被告處工作人員的證言，且出具證言人員未出庭作證，同時被告未提供單位的具體規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認為，唐某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的唐勞人仲裁字【2019】023號仲裁裁決書已經(jīng)確認原告與被告存在事實勞動關系，原告要求法院予以確認。被告雖不認可仲裁裁決結(jié)果，但未在法定期限內(nèi)提起訴訟，視為對仲裁裁決結(jié)果的認可。因原告目前仍在被告處工作，故本院確認原、被告自2006年7月1日起雙方存在事實勞動關系。因雙方未簽訂書面勞動合同，故原、被告自2007年7月1日起存在無固定期限勞動合同關系。補繳社會保險不屬于人民法院民事案件受理范圍，故原告要求被告補繳社會保險費的訴請，本院不予處理。原告2006年7月1日到被告處工作，2019年要求被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資，因已超一年仲裁時效，且被告亦提出了時效抗辯，故原告要求被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資37594.34元的訴請理據(jù)不足，本院不予支持。原告要求被告支付未訂立無固定期限勞動合同雙倍工資123045.84元的訴請，因未經(jīng)過勞動仲裁前置程序處理，且與本案不具有不可分性，故原告的該項訴請本院不予處理。對于被告拖欠原告的工資 ...
閱讀更多...本院認為，原告2011年12月至2018年8月在被告處從事保潔工作，該事實清楚，本院予以確認。原告到被告處工作時雖達法定退休年齡，在原告否認已享受養(yǎng)老保險待遇的情況下，被告應舉證證明原告已享受養(yǎng)老保險待遇或已領取退休金，因被告未能舉證，應承擔舉證不能責任，故被告主張與原告存在勞務關系不成立。上述期間，原告接受被告管理，遵守被告單位規(guī)章制度，被告按月為原告發(fā)放報酬，原告從事的工作系被告的業(yè)務組成部分，上述事實均符合勞動關系的構(gòu)成要件，故本院認定原、被告在上述期間存在事實勞動關系。原告2011年12月到被告處工作，最遲應于2013年12月向被告主張未簽訂書面勞動合同雙倍工資，而原告2019年提起勞動仲裁向被告主張權利，已超一年仲裁時效，且被告對時效已提出抗辯，故原告要求被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資11000元的訴請理據(jù)不足，本院不予支持。原告在被告處工作期間，被告將保潔業(yè)務外包，原告選擇與外包單位簽訂《應聘人員登記表》繼續(xù)在原崗位從事原工作 ...
閱讀更多...本院認為：2018年7月6日，原告與第三人簽訂書面勞動合同后被第三人派遣至被告處工作，結(jié)合被告的上級主管單位與第三人簽訂的書面勞務合同，可認定原告為勞動者，第三人為用人單位，被告為用工單位，原告與第三人自2018年7月6日建立勞動關系。被告作為用工單位，如果不用原告，可將原告退回至用人單位，無權對原告作出除名處理?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第五十條規(guī)定：用人單位應當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉(zhuǎn)移手續(xù)。2018年8月10日原告與人發(fā)生爭執(zhí)，8月13日至17日住院治療四天，后經(jīng)鑒定為輕微傷，可見原告的傷情比較嚴重。如按第三人主張原告在2018年8月10日后未向其請假，按勞動合同規(guī)定未經(jīng)請假曠工一次超過5天視為自動離職顯然不成立，因為原告8月13日還在住院屬客觀事實，且被告還派人到醫(yī)院看望原告。退一步講，即便第三人的主張原告離職成立，第三人也應向原告作出意思表示，按照法律規(guī)定為原告出具解除或終止勞動合同的證明。本案第三人主張的原告自動離職不成立，且未向原告出具解除或者終止勞動合同的證明 ...
閱讀更多...本院認為：原告要求被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資和未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資的訴請因已超過一年仲裁時效，二被告對此均提出時效抗辯，且原告未提交存在時效中止、中斷法定情形的相應證據(jù)，故原告的上述訴請理據(jù)不足，不予支持。原告要求被告支付延時加班工資和夜班津貼，就加班事實未提交相應證據(jù)。被告公路運營處提交的工資表顯示已向原告支付了夜班費和加班費，故原告的該項訴請理據(jù)不足，不予支持。因原告所在收費站經(jīng)省政府批準不再履行收費職能，屬勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法繼續(xù)履行的情形。被告收到通知后及時向原告?zhèn)鬟_了通知內(nèi)容，并以郵寄、媒體公告等方式向原告送達了解除勞動合同通知書，且額外向原告支付了一個月工資，并足額支付了經(jīng)濟補償金，被告因政策原因解除與原告的勞動合同不屬違法解除，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴請理據(jù)不足，本院不予支持。防暑降溫費、取暖費和精神文明獎屬于用人單位向勞動者發(fā)放的福利待遇，原告所簽訂的勞動合同均未有防暑降溫費、取暖費和精神文明獎的約定，且與原告同崗位的其他職工也未享受上述福利，故原告的上述訴請理據(jù)不足，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告主張與被告存在勞動關系，提交的《學習證明》和《安全教育和培訓證明》均有被告單位印章，《特種設備作業(yè)人員考核申請表》和上述兩份證明的內(nèi)容相吻合，證人證言也證實了原告在被告處工作及工資發(fā)放等相關情況，原告已盡到初步舉證責任。被告雖否認原告是其單位職工，對原告提交的證據(jù)均不認可，但被告未提交相反證據(jù)予以反駁，應承擔舉證不能責任，本院對原告提交的上述證據(jù)予以采信，認定原、被告自2014年5月建立勞動關系。原告主張被告2016年3月22日口頭將其辭退，有證人證言為證，本院據(jù)此認定原、被告解除勞動關系時間為2016年3月22日。勞動關系解除后，原告應在勞動關系終止之日起一年內(nèi)主張權利。本案證據(jù)顯示原告最早于2017年11月向唐山中云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張權利，并非本案被告，不屬訴訟時效中斷的情形。證人高某1出庭證實和原告一起討要工資2016年記不清什么時候了，2017年不是春天就是秋天。因證人陳述的時間不確定 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告均符合勞動法規(guī)定的勞動關系主體資格；原告從事的外賣配送工作屬于被告的業(yè)務組成部分；被告根據(jù)原告提供的勞動量按月支付勞動報酬；原告接單雖具有一定的自主性，但工作期間接受被告管理，雙方形成管理與被管理關系。綜上，原、被告之間符合勞動關系構(gòu)成要件，勞動關系成立，本院認定原、被告自2017年3月2日建立勞動關系。被告主張自2017年5月1日原告與安徽伯匯勞務服務有限公司存在勞動關系，未提交原告與該公司簽訂書面合同，且原告稱對轉(zhuǎn)包不知情，工資明細僅顯示安徽伯匯勞務服務有限公司為原告代發(fā)工資，被告提交的《業(yè)務外包合同》簽訂方除被告與安徽伯匯勞務服務有限公司外還有其他主體。綜上，被告的上述主張不成立，本院認定2017年5月1日起原、被告之間仍存在勞動關系，2017年9月30日解除勞動關系。原告2017年3月2日入職，雙方至遲應于2017年4月2日前簽訂書面勞動合同而未簽訂，被告應向原告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資41172.77元 ...
閱讀更多...本院認為：勞動者的合法權益受法律保護。原告主張2014年11月24日到被告處工作，被告認可原告是其單位員工，雙方簽有勞動合同，但未在法院限定期限內(nèi)提交勞動合同，應承擔舉證不能責任，故本院采信原告觀點，認定雙方自2014年11月24日建立勞動關系。基于上述認定事實，按原告主張因未簽訂書面勞動合同，且一直工作至2017年11月底，原告應要求被告支付2014年12月24日至2015年11月23日未簽訂書面勞動合同雙倍工資，現(xiàn)原告要求被告支付2016年1月至11月未簽訂書面勞動合同雙倍工資的訴請理據(jù)不足，不予支持。被告雖主張2016年12月與原告解除了勞動關系，因未向原告出具解除相關手續(xù)，故該解除行為對原告不發(fā)生效力。原告提供了2016年10月至2017年11月5日的考勤表主張此期間一直在被告處工作，被告雖對原告提供的證據(jù)不認可，但未提供證據(jù)予以反駁。根據(jù)被告出庭的證人陳述：被告營銷地點包括世紀龍庭，于斌燕是總監(jiān)，如果不接受被告擬定的工資及工作的，可以繼續(xù)留在原博某地產(chǎn)，由原公司妥善安排工作。綜上，本院采信原告證據(jù)，認定原告實際工作至2017年11月5日 ...
閱讀更多...本院認為:勞動者的合法權益受法律保護。2009年8月26日，被告招聘原告到紅河公司工作，紅河公司為原告發(fā)放工資，但未繳納社會保險，原告主張此時與被告存在勞動關系不符合法律規(guī)定的事實勞動關系的成立要件，故原告的該主張不成立。2011年8月底，原告被調(diào)回唐山工作，雙方于2010年12月28日簽訂了勞動合同，雖簽訂勞動合同在先，但實際原告于2011年9月開始到被告單位工作，雙方實際于此時開始建立勞動關系。因被告自2010年4月已經(jīng)為原告繳納社會保險，并認可自此時起與原告存在勞動關系，對被告自認的行為，因不違反法律的強制性規(guī)定，本院予以確認?；谠?016年1月20日已經(jīng)辦理了交接手續(xù)，且被告為原告發(fā)放工資只到1月底的事實，則被告以2016年1月20日以后要求原告到灤縣工作，因原告一直未到崗，自2016年2月1日起以原告連續(xù)曠工25天為由作的除名決定顯然不成立，故被告所作的除名決定屬違法解除勞動關系，應向原告支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金49289.66元（3520.69元/月 ...
閱讀更多...本院認為，2010年8月至2012年4月期間被告在原告處工作，雙方形成了事實勞動關系，雙方應簽訂書面勞動合同，原告應為被告繳納各項社會保險費用。因原告未與被告簽訂書面勞動合同，應向被告支付4個月的雙倍工資7988元（2011年5月-2011年8月）。因原告未給被告繳納社會保險費導致雙方勞動關系解除，原告應按被告工作年限向其支付2個月的解除勞動關系經(jīng)濟補償金。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國勞動法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告唐山市節(jié)能監(jiān)察監(jiān)測中心為被告王某某補繳2010年8月至2012年3月養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險費，個人繳納部分由被告負擔。原告負責辦理補繳手續(xù)。二、原告支付被告經(jīng)濟補償金3994元。三、原告支付被告未簽訂書面勞動合同雙倍工資7988元。以上一、二 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某彬于2001年12月開始到原告唐某瑞德商城有限公司工作，事實清楚，本院予以認定。被告主張自2005年3月30日在唐某瑞德物業(yè)管理有限公司、唐某瑞德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處工作，2009年12月又回到原告唐某瑞德商城有限公司處工作，本院根據(jù)原被告陳述及2010年10月6日，由劉玉環(huán)制表，曹連印簽字署名的瑞德商城有限公司機關2010年（10）月份工資發(fā)放表，對上述事實本院予以確認。原告主張2010年10月6日瑞德商城有限公司機關2010年（10）月份工資發(fā)放表，不真實，因其中制表人劉玉環(huán)不是原告瑞德商城有限公司職工系唐某瑞德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的職工，曹連印系唐某瑞德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理，也不是原告瑞德商城有限公司負責人，該表尚未加蓋公章，不能作為證據(jù)。但原告向法庭提交的唐某瑞德公司（商城）2010年（7）月份工資表至唐某瑞德公司（商城）2010年（10 ...
閱讀更多...本院認為，被告薛某于2009年11月30日到永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司第一營銷服務部工作，2010年6月7日，永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司第一營銷服務部歸屬永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司管理，被告薛某系原告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司員工本院予以認定。原告應與被告簽訂書面勞動合同，應依法為被告薛某繳納社會保險。原告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司未與被告薛某簽訂勞動合同，應向被告薛某支付雙倍工資。原告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的訴訟請求理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第四條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、駁回原告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的訴訟請求。二、原告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司向被告薛某支付因未簽訂書面勞動合同產(chǎn)生的雙倍工資16720元。三、原告為被告補繳2009年12月至2010年12月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、生育 ...
閱讀更多...本院認為，原告張遠志原為唐山陶瓷集團唐山市第一瓷廠下崗職工職工，2008年10月5到被告唐山國華科技有限公司從事廚師工作。根據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條規(guī)定，原、被告之間應按勞動關系處理。被告應與原告簽訂書面勞動合同。被告無故單方解除原告，不符合勞動法和勞動合同法相關法律規(guī)定，被告應向原告支付經(jīng)濟補償金。原、被告解除勞動關系不適用《中華人民共和國勞動合同法》第四十條規(guī)定，被告無需向原告額外支付一個月工資，對于原告要求被告額外支付一個月工資的主張依據(jù)不足，不予支持。原告主張被告賠償未繳納社會保險費損失15000元，賠償不出具解除勞動關系證明損失5000元，證據(jù)不足，不予支持。原告變更訴訟請求后的訴訴請求第三項、第四項、第六項未經(jīng)仲裁前置程序，本院不予處理。依照《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳建友在原告唐山市北房物業(yè)管理有限公司處工作期間，雙方形成事實勞動關系，原告應及時、足額支付工資，繳納各項社會保險費用，原告未與被告簽訂書面勞動合同，應向被告支付雙倍工資。原告主張被告違反雙方約定，因此不存在雙倍工資并扣發(fā)574元工資系違約金的意見理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條之規(guī)定，判決如下： 一、原告唐山市北房物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)一次性支付被告李某某未簽訂書面勞動合同雙倍工資2000元，2010年2月份工資574元。二、原告唐山市北方物業(yè)管理有限公司為被告李某某補繳2009年12月至2010年2月養(yǎng)老、失業(yè)醫(yī)療保險費，個人繳納部分，由被告李某某負擔，原告復雜辦理補繳手續(xù)。三、駁回原告唐山市北房物業(yè)管理有限公司的訴訟請求。案件受理費10元由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告主張的其工作時間為24小時在崗，應支付休息日以及法定節(jié)假日加班工資的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定：”勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任”原告主張其每天24小時在崗，但未提供證據(jù)予以證明其在夜間、休息日、法定節(jié)假日不能休息。原被告雙方皆認可原告在被告處住宿，被告亦提出原告的工作時間與該機關單位上下班的時間一致。原告在夜間、休息日以及法定節(jié)假日有為被告工作人員開門的情況，但該項工作系臨時安排或特殊情況，雖與本職工作有關聯(lián)，但并不影響其在夜間、休息日、法定節(jié)假日休息，該行為應認定為值班而非加班。原告未提交證據(jù)證明用人單位的規(guī)章制度中有對值班應支付值班報酬的規(guī)定，故對原告要求支付休息日以及法定節(jié)假日加班工資的訴訟請求，不予支持。關于原告主張的未簽訂書面勞動合同之雙倍工資8800元的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位應按時足額將工資發(fā)放給勞動者，不得克扣或無故拖欠。用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系，建立勞動關系應當訂立書面勞動合同。經(jīng)過勞動仲裁及本次訴訟過程中兩次筆跡鑒定，可明確原、被告之間未簽訂書面勞動合同，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定，美錦酒店應支付李某某未簽訂勞動合同雙倍工資25000元（5月至9月）。筆跡鑒定樣本提取過程經(jīng)原、被告及鑒定機構(gòu)確認，并經(jīng)法院主持見證，程序合法，故對原告當庭對鑒定結(jié)論提出的異議，本院不予采納。仲裁過程中所做筆跡鑒定，費用已由李某某交納，依據(jù)鑒定結(jié)論兩次鑒定費用均應由美錦酒店負擔。原告稱未給被告發(fā)放工資是因為被告工作中存在嚴重過失，依據(jù)公司章程作出的處罰，該主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。另，被告已辦理社保手續(xù)，原告欠繳被告2015年4月份至10月份的社會保險費，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)對此應負有征繳的義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告證據(jù)不足以證明其與被告存在勞動關系。原告未提交相應證據(jù)材料證實其接受被告日常管理、工資發(fā)放及具體工作內(nèi)容，現(xiàn)有證據(jù)不能達到原告證明目的，原告的舉證責任尚未完成，故對于原告訴訟請求，依法不予支持。綜上所述，對原告訴訟請求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告熊某某的訴訟請求。案件受理費10，減半收取5元，由原告熊某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。 審判員 胡心一 ...
閱讀更多...本院認為，原告證據(jù)不足以證明其與被告存在勞動關系。原告未提交相應證據(jù)材料證實其接受被告日常管理、工資發(fā)放及具體工作內(nèi)容，現(xiàn)有證據(jù)不能達到原告證明目的，原告的舉證責任尚未完成，故對于原告訴訟請求，依法不予支持。綜上所述，對原告訴訟請求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉廣利的訴訟請求。案件受理費10，減半收取5元，由原告劉廣利負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。 審判員 胡心一 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)，否則，應承擔不利后果。上訴人張某和與被上訴人灤南縣財政局編制內(nèi)的駕駛員雖同屬駕駛員工作崗位，但身份有本質(zhì)區(qū)別，張某和并不屬于灤南縣財政局的編制內(nèi)人員，故其主張按照同工同酬標準補齊工資等差額的訴訟請求理據(jù)不足，一審法院判決駁回該請求符合法律規(guī)定。上訴人張某和一審主張由被上訴人灤南縣財政局支付其加班費，提交了用以證明其加班事實的劉紹山、孫建平、王秀清三人出具的書面證明，但被上訴人一審庭審中重新提交了相反的證明材料，張某和未就加班的事實提供其他充分證據(jù)，故一審對此主張未予支持并無不當。上訴人上訴所提應由被上訴人支付其雙倍工資，因超過仲裁時效，故一審駁回該訴訟請求亦無不妥。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人張某和上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權益受法律保護。上訴人白長江平時工作由被上訴人唐某海螺型材有限責任公司工作人員安排和管理、發(fā)放工資，且被上訴人唐某市開平區(qū)儷軒勞務服務有限公司未提交證據(jù)證實其與上訴人之間存在勞動關系，故原審法院認定上訴人白長江與被上訴人唐某海螺型材有限責任公司之間存在事實勞動關系符合法律規(guī)定，上訴人白長江在被上訴人處工作期間，被上訴人未與其簽訂書面勞動合同、未安排其休年休假，故應由被上訴人唐某海螺型材有限責任公司支付上訴人白長江未簽訂書面勞動合同雙倍工資、年休假工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償金。上訴人白長江主張由被上訴人支付其加班費，其應就加班的事實存在承擔舉證責任，經(jīng)查，上訴人并未提供充分證據(jù)證實其加班的事實，故本院對其該項主張不予采信。上訴人還主張應由被上訴人為其繳納社會保險，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故原審法院對此未予處理亦無不妥。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權益受法律保護。上訴人魏秀安平時工作由被上訴人唐某海螺型材有限責任公司工作人員安排和管理、發(fā)放工資，且被上訴人唐某市開平區(qū)儷軒勞務服務有限公司未提交證據(jù)證實其與上訴人之間存在勞動關系，故原審法院認定上訴人魏秀安與被上訴人唐某海螺型材有限責任公司之間存在事實勞動關系符合法律規(guī)定，上訴人魏秀安在被上訴人處工作期間，被上訴人未與其簽訂書面勞動合同、未安排其休年休假，故應由被上訴人唐某海螺型材有限責任公司支付上訴人魏秀安未簽訂書面勞動合同雙倍工資、年休假工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償金。上訴人魏秀安主張由被上訴人支付其加班費，其應就加班的事實存在承擔舉證責任，經(jīng)查，上訴人并未提供充分證據(jù)證實其加班的事實，故本院對其該項主張不予采信。上訴人還主張應由被上訴人為其繳納社會保險，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故原審法院對此未予處理亦無不妥。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要焦點問題是：1、雙方是否存在勞動關系；2、上訴人支付被上訴人賠償金數(shù)額一審判決是否正確。3、上訴人扣罰被上訴人1000元是否有依據(jù)，是否應扣罰1000元。針對上訴人與被上訴人是否存在勞動關系，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條的規(guī)定，用人單位與其招用的依法享受養(yǎng)老保險待遇的人員發(fā)生用工爭議，人民法院應當按照勞務關系處理。本案中被上訴人領取的新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇不同于職工享有基本養(yǎng)老保險待遇，且新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇金額比基本養(yǎng)老保險待遇金額顯著偏低。因此，即使被上訴人領取了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇，因其未享受基本養(yǎng)老保險待遇，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動關系，一審確認雙方為勞動關系，并適用《中華人民共和國勞動合同法》判決雙方的權利義務并無不妥。上訴人提出一審判決經(jīng)濟賠償金數(shù)額計算錯誤，因上訴人未能證實存在單方解除勞動合同的法定情形，因此，一審判決其支付被上訴人經(jīng)濟賠償金并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要焦點問題是：1、雙方是否存在勞動關系；2、上訴人支付被上訴人賠償金數(shù)額一審判決是否正確。針對上訴人與被上訴人是否存在勞動關系，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條的規(guī)定，用人單位與其招用的依法享受養(yǎng)老保險待遇的人員發(fā)生用工爭議，人民法院應當按照勞務關系處理。本案中被上訴人領取的新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇不同于職工享有基本養(yǎng)老保險待遇，且新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇金額比基本養(yǎng)老保險待遇金額顯著偏低。因此，即使被上訴人領取了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇，因其未享受基本養(yǎng)老保險待遇，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動關系，一審確認雙方為勞動關系，并適用《中華人民共和國勞動合同法》判決雙方的權利義務并無不妥。上訴人提出一審判決經(jīng)濟賠償金數(shù)額計算錯誤，因上訴人未能證實存在單方解除勞動合同的法定情形，因此，一審判決其支付被上訴人經(jīng)濟賠償金并無不妥。經(jīng)濟賠償金數(shù)額是經(jīng)濟補償金數(shù)額的二倍，鑒于被上訴人的起訴數(shù)額為15540元，一審法院判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟賠償金15540元并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要焦點問題是：1、雙方是否存在勞動關系；2、上訴人支付被上訴人賠償金數(shù)額一審判決是否正確。針對上訴人與被上訴人是否存在勞動關系，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條的規(guī)定，用人單位與其招用的依法享受養(yǎng)老保險待遇的人員發(fā)生用工爭議，人民法院應當按照勞務關系處理。本案中被上訴人領取的新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇不同于職工享有基本養(yǎng)老保險待遇，且新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇金額比基本養(yǎng)老保險待遇金額顯著偏低。因此，即使被上訴人領取了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇，因其未享受基本養(yǎng)老保險待遇，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動關系，一審確認雙方為勞動關系，并適用《中華人民共和國勞動合同法》判決雙方的權利義務并無不妥。上訴人提出一審判決經(jīng)濟賠償金數(shù)額計算錯誤，因上訴人未能證實存在單方解除勞動合同的法定情形，因此，一審判決其支付被上訴人經(jīng)濟賠償金并無不妥。經(jīng)濟賠償金數(shù)額是經(jīng)濟補償金數(shù)額的二倍，鑒于被上訴人的起訴數(shù)額為10360元，一審法院判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟賠償金10360元并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要焦點問題是：1、雙方是否存在勞動關系；2、上訴人支付被上訴人賠償金數(shù)額一審判決是否正確。針對上訴人與被上訴人是否存在勞動關系，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條的規(guī)定，用人單位與其招用的依法享受養(yǎng)老保險待遇的人員發(fā)生用工爭議，人民法院應當按照勞務關系處理。本案中被上訴人領取的新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇不同于職工享有基本養(yǎng)老保險待遇，且新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇金額比基本養(yǎng)老保險待遇金額顯著偏低。因此，即使被上訴人領取了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇，因其未享受基本養(yǎng)老保險待遇，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動關系，一審確認雙方為勞動關系，并適用《中華人民共和國勞動合同法》判決雙方的權利義務并無不妥。上訴人提出一審判決經(jīng)濟賠償金數(shù)額計算錯誤，因上訴人未能證實存在單方解除勞動合同的法定情形，因此，一審判決其支付被上訴人經(jīng)濟賠償金并無不妥。經(jīng)濟賠償金數(shù)額是經(jīng)濟補償金數(shù)額的二倍，鑒于被上訴人的起訴數(shù)額為15540元，一審法院判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟賠償金15540元并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要焦點問題是：1、雙方是否存在勞動關系，是否應支付經(jīng)濟賠償金；2、上訴人是否應支付被上訴人替班17天的工資。針對上訴人與被上訴人是否存在勞動關系，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條的規(guī)定，用人單位與其招用的依法享受養(yǎng)老保險待遇的人員發(fā)生用工爭議，人民法院應當按照勞務關系處理。本案中被上訴人領取的新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇不同于職工享有基本養(yǎng)老保險待遇，且新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇金額比基本養(yǎng)老保險待遇金額顯著偏低。因此，即使被上訴人領取了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇，因其未享受基本養(yǎng)老保險待遇，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動關系，一審確認雙方為勞動關系，并適用《中華人民共和國勞動合同法》判決雙方的權利義務并無不妥。因上訴人未能證實存在單方解除勞動合同的法定情形，因此，一審判決其支付被上訴人經(jīng)濟賠償金并無不妥。被上訴人馬某某稱在2015年10月11日至2015年10月27日給張淑艷替班17天，上訴人認可張淑艷是其單位員工，但不認可替班事實 ...
閱讀更多...本院認為，雙方爭議的主要問題為上訴人玉田縣孤某某占山彩鋼活動房廠是否應支付雙倍工資及經(jīng)濟補償金。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。上訴人稱因被上訴人原因雙方未簽訂勞動合同、其不應支付雙倍工資差額；本案系勞動者主動辭職，亦不應支付經(jīng)濟補償金的上訴請求，因其未能提供證據(jù)證實，故本院對其主張不予采信。上訴人上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人玉田縣孤某某占山彩鋼活動房廠負擔。本判決為終審判決。 本院認為，雙方爭議的主要問題為上訴人玉田縣孤某某占山彩鋼活動房廠是否應支付雙倍工資及經(jīng)濟補償金。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，因上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司對其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無新證據(jù)支持，故一審判令并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，因上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司對其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無新證據(jù)支持，故一審判令并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，按照現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，我國社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責和管理。勞動者所主張的補繳問題屬于《社會保險法》和《社會保險費征繳暫行條例》明確規(guī)定由社會保險管理部門負責處理的事項，不屬于民事審判主管范圍，因此勞動者應就此問題向相關部門申請解決，本院不做處理。裁判結(jié)果依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國社會保險法》第六十三條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間于2014年6月17日建立勞動關系，于2016年4月25日解除勞動關系。二、關于原告是否欠付被告2016年2月至4月工資問題。本院認為，被告在原告處工作至2016年4月25日，原告未提交證據(jù)證明2016年2月以后被告工作內(nèi)容已經(jīng)協(xié)商變更，原告單方核定被告2016年2月以后每月工資為1200.00元，無證據(jù)證實，不應予以支持，故應當認定原告欠付被告2016年2月、3月、4月1日至25日期間工資5600.00元，被告要求原告支付此期間工資的仲裁請求，應予支持。三、關于原告是否應支付被告二倍工資問題。本院認為，因原、被告之間未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條的規(guī)定，2015年4月25日至2015年6月20日期間 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間于2014年6月17日建立勞動關系，于2016年4月25日解除勞動關系。二、關于原告是否欠付被告2016年2月至4月工資問題。本院認為，被告在原告處工作至2016年4月25日，原告未提交證據(jù)證明2016年2月以后被告工作內(nèi)容已經(jīng)協(xié)商變更，原告單方核定被告2016年2月以后每月工資為1200.00元，無證據(jù)證實，不應予以支持，故應當認定原告欠付被告2016年2月、3月、4月1日至25日期間工資5600.00元，被告要求原告支付此期間工資的仲裁請求，應予支持。三、原告是否應支付被告二倍工資問題。本院認為，因原、被告之間未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條的規(guī)定，2015年4月25日至2015年6月16日期間 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間于2014年8月1日建立勞動關系，于2016年4月25日解除勞動關系。二、關于原告是否欠付被告2016年2月至4月工資問題。本院認為，被告在原告處工作至2016年4月25日，原告未提交證據(jù)證明2016年2月以后被告工作內(nèi)容已經(jīng)協(xié)商變更，原告單方核定被告2016年2月以后每月工資為1200.00元，無證據(jù)證實，不應予以支持，故應當認定原告欠付被告2016年2月、3月、4月1日至25日期間工資5600.00元，被告要求原告支付此期間工資的仲裁請求，應予支持。三、關于原告是否應支付被告二倍工資問題。本院認為，因原、被告之間未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條的規(guī)定，原告應當向被告每月支付二倍的工資 ...
閱讀更多...本院認為，原告狄某某自2011年7月開始在被告呂建國經(jīng)營的雙橋區(qū)雍和園商務會館工作，2013年7月12日，雙橋區(qū)雍和園商務會館注銷了工商登記，至此，原告與雙橋區(qū)雍和園商務會館之間的勞動關系終止。被告呂建國作為原雙橋區(qū)雍和園商務會館的出資人，在該會館注銷工商登記后，應當承擔由雙橋區(qū)雍和園商務會館在經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務。根據(jù)《勞動合同法》第四十六條第（六）項、第四十七條之規(guī)定，原告在雙橋區(qū)雍和園商務會館工作滿兩年，雙方終止勞動關系后，被告應當向原告支付兩個月的平均工資即2675.00元／月×2個月=5350.00元作為經(jīng)濟補償金。原告在被告經(jīng)營的雙橋區(qū)雍和園商務會館工作期間，被告未與原告訂立書面勞動合同，根據(jù)《勞動合同法》第八十二條第一款、《勞動合同法實施條例》第七條 ...
閱讀更多...本院認為：原告與冀某的微信聊天記錄雙方對對方的聊天記錄均不予認可，但是雙方均不能證明證據(jù)的真實性，且與雙方是否存在勞動關系并無關聯(lián)性，故本院不予確認；原告與其他人的聊天記錄亦不能證明雙方存在勞動關系，故對原告證據(jù)1、被告證據(jù)2均不予確認。原告證據(jù)2與冀某證言相矛盾，故不予確認。對原告證據(jù)3予以確認。被告證據(jù)1原告不予認可且與本案無關聯(lián)性，本院不予確認。被告證據(jù)3、4與本案無關聯(lián)性，本院不予確認。因原告來到被告公司的整個經(jīng)過均系通過證人冀某，原告與被告公司的關系證人冀某最知情，故對被告證據(jù)6本院依法予以確認。被告證據(jù)5與證據(jù)6相互印證，本院依法予以確認。經(jīng)審理查明，被告承某盛某雙元商務酒店有限公司承租了河北省承某技師學院位于承某市××大石廟鎮(zhèn)偏嶺院內(nèi)的酒店。原告門海某與被告公司負責酒店日常管理的經(jīng)理冀某是朋友關系。2016年2月末，因原告失去工作便找到了冀某幫忙，冀某便讓原告到被告公司經(jīng)營的酒店暫住。出于朋友之間的互相幫助，原告在被告公司經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)予以證實，原告未提供任何證據(jù)證實被告將其辭退及存在加班事實，因此對于原告要求被告給付其解除合同經(jīng)濟補償金1492.00元及加班費1894.70元的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)被告提交的證據(jù)，其已與原告簽訂書面勞動合同，因此原告要求被告支付原告未簽訂書面勞動合同的雙倍工資15077.30元，本院亦不予支持。因原告已參保社會保險，故原告要求被告為其補繳社會保險的主張應向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)提出。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，被告承某名城建設集團有限公司為鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司出具委托付款憑證，由鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司給付原告袁某某135786.00元，該筆款項從鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司應付被告的工程款中抵扣，這一行為表明被告拖欠原告相應錢款的事實存在。事實上，鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司只支付了原告勞務費54314.00元，其余81472.00元并未支付，因此，被告應向原告繼續(xù)履行給付81472.00元的義務，并按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付自起訴時即2014年5月9日至判決確定的給付之日止的銀行利息。被告應付原告的135786.00元是否包含一定數(shù)額的工程款，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定，原告所提供的證據(jù)也不能充分證實原、被告之間存在事實勞動關系，但根據(jù)原告提供的委托付款憑證以及中國農(nóng)業(yè)銀行借記卡明細對賬單，可以確定原、被告之間存在一定的勞務關系。因此，對于原告所主張的解除原、被告之間的勞動關系，本院支持自2014年5月21日即被告收到起訴狀副本之日起，原、被告解除勞務關系。對于原告主張的由被告支付原告解除勞動關系的經(jīng)濟補償金18375 ...
閱讀更多...本院認為，被告灤平美天物業(yè)服務有限公司為具有用工主體資格的法人單位。2018年8月15日，原告李桂某以被告未及時足額支付工資、未按法律規(guī)定繳納社會保險為由向灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求與被告解除勞動關系，灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會受理。對原告李桂某要求與被告灤平美天物業(yè)服務有限公司之間的勞動關系解除，由被告給付2018年5月、6月、7月、8月工資5923.71元，返還工裝押金款100.00元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，依法應予支持。勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。原告李桂某要求被告支付法定假日加班費、平時加班費，因提供的證據(jù)不足以證明被告灤平美天物業(yè)服務有限公司根據(jù)工作需要而安排原告李桂某在休息日加班工作，且事后未能調(diào)休，故原告李桂某主張被告給付加班工資的請求，證據(jù)不足，本院不予支持。2015年8月，原、被告簽訂了書面勞動合同，合同期滿后 ...
閱讀更多...本院認為：原告于2000年7月至2013年1月在被告處工作，工種為司機，雙方已于2000年建立了勞動關系。被告單位屬行政單位，原告并未被被告錄用為行政管理人員，其在被告處僅屬臨時用工人員，系與被告建立勞動關系的勞動者，原告自2000年7月始，其工資標準均未低于當?shù)刈畹凸べY標準，與被告單位同工作性質(zhì)的人員工資發(fā)放標準一致。故原告要求被告單位按其單位正式工人的工資標準補償差額，證據(jù)不足，依法不予支持。關于原告要求被告支付原告2009年1月至2013年至今未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資差額102900.00元的主張，根據(jù)庭審調(diào)查，被告自2008年12月31日與原告簽訂的勞動合同到期后，雖未與原告簽訂書面勞動合同，但根據(jù)被告提交的原告于2009年1月5日在被告單位填寫的臨時用工申請書，申請在2009年度被聘為臨時人員在營子區(qū)地稅局從事臨時工作，工作職責為司機，此申請書雖不是正規(guī)勞動合同，但該申請書于2009年8月13日經(jīng)被告單位考核，同意原告聘為司機，期限為三年，工資待遇執(zhí)行原規(guī)定，并有被告單位蓋章。對工作職責、期限 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條的規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。因此用人單位依法為勞動者繳納社會保險費不僅是用人單位對勞動者個體應盡的法定義務，也是用人單位的一份社會責任，被告以其已將應為原告繳納的社會保險費以工資的形式支付給了原告為由，主張不應再為其繳納社會保險費，沒有法律依據(jù)，對此本院無法支持。況且，根據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規(guī)定，被告應提供充分的證據(jù)證明其已將應為原告繳納的社會保險費以工資的形式支付給了原告，因被告與原告簽訂的解除雇傭關系協(xié)議書并非原告的真實意思表示，故被告所提供的證據(jù)亦不足以證明其抗辯主張。因此，對原告要求被告為其繳納2009年7月至2017年1月的社會保險費的訴訟請求應予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項的規(guī)定，因被告未為原告繳納社會保險費，故原告有權單方解除勞動關系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一項的規(guī)定，被告因未為原告繳納社會保險費 ...
閱讀更多...本院認為，被告寬城富通礦業(yè)有限公司是具有用工主體資格的用人單位。原告楊付于1991年2月開始在原葦子溝鐵礦工作，葦子溝鐵礦固定資產(chǎn)及經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓后在被告寬城富通礦業(yè)有限公司繼續(xù)工作，至2012年5月被告寬城富通礦業(yè)有限公司與原告楊付解除勞動關系。根據(jù)《原勞動部辦公廳《關于終止或解除勞動合同計發(fā)經(jīng)濟補償金有關問題的請示》的復函》（勞辦發(fā)1996第33號）第四條規(guī)定:“因用人單位的合并、兼并、合資、單位改變性質(zhì)、法人改變名稱等原因而改變工作單位的其改變前的工作時間可以計算為本單位的工作時間?！痹鏃罡兜墓ぷ鲿r間自1991年2月開始計算。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條 ?的規(guī)定，原告在仲裁申請中請求給付12個月的經(jīng)濟補償金，本院予以確認。原、被告之間未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，被告寬城富通礦業(yè)有限公司應支付原告楊付十一個月的雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告的食堂提供勞動，雙方之間雖未訂立書面勞動合同，但對于存在事實勞動關系均無異議，本院予以確認。關于原告工作的起始時間問題，原告未能提供證據(jù)證明，根據(jù)被告舉證，食堂2010年8月以前對外承包和2010年9月份開始有原告的工資表，能夠認定原告為被告提供勞動的起始時間為2010年9月。原告要求支付未簽訂勞動合同的11個月雙倍工資，被告提出該請求已經(jīng)超過一年仲裁時效的抗辯理由成立，本院予以采信。原告要求補足工資不足最低工資的差額，屬于勞動報酬范圍，不受仲裁時效的限制，被告主張適用仲裁時效不符合法律規(guī)定，但應當適用訴訟時效二年的規(guī)定，即應當支持2013年11月以后的工資不足部分。關于原告的工資數(shù)額問題，獎金屬于工資的范疇。原告從2013年11月至2014年4月，6個月每月與最低工資標準的差額為250.00元；2014年5月至2014年11月，7個月每月與最低工資標準的差額為150.00元；2014年12月至2015年3月，4個月每月與最低工資標準的差額為310.00元 ...
閱讀更多...
