本院認為，李忠元生前雖然未同原告武安市運豐冶金工業(yè)有限公司簽訂勞動合同，但雙方存在事實勞動關系。2012年2月6日8時30分許，李忠元在下班途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)過邯鄲市中級人民法院生效法律文書確認，李忠元應當享受工傷保險待遇。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害應當認定為工傷，依法享受工傷保險待遇。應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。原告沒有為李忠元參加工傷保險，所以原告應當承擔李忠元死亡的工傷保險待遇賠償責任。原告認為不應對李忠元的死亡承擔責任與法律規(guī)定相悖，本院不予采信。李忠元生前供養(yǎng)直系親屬為配偶劉某某一人，符合法律規(guī)定的供養(yǎng)條件。根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條 ?之規(guī)定，原告應按2011年統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資3014元標準支付李忠元死亡的6個月喪葬補助金即18084元；按照2011年全國城鎮(zhèn)居民可支配收入21810元標準的20倍支付李忠元死亡的一次性工亡補助金即436200元；根據(jù)《河北省勞動和社會保障廳關于調(diào)整農(nóng)民工一次性享受工傷保險長期待遇標準有關問題的通知 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工死亡，其直系親屬有權按照《工傷保險條例》的相關規(guī)定領取喪葬補助金、供養(yǎng)金屬撫恤金等賠償款，本案中，原、被告均系死者ＸＸＸ的直系親屬，對其生前所在單位支付的賠償款均享有請求權。ＸＸＸ工亡后，喪葬費為19160元，該款從105萬元賠償款中支付，應當從105萬元賠償款中扣除，故本院將剩余的1030840元依法進行如下分配：一、供養(yǎng)親屬撫恤金的分配。根據(jù)《工傷保險條例》及《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》的相關規(guī)定，南某有勞動能力，劉某平、祁素芹有退休金，均不屬于因工死亡職工生前提供主要生活來源且無勞動能力的親屬。劉某1，xxxx年xx月xx日出生，劉某2，xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認為，原告石某與原告呂某某結婚時呂璐年僅11歲，沒有獨立生活能力，客觀上系二人用家庭共同財產(chǎn)撫養(yǎng)成人，應認定為原告石某與呂璐形成撫養(yǎng)關系。關于呂璐單位實際給付工傷補助金、喪葬費、撫慰金的具體數(shù)額，被告王麗娟提出其記不清單位打款的具體數(shù)額，補償協(xié)議約定協(xié)議成立時打入被告王麗娟賬戶，各方簽字當日王麗娟賬戶入賬490600元，形成印證，應認定為呂璐單位實際給付金額共計490600元。該款系呂璐生前單位因呂璐意外死亡而給付其近親屬的物質性補償，不屬于死者遺產(chǎn)，補償協(xié)議明確約定，該款給付原、被告四人共有，故被告辯稱原告石某不應參與分配的請求，本院不予支持。協(xié)議對呂文宏宇的供養(yǎng)親屬撫恤金單獨另行約定，故該款支付呂璐喪葬費用后，余出部分應參照繼承法由四人平均分配。各方對花費50000元辦理喪葬事宜的事實沒有爭議，本院予以確認，被告提出另支付代理人王麗軍、劉國強尋找肇事車輛的酬金各10000元，有收據(jù)為證，且該支出是為原、被告四人索賠利益支出 ...
閱讀更多...本院認為，張玉霞因工死亡后，邯鄲市峰峰礦區(qū)勞動就業(yè)服務局根據(jù)國家法律、政策給與的工亡補助金是119682.16元。該費用是對工亡職工直系親屬的物質補償，更是對其失去親屬的精神慰藉。該費用雖不能作為遺產(chǎn)進行分割，但可參照法定繼承的有關規(guī)定，在第一順序繼承人之間進行平均分配。本案中張玉霞第一順序繼承人為原告張某某，被告肖某某，第三人肖某某，該119682.16元應由該三人平均分配，即每人應分得39894元（119682.16元÷3）。被告肖某某辯稱該工亡補助金應由作為配偶的被告分得80%缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。被告肖某某在張玉霞死亡后將全部款項取走，侵犯了原告張某某的合法權利，依法應返還原告。被告肖某某辯稱原告張某某年事已高，精神不佳依法應認定其不具有民事行為能力，并在案件審理過程中提出申請，要求對原告張某某的民事行為能力進行鑒定?！吨腥A人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，郭玉良聘用郭某某的丈夫郭萬生駕駛冀Ｄ×××××號解放牌半掛汽車從事貨物運輸，郭萬生受郭玉良的管理并由郭玉良支付勞動報酬，郭萬生與盛某汽車運輸隊之間不具有人身、經(jīng)濟和組織上的從屬關系，不具備勞動關系的基本特征，故郭萬生與盛某汽車運輸隊之間不存在勞動關系。現(xiàn)郭某某依據(jù)郭萬生與盛某汽車運輸隊之間存在勞動關系為由主張工傷賠償，依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條之規(guī)定，判決如下： 駁回郭某某的仲裁請求。案件受理費5元，由郭某某承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 書記員：李冰
閱讀更多...本院認為，本案中北京凌奧公司與郭某某達成賠償協(xié)議，并向郭某某支付的協(xié)議賠償款173萬元，是就林紀偉在北京凌奧公司工作期間意外身亡所給予的所有賠付費用，任某某與郭某某作為林紀偉的近親屬均有權請求北京凌奧公司賠償因林紀偉死亡造成的損失。故郭某某關于任某某向郭某某要求分配賠償款無法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予采信。郭某某上訴稱其有權獲得被撫養(yǎng)人生活費的問題，并提供中華人民共和國勞動和社會保障部令（第18號）《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第三條“上條規(guī)定的人員，依靠因工死亡職工生前提供主要生活來源，并有下列情形之一的，可按規(guī)定申請供養(yǎng)親屬撫恤金：……（三）工亡職工父母男年滿60周歲、女年滿55周歲的”的規(guī)定，用以證明工亡職工父母女年滿55周歲的可按規(guī)定申請供養(yǎng)親屬撫恤金，但本案中《和解協(xié)議》約定北京凌奧公司一次性支付郭某某173萬元賠償款，該賠償款包括但不限于醫(yī)療費、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、精神損害撫慰金以及親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人磁縣淘寶井巷工程建筑有限公司上訴所提李亮不屬于工傷，經(jīng)查，卷內(nèi)現(xiàn)有證據(jù)對李亮屬于工傷已經(jīng)作出認定，上訴人未提交證據(jù)證明其上訴請求，該上訴理由不能成立，本院不予采納。勞動者所在用那個人單位未參加工傷保險，因第三人侵權造成勞動者人身損害，同時構成工傷的如果勞動者已經(jīng)獲得侵權賠償，用人單位應當承擔的工傷保險責任中應扣除醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、住院伙食補助費、殘疾器具輔助費和喪葬費等實際發(fā)生的費用。因此上訴人王某、李某某、高海芹、李鴻倡所提喪葬費僅支付差額部分與上訴人磁縣淘寶井巷工程建筑有限公司所提工傷待遇賠償屬重復賠償?shù)囊庖姴荒艹闪?，本院不予采納。上訴人王某、李某某、高海芹、李鴻倡上訴所提撫恤金應一次性支付沒有法律依據(jù)，本院不予采納。上訴人王某、李某某、高海芹、李鴻倡上訴所提一次性工亡補助金使用標準不當以及貢丸職工月工資標準不當 ...
閱讀更多...本院認為，關于張榮芳與邯鄲市邯山區(qū)××人勞動就業(yè)服務所是否存在勞動關系的問題。張榮芳于2002年12月由河北省邯鄲醫(yī)藥采購供應站調(diào)入邯鄲市邯山區(qū)××人勞動就業(yè)服務所，并于2003年1月1日簽訂了為期十年的勞動合同，上述事實有《機關事業(yè)單位、金融企業(yè)調(diào)入工人審批表》、《基本養(yǎng)老保險費申報表》、《勞動合同書》等證據(jù)證明，邯鄲市邯山區(qū)××人勞動就業(yè)服務所雖然對如何簽訂的《勞動合同書》有異議，但對該《勞動合同書》的真實性沒有異議，因此綜合上述證據(jù)應確認張榮芳生前與邯鄲市邯山區(qū)××人勞動就業(yè)服務所存在勞動關系。邯鄲市邯山區(qū)××人勞動就業(yè)服務所上訴請求確認與張榮芳不存在勞動關系沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關于張榮芳工傷認定的問題。邯鄲市人力資源和社會保障局于2012年4月16日作出邯人社傷險認決字（2012）480號《認定工傷決定書》，認定張榮芳在因公外出期間發(fā)生交通事故并致死亡 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（五）項規(guī)定：個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。本案中，車牌號為冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××的重型半掛車以原告遷西縣義聲隆貨運車隊名義登記，掛靠在原告單位以原告單位名義對外經(jīng)營，實際車主是張某，秦桂飛生前是張某聘用的司機駕駛該案涉車輛，秦桂飛在駕駛該車輛從事運輸業(yè)務中發(fā)生交通事故死亡，如果秦桂飛被依法認定為工亡，相應的，原告遷西縣義聲隆貨運車隊就是承擔秦桂飛工亡保險責任的單位。至于被告張亞某主張秦桂飛生前與原告形成了事實勞動關系，依據(jù)2013年10月28日最高人民法院給安徽省高級人民法院《關于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關系的答復》中個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關系的基本特征，不宜認定其形成了事實勞動關系的意見，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（五）項規(guī)定：個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。本案中，車牌號為冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××的重型半掛車以原告遷西縣義聲隆貨運車隊名義登記，掛靠在原告單位以原告單位名義對外經(jīng)營，實際車主是張某，吳某是張某聘用的該案涉車輛上的押車員，司機秦桂飛駕駛該車輛在從事運輸業(yè)務中發(fā)生交通事故，致當時在該車輛上押車的吳某死亡，如果吳某被依法認定為工亡，相應的，原告遷西縣義聲隆貨運車隊就是承擔吳某工亡保險責任的單位。至于被告王某某主張吳某生前與原告形成了事實勞動關系，依據(jù)2013年10月28日最高人民法院給安徽省高級人民法院《關于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關系的答復》中個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關系的基本特征，不宜認定其形成了事實勞動關系的意見 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，當事人一方不履行合同義務或者履行義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，原、被告雙方簽訂的協(xié)議第三條約定“乙方自帶工人、設備。施工中的費用包括工傷死亡事故由乙方承擔”。故本案被告唐某某應承擔事故死亡者趙品軍、劉某2的賠償責任。本案中趙品軍經(jīng)調(diào)查，其真實姓名為“趙品君”，xxxx年xx月xx日出生。其父為趙漢友，xxxx年xx月xx日出生，住址為興隆縣蘑菇峪鄉(xiāng)二道嶺村。其母為趙玉芬，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。其弟為趙品杰，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。按照《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定：職工因工死亡 ...
閱讀更多...本院認為，繼承從被繼承人死亡時開始；繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示，沒有表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)又未分割的，各個繼承人對涉案房屋處于共同共有狀態(tài)屬于物權確認請求權范疇，不受訴訟時效限制。本案案涉房產(chǎn)的登記所有權人劉恩，于1995年1月份左右去世，作為繼承人之一的韓九云于2001年12月9日去世，韓九云未表示放棄繼承，二原告有權繼承劉恩名下房屋韓九云應繼承的房屋份額，該房屋未分割，即為共同共有，不受訴訟時效限制。劉恩去世后，該3間房屋的一半為被告溫某的財產(chǎn)，另一半為劉恩的遺產(chǎn)，由被告溫某及劉亞鑫、劉澤文、韓九云4人均等繼承，韓九云繼承劉恩遺產(chǎn)1.5間房屋1/4的份額即登記在劉恩名下房屋1/8的份額；韓九云去世后 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某經(jīng)營的原灤南縣興發(fā)制鍬廠與范雙存已經(jīng)生效判決確認存在勞動關系，范雙存因交通事故死亡經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，該認定工傷結論現(xiàn)已生效，灤南縣興發(fā)制鍬廠未為范雙存繳納工傷保險，因灤南縣興發(fā)制鍬廠已注銷，被告范某某作為范雙存的近親屬有權請求灤南縣興發(fā)制鍬廠的投資人即原告劉某某支付喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金等待遇。依據(jù)《工傷保險條例》第三十九條第一款”職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：（一）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標準為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務院社會保險行政部門規(guī)定；（三）一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍......”之規(guī)定，結合冀勞社[2007 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權益依法應予保護。本案中原告沈陽隆某環(huán)保節(jié)能集團有限公司與劉海成之間，經(jīng)豐勞人仲案（裁）字[2015]第73號勞動爭議仲裁裁決書、（2015）豐民初字第4072號、（2016）冀02民終5590號民事判決書、確認雙方自2015年3月16日到2015年5月14日期間存在合法有效的勞動關系；且劉海成在此期間因傷亡故業(yè)經(jīng)冀傷險認決字[2016]1302070913號認定工傷決定書認定（或視同）工傷。故劉海成近親屬有權依照《工傷保險條例》之規(guī)定領取補助金。唐山市豐南區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會做出的豐勞人仲案裁字（2017）第54號仲裁裁決書裁決，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，賠償標準符合《工傷保險條例》和 ...
閱讀更多...本院認為，衛(wèi)愛月因交通事故死亡，其近親屬所獲交通事故損害賠償及工亡補助應扣除有關實際支出后，余額由賠償權利人獲得。根據(jù)（2014）豐刑二初字第76號刑事附帶民事調(diào)解書協(xié)議第三項及唐山市豐南區(qū)社會保險事業(yè)局工傷保險科出具的證明，衛(wèi)愛月死亡所獲各項賠償及補助中，含有喪葬費及喪葬補助共計53922元，二被告提供的太平間、殯儀館、陵園的收費收據(jù)、經(jīng)張思莊村委會證明的喪葬事宜所花費用的記賬單、真心食品有限公司銷售單、120急救費收據(jù)，總金額為49933元，故對二被告主張將其實際支出的喪葬費予以扣除后再作分割的觀點，應予以支持。對于原告對喪葬費金額應以國家規(guī)定的職工平均工資標準六個月計算的質證意見，本院認為此規(guī)定系損害賠償標準，在此不宜適用。對于原告對被告提供的非正式發(fā)票不予認可的質證意見，本院認為據(jù)民俗習慣，在處理喪葬事宜中，難免有未開具正式發(fā)票的可能，且有村委會白事理事會的證明及記賬，在所獲喪葬賠補金額限度內(nèi)應予以確認，故對二原告的質證意見，本院不予支持。關于二被告主張?zhí)幚斫煌ㄊ鹿拾讣形新蓭熕?萬元代理費應予先行扣除的觀點 ...
閱讀更多...本院認為，本案圍繞被繼承人遺產(chǎn)范圍及原、被告繼承遺產(chǎn)的法律依據(jù)這一爭議焦點進行了審理。繼承從被繼承人死亡時開始。本案中，被繼承人趙福君與周秀蘭去世后留有坐落于古冶××××北自建工房13條23號房產(chǎn)一套，現(xiàn)已置換為古冶區(qū)開灤金山小區(qū)15樓9門302號房產(chǎn)一套，該房產(chǎn)應作為被繼承人趙福君與周秀蘭的遺產(chǎn)依法進行分割。1988年6月23日被繼承人趙福君去世后，趙福君對該訴爭房產(chǎn)所享有的二分之一的份額應作為其遺產(chǎn)由其妻周秀蘭（2016年1月5日去世）及其長子趙玉民（2001年11月14日去世）、長女趙某1、次女趙某5、三女趙某2、四女趙某3予以繼承，即每人應繼承該房產(chǎn)十二分之一的份額。因在2001年11月14日趙玉民去世前未對被繼承人趙福君的遺產(chǎn)進行分割，故對于趙玉民所應繼承的該房產(chǎn)的十二分之一的份額，在趙玉民去世后應由其母周秀蘭、其妻李某、其子趙某4進行轉繼承，即每人應繼承該房產(chǎn)三十六分之一的份額。綜上，周秀蘭應享有該房產(chǎn)的十八分之十一的份額。周秀蘭于2016年1月5日去世，周秀蘭對該訴爭房產(chǎn)所享有的十八分之十一的份額應作為其遺產(chǎn)由其長子趙玉民（2001年11月14日去世 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某、萬雙訴被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司、胡某某、王偉侵權責任糾紛一案，應按照過錯責任由二原告負舉證責任，如二原告舉證不能應當承擔對其不利的后果。本案中原告第一訴請”責令三被告停止對原告享受工亡待遇的侵害，為萬清河消除影響，恢復名譽”原告親屬萬清河能否享受工亡待遇，是社會保險行政部門決定的事情，有法定的認定程序。綜合本案，沒有證據(jù)能夠證明三被告有阻止原告及其親屬向社會保險行政部門申請工傷認定的行為，沒有證據(jù)能夠證明三被告有阻止原告及其親屬對工傷保險待遇有異議而申請行政復議或提起行政訴訟的行為。沒有證據(jù)能夠證明有可停止的侵權行為存在。故駁回對趙礦的第一項訴訟請求。另外，被告胡某某和王偉事發(fā)時均系開灤趙各莊礦醫(yī)院醫(yī)務人員，書寫病歷和死亡證明，都是職務行為。原告的第二項訴訟請求是”三被告對原告造成的各項經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任，先期賠償9000元，全部損失待落實萬清河工亡待遇后計算增加訴請”。綜合本案，沒有證據(jù)證明原告有9000元損失存在。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，李桂娟與被告環(huán)衛(wèi)處簽訂了路南區(qū)環(huán)衛(wèi)處臨時用工勞動合同協(xié)議書，合同期限自2002年5月1日起至2002年12月31日止，原告未能提交證據(jù)證明雙方續(xù)簽了勞動合同。李桂娟身亡時與被告環(huán)衛(wèi)處既不存在書面勞動合同關系，也不符合事實勞動關系的要件，故原告要求確認李桂娟生前與被告環(huán)衛(wèi)處之間存在勞動關系的訴訟請求，本院不予支持。原告訴請認定李桂娟為工亡的主張，因工亡認定不屬于民事案件審理范圍，故本院不予處理。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條,《工傷保險條例》第五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某、陳立國、楊翠芬、李孝田的訴訟請求。案件受理費10元，由原告陳某、陳立國、楊翠芬、李孝田負擔10元 ...
閱讀更多...本院認為，對侯樹祥在工作過程中發(fā)生事故死亡的事實業(yè)經(jīng)相關部門認定為工傷，故其近親屬應依法享受侯樹祥的工傷保險待遇。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。上訴人所訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由唐山市豐某某遠洋運輸貨運聯(lián)合車隊負擔。本判決為終審判決。 審判長 冷 玉 審判員 劉江靜 審判員 劉群勇 書記員：王萌
閱讀更多...本院認為，徐鳳德是否與承德市××實驗中學存在勞動關系及徐鳳德是否因工死亡的問題，已經(jīng)兩級法院分別判決確認。即徐鳳德與承德市××實驗中學存在勞動關系，徐鳳德的死亡系工亡的事實，已經(jīng)生效法律文書所確認，原告所述的事實和理由均不能成立。徐鳳德父母已經(jīng)死亡，被告尹某系徐鳳德之妻，徐某月系徐鳳德之女，均享有獲得徐鳳德因公死亡的工傷保險待遇的權利。原被告雙方對工亡待遇款的數(shù)額不持異議，本院認定工亡待遇款為701260.50元（喪葬補助金26204.50元、供養(yǎng)親屬撫恤金51156.00元、一次性工亡補助金623900.00元）。原告主張喪葬補助金已經(jīng)由交通事故肇事方支付，原告不需另行支付，因其未提交相應證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。裁判結果綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十條 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某之子孫金海在原告處務工，在工棚看管工具設備期間，突發(fā)疾病，當天經(jīng)搶救無效死亡，被認定為工亡，原告宇某公司應按照《工傷保險條例》及【冀勞社[2007]59號】文件規(guī)定落實各項工亡待遇。五被告主張的搶救孫金海的搶救費2033.8元、喪葬費23119.5元（3853.25元月×6個月=23119.5元）、一次性工亡補助金576880元（28844元×20年=576880元）、被告孫振博2015年6月至2028年7月供養(yǎng)親屬撫恤金173160元（3700元月×30%×156月 ...
閱讀更多...本院認為，首先，雖然協(xié)議是李廣某與解某某簽訂的，但是協(xié)議的內(nèi)容是就解某某之夫在折房過程中死亡所達成的賠償，而拆房的行為，是灤平縣虎什哈鎮(zhèn)廣某房屋修繕隊的經(jīng)營范圍內(nèi)，是灤平縣虎什哈鎮(zhèn)廣某房屋修繕隊的行為，而不應是李廣某的個人行為；根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十九條之規(guī)定，“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，但應同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息”。李廣某系被告灤平縣虎什哈鎮(zhèn)廣某房屋修繕隊的業(yè)主，唯一的經(jīng)營者，起有字號，故原告以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號（即灤平縣虎什哈鎮(zhèn)廣某房屋修繕隊）為當事人，并同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息，符合法律規(guī)定，對被告認為原告起訴被告不適格的辯解意見，本院不予支持。其次，按照《中華人民共和國勞動保險條例》第二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被害人鄧素琴因第三人原因受到傷害并導致死亡，并經(jīng)社保機構認定為工傷，原告雖不服該認定結果，但經(jīng)終審生效的行政判決予以確認，被害人親屬應享受工傷待遇。原告主張死者不屬工傷，不支付喪葬費、一次性工亡補助金的訴訟請求本院不予支持。但被告的工傷待遇給付標準應以發(fā)生交通事故致鄧素琴工亡的上一年度標準計算。綜上，依照《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十九條 ?、最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告承某裕景森林溫某旅游開發(fā)有限公司楓水灣森林溫某城于本判決發(fā)生法律效力效后10日內(nèi)給付被告冷某某、冷富 ...
閱讀更多...
