本院認(rèn)為，原告與被告張某某、張某某、陳敬芝、董元鳳、馮裕鳳簽訂的農(nóng)戶聯(lián)保借款協(xié)議和借款借據(jù)事實清楚，并有聯(lián)保小組成員借款申請書及五被告身份證復(fù)印件予以證實，應(yīng)屬雙方真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，該協(xié)議和借款借據(jù)合法有效，本院依法確認(rèn)。被告張某某對所欠原告借款本息應(yīng)予償還，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。被告陳敬芝、張某某、董元鳳、馮裕鳳自愿與張某某貸款進行聯(lián)保，約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其保證行為有效，對償還上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十四條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，辛集信用社與被告郭某某、郭某某簽訂的保證擔(dān)保借款合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)依法認(rèn)定合法有效，辛集信用社已如約向被告郭某某履行了提供貸款的合同義務(wù)，而二被告經(jīng)催要一直未單獨或共同連帶履行還本付息的義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于被告郭某某、郭某某提出的原告牛某某不具有追償權(quán)的主張，海興信用聯(lián)社依照河北省農(nóng)村信用社不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓處置暫行辦法的規(guī)定，以公開拍賣的方式將涉案的合法債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告牛某某個人，并不違反我國法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為自簽訂拍賣成交確認(rèn)書之日起即發(fā)生法律效力；受讓人牛某某基于受讓合同權(quán)利的事實取得了債權(quán)人的地位，是本案適格的原告，牛某某主張二被告連帶清償借款本息于法有據(jù)。依照合同法第80條第1款規(guī)定的本意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是為了避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯誤履行或加重履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)，但法律法規(guī)對具體通知的形式?jīng)]有規(guī)定和限制，本案中原債權(quán)人海興信用聯(lián)社在全省范圍廣泛發(fā)行的報紙上登報通知債務(wù)人郭某某及擔(dān)保人郭某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，并沒有損害二被告的合法利益，應(yīng)認(rèn)定主債權(quán)和保證債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的效力自公告之日及于二被告，郭某某對債務(wù)仍負(fù)清償義務(wù)，郭某某亦應(yīng)在原保證范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)連帶責(zé)任。貸款利息是主債權(quán)的利息，屬法定孳息，依照相關(guān)金融法律法規(guī)的規(guī)定，收取銀行貸款利息的權(quán)利只能由金融機構(gòu)特殊享有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郵政儲蓄銀行鹽山支行與劉某某簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，合同合法有效，雙方均應(yīng)按約定全面履行自己的義務(wù)。郵政儲蓄銀行鹽山支行已經(jīng)按約定向劉某某發(fā)放借款，劉某某在取得借款后未按約定按時償還借款，已構(gòu)成違約，郵政儲蓄銀行鹽山支行要求劉某某償還拖欠的借款本息符合合同約定，本院予以支持。宋某某與劉某某系夫妻關(guān)系并在借款合同中共同借款人處簽字確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)共同償還；左之斌、左之高作為劉某某借款的連帶責(zé)任共同保證人，在約定的保證期間內(nèi)對此筆借款本息等承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，郵政儲蓄銀行鹽山支行要求劉某某、宋某某共同償還拖欠的借款本金153919.33元及利息（截至2018年3月17日期內(nèi)利息4126.55元，自2018年3月18日起以本金153919.33元為基數(shù)，按年利率18.954%計算至本判決生效之日止），左之斌、左之高對此承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請求，有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。左之斌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告滄州鹽山新華村鎮(zhèn)銀行股份有限公司主張被告王某某、被告楊某某向其借款100000元，并由被告孫增勝承擔(dān)連帶責(zé)任保證，有其提交的借款（擔(dān)保）合同以及貸款借據(jù)等予以證實，本院予以采信。借款到期后，三被告未按時足額償還借款本息，造成糾紛，應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。綜上所述，原告滄州鹽山新華村鎮(zhèn)銀行股份有限公司要求被告王某某、被告楊某某償還貸款90000元及逾期利息，被告孫增勝承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下: 一、被告王某某、被告楊某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告滄州鹽山新華村鎮(zhèn)銀行股份有限公司貸款90000元及利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鹽山信用聯(lián)社下屬機構(gòu)城關(guān)信用社與被告劉某某、劉長海、劉福順、劉福全分別簽訂的循環(huán)額度借款合同、最高額抵押合同系各方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。合同當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，原告履行了貸款發(fā)放義務(wù)，被告劉某某未按合同約定還本付息，應(yīng)承擔(dān)借款本息的清償責(zé)任。原告主張按合同約定的利率計息，不違反合同法、中國人民銀行對于利率的有關(guān)規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。被告劉長海、劉福順、劉福全及他們的配偶均同意以各自房產(chǎn)為劉某某提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，抵押合同自登記之日起生效。三被告主張如劉某某的財產(chǎn)不足以償還債務(wù)，抵押人再履行擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)擔(dān)保法第三十三條之規(guī)定，如被告未能清償原告借款本息，原告有權(quán)對抵押物折價、拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償，故三被告的抗辯意見本院予以支持。抵押物折價或者拍賣、變賣該抵押物的價款低于抵押權(quán)設(shè)定時約定價值的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鹽山縣支行與被告冉某某、王桂娟簽訂了《個人購房擔(dān)保借款合同》，借款金額為21萬元。該筆借款由鹽山縣東瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，同時用所購上述住房提供抵押擔(dān)保，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)。原告依約履行了借款發(fā)放義務(wù)，截止2017年12月27日，被告冉某某、王桂娟共償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鹽山縣支行借款本金33636.48元，貸款利息42131.99元。剩余本息被告冉某某、王桂娟未按期償還造成糾紛，應(yīng)負(fù)全部民事責(zé)任，被告鹽山縣東瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述借款本息負(fù)連帶清償責(zé)任。 綜上所述，對原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鹽山縣支行要求被告冉某某、王桂娟還本付息、被告鹽山縣東瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)連帶清償?shù)脑V訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某、孫秀芹在原告處購買汽車貸款8.2萬元，由原告公司擔(dān)保，后被告未按期還貸，原告代其償還貸款本息共計96879.36元，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告作為保證人承擔(dān)了保證責(zé)任，有權(quán)向債務(wù)人追償，故被告孫秀芹、劉某作為共同債務(wù)人應(yīng)償還原告墊付款96879.36元。被告楊某某為被告劉某貸款的反保證人對劉某所欠貸款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張被告支付墊付款利息，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，被告自2017年5月25日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率支付原告資金占用期間的利息。綜上所述，對原告鹽山縣世通商貿(mào)有限公司主張三被告給付墊付款96879.36元及利息的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔣某某、趙淑芳在原告處借款，應(yīng)按照雙方約定的期限償還借款，逾期不還，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；被告王春廣、吳秀麗、郭某、張玉榮為以上被告蔣某某、趙淑芳的借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，借款人不還，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告郭某、張玉榮在原告處借款，應(yīng)按照雙方約定的期限償還借款，逾期不還，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；被告王春廣、吳秀麗、蔣某某、趙淑芳為以上被告郭某、張玉榮的借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，借款人不還，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告褚某某、李某某共同向原告郵政儲蓄銀行貸款10萬元，被告曾慶海、劉金枝自愿為褚某某貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告王秀梅作為曾慶海配偶同意曾慶海擔(dān)保行為并同意承擔(dān)共同還款責(zé)任，上述事實由原被告簽訂的借款合同、聯(lián)保協(xié)議書、個人貸款借據(jù)證實，事實清楚，證據(jù)充分，被告李某某、曾慶海對此亦無異議，本院予以確認(rèn)。原告依約向被告褚某某履行了貸款發(fā)放義務(wù)，被告褚某某、李某某到期未能清償貸款，應(yīng)按合同約定履行還本付息的義務(wù)，被告曾慶海、劉金枝、王秀梅應(yīng)對上述貸款本息負(fù)連帶清償責(zé)任。綜上所述，對原告郵政儲蓄銀行的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某、王某某、陳曉玲向原告新華村鎮(zhèn)銀行借款15萬元，被告孫曉德為其提供擔(dān)保，事實清楚、證據(jù)充分，有原被告簽訂的借款（擔(dān)保）合同、貸款發(fā)放交易回單、貸款借據(jù)等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。雙方應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)，原告依約向被告發(fā)放貸款，被告張某、王某某、陳曉玲至今尚欠原告借款本金59900.29元，故應(yīng)對剩余借款本息承擔(dān)全部清償責(zé)任，被告孫曉德承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鹽山縣支行與被告谷某某、被告付某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系各方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告所述該筆借款系被告谷某某、被告宋某夫妻關(guān)系存續(xù)期間向原告所借，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)共同償還的主張，由原告申請法院調(diào)取的婚姻登記記錄證明及被告谷某某與被告宋某的戶口本復(fù)印件予以證實，本院予以確認(rèn)。原被告簽訂了借款合同后，原告將50000元借款匯入被告谷某某的銀行卡中，即按照合同約定履行了借款義務(wù)，被告谷某某、被告宋某應(yīng)按照合同約定償還原告本息。被告付某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百零九條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告鄧某某及案外人羅松偉簽訂的肉雞飼養(yǎng)合同，系當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。合同中甲方（羅松偉）、乙方（鄧某某）與丙方（李某某）的法律關(guān)系很明確，合同的直接相對人是甲方羅松偉與乙方鄧某某，由乙方為甲方代養(yǎng)雞雛。但原告李某某在合同中具有雙重的法律關(guān)系。一種是與被告鄧某某之間系委托代理關(guān)系，代被告與案外人羅松偉協(xié)商合同爭議，各項結(jié)算、付款及帳務(wù)處理事宜，且這種代理關(guān)系是合同中明確約定并經(jīng)過被告鄧某某同意的。一種是與案外人羅松偉之間是一種擔(dān)保關(guān)系，作為被告鄧某某的擔(dān)保人承擔(dān)著賠償羅松偉損失的連帶責(zé)任，但如向羅松偉賠付損失，作為擔(dān)保人具有向合同的直接當(dāng)事人鄧某某追償?shù)臋?quán)利。被告鄧某某對三方簽訂的合同無異議，對雞苗欠款單及獸藥欠款單及部份飼料欠款單均已認(rèn)可，也主張已收到藥品及飼料，只是主張肉雞的日常管理和養(yǎng)殖都是由技術(shù)人員于慶華負(fù)責(zé)，肉雞大量死亡是因用了于慶華推薦的獸藥，所以一切損失都應(yīng)由于慶華負(fù)責(zé) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告振興石化公司與滄州銀行育紅路支行簽訂的《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》以及原告烜華擔(dān)保公司作為擔(dān)保人為該筆承兌款項提供擔(dān)保而簽訂的《銀行承兌匯票擔(dān)保合同》，原告烜華擔(dān)保公司與被告盛發(fā)石化公司等六被告簽訂的《銀行承兌匯票反擔(dān)保合同》，均符合我國合同法及擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，其承兌借款和擔(dān)保行為、反擔(dān)保行為均為合法有效。被告振興石化公司未按期償還承兌款項，原告烜華擔(dān)保公司作為擔(dān)保人代為償還借款后有權(quán)向被告振興石化公司追償，被告盛發(fā)石化公司、楊某某等六被告作為反擔(dān)保保證人應(yīng)當(dāng)按照《銀行承兌匯票反擔(dān)保合同》的約定，對原告烜華擔(dān)保公司進行擔(dān)保所產(chǎn)生的各項費用承擔(dān)連帶責(zé)任保證的義務(wù)，原告烜華擔(dān)保公司請求判令被告振興石化公司償還其代償?shù)谋鞠?999280.4元，以及以此為基數(shù)產(chǎn)生的自2014年5月13日起至本判決生效之日止的利息，本院予以支持。由于被告振興石化公司違約，原告烜華擔(dān)保公司請求按雙方訂立的《銀行承兌匯票擔(dān)保合同》的約定以代償金額加訴訟費用的額度乘以日千分之一再乘以違約時間計算違約金，但雙方對此違約金及計算方式的約定高于造成的損失，被告方認(rèn)為過高且不明確，應(yīng)予以調(diào)整至包含上述利息在內(nèi)按中國人民銀行同期貸款逾期利率上浮30%為宜。因原告烜華擔(dān)保公司已完成代償行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均為當(dāng)事人真實意思表示，當(dāng)事人應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”，河北華瑞擔(dān)保有限公司可以將其享有的對被告泊頭市金隅重工機械有限公司的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，故原告現(xiàn)有權(quán)向各被告主張權(quán)利。原告現(xiàn)主張被告泊頭市金隅重工機械有限公司償還其代償款5080468.4元，并提供了代付憑證等證據(jù)予以證明其主張，本院對證據(jù)予以采信，對原告該主張予以支持。原告同時主張，被告王金金、王長利、劉秀琴、河北利升量具有限公司對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)上述被告與河北華瑞擔(dān)保有限公司簽訂的《保證反擔(dān)保合同書》中的約定，上述各被告應(yīng)對原告的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告另主張被告泊頭市金隅重工機械有限公司應(yīng)向其支付違約金。根據(jù)兩份《提供擔(dān)保合同書》中第8-1-2條的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。被告王某、孫某某在借款及保證合同上簽字系當(dāng)事人真實意思表示，滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司與被告王某、孫某某簽訂的借款合同及保證合同合法有效。被告王某欠滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司借款本息，事實清楚，證據(jù)充分，被告王某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司借款本息及違約利息的責(zé)任。被告孫某某為被告王某的借款提供連帶責(zé)任保證，依法應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告孫某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被王某追償。原告滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司要求被告王某償還貸款本金30000元，自2005年1月1日至2006年3月16日的貸款利息以及2006年3月17日至判決生效履行完畢之日的違約利息，（違約利息從逾期之日起按日利率萬分之三計收利息）；被告孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任保證的主張，事實清楚，證據(jù)充足，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。在連帶責(zé)任保證情形下，債務(wù)人在主合同規(guī)定的履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司杜生分社與被告王某某簽訂的個人循環(huán)額度借款合同合法有效。被告王某某欠滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司杜生分社借款本金100000元、2016年6月27日至自2017年5月20日利息的事實清楚，證據(jù)充分。被告王某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司杜生分社借款本息的責(zé)任。由于被告王某某貸款后，未能按合同約定按月結(jié)息償還貸款本金，已構(gòu)成違約，原告要求被告按照合同的約定給付自2017年5月21日至判決生效履行完畢之日的違約利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司杜生分社與被告王培榮、王剛簽訂的最高額保證合同合法有效,另被告王培榮、張永霞向原告共同出具了擔(dān)保人及家庭主要成員同意保證意見書，同意為被告王某某的借款提供連帶責(zé)任保證，故原告要求被告王培榮、張永霞、王剛一起承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張，本院予以支持。被告王培榮、張永霞、王剛承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告王某某追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。在連帶責(zé)任保證情形下，債務(wù)人在主合同規(guī)定的履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司穆官屯分社與被告經(jīng)國強、劉某某簽訂的個人借款合同、保證合同合法有效。被告經(jīng)國強欠滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司穆官屯分社借款本金25400元、2016年12月2日至2017年5月30日利息，利息按月利率9.35‰計算的事實清楚，證據(jù)充分。被告經(jīng)國強依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司穆官屯分社借款本息的責(zé)任。由于被告經(jīng)國強貸款后，未能按合同約定按季結(jié)息償還貸款利息和本金，已構(gòu)成違約，原告要求被告按照合同的約定給付自2017年5月31日至判決生效履行完畢之日的違約利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉某某為被告經(jīng)國強的借款提供連帶責(zé)任保證，依法應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告劉某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告經(jīng)國強追償。滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司穆官屯分社系不具備法人資格的分支機構(gòu)，故債權(quán)可由原告主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。在連帶責(zé)任保證情形下，債務(wù)人在主合同規(guī)定的履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司高川信用社與被告錢某某簽訂的個人循環(huán)額度借款合同合法有效。被告錢某某欠滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司高川信用社借款本金2400000元、2017年2月25日至2017年8月18日利息的事實清楚，證據(jù)充分。被告錢某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司高川信用社借款本息的責(zé)任。由于被告錢某某貸款后，未能按合同約定按月結(jié)息償還貸款利息，已構(gòu)成違約，原告要求被告按照合同的約定給付自2017年2月25日至判決生效履行完畢之日的違約利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司高川信用社與被告周某某簽訂的最高額抵押合同合法有效,被告周某某為被告錢某某借款提供擔(dān)保，以其名下與被告張秀萍共同共有的房產(chǎn)作為抵押財產(chǎn)設(shè)立了最高額抵押權(quán)，被告周某某在被告錢某某未能按合同約定償還貸款本金違約的情況下，沒有履行抵押房產(chǎn)的擔(dān)保責(zé)任代其償還債務(wù)，致使原告的債權(quán)沒有按時實現(xiàn)，故被告與被告周某某依法應(yīng)在抵押財產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告周某某承擔(dān)償還責(zé)任后，有權(quán)向被告錢某某追償。滄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社高川分社系不具備法人資格的分支機構(gòu)，故債權(quán)可由原告主張。原告主張被告錢某某、趙淑敏二人是夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。在連帶責(zé)任保證情形下，債務(wù)人在主合同規(guī)定的履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。滄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社大官廳分社與被告劉某某、張某某簽訂的保證擔(dān)保借款合同合法有效。被告劉某某欠滄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社大官廳分社借款本金50400元、2012年6月6日至2015年6月5日利息的事實清楚，證據(jù)充分。被告劉某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還滄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社大官廳分社借款本息的責(zé)任。由于被告劉某某貸款后，未能按合同約定按季結(jié)息償還貸款利息，已構(gòu)成違約，原告要求被告按照合同的約定給付自2015年6月6日至判決生效履行完畢之日的違約利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某某為被告劉某某的借款提供連帶責(zé)任保證，依法應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告張某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告劉某某追償。滄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社大官廳分社系不具備法人資格的分支機構(gòu)，故債權(quán)可由原告主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。在連帶責(zé)任保證情形下，債務(wù)人在主合同規(guī)定的履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司望海寺分社與被告常某某、常某某簽訂的保證擔(dān)保借款合同合法有效。被告常某某欠滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司望海寺分社借款本金23000元、2014年12月29日至2015年12月28日利息2783.6元的事實清楚，證據(jù)充分。被告常某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司望海寺分社借款本息的責(zé)任。由于被告常某某貸款后，未能按合同約定按月結(jié)息償還貸款利息，已構(gòu)成違約，原告要求被告按照合同的約定給付自2015年12月29日至判決生效履行完畢之日的違約利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告常某某為被告常某某的借款提供連帶責(zé)任保證，依法應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告常某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告常某某追償。滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司望海寺分社系不具備法人資格的分支機構(gòu)，故債權(quán)可由原告主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。在連帶責(zé)任保證情形下，債務(wù)人在主合同規(guī)定的履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。滄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社黃遞鋪分社與被告劉某某、劉某某簽訂的保證擔(dān)保借款合同合法有效。被告劉某某欠滄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社黃遞鋪分社借款本金16200元、2014年6月25日至2015年6月24日利息2041.2元的事實清楚，證據(jù)充分。被告劉某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還滄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社黃遞鋪分社借款本息的責(zé)任。由于被告劉某某貸款后，未能按合同約定按季結(jié)息償還貸款利息，已構(gòu)成違約，原告要求被告按照合同的約定給付自2015年6月25日至判決生效履行完畢之日的違約利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉某某為被告劉某某的借款提供連帶責(zé)任保證，依法應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告劉某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告劉某某追償。滄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社黃遞鋪分社系不具備法人資格的分支機構(gòu)，故債權(quán)可由原告主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某某與中國工商銀行股份有限公司滄州開發(fā)區(qū)支行簽訂《牡丹信用卡專項分期付款合同》系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同履行自己的義務(wù)，被告王某某拒不履行已構(gòu)成違約，原告作為擔(dān)保人向銀行承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，其有權(quán)向債務(wù)人王某某追償。二被告系夫妻關(guān)系，被告劉某某對購車一事知曉，且購車為家庭使用轎車，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定，債權(quán)人就一方婚前所負(fù)個人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持。但債權(quán)人能夠證明所負(fù)債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外。故原告主張二被告共同承擔(dān)還款義務(wù)，本院予以支持。對于原告的利息主張，原告未提供證據(jù)證明其在起訴之前向二被告行使過追償權(quán)，本院酌定按照原告起訴之日為起始日期，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率計算至實際給付之日。對于原告主張的律師費，因原告的律師費為六案件同一張票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》、借款借據(jù)、《最高額抵押合同》、夫妻同意擔(dān)保意見書、承諾書等均系當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。原告滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司依約發(fā)放貸款后，被告河北東泰興鋼管有限公司未按照合同約定償還借款本息，其行為構(gòu)成違約，故原告要求被告河北東泰興鋼管有限公司償還借款本金400萬元及借款期限內(nèi)利息的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于逾期利息，原告主張自2016年6月11日始至判決書生效履行完畢之日止的利息按照月利率10.2‰（貸款利率月利率6.8‰上浮50%）計算，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。關(guān)于原告就抵押房地產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴求，本案所涉房地產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立真實合法有效，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國民生銀行股份有限公司滄州分行與被告田某某、南皮縣佳慧五金制品有限公司簽訂的《綜合授信合同》及共同還款協(xié)議，原告與被告南皮縣佳慧五金制品有限公司簽訂的《最高額擔(dān)保合同》，均系當(dāng)事人的真實意思表示，合同合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。原告主張其已扣除被告的保證金，被告田某某現(xiàn)尚欠借款本金899773.11元，并提供了借款憑證等證據(jù)予以證實其主張，本院對原告該項主張予以支持。原告主張被告田某某已償還利息至2014年12月14日。故被告應(yīng)自2014年12月15日起至2015年1月24日止以借款本金899773.11元為基數(shù)按年利率7.8%計算借款期限內(nèi)的利息；自2015年1月25日起至被告實際清償之日止以借款本金899773.11元為基數(shù)按年利率11.7%計算逾期利息。被告南皮縣佳慧五金制品有限公司作為共同還款人與被告田某某應(yīng)共同承擔(dān)還款義務(wù)。被告宮某某與田某某系夫妻關(guān)系，該筆貸款亦發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，且被告宮某某作為授信申請人在小微授信申請表中簽字，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告李某某簽訂的《個人借款合同》系當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。原告依約發(fā)放了貸款，被告李某某應(yīng)按照合同約定償還相應(yīng)的借款本金及利息，故被告李某某應(yīng)償還原告借款本金424萬元、至2016年10月26日的利息、復(fù)利234484.14元及自2016年10月27日至履行完畢之日止的利息、復(fù)利。因2016年10月26日之后的貸款屬于逾期貸款，應(yīng)按照合同約定加收罰息，即按照年利率6.67%×（1+50%）=10.005%的標(biāo)準(zhǔn)計算，復(fù)利應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)計算至利息實際清償完畢之日止。原告與被告李某某、李富增夫婦簽訂的《最高額抵押合同》系雙方真實意思表示，合同合法有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與各被告簽訂的綜合授信合同、共同還款協(xié)議書均為當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效，當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)原告已履行了其支付貸款義務(wù)，被告孫某亦應(yīng)按約定履行其還款義務(wù)，同時該貸款發(fā)生于孫某、高某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告滄州一合堂藥店連鎖有限公司與原告簽訂了共同還款協(xié)議書，應(yīng)對此筆貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于利息，原告主張借款期限內(nèi)利息按照年利率8.7%計算，從2016年12月15日起至2017年3月23日止。逾期利息按照年利率13.05%（貸款年利率8.7%上浮50%）計算至貸款實際清償完畢之日止，其主張符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。被告孫某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告席某、河北潤達管件有限公司簽訂的《綜合授信合同》及共同還款協(xié)議，被告席某某、席某與原告簽訂了《最高額擔(dān)保合同》均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。原告將借款270萬元發(fā)放給了被告席某，被告席某理應(yīng)按照合同約定按時償還該借款?，F(xiàn)被告席某拒不償還借款，原告主張被告席某尚欠借款本金2599745.88元，本院予以支持。關(guān)于利息，原告主張利息自2016年6月15日至2016年6月26日，按照年利率9.18%計算；逾期利息自2016年6月27日至貸款實際清償之日按照年利率13.77%計算，本院予以支持。被告河北潤達管件有限公司與被告席某簽訂了共同還款協(xié)議，故被告河北潤達管件有限公司應(yīng)與被告席某共同償還該筆借款及利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》、《最高額保證合同》、借款借據(jù)為當(dāng)事人真實意思表示，當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。現(xiàn)原告已按合同約定履行了其借款義務(wù)，故被告滄州博某進出口有限公司亦應(yīng)按約定履行其還款義務(wù)。被告黃驊市天和化工有限公司、劉某某、倪福軍、滄州金麥面粉有限公司、張樹森作為連帶責(zé)任保證人，故其應(yīng)對被告滄州博某進出口有限公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，其可在承擔(dān)保證責(zé)任后進行追償。原告主張被告現(xiàn)尚欠借款本金270萬元，因原告提交了借款借據(jù)及借款合同等證據(jù)予以證實其主張，故本院予以支持。原告主張利息及逾期利息，本院認(rèn)為借款期限內(nèi)利息應(yīng)自2014年12月26日起按借款期限內(nèi)月利率千分之7.466667計算至2015年11月19日止；自2015年11月20日起按逾期月利率千分之11.2計算至被告實際清償之日止。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”，原告有權(quán)利在其承擔(dān)保證責(zé)任后向被告彭某某進行追償。本案中，原告提供了《小額貸款借款合同》證明了被告彭某某與中國郵政儲蓄銀行股份有限公司滄州市分行的借款事實，提供了《保證合同》證明了其為彭某某借款提供擔(dān)保的事實，提供了證明及扣款申請表證明了其實際履行保證責(zé)任的事實。故本院對原告提供的上述證據(jù)予以采信，對原告向被告彭某某進行追償?shù)闹鲝堄枰灾С?。被告石會清作為被告彭某某的妻子，因其已在《小額貸款借款合同》中以配偶的身份予以簽字，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，案涉借款應(yīng)為二被告夫妻共同債務(wù)，故在原告替二被告償還債務(wù)后，原告權(quán)利就其代償款項向二被告追償。對于代償數(shù)額原告主張應(yīng)為26443.47元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的《牡丹信用卡專項分期付款合同》、《抵押財產(chǎn)共有人承諾》、《家庭財產(chǎn)連帶責(zé)任承諾書》、《同意抵押聲明》、《中國工商銀行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡領(lǐng)用合約（個人卡）》均系當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。被告孫某某未按約償還款項，被告李某系被告孫某某之妻，債務(wù)發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且被告李某書面承諾對全部債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，因此，原告起訴要求被告孫某某、李某共同償付本金18634元，利息、滯納金、手續(xù)費2032.28元，本院予以支持。關(guān)于后續(xù)費用，原告主張按照《中國工商銀行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡領(lǐng)用合約 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉《借款合同》、《擔(dān)保合同》、共同還款協(xié)議、均系當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)為合法有效，當(dāng)事人應(yīng)按約定履行義務(wù)。原告已按約定履行了其貸款義務(wù)，被告孟某某亦應(yīng)按約定履行還款義務(wù)。被告滄州物華鑄造有限公司作為共同還款人，亦應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。被告劉某某作為孟某某妻子，且借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，故劉某某應(yīng)對借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告劉強、河北京佳新型建筑材料有限公司、泊頭市藝馳五金制品有限公司作為連帶責(zé)任保證人應(yīng)對孟某某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但其在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)進行追償。原告稱被告逾期還款后原告已扣除了被告在原告處的保證金，被告現(xiàn)尚欠原告借款本金1831138.32元，且原告提供了借款憑證等證據(jù)予以證明其主張，本院對原告提供的證據(jù)予以采信，對原告該主張予以支持。原告另主張被告應(yīng)支付逾期還款的相應(yīng)利息，原告稱被告已支付利息至2015年9月14日。故借款期限內(nèi)利息應(yīng)自2015年9月15日起計算至2016年5月29日止，按年利率7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司與被告滄州杰某管道裝備有限公司簽訂的《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》及借款借據(jù);與被告河北恒闊管道配件有限公司、張雷、竇國旺簽訂的《最高額保證合同》;被告張雷、黃麗華夫妻簽字的夫妻同意擔(dān)保意見書等均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，各方均應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。原告滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司依約發(fā)放貸款后，被告滄州杰某管道裝備有限公司未按照合同約定償還借款本息，其行為構(gòu)成違約，故原告要求被告滄州杰某管道裝備有限公司償還借款本金450萬元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于利息，原告主張自2015年9月21日始至2015年12月29日止的利息按月利率8.633333‰計算,逾期利息自2015年12月30日至被告實際清償之日止按月利率12.94‰計算，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。被告河北恒闊管道配件有限公司、張雷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告、被告之間簽訂的貸款合同、保證合同均為當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效，當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。現(xiàn)原告已履行了貸款義務(wù)，被告河北冀某紙制品有限公司亦應(yīng)按約定履行其還款義務(wù)，同時被告河北華瑞擔(dān)保有限公司、王金鎖、魯靜作為連帶責(zé)任保證人應(yīng)對該借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，其可在承擔(dān)保證責(zé)任后向被告河北冀某紙制品有限公司進行追償。原告主張被告尚欠借款本金4999900.85元，并提交了貸款合同、轉(zhuǎn)存憑證等證據(jù)予以證明其主張，本院對原告該主張予以支持。原告另主張應(yīng)按貸款合同約定的逾期罰息利率（年利率10.89%）計算逾期利息，計算至被告實際清償借款之日至。原告稱被告已支付利息至2015年12月20日，故逾期利息應(yīng)以4999900 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告萬松簽訂的《汽車消費貸款協(xié)議書》、被告萬松為原告出具的《申請汽車消費貸款擔(dān)保承諾書》以及被告王國勝向原告出具的《保證人反擔(dān)保承諾函》均系當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，均應(yīng)按照合同約定全面履行各自義務(wù)。被告萬松向滄州銀行股份有限公司佟家花園支行借款，原告作為保證人為被告依約履行了保證責(zé)任，其為被告萬松代償借款本息共計92772.94元，后被告已償還20000元，剩余72772.94元原告有權(quán)向被告萬松追償。被告王國勝作為反擔(dān)保保證人，應(yīng)按《保證人反擔(dān)保承諾函》的約定為被告萬松向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告自愿將違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整至以剩余本金66838.14元為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率（同期貸款利率上浮40%）的1.3倍計算，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方簽訂的人民幣流動資金貸款合同、最高額保證合同、擔(dān)保協(xié)議均為雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。原告已按貸款合同約定履行了其貸款義務(wù)，被告河北力通聯(lián)無縫鋼管有限公司應(yīng)按約定履行其還款義務(wù)，因被告鑫源泰鋼管集團有限公司、董玉某為該項借款的連帶責(zé)任保證人，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，其應(yīng)對該筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告主張三被告應(yīng)償還借款本金及利息共計3442959.42元，并提交了貸款合同等證據(jù)予以證實其主張，且三被告對此亦予以認(rèn)可，故本院對原告該項主張予以支持。原告主張按雙方約定的年利率15.84%支付逾期利息，該約定符合相關(guān)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對此本院亦予以支持，故逾期利息應(yīng)自2014年10月20日起按年利率15.84%計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原河北南皮農(nóng)村合作銀行與被告方簽訂的保證擔(dān)保借款合同系雙方真實意思表示，且不違反法律和政策之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。該銀行按照約定向被告發(fā)放了相應(yīng)貸款，被告未能按期全部歸還本息，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原河北南皮農(nóng)村合作銀行變更為原告，其債權(quán)債務(wù)全部由原告享有和承擔(dān)。原告要求被告王國凱償還借款10000元并保留對剩余債權(quán)繼續(xù)追索的權(quán)利不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告何某某自愿為借款人王國凱提供連帶責(zé)任擔(dān)保，原告要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院亦予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告王國凱于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告借款10000元及利息（按雙方合同約定的計息方式計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十一條規(guī)定，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，原告提交的債權(quán)催收公告內(nèi)容簡單，不能成立了新的保證合同，并且擔(dān)保人也沒有簽字，因此原告要求被告承擔(dān)償還借款的證據(jù)不足，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為了從中國銀行取得借款，為被告提供80萬元作為保證金，該事實有保證金質(zhì)押合同與匯款憑證予以證實。原告按期償還借款后，被告沒有及時返還原告該款，原告要求被告償還，應(yīng)予支持。因原、被告之間沒有約定還款期限，因此利息應(yīng)從原告主張權(quán)利之日起計算，即從原告起訴之日（2018年4月17日）按照中國人民銀行同期貸款利率計算，至判決生效之日起計算。綜上所述，被告償還原告保證金80萬元及利息。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告河北華瑞擔(dān)保有限公司于判決生效后五日內(nèi)償還原告80萬元及利息（利息從2018年4月17日起，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，至判決生效之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告許金坤簽訂的個人借款合同及借款借據(jù)，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，均屬有效合同。原告已依約向被告許金坤發(fā)放借款100000元，被告許金坤沒有依約付還借款本息，已構(gòu)成違約，現(xiàn)原告請求判令被告許金坤償還借款10000元及其及按合同約定的相應(yīng)利息，并保留對剩余債權(quán)的追索權(quán)，合法有據(jù)，本院予以支持。被告張某某自愿為原告提供擔(dān)保，并簽有保證合同，該擔(dān)保行為合法有效，原告要求被告張某某承擔(dān)連帶責(zé)任，理據(jù)充足，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告與原告簽訂的《個人循環(huán)額度借款合同》、《個人最高額保證合同》，系各方真實意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效。被告柴某某未能按照合同約定全面履行對原告的還款義務(wù)，尚欠借款本金9938.78元及相應(yīng)利息未還，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。據(jù)此，原告要求被告柴某某償還借款本金9938.78元及相應(yīng)利息，理據(jù)充足，依法應(yīng)予支持。被告張某某自愿為被告柴某某該筆借款提供連帶責(zé)任保證，依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告向南皮縣郵政銀行借款，原告在其未予償還的情況下代其償還了該筆借款本息，故原告根據(jù)上述法律規(guī)定有權(quán)向被告追償該筆借款。綜上所述，原告要求被告歸還代償款109943.73元及利息的訴訟請求應(yīng)依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告白江華于判決生效后兩日內(nèi)歸還原告李某某代償款109943.73元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2016年12月28日起至履行完畢之日止）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1249元，減半收取625元，由被告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款人葉德喜、被告葉某某與原告簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》，系雙方真實意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，真實有效。借款人葉德喜逾期未償還貸款本息，現(xiàn)尚欠借款本金24萬元及相應(yīng)利息，已構(gòu)成違約?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。被告葉某某作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)為葉德喜的借款本金及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故原告要求被告葉某某償還借款24萬元及相應(yīng)利息的訴訟請求，理據(jù)充足，本院予以支持。被告葉某某償還此款后有權(quán)向借款人葉德喜追償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方系借款合同關(guān)系，雙方簽訂的保證借款合同及借款借據(jù)，有雙方的簽字和蓋章，系雙方的真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效合同。原告依合同約定向被告張某履行了義務(wù)，發(fā)放了相應(yīng)貸款，被告張某應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù)。截至起訴之日，被告張某尚欠原告方借款本金3.7萬元及相應(yīng)利息未還，證據(jù)充分?，F(xiàn)原告方要求被告張某償還借款本金3.7萬元及相應(yīng)利息的主張合理合法，應(yīng)依法予以支持。被告侯忠朋自愿為張某借款提供擔(dān)保，且簽訂了保證借款合同，故被告侯忠朋應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方當(dāng)事人簽訂了借款、保證合同，說明雙方之間系保證擔(dān)保借款合同關(guān)系，被告方對原告提交的借款借據(jù)、保證合同、承諾書、股東董事會合伙人決議均無異議，以上證據(jù)均應(yīng)依法認(rèn)定為合法有效。被告建杰五金廠在原告處貸款，雖然其主張該筆貸款是其頂名而實際使用人系被告李中輝，被告李中輝亦主張由其償還該筆貸款，但原告對被告方的主張均不認(rèn)可，仍堅持由被告建杰五金廠償還并由其他被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任，根據(jù)雙方簽訂的借款借據(jù)及保證合同，原告的主張應(yīng)依法予以支持，被告方的主張理據(jù)不足，應(yīng)依法不予支持。被告方對原告主張的借款數(shù)額及利息的計算時間均無異議，故被告方應(yīng)按合同的約定償還借款本金80604.72及其利息，利息按年利率19.2%計算，自2015年11月21日起至還清借款之日止。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的借款借據(jù)及保證擔(dān)保借款合同，系雙方的真實意思表示，應(yīng)依法認(rèn)定為合法有效，雙方當(dāng)事人之間的保證擔(dān)保借款關(guān)系應(yīng)依法予以保護。原告要求被告艾寶華償還借款本金20000元及利息的主張合理合法，應(yīng)依法予以支持，但應(yīng)扣除其已繳納的利息1889.56元。被告許某某自愿為被告艾寶華借款提供連帶責(zé)任保證，并簽訂了保證擔(dān)保借款合同，故其應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告艾寶華于判決生效后三日內(nèi)償還原告河北南皮農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金20000元及相應(yīng)利息（利息按合同約定的利率計算，自2011年1月29日起至借款還清之日止，扣除其已繳納的利息1889.56元）；被告許某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂了保證借款合同及借款借據(jù)，有雙方的簽字和蓋章，系雙方的真實意思表示，說明雙方系借款合同關(guān)系，依法認(rèn)定合法有效。原告依合同約定向被告崔某某履行了義務(wù)，發(fā)放了貸款，被告崔某某應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù)。截至起訴之日，被告崔某某尚欠原告方借款本金40000元及相應(yīng)利息未還，現(xiàn)原告方要求被告崔某某償還借款本金40000元及相應(yīng)利息合理合法，故被告崔某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)還款責(zé)任。被告崔某某自愿為崔某某借款提供擔(dān)保，且簽訂了保證合同，故被告崔某某應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告崔某某于判決生效后三日內(nèi)償還原告河北南皮農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金40000元及利息（利息自2014年4月7日起按借款合同約定利率計算至判決生效之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原河北南皮農(nóng)村合作銀行與二被告簽訂的保證擔(dān)保借款合同系雙方真實意思表示，且不違反法律和政策之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。該銀行按照約定向被告發(fā)放了相應(yīng)貸款91350元，被告未能按期全部歸還本息，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原河北南皮農(nóng)村合作銀行變更為原告，其債權(quán)債務(wù)應(yīng)全部由原告享有和承擔(dān)。原告要求被告代連洪償還借款10000元及利息并對剩余債權(quán)保留繼續(xù)追索的權(quán)利不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告董某某自愿為被告代連洪提供連帶責(zé)任擔(dān)保，原告要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告代連洪于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告借款10000元及利息，對剩余債權(quán)有權(quán)繼續(xù)追索 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原河北南皮農(nóng)村合作銀行與二被告簽訂的保證擔(dān)保借款合同系雙方真實意思表示，且不違反法律和政策之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。該銀行按照約定向被告發(fā)放了相應(yīng)貸款，被告未能按期全部歸還本息，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原河北南皮農(nóng)村合作銀行變更為原告，其債權(quán)債務(wù)全部由原告享有和承擔(dān)。原告要求被告薛某某償還借款49000元及其余利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告薛某某自愿為被告薛某某提供連帶責(zé)任擔(dān)保，原告要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告薛某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告借款49000元及利息（按雙方合同約定的計息方式計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂了擔(dān)保借款合同，說明雙方系借款合同關(guān)系。原、被告雙方所簽訂的擔(dān)保借款合同及借款借據(jù)，有雙方的簽字和蓋章，系雙方的真實意思表示，應(yīng)依法認(rèn)定為合法有效。原告依合同約定向被告劉某某發(fā)放了貸款，被告應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù)，截至起訴之日，被告尚欠原告方借款本金35000元及利息未還，原告此次要求被告先償還借款本金10000元及相應(yīng)利息并保留對剩余債權(quán)的追償權(quán)合理合法，故被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。被告劉某某自愿為被告劉某某借款提供擔(dān)保，故其應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告劉某某于判決生效后三日內(nèi)償還原告河北南皮農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金10000元及利息（利息自2008年9月8日起按借款合同約定利率計算至還清之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂了擔(dān)保借款合同，說明雙方系借款合同關(guān)系。原、被告雙方所簽訂的擔(dān)保借款合同及借款借據(jù)，有雙方的簽字和蓋章，系雙方的真實意思表示，應(yīng)依法認(rèn)定為合法有效。原告依合同約定向被告楊金某發(fā)放了貸款，被告應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù)，截至起訴之日，被告尚欠原告方借款本金48000元及相應(yīng)利息未還，原告此次要求被告楊金某暫償還借款本金10000元及相應(yīng)利息，并保留對剩余債權(quán)的追償權(quán)合理合法，故被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。被告楊金生自愿為被告楊金某借款提供擔(dān)保，故其應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告楊金某于判決生效后三日內(nèi)償還原告河北南皮農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金10000元及相應(yīng)利息 ...
閱讀更多...
