本院認為，原告中國農業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行與被告唐紅某及其配偶張某某、被告滄州市住房置業(yè)擔保有限責任公司訂立的個人購房擔保借款合同系雙方當事人真實意思表示，內容合法有效，本院依法予以認定。合同簽訂后，原告依約履行了放款義務，被告唐紅某自2016年4月22日開始逾期，經多次催收，拒不償還貸款，已構成嚴重違約，依據(jù)合同約定和相關法律規(guī)定，原告有權宣布借款提前到期，提前收回全部借款，被告應償還拖欠原告的借款本金及相應利息。被告唐紅某與其丈夫即被告張某某以夫妻共同所有的房產進行抵押，與原告訂立的個人貸款抵押合同是雙方真實意思表示，本院依法予以認定。上述抵押房產在政府房地產部門進行預告抵押登記，原告就該抵押房產有權依法行使抵押權并優(yōu)先受償。該房產已進行預告登記手續(xù)，并辦理預告登記證書，但他項權利證書并未實際辦理完畢，原告與被告滄州住房置業(yè)擔保有限責任公司簽訂的保證合同中已明確約定，保證期間為他項權證交付銀行之日止，在此期間被告滄州住房置業(yè)擔保有限責任公司應就上述借款本息承擔連帶保證責任。綜上，原告訴求事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告滄州融信農村商業(yè)銀行股份有限公司新華路支行與二被告簽訂的保證擔保借款合同，系雙方當事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，真實有效，本院依法確認。被告羅某對拖欠原告的借款本息應予以償還，并承擔由此引起的民事責任。被告劉某某自愿為被告羅某借款本息提供連帶責任擔保，該擔保行為有效，被告劉某某應對償還上述借款本息承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告羅某償還原告滄州融信農村商業(yè)銀行股份有限公司新華路支行借款本金35000元及利息9200.2元（以上利息已計算至2012年11月30日 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司滄州市分行與被告鄭某某以及被告李某某作為借款人配偶簽訂的《小額貸款借款合同》以及原告與被告鄭某某、李某某、遲彩玲、季景鑫、許娜簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》有各方當事人的簽字及印章，是各方當事人真實意思表示，且內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，各方當事人均應恪守。原告依約向被告鄭某某發(fā)放了150000元貸款，被告鄭某某理應按約償還貸款本息。但被告鄭某某在取得貸款后，只償還了部分本息，未能如期償還剩余借款本息，從而產生了相應的罰息。依據(jù)合同法相關規(guī)定，已構成根本性違約，原告有權依據(jù)雙方訂立的《小額貸款借款合同》之約定提前收回貸款本金并要求被告鄭某某支付相關利息、罰息。經庭審核實，截止2016年4月25日，被告鄭某某共計欠原告貸款本金76358 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司滄州市分行與被告遲某某簽訂的《小額貸款借款合同》以及原告與被告遲某某、鄭某某、李衛(wèi)衛(wèi)、季景鑫、許娜簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》有各方當事人的簽字及印章，是各方當事人真實意思表示，且內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，各方當事人均應恪守。原告依約向被告遲某某發(fā)放了150000元貸款，被告遲某某理應按約償還貸款本息。但被告遲某某在取得貸款后，只償還了部分本息，未能如期償還剩余借款本息，從而產生了相應的罰息。依據(jù)合同法相關規(guī)定，已構成根本性違約，原告有權依據(jù)雙方訂立的《小額貸款借款合同》之約定提前收回貸款本金并要求被告遲某某支付相關利息、罰息。經庭審核實，截止2016年4月25日，被告遲某某共計欠原告貸款本金101202 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉CAZZX0110120140049號《流動資金借款合同》、CAZZX0110120140049-11號《保證合同》、CAZZX0110120140049-12號《個人保證合同》、CAZZX0110120140049-13號《個人保證合同》均系當事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，并已實際履行，上述合同均合法有效，本院依法予以認定。被告肖煥芳、葉若一、王崢嶸經本院合法傳喚，未到庭應訴，視為放棄對原告主張的抗辯權。被告滄州臨港星某商貿有限公司未能如約償還借款本息，損害了原告的合法權益，應承擔由此引起的全部民事責任，其應償還原告截至2016年4月6日拖欠的本金12000000元以及利息、罰息、復利計546088.2元，共計12546088.2元，利息、罰息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告黃驊市薇薇新娘婚紗攝影店之間簽訂的《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》、與被告孫某某簽訂的《最高額抵押合同》、與被告李捷敏簽訂的《最高額保證合同》均系當事人真實意思表示，合法有效，本院依法予以確認。合同簽訂后，原告依約進行了貸款的發(fā)放，合同到期后被告黃驊市薇薇新娘婚紗攝影店未按期償還借款構成違約，故對原告請求被告黃驊市薇薇新娘婚紗攝影店償還原告借款本金3000000元及利息的訴訟請求，本院依法予以支持，并應按照合同約定的利率支付利息、罰息自2015年6月1日開始支付至履行完畢之日止。被告孫某某及其丈夫李杰春自愿以孫某某名下位于黃趙公路南富民路西滄臨房權證中宅字第××號房產為上述債務提供擔保，并進行了抵押登記，該擔保行為有效，因《最高額抵押合同》中約定擔保責任最高限額為3000000元，故上述房產變價后優(yōu)先受償原告借款本金3000000元。被告李捷敏自愿為上述債務承擔連帶保證責任，該保證行為有效，因《最高額保證合同》約定保證責任的最高額為3000000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》、《最高額抵押合同》和《最高額保證合同》系雙方當事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，并已實際履行，上述合同均合法有效，本院依法予以認定。被告王曉冬辯稱宋某某在其生病期間誘導其在借款合同上簽字，她不應該承擔相應的法律責任，但未提供任何證據(jù)，故對被告王曉冬的辯稱，本院不予支持。被告亞華公司未能如約償還借款本息，損害了原告的合法權益，應承擔由此引起的全部民事責任，應償還原告借款本息。被告宋某某、王曉冬以其共同共有的位于南皮縣光明中路南側電力局家屬樓xxx1-中-201室樓房一套（房權證號：房權證南字第××號，他項權利證號：房他證南字第xxxxT20140263號）、位于南皮縣正大中路北房屋一套（房權證號：房權證南字第 ...
閱讀更多...本院認為，原告滄州銀行股份有限公司育紅路支行與被告海興縣昌某飼料有限公司簽訂的流動資金借款合同及分別與被告趙鐵映、陳某某訂立的最高額保證合同均系雙方當事人真實意思表示，內容合法有效，本院依法予以認定。原告就借款事實向本院提交了提款通知書、借款借據(jù)、電匯憑證等證據(jù)，證實借款5000000元已實際履行完畢，故本院對原、被告之間的借款事實予以認定。被告海興縣昌某飼料有限公司作為借款人應依約償還原告借款本息，逾期不還，構成違約。被告趙鐵映、陳某某亦應依其與原告訂立的最高額保證合同對上述借款本息承擔連帶責任保證。被告趙鐵映以自己所有的房產進行抵押，上述抵押房產在政府房地產部門進行抵押登記，并取得他項權證，該抵押擔保成立并有效，原告就該房地產有權依法行使抵押權并優(yōu)先受償。綜上，原告訴求事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉《個人一手住房貸款合同》、《個人貸款保證合同》、《個人貸款抵押合同》均系合同當事人真實意思表示，合法有效。原告中國銀行已按約定向被告王某發(fā)放貸款，被告王某應按照合同約定按時向被告償還貸款?，F(xiàn)被告王某個人從2014年2月1日起已無力償還貸款，而是由被告住房置業(yè)公司代為償還，至起訴之日（2015年6月23日）被告王某已逾期7期。依據(jù)頤中銀個房字2013-406《個人一手住房貸款合同》的約定，原告主張解除原被告之間的貸款合同，貸款合同項下貸款本息全部提前到期，本院予以支持。故被告王某需償還貸款本金381431.41元，利息及罰息按照原被告簽訂的貸款合同所約定的計算方式計算，起止日為2015年7月1日至付清之日止。被告張某某作為連帶責任保證人，其應當對被告王某的貸款承擔連帶償還責任。被告住房置業(yè)公司作為階段性連帶責任保證人，由于至今本案所涉及的房屋恒大城18#樓-1-2004只進行了預告登記，并未取得房屋產權證書 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告耀勝公司簽訂的《授信額度協(xié)議》、《國內商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議》、《國內商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)融資申請書》、《應收賬款質押合同》以及原告與被告耀華公司、金耀德公司、陳治忠、張云、董秀云分別簽訂的《最高額保證合同》、《最高額抵押合同》是各方真實意思的表示，且不違反有關法律規(guī)定，對此本院予以認定，各方均應按約定履行各自的權利義務。原告中行滄州分行為被告耀勝公司提供的商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)服務，實質上是銀行以被告耀勝公司為對象所發(fā)放的貸款行為。根據(jù)《中國人民銀行支付結算辦法》第九十四條的規(guī)定，實付貼現(xiàn)金額按票面金額扣除貼現(xiàn)日至到期日前1日的利息計算。故在貼現(xiàn)日期到期后，被告耀勝公司應予以償還12800000元，其在貼現(xiàn)后歸還了5976.29元，因此被告耀勝公司應償還原告中行滄州分行本金12794023.71元。關于貼現(xiàn)日至到期日的利息 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告所簽訂的借款合同、保證合同、承諾書系雙方當事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，該合同合法有效，本院依法確認。被告滄州市宏利商貿有限公司未按合同約定償還原告貸款本息，屬于違約行為，應承擔由此引起的民事責任。被告滄州市中儲商貿有限公司、楊秀芬、孫玉強、孫玉文自愿為被告滄州市宏利商貿有限公司上述借款提供連帶保證，其保證行為有效，對償還上述原告借款本息承擔連帶清償責任。五被告經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應視為對原告訴求放棄抗辯權。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第三十三條、第四十三條、第四十六條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的借款合同、承諾書、抵押借款借款合同、借款保證合同系雙方當事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，并已實際履行，上述合同均合法有效，本院依法認定。但被告李某某未能如約償還借款本息，已構成對原告的違約，對原告請求解除與被告李某某簽訂的商業(yè)用房借款合同，判令被告償還借款本息，本院予以支持。被告李某某應承擔由此引起的民事責任。被告李某某抵押的房屋變價后優(yōu)先償還原告借款本息。被告滄州國富房地產開發(fā)有限公司自愿為被告李某某借款提供連帶責任保證，其保證行為有效，應對抵押物不足償還部分承擔連帶保證責任。被告李某某、滄州國富房地產開發(fā)有限公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應視為對原告訴求放棄抗辯權。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的借款合同、承諾書、抵押借款借款合同、借款保證合同系雙方當事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，并已實際履行，上述合同均合法有效，本院依法認定。但被告劉某某未能如約償還借款本息，損害了原告的合法權益，應承擔由此引起的全部民事責任，應償還原告借款本息。被告劉某某抵押的房屋變價后優(yōu)先償還原告借款本息。被告滄州國富房地產開發(fā)有限公司自愿為被告劉某某借款提供連帶責任保證，其保證行為有效，應對抵押物不足償還部分承擔連帶保證責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第二十八條、第三十三條、第四十六條 ...
閱讀更多...本院認為：被告經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄質證及抗辯的權利。被告楊興盧美某在原告處借款，由楊廷強、李洪勇、許文潔、國金友、李金英提供連帶擔保，有借款合同、借款借據(jù)、聯(lián)保協(xié)議書為證，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。被告應按合同約定償還借款，保證人承擔連帶責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告楊興盧美某償還原告借款本金76358.49元及利息、罰息 ...
閱讀更多...本院認為，同一債務有兩個以上保證人的，沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，已經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償。原告按照《最高額保證綜合投信合同》，為債務人即二被告償還了中國民生銀行滄州市支行的借款及利息574094.04元，有權向二被告追償，二被告應償還原告574094.04元，并自2015年6月11日（2015年6月10日由中國民生銀行滄州分行劃轉原告款301094.04元）起至判決生效之日止，按同期銀行貸款利率承擔利息。二被告辯稱，雙方已經離婚，借款沒有用于家庭生活，被告王某某不應承擔責任，原告不予認可，被告未提交有效證據(jù)，故不予認定。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，當事人之間簽訂的《流動資金借款合同》、《最高額抵押擔保借款合同》《保證合同》均合法有效。各方均應按照約定全面履行各自的義務。原告按照約定向借款人足額發(fā)放了貸款，借款人在借款到期后應按照約定償還本金和利息。東光縣東信格力空調商場性質為個體工商戶，被告馬大某作為東光縣東信格力空調商場的經營者負有向原告償還借款本金及利息的義務。被告趙某某、任某某自愿將其坐落于東光鎮(zhèn)北城區(qū)面粉廠的房產為原告提供最高額抵押擔保，并辦理了抵押登記，該抵押合法有效，原告有權在最高額抵押范圍內處置該抵押權。被告馬英軍與原告簽訂保證合同自愿承擔連帶責任，并放棄優(yōu)先處分借款人提供抵押物承擔保證責任的權利，故原告要求被告馬英軍承擔連帶保證責任于法有據(jù)。被告馬大某主張東光縣東信格力空調商場的實際經營者為馬英云，且該筆貸款使用人也為馬英云，被告對其主張未提供相應證據(jù)證實，故對其主張依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第二十九條 ...
閱讀更多...本院認為：原告北金公司與被告河北華某公司簽訂的購銷合同不違反法律規(guī)定，雙方簽訂的合同有效。雙方第一次對帳后，河北華某公司欠原告7244814.82元，第二次對帳后顯示總計華某欠北金貨款金額6594814.82元。第一次對帳河北華某公司加蓋財務專用章確認，同時王某簽字進行了確認?！叭A某”應當是河北華某農業(yè)科技有限公司。第二次對帳由王某單獨進行簽字確認，被告王某未能就自己在對帳單上簽字做出合理說明，第一次對帳應當是河北華某公司和王某共同對該欠款進行確認，是河北華某公司和王某共同欠原告貨款。第二次對帳是在第一次對帳的基礎上進行的，由王某進行單獨確認后，欠款數(shù)額確認為6594814.82元，現(xiàn)原告自認已收貨款500000元，欠款數(shù)額應為6094814.82元。被告王某是滄州華某公司的法定代表作人，故其有雙重身份，其代表個人的同時也可以代表滄州華某公司，王某主張河北華某公司與滄州華某公司無任何關系，因此其在往來總帳上簽字確認行為代表其個人。被告河北華某公司和王某未提交證據(jù)證明第二次對帳后再償還原告貨款，所以欠款數(shù)額應當按6094814 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告滄州大某金屬制品有限公司的借款合同、與被告滄州金濤五金制品有限公司擔保合同關系成立，雙方的合同合法有效。合同成立后，原告依約向被告滄州大某金屬制品有限公司發(fā)放貸款200萬元，被告應當依約按月支付利息并依約償還借款本金。被告未能依約償還借款本息，實屬違約，應當承擔違約責任。根據(jù)雙方的合同約定，被告逾期還款后除需要支付約定利息外，還應當支付逾期還款的罰息，雙方約定，借期內年利率為18%，逾期還款的罰息利率為在原借款利率基礎上加收50%，即27%，被告應當按此約定支付借期內的利息及逾期后的罰息，借期內的利息計算期間應當自2015年4月8日起至2015年6月7日。罰息的計算期間應當自2015年6月8日起至本判決確定的履行義務期限屆滿之日止。原告自愿從2015年5月21日起計算借期內的利息，本院應予支持。被告龐某某為被告滄州大某金屬制品有限公司的法定代表人，被告竺勇為該公司的股東，其在有關貸款手續(xù)上的簽字屬職務行為，其行為后果應當由公司承擔。同時，根據(jù)合同的相對性原則，借款合同中原告的相對人為滄州大某金屬制品有限公司，而非龐某某和竺勇 ...
閱讀更多...本院認為，匯票是出票人簽發(fā)的，委托付款人在見票時或者在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。被告松汀公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦未向法庭說明正當理由，視為放棄質證和抗辯的權利。松汀公司出具的商業(yè)承兌匯票記載事項齊全，符合法律規(guī)定，雙方之間的票據(jù)關系依法成立。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第二十六條的規(guī)定：“出票人簽發(fā)匯票后，即承擔保證該匯票承兌和付款的責任。出票人在匯票得不到承兌或者付款時，應當向持票人清償本法第七十條、第七十一條規(guī)定的金額和費用。”第七十條規(guī)定：“持票人行使追索權，可以請求被追索人支付下列金額和費用：（一）被拒絕付款的匯票金額；（二）匯票金額自到期日或者提示付款日起至清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的利率計算的利息；”……因此原告要求被告松汀公司支付匯票金額并自2015年2月6日起按銀行同期貸款利率支付利息至實際給付日止，本院依法予以支持。原告主張由于被告航源公司系匯票前手，應與被告松汀公司承擔連帶責任。但被告航源公司庭審中提出原告所主張的追索權已過訴訟時效 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告于權勝簽訂了農戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關系，原告依約將借款存入被告農行帳戶，被告支取該款后，未按期償還本金及利息，本院對原告要求被告償還本金及利息的訴訟請求予以支持。被告姜桂某與被告于權勝系夫妻關系并在在貸款業(yè)務申請表上簽字，該借款屬夫妻共同債務，應共同承擔還款責任。被告劉玉堂為連帶責任保證人，對該借款應承擔連帶保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、本判決生效后三日內被告于權勝、姜桂某償還原告借款本金5萬元及利息（利息自2014年9月21日起至還款之日止 ...
閱讀更多...本院認為:原告與張志紅簽訂了農戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關系，原告依約將借款存入張志紅農行帳戶，張志紅支取該款后，未按期償還貸款及利息，構成違約。被告劉某某、于某某為連帶責任保證人，對該借款應承擔連帶保證責任，本院對原告要求被告劉某某、于某某償還本金及利息的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、本判決生效后三日內被告劉某某、于某某對張志紅的債務承擔連帶保證責任即償還原告借款本金4萬元及利息（利息自2014年9月21日起至還款之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率上浮50%計算）；二、被告劉某某、于某某給付原告財產保全費430元 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告劉某某簽訂了農戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關系，原告依約將借款存入被告農行帳戶，被告支取該款后，未按期償還本金及利息，本院對原告要求被告償還本金及利息的訴訟請求予以支持。被告姜某某與被告劉某某系夫妻關系并在在貸款業(yè)務申請表上簽字，該借款屬夫妻共同債務，應共同承擔還款責任。被告于權勝為連帶責任保證人，對該借款應承擔連帶保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、本判決生效后三日內被告劉某某、姜某某償還原告借款本金3萬元及利息（利息自2014年9月21日起至還款之日止 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告于永橋簽訂了農戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關系，原告依約將借款存入被告農行帳戶，被告支取該款后，未按期償還本金及利息，構成違約，本院對原告要求被告于永橋償還本金及利息、罰息的訴訟請求予以支持。被告趙心花與被告于永橋系夫妻關系并在在貸款業(yè)務申請表上簽字，該借款屬夫妻共同債務，應共同承擔還款責任。被告于某某、趙新龍為連帶責任保證人，對該借款應承擔連帶保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告曲某某簽訂了農戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關系，原告依約將借款存入被告農行賬戶，被告支取該款后，未按期償還本金，逾期后拒付利息，構成違約，本院對原告要求被告曲某某償還本金及罰息的訴訟請求予以支持。該筆借款發(fā)生在被告曲某某與被告吳某某婚姻關系存續(xù)期間，被告吳某某應對該借款承擔共同償還責任。被告吳立某、趙某月為連帶責任保證人，對該借款應承擔連帶保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:本判決生效后十日內被告曲某某、吳某某共同償還原告中國農業(yè)銀行股份有限公司東某某支行借款本金20000元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間簽訂的中國郵政儲蓄銀行再就業(yè)小額擔保貸款借款合同，約定了還款方式、違約責任等條款，該合同真實、合法、有效，原、被告間形成了借款合同關系。被告高某某在原告處取得貸款5萬元，原告已履行了合同義務，而貸款到期后，被告尚欠原告借款本金49979.37元及相應利息，被告的行為已構成違約。《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的，應當承擔違約責任。原告要求被告償還本息的要求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告高某某、高某某應共同償還該筆債務。被告劉金杰為被告高某某的該筆貸款提供保證擔保，應根據(jù)合同的約定承擔連帶償還責任。為維護正常的經濟秩序，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某與原告河北久融擔保有限公司簽訂委托擔保合同與被告陳某某、李連升、蔣殿霞、吳洪仲、閆麗麗、吳鵬鵬、吳大山、席國秀和原告河北久融擔保有限公司簽訂的反擔保合同均合法有效，原、被告均應按合同約定全部履行自己的義務。原告河北久融擔保有限公司在被告吳某某未履行償還滄州銀行股份有限公司獻縣支行貸款本息義務的情形下履行了代償義務，故有權向被告吳某某追償。被告吳某某應償還原告河北久融擔保有限公司代償?shù)谋鞠⒌裙?23507.57元，被告陳某某、李連升、蔣殿霞、吳洪仲、閆麗麗、吳鵬鵬、吳大山、席國秀承擔連帶保證責任。被告陳某某、李連升、蔣殿霞、吳洪仲、閆麗麗、吳鵬鵬、吳大山 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某與原告河北久融擔保有限公司簽訂委托擔保合同與被告陳某某、李連升、蔣殿霞、吳洪仲、閆麗麗、吳鵬鵬和原告河北久融擔保有限公司簽訂的反擔保合同均合法有效，原、被告均應按合同約定全部履行自己的義務。原告河北久融擔保有限公司在被告吳某某未履行償還滄州銀行股份有限公司獻縣支行貸款本息義務的情形下履行了代償義務，故有權向被告吳某某追償。被告吳某某應償還原告河北久融擔保有限公司代償?shù)谋鞠⒌裙?059903.13元，被告陳某某、李連升、蔣殿霞、吳洪仲、閆麗麗、吳鵬鵬承擔連帶保證責任。被告陳某某、李連升、蔣殿霞、吳洪仲、閆麗麗、吳鵬鵬承擔保證責任后，有權向被告吳某某追償。原、被告雙方約定：“如甲方（原告 ...
閱讀更多...本院認為，合同當事人應當按照約定全面履行自己的義務，未履行合同義務者應承擔相應的違約責任。被告康某某向青縣農村信用聯(lián)社股份有限公司小牛莊信用社借款50000元，未能按照合同約定按期還款，其應承擔償還50000元本金及利息的責任，利息以50000元為基數(shù)，自2017年7月31日按月利率10.875‰計算至2018年7月23日；逾期利息以50000元為基數(shù)，自2018年7月24日起，按月利率16.3125‰計算至本判決確定履行之日止。被告吳某某承擔共同償還責任。被告康以強作為保證人對上述款項承擔連帶償還責任。被告齊月俊與康以強共同承擔連帶償還責任。青縣農村信用聯(lián)社股份有限公司小牛莊信用社為青縣農村信用聯(lián)社股份有限公司分支機構，不具備訴訟主體資格，其訴訟權利應由青縣農村信用聯(lián)社股份有限公司行使。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零一條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，公積金青縣管理部與建設銀行青縣支行簽訂的《住房公積金貸款業(yè)務委托協(xié)議書》RFJ7201-00-03及楊中興、王某某與建行青縣支行簽訂的《住房公積金借款合同》系合同雙方真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，合同當事人當全面履行。原告委托建設銀行青縣支行向楊中興、王某某發(fā)放公積金貸款273000元，楊中興違反合同約定還款逾期累計18個月，依照《住房公積金貸款業(yè)務委托協(xié)議書》和《住房公積金借款合同》的約定，原告有權直接向借款合同立約人楊中興主張全部合同權利。即原告有權要求被告楊中興、王某某一次性償還2017年8月以后的借款本金和利息、罰息。楊中興、王某某以青縣盤古新天地D幢1單元1I02室設立預抵押登記，依照《中華人民共和國物權法》第二十條的規(guī)定，該預抵押登記在能夠進行不動產登記之日起三個月內未申請登記而失效。新廈公司是該貸款的連帶責任保證人，保證期限至辦理他項權證為止 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上訴人委托代理人端木永榮在原審質證筆錄中陳述：河北國泰擔保有限公司每筆保證金都有特定的質押合同，保證金總帳戶28×××87又設有分賬戶，法院扣劃的涉案分賬戶對應的是河北豐特果蔬菜汁有限公司的62.5萬元和張月梅的25萬元，對應的主合同編號分別為：泊頭聯(lián)社農信循借字2013第28102013480539號和泊頭聯(lián)社農信循借字2014第28102014028553號，據(jù)此可以認定，河北國泰擔保有限公司所繳存的保證金是專為具體某筆借款提供質押擔保，現(xiàn)上述兩份借款合同的借款均已全部還清，該分戶下主債權消滅，質權隨之消滅，故上訴人的上訴主張，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，泊頭市農村信用聯(lián)合股份有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人華港燃氣公司與上訴人張某某運達公司、原審被告張某某玉鴻公司所簽訂的《LNG車輛購置協(xié)議》系各方當事人的真實意思表示，其條款、內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且已實際履行，應確認合法有效。依法成立的合同，對各方當事人均具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，被上訴人華港燃氣公司按合同約定向張某某玉鴻公司支付借款，履行了自己的義務，而原審被告張某某玉鴻公司未按約定償還借款，其行為屬違約，應承擔償還借款本金、利息及違約責任。根據(jù)《LNG車輛購置協(xié)議》第1-3條關于保證的約定，不存在《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?規(guī)定的當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證的情形。而 ...
閱讀更多...
