本院認(rèn)為，原、被告于2012年10月2日建立勞動(dòng)關(guān)系，原告在被告處工作至2015年9月18日，被告拖欠原告2015年8月和2015年9月的工資6700元，被告應(yīng)支付給原告。對(duì)于雙倍工資差額問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第八十二條規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。原、被告于2013年7月24日簽訂勞動(dòng)合同，合同期限自2013年7月23日至2014年7月22日，并約定期限屆滿后，合同終止。合同到期后，原、被告未重新訂立勞動(dòng)合同，但原告一直在被告處工作至2015年9月，故被告應(yīng)自勞動(dòng)合同期滿后一個(gè)月的次日至滿一年的前一日向原告每月支付二倍工資。根據(jù)原、被告提交的證據(jù)及陳述，原告工資由基本工資和績(jī)效工資構(gòu)成，基本工資每月為3000元；績(jī)效工資與其銷售汽車的數(shù)量相關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者享有取得勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假和享受社會(huì)保險(xiǎn)、福利的權(quán)利，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)，依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。對(duì)于原告申請(qǐng)公證處進(jìn)行保全證據(jù)以獲取涉案相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。對(duì)于原告在被告處工作的起始時(shí)間，因待證事實(shí)屬計(jì)算勞動(dòng)者工作年限事項(xiàng)，依法應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。被告雖提供了原被告簽訂的起始時(shí)間為2012年12月16日的勞動(dòng)合同，但該時(shí)間與原告提交的2011年河北銷售公司職業(yè)技能鑒定報(bào)告匯總表，以及被告提交的員工休假審批表中載明的工作起始時(shí)間相矛盾，故2005年12月21日應(yīng)認(rèn)定為原告在被告處工作的起始時(shí)間。對(duì)于勞動(dòng)合同解除、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償賠償金、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因系被告推行“員工轉(zhuǎn)制委托管理”過程中，被告按照“指導(dǎo)意見”要求向原告提出解除勞動(dòng)合同后，原告于2017年4月以申請(qǐng)仲裁方式提出解除勞動(dòng)合同，對(duì)此應(yīng)認(rèn)定為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。在本案中，2017年5月1日至2018年6月28日期間，原告在被告處工作，從事被告安排的工作，領(lǐng)取被告發(fā)放的工資并接受被告的管理，雙方具有較為穩(wěn)定和緊密的隸屬關(guān)系，因用人單位自用工之日即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，故在上述期間內(nèi)原、被告之間具有勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)原、被告均同意解除勞動(dòng)關(guān)系，即為雙方協(xié)商一致，故原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)予解除。原告因被告與其解除勞動(dòng)合同而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，被告負(fù)有舉證責(zé)任，其應(yīng)證明向原告告知了通過民主程序制定的規(guī)章制度和原告存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度的事實(shí)及將原告除名前已征求了工會(huì)的意見等。根據(jù)被告提交的證據(jù)，不能證明原告對(duì)于2018年6月23日鈍化車間發(fā)生的火災(zāi)存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，也不能證明其制定規(guī)章制度和解除勞動(dòng)合同等符合法律規(guī)定的程序，故應(yīng)認(rèn)定被告將原告除名屬于違法解除勞動(dòng)合同。原告在被告處工作十三年，原告終止勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的月平均工資為3481元，以此工資標(biāo)準(zhǔn)的二倍按原告的工作年限計(jì)算，被告應(yīng)給付原告賠償金6962元。原告要求被告給付失業(yè)保險(xiǎn)賠償金2180元的訴訟請(qǐng)求，原告沒有提交證據(jù)證明社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能為其補(bǔ)辦失業(yè)保險(xiǎn)和因此造成的損失，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者享有取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。對(duì)于被告是否存在違法解除勞動(dòng)合同情形，根據(jù)原被告提交的生產(chǎn)部通知、公司公告等證據(jù)可以證明，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議的起因在于，被告公司生產(chǎn)部發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問題，在未查出具體責(zé)任人員的情況下，通知辭退原告在內(nèi)的七位所有相關(guān)人員。后被告公司認(rèn)為生產(chǎn)部無權(quán)辭退員工，公告撤銷生產(chǎn)部通知，并通知所涉員工回公司上班。原告未回被告公司上班，雙方協(xié)商解決過程中簽訂解除（終止）勞動(dòng)合同證明書，該證明書中由被告公司工作人員在本人簽字蓋章處代為書寫“本人自愿解除勞動(dòng)合同”，原告簽字摁手印。本院認(rèn)為，被告公司生產(chǎn)部負(fù)責(zé)人在履行管理職務(wù)過程中辭退原告等人，生產(chǎn)部通知中“經(jīng)公司研究決定”使原告有理由相信辭退員工屬于該部門的管理職責(zé)范圍，且原告等人因此離開被告公司工作，故應(yīng)認(rèn)定為被告公司解除勞動(dòng)合同。事后被告公司公告撤銷通知、原被告簽訂解除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方自2012年10月份起建立勞動(dòng)關(guān)系，原告在被告處工作至2015年9月，被告認(rèn)可拖欠原告2015年8月份和2015年9月份的工資共計(jì)6700元，應(yīng)當(dāng)支付給原告。關(guān)于雙倍工資差額問題。2013年7月23日，原、被告簽訂勞動(dòng)合同，合同期限一年。合同到期后，被告未與原告重新訂立勞動(dòng)合同，但原告一直在被告處工作至2015年9月。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、第五十條 ?、第一百條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?、第十條 ?、第八十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告主張的原告未與其簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額的請(qǐng)求事項(xiàng)，《勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未未勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！薄秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第六條第二款規(guī)定“前款規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者每月支付二倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日，截止時(shí)間為補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同的前一日”本案中，被告于2017年2月1日至2018年8月31日在原告處工作，在此期間原告未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，原告應(yīng)當(dāng)支付被告自2017年3月至2018年1月的二倍工資差額37400元。原告提交的雙方在2017年1月7日訂立的勞動(dòng)合同，被告劉某某質(zhì)證簽字和手印均非其本人所寫，該筆跡和手印經(jīng)本院委托，相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)分別作出鑒定意見書，結(jié)論確非被告所寫和所摁手印，故本院對(duì)該勞動(dòng)合同真實(shí)性不予認(rèn)定。關(guān)于被告主張的原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求事項(xiàng)，《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定，“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”本案中，原告違法解除與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，屬于法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金的情形，對(duì)于被告要求原告向其支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求事項(xiàng)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告祁金芝自2013年10月3日到原告滄州市藍(lán)池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司處工作，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2017年7月19日祁金芝因工作事宜與公司人員發(fā)生分歧，在安排好工作后告知部門經(jīng)理，在部門經(jīng)理同意后離開單位。原、被告雙方對(duì)于祁金芝在工作中出現(xiàn)差錯(cuò)沒有異議，只是對(duì)差錯(cuò)出現(xiàn)的原因持有不同意見，但雙方均沒有提及相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張。《勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定，“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同?！被谝陨鲜聦?shí)本院認(rèn)為原、被告雙方屬于因工作問題發(fā)生分歧在協(xié)商一致后祁金芝離開單位，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。原告提交的開除被告祁金芝通知是在其離職后即7月22日作出的，也未通知其本人，故不發(fā)生效力。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條第二款規(guī)定，“用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人李某某提供的黃驊市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的黃勞人仲案［2016］第22號(hào)仲裁裁決書、在上訴人騁宇鐵路公司工作期間的上崗證等證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈條，證實(shí)被上訴人與上訴人騁宇鐵路公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人騁宇鐵路公司雖主張其與被上訴人之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但在黃驊市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出黃勞人仲案［2016］第22號(hào)仲裁裁決書后，并沒有起訴，應(yīng)視為其對(duì)仲裁裁決的認(rèn)可，在本院二審開庭審理過程中，上訴人也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)來支持其主張。所以，上訴人的該項(xiàng)主張無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持；上訴人騁宇鐵路公司主張不應(yīng)向被上訴人支付雙倍工資，因上訴人并未與被上訴人簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，上訴人應(yīng)向被上訴人支付未訂立書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額；上訴人主張不應(yīng)向被上訴人支付解除勞動(dòng)合同的賠償金，但因上訴人單方辭退被上訴人，屬于違法解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)賠償金；上訴人主張?jiān)摪赋^的仲裁時(shí)效，根據(jù) ...
閱讀更多...
