本院認(rèn)為，趙某某駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛貨車與王某林駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成王某林受傷，車輛輕度損壞的交通事故。事故發(fā)生后趙某某駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛貨車駛離現(xiàn)場(chǎng)，致原始現(xiàn)場(chǎng)被破壞。交管部門認(rèn)定趙某某負(fù)事故主要責(zé)任，王某林負(fù)事故次要責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。本次事故屬機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，趙某某與王某林的事故責(zé)任比例以85%：15%為宜。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成損害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。趙某某駕駛的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛貨車，主車登記車主為被告青縣鴻發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王建芬駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車與高文波駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)車追尾，致使冀Ｔ×××××號(hào)車前移與程勝林駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車相撞，冀Ｔ×××××號(hào)車駕駛?cè)烁呶牟ū凰Τ?。冀Ａ××××?冀Ａ×××××號(hào)車前行與冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車刮碰，又與宋京龍駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)車追尾，致使冀Ｄ×××××號(hào)車前移與賈亞濤駕駛的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號(hào)車（該車駛離后被查獲）追尾，造成冀Ｔ×××××駕駛?cè)烁呶牟ㄊ軅?，冀Ｔ×××××?hào)車、冀Ａ×××××/冀Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。劉桂通與被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行義務(wù)。原告韓某某作為冀Ｊ×××××號(hào)車的駕駛員，作為被保險(xiǎn)人，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同要求被告履行保險(xiǎn)責(zé)任。案涉國壽通泰交通團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)電子憑證“特別約定”中第2條約定：保險(xiǎn)期間為1年，本保單承保車輛行駛過程中或?yàn)榫S護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行得臨時(shí)停放過程中（如加油、加水、故障維修、換輪胎）發(fā)生的交通事故。本次事故系交通運(yùn)輸行駛過程中，因車輛故障維修時(shí)發(fā)生，屬于交通事故范疇。事故發(fā)生后，原告隨車人員撥打110電話報(bào)警，故該事故不違反保險(xiǎn)合同的上述約定，且發(fā)生在合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于被告應(yīng)該賠付的范圍。被告人壽保險(xiǎn)河北省分公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同依約向作為被保險(xiǎn)人賠付相應(yīng)損失。依據(jù)保險(xiǎn)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2018年1月18日，黃驊市金鼎運(yùn)輸有限公司與被告中財(cái)保黃驊港支公司就冀Ｊ×××××號(hào)車簽訂的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同》，是雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，合同的內(nèi)容符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，被告中財(cái)保黃驊港支公司應(yīng)按合同的約定對(duì)因交通事故給原告李某某造成的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。原告李某某乘坐的車輛在本案所涉交通事故中負(fù)全部責(zé)任，被告中財(cái)保黃驊港支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號(hào)車所投車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）的理賠范圍和限額內(nèi)因交通事故給原告李某某造成的損失承擔(dān)全部賠付責(zé)任。關(guān)于是否重新鑒定問題，鑒定意見書系受本院依法委托，黃驊司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的，被告中財(cái)保黃驊港支公司未提交鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足及鑒定程序嚴(yán)重違法的相應(yīng)證據(jù)，故被告申請(qǐng)重新鑒定不予準(zhǔn)許。鑒定費(fèi)，系《保險(xiǎn)法》規(guī)定的事故發(fā)生后為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。綜上，原告李某某的各項(xiàng)損失合計(jì)為182813.21元，由被告中財(cái)保黃驊港支公司在冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：程某某提交的交通事故認(rèn)定書及索賠通知書能夠證實(shí)程某某發(fā)生意外事故的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。程某某系黃驊市環(huán)海物流有限公司雇員，黃驊市環(huán)海物流有限公司在人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，程某某系投保的雇員之一，在保險(xiǎn)期間內(nèi)程某某在從事雇傭活動(dòng)中意外受傷，人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于程某某主張賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：46267元，按合同約定醫(yī)療費(fèi)免賠50元，其余部分依據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、用藥清單予以確認(rèn)。2、傷殘保險(xiǎn)金50000元，法院委托鑒定的機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告，確認(rèn)程某某的傷殘級(jí)別為十級(jí)傷殘，本院予以確認(rèn)。程某某主張按傷亡責(zé)任限額500000元的10%計(jì)算，因被告提供的條款不能證明已經(jīng)對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了告知及釋明，故對(duì)程某某的傷殘賠償金50000元，本院予以支持。3、誤工費(fèi)13200元：程某某提交的駕駛證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 經(jīng)本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告邊某某的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定為：五級(jí)、八級(jí)、十級(jí)、十級(jí)，原、被告雙方對(duì)傷殘等級(jí)均無異議，但對(duì)賠償系數(shù)存在異議，原告邊某某認(rèn)為應(yīng)按按照人身損害一般標(biāo)準(zhǔn)，五級(jí)、八級(jí)、十級(jí)、十級(jí)傷殘的賠付比例應(yīng)為65%，被告太平洋保險(xiǎn)公司滄州中心支公司提交團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（13版）主張多處傷殘并存時(shí)應(yīng)按最高傷殘等級(jí)五級(jí)傷殘賠付，提交附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2015版）條款主張五級(jí)對(duì)應(yīng)的賠償比例為20%，原告邊某某不認(rèn)可收到上述條款。本院認(rèn)為上述條款減輕了保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為格式條款，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司未提交證據(jù)證實(shí)其已將保險(xiǎn)條款交付投保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同簽訂后，投保人交納了保費(fèi)，已履行了自己的合同義務(wù)，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，車輛處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，且無法律規(guī)定或者合同約定的拒賠、免賠情形，本案系在車輛行駛過程中發(fā)生的事故，且經(jīng)山東省樂陵市人民法院生效的法律文書對(duì)相關(guān)損失數(shù)額作出了確定，原告作為車輛所有人因本次事故造成的相關(guān)損失應(yīng)由被告賠付。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，判決如下： 被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司賠付原告黃驊市天某汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金70000元。上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：哈爾濱市麒麟集團(tuán)有限公司與被告人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱市中心支公司簽訂的客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，是為不特定乘坐該車的乘客投保的保險(xiǎn)，原告鄒某某購買車票乘坐該車即與被告形成事實(shí)上的保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告作為被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故造成損害，屬保險(xiǎn)合同理賠范疇，故對(duì)因該事故給原告所造成的損失，被告應(yīng)在承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。經(jīng)確認(rèn)，原告鄒某某在本案中訴訟的傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金損失共計(jì)72752元，被告應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠付原告鄒某某保險(xiǎn)金72752元。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：黃驊市蘭天熱力投資有限公司在被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海市分公司投保的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)有保單證實(shí)，合法有效。原告金某某作為被保險(xiǎn)人，應(yīng)依法享有保險(xiǎn)利益。天津市濱海新區(qū)公安局交通管理分局大港支隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。原告金某某因交通事故造成意外傷害，符合團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的理賠范圍，對(duì)由此給原告造成的損失，被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海市分公司應(yīng)依約在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，經(jīng)本院確認(rèn)賠付金額共計(jì)11000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司賠付原告金某某保險(xiǎn)金11000元。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，本院予以確定。被告劉海豹應(yīng)按70%比例承擔(dān)主要責(zé)任。本院確認(rèn)原告楊某某的損失共計(jì)135688元，均屬于保險(xiǎn)理賠范圍。被告中華聯(lián)合滄州支公司首先在冀Ｊ×××××號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下賠付原告楊某某3790元，在傷殘項(xiàng)下賠付40089元，原告剩余損失91809元（135688元-3790元-40089元），由被告亞太滄州支公司在冀Ｊ×××××號(hào)車所投商業(yè)三者險(xiǎn)按70%比例賠付原告64266元（91809元×70%）。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運(yùn)輸隊(duì)在本案中不再履行給付賠償款的義務(wù)。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的公估報(bào)告數(shù)額合理有據(jù)，本院予以確認(rèn)）；14、公估費(fèi)12800元（該項(xiàng)損失系為確定車輛損失產(chǎn)生的必要費(fèi)用，且有票據(jù)提供，本院予以支持）；15、施救費(fèi)12350元（該項(xiàng)損失系原告為處理交通事故所產(chǎn)生的實(shí)際支出，本院予以支持）；16、路產(chǎn)損失1600元（該項(xiàng)損失系原告為確定因交通事故造成車輛損失所產(chǎn)生的的必要費(fèi)用，合理有據(jù)，應(yīng)予支持）；17、墊付三者乘車人張申23164.62元（根據(jù)原告提交的證明，可以證實(shí)原告王海彬已經(jīng)為張申墊付因事故造成的損失，取得相應(yīng)的訴權(quán)）1）醫(yī)藥費(fèi)10773.12元（張申因交通事故受傷，先后在黃驊市人民醫(yī)院住院、榆樹市人民醫(yī)院治療、檢查、購藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，本院予以確定。被告劉海豹應(yīng)按70%比例承擔(dān)主要責(zé)任。本院確認(rèn)原告周長才的損失共計(jì)233712元，均屬于保險(xiǎn)理賠范圍。被告中華聯(lián)合滄州支公司首先在冀Ｊ×××××號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下賠付原告周長才6210元，在傷殘項(xiàng)下賠付69911元，原告剩余損失157591元（233712元-6210元-69911元），由被告亞太滄州支公司在冀Ｊ×××××號(hào)車所投商業(yè)三者險(xiǎn)按70%比例賠付原告110314元（157591元×70%）。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運(yùn)輸隊(duì)在本案中不再履行給付賠償款的義務(wù)。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，對(duì)該事故認(rèn)定書本院予以確認(rèn)。本院確認(rèn)原告宋某軍的損失為86347.1元。根據(jù)過錯(cuò)程度，結(jié)合原告駕駛的車輛為非機(jī)動(dòng)車，依據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條第一款的規(guī)定，應(yīng)減輕非機(jī)動(dòng)車一方百分之二十至百分之三十的責(zé)任，故被告張某某應(yīng)承擔(dān)75%的責(zé)任。被告張某某所有的冀R×××××號(hào)車在被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)原告因該事故造成的損失應(yīng)首先由被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告宋某軍各項(xiàng)損失10000元，在傷殘理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告宋某軍各項(xiàng)損失75023元，其余1324.1元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍及限額內(nèi)依責(zé)75%賠償原告宋某軍993元，共計(jì)86016元。待被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司履行賠付義務(wù)后，被告張建軍不再承擔(dān)賠付責(zé)任。被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。為此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方上列經(jīng)本院確認(rèn)的766460.5元損失，均屬被告中財(cái)保濟(jì)寧市分公司賠償?shù)姆秶?，?yīng)予賠付。被告中財(cái)保濟(jì)寧市分公司提出因魯H×××××掛號(hào)車未投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)減輕其賠償責(zé)任和該車有超載現(xiàn)象應(yīng)免賠10%的主張，理據(jù)不足，本院不予采信。庭審過程中，被告中財(cái)保濟(jì)寧市分公司認(rèn)為原告高同建的病例中所記載的肋骨骨折為6根，而鑒定報(bào)告中確定的肋骨骨折為12根，要求對(duì)高同建的傷殘進(jìn)行重新鑒定。本院認(rèn)為原告病歷中的記載肋骨骨折為6根，是治療過程中醫(yī)療部門對(duì)傷殘情況的初步診斷，不能作為最后確定傷殘程度的唯一依據(jù)，而傷殘鑒定結(jié)論是經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)在傷者治療終結(jié)經(jīng)一段時(shí)間（一般為3個(gè)月）休養(yǎng)后，對(duì)傷殘程度做出的最后結(jié)論，其證明效力高于醫(yī)療部門治療中的初步診斷，故本院對(duì)被告中財(cái)保濟(jì)寧市分公司的該項(xiàng)主張，不予采信。對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，應(yīng)予確認(rèn)支持。原告方經(jīng)本院確認(rèn)的各項(xiàng)損失中，應(yīng)由被告中財(cái)保濟(jì)寧市分公司應(yīng)在郭某所有的魯H ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門依法作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院應(yīng)予確認(rèn)。依據(jù)交通事故認(rèn)定書，被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，其對(duì)原告劉某某的損失依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。張某駕駛的冀J×××××號(hào)轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)中捷服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)原告因事故造成的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依責(zé)按100%比例承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告劉某某的102378元損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)中捷服務(wù)部在冀J×××××號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下，賠付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘損失賠償項(xiàng)下，賠付誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)88068元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下，賠付車損200元；剩余4110元損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孔祥宏駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，認(rèn)定被告陳某某負(fù)全部責(zé)任，孔祥宏、電動(dòng)自行車乘車人原告宋文閣無責(zé)任。有任丘市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。被告陳某某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和投有50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)27264.47元，被告保險(xiǎn)公司辯稱其中費(fèi)用212元，不能證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，鑒于該證據(jù)的時(shí)間為2018年1月21日，不在原告住院期間，故該212元醫(yī)療費(fèi)用本院不予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告存在掛床，其沒有提交證據(jù)證實(shí)，原告否認(rèn)，且結(jié)合原告提交的任丘法醫(yī)醫(yī)院住院病歷、費(fèi)用清單、診斷證明、收費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，本院支持原告醫(yī)療費(fèi)27052.47元；原告主張二次手術(shù)費(fèi)6000元，參考司法鑒定意見，本院予以支持；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛車牌號(hào)為冀JHS59**輕型普通貨車與騎行電動(dòng)車的原告朱雪景相撞，致使原告朱雪景受傷，車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)任丘市公安交通警察大隊(duì)勘察，認(rèn)定被告李某某、原告朱雪景負(fù)此事故的同等責(zé)任，有交通事故認(rèn)定書證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，剩余損失由被告李某某按照事故責(zé)任比例60%承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告未提供證據(jù)證實(shí)作為車輛所有人的被告孫某某對(duì)事故發(fā)生存在過錯(cuò)，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張住院期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（每天100元*10天），有住院病歷、診斷證明書證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告主張傷殘賠償金25762元（12881元×20年×10%=25762元），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償;超出責(zé)任限額的部分，屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按責(zé)任比例分擔(dān)。本案中，被告馬某囤駕駛的冀Ｊ×××××轎車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，因被告馬某囤在此事故中負(fù)主要責(zé)任，故本院酌定超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失由被告馬某囤承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告耿某某的醫(yī)療費(fèi)219868.83元（其中被告馬某囤墊付7192.4元），有原告提交的收費(fèi)收據(jù)、病例、診斷證明書及用藥明細(xì)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張的誠仁堂收據(jù)不屬于正式發(fā)票，本院不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)9950元，符合原告住院天數(shù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張?jiān)率杖?500元，符合原告相同或相似的制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告旺某賓館在室內(nèi)的臺(tái)階、門檻處應(yīng)盡到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)或者合理設(shè)置安全保障措施，以保障他人的人身安全，其未能舉證證明其盡到安全保障義務(wù)，對(duì)原告的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)謹(jǐn)慎保障自己的人身安全，其飲酒后仍去洗浴，加大了受傷的風(fēng)險(xiǎn)，其對(duì)損傷亦存在過錯(cuò)。結(jié)合原、被告的過錯(cuò)，本院酌定被告對(duì)原告的損失承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)16803.09元，有住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某駕駛冀J×××××號(hào)重型自卸貨車與原告張某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，原告張某某與被告徐某某負(fù)事故的同等責(zé)任。被告徐某某對(duì)原告張某某的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，（2015）任民初字第3551號(hào)民事判決書已對(duì)此進(jìn)行認(rèn)定，即被告徐某某首先參照交強(qiáng)險(xiǎn)限額承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分根據(jù)事故責(zé)任按50%比例承擔(dān)。原告張某某在任丘城東三醫(yī)院支付的門診費(fèi)68元，屬于醫(yī)療費(fèi)，被告徐某某已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額內(nèi)賠償完畢，故由被告徐某某按50%比例承擔(dān)34元。原告主張賠償傷殘賠償金48624.4元（按每年11051元計(jì)算11年，系數(shù)40%），符合相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。主張精神撫慰金20000元，予以支持。原告主張誤工費(fèi)12000元（月工資3000元計(jì)算4個(gè)月），未提交證據(jù)，參照鑒定意見，本院支持原告誤工期限120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告負(fù)次要責(zé)任，則本院酌定被告承擔(dān)原告在事故中損失的30%。本案中原告周某某兩次住院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)分別為5261.68元及39344.85元，后續(xù)治療費(fèi)用經(jīng)鑒定為13000元，共計(jì)57606.53元，有住院病案、診斷證明書、費(fèi)用明細(xì)單、收費(fèi)收據(jù)、鑒定報(bào)告等證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告共住院12日，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1200元。原告的營養(yǎng)期限經(jīng)鑒定為60-90日，本院酌定為70日，營養(yǎng)費(fèi)按每日30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算70日為2100元。原告誤工期限經(jīng)鑒定為120-180日，本院酌定為130日，原告主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2018年河北省農(nóng)業(yè)平均日工資64元計(jì)算，本院予以認(rèn)定，誤工費(fèi)經(jīng)計(jì)算為8320元。原告護(hù)理期限經(jīng)鑒定為30-90日，二人護(hù)理10日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償;超出責(zé)任限額的部分，屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按責(zé)任比例分擔(dān)。被告伏某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車與原告于金泉駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)任丘市交警大隊(duì)勘察，認(rèn)定被告伏某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告于金泉負(fù)次要責(zé)任。有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。責(zé)任劃分：原告于金泉承擔(dān)20%、被告伏某某承擔(dān)80%為宜。原告主張醫(yī)療費(fèi)31273.56元，有任丘市人民醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)、增值稅發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)，予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元，結(jié)合原告住院地點(diǎn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告住院18天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按責(zé)任比例分擔(dān)。本案中，該事故經(jīng)任丘市交警大隊(duì)認(rèn)定，被告劉國立負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任。因冀J×××××輕型貨車在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，本院根據(jù)該事故責(zé)任比例，酌定由被告劉國立承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告在華北石油管理局總醫(yī)院、任丘市人民醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)12459.89元，有住院病歷、診斷證明書、用藥明細(xì)、住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告共住院14日，按每日100元標(biāo)準(zhǔn)，伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)1400元。原告主張其日收入為115元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。被告王某年駕車與原告李某某相撞造成原告受傷，原告李某某與被告王某年負(fù)事故的同等責(zé)任。因冀J×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因冀J×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保有商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)事故責(zé)任劃分，本院酌定超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告在任丘市人民醫(yī)院和任丘市銘仁眼科醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)32524.9元，有住院病歷、診斷證明書、用藥明細(xì)、住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告共住院87日，按每日50元標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動(dòng)車與非車動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。被告董赫與原告栗某某駕車相撞造成原告受傷，原告栗某某、被告董赫負(fù)事故同等責(zé)任，因冀REN729號(hào)車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司文安營銷服務(wù)部投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，因原告栗某某、被告董赫負(fù)事故同等責(zé)任，原告栗某某為非機(jī)車一方，本院酌定由被告董赫承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告董小俊在此次交通事故中沒有責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在任丘市人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)29628.9元，有住院病歷、診斷證明書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦?，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)上訴爭議的事實(shí)，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請(qǐng)求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉編號(hào)為滄州法鑒【2018】臨鑒字第1641號(hào)司法鑒定意見書系一審法院委托有相應(yīng)鑒定資格的滄州市法醫(yī)鑒定中心作出，一審法院根據(jù)該鑒定意見確定王秀榮二次手術(shù)期間的誤工期、營養(yǎng)期和護(hù)理期，有事實(shí)依據(jù)，并不違法。同時(shí)，一審法院按照河北農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、每日30元標(biāo)準(zhǔn)以及交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算本案王秀榮的誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，亦并無不妥。上訴人主張一審法院確定王秀榮二次手術(shù)期間的三期不合法，支持王秀榮誤工費(fèi)不合法，以及認(rèn)定上述費(fèi)用數(shù)額過高等，其理據(jù)不足，本院不予支持。另，一審法院對(duì)王秀榮案涉?zhèn)麣堎r償系數(shù)及精神損害撫慰金數(shù)額的確定，均與王秀榮因案涉交通事故致殘的后果相適應(yīng)，并無不妥。最后，一審法院對(duì)案涉鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)的處理，均符合我國保險(xiǎn)法及訴訟費(fèi)交納辦法的有關(guān)規(guī)定，亦并無不妥。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：第一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題。經(jīng)人民法院生效法律文書（河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初2010號(hào)民事判決）確認(rèn)：在該案中，李某某各項(xiàng)損失總額已超出保險(xiǎn)合同限額而未完全受償，其支付醫(yī)療費(fèi)28256元，按比例其未受償部分應(yīng)為1663元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明。本案中，投保人黃驊市鑫淼盛物流有限公司與上訴人簽訂《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)電子保險(xiǎn)單》。李某某為被保險(xiǎn)人之一，依照該保險(xiǎn)合同約定向上訴人主張?jiān)诹戆钢袥]有受償?shù)尼t(yī)療費(fèi)1663元，人民法院應(yīng)予支持；第二、關(guān)于傷殘賠償金。李某某經(jīng)黃驊法醫(yī)鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘。上訴人主張李某某傷殘等級(jí)沒有按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行鑒定而主張免責(zé)。上訴人雖在二審時(shí)提供了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第234號(hào)民事判決書，雖然系東達(dá)公司起訴中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司的保險(xiǎn)合同糾紛案件，但保險(xiǎn)公司賠償東達(dá)公司的損失中包括王某因交通事故受傷造成的損失，該民事判決書中對(duì)王某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均是是按照天津市的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二審審理中，結(jié)合王某提交的暫住證，能證明王某事故前已在天津市年以上的事實(shí)。故王某的傷殘賠償金、誤工費(fèi)應(yīng)按照天津市賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院按照河北省賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某的誤工費(fèi)、傷殘賠償金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。王某未提交被扶養(yǎng)人王國增在天津市的居住證明，一審法院依據(jù)王國增的戶口登記信息，按受訴法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)王某在事故中的責(zé)任，其受損傷的程度，酌定東達(dá)公司給付王某4000元的精神撫慰金，合乎情理。綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求成立，部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)原審認(rèn)定的交通事故發(fā)生及投保的事實(shí)均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，被上訴人周某某對(duì)張喆采取了救護(hù)措施，對(duì)此由滄州市公安局交警一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書及張喆的陳述予以認(rèn)定，故本案不屬于上訴人（××）免除責(zé)任的范疇，其上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3329元，由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 胡希榮 審判員 郭景嶺 審判員 馬秀奎 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算；受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，被上訴人蘆某某為農(nóng)村居民，其未舉證證明最近三年的平均收入，其收入應(yīng)按照河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算，原審按河北省2014年度制造業(yè)職工年平均工資40065元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算蘆某某誤工費(fèi)不當(dāng)，本院予以糾正。交通費(fèi)為被上訴人蘆春原告就醫(yī)等所必然支出的費(fèi)用，考慮到被上訴人蘆某某住院時(shí)間較長等因素，原審判決酌定4500元并無不當(dāng)；經(jīng)核實(shí)，被上訴人蘆某某的損失總計(jì)為：194964.14元，被上訴人黃某的損失總計(jì)為：7191.19元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：一、滄州市法醫(yī)鑒定中心對(duì)許樂洋的傷情鑒定意見書、鹽山縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書的效力問題；二、許樂洋的誤工天數(shù)問題；三、許樂洋護(hù)理人員護(hù)理期限問題；四、本案鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題；五、許樂洋殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。第一、滄州市法醫(yī)鑒定中心對(duì)許樂洋的傷情鑒定意見書、鹽山縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書均是在此事故發(fā)生后，處理事故的公安交警部門委托具有合法資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，根據(jù)客觀事實(shí)對(duì)許樂洋的傷情以及王文廣車輛的損失出具的鑒定結(jié)論。上訴人不服上述鑒定結(jié)論，應(yīng)在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司主張鑒定系許樂洋、王文廣單方委托、鑒定機(jī)構(gòu)未通知其到場(chǎng)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。第二、許樂洋的誤工費(fèi)天數(shù)的認(rèn)定問題。一審法院認(rèn)定許樂洋在鹽山縣慶豐快餐店上班，月工資3500元。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司未對(duì)許樂洋的收入情況提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告雷某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀J×××××小型轎車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，50萬元三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告合理損失由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。超出保險(xiǎn)范圍部分由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司按照李某某所負(fù)事故責(zé)任賠償。李某某負(fù)事故主要責(zé)任，責(zé)任比例確定為70%。超出保險(xiǎn)范圍部分由被告李某某按照事故責(zé)任比例賠償，二被告已付賠款分別予以折抵。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為207233.74元。主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算62天，為6200元。二被告對(duì)鑒定意見書在合理期限內(nèi)均無異議，予以采信，原告主張的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期、傷殘等級(jí)有鑒定意見證實(shí)。事故發(fā)生至評(píng)殘前一日，期限為162天，原告提交了本人及護(hù)理人的工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某與原告鄭某某發(fā)生交通事故，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告鄭某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1.殘疾賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均可支配收入11051元×16年×殘疾賠償指數(shù)10%共計(jì)17681.60元；2.精神損害撫慰金3000元；3.醫(yī)療費(fèi)612元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車與原告趙某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)大城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，趙某某無責(zé)任，此事實(shí)予以認(rèn)定。查明部分所列原告損失合理合法，予以認(rèn)定。因被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保責(zé)任限額為50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)元、交通費(fèi)70867.58元，在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車輛損失600元。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依照法律規(guī)定賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)48204.35元。尚有不足原告損失由被告劉某某依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，王某某負(fù)全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，此事實(shí)本院予以確認(rèn)。查明部分所列原告因交通事故造成的損失157367.03元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛被告孫某某所有的冀Ｒ×××××號(hào)大型普通客車在被告亞太財(cái)險(xiǎn)廊坊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額20萬元，含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告亞太財(cái)險(xiǎn)廊坊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失157367.03元。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為了查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，鑒定費(fèi)屬于必要費(fèi)用，應(yīng)由被告亞太財(cái)險(xiǎn)廊坊公司承擔(dān)，保險(xiǎn)公司稱不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人劉紅星受雇于被上訴人胡永生駕駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R23787號(hào)重型自卸貨車與被上訴人繩俊雪發(fā)生了機(jī)動(dòng)車交通事故，該事故造成繩俊雪受傷，兩車受損，事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉紅星負(fù)主要責(zé)任，繩俊雪負(fù)次要責(zé)任。因事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于本次事故中被上訴人繩俊雪所遭受的各項(xiàng)合理損失，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)中天司法鑒定中心所作出的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，在本案一審時(shí)未申請(qǐng)重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故原審法院采信該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)；原審法院結(jié)合被上訴人繩俊雪的傷情情況支持其誤工時(shí)間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定；原審法院結(jié)合繩俊雪的傷情實(shí)際支持被上訴人繩俊雪的護(hù)理費(fèi)期間并不長；對(duì)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司所主張的因被保車輛超載商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)按商業(yè)險(xiǎn)合同加免10%，但上訴人在本案一二審中均未提交相關(guān)的證據(jù)證實(shí)其就該主張所涉免責(zé)保險(xiǎn)條款已向投保人盡到了說明和告知義務(wù)，，故原審法院判決對(duì)此處理并無不妥。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦均不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，原告趙某某損失為殘疾賠償金25,029.9元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)800元、醫(yī)療費(fèi)636元、營養(yǎng)費(fèi)1,000元（附賠償項(xiàng)目表）。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司和被告太平洋財(cái)險(xiǎn)亳州中支公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照雙方責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70％的比例予以賠償，被告張某某應(yīng)當(dāng)按70％比例賠償原告鑒定費(fèi)。綜上，原告上述損失依法由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司賠償原告趙某某共計(jì)27,663.54元；由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)亳州中支公司賠償原告趙某某共計(jì)2,766.35元；原告支付醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)事故認(rèn)定書的認(rèn)定，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告劉衛(wèi)國負(fù)主要責(zé)任，巨鹿縣交警隊(duì)作出的事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告損失可確定賠償?shù)闹黧w和順序?yàn)椋扔沙斜＝粡?qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案的事故車輛在亞太保險(xiǎn)滄州支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保滄州分公司投保100萬三者險(xiǎn)，故原告損失先由被告亞太保險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償（扣除已經(jīng)賠付鄭東民醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)7452元、傷殘賠償金項(xiàng)3364元）。根據(jù)原告合法證據(jù)可計(jì)數(shù)其損失為：醫(yī)療費(fèi)8507.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、誤工費(fèi)10200元（3400÷30天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并構(gòu)成傷殘，因原告駕駛的車輛在被告處投有司乘人員意外傷害保險(xiǎn)，原告作為被保險(xiǎn)人駕駛營運(yùn)貨車在車輛行駛的過程中遭受意外傷害，符合保險(xiǎn)條款約定的理賠條件，被告理應(yīng)按照保險(xiǎn)條款的約定賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、住院津貼和殘疾保險(xiǎn)金。被告提出原告駕駛貨物運(yùn)輸車輛屬于免責(zé)情形，因保險(xiǎn)單明確約定駕駛或乘坐營運(yùn)貨車意外傷害身故、殘疾給付，每人保險(xiǎn)金額500，000元，保險(xiǎn)條款中也明確約定被保險(xiǎn)人駕駛營運(yùn)貨車在車輛行駛的過程中遭受意外傷害屬于保障內(nèi)容，故對(duì)被告的此免責(zé)主張不予支持。被告提出原告駕駛的車輛未年檢，原告庭后補(bǔ)充提交了完整的行駛證頁面信息，顯示檢驗(yàn)有效期至2018年3月，故對(duì)被告的主張不予支持。關(guān)于原告的損失，原告的醫(yī)療費(fèi)138，358.15元，被告應(yīng)給付原告意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償44，730元〔（50000元－300元）×90%〕；原告住院治療48天，被告應(yīng)給付原告意外住院津貼1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣人民醫(yī)院門診票據(jù)4張產(chǎn)生于事發(fā)當(dāng)日，系馬某某在該院治療后，入住聊城市第二人民醫(yī)院華美病區(qū)。剩余1張票據(jù)及在北京安貞醫(yī)院門診票據(jù)，產(chǎn)生于出院之后，但出院醫(yī)囑載明馬某某尚需治療，票據(jù)顯示產(chǎn)生原因與住院病歷能夠相互印證，故予認(rèn)定。對(duì)原告交通費(fèi)票據(jù)，英大財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可與本案相關(guān)票據(jù)，中華財(cái)險(xiǎn)無異議。本院認(rèn)為，邢臺(tái)中心站至雞澤路口客運(yùn)發(fā)票，不顯示與本案相關(guān)，不予采信。其他票據(jù)符合證據(jù)要求，予以認(rèn)定。被告李某某、滄州市安泰汽車運(yùn)輸有限公司、英大財(cái)險(xiǎn)、中華財(cái)險(xiǎn)均未向本院提交證據(jù)。根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對(duì)本案事實(shí)作如下認(rèn)定：2017年5月31日23時(shí)30分，馬某某在河北省臨西縣境內(nèi)，駕駛二輪摩托車沿邯臨路由南向北行駛，至103km+800m處時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，本案中，原告李某某作為被侵權(quán)人起訴侵權(quán)人是對(duì)自身民事權(quán)利的處分，其沒有起訴王連泉，并沒有妨礙其他人的利益，王連泉不是必須參加本案訴訟的當(dāng)事人。本案交通事故的事實(shí)有交通事故認(rèn)定書足以證實(shí)，故對(duì)于被告人保滄州市分公司，請(qǐng)求追加王連泉為被告的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，侵權(quán)人因過錯(cuò)侵害他人身體，造成他人民事權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療而支出的合理費(fèi)用。造成他人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。關(guān)于原告李某某因此次交通事故造成的具體損失，結(jié)合其主張、證據(jù)及被告的意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)：13，658.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明作為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说睦钅秤羞^錯(cuò)，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕作為機(jī)動(dòng)車一方的趙某的賠償責(zé)任。本案中當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方趙某的責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，由雙方分別承擔(dān)70%、30%份額的責(zé)任。趙某雖然在購置機(jī)動(dòng)車過程中未辦理過戶登記手續(xù)，但是其具有合法的駕駛資格，所駕駛的機(jī)動(dòng)車年檢合格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車因交通事故致原告楊某、吳某二人受傷（吳某另案處理），應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告王某某的車輛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車在被告中銀保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，并且在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告中銀保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。被告中銀保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某經(jīng)濟(jì)損失62000元，其余損失82607.19元的30%即24782.16元由中銀保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車因交通事故致原告吳某某、楊某二人受傷（楊某另案處理），應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告王某某的車輛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車在被告中銀保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，并且在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告中銀保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告吳某某經(jīng)濟(jì)損失60000元由中銀保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，其余損失62875.14元的30%即18862.54元由中銀保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到侵害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半掛貨車，與原告姚某某發(fā)生交通事故，致車輛受損，原告姚某某受傷，有蠡縣公安交通警察大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)。因冀Ｊ×××××重型牽引車在華安財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保財(cái)險(xiǎn)公司投有第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)種，故原告姚某某的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告華安財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。原告姚某某因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失包括：醫(yī)療費(fèi)152810.99元,對(duì)于被告提出應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥10%以及扣除與此次事故無關(guān)的糖尿病的費(fèi)用的主張未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信；護(hù)理費(fèi)7250元（護(hù)理期按一人護(hù)理期限60天計(jì)算，3490元／月×2個(gè)月﹢護(hù)工費(fèi)270元）；誤工費(fèi)20964元（誤工期按180天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛冀Ｊ×××××掛蒙Ｈ×××××號(hào)重型半掛牽引車與原告駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛受損，原告有權(quán)要求賠償義務(wù)人根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定賠償其損失。因被告李某某所駕駛的冀Ｊ×××××車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并有不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分再由車主及掛靠公司賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)由原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明等證據(jù)及順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的鑒定意見書所證實(shí)，且順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀公正，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算方法及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故本院予以確認(rèn)；原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)由原告提供的其與丈夫二人的誤工證明、工資證明等證據(jù)及順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的鑒定意見書所證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告提供的順平縣統(tǒng)計(jì)局2014年統(tǒng)計(jì)年鑒證實(shí)原告居住地為順平縣城鎮(zhèn)地域范圍內(nèi)，且其收入來源于城鎮(zhèn)，故原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給付殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張合法，原告該兩項(xiàng)訴求的計(jì)算方法符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告龍喜財(cái)與被張松林、君宇公司、張某、河間支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張松林負(fù)事故的全部責(zé)任，原告龍喜財(cái)無責(zé)任，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告張某系肇事車輛冀JSXXXX、冀JZGXX掛號(hào)重型半掛車的實(shí)際車主，被告張松林系被告張某的雇傭司機(jī)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，被告張某作為實(shí)際車主應(yīng)對(duì)因本次事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告張某為冀JSXXXX號(hào)車在被告河間支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告的損失應(yīng)先由被告河間支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。事故發(fā)生后，被告張某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)50000元，待原告得到足額賠償后予以返還。故原告龍喜財(cái)所獲賠償項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)：（1）、原告龍喜財(cái)在淶源縣醫(yī)院和保定市第一中心醫(yī)院院前急救及兩次住院共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)69511 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐的車輛與王某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)重型貨車發(fā)生交通事故的事實(shí)，有高陽縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書證實(shí)，原被告均無異議，本院予以確認(rèn)。該事故中王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其駕駛的肇事車輛在被告人保滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告人保滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告王某某賠償。原告因此事故曾向本院提起訴訟，本院已判決人保滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告75293.98元，剩余的保險(xiǎn)份額足以賠償原告的損失，故應(yīng)當(dāng)由被告人保滄州市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。 原告的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。誤工費(fèi)已經(jīng)本院判決賠償，本案中原告未出示后續(xù)治療的有效證據(jù)，不足以認(rèn)定在該判決生效之后因該事故又產(chǎn)生誤工損失，故對(duì)該主張本院不予支持。原告主張的殘疾賠償金證據(jù)充分，足以認(rèn)定，根據(jù)原告?zhèn)麣埵?jí)，應(yīng)按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入14031元計(jì)算二十年為28062元。原告的被扶養(yǎng)人為農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...
