本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告吳某駕駛冀J55Y09號(hào)奧迪牌小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故的主要責(zé)任，因冀J55Y09號(hào)奧迪牌小型轎車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由該保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的比例予以賠償。原告主張其住院費(fèi)為18320.58元，門診費(fèi)為2126.9元，共計(jì)20447.48元，并提交住院費(fèi)票據(jù)及相應(yīng)的門診費(fèi)票據(jù)、住院病案等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)可。原告住院90天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算，共計(jì)9000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字（2012）第1013號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人保鹽山支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告人保鹽山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告閆桂英負(fù)本次事故的全部責(zé)任，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告人保鹽山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張12600元，該筆費(fèi)用為被告閆桂英墊付，并提供醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以證明，經(jīng)核實(shí)，原告實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用為12548.21元。關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張2900元，計(jì)算方式為河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天×58天（住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，滄州市公安交警支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字（2012）第0827號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告李國(guó)勝夜間行車未注意安全是事故發(fā)生的主要原因，原告曹德蘭過公路未下車推行也是事故發(fā)生的原因之一。李國(guó)勝應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，曹德蘭負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且原、被告雙方對(duì)此均無異議，本院予以采信。被告李國(guó)勝為事故車輛津冀JF5968號(hào)轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司對(duì)此也表示認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金?！薄吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司沒有提交商業(yè)險(xiǎn)條款提示單，不能證明已就駕車逃逸條款對(duì)投保人做到充分提示說明，該條款對(duì)翟某某不產(chǎn)生法律效力。原告方的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在冀Ｊ×××××所投交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告要求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金理據(jù)充足，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額無誤，依法應(yīng)予支持。根據(jù)本案司法鑒定意見書及原告的損傷程度，本院確定原告的誤工期限150日，營(yíng)養(yǎng)期限45日，護(hù)理期限75日（二人護(hù)理30日），后續(xù)治療誤工期限為45日，營(yíng)養(yǎng)期限為30日，護(hù)理期限為30日，后續(xù)治療費(fèi)14500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元。原告提交的誤工損失證據(jù)不足，該電動(dòng)車門市執(zhí)照已經(jīng)注銷，不能證明原告從事批發(fā)零售業(yè)，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照2017年度農(nóng)業(yè)23384元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告方提交的護(hù)理人員李純深收入情況客觀真實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故系機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由承保被告所駕車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的英大財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出限額的部分按雙方在事故中的責(zé)任比例分擔(dān)，根據(jù)本案交通事故認(rèn)定書，本院酌定超出部分的損失由被告方承擔(dān)70%的過錯(cuò)和賠償責(zé)任，因英大財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司亦承保了該車輛的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告方應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額應(yīng)由該公司在此項(xiàng)險(xiǎn)種責(zé)任限額內(nèi)賠付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》人，原告的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)可以按照經(jīng)住所地或者經(jīng)常居住地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其余賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告父母常住人口登記卡中服務(wù)處所顯示為本村，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其兩個(gè)兒子系所內(nèi)移居由濱河西路71號(hào)遷來，原告也在此處購得房屋一套，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)滄科司鑒[2019]醫(yī)臨字第464號(hào)司法鑒定意見書，本院酌定保護(hù)原告誤工期75日，營(yíng)養(yǎng)期45日，內(nèi)固定物取出手術(shù)酌定手術(shù)費(fèi)用保護(hù)8000元，術(shù)后誤工期23天，護(hù)理期11天，第一住院期間按2人護(hù)理計(jì)算，其余時(shí)間按1人護(hù)理計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為施救費(fèi)是為防止和減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，且有施救費(fèi)發(fā)票為據(jù)，原告主張施救費(fèi)，證據(jù)充分，本院依法予以支持。被告趙某某、強(qiáng)旭東的上述辯解意見，證據(jù)不足，依法不予采信。故本院認(rèn)定趙建明施救費(fèi)500元。11、關(guān)于鑒定費(fèi)、車損評(píng)估費(fèi)劉某某主張人身傷情鑒定費(fèi)1600元、趙建明主張車損評(píng)估費(fèi)2000元，提交鑒定費(fèi)發(fā)票一張、評(píng)估費(fèi)發(fā)票一張。該費(fèi)用系原告為查明損失而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，且有鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票為據(jù)，故本院認(rèn)定劉某某鑒定費(fèi)1600元、趙建明車損評(píng)估費(fèi)2000元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)過審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2019年02月27日21時(shí)20分，在南皮縣米處，被告趙某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車由東向西行駛時(shí)與前方順行的原告趙建明駕駛的四輪低速電動(dòng)車相撞，致趙建明及趙建明方乘車人劉某某、趙振賀受傷，雙方車輛不同程度損壞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告被被告張某某駕駛的汽車撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。張某某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告張某某按照責(zé)任比例予以賠付，因原告與被告張某某已經(jīng)調(diào)解賠償完畢，本判決對(duì)被告張某某的民事責(zé)任不予處理。原告因本次事故造成如下?lián)p失：1.醫(yī)藥費(fèi)47643.98元；二次手術(shù)費(fèi)14500元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3480元；4.傷殘賠償金65594元；5.誤工費(fèi)38780元；6.護(hù)理費(fèi)16883元；7.精神撫慰金6000元；8.交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)沒有異議，因被告馮某某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此原告的相應(yīng)損失應(yīng)由被告全部承擔(dān)。根據(jù)河北省公職人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)予支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定為每天30元。根據(jù)原告劉某提交的司法鑒定意見書，其主張的誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限均過長(zhǎng)，本院酌定誤工期限為100天、營(yíng)養(yǎng)期限50天、護(hù)理期限50天。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第115條規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。原告劉某主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的證據(jù)中均沒有負(fù)責(zé)人或制作證明材料人員的簽字或蓋章，因此對(duì)原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不予支持。根據(jù)原告劉某提交的身份證，證明原告系農(nóng)民，因此原告劉某的誤工費(fèi)按照2019年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即每天64 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告駕駛電動(dòng)自行車被王云駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王云負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。王云所駕車輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，故原告損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照100%的責(zé)任比例予以賠付。原告因本次事故造成如下?lián)p失：1.醫(yī)藥費(fèi)28226元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2130元；4.傷殘賠償金28062元；5.誤工費(fèi)20271元；6.護(hù)理費(fèi)14442.17元；7.精神撫慰金6000元；8.交通費(fèi)500元；9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)本案保險(xiǎn)事實(shí)、事故事實(shí)及責(zé)任劃分沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。原告要求被告賠償因此事故造成的損失合理合法，依法應(yīng)予支持。原告方的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在冀Ｊ×××××號(hào)車輛所投交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出強(qiáng)制險(xiǎn)的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。根據(jù)本案司法鑒定意見書及原告的損傷程度，本院酌定誤工期限275日，營(yíng)養(yǎng)期限135日，護(hù)理期限120日，股骨頭置換次數(shù)為一次，費(fèi)用為3.5萬元。原告要求的醫(yī)藥費(fèi)中關(guān)于賈某某名義購買的輪椅費(fèi)用1450元以及氣墊床350與本案沒有關(guān)聯(lián)系，依法不予支持；對(duì)原告外購藥品費(fèi)用，因沒有醫(yī)囑佐證，不能證實(shí)與本次事故有關(guān)，依法不予支持；經(jīng)核實(shí)，原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額為40710.48元。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金理據(jù)充足，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額無誤，依法應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書系人民法院委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，程序合法，二被告不予認(rèn)可但未提交相應(yīng)證據(jù)且未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該司法鑒定意見書予以認(rèn)定；3、原告主張的醫(yī)療費(fèi)36400.6元，原告提交了南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷1份、診斷證明1份、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)23張，被告劉某某和潘某對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及數(shù)額予以認(rèn)可，主張要扣除過度治療部分，但未能明確原告過度治療的的金額及范圍，本院對(duì)二被告的主張不予支持，故本院依法確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)36400.6元；4、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院住院治療28天，本院參照《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅管理辦法》標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用為28天×100元=2800元；5、原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750元，本院依據(jù)司法鑒定意見書關(guān)于營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某提交了大量的證據(jù)，用于證明其在北京生活、工作，但是其提交的證據(jù)不能證明原告郝志榮、劉宏碩的經(jīng)常居住地在北京市，此次事故給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失，但是我國(guó)法律對(duì)證據(jù)的形式要件作了明確的規(guī)定，原告的提交的證據(jù)不符合該規(guī)定，因此對(duì)原告主張郝志榮、劉宏碩在北京居住、生活，并要求按照北京的標(biāo)準(zhǔn)給付傷殘賠償金、死亡賠償金的請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分沒有異議，本院依法予以確定。因此次事故雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，所以對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告承擔(dān)50%的責(zé)任。原告郝志榮提交了醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，能夠證明原告的住院時(shí)間和支付的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，本院予以確認(rèn)。原告郝志榮的護(hù)理期至評(píng)殘前一日，經(jīng)計(jì)算為222日（自2017年4月16日至2017年11月28日）。原告郝志榮作為兩個(gè)孩子的祖母，為了能夠讓原告劉某某更好的工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故中，被告王某生駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故致原告受傷，被告王某生負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)次要責(zé)任。被告王某生應(yīng)對(duì)原告各項(xiàng)損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，因原告駕駛的二輪電動(dòng)自行車為非機(jī)動(dòng)車，被告王某生應(yīng)對(duì)原告方的損失承擔(dān)的賠償比例本院確定為80%。鑒于被告王某生駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投有強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。原告方的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照80%的賠償比例進(jìn)行賠償，再有不足部分，由被告王某生按照80%的賠償比例予以賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司主張?jiān)骜{駛的電動(dòng)自行車為機(jī)動(dòng)車，按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張電動(dòng)自行車損失1500元，證據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)于原告李某某因本案交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額以及被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額，本院認(rèn)定如下：參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姬某某駕駛車輛與被告侯ＸＸ駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告姬某某與乘車人姬某某受傷住院治療，侯ＸＸ所駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告侯ＸＸ按事故責(zé)任比例70%對(duì)原告予以賠償。1、原告姬某某住院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)25221.19元有相關(guān)證據(jù)支持，本院予以保護(hù)；2、姬某某住院23天，參照河北省一般機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，本院予以保護(hù)；3、姬某某經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期為60日，按30元天計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元，本院予以保護(hù)；4、姬某某經(jīng)鑒定二次手術(shù)費(fèi)9000元，本院予以保護(hù)；以上四項(xiàng)共計(jì)38321.19元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，余款28321.19元由被告侯ＸＸ按70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償為19824元。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書系由本院依法委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員依法作出的，其被告保險(xiǎn)公司并未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)或申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢，故本院對(duì)司法鑒定意見書依法予以采納。2、原告主張醫(yī)療費(fèi)17458元，其提供了南皮縣人民醫(yī)院出具的南皮縣人民醫(yī)院票據(jù)2張、滄州市人民醫(yī)院票據(jù)3張，病例一份、診斷證明一份、用藥明細(xì)一份予以證實(shí)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為對(duì)滄州市人民醫(yī)院的票據(jù)系出院后產(chǎn)生，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告提交了滄州市人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張，檢查時(shí)間為2018年8月10日，距其在南皮縣人民醫(yī)院出院已經(jīng)約七個(gè)月，且原告并未提交其他證據(jù)證實(shí)雙方的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的意見予以采納，并依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為17294元。3、原告主張后續(xù)治療費(fèi)4000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該費(fèi)用過高，本院認(rèn)為，依據(jù)司法鑒定意見書關(guān)于此項(xiàng)的鑒定結(jié)論并結(jié)合原告的傷情，本院依法認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用為4000元。4、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依據(jù)南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷顯示原告實(shí)際住院天數(shù)為17天，本院依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”之規(guī)定，原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)合計(jì)24469元，原告請(qǐng)求判令被告保險(xiǎn)公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下1萬元賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)等損失5000元，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院可予準(zhǔn)許；不足部分19469元，按本案事故責(zé)任劃分，酌定由被告保險(xiǎn)公司在承保商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)等損失30%的責(zé)任份額即5841元。原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本案的交通事故中，鄢曉明駕駛機(jī)動(dòng)車與崔某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致李某、崔某、崔夢(mèng)萱受傷，鄢曉明承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。鑒于鄢曉明已就事故車輛在被告華農(nóng)財(cái)保館陶支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告都邦財(cái)保滄州中心支公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)賠償限額為30萬元）及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，本案李某、崔某、崔夢(mèng)萱的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)先由被告華農(nóng)財(cái)保館陶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告都邦財(cái)保滄州中心支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以全部賠償。被告華農(nóng)財(cái)保館陶支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告各項(xiàng)損失，共計(jì)120000元（其中包括醫(yī)療費(fèi)1萬元，傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等11萬元）。原告其余損失89196.9元，由被告都邦財(cái)保滄州中心支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以全部賠償。三原告主張二被告在其保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償其各項(xiàng)損失，理據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，救護(hù)車費(fèi)用系交通費(fèi)，故本院依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為7618.25元；2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院住院治療9天，本院參照《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅管理辦法》標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用為9天×100元=900元；3、原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院依據(jù)司法鑒定意見書并結(jié)合原告的實(shí)際傷情，依法認(rèn)定原告的營(yíng)養(yǎng)期限為45天，每天30元計(jì)算，即：45天×30元=1350元；4、原告主張的鑒定費(fèi)1600元，因其提供了滄州市渤海法醫(yī)鑒定中心的鑒定費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)主張依法予以支持。5、原告主張的交通費(fèi)300元，但未提供相應(yīng)票據(jù)，本院結(jié)合原告住院的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交警部門沒有認(rèn)定被告孫某某酒駕亦沒有做出相關(guān)處罰，被告保險(xiǎn)公司以孫某某自認(rèn)酒駕為由不予賠償證據(jù)不足，依法不予采信。2、被告保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論有異議，但并未提供任何證據(jù)予以反駁，亦未申請(qǐng)重新鑒定或申請(qǐng)鑒定人出庭，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)意見依法不予采納，本院依法對(duì)司法鑒定意見書予以認(rèn)定。 針對(duì)高桂某證據(jù)及損失部分：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)84.15元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告雖滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出具的門診票據(jù)一張、診斷證明1份、病例1份及用藥明細(xì)1份，但該門診票據(jù)顯示時(shí)間為2018年3月9日，而其他證據(jù)均顯示時(shí)間為2017年6月-7月期間，原告的證據(jù)無法證實(shí)該部分醫(yī)療費(fèi)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)此依法不予支持。2、原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)司法鑒定意見書關(guān)于此項(xiàng)的鑒定意見，依法認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)期為75天，每天按照30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、原告主張的二次手術(shù)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”之規(guī)定，二原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)158747元，由被告亞太保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)向二原告償付10000元，不足的部分148747元，按照事故當(dāng)事人同等責(zé)任的劃分比例，由被告人財(cái)保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法分擔(dān)50%責(zé)任份額即向二原告賠付74374元；原告孟某的車損損失、事故車輛施救費(fèi)、墊付路產(chǎn)損失費(fèi)合計(jì)58690元，由被告亞太保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告孟某償付2000元，不足的部分56690元，按照事故當(dāng)事人同等責(zé)任的劃分比例，由被告人財(cái)保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法分擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告張某某駕駛小型客車與原告許亞坤相撞造成原告許亞坤受傷，經(jīng)南皮縣公安交通事故警察大隊(duì)認(rèn)定被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告許亞坤無責(zé)任。事故車輛在被告人壽公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為100萬元的商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告的各項(xiàng)損失理應(yīng)由被告人壽公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告張某某予以賠付。原告因該次事故造成損失如下：1.醫(yī)藥費(fèi)305690.4元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)25100元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8430元；4.誤工費(fèi)15000元；5.護(hù)理費(fèi)76750元；6.傷殘賠償金55597.36元；7.精神損害賠償金8400元；8.鑒定費(fèi)2800元；9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告在其承保的肇事機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額項(xiàng)下予以賠償，超出限額的部分根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例應(yīng)由焦成軍全部賠償。本案司法鑒定意見書系本院依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出，被告無充分理據(jù)支持其對(duì)鑒定結(jié)論的異議，本院對(duì)其重新鑒定的主張不予支持，對(duì)該意見書予以采信，并根據(jù)其鑒定結(jié)論酌定保護(hù)原告誤工期165日（含后續(xù)治療期間，下同），營(yíng)養(yǎng)期40日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定按每天30元計(jì)算；護(hù)理期75日，后續(xù)治療費(fèi)6000元。根據(jù)相關(guān)司法解釋，原告請(qǐng)求的后續(xù)治療費(fèi)系經(jīng)鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。我國(guó)法律對(duì)超過60周歲的自然人從事勞動(dòng)獲得收入無禁止性規(guī)定，且原告系農(nóng)民，我國(guó)目前尚無農(nóng)民退休的制度安排，故被告方關(guān)于原告不應(yīng)產(chǎn)生誤工費(fèi)的主張不能成立。按照日常生活經(jīng)驗(yàn)，簽訂勞動(dòng)合同后用人單位應(yīng)當(dāng)為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)，原告未提交河北瑞恒模具有限公司為于瑞梅繳納社會(huì)保險(xiǎn)金的證據(jù)，其所舉證據(jù)不能充分證明其父女二人均在該公司工作，原告的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照2017年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)原告就醫(yī)地點(diǎn)及住院時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本案的交通事故中，被告張某駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車與原告崔某某發(fā)生交通事故致原告受傷，被告張某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告方的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于被告張某已就事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，本案原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照百分之八十的比例予以賠償，再有不足部分由被告張某按事故責(zé)任比例賠償。對(duì)于原告因本案交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額以及被告人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額，本院認(rèn)定如下：參照《河北省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》[冀財(cái)行（2014）42號(hào)]相關(guān)規(guī)定及河北省統(tǒng)計(jì)局公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，本院確定原告崔某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算，原告崔某某誤工期限按照司法鑒定結(jié)論載明自受傷之日起至評(píng)殘前一天計(jì)算，共計(jì)314天。按照司法鑒定意見書載明的期限，本院酌定原告崔某某營(yíng)養(yǎng)期限45日，護(hù)理期限45日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間的交通事故責(zé)任糾紛。原告潘某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車與張執(zhí)凱駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車相撞，事故發(fā)生后，南皮縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)交通事故作出了南公交認(rèn)字2017第050411號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張執(zhí)凱與潘某某均負(fù)此次事故的同等責(zé)任。張執(zhí)凱駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在有效的保險(xiǎn)期內(nèi)。華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付原告損失。1、醫(yī)療費(fèi)：22413.37元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2400元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元；4、誤工費(fèi)22404元5、護(hù)理費(fèi)5782元；6、交通費(fèi)500元；7、精神撫慰金6000元；8、傷殘賠償金為56498元；9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故系校園意外人身損害事件，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告張某某學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任，因該學(xué)校為包括原告在內(nèi)的學(xué)生投保了人身意外傷害險(xiǎn)和校方責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由該校承擔(dān)的賠償責(zé)任由保險(xiǎn)人依法理賠。依損失填補(bǔ)原則，原告的醫(yī)療費(fèi)未獲賠償部分應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在校方責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司未舉證證明其將責(zé)任免除條款對(duì)投保人或者被保險(xiǎn)人進(jìn)行了明確告知和解釋說明，其關(guān)于不賠償精神損害撫慰金和鑒定費(fèi)的主張本院不予支持。該公司未提出充分理據(jù)支持其對(duì)本案司法鑒定意見書的異議，亦未申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)【2017】臨鑒字第0516號(hào)司法鑒定意見書予以采信，認(rèn)定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘。最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函是對(duì)經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函，其主旨是經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的農(nóng)民應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)賠償費(fèi)用。原告系原籍農(nóng)村的在校學(xué)生，每年有寒、暑兩個(gè)假期，學(xué)校不屬于其經(jīng)常居住地；其沒有勞動(dòng)能力，學(xué)校亦不屬于其主要收入來源地，其要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張本院不予支持，此項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)參照農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照2016年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)按一人護(hù)理計(jì)算。原告因本案事故致殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故雖給原告造成一定的傷害，但是結(jié)合原告的傷殘情況、傷情等綜合情況，該交通事故未達(dá)到給原告精神造成損害的程度，故本院對(duì)于原告的此項(xiàng)主張依法不予支持。綜上，原告的損失為1、醫(yī)藥費(fèi)7341.66元；2、住院伙食補(bǔ)助800元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元；4誤工費(fèi)12665元；5、護(hù)理費(fèi)2709元；6、鑒定費(fèi)1400元；7、交通費(fèi)300元。上述共計(jì)27015.66。經(jīng)庭審，雙方舉證、質(zhì)證，本院對(duì)反訴原告王某平的損失及證據(jù)作出如下認(rèn)定：反訴原告王某平提交了其與滄縣通達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)的掛靠協(xié)議一份，證實(shí)了其為冀Ｊ×××××貨車的實(shí)際車主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故的發(fā)生及責(zé)任劃分沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高，本院酌定為每天30元。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，但是原告提交的證據(jù)能夠證明原告從事餐飲業(yè)，因此原告的誤工費(fèi)應(yīng)按照餐飲業(yè)計(jì)算，即每天90元；原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即每天92元。原告主張的誤工期間符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張的交通費(fèi)過高，根據(jù)原告的路程及住院期間，本院酌定為500元；原告主張的精神撫慰金過高，根據(jù)雙方的過錯(cuò)，本院酌定為5000元。經(jīng)上述認(rèn)定，原告的相應(yīng)損失為：①、醫(yī)療費(fèi)26095.75元（包括被告李某某支付的醫(yī)療費(fèi)1035.39元）；②、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的交通事故責(zé)任糾紛，原告王淑風(fēng)電動(dòng)自行車與被告劉政君駕駛的車輛發(fā)生交通事故。經(jīng)南皮縣公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定，被告劉政君負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告王淑風(fēng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。被告劉政君所駕車輛在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保限額為30萬的商業(yè)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失醫(yī)藥費(fèi)47472.59元，有住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，其中病歷取證費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)是原告進(jìn)行救治、調(diào)取病歷的必要支出，本院予以認(rèn)定屬于醫(yī)療費(fèi)支出；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天，原告住院55天，本院認(rèn)定為100元/天×55天=5500元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，有司法鑒定意見書證明營(yíng)養(yǎng)期為60-90日，本院認(rèn)定為75日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。根據(jù)鑒定意見及原告?zhèn)椋驹阂婪ㄕJ(rèn)定原告的誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限分別為190日、105日、65日，以上期限包含二次手術(shù)期間的誤工、護(hù)理及營(yíng)養(yǎng)期限。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為65日×30元／天=1950元。誤工費(fèi)為190日×113.3元／天=21527元。護(hù)理費(fèi)為105日×110元／天=11550元。醫(yī)療費(fèi)扣除兩張與本案無關(guān)聯(lián)性的票據(jù)14.94元后為19999.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告的事故損失及原告損失的責(zé)任分擔(dān)。根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以確定原告的具體損失為:一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)（含救護(hù)車費(fèi)用），可以證實(shí)原告的醫(yī)療費(fèi)為24880.81元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院20天，每天按100元計(jì)算，共計(jì)2000元；三、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”。從事故發(fā)生之日即2016年6月21日至定殘前一日即2016年11月28日為161天，原告的誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)54.19元/日計(jì)算，誤工費(fèi)共計(jì)54 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告的事故損失及原告損失的責(zé)任分擔(dān)。根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以確定原告的具體損失為：一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)，可以證實(shí)原告的醫(yī)療費(fèi)為17460.41元（包括救護(hù)車費(fèi)）；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院12天，每天按100元計(jì)算，共計(jì)1200元；三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”，原告進(jìn)行醫(yī)治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未出具醫(yī)囑，囑其加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，其要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無相關(guān)依據(jù)，本院不予支持；四、二次手術(shù)費(fèi)。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張去被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠要賬時(shí)被被告王大某駕駛的冀J×××××貨車撞倒并在其身上碾壓過去，造成原告受傷，對(duì)此被告王大某不予認(rèn)可，原告申請(qǐng)的證人劉某及王某出庭證言稱進(jìn)入被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠，但從原告提交的視頻錄像中并未發(fā)現(xiàn)二證人進(jìn)入被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠，原告提交的證據(jù)及調(diào)取的東某某公安局南某口派出所的卷宗不能證實(shí)原告受到的傷害確由被告王大某駕駛的貨車造成，由于原告的損害確系在被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠造成，被告王大某在被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠拉貨，故對(duì)原告的損傷不能排除系由被告王大某及被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠造成，被告王大某及被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠對(duì)原告的損傷亦無充足證據(jù)證明不是系其所致，故被告王大某及被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠對(duì)原告的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任，原告由于沒有盡到注意安全義務(wù)，對(duì)自己造成的損傷有一定的過錯(cuò)，結(jié)合本案原告對(duì)自己的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。原告的損失包括:1.醫(yī)療費(fèi)57017.47元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)10張、住院費(fèi)用明細(xì)匯總單一份予以證實(shí)，予以認(rèn)定。原告主張?jiān)诓搭^市醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)1431.08元，原告所提交的票據(jù)不足以證實(shí)系原告支出，故不予認(rèn)定。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由承保被告方肇事機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出限額的部分按雙方過錯(cuò)責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)本案交通事故認(rèn)定書，參照《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，本院酌定減輕機(jī)動(dòng)車一方25%的賠償責(zé)任，本院酌定被告高樹行對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失承擔(dān)75%責(zé)任。滄州市第二法醫(yī)法醫(yī)鑒定中心作出（2015）臨鑒字第444號(hào)司法鑒定意見書是經(jīng)本院委托依據(jù)法定程序所做出的結(jié)論，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定結(jié)論中三期存在異議要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，但其未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予準(zhǔn)許，該鑒定書具有法律效力，本院予以認(rèn)定，依據(jù)該司法鑒定書，原告誤工期330日，護(hù)理期150日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年11月2日7時(shí)30分，被告葉新軍駕駛被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司所屬的冀J×××××號(hào)小型普通客車在南皮縣烏馬營(yíng)鎮(zhèn)王速蓮村路口處，由北向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)與由東向西行走的原告鄭某某相撞，致原告鄭某某受傷，造成交通事故。經(jīng)南皮縣××交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定葉新軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，鄭某某無交通事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告葉新軍作為被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司職工，其在履行職務(wù)過程中對(duì)原告的損失應(yīng)由被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，由于被告葉新軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告鄭某某無交通事故責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)，被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司所屬的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告鄭某某xxxx年xx月xx日出生，故原告要求誤工費(fèi)的主張于法無據(jù)，不予支持。原告的損失包括：1.醫(yī)藥費(fèi)23732.95元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某與被告單廷軍駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，南皮縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)認(rèn)定被告單廷軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，該事實(shí)清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)予確認(rèn)。事故車輛冀JxxxCF號(hào)小型轎車雖與被告太平保險(xiǎn)公司和人壽保險(xiǎn)公司保單上的車牌號(hào)不一致，但其識(shí)別代碼（車架號(hào)）一致，故本院認(rèn)定事故車輛冀JxxxCF號(hào)小型轎車與保單中冀JxxLxx號(hào)小型轎車為同一輛車。因該車在被告太平保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在人壽保險(xiǎn)公司投有商業(yè)險(xiǎn)一份，故原告方的合理損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分依法由被告單廷軍賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)29640.05元，有河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出具的診斷證明2份、住院病歷1份、住院費(fèi)票據(jù)1張、門診票據(jù)8張予以證實(shí)，故本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)予以支持。原告主張的二次手術(shù)費(fèi)，本院依據(jù)司法鑒定意見書，并結(jié)合原告的實(shí)際傷情，認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用為7000元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因南皮縣人民醫(yī)院住院病歷顯示其實(shí)際住院為81天，且事故發(fā)生在2014年7月4日，故本院參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告范某某與被告張某某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察認(rèn)定原告范某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告李平、原告范俊杰無責(zé)任，本院予以確認(rèn)，故被告張某某應(yīng)對(duì)原告的損失按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償責(zé)任比例為30%。原告的損失為:一、范某某損失:1、醫(yī)療費(fèi)8192.3元，有南皮人民醫(yī)院治療的診斷證明、住院病歷、住院票據(jù)1張、門診票據(jù)7張予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，住院6天，50元／天。3、范某某系榮盛達(dá)金屬制品有限公司職工，受傷前三個(gè)月日平均工資為116.1元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)重型普通貨車與原告趙某某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查出具第20131226號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因原告方趙某某是非機(jī)動(dòng)車方，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條 ?的規(guī)定，賠償比例應(yīng)為80%。由于被告張某某系被告鹽山縣平安車隊(duì)雇傭的司機(jī)，故對(duì)原告的賠償責(zé)任應(yīng)由雇主被告鹽山縣平安車隊(duì)予以承擔(dān)，因被告張某某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，故被告張某某對(duì)被告鹽山縣平安車隊(duì)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。冀J×××××重型普通貨車在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)各一份，冀J×××××掛號(hào)掛車在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)條款約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛負(fù)主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償，超出部分在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%比例予以賠償。被告鹽山縣平安車隊(duì)承擔(dān)10%責(zé)任，被告張某某承擔(dān)連帶責(zé)任。原告的損失包括 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，夏寶勝與被告崔某某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具第20130420號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告夏寶勝負(fù)事故主要責(zé)任，被告崔某某負(fù)事故的次要責(zé)任，王恩波、王恩貞、王青、夏依涵無責(zé)任，被告崔某某對(duì)事故認(rèn)定有異議向滄州市公安交通警察支隊(duì)提出復(fù)核，滄州市公安交通警察支隊(duì)經(jīng)復(fù)核維持南皮縣公安交警大隊(duì)作出的第20130420號(hào)道路交通事故認(rèn)定，應(yīng)予認(rèn)定。原告方主張王恩波賠償部分:死亡賠償金161620元、喪葬費(fèi)19771元符合法律規(guī)定，對(duì)原告的該兩項(xiàng)要求依法予以支持；王恩波的死亡給原告方家人造成巨大的的精神痛苦，結(jié)合本案案情精神損害撫慰金為60000元；驗(yàn)尸費(fèi)、停尸費(fèi)無證據(jù)證明，不予認(rèn)定。原告方主張的王恩貞賠償部分:1.醫(yī)療費(fèi)41631.73元，有南皮縣人民住院病歷、門診病歷、住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)1張、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)35張，診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告李某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查認(rèn)定被告李某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，本院予以認(rèn)定。被告李某應(yīng)對(duì)原告王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，王某某的具體損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)11016.86元（包含鑒定費(fèi)1400元及鑒定檢查費(fèi)144.2元）＋819.31元（被告李某墊付檢查費(fèi)）=11836.17元，提交南皮縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)、鑒定檢查費(fèi)票據(jù)、住院病案、用藥清單。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，50元／天，20天。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，營(yíng)養(yǎng)期間90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查出具第20121202號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張保成負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)予認(rèn)定。被告張保成駕駛的冀J×××××號(hào)小轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償，超出部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償，賠償比例為30%。原告的損失1.醫(yī)療費(fèi)34255.8元，有南皮縣人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、診斷證明、用藥明細(xì)、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。2.二次手術(shù)費(fèi)8000元，有司法鑒定意見書予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。3.原告系南皮天意五金制造有限公司職工，有劉某某工資表、南皮天意五金制造有限公司出具的劉某某誤工證明、南皮天意五金制造有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本予以證實(shí)，原告受傷前三個(gè)月平均工資為2733元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田某某與被告金某某發(fā)生道路交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告金某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告負(fù)事故主要責(zé)任，有南皮公安交通警察大隊(duì)出具的第2012070922號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告金某某應(yīng)對(duì)原告的損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例為30℅。被告金某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份（冀J×××××），在被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份（冀J×××××），故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司滄州中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)共同對(duì)原告的損失先予賠償，超出部分按被告的賠償比例由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告的損失1.醫(yī)藥費(fèi)4083.95元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)13天×50元／天=650元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某與被告劉某某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告孫某某與被告劉某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原、被告均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。被告劉某某駕駛的冀J×××××號(hào)車系其承租于被告劉某某，被告劉某某在向被告劉某某出租車輛的過程中并無過錯(cuò)，故原告的損失應(yīng)由被告劉某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)，被告劉某某對(duì)原告依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告孫某某與被告劉某某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，原告孫某某為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，故原告的損失應(yīng)由被告劉某某按事故責(zé)任比例80%承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀J×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償，超出部分由被告劉某某按事故責(zé)任比例予以賠償。原告的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)20336.8元，有南皮縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，診斷證明、住院病案、日用藥清單予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。2.內(nèi)固定取出醫(yī)療費(fèi)9000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告之子劉寶良與被告劉某某發(fā)生交通事故而死亡，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，而被告劉某某所駕車輛又在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股1分有限公司河北分公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)。原告主張的死亡賠償金119160元有相關(guān)證據(jù)支持且到庭的被告對(duì)此不持異議，本院予以保護(hù)；原告主張的喪葬費(fèi)16153元符合法律規(guī)定本院予以保護(hù)；太平問冰棺費(fèi)350元、穿衣整容費(fèi)2600元有收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院子以保護(hù):死者劉寶良雖然不滿14周歲但兩原告劉月光、遲紅娥一個(gè)殘疾、一個(gè)呆滯，死者確實(shí)在生前實(shí)際對(duì)兩原告盡撫養(yǎng)義務(wù)，兩原告作為喪失了勞動(dòng)能力又無其他生活來源的被撫養(yǎng)人，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的要求應(yīng)得到支持，但被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額軍計(jì)不能超過上年度農(nóng)村居民人均生活費(fèi)支出額3845元，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算應(yīng)為3845元／年×20年=76900元，此項(xiàng)費(fèi)用計(jì)入死亡賠償金:原告主張的急診費(fèi)2OO元、現(xiàn)場(chǎng)尸體搬倒費(fèi)2600元、尸檢費(fèi)500元，有相關(guān)票據(jù)支持本院予以保護(hù)；兩原告主張的交通費(fèi)過高，結(jié)合辦理喪事的人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告關(guān)德某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告負(fù)事故的全部責(zé)任，有南皮公安交通警察大隊(duì)第20110502號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失1.醫(yī)藥費(fèi)為11530.36元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張?jiān)跒躐R營(yíng)鎮(zhèn)西五撥村淑和衛(wèi)生所用去藥費(fèi)492元并提供診所的處方一張，對(duì)此被告不予認(rèn)可，因該費(fèi)用不符合法律規(guī)定，不予認(rèn)定。2.原告住院43天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×43天=2150元。3.誤工費(fèi)為34.06元×168天=5722.08元（截止定殘前一天）。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告林某某駕駛摩托車與被告余海川駕駛的小型普通客車發(fā)生交通事故，南皮公安交警大隊(duì)出具第2011031514號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告林某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告余海川負(fù)事故的次要責(zé)任。被告余海川應(yīng)對(duì)原告的損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例為30℅，被告余海川所屬車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償，超出部分由被告余海川按賠償比例予以賠償。原告林某某在南皮縣人民醫(yī)院住院25天，產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)14543.4元、鑒定時(shí)檢查費(fèi)為1347.8元有相應(yīng)票據(jù)予以佐證，本院予以保護(hù)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為25天×50元／天=1250元，本院予以保護(hù)；原告林某某出具的單位證明不符合法律規(guī)定其工資應(yīng)按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2011年3月15日至評(píng)殘前一天2011年8月24日共計(jì)159天，誤工費(fèi)為34.06元／天×159天=5415.54元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為25天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董某與被告徐大政、中鐵二十二局邯黃鐵路南皮項(xiàng)目部發(fā)生道路交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定原、被告負(fù)事故的同等責(zé)任，有南皮公安交通警察大隊(duì)出具的第20110922號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。故被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例為50%。原告的損失為：1.醫(yī)藥費(fèi)為：19478元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。2.原告住院58天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×58天=2900元。3.原告系河北南風(fēng)汽車設(shè)備集團(tuán)有限公司職工，月平均工資2900元，有河北南風(fēng)汽車設(shè)備集團(tuán)有限公司出具的停發(fā)工資證明一份予以證實(shí)，故誤工費(fèi)為2900元÷30天x110天=10633 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙保利駕駛摩托車與被告馬建新駕駛的拖拉機(jī)發(fā)生交通事故，南皮公安交警大隊(duì)出具第20090925號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告馬建新負(fù)事故的主要責(zé)任，原告趙保利負(fù)事故的次要責(zé)任，原告楊春景作為摩托車的乘車人無責(zé)任。原告楊春景在南皮縣人民醫(yī)院住院后轉(zhuǎn)院到滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院第一次住院為2009年9月25日23：30分-2009年11月25日11：00分，第二次住院為2010年1月10日9：00-2010年1月27日11：00其共計(jì)住院80天，三次共產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)75780.98元有相應(yīng)票據(jù)予以佐證，本院予以保護(hù)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為80天×50元／天=4000元，本院予以保護(hù)；原告楊春景的誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)34.06元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2009年9月25日至評(píng)殘前一天2011年10月16日共計(jì)758天，為34.06元／天×758天=25817.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告與被告楊某某所駕車輛發(fā)生交通事故，南皮公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書認(rèn)定被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，而被告楊某某系被告中鐵二十二局集團(tuán)第一工程公司駕駛員，其對(duì)原告造成的損失應(yīng)由被告中鐵二十二局集團(tuán)第一工程公司承擔(dān)，被告中鐵二十二局集團(tuán)第一工程公司又在被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。故原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按7O％比例承擔(dān)。原告劉某某主張的醫(yī)藥費(fèi)3503．94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、誤工費(fèi)1226．34元、護(hù)理費(fèi)1235元、交通費(fèi)2OO元有相關(guān)證據(jù)支持本院予以保護(hù)；李某某主張的醫(yī)藥費(fèi)8527．29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元、誤工費(fèi)3576．3元、護(hù)理費(fèi)1900元、交通費(fèi)200元、十級(jí)傷殘賠償金11916元、鑒定費(fèi)300元有相關(guān)證據(jù)支持本院予以保護(hù)；原告李某某主張精神撫慰金15000元，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏奖驹河枰员Ｗo(hù)10000元；原告崔金霞主張的醫(yī)藥費(fèi)4479．84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告孫炳林發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告負(fù)事故主要責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。被告李洪某應(yīng)對(duì)原告的損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例為30℅，被告李洪某所屬車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償，超出部分由被告李洪某按賠償比例予以賠償。原告經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘、首次治療營(yíng)養(yǎng)期限4周，護(hù)理期限6周，二次手術(shù)取內(nèi)固定醫(yī)療費(fèi)為4000—5000元，二次手術(shù)取內(nèi)固定休息期限4周，營(yíng)養(yǎng)期限2周，護(hù)理期限2周。原告的損失1.醫(yī)藥費(fèi)為10706.12元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18天×50元=900元。3 ...
閱讀更多...
