本院認(rèn)為，本案中原被告基于勞動(dòng)合同履行產(chǎn)生的爭(zhēng)議，已經(jīng)由滄州市中級(jí)人民法院作出（2018）冀09民終民事判決書，該判決書為終審判決已發(fā)生法律效力，判決確認(rèn)被告滄州大化股份有限公司解除其與原告王某某之間的勞動(dòng)合同無(wú)效。因此被告作為用人單位應(yīng)繼續(xù)履行雙方之間的勞動(dòng)合同，為原告安排上崗工作。被告庭審中對(duì)原告此訴求無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告訴求的自2016年1月起至今的工資補(bǔ)償和待遇，本院認(rèn)為，根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定，非因勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)，生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十。因此，被告應(yīng)依法按滄州地區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%向原告支付自2016年1月起至被告給原告安排工作崗位為止的生活費(fèi)。同理，基于前述規(guī)定，原告訴求的在此期間的企業(yè)年金不應(yīng)予以支持。而住房公積金依照法律規(guī)定不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，亦不應(yīng)予以支持。但被告作為用人單位應(yīng)為原告依法補(bǔ)繳自2016年1月起至原告享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條的規(guī)定，“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式”，2017年8月9日被告恒信移動(dòng)滄州分公司單方面變更原告工作崗位，不符合法律規(guī)定。自2017年8月9日后至2017年12月18日原告向仲裁委申請(qǐng)仲裁提出解除勞動(dòng)合同前，雙方勞動(dòng)關(guān)系并未解除，被告恒信移動(dòng)滄州分公司應(yīng)支付原告郝艷麗工資，原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為3669元，故被告恒信移動(dòng)滄州分公司應(yīng)支付原告工資18345元。原告在本次訴訟中將拖欠工資增至31189元，顯然錯(cuò)誤，不應(yīng)支持。另勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，為勞動(dòng)者繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，原告請(qǐng)求被告恒信移動(dòng)滄州分公司補(bǔ)繳2017年9月12日至2017年12月的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告關(guān)于被告恒信移動(dòng)商務(wù)股份有限公司滄州分公司和恒信東方文化股份有限公司共同支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，仲裁裁決以原告解除勞動(dòng)合同理由是“沒有崗位安排，公司失信，沒必要保留勞動(dòng)關(guān)系了”，不符合法律規(guī)定為由不予支持，本院認(rèn)為不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條的規(guī)定，“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式”，2017年8月9日原告恒信移動(dòng)滄州分公司單方面變更被告工作崗位，不符合法律規(guī)定。自2017年8月9日后至2017年12月18日被告向仲裁委申請(qǐng)仲裁提出解除勞動(dòng)合同前，雙方勞動(dòng)關(guān)系并未解除，原告恒信移動(dòng)滄州分公司應(yīng)支付被告郝艷麗工資，被告月工資標(biāo)準(zhǔn)為3669元，故原告恒信移動(dòng)滄州分公司應(yīng)支付被告工資18345元。另勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，為勞動(dòng)者繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，被告請(qǐng)求原告恒信移動(dòng)滄州分公司補(bǔ)繳2017年9月12日至2017年12月的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告關(guān)于原告恒信移動(dòng)商務(wù)股份有限公司滄州分公司和恒信東方文化股份有限公司共同支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，仲裁裁決以原告解除勞動(dòng)合同理由是“沒有崗位安排，公司失信，沒必要保留勞動(dòng)關(guān)系了”，不符合法律規(guī)定為由不予支持，本院認(rèn)為不妥。結(jié)合前述認(rèn)定，原、被告就變更合同內(nèi)容未協(xié)商一致的情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告祁某某自2013年10月3日到被告滄州市藍(lán)池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司處工作，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2017年7月19日祁某某因工作事宜與公司人員發(fā)生分歧，在安排好工作后告知部門經(jīng)理，在部門經(jīng)理同意后離開單位。原被告雙方對(duì)于祁某某在工作中出現(xiàn)差錯(cuò)沒有異議，只是對(duì)差錯(cuò)出現(xiàn)的原因持有不同意見，但雙方均沒有提及相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張。《勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定，“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。”基于以上事實(shí)本院認(rèn)為原、被告雙方屬于因工作問題發(fā)生分歧在協(xié)商一致后祁某某離開單位，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。被告提交的開除原告祁某某通知是在其離職后即7月22日作出的，也未通知其本人，故不發(fā)生效力。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條第二款規(guī)定，“用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算;不滿六個(gè)月的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告在2015年1月1日訂立勞動(dòng)合同，雙方之間形成勞動(dòng)合同關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。之后，原告作為用人單位將被告派往華油飛達(dá)集團(tuán)有限公司工作。2016年3月，原告在接到用工單位回家待崗信息后，其擅自離崗。本院認(rèn)為華油飛達(dá)集團(tuán)有限公司是用工單位，其與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，即使其要求原告回家待崗，原告也應(yīng)到用人單位即被告處報(bào)到，重新接受新的工作安排，但經(jīng)被告多次通知原告返崗工作，并向原告郵寄了返崗?fù)ㄖ?，原告在收到返崗?fù)ㄖ缶芙^返回工作崗位，以上事實(shí)被告方提供了勞動(dòng)合同、返崗?fù)ㄖ獣?、解除勞?dòng)關(guān)系證明書、返崗?fù)ㄖ]寄回執(zhí)，被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告的行為應(yīng)視為自愿解除勞動(dòng)關(guān)系，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條雙倍支付經(jīng)濟(jì)賠償金的規(guī)定，原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告自2014年12月1日起至2015年12月30日止為原告單位的查勘員，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，該事實(shí)有原告單位工作人員的證人證言、被告的查勘現(xiàn)場(chǎng)照片、查勘記錄表等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告雖主張與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，但沒有提交相應(yīng)的證據(jù)。原告的主張本院不予支持。被告自2014年12月1日起至2015年12月30日止在原告處工作13個(gè)月，原告應(yīng)按照雙方約定2800元月的工資標(biāo)準(zhǔn)支付給原告工資36400元（2800元月×13個(gè)月）?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定：用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資，依該規(guī)定，原告應(yīng)自2015年1月1日起至2015年11月30日止應(yīng)支付被告二倍的工資，在支付完正常工資后，原告還應(yīng)支付差額30800元（2800元月×11個(gè)月）。原告共計(jì)給付被告工資67200元（36400元+30800元）被告在原告處工作期間，原告未為其交納社會(huì)保險(xiǎn)，依法應(yīng)予補(bǔ)繳 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第五項(xiàng)規(guī)定，除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本法第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。本案中，原告在滄州日?qǐng)?bào)登載的解除合同通知中載明：“經(jīng)本單位研究決定，合同到期不續(xù)簽，勞動(dòng)合同到期終止”，從上述內(nèi)容可以看出系原告不再續(xù)簽勞動(dòng)合同。原、被告簽訂的勞動(dòng)合同終止時(shí)間為2017年10月31日，期限為三年，原告在2017年12月7日登報(bào)公告解除勞動(dòng)合同是對(duì)勞動(dòng)合同期滿終止勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，被告要求按3.5年計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告負(fù)責(zé)人尚寶政向原告發(fā)送短信：“泊頭無(wú)空缺崗位，無(wú)法安排工作”，該短信可以證實(shí)被告不是無(wú)故曠工，原告應(yīng)按《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條的規(guī)定給付被告生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第46條第5項(xiàng)規(guī)定，除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法44條第1項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。該法第47條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿1年支付1個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。本案中，原告在滄州日?qǐng)?bào)登載的解除合同通知中載明：“經(jīng)單位研究決定，合同到期不續(xù)簽，勞動(dòng)關(guān)系到期終止”從上述內(nèi)容可以看出系華網(wǎng)通信滄州公司不再續(xù)訂勞動(dòng)合同。從原告提交的勞動(dòng)合同并結(jié)合原、被告的陳述可以看出，被告在原告處工作年限為3年。依據(jù)上述法律規(guī)定，原告應(yīng)支付被告3個(gè)月終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本院調(diào)取的仲裁卷宗材料顯示，被告停工前12個(gè)月的平均工資為1662.6元，因此原告應(yīng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4987.8元?！逗颖笔」べY支付規(guī)定》第28條規(guī)定，非勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告是否存在加班事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用若干法律問題的解釋三》第九條規(guī)定，“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果”，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)加班事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。原告提交了原告與被告單位工作人員閆琦、劉國(guó)奇的通話錄音、證祁某利的證言和被告單位工作人員上班的視頻資料證明存在加班事實(shí)。關(guān)于通話錄音，兩份錄音無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，且錄音的內(nèi)容涉及公司的用工制度，被錄音者未經(jīng)公司授權(quán)，其言論不應(yīng)作為證據(jù)使用；關(guān)于證祁某利的證言，證祁某利與原告分屬被告單位兩個(gè)加油站，工作安排和時(shí)間不一致，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；關(guān)于被告單位工作人員上班的視頻資料，不是原告在被告單位上班的情況記錄，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因此，原告提交的以上證據(jù)，本院不予采信，不能證明原告存在加班情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)滄州市中級(jí)人民法院2017冀09民終3800號(hào)民事判決和原、被告陳述，原、被告雙方解除勞動(dòng)關(guān)系是用人單位提出，雙方協(xié)商一致同意解除，解除勞動(dòng)關(guān)系不屬于違法解除，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第二項(xiàng)的規(guī)定，用人單位應(yīng)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案原、被告雙方發(fā)生爭(zhēng)議被告未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不屬于《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》勞部發(fā)[1994]481號(hào)第十條規(guī)定的情形，故對(duì)原告要求額外50%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求不予支持。原、被告于2010年12月10日建立勞動(dòng)關(guān)系，于2016年12月6日解除勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十七條的規(guī)定，被告支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支付年限為6年，標(biāo)準(zhǔn)按2059元月，計(jì)算為12354元。原告自2015年11月與被告發(fā)生爭(zhēng)議至勞動(dòng)關(guān)系解除，未在被告公司上班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原仲裁委認(rèn)定原告2016年11月沖被告單位離職，后于2017年以被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由要求解除勞動(dòng)關(guān)系，但未提交其離職前要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的證據(jù)，故對(duì)其要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，不予支持。對(duì)該事實(shí)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)《勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定，“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期繳納，逾期不交的，可以加收滯納金”?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定，“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或補(bǔ)足”。故被告要求原告補(bǔ)繳相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)的訴求，屬于行政管理范疇，本院不予處理。被告以原告違反廠規(guī)廠紀(jì)為由扣發(fā)原告2016年5月份工資4674.68元。但被告未能證明其主張的其廠規(guī)廠紀(jì)未經(jīng)民主程序依法制定，并明確告知原告，故對(duì)被告應(yīng)支所扣發(fā)原告工資4674.68元。被告已為原告參加了工傷保險(xiǎn)，依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:泊頭市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)裁決程序合法，認(rèn)定事實(shí)證據(jù)確實(shí)充分，使用法律法規(guī)適當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。原告雖訴稱仲裁裁決書僅依據(jù)被告申請(qǐng)的和被告存在利害關(guān)系的證人孟某、韓某的證言就認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的，但原告不能說明證人孟某、韓某與被告有何利害關(guān)系，也沒有證據(jù)證實(shí)二證人與被告有利害關(guān)系，另原告在仲裁委規(guī)定的期限內(nèi)和本案庭審中沒有提供該單位掌握的2009年8月至2014年3月份工資表原件，原告應(yīng)承擔(dān)不利后果，本院對(duì)原告的主張不予支持。被告2011年最低工資差為160×12=1920元，2012年最低工資差為360×12=4320元，2013年最低工資差為250×12=3000元，2014年最低工資差為250×2=500元，以上共計(jì)9740元，原告應(yīng)予支付，并應(yīng)給付低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)金額25 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2006年3月25日在被告處工作，2011年8月1日原告與第一被告簽訂勞動(dòng)合同書，合同期限自2011年8月1日至2016年8月1日。2014年1月2日原告又與第二被告簽訂勞動(dòng)合同書，2012年2月到2014年2月份為原告方交納了養(yǎng)老保險(xiǎn)，對(duì)此雙方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告在第一被告處工作，第一被告應(yīng)為原告補(bǔ)繳2006年4月至2012年1月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)。2014年2月以后原告離崗后沒有上班，應(yīng)視為自行離職，故對(duì)原告申請(qǐng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不予支持。原告已自行離職，故對(duì)原告要求補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。雙方在2011年8月已經(jīng)簽簽訂了勞動(dòng)合同，原告要求被告給付2008年至2011年7月的雙倍工資，已超過勞動(dòng)仲裁時(shí)效，本院不予支持，原告主張的加班費(fèi)及未休年休假的工資，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。被告同意協(xié)助辦理檔案和社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，本院予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求依法享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇，應(yīng)向失業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2001年5月16日，原、被告建立勞動(dòng)關(guān)系，被告即再在原告公司的國(guó)際一部從事銷售工作。2013年1月7日，被告因產(chǎn)后甲狀腺炎住院治療6天。被告自2013年4月起，即未到原告處工作。原告主張解除合同，被告也主張解除合同，故該勞動(dòng)合同應(yīng)予解除。因被告自2013年4月起未到原告處工作，雙方的勞動(dòng)合同屆滿日為2013年3月，關(guān)于被告主張?jiān)鎽?yīng)給付2012年年度獎(jiǎng)金9828元，被告提供的2012年度國(guó)際一部回款情況表上面沒有單位的公章，被告也沒有提供出單位制定的相應(yīng)的獎(jiǎng)金發(fā)放辦法，故對(duì)此不予支持。關(guān)于被告主張?jiān)鎽?yīng)返還扣發(fā)被告的工傷保險(xiǎn)費(fèi)560元及代扣基金5473元，被告提供的發(fā)放工資明白卡能夠證明原告扣發(fā)了被告的工傷保險(xiǎn)費(fèi)560元、基金603元，上述款項(xiàng)，原告應(yīng)返還被告，被告主張返還基金5473元，本院不予采信。侯媛媛自2001年起至2013年3月在原告處工作，依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)為被告補(bǔ)交工作期間漏交的原告所主張的相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查?！北景钢?，原、被告于2015年3月19日簽訂保密協(xié)議，雙方對(duì)工作部門、職業(yè)限制、任職期限作出了明確約定，且原告此后陸續(xù)以2000元的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付了五個(gè)月錢款，故此應(yīng)認(rèn)定雙方自2015年3月19日始建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)至2016年11月底，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2000元。原告應(yīng)當(dāng)以此標(biāo)準(zhǔn)按月向被告支付工資，不得無(wú)故拖欠。被告與原告的勞動(dòng)關(guān)系于2016年11月底解除，在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間原告公司應(yīng)依法向被告支付工資。被告舉證證明原告公司拖欠15個(gè)月的工資，仲裁裁決支付15個(gè)月工資30000元正確，被告要求維持，本院予以支持。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八規(guī)定解除勞動(dòng)合同的。”本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某某與被告鹽山縣百貨大樓有限公司東某商廈存在勞動(dòng)關(guān)系。2014年9月份原告因病向被告提出休假，2015年3月病假期滿后，被告以無(wú)崗位為由拒絕為原告安排同等的工作，并以被告公司規(guī)章制度抗辯原告的行為屬于曠工，且未給原告發(fā)放休假期間的工資及繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)。被告的行為符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第38條的規(guī)定的解除勞動(dòng)合同的情形，因此原告主張與被告解除勞動(dòng)合同本院予以支持。在解除勞動(dòng)合同關(guān)系后，原告向被告交付的4000元押金，被告依法予以返還。根據(jù)《企業(yè)職工患病或非因工受傷醫(yī)療期規(guī)定》第二條、第三條的規(guī)定，因原告周某某自2005年5月開始到被告處工作，至2014年9月請(qǐng)假時(shí)，工作年限已滿5周年，且系因病請(qǐng)假，故原告享有6個(gè)月的醫(yī)療期。根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問題的意見》第五十九條的規(guī)定：“職工患病或非因工負(fù)傷治療期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的勞動(dòng)合同屬雙方依法訂立，對(duì)雙方具有約束力，用人單位和勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。被告雖主張與原告的勞動(dòng)合同已經(jīng)到期解除，被告沒有違法解除勞動(dòng)合同，不必要支付相關(guān)費(fèi)用，但是被告友某賓館是在合同期限內(nèi)，未與原告協(xié)商一致的情況下，單方作出調(diào)整原告的工作內(nèi)容、地點(diǎn)和工資，嚴(yán)重違反了勞動(dòng)合同，在原告明確表示拒絕調(diào)動(dòng)后，是被告取消原告工作崗位，致使原告無(wú)法繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，被告的過錯(cuò)行為實(shí)際上是對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除，屬于違法解除，且原告未要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，依據(jù)勞動(dòng)合同法等相關(guān)法律法規(guī)和雙方的約定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付賠償金。被告主張?jiān)嬉蟮?014年2月以前的加班工資和年休假工資已超過一年的仲裁時(shí)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，對(duì)被告的這一抗辯主張予以采信，因此對(duì)于原告要求的2014年2月以前的加班工資本院不予支持。原告主張每月除正常工資外另行領(lǐng)取250元獎(jiǎng)金，因未提供任何證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的勞動(dòng)合同屬雙方依法訂立，對(duì)雙方具有約束力，用人單位和勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。被告友某賓館在未與原告協(xié)商一致的情況下，單方作出調(diào)整原告的工作內(nèi)容、地點(diǎn)和工資，嚴(yán)重違反了勞動(dòng)合同，在原告明確表示拒絕調(diào)動(dòng)后，被告依然取消原告工作崗位，致使原告無(wú)法繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，被告的過錯(cuò)行為實(shí)際上是對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除，屬于違法解除，且原告未要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，依據(jù)勞動(dòng)合同法等相關(guān)法律法規(guī)，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付賠償金。被告主張?jiān)嬉蟮?014年2月以前的加班工資和年休假工資以及2007年至2009年的保險(xiǎn)損失已超過一年的仲裁時(shí)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，對(duì)被告的這一抗辯主張予以采信，因此對(duì)于原告要求的2014年2月以前的加班工資和2008年至2013年年休假工資以及2007年至2009年的保險(xiǎn)損失本院不予支持。2007年10月8日至2008年1月1日期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；原告主張每月除正常工資外另行領(lǐng)取400元獎(jiǎng)金，因未提供任何證據(jù)證實(shí)，且被告對(duì)此亦不認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的勞動(dòng)合同屬雙方依法訂立，對(duì)雙方具有約束力，用人單位和勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。被告友某賓館在未與原告協(xié)商一致的情況下，單方作出調(diào)整原告的工作內(nèi)容、地點(diǎn)和工資，嚴(yán)重違反了勞動(dòng)合同，在原告明確表示拒絕調(diào)動(dòng)后，被告依然取消原告工作崗位，致使原告無(wú)法繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，被告的過錯(cuò)行為實(shí)際上是對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除，屬于違法解除，且原告未要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，依據(jù)勞動(dòng)合同法等相關(guān)法律法規(guī)，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付賠償金。被告主張?jiān)嬉蟮?014年2月以前的加班工資和年休假工資以及2007年至2009年的保險(xiǎn)損失已超過一年的仲裁時(shí)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，對(duì)被告的這一抗辯主張予以采信，因此對(duì)于原告要求的2014年2月以前的加班工資和2009年至2013年年休假工資以及2007年至2009年的保險(xiǎn)損失本院不予支持。2007年10月8日至2008年1月1日期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；原告主張每月除正常工資外另行領(lǐng)取400元獎(jiǎng)金，因未提供任何證據(jù)證實(shí)，且被告對(duì)此亦不認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原被告簽訂的勞動(dòng)合同屬雙方依法訂立，對(duì)雙方具有約束力，用人單位和勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。被告友某賓館在未與原告協(xié)商一致的情況下，單方作出調(diào)整原告的工作內(nèi)容、地點(diǎn)和工資，嚴(yán)重違反了勞動(dòng)合同，在原告明確表示拒絕調(diào)動(dòng)后，被告依然取消原告工作崗位，致使原告無(wú)法繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，被告的過錯(cuò)行為實(shí)際上是對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除，屬于違法解除，且原告未要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，依據(jù)勞動(dòng)合同法等相關(guān)法律法規(guī)，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付賠償金。被告主張?jiān)嬉蟮?014年2月以前的加班工資和年休假工資以及2007年至2009年的保險(xiǎn)損失已超過1年的仲裁時(shí)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，被告的這一抗辯主張本院予以采信，因此對(duì)于原告要求的2014年2月以前的加班工資和2008年至2013年年休假工資以及2007年至2009年的保險(xiǎn)損失本院不予支持。2007年10月8日至2008年1月1日期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告主張每月除正常工資外另行領(lǐng)取400元獎(jiǎng)金，因未提供任何證據(jù)證實(shí)，且被告對(duì)此亦不認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于中秋節(jié)福利問題。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第33條 ?，工傷職工在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。被告有權(quán)利獲得同崗福利，本院對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。關(guān)于停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。根據(jù)滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定確認(rèn)的停工留薪期為7個(gè)月，被告月平均工資為4565元，共計(jì)31955元。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》，工傷職工與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系后，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資的6個(gè)月工資。雙方解除勞動(dòng)關(guān)系為2016年1月1日，2015年度河北省職工月平均工資為4367.4元，原告應(yīng)支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26204元。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告騁宇鐵路公司是持有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，被告宋某某是具有勞動(dòng)能力的勞動(dòng)者，雙方均符合勞動(dòng)關(guān)系主體的特征。被告宋某某所從事的工作，是原告騁宇鐵路公司工作的一部分；被告宋某某工作期間接受原告騁宇鐵路公司的管理和安排并由該公司通過銀行轉(zhuǎn)賬匯入被告宋某某銀行賬戶的方式支付勞動(dòng)報(bào)酬。故應(yīng)認(rèn)定原告騁宇鐵路公司與被告宋某某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2014年8月至2015年1月，被告宋某某在原告騁宇鐵路公司工作，月平均工資為2271元。2015年1月8日，原告騁宇鐵路公司辭退被告宋某某時(shí)未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，原告騁宇鐵路公司請(qǐng)求確認(rèn)其與被告宋某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，并不應(yīng)向被告宋某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、第三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司承擔(dān)（限本判決生效之日交納）。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行及農(nóng)村信用社交易清單各一份、照片4張、飯卡一張、職工養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)繳結(jié)算表一份、2010年度榮譽(yù)證書一份，證實(shí)原被告雙方自2007年9月份形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條及《最高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一十三條的規(guī)定，因被告就原告陳述的工作年限及平均工資未能提供證據(jù)反駁，應(yīng)承擔(dān)不利后果，本院對(duì)原告自2007年9月至2016年1月在被告處工作及上年度原告月平均工資為2300元的事實(shí)予以確認(rèn)。同時(shí)依據(jù)法律規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告依據(jù)上述規(guī)定與被告解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)，六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告在被告處工作八年零五個(gè)月，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2300 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行交易清單一份、照片三張、飯卡一張、職工養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)繳結(jié)算表一份及證人沈某的證言均證實(shí)原、被告雙方自2009年4月份形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條及《最高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一十三條的規(guī)定，因被告就原告陳述的工作年限及平均工資未能提供證據(jù)反駁，應(yīng)承擔(dān)不利后果，本院對(duì)原告自2009年4月至2016年1月在被告處工作及上年度原告月平均工資為2300元的事實(shí)予以確認(rèn)。同時(shí)依據(jù)法律規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告依據(jù)上述規(guī)定與被告解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)，六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告在被告處工作六年零9個(gè)月，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2300＊7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自述曾到被告處上班，因與被告方人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，于2011年離開被告處，后到河北利豪化工建材股份有限公司工作，該公司為原告投保工傷保險(xiǎn)。上述事實(shí)有法院依被告申請(qǐng)調(diào)取的《滄州市工傷參保繳費(fèi)證明》及原、被告陳述等證據(jù)證實(shí)。被告認(rèn)可原告曾在被告處工作的事實(shí)，原、被告之間曾存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方發(fā)生爭(zhēng)議后，原告離職到河北利豪化工建材股份有限公司工作，該公司于2015年3月13日為原告投保工傷保險(xiǎn)，表明原告與其他單位另行建立勞動(dòng)關(guān)系，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系至遲于2015年3月13日前已事實(shí)解除，對(duì)此本院予以認(rèn)定。原告沒有提供相應(yīng)事實(shí)和證據(jù)證實(shí)在勞動(dòng)關(guān)系解除后至原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁期間，原告向被告主張過相應(yīng)權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曾于1998年到被告處工作，后于2014年與河北博峰油田技術(shù)服務(wù)有限公司簽訂勞動(dòng)合同，并于2015年12月30日離職，上述事實(shí)有《勞動(dòng)合同書》、《員工辭職證明書》等證據(jù)證實(shí)，且原告認(rèn)可《勞動(dòng)合同書》、《員工辭職證明書》上的簽字為原告本人所簽，故對(duì)上述事實(shí)本院予以認(rèn)定。原告主張?jiān)凇秵T工離職證明書》及與河北博峰油田技術(shù)服務(wù)有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同書》上簽字時(shí)內(nèi)容為空白的，但未提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)其主張不予支持。原告曾在被告處工作，原、被告之間曾建立勞動(dòng)關(guān)系，后原告與河北博峰油田技術(shù)服務(wù)有限公司簽訂勞動(dòng)合同，另行建立勞動(dòng)關(guān)系，原告陳述仍在被告處工作，自2015年6月起停止工作，且2015年12月30日簽訂《員工離職證明書》，上述事實(shí)相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呂某某與被告陽(yáng)某勞務(wù)公司簽訂了勞動(dòng)合同。后被派遣到被告任丘熱電公司從事原煤倉(cāng)值班員工作，因被告任丘熱電公司將派遣的工作整體承包給了北京大唐公司，原告呂某某與被告陽(yáng)某勞務(wù)公司解除了勞動(dòng)合同，以上事實(shí)證據(jù)充分，事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定。原告呂某某在本案中主張與被告任丘熱電公司正式職工同工同酬，要求被告任丘熱電公司支付2014年4月至2017年7月的工資差額100800元。被告任丘熱電公司與被告陽(yáng)某勞務(wù)公司均辯稱原告呂某某的工種是原煤倉(cāng)值班員，從事的是輔助性工作，公司正式員工沒有原煤倉(cāng)值班員這個(gè)崗位。同工同酬必須具備三個(gè)條件，1、勞動(dòng)者的工作崗位、工作內(nèi)容相同；2、在相同的工作崗位上付出了與別人同樣的工作量；3、同樣的工作量取得了相同的工作業(yè)績(jī)。原告呂某某并不符合上述這三個(gè)條件。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定：“被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。用工單位無(wú)同類崗位勞動(dòng)者的，參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定?！币蛟鎱文衬硾]有提交與被告任丘熱電公司正式職工從事相同工作的證據(jù)，也沒有提交證實(shí)其任丘熱電公司員工每月工資收入的證據(jù)，故本院對(duì)原告呂某某的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是確定原告賑成公司與被告劉雙某之間系勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問題，被告劉雙某系xxxx年xx月xx日出生，在2008年2月19日前即被告劉雙某滿60周歲之前，原、被告雙方之間屬于勞動(dòng)關(guān)系（雖然當(dāng)時(shí)雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的一切特征）；在被告劉雙某已滿60周歲之后，雙方是屬于勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問題，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第七條規(guī)定:“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！奔慈绻桓鎰㈦p某享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，雙方即應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理，否則即應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。任某市鄚州鎮(zhèn)勞動(dòng)保障事務(wù)所出具的證明，證實(shí)“劉雙某已于2009年12月1日參加了河北省城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，自2009年7月1日開始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)，于當(dāng)年領(lǐng)取了社會(huì)養(yǎng)老金?！睂?duì)于被告劉雙某領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金的事實(shí)，原、被告雙方均無(wú)異議，但對(duì)于被告劉雙某享受的“城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受到法律保護(hù)。關(guān)于上訴人劉某某上訴稱上訴人京東橡膠有限公司應(yīng)賠償其因沒有繳納社會(huì)保險(xiǎn)而造成的損失的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，而且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。本案審理過程中，上訴人劉某某未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，亦未能舉證證實(shí)其因此遭受的實(shí)際損失具體數(shù)額，故其該上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人劉某某上訴稱一審判決認(rèn)定其在上訴人京東橡膠有限公司處工作時(shí)間及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額錯(cuò)誤的問題，本院一審判決依據(jù)上訴人劉某某提供的銀行賬號(hào)往來明細(xì)及被告提交的涉案《員工辭職（終止勞動(dòng)合同）證明書》認(rèn)定上訴人劉某某在上訴人京東橡膠有限公司處的工作時(shí)間及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的具體數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人劉某某雖上訴主張2004年正月初六到上訴人京東橡膠有限公司處工作，但未能提交充分證據(jù)予以證實(shí)，故其上訴主張，理?yè)?jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北簧显V人楊某某自2013年7月到上訴人滄興巖土工程股份有限公司處工作，上訴人主張被上訴人連續(xù)曠工十六天違反公司規(guī)章制度而解除雙方的勞動(dòng)合同，但因在仲裁、一審、二審的審理階段，均未能提交考勤記錄的原件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故，一審法院認(rèn)定上訴人系違法解除雙方的勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定，上訴人違反解除或者終止勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。本案中，雖然根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，勞動(dòng)者和用人單位均不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的同一裁決，向同一人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)并案審理，雙方當(dāng)事人互為原告和被告。但本案的實(shí)際情況是，一審法院根據(jù)雙方的起訴分別立為兩個(gè)案件，一審法院未依照上述規(guī)定并案審理雖屬不當(dāng)，但并未剝奪當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，并不屬于民訴法及其司法解釋所規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形。關(guān)于上訴人應(yīng)否支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。上訴人所提交的開除被上訴人的通知系在后者離職后作出，并未通知被上訴人本人，依法不產(chǎn)生法律效力。一審法院認(rèn)定本案屬于用人單位依照勞動(dòng)合同法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)議一致解除勞動(dòng)合同的情形，故而支持被上訴人相關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于本案加班費(fèi)問題?？记诒硐涤萌藛挝挥涗泟趧?dòng)者每天上班情況的憑證，應(yīng)當(dāng)由用人單位持有和掌握。本案中，一審法院在上訴人未能提供相應(yīng)考勤表原件等證據(jù)的情況下，采信被上訴人所提交的考勤表復(fù)印件，進(jìn)而作出相應(yīng)的處理，符合相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原、被告雙方屬于因工作問題發(fā)生分歧在協(xié)商一致后祁某某離開單位，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。原告提交的開除被告祁某某通知是在其離職后即7月22日作出的，也未通知其本人，故不發(fā)生效力。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條第二款規(guī)定，“用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算;不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！弊?013年10月3日至2017年7月19日止，被告在原告處工作三年十個(gè)月。原告應(yīng)當(dāng)向被告支付4個(gè)月的工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告祁某某提交銀行卡工資明細(xì)，認(rèn)為平均工資3500元以上，原告不認(rèn)可，認(rèn)為祁某某工資大約2500元，本院按照工資數(shù)額每月2500元計(jì)算，原告支付被告祁某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為10000元。對(duì)于原告滄州市藍(lán)池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司起訴被告祁某某賠償損失7萬(wàn)元的訴求與勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛屬于兩個(gè)法律關(guān)系，且沒有進(jìn)行勞動(dòng)仲裁前置程序，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條、三十一條的規(guī)定，判決：駁回原告石某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定一致。 本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟某某（申請(qǐng)人）訴鄭州中正市政工程有限公司泊頭分公司（被申請(qǐng)人）的仲裁申請(qǐng)書載明“申請(qǐng)人原系環(huán)衛(wèi)處職工，2016年由于泊頭市政府要求泊頭市區(qū)環(huán)境衛(wèi)生實(shí)行市場(chǎng)化運(yùn)作，環(huán)衛(wèi)處與被申請(qǐng)人就市區(qū)衛(wèi)生環(huán)境與原環(huán)衛(wèi)處職工的安置訂立了合同。約定被申請(qǐng)人為原環(huán)衛(wèi)處職工繳納五險(xiǎn)一金。申請(qǐng)人于2016年10月1日與被申請(qǐng)人簽訂了勞動(dòng)合同。在申請(qǐng)人工作期間，被申請(qǐng)人從未為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)等各項(xiàng)保險(xiǎn)及住房公積金”，結(jié)合一審中，泊頭環(huán)衛(wèi)處提交的證據(jù)可以證實(shí)因相關(guān)政策原因，泊頭市環(huán)衛(wèi)處與孟某某之間的勞動(dòng)合同已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)履行，泊頭市環(huán)衛(wèi)處與鄭州中正市政工程有限公司泊頭分公司協(xié)商對(duì)孟某某等人進(jìn)行了安置，孟某某與鄭州中正市政工程有限公司泊頭分公司于2016年10月1日簽訂勞動(dòng)合同，因此，泊頭市環(huán)衛(wèi)處與孟某某之間的勞動(dòng)合同已經(jīng)經(jīng)雙方協(xié)商一致解除。孟某某要求與泊頭環(huán)衛(wèi)處訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，安排工作崗位，發(fā)放工資，泊頭環(huán)衛(wèi)處支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴主張不能成立。2016年10月1日泊頭市環(huán)衛(wèi)處與孟某某之間的勞動(dòng)合同已經(jīng)解除，且泊頭環(huán)衛(wèi)處已經(jīng)為孟某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2016年9月30日，并繳納了2017年醫(yī)療保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。關(guān)于上訴人提出其與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系的期間問題，被上訴人在一審已提交了工資發(fā)放清單、工作證，工資發(fā)放清單中明確載明了被上訴人參加工作的時(shí)間為1998年3月，雖然該工資發(fā)放清單沒有上訴人的簽章，但其內(nèi)容與上訴人在一審提交的工資表中對(duì)所有員工的工資金額等內(nèi)容相吻合，結(jié)合工作證載明的內(nèi)容，可以認(rèn)定被上訴人呂某某與上訴人和新公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為1998年3月至2017年2月。同時(shí)，上訴人和新公司應(yīng)給付被上訴人呂某某十二個(gè)月平均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于上訴人提出涉案勞動(dòng)爭(zhēng)議不應(yīng)屬于法院受理案件的范圍的問題，我國(guó)《勞動(dòng)法》第七十七條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟。本案涉案糾紛系勞動(dòng)者與用人單位之間產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，屬于人民法院的受理案件的范圍，上訴人該主張理?yè)?jù)不足，本院不予采信。關(guān)于上訴人主張被上訴人要求補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)超過仲裁時(shí)效的問題，因仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，上訴人未為被上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是連續(xù)行為，被上訴人在未與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)申請(qǐng)仲裁，沒有超過時(shí)效期間，上訴人的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。關(guān)于上訴人提出其與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系的期間問題，被上訴人在一審已提交了工資發(fā)放清單、工作證，工資發(fā)放清單中明確載明了被上訴人參加工作的時(shí)間為1998年3月，雖然該工資發(fā)放清單沒有上訴人的簽章，但其內(nèi)容與上訴人在一審提交的工資表中對(duì)所有員工的工資金額等內(nèi)容相吻合，結(jié)合工作證載明的內(nèi)容，可以認(rèn)定被上訴人呂某某與上訴人和新公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為1998年3月至2017年2月。同時(shí)，上訴人和新公司應(yīng)給付被上訴人呂某某十二個(gè)月平均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于上訴人提出涉案勞動(dòng)爭(zhēng)議不應(yīng)屬于法院受理案件的范圍的問題，我國(guó)《勞動(dòng)法》第七十七條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟。本案涉案糾紛系勞動(dòng)者與用人單位之間產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，屬于人民法院的受理案件的范圍，上訴人該主張理?yè)?jù)不足，本院不予采信。關(guān)于上訴人主張被上訴人要求補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)超過仲裁時(shí)效的問題，因仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，上訴人未為被上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是連續(xù)行為，被上訴人在未與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)申請(qǐng)仲裁，沒有超過時(shí)效期間，上訴人的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第59條規(guī)定：“用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳納年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人向人民法院起訴，人民法院告知?jiǎng)趧?dòng)者向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)解決?！北景钢?，被上訴人已為上訴人趙彩霞繳納了1996年1月至2014年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，現(xiàn)上訴人要求被上訴人為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院受案范圍，原審法院未予審理符合相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不持異議。另外，由于上訴人趙彩霞已于2012年1月1日離開被上訴人工作崗位停薪留職，現(xiàn)上訴人要求被上訴人支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資差額及未休年休假工資無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，且上訴人未能提供符合法律規(guī)定的各項(xiàng)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)其主張本院不予支持。綜上，上訴人趙彩霞的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第59條規(guī)定：“用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳納年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人向人民法院起訴，人民法院告知?jiǎng)趧?dòng)者向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)解決。”本案中，被上訴人已為上訴人張某某繳納了1998年7月至2014年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，現(xiàn)上訴人要求被上訴人為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院受案范圍，原審法院未予審理符合相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不持異議。另外，由于上訴人張某某已于2012年1月1日離開被上訴人工作崗位停薪留職，現(xiàn)上訴人要求被上訴人支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資差額及未休年休假工資無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，且上訴人未能提供符合法律規(guī)定的各項(xiàng)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)其主張本院不予支持。綜上，上訴人張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第59條規(guī)定：“用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳納年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人向人民法院起訴，人民法院告知?jiǎng)趧?dòng)者向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)解決?！北景钢?，被上訴人已為上訴人張某某繳納了1994年3月至2014年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，現(xiàn)上訴人要求被上訴人為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院受案范圍，原審法院未予審理符合相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不持異議。另外，由于上訴人張某某已于2012年3月離開被上訴人工作崗位停薪留職，現(xiàn)上訴人要求被上訴人支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資差額及未休年休假工資無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，且上訴人未能提供符合法律規(guī)定的各項(xiàng)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)其主張本院不予支持。綜上，上訴人張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人河北眾業(yè)磨具有限公司上訴主張一審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，但未向本院提交有效證據(jù)予以證實(shí)，也未向本院充分說明理由，故本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！?。上訴人自2014年7月至2015年12月在河北眾業(yè)磨具有限公司處工作，共工作一年五個(gè)月，月工資10000元。依照上述法律規(guī)定，上訴人河北眾業(yè)磨具有限公司應(yīng)按一個(gè)半月的工資標(biāo)準(zhǔn)向上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元。一審判決支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額錯(cuò)誤，本院予以糾正?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條的規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；勞動(dòng)報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)支付其差額部分；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，賈某某與中泊公司于2008年雙方簽訂勞動(dòng)合同，中泊公司在簽訂勞動(dòng)合同后依法已為賈某某繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)。雙方對(duì)賈某某與中泊公司在2016年1月份之前之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系的事實(shí)均無(wú)異議，應(yīng)予以確認(rèn)。賈某某主張由中泊公司給付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金95849元。雙方自2008年簽訂勞動(dòng)合同后公司一直為賈某某足額繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，且在2016年1月18日至31日賈某某請(qǐng)假休息，假期結(jié)束后，賈某某在沒有任何通知的情況下不再到被上訴人公司工作，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?的規(guī)定，賈某某的情況與法律規(guī)定的六種情形均不符合，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?的規(guī)定，公司無(wú)須向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；對(duì)上訴人賈某某的該主張本院不予支持；中泊公司上訴提出補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)的訴請(qǐng)不屬于法院受理范圍，依據(jù)相關(guān)民事法律政策的規(guī)定，用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但因用人單位欠繳，拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人向法院起訴的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于金某公司與閆某某解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間問題。金某公司在2011年10月12日向閆某某出具并送達(dá)《終止勞動(dòng)關(guān)系通知書》，其內(nèi)容為:“因你長(zhǎng)期不在崗，本單位決定與你自2010年12月31日起終止勞動(dòng)關(guān)系”。但通知書中終止勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間發(fā)生在出具通知書之前，且金某公司不能舉證證明閆某某長(zhǎng)期不在崗，是因勞動(dòng)者本人的原因所造成。因此應(yīng)從金某公司于2011年10月12日向閆某某出具并送達(dá)《終止勞動(dòng)關(guān)系通知書》之日起，認(rèn)定金某公司違法與閆某某解除勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于金某公司是否應(yīng)支付閆某某相關(guān)期間的二倍工資問題。金某公司與閆某某簽訂的勞動(dòng)合同至2009年4月30日到期，到期后金某公司未與閆某某續(xù)簽書面勞動(dòng)合同，也未辦理勞動(dòng)合同終止的相關(guān)手續(xù)，雙方即已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且閆某某在相關(guān)期間未向金某公司提供勞動(dòng)并非因其本人原因，故本案中金某公司以閆某某相關(guān)期間未提供勞動(dòng)而不應(yīng)享受工資待遇理?yè)?jù)不足。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，金某公司應(yīng)支付閆某某相關(guān)期間二倍的工資。另外，原審判決的是金某公司給付閆某某雙倍工資差額非雙倍工資與給付拖欠的工資沒有重復(fù)計(jì)算。關(guān)于閆某某所主張的拖欠工資及生活費(fèi)應(yīng)否支持問題。金某公司主張自2008年7月就已停工，但其未提交相關(guān)停工證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方提起的上訴內(nèi)容，本院從以下幾個(gè)方面分別闡述:關(guān)于金某公司與張某解除勞動(dòng)關(guān)系的問題。金某公司在2011年10月12日向張某出具并送達(dá)了《終止勞動(dòng)關(guān)系通知書》，主要內(nèi)容為“因你長(zhǎng)期不在崗，本單位決定與你自2010年12月31日起終止勞動(dòng)關(guān)系”。該《通知書》中終止勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間發(fā)生在出具《通知書》之前，且金某公司不能舉證證明張某長(zhǎng)期不在崗是張某本人原因所致，因此，應(yīng)當(dāng)將金某公司于2011年10月12日向張某出具并送達(dá)《終止勞動(dòng)關(guān)系通知書》之日認(rèn)定為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之時(shí)。關(guān)于金某公司是否應(yīng)當(dāng)支付張某兩倍工資問題。金某公司與張某的勞動(dòng)合同至2009年4月30日到期，到期后金某公司與張某未續(xù)簽書面勞動(dòng)合同，亦未辦理終止勞動(dòng)合同的相關(guān)手續(xù)，雙方自此形成無(wú)固定期限的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，加之張某相關(guān)期間未向金某公司提供勞動(dòng)并非其本人原因。金某公司主張張某未向公司提供勞動(dòng)，因此不應(yīng)享受工資待遇，缺乏理?yè)?jù)支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人在原審中提交的系列證據(jù)（勞動(dòng)合同以及社保繳費(fèi)證明等），能夠證明被上訴人為原滄州市棉紡廠、原滄州市第一棉紡廠和上訴人滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司的職工，上訴人應(yīng)當(dāng)按照2012年職工安置方案確定的標(biāo)準(zhǔn)為被上訴人繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人不能提交確實(shí)有效的證據(jù)證明其與被上訴人已經(jīng)解除了勞動(dòng)關(guān)系，也不能舉證證明被上訴人有無(wú)故長(zhǎng)期不上班的事實(shí)，故此，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)10元，由上訴人滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人在原審中提交的系列證據(jù)（勞動(dòng)合同以及社保繳費(fèi)證明等），能夠證明被上訴人為原滄州市棉紡廠、原滄州市第一棉紡廠和上訴人滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司的職工，上訴人應(yīng)當(dāng)按照2012年職工安置方案確定的標(biāo)準(zhǔn)為被上訴人繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)…用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者”。第三十九條規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：…（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”。本案中，上訴人與被上訴人簽訂的勞動(dòng)合同書中，第三條明確規(guī)定：“乙方（上訴人）應(yīng)按照甲方（被上訴人）安排的工作內(nèi)容及要求，認(rèn)真履行崗位職責(zé)，按時(shí)完成工作任務(wù)，遵守甲方依法制定的規(guī)章制度”；滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司作為被上訴人的控股公司，被上訴人受該集團(tuán)公司的管理，該集團(tuán)公司制定的規(guī)章制度中，明確規(guī)定“員工連續(xù)曠工5天或一年以內(nèi)累計(jì)曠工10天者，屬于嚴(yán)重違紀(jì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人張某某在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁中申請(qǐng)事項(xiàng)以及其在原審起訴主張內(nèi)容，上訴人張某某對(duì)于其已與被上訴人河北世紀(jì)大飯店物業(yè)管理有限公司滄州分公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系并不存在爭(zhēng)議。被上訴人主張是因?yàn)樯显V人違反公司規(guī)章制度辭退的上訴人，為此提交了已經(jīng)公示的《關(guān)于辭退員工張某某的決定》，能夠證明上訴人是因?yàn)檫`法勞動(dòng)紀(jì)律而被辭退的，故此，上訴人主張由被上訴人給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。根據(jù)上訴人從事工種（保安）的特性，其應(yīng)當(dāng)是與他人輪流上崗、輪流休息，上訴人主張按照普通工時(shí)制度計(jì)算加班，顯然與上訴人所從事工種性質(zhì)不符，且上訴人并未提交確實(shí)有效的證據(jù)證明其確有加班的事實(shí)。另外，上訴人不能證明其提交的工資明細(xì)單是取自被上訴人處，因此，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：……（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的……”。付出勞動(dòng)后獲得勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者的權(quán)利，用人單位按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬是其應(yīng)履行的義務(wù)。上訴人以調(diào)整工作崗位為條件與勞動(dòng)者簽訂由其放棄三個(gè)月工資的協(xié)議，該協(xié)議侵犯了勞動(dòng)者的上述權(quán)利、應(yīng)屬無(wú)效，原審法院對(duì)此處理正確。在協(xié)議簽訂后一月余，被上訴人提出辭職，因上訴人作為用人單位存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為，在此情況下勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同，原審法院判令上訴人向被上訴人金某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...
