本院認為，原、被告雙方對被告自2014年7月至2016年12月未給原告繳納養(yǎng)老保險費的事實無異議，本院予以確認。關(guān)于原告主張的養(yǎng)老保險費的請求事項，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報，按時足額繳納社會保險費，非因不可抗力等法定事由不得緩繳減免。職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳，用人單位應(yīng)當(dāng)按月將繳納社會保險費的明細情況告知本人。本案中，被告2014年7月至2016年12月未給原告繳納社會保險，不符合《中華人民共和國社會保險法》相關(guān)規(guī)定，故對原告養(yǎng)老保險費的請求事項，本院予以支持。關(guān)于原告經(jīng)濟補償金的請求事項，《勞動合同法》第三十九條規(guī)定“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同……(二)嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的……”，《勞動合同法》第四十六條、第八十七條規(guī)定了用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金、經(jīng)濟賠償金的情形。本案中，被告提交了相關(guān)證據(jù)證實原告2018年5月31日下午在未出勤的情況下私自篡改考勤記錄 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原被告基于勞動合同履行產(chǎn)生的爭議，已經(jīng)由滄州市中級人民法院作出（2018）冀09民終民事判決書，該判決書為終審判決已發(fā)生法律效力，判決確認被告滄州大化股份有限公司解除其與原告王某某之間的勞動合同無效。因此被告作為用人單位應(yīng)繼續(xù)履行雙方之間的勞動合同，為原告安排上崗工作。被告庭審中對原告此訴求無異議，本院予以認定。關(guān)于原告訴求的自2016年1月起至今的工資補償和待遇，本院認為，根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定，非因勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費，生活費標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十。因此，被告應(yīng)依法按滄州地區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%向原告支付自2016年1月起至被告給原告安排工作崗位為止的生活費。同理，基于前述規(guī)定，原告訴求的在此期間的企業(yè)年金不應(yīng)予以支持。而住房公積金依照法律規(guī)定不屬于勞動爭議，亦不應(yīng)予以支持。但被告作為用人單位應(yīng)為原告依法補繳自2016年1月起至原告享受社會保險待遇的各項社會保險。依照《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中國人民共和國勞動合同法》第三十五條的規(guī)定，“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式”，2017年8月9日被告恒信移動滄州分公司單方面變更原告工作崗位，不符合法律規(guī)定。自2017年8月9日后至2017年12月18日原告向仲裁委申請仲裁提出解除勞動合同前，雙方勞動關(guān)系并未解除，被告恒信移動滄州分公司應(yīng)支付原告郝艷麗工資，原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為3669元，故被告恒信移動滄州分公司應(yīng)支付原告工資18345元。原告在本次訴訟中將拖欠工資增至31189元，顯然錯誤，不應(yīng)支持。另勞動關(guān)系存續(xù)期間，為勞動者繳納各項社會保險是用人單位的法定義務(wù)，原告請求被告恒信移動滄州分公司補繳2017年9月12日至2017年12月的各項社會保險，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告關(guān)于被告恒信移動商務(wù)股份有限公司滄州分公司和恒信東方文化股份有限公司共同支付其經(jīng)濟補償金的請求，仲裁裁決以原告解除勞動合同理由是“沒有崗位安排，公司失信，沒必要保留勞動關(guān)系了”，不符合法律規(guī)定為由不予支持，本院認為不妥 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中國人民共和國勞動合同法》第三十五條的規(guī)定，“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式”，2017年8月9日原告恒信移動滄州分公司單方面變更被告工作崗位，不符合法律規(guī)定。自2017年8月9日后至2017年12月18日被告向仲裁委申請仲裁提出解除勞動合同前，雙方勞動關(guān)系并未解除，原告恒信移動滄州分公司應(yīng)支付被告郝艷麗工資，被告月工資標(biāo)準(zhǔn)為3669元，故原告恒信移動滄州分公司應(yīng)支付被告工資18345元。另勞動關(guān)系存續(xù)期間，為勞動者繳納各項社會保險是用人單位的法定義務(wù)，被告請求原告恒信移動滄州分公司補繳2017年9月12日至2017年12月的各項社會保險，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告關(guān)于原告恒信移動商務(wù)股份有限公司滄州分公司和恒信東方文化股份有限公司共同支付其經(jīng)濟補償金的請求，仲裁裁決以原告解除勞動合同理由是“沒有崗位安排，公司失信，沒必要保留勞動關(guān)系了”，不符合法律規(guī)定為由不予支持，本院認為不妥。結(jié)合前述認定，原、被告就變更合同內(nèi)容未協(xié)商一致的情況下 ...
閱讀更多...本院認為，原告祁某某自2013年10月3日到被告滄州市藍池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司處工作，雙方之間存在勞動關(guān)系。2017年7月19日祁某某因工作事宜與公司人員發(fā)生分歧，在安排好工作后告知部門經(jīng)理，在部門經(jīng)理同意后離開單位。原被告雙方對于祁某某在工作中出現(xiàn)差錯沒有異議，只是對差錯出現(xiàn)的原因持有不同意見，但雙方均沒有提及相關(guān)證據(jù)證實其主張?！秳趧雍贤ā返谌鶙l規(guī)定，“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同?！被谝陨鲜聦嵄驹赫J為原、被告雙方屬于因工作問題發(fā)生分歧在協(xié)商一致后祁某某離開單位，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致解除勞動合同。被告提交的開除原告祁某某通知是在其離職后即7月22日作出的，也未通知其本人，故不發(fā)生效力。依據(jù)《勞動合同法》第四十六條第二款規(guī)定，“用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償”。第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算;不滿六個月的 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告在2015年1月1日訂立勞動合同，雙方之間形成勞動合同關(guān)系，系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認定。之后，原告作為用人單位將被告派往華油飛達集團有限公司工作。2016年3月，原告在接到用工單位回家待崗信息后，其擅自離崗。本院認為華油飛達集團有限公司是用工單位，其與原告之間不存在勞動關(guān)系，即使其要求原告回家待崗，原告也應(yīng)到用人單位即被告處報到，重新接受新的工作安排，但經(jīng)被告多次通知原告返崗工作，并向原告郵寄了返崗?fù)ㄖ嬖谑盏椒祶復(fù)ㄖ缶芙^返回工作崗位，以上事實被告方提供了勞動合同、返崗?fù)ㄖ獣?、解除勞動關(guān)系證明書、返崗?fù)ㄖ]寄回執(zhí)，被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。原告的行為應(yīng)視為自愿解除勞動關(guān)系，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條雙倍支付經(jīng)濟賠償金的規(guī)定，原告要求被告支付經(jīng)濟補償金的請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告自2014年12月1日起至2015年12月30日止為原告單位的查勘員，雙方存在勞動關(guān)系，該事實有原告單位工作人員的證人證言、被告的查勘現(xiàn)場照片、查勘記錄表等證據(jù)予以證實，本院予以確認。原告雖主張與被告不存在勞動關(guān)系，但沒有提交相應(yīng)的證據(jù)。原告的主張本院不予支持。被告自2014年12月1日起至2015年12月30日止在原告處工作13個月，原告應(yīng)按照雙方約定2800元月的工資標(biāo)準(zhǔn)支付給原告工資36400元（2800元月×13個月）。《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定：用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資，依該規(guī)定，原告應(yīng)自2015年1月1日起至2015年11月30日止應(yīng)支付被告二倍的工資，在支付完正常工資后，原告還應(yīng)支付差額30800元（2800元月×11個月）。原告共計給付被告工資67200元（36400元+30800元）被告在原告處工作期間，原告未為其交納社會保險，依法應(yīng)予補繳 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第五項規(guī)定，除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規(guī)定終止固定期限勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。本法第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。本案中，原告在滄州日報登載的解除合同通知中載明：“經(jīng)本單位研究決定，合同到期不續(xù)簽，勞動合同到期終止”，從上述內(nèi)容可以看出系原告不再續(xù)簽勞動合同。原、被告簽訂的勞動合同終止時間為2017年10月31日，期限為三年，原告在2017年12月7日登報公告解除勞動合同是對勞動合同期滿終止勞動關(guān)系的確認，被告要求按3.5年計算經(jīng)濟補償金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告負責(zé)人尚寶政向原告發(fā)送短信：“泊頭無空缺崗位，無法安排工作”，該短信可以證實被告不是無故曠工，原告應(yīng)按《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條的規(guī)定給付被告生活費 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第46條第5項規(guī)定，除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法44條第1項規(guī)定終止固定期限勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。該法第47條規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿1年支付1個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。本案中，原告在滄州日報登載的解除合同通知中載明：“經(jīng)單位研究決定，合同到期不續(xù)簽，勞動關(guān)系到期終止”從上述內(nèi)容可以看出系華網(wǎng)通信滄州公司不再續(xù)訂勞動合同。從原告提交的勞動合同并結(jié)合原、被告的陳述可以看出，被告在原告處工作年限為3年。依據(jù)上述法律規(guī)定，原告應(yīng)支付被告3個月終止勞動合同的經(jīng)濟補償金。本院調(diào)取的仲裁卷宗材料顯示，被告停工前12個月的平均工資為1662.6元，因此原告應(yīng)支付被告經(jīng)濟補償金4987.8元?！逗颖笔」べY支付規(guī)定》第28條規(guī)定，非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告雙方爭議的焦點是原告是否存在加班事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用若干法律問題的解釋三》第九條規(guī)定，“勞動者主張加班費的應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果”，原告應(yīng)當(dāng)對加班事實負有舉證責(zé)任。原告提交了原告與被告單位工作人員閆琦、劉國奇的通話錄音、證祁某利的證言和被告單位工作人員上班的視頻資料證明存在加班事實。關(guān)于通話錄音，兩份錄音無法核實其真實性，且錄音的內(nèi)容涉及公司的用工制度，被錄音者未經(jīng)公司授權(quán)，其言論不應(yīng)作為證據(jù)使用；關(guān)于證祁某利的證言，證祁某利與原告分屬被告單位兩個加油站，工作安排和時間不一致，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；關(guān)于被告單位工作人員上班的視頻資料，不是原告在被告單位上班的情況記錄，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因此，原告提交的以上證據(jù)，本院不予采信，不能證明原告存在加班情形 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)滄州市中級人民法院2017冀09民終3800號民事判決和原、被告陳述，原、被告雙方解除勞動關(guān)系是用人單位提出，雙方協(xié)商一致同意解除，解除勞動關(guān)系不屬于違法解除，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第二項的規(guī)定，用人單位應(yīng)支付勞動者經(jīng)濟補償。本案原、被告雙方發(fā)生爭議被告未支付經(jīng)濟補償金不屬于《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》勞部發(fā)[1994]481號第十條規(guī)定的情形，故對原告要求額外50%經(jīng)濟補償?shù)恼埱蟛挥柚С帧Ｔ?、被告?010年12月10日建立勞動關(guān)系，于2016年12月6日解除勞動關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十七條的規(guī)定，被告支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟補償支付年限為6年，標(biāo)準(zhǔn)按2059元月，計算為12354元。原告自2015年11月與被告發(fā)生爭議至勞動關(guān)系解除，未在被告公司上班 ...
閱讀更多...本院認為，原仲裁委認定原告2016年11月沖被告單位離職，后于2017年以被告未為其繳納社會保險為由要求解除勞動關(guān)系，但未提交其離職前要求被告補繳社會保險的證據(jù)，故對其要求被告支付經(jīng)濟補償金的主張，不予支持。對該事實，本院予以認定。根據(jù)《勞動法》第一百條規(guī)定，“用人單位無故不繳納社會保險的，由勞動行政部門責(zé)令限期繳納，逾期不交的，可以加收滯納金”?！渡鐣ｋU法》第六十三條規(guī)定，“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或補足”。故被告要求原告補繳相應(yīng)保險費的訴求，屬于行政管理范疇，本院不予處理。被告以原告違反廠規(guī)廠紀為由扣發(fā)原告2016年5月份工資4674.68元。但被告未能證明其主張的其廠規(guī)廠紀未經(jīng)民主程序依法制定，并明確告知原告，故對被告應(yīng)支所扣發(fā)原告工資4674.68元。被告已為原告參加了工傷保險，依據(jù)工傷保險條例的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會裁決程序合法，認定事實證據(jù)確實充分，使用法律法規(guī)適當(dāng)，應(yīng)認定原、被告存在勞動關(guān)系。原告雖訴稱仲裁裁決書僅依據(jù)被告申請的和被告存在利害關(guān)系的證人孟某、韓某的證言就認定原、被告之間存在勞動關(guān)系是錯誤的，但原告不能說明證人孟某、韓某與被告有何利害關(guān)系，也沒有證據(jù)證實二證人與被告有利害關(guān)系，另原告在仲裁委規(guī)定的期限內(nèi)和本案庭審中沒有提供該單位掌握的2009年8月至2014年3月份工資表原件，原告應(yīng)承擔(dān)不利后果，本院對原告的主張不予支持。被告2011年最低工資差為160×12=1920元，2012年最低工資差為360×12=4320元，2013年最低工資差為250×12=3000元，2014年最低工資差為250×2=500元，以上共計9740元，原告應(yīng)予支付，并應(yīng)給付低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)金額25 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2006年3月25日在被告處工作，2011年8月1日原告與第一被告簽訂勞動合同書，合同期限自2011年8月1日至2016年8月1日。2014年1月2日原告又與第二被告簽訂勞動合同書，2012年2月到2014年2月份為原告方交納了養(yǎng)老保險，對此雙方無異議，本院予以確認。原告在第一被告處工作，第一被告應(yīng)為原告補繳2006年4月至2012年1月期間的養(yǎng)老保險。2014年2月以后原告離崗后沒有上班，應(yīng)視為自行離職，故對原告申請支付經(jīng)濟補償金的請求不予支持。原告已自行離職，故對原告要求補繳醫(yī)療保險費的請求不予支持。雙方在2011年8月已經(jīng)簽簽訂了勞動合同，原告要求被告給付2008年至2011年7月的雙倍工資，已超過勞動仲裁時效，本院不予支持，原告主張的加班費及未休年休假的工資，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。被告同意協(xié)助辦理檔案和社會關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，本院予以確認。原告請求依法享受失業(yè)保險待遇，應(yīng)向失業(yè)保險機構(gòu)申請。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?、《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，2001年5月16日，原、被告建立勞動關(guān)系，被告即再在原告公司的國際一部從事銷售工作。2013年1月7日，被告因產(chǎn)后甲狀腺炎住院治療6天。被告自2013年4月起，即未到原告處工作。原告主張解除合同，被告也主張解除合同，故該勞動合同應(yīng)予解除。因被告自2013年4月起未到原告處工作，雙方的勞動合同屆滿日為2013年3月，關(guān)于被告主張原告應(yīng)給付2012年年度獎金9828元，被告提供的2012年度國際一部回款情況表上面沒有單位的公章，被告也沒有提供出單位制定的相應(yīng)的獎金發(fā)放辦法，故對此不予支持。關(guān)于被告主張原告應(yīng)返還扣發(fā)被告的工傷保險費560元及代扣基金5473元，被告提供的發(fā)放工資明白卡能夠證明原告扣發(fā)了被告的工傷保險費560元、基金603元，上述款項，原告應(yīng)返還被告，被告主張返還基金5473元，本院不予采信。侯媛媛自2001年起至2013年3月在原告處工作，依照《中華人民共和國社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)為被告補交工作期間漏交的原告所主張的相關(guān)保險費用 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查。”本案中，原、被告于2015年3月19日簽訂保密協(xié)議，雙方對工作部門、職業(yè)限制、任職期限作出了明確約定，且原告此后陸續(xù)以2000元的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付了五個月錢款，故此應(yīng)認定雙方自2015年3月19日始建立勞動關(guān)系，雙方勞動關(guān)系存續(xù)至2016年11月底，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2000元。原告應(yīng)當(dāng)以此標(biāo)準(zhǔn)按月向被告支付工資，不得無故拖欠。被告與原告的勞動關(guān)系于2016年11月底解除，在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間原告公司應(yīng)依法向被告支付工資。被告舉證證明原告公司拖欠15個月的工資，仲裁裁決支付15個月工資30000元正確，被告要求維持，本院予以支持?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十六規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八規(guī)定解除勞動合同的?！北景钢?...
閱讀更多...本院認為，原告周某某與被告鹽山縣百貨大樓有限公司東某商廈存在勞動關(guān)系。2014年9月份原告因病向被告提出休假，2015年3月病假期滿后，被告以無崗位為由拒絕為原告安排同等的工作，并以被告公司規(guī)章制度抗辯原告的行為屬于曠工，且未給原告發(fā)放休假期間的工資及繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險。被告的行為符合《中華人民共和國勞動合同法》第38條的規(guī)定的解除勞動合同的情形，因此原告主張與被告解除勞動合同本院予以支持。在解除勞動合同關(guān)系后，原告向被告交付的4000元押金，被告依法予以返還。根據(jù)《企業(yè)職工患病或非因工受傷醫(yī)療期規(guī)定》第二條、第三條的規(guī)定，因原告周某某自2005年5月開始到被告處工作，至2014年9月請假時，工作年限已滿5周年，且系因病請假，故原告享有6個月的醫(yī)療期。根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第五十九條的規(guī)定：“職工患病或非因工負傷治療期間 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的勞動合同屬雙方依法訂立，對雙方具有約束力，用人單位和勞動者應(yīng)當(dāng)履行勞動合同約定的義務(wù)。被告雖主張與原告的勞動合同已經(jīng)到期解除，被告沒有違法解除勞動合同，不必要支付相關(guān)費用，但是被告友某賓館是在合同期限內(nèi)，未與原告協(xié)商一致的情況下，單方作出調(diào)整原告的工作內(nèi)容、地點和工資，嚴重違反了勞動合同，在原告明確表示拒絕調(diào)動后，是被告取消原告工作崗位，致使原告無法繼續(xù)履行勞動合同，被告的過錯行為實際上是對雙方勞動關(guān)系的解除，屬于違法解除，且原告未要求繼續(xù)履行勞動合同，依據(jù)勞動合同法等相關(guān)法律法規(guī)和雙方的約定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付賠償金。被告主張原告要求的2014年2月以前的加班工資和年休假工資已超過一年的仲裁時效，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算，對被告的這一抗辯主張予以采信，因此對于原告要求的2014年2月以前的加班工資本院不予支持。原告主張每月除正常工資外另行領(lǐng)取250元獎金，因未提供任何證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的勞動合同屬雙方依法訂立，對雙方具有約束力，用人單位和勞動者應(yīng)當(dāng)履行勞動合同約定的義務(wù)。被告友某賓館在未與原告協(xié)商一致的情況下，單方作出調(diào)整原告的工作內(nèi)容、地點和工資，嚴重違反了勞動合同，在原告明確表示拒絕調(diào)動后，被告依然取消原告工作崗位，致使原告無法繼續(xù)履行勞動合同，被告的過錯行為實際上是對雙方勞動關(guān)系的解除，屬于違法解除，且原告未要求繼續(xù)履行勞動合同，依據(jù)勞動合同法等相關(guān)法律法規(guī)，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付賠償金。被告主張原告要求的2014年2月以前的加班工資和年休假工資以及2007年至2009年的保險損失已超過一年的仲裁時效，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算，對被告的這一抗辯主張予以采信，因此對于原告要求的2014年2月以前的加班工資和2008年至2013年年休假工資以及2007年至2009年的保險損失本院不予支持。2007年10月8日至2008年1月1日期間的經(jīng)濟補償金、額外經(jīng)濟補償金無法律依據(jù)和事實依據(jù)，本院不予支持；原告主張每月除正常工資外另行領(lǐng)取400元獎金，因未提供任何證據(jù)證實，且被告對此亦不認可 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的勞動合同屬雙方依法訂立，對雙方具有約束力，用人單位和勞動者應(yīng)當(dāng)履行勞動合同約定的義務(wù)。被告友某賓館在未與原告協(xié)商一致的情況下，單方作出調(diào)整原告的工作內(nèi)容、地點和工資，嚴重違反了勞動合同，在原告明確表示拒絕調(diào)動后，被告依然取消原告工作崗位，致使原告無法繼續(xù)履行勞動合同，被告的過錯行為實際上是對雙方勞動關(guān)系的解除，屬于違法解除，且原告未要求繼續(xù)履行勞動合同，依據(jù)勞動合同法等相關(guān)法律法規(guī)，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付賠償金。被告主張原告要求的2014年2月以前的加班工資和年休假工資以及2007年至2009年的保險損失已超過一年的仲裁時效，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算，對被告的這一抗辯主張予以采信，因此對于原告要求的2014年2月以前的加班工資和2009年至2013年年休假工資以及2007年至2009年的保險損失本院不予支持。2007年10月8日至2008年1月1日期間的經(jīng)濟補償金、額外經(jīng)濟補償金無法律依據(jù)和事實依據(jù)，本院不予支持；原告主張每月除正常工資外另行領(lǐng)取400元獎金，因未提供任何證據(jù)證實，且被告對此亦不認可 ...
閱讀更多...本院認為:原被告簽訂的勞動合同屬雙方依法訂立，對雙方具有約束力，用人單位和勞動者應(yīng)當(dāng)履行勞動合同約定的義務(wù)。被告友某賓館在未與原告協(xié)商一致的情況下，單方作出調(diào)整原告的工作內(nèi)容、地點和工資，嚴重違反了勞動合同，在原告明確表示拒絕調(diào)動后，被告依然取消原告工作崗位，致使原告無法繼續(xù)履行勞動合同，被告的過錯行為實際上是對雙方勞動關(guān)系的解除，屬于違法解除，且原告未要求繼續(xù)履行勞動合同，依據(jù)勞動合同法等相關(guān)法律法規(guī)，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付賠償金。被告主張原告要求的2014年2月以前的加班工資和年休假工資以及2007年至2009年的保險損失已超過1年的仲裁時效，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算，被告的這一抗辯主張本院予以采信，因此對于原告要求的2014年2月以前的加班工資和2008年至2013年年休假工資以及2007年至2009年的保險損失本院不予支持。2007年10月8日至2008年1月1日期間的經(jīng)濟補償金、額外經(jīng)濟補償金無法律依據(jù)和事實依據(jù)，本院不予支持。原告主張每月除正常工資外另行領(lǐng)取400元獎金，因未提供任何證據(jù)證實，且被告對此亦不認可 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于中秋節(jié)福利問題。根據(jù)《工傷保險條例》第33條 ?，工傷職工在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。被告有權(quán)利獲得同崗福利，本院對原告此項請求不予支持。關(guān)于停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補助金、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金問題。根據(jù)滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定確認的停工留薪期為7個月，被告月平均工資為4565元，共計31955元。根據(jù)《工傷保險條例》及《河北省工傷保險實施辦法》，工傷職工與用人單位解除勞動關(guān)系后，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。補助標(biāo)準(zhǔn)為解除勞動關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資的6個月工資。雙方解除勞動關(guān)系為2016年1月1日，2015年度河北省職工月平均工資為4367.4元，原告應(yīng)支付一次性傷殘就業(yè)補助金26204元。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ...
閱讀更多...本院認為：原告騁宇鐵路公司是持有營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，被告宋某某是具有勞動能力的勞動者，雙方均符合勞動關(guān)系主體的特征。被告宋某某所從事的工作，是原告騁宇鐵路公司工作的一部分；被告宋某某工作期間接受原告騁宇鐵路公司的管理和安排并由該公司通過銀行轉(zhuǎn)賬匯入被告宋某某銀行賬戶的方式支付勞動報酬。故應(yīng)認定原告騁宇鐵路公司與被告宋某某之間存在事實勞動關(guān)系。2014年8月至2015年1月，被告宋某某在原告騁宇鐵路公司工作，月平均工資為2271元。2015年1月8日，原告騁宇鐵路公司辭退被告宋某某時未支付經(jīng)濟補償金。本案中，原告騁宇鐵路公司請求確認其與被告宋某某之間不存在勞動關(guān)系，并不應(yīng)向被告宋某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二條、第三條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司的訴訟請求。案件受理費10元，由原告滄州市騁宇鐵路有限責(zé)任公司承擔(dān)（限本判決生效之日交納）。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供中國農(nóng)業(yè)銀行及農(nóng)村信用社交易清單各一份、照片4張、飯卡一張、職工養(yǎng)老保險補繳結(jié)算表一份、2010年度榮譽證書一份，證實原被告雙方自2007年9月份形成事實勞動關(guān)系，本院予以確認。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條及《最高院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一十三條的規(guī)定，因被告就原告陳述的工作年限及平均工資未能提供證據(jù)反駁，應(yīng)承擔(dān)不利后果，本院對原告自2007年9月至2016年1月在被告處工作及上年度原告月平均工資為2300元的事實予以確認。同時依據(jù)法律規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償，原告依據(jù)上述規(guī)定與被告解除了勞動合同關(guān)系，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)，六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。原告在被告處工作八年零五個月，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金2300 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供中國農(nóng)業(yè)銀行交易清單一份、照片三張、飯卡一張、職工養(yǎng)老保險補繳結(jié)算表一份及證人沈某的證言均證實原、被告雙方自2009年4月份形成事實勞動關(guān)系，本院予以確認。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條及《最高院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一十三條的規(guī)定，因被告就原告陳述的工作年限及平均工資未能提供證據(jù)反駁，應(yīng)承擔(dān)不利后果，本院對原告自2009年4月至2016年1月在被告處工作及上年度原告月平均工資為2300元的事實予以確認。同時依據(jù)法律規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償，原告依據(jù)上述規(guī)定與被告解除了勞動合同關(guān)系，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)，六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。原告在被告處工作六年零9個月，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金2300＊7 ...
閱讀更多...本院認為，原告自述曾到被告處上班，因與被告方人員發(fā)生爭執(zhí)，于2011年離開被告處，后到河北利豪化工建材股份有限公司工作，該公司為原告投保工傷保險。上述事實有法院依被告申請調(diào)取的《滄州市工傷參保繳費證明》及原、被告陳述等證據(jù)證實。被告認可原告曾在被告處工作的事實，原、被告之間曾存在勞動關(guān)系，雙方發(fā)生爭議后，原告離職到河北利豪化工建材股份有限公司工作，該公司于2015年3月13日為原告投保工傷保險，表明原告與其他單位另行建立勞動關(guān)系，原、被告之間的勞動關(guān)系至遲于2015年3月13日前已事實解除，對此本院予以認定。原告沒有提供相應(yīng)事實和證據(jù)證實在勞動關(guān)系解除后至原告申請勞動仲裁期間，原告向被告主張過相應(yīng)權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告曾于1998年到被告處工作，后于2014年與河北博峰油田技術(shù)服務(wù)有限公司簽訂勞動合同，并于2015年12月30日離職，上述事實有《勞動合同書》、《員工辭職證明書》等證據(jù)證實，且原告認可《勞動合同書》、《員工辭職證明書》上的簽字為原告本人所簽，故對上述事實本院予以認定。原告主張在《員工離職證明書》及與河北博峰油田技術(shù)服務(wù)有限公司簽訂的《勞動合同書》上簽字時內(nèi)容為空白的，但未提供證據(jù)證實，對其主張不予支持。原告曾在被告處工作，原、被告之間曾建立勞動關(guān)系，后原告與河北博峰油田技術(shù)服務(wù)有限公司簽訂勞動合同，另行建立勞動關(guān)系，原告陳述仍在被告處工作，自2015年6月起停止工作，且2015年12月30日簽訂《員工離職證明書》，上述事實相互印證 ...
閱讀更多...本院認為，原告呂某某與被告陽某勞務(wù)公司簽訂了勞動合同。后被派遣到被告任丘熱電公司從事原煤倉值班員工作，因被告任丘熱電公司將派遣的工作整體承包給了北京大唐公司，原告呂某某與被告陽某勞務(wù)公司解除了勞動合同，以上事實證據(jù)充分，事實清楚，本院予以認定。原告呂某某在本案中主張與被告任丘熱電公司正式職工同工同酬，要求被告任丘熱電公司支付2014年4月至2017年7月的工資差額100800元。被告任丘熱電公司與被告陽某勞務(wù)公司均辯稱原告呂某某的工種是原煤倉值班員，從事的是輔助性工作，公司正式員工沒有原煤倉值班員這個崗位。同工同酬必須具備三個條件，1、勞動者的工作崗位、工作內(nèi)容相同；2、在相同的工作崗位上付出了與別人同樣的工作量；3、同樣的工作量取得了相同的工作業(yè)績。原告呂某某并不符合上述這三個條件?！吨腥A人民共和國勞動合同法》規(guī)定：“被派遣勞動者享有與用工單位的勞動者同工同酬的權(quán)利。用工單位無同類崗位勞動者的，參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動者的勞動報酬確定?！币蛟鎱文衬硾]有提交與被告任丘熱電公司正式職工從事相同工作的證據(jù)，也沒有提交證實其任丘熱電公司員工每月工資收入的證據(jù)，故本院對原告呂某某的該項請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案所爭議的焦點是確定原告賑成公司與被告劉雙某之間系勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問題，被告劉雙某系xxxx年xx月xx日出生，在2008年2月19日前即被告劉雙某滿60周歲之前，原、被告雙方之間屬于勞動關(guān)系（雖然當(dāng)時雙方未簽訂勞動合同，但雙方的關(guān)系符合勞動關(guān)系的一切特征）；在被告劉雙某已滿60周歲之后，雙方是屬于勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問題，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第七條規(guī)定:“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。”即如果被告劉雙某享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，雙方即應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理，否則即應(yīng)按勞動關(guān)系處理。任某市鄚州鎮(zhèn)勞動保障事務(wù)所出具的證明，證實“劉雙某已于2009年12月1日參加了河北省城鄉(xiāng)居民社會養(yǎng)老保險，自2009年7月1日開始享受養(yǎng)老保險，于當(dāng)年領(lǐng)取了社會養(yǎng)老金?！睂τ诒桓鎰㈦p某領(lǐng)取養(yǎng)老保險金的事實，原、被告雙方均無異議，但對于被告劉雙某享受的“城鄉(xiāng)居民社會養(yǎng)老保險待遇 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益受到法律保護。關(guān)于上訴人劉某某上訴稱上訴人京東橡膠有限公司應(yīng)賠償其因沒有繳納社會保險而造成的損失的問題，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，而且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。本案審理過程中，上訴人劉某某未能提供相應(yīng)證據(jù)證實社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能為其補辦社會保險手續(xù)，亦未能舉證證實其因此遭受的實際損失具體數(shù)額，故其該上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人劉某某上訴稱一審判決認定其在上訴人京東橡膠有限公司處工作時間及經(jīng)濟補償金數(shù)額錯誤的問題，本院一審判決依據(jù)上訴人劉某某提供的銀行賬號往來明細及被告提交的涉案《員工辭職（終止勞動合同）證明書》認定上訴人劉某某在上訴人京東橡膠有限公司處的工作時間及經(jīng)濟補償金的具體數(shù)額，并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人劉某某雖上訴主張2004年正月初六到上訴人京東橡膠有限公司處工作，但未能提交充分證據(jù)予以證實，故其上訴主張，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北簧显V人楊某某自2013年7月到上訴人滄興巖土工程股份有限公司處工作，上訴人主張被上訴人連續(xù)曠工十六天違反公司規(guī)章制度而解除雙方的勞動合同，但因在仲裁、一審、二審的審理階段，均未能提交考勤記錄的原件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故，一審法院認定上訴人系違法解除雙方的勞動合同，并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條的規(guī)定，上訴人違反解除或者終止勞動合同，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付二倍的經(jīng)濟補償金?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費 ...
閱讀更多...本院認為，人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。本案中，雖然根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，勞動者和用人單位均不服勞動爭議仲裁委員會的同一裁決，向同一人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)并案審理，雙方當(dāng)事人互為原告和被告。但本案的實際情況是，一審法院根據(jù)雙方的起訴分別立為兩個案件，一審法院未依照上述規(guī)定并案審理雖屬不當(dāng)，但并未剝奪當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，并不屬于民訴法及其司法解釋所規(guī)定的嚴重違反法定程序的情形。關(guān)于上訴人應(yīng)否支付被上訴人經(jīng)濟補償金問題。上訴人所提交的開除被上訴人的通知系在后者離職后作出，并未通知被上訴人本人，依法不產(chǎn)生法律效力。一審法院認定本案屬于用人單位依照勞動合同法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)議一致解除勞動合同的情形，故而支持被上訴人相關(guān)經(jīng)濟補償金的訴求，有事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。關(guān)于本案加班費問題?？记诒硐涤萌藛挝挥涗泟趧诱呙刻焐习嗲闆r的憑證，應(yīng)當(dāng)由用人單位持有和掌握。本案中，一審法院在上訴人未能提供相應(yīng)考勤表原件等證據(jù)的情況下，采信被上訴人所提交的考勤表復(fù)印件，進而作出相應(yīng)的處理，符合相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為原、被告雙方屬于因工作問題發(fā)生分歧在協(xié)商一致后祁某某離開單位，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致解除勞動合同。原告提交的開除被告祁某某通知是在其離職后即7月22日作出的，也未通知其本人，故不發(fā)生效力。依據(jù)《勞動合同法》第四十六條第二款規(guī)定，“用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償”。第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算;不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償?！弊?013年10月3日至2017年7月19日止，被告在原告處工作三年十個月。原告應(yīng)當(dāng)向被告支付4個月的工資作為經(jīng)濟補償。被告祁某某提交銀行卡工資明細，認為平均工資3500元以上，原告不認可，認為祁某某工資大約2500元，本院按照工資數(shù)額每月2500元計算，原告支付被告祁某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金為10000元。對于原告滄州市藍池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司起訴被告祁某某賠償損失7萬元的訴求與勞動爭議糾紛屬于兩個法律關(guān)系，且沒有進行勞動仲裁前置程序，因此 ...
閱讀更多...本院認為，原告的各項訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，原告的訴訟請求不能成立。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、三十一條的規(guī)定，判決：駁回原告石某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告負擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院審理查明的事實與原審判決認定一致。 本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，孟某某（申請人）訴鄭州中正市政工程有限公司泊頭分公司（被申請人）的仲裁申請書載明“申請人原系環(huán)衛(wèi)處職工，2016年由于泊頭市政府要求泊頭市區(qū)環(huán)境衛(wèi)生實行市場化運作，環(huán)衛(wèi)處與被申請人就市區(qū)衛(wèi)生環(huán)境與原環(huán)衛(wèi)處職工的安置訂立了合同。約定被申請人為原環(huán)衛(wèi)處職工繳納五險一金。申請人于2016年10月1日與被申請人簽訂了勞動合同。在申請人工作期間，被申請人從未為其繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險等各項保險及住房公積金”，結(jié)合一審中，泊頭環(huán)衛(wèi)處提交的證據(jù)可以證實因相關(guān)政策原因，泊頭市環(huán)衛(wèi)處與孟某某之間的勞動合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行，泊頭市環(huán)衛(wèi)處與鄭州中正市政工程有限公司泊頭分公司協(xié)商對孟某某等人進行了安置，孟某某與鄭州中正市政工程有限公司泊頭分公司于2016年10月1日簽訂勞動合同，因此，泊頭市環(huán)衛(wèi)處與孟某某之間的勞動合同已經(jīng)經(jīng)雙方協(xié)商一致解除。孟某某要求與泊頭環(huán)衛(wèi)處訂立無固定期限勞動合同，安排工作崗位，發(fā)放工資，泊頭環(huán)衛(wèi)處支付經(jīng)濟補償金的上訴主張不能成立。2016年10月1日泊頭市環(huán)衛(wèi)處與孟某某之間的勞動合同已經(jīng)解除，且泊頭環(huán)衛(wèi)處已經(jīng)為孟某某繳納養(yǎng)老保險至2016年9月30日，并繳納了2017年醫(yī)療保險 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。關(guān)于上訴人提出其與被上訴人存在勞動關(guān)系的期間問題，被上訴人在一審已提交了工資發(fā)放清單、工作證，工資發(fā)放清單中明確載明了被上訴人參加工作的時間為1998年3月，雖然該工資發(fā)放清單沒有上訴人的簽章，但其內(nèi)容與上訴人在一審提交的工資表中對所有員工的工資金額等內(nèi)容相吻合，結(jié)合工作證載明的內(nèi)容，可以認定被上訴人呂某某與上訴人和新公司之間存在勞動關(guān)系的時間為1998年3月至2017年2月。同時，上訴人和新公司應(yīng)給付被上訴人呂某某十二個月平均工資的經(jīng)濟補償金。關(guān)于上訴人提出涉案勞動爭議不應(yīng)屬于法院受理案件的范圍的問題，我國《勞動法》第七十七條規(guī)定，用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人可以依法申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟。本案涉案糾紛系勞動者與用人單位之間產(chǎn)生的勞動爭議，屬于人民法院的受理案件的范圍，上訴人該主張理據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于上訴人主張被上訴人要求補繳養(yǎng)老保險超過仲裁時效的問題，因仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算，上訴人未為被上訴人繳納養(yǎng)老保險費是連續(xù)行為，被上訴人在未與上訴人解除勞動關(guān)系時申請仲裁，沒有超過時效期間，上訴人的主張 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。關(guān)于上訴人提出其與被上訴人存在勞動關(guān)系的期間問題，被上訴人在一審已提交了工資發(fā)放清單、工作證，工資發(fā)放清單中明確載明了被上訴人參加工作的時間為1998年3月，雖然該工資發(fā)放清單沒有上訴人的簽章，但其內(nèi)容與上訴人在一審提交的工資表中對所有員工的工資金額等內(nèi)容相吻合，結(jié)合工作證載明的內(nèi)容，可以認定被上訴人呂某某與上訴人和新公司之間存在勞動關(guān)系的時間為1998年3月至2017年2月。同時，上訴人和新公司應(yīng)給付被上訴人呂某某十二個月平均工資的經(jīng)濟補償金。關(guān)于上訴人提出涉案勞動爭議不應(yīng)屬于法院受理案件的范圍的問題，我國《勞動法》第七十七條規(guī)定，用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人可以依法申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟。本案涉案糾紛系勞動者與用人單位之間產(chǎn)生的勞動爭議，屬于人民法院的受理案件的范圍，上訴人該主張理據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于上訴人主張被上訴人要求補繳養(yǎng)老保險超過仲裁時效的問題，因仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算，上訴人未為被上訴人繳納養(yǎng)老保險費是連續(xù)行為，被上訴人在未與上訴人解除勞動關(guān)系時申請仲裁，沒有超過時效期間，上訴人的主張 ...
閱讀更多...本院認為，《2015年全國民事審判工作會議紀要》第59條規(guī)定：“用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者因繳納年限、繳費基數(shù)等發(fā)生爭議，當(dāng)事人向人民法院起訴，人民法院告知勞動者向勞動行政部門申請解決。”本案中，被上訴人已為上訴人趙彩霞繳納了1996年1月至2014年12月的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，現(xiàn)上訴人要求被上訴人為其補繳養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的訴訟請求，不屬于人民法院受案范圍，原審法院未予審理符合相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不持異議。另外，由于上訴人趙彩霞已于2012年1月1日離開被上訴人工作崗位停薪留職，現(xiàn)上訴人要求被上訴人支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金、雙倍工資差額及未休年休假工資無事實和法律依據(jù)，且上訴人未能提供符合法律規(guī)定的各項損失計算標(biāo)準(zhǔn)，故對其主張本院不予支持。綜上，上訴人趙彩霞的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，《2015年全國民事審判工作會議紀要》第59條規(guī)定：“用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者因繳納年限、繳費基數(shù)等發(fā)生爭議，當(dāng)事人向人民法院起訴，人民法院告知勞動者向勞動行政部門申請解決?！北景钢?，被上訴人已為上訴人張某某繳納了1998年7月至2014年12月的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，現(xiàn)上訴人要求被上訴人為其補繳養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的訴訟請求，不屬于人民法院受案范圍，原審法院未予審理符合相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不持異議。另外，由于上訴人張某某已于2012年1月1日離開被上訴人工作崗位停薪留職，現(xiàn)上訴人要求被上訴人支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金、雙倍工資差額及未休年休假工資無事實和法律依據(jù)，且上訴人未能提供符合法律規(guī)定的各項損失計算標(biāo)準(zhǔn)，故對其主張本院不予支持。綜上，上訴人張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，《2015年全國民事審判工作會議紀要》第59條規(guī)定：“用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者因繳納年限、繳費基數(shù)等發(fā)生爭議，當(dāng)事人向人民法院起訴，人民法院告知勞動者向勞動行政部門申請解決?！北景钢?，被上訴人已為上訴人張某某繳納了1994年3月至2014年12月的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，現(xiàn)上訴人要求被上訴人為其補繳養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的訴訟請求，不屬于人民法院受案范圍，原審法院未予審理符合相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不持異議。另外，由于上訴人張某某已于2012年3月離開被上訴人工作崗位停薪留職，現(xiàn)上訴人要求被上訴人支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金、雙倍工資差額及未休年休假工資無事實和法律依據(jù)，且上訴人未能提供符合法律規(guī)定的各項損失計算標(biāo)準(zhǔn)，故對其主張本院不予支持。綜上，上訴人張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人河北眾業(yè)磨具有限公司上訴主張一審認定事實和適用法律錯誤，但未向本院提交有效證據(jù)予以證實，也未向本院充分說明理由，故本院對其上訴請求不予支持。《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。……”。上訴人自2014年7月至2015年12月在河北眾業(yè)磨具有限公司處工作，共工作一年五個月，月工資10000元。依照上述法律規(guī)定，上訴人河北眾業(yè)磨具有限公司應(yīng)按一個半月的工資標(biāo)準(zhǔn)向上訴人支付經(jīng)濟補償金15000元。一審判決支付經(jīng)濟補償金的數(shù)額錯誤，本院予以糾正。《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條的規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，由勞動行政部門責(zé)令限期支付勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償；勞動報酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)支付其差額部分；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者加付賠償金：（一 ...
閱讀更多...本院認為，賈某某與中泊公司于2008年雙方簽訂勞動合同，中泊公司在簽訂勞動合同后依法已為賈某某繳納各種社會保險。雙方對賈某某與中泊公司在2016年1月份之前之間存在勞動合同關(guān)系的事實均無異議，應(yīng)予以確認。賈某某主張由中泊公司給付解除勞動合同補償金95849元。雙方自2008年簽訂勞動合同后公司一直為賈某某足額繳納各項社會保險，且在2016年1月18日至31日賈某某請假休息，假期結(jié)束后，賈某某在沒有任何通知的情況下不再到被上訴人公司工作，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?的規(guī)定，賈某某的情況與法律規(guī)定的六種情形均不符合，故依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?的規(guī)定，公司無須向勞動者支付經(jīng)濟補償；對上訴人賈某某的該主張本院不予支持；中泊公司上訴提出補繳基本養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險的訴請不屬于法院受理范圍，依據(jù)相關(guān)民事法律政策的規(guī)定，用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳，拒繳社會保險費或者因繳費年限、繳費基數(shù)等發(fā)生爭議，當(dāng)事人向法院起訴的 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人隋淑蘭在發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)利被侵犯后，及時通過相關(guān)部門主張了權(quán)利，故上訴人隋淑蘭的請求并未超過訴訟時效。滄州市中級人民法院作出的（2012）滄立民終字第84號裁定書，已經(jīng)駁回隋淑蘭要求享有其在單位入股分紅訴求的起訴，因此上訴人隋淑蘭的該項請求原審法院不予審理正確。上訴人隋淑蘭于1992年12月5日申請停薪留職，1996年5月18日與原南皮縣供銷合作社中心商場簽訂了解除勞動合同表，2008年11月20日，南皮縣供銷合作社聯(lián)合社做出雙方解除勞動合同確認情況的說明，對雙方簽訂的解除勞動合同的合法性不予確認，且簽訂解除勞動合同時隋淑蘭正在懷孕期間，因此隋淑蘭與原中心商場簽訂的解除勞動合同無效，雙方的勞動關(guān)系在1996年5月18日并未解除，勞動關(guān)系存續(xù)。1998年原南皮縣中心商場改制為南皮縣中心商場有限責(zé)任公司，后者按改制方案接收了包括隋淑蘭在內(nèi)的原南皮縣中心商場職工。按照改制方案不在冊的37名職工可以自愿入股，改制后可以繼續(xù)上崗，一律不準(zhǔn)買斷身份，故1999年11月11日隋淑蘭之夫領(lǐng)取南皮縣中心商場有限責(zé)任公司發(fā)放的解除勞動合同經(jīng)濟補償金的行為不能視為與隋淑蘭解除了勞動合同，雙方的勞動關(guān)系仍然存續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?規(guī)定，勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)存續(xù)至南皮縣中心商場有限責(zé)任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照之日止 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人隋淑蘭在發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)利被侵犯后，及時通過相關(guān)部門主張了權(quán)利，故上訴人隋淑蘭的請求并未超過訴訟時效。滄州市中級人民法院作出的（2012）滄立民終字第84號裁定書，已經(jīng)駁回隋淑蘭要求享有其在單位入股分紅訴求的起訴，因此上訴人隋淑蘭的該項請求原審法院不予審理正確。上訴人隋淑蘭于1992年12月5日申請停薪留職，1996年5月18日與原南皮縣供銷合作社中心商場簽訂了解除勞動合同表，2008年11月20日，南皮縣供銷合作社聯(lián)合社做出雙方解除勞動合同確認情況的說明，對雙方簽訂的解除勞動合同的合法性不予確認，且簽訂解除勞動合同時隋淑蘭正在懷孕期間，因此隋淑蘭與原中心商場簽訂的解除勞動合同無效，雙方的勞動關(guān)系在1996年5月18日并未解除，勞動關(guān)系存續(xù)。1998年原南皮縣中心商場改制為南皮縣中心商場有限責(zé)任公司，后者按改制方案接收了包括隋淑蘭在內(nèi)的原南皮縣中心商場職工。按照改制方案不在冊的37名職工可以自愿入股，改制后可以繼續(xù)上崗，一律不準(zhǔn)買斷身份，故1999年11月11日隋淑蘭之夫領(lǐng)取南皮縣中心商場有限責(zé)任公司發(fā)放的解除勞動合同經(jīng)濟補償金的行為不能視為與隋淑蘭解除了勞動合同，雙方的勞動關(guān)系仍然存續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?規(guī)定，勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)存續(xù)至南皮縣中心商場有限責(zé)任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照之日止 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于金某公司與閆某某解除勞動關(guān)系的時間問題。金某公司在2011年10月12日向閆某某出具并送達《終止勞動關(guān)系通知書》，其內(nèi)容為:“因你長期不在崗，本單位決定與你自2010年12月31日起終止勞動關(guān)系”。但通知書中終止勞動關(guān)系的時間發(fā)生在出具通知書之前，且金某公司不能舉證證明閆某某長期不在崗，是因勞動者本人的原因所造成。因此應(yīng)從金某公司于2011年10月12日向閆某某出具并送達《終止勞動關(guān)系通知書》之日起，認定金某公司違法與閆某某解除勞動關(guān)系。關(guān)于金某公司是否應(yīng)支付閆某某相關(guān)期間的二倍工資問題。金某公司與閆某某簽訂的勞動合同至2009年4月30日到期，到期后金某公司未與閆某某續(xù)簽書面勞動合同，也未辦理勞動合同終止的相關(guān)手續(xù)，雙方即已形成事實勞動關(guān)系，且閆某某在相關(guān)期間未向金某公司提供勞動并非因其本人原因，故本案中金某公司以閆某某相關(guān)期間未提供勞動而不應(yīng)享受工資待遇理據(jù)不足。依據(jù)《勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，金某公司應(yīng)支付閆某某相關(guān)期間二倍的工資。另外，原審判決的是金某公司給付閆某某雙倍工資差額非雙倍工資與給付拖欠的工資沒有重復(fù)計算。關(guān)于閆某某所主張的拖欠工資及生活費應(yīng)否支持問題。金某公司主張自2008年7月就已停工，但其未提交相關(guān)停工證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)各方提起的上訴內(nèi)容，本院從以下幾個方面分別闡述:關(guān)于金某公司與張某解除勞動關(guān)系的問題。金某公司在2011年10月12日向張某出具并送達了《終止勞動關(guān)系通知書》，主要內(nèi)容為“因你長期不在崗，本單位決定與你自2010年12月31日起終止勞動關(guān)系”。該《通知書》中終止勞動關(guān)系的時間發(fā)生在出具《通知書》之前，且金某公司不能舉證證明張某長期不在崗是張某本人原因所致，因此，應(yīng)當(dāng)將金某公司于2011年10月12日向張某出具并送達《終止勞動關(guān)系通知書》之日認定為雙方解除勞動關(guān)系之時。關(guān)于金某公司是否應(yīng)當(dāng)支付張某兩倍工資問題。金某公司與張某的勞動合同至2009年4月30日到期，到期后金某公司與張某未續(xù)簽書面勞動合同，亦未辦理終止勞動合同的相關(guān)手續(xù)，雙方自此形成無固定期限的事實勞動關(guān)系，加之張某相關(guān)期間未向金某公司提供勞動并非其本人原因。金某公司主張張某未向公司提供勞動，因此不應(yīng)享受工資待遇，缺乏理據(jù)支持。依照《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)被上訴人在原審中提交的系列證據(jù)（勞動合同以及社保繳費證明等），能夠證明被上訴人為原滄州市棉紡廠、原滄州市第一棉紡廠和上訴人滄州市經(jīng)達紡織有限責(zé)任公司的職工，上訴人應(yīng)當(dāng)按照2012年職工安置方案確定的標(biāo)準(zhǔn)為被上訴人繳納各種社會保險并支付經(jīng)濟補償金。上訴人不能提交確實有效的證據(jù)證明其與被上訴人已經(jīng)解除了勞動關(guān)系，也不能舉證證明被上訴人有無故長期不上班的事實，故此，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費10元，由上訴人滄州市經(jīng)達紡織有限責(zé)任公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為，根據(jù)被上訴人在原審中提交的系列證據(jù)（勞動合同以及社保繳費證明等），能夠證明被上訴人為原滄州市棉紡廠、原滄州市第一棉紡廠和上訴人滄州市經(jīng)達紡織有限責(zé)任公司的職工，上訴人應(yīng)當(dāng)按照2012年職工安置方案確定的標(biāo)準(zhǔn)為被上訴人繳納各種社會保險并支付經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第四條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)…用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者”。第三十九條規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：…（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的”。本案中，上訴人與被上訴人簽訂的勞動合同書中，第三條明確規(guī)定：“乙方（上訴人）應(yīng)按照甲方（被上訴人）安排的工作內(nèi)容及要求，認真履行崗位職責(zé)，按時完成工作任務(wù)，遵守甲方依法制定的規(guī)章制度”；滄州大化集團有限責(zé)任公司作為被上訴人的控股公司，被上訴人受該集團公司的管理，該集團公司制定的規(guī)章制度中，明確規(guī)定“員工連續(xù)曠工5天或一年以內(nèi)累計曠工10天者，屬于嚴重違紀 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上訴人張某某在申請勞動仲裁中申請事項以及其在原審起訴主張內(nèi)容，上訴人張某某對于其已與被上訴人河北世紀大飯店物業(yè)管理有限公司滄州分公司解除勞動合同關(guān)系并不存在爭議。被上訴人主張是因為上訴人違反公司規(guī)章制度辭退的上訴人，為此提交了已經(jīng)公示的《關(guān)于辭退員工張某某的決定》，能夠證明上訴人是因為違法勞動紀律而被辭退的，故此，上訴人主張由被上訴人給付經(jīng)濟補償金于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)上訴人從事工種（保安）的特性，其應(yīng)當(dāng)是與他人輪流上崗、輪流休息，上訴人主張按照普通工時制度計算加班，顯然與上訴人所從事工種性質(zhì)不符，且上訴人并未提交確實有效的證據(jù)證明其確有加班的事實。另外，上訴人不能證明其提交的工資明細單是取自被上訴人處，因此，本院對該證據(jù)不予采信。綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持；原判認定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，《勞動合同法》第二十六條規(guī)定“下列勞動合同無效或者部分無效：……（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的……”。付出勞動后獲得勞動報酬是勞動者的權(quán)利，用人單位按照勞動合同約定和國家規(guī)定向勞動者及時足額支付勞動報酬是其應(yīng)履行的義務(wù)。上訴人以調(diào)整工作崗位為條件與勞動者簽訂由其放棄三個月工資的協(xié)議，該協(xié)議侵犯了勞動者的上述權(quán)利、應(yīng)屬無效，原審法院對此處理正確。在協(xié)議簽訂后一月余，被上訴人提出辭職，因上訴人作為用人單位存在未及時足額支付勞動報酬的行為，在此情況下勞動者提出解除勞動合同，原審法院判令上訴人向被上訴人金某支付經(jīng)濟補償并無不當(dāng)。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人民生人壽保險股份有限公司河北分公司負擔(dān) ...
閱讀更多...
