本院認(rèn)為，原告（合并審理被告）于＊＊提交的勞動合同記賬憑證、費(fèi)用報銷單復(fù)印件及差旅費(fèi)報銷單、工資表、會議紀(jì)要、恢復(fù)雙休日通知、恢復(fù)周六休息通知、過節(jié)費(fèi)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的通知、解除勞動合同通知書考勤表，均能證實(shí)原告（合并審理被告）于＊＊自2006年11月入職到被告（合并審理原告）渤海財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司工作。隨后，2009年1月1日至2009年12月31日雙方簽有固定期限勞動合同，上述合同到期后，雙方又簽訂了無固定期限勞動合同，載明均為管理崗位，對該事實(shí)本院依法確認(rèn)。2013年5月24日被告（合并審理原告）以：“嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度”為由，于2013年5月24日方解除了與原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（合并審理被告）馬＊＊提交的勞動合同、承保檔案、保單復(fù)印件及處罰決定、總經(jīng)理室會議紀(jì)要四份、服務(wù)部工作通知書和2008年會議議程、工資表和郝勇證明、會議紀(jì)要、恢復(fù)雙休日通知、恢復(fù)周六休息通知、過節(jié)費(fèi)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的通知、解除勞動合同通知書考勤表，均能證實(shí)原告（合并審理被告）馬＊＊自2006年11月入職到被告（合并審理原告）渤海財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司工作。隨后，2009年6月1日至2010年5月31日雙方簽有固定期限勞動合同，上述合同到期后，雙方又簽訂了無固定期限勞動合同，載明均為管理崗位，對該事實(shí)本院依法確認(rèn)。2013年10月，雙方解除勞動合同。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條之規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費(fèi)。本案原告自1998年5月到被告處參加工作時起，雙方即形成勞動關(guān)系，被告作為用人單位，應(yīng)依法為職工繳納各項(xiàng)社會保險，但被告直至2005年始才為原告繳納養(yǎng)老保險，2009年始繳納醫(yī)療保險，2011年始繳納失業(yè)保險，至今未給原告繳納工傷及生育保險，違反了《中華人民共和國勞動法》的強(qiáng)制性規(guī)定，原告在《辭職信》中對此亦有提及，即便該理由不是原告辭職的主要原因，但也符合《勞動合同法》第三十八條規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（三）未依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)的；”及四十六條規(guī)定“有下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于肖某在本次起訴的訴求之一是要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司支付未簽書面合同期間的雙倍工資賠償金，但該訴求在其仲裁申請中并未主張，故本院對此不予支持?！秳趧訝幾h調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。繳納社會保險，是建立勞動關(guān)系的用人單位和勞動者的法定義務(wù)，本案原告自2008年3月到被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司工作，即應(yīng)當(dāng)知道被告有義務(wù)為其繳納各項(xiàng)社會保險，原告并未主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。2009年11月起，被告為原告繳納了各項(xiàng)社會保險后，原告已經(jīng)知道繳納各項(xiàng)社會保險是雙方的法定義務(wù)，亦未主張此項(xiàng)權(quán)利。原告在本案中主張2009年11月前的各項(xiàng)社會保險，已經(jīng)超過《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的勞動爭議申請仲裁的時效期間。故對此訴求本院不予支持。對于原告主張的加班費(fèi)，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原（被）告渤海財保河北公司與被（原）告郝某之間的勞動關(guān)系成立，且經(jīng)庭審查實(shí)證據(jù)可以證明被（原）告郝某在原（被）告渤海財保河北公司下屬的渤海財保滄州中心支公司任負(fù)責(zé)人。但由于原（被）告渤海財保河北公司原因，在雙方未解除勞動關(guān)系時，即不再為被（原）告郝某支付其應(yīng)得的工資及其他應(yīng)得費(fèi)用。對此原（被）告渤海財險應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，并應(yīng)按公司相關(guān)的工資標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)定支付被（原）告郝某應(yīng)得的工資。被（原）告郝某主張其為滄州支公司總經(jīng)理，年薪為150000元，并提交了2009年10月及2011年10月的公司全體員工工資表、郝云峰的判決書等予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原（被）告渤海財保河北公司與被（原）告郝某之間的勞動關(guān)系成立，且經(jīng)庭審查實(shí)證據(jù)可以證明被（原）告郝某在原（被）告渤海財保河北公司下屬的渤海財保滄州中心支公司任負(fù)責(zé)人。但由于原（被）告渤海財保河北公司原因，在雙方未解除勞動關(guān)系時，即不再為被（原）告郝某支付其應(yīng)得的工資及其他應(yīng)得費(fèi)用。對此原（被）告渤海財險應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，并應(yīng)按公司相關(guān)的工資標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)定支付被（原）告郝某應(yīng)得的工資。被（原）告郝某主張其為滄州支公司總經(jīng)理，年薪為150000元，并提交了2009年10月及2011年10月的公司全體員工工資表、郝云峰的判決書等予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告之間簽訂的物業(yè)管理保安服務(wù)合同書，根據(jù)其內(nèi)容約定，并非二原告所辯稱的物業(yè)服務(wù)合同，而是勞務(wù)派遣協(xié)議。原告康泰物業(yè)服務(wù)有限公司招錄被告陳某某，并安排其到原告滄州市中心醫(yī)院從事保安工作，工資報酬通過康泰物業(yè)公司發(fā)放，其特征符合勞務(wù)派遣的相關(guān)要件，原告康泰物業(yè)服務(wù)有限公司作為勞務(wù)派遣單位，即用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對勞動者的義務(wù)，應(yīng)與陳某某簽訂勞動合同、為其繳納各項(xiàng)社會保險及按月支付勞動報酬等。原告康泰物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱被告陳某某與其他單位存在勞動關(guān)系，并由其他單位繳納社會保險費(fèi)，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故對其該辯稱，本院不予采信。原告陳某某提交康泰物業(yè)收取其服裝費(fèi)及押金收據(jù)兩張，時間分別為2009年12月28日及2010年1月1日，主張其到康泰物業(yè)公司工作時間應(yīng)為2009年12月28日，離職時間為2013年12月20日，原告康泰物業(yè)服務(wù)有限公司對此雖有異議，但在法律規(guī)定期間未提交相反證據(jù)，故本院對被告陳某某主張予以確認(rèn)。原告滄州市中心醫(yī)院作為用工單位，依照《勞動合同法》第六十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2012年10月18日至2014年5月4日在被告處從事保安工作。2014年5月8日，被告以原告違反管理規(guī)定予以辭退，原、被告雙方解除勞動關(guān)系。對原告該事實(shí)雙方均無異議，本院依法確認(rèn)。由于被告在此期間未給原告繳納各項(xiàng)社會保險，應(yīng)按社會保險的相關(guān)規(guī)定為原告繳納，對該項(xiàng)訴求，本院予以支持。關(guān)于原告主張的加班費(fèi)，在原告提供的工資條上已寫明，被告每月給付原告加班補(bǔ)貼50元、全勤獎50元，對原告加班已給予了補(bǔ)償，且被告做出的《關(guān)于辭退員工張某某的決定》明確寫明，原告自入職工作后，時常有遲到、早退及當(dāng)班飲酒現(xiàn)象，并在2014年5月3日下夜班后，一連5天未到崗，原告單以工資單作為其加班依據(jù)，顯然證據(jù)不足，對原告加班費(fèi)的訴求，本院不予支持。對于原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原滄州市第一棉紡廠已于1999年7月28日作出的《關(guān)于對夏忠良離職予以除名的決定》，原告雖訴稱其不知道該決定，也未送達(dá)原告。但據(jù)被告提交的合同制工人轉(zhuǎn)移情況登記表明確記載，原告與第一棉紡廠終止合同時間、原因及其檔案為原告自己帶走，并在該登記表上有原告親筆簽名。原告同時滄州市失業(yè)保險管理中心領(lǐng)取了失業(yè)保險金，原告應(yīng)知道其已與滄州市第一棉紡織廠自動解除了勞動關(guān)系。且被告滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司是2002年4月26日注冊成立的，原、被告之間未簽訂勞動合同，雙方之間不存在勞動關(guān)系，對原告的訴求本院不予支持。且被告滄州市經(jīng)達(dá)紡織有限責(zé)任公司是由市政府成立了解困指導(dǎo)小組，按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決企業(yè)改制過程中存在糾紛，不屬于人民法院受理范圍。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告夏忠良的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告主張?jiān)嬖缫延?995年將其人事檔案取走，雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除，但對此被告并未提交相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定:因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。依據(jù)該規(guī)定，原告的主張并未超過訴訟時效。根據(jù)原告提交的兩份勞動合同書，1995年原告與原滄州市棉紡織廠簽訂勞動合同，期限自1995年9月1日至2005年8月31日。合同履行過程中滄州市棉紡織廠變更為河北省滄州市第一棉紡廠，原告于1999年1月與第一棉紡廠簽訂勞動合同，期限至2008年12月31日，對該兩份勞動合同的真實(shí)性，被告并無異議，但被告辯稱原告早已于1995年離開原滄州市棉紡織廠，該辯稱與原告提交的兩份勞動合同不符；同時，2002年4月被告由河北省滄州市第一棉紡廠改制而來，對原企業(yè)職工全員接收，此時原告與原滄州市第一棉紡廠的勞動合同仍在履行期限內(nèi)，故原告也應(yīng)為被告改制后接收的員工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于仲裁裁決第一、二項(xiàng)，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。本案中被告市場建設(shè)中心依照政府文件與原告王某某解除勞動關(guān)系，屬于勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，但被告仍應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：2000元×（4+10.5）個月=29000元。另依據(jù)《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第十條，用人單位解除勞動合同后，未按規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，除全額發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的50%支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案市場建設(shè)中心還應(yīng)支付原告王某某額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14500元。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于仲裁裁決第一、二項(xiàng)，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。本案中被告市場建設(shè)中心依照政府文件與原告李某某解除勞動關(guān)系，屬于勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，但被告仍應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：2000元×（4+10.5）個月=29000元。另依據(jù)《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第十條，用人單位解除勞動合同后，未按規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，除全額發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的50%支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案市場建設(shè)中心還應(yīng)支付原告李某某額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14500元。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民訴法及司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。同時根據(jù)民訴法司法解釋第九十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，主張法律關(guān)系變更、消滅的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)就法律關(guān)系變更、消滅的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案原被告對雙方建立勞動關(guān)系的事實(shí)無異議，但對何時解除勞動關(guān)系，原告主張于2015年11月3日與被告解除勞動關(guān)系沒有提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告自2015年7月始未能向被告支付工資，被告張利德有權(quán)解除勞動合同；被告自述于2017年1月底到其他公司工作，可認(rèn)為此時為原告提出解除勞動合同的時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民訴法及司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。同時根據(jù)民訴法司法解釋第九十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，主張法律關(guān)系變更、消滅的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)就法律關(guān)系變更、消滅的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案原被告對雙方建立勞動關(guān)系的事實(shí)無異議，但對何時解除勞動關(guān)系，原告主張于2015年11月3日與被告解除勞動關(guān)系沒有提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告自2015年7月始未能向被告支付工資，被告吳某某有權(quán)解除勞動合同；原告向鹽山縣勞動爭議仲裁委提出確認(rèn)原被告解除勞動關(guān)系的請求后被裁決解除勞動關(guān)系，被告于2017年2月20日提出反申請請求與原告解除勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司北京分公司自2015年3月18日與被告姜某解除勞動關(guān)系后，被告姜某自2015年12月30日起就先后以北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司鹽山分公司、石家莊諾亞通訊服務(wù)有限公司滄州分公司申請勞動仲裁，請求權(quán)利救濟(jì)，仲裁時效相應(yīng)中斷，被告于2016年5月12日向被告提起仲裁，并未超過仲裁時效。2014年11月1日，原被告與江蘇京東信息技術(shù)有限公司簽訂的三方協(xié)議雖然約定勞動合同內(nèi)容延續(xù)原勞動合同內(nèi)容，但原姜某同江蘇京東信息技術(shù)有限公司勞動合同書中非姜某本人簽字，不能認(rèn)定該三方協(xié)議書系勞動合同，即原告北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司北京分公司未與被告姜某簽訂勞動合同。原告以姜某“在2015年3月10日至18日期間阻礙站點(diǎn)正常運(yùn)營，阻止站點(diǎn)其他配送員配送，攔截配送傳站車輛，行為極其惡劣”為由解除勞動關(guān)系，并以此為由要求不支付被告姜某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但原告提供的證據(jù)不能充分證明“在2015年3月10日至18日期間阻礙站點(diǎn)正常運(yùn)營，阻止站點(diǎn)其他配送員配送，攔截配送傳站車輛，行為極其惡劣”，對其訴求本院不予才支持。另，被告姜某對鹽勞人仲案（非終）[2016 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告（原告）天泰機(jī)械集團(tuán)認(rèn)可其與三原告（被告）存在勞動關(guān)系，但稱三原告(被告）系2014年3月份已從被告（原告）天泰機(jī)械集團(tuán)自動離職,追加被告（原告）天泰房地產(chǎn)稱三原告（被告）從未在天泰房地產(chǎn)工作，與三原告（被告）之間不存在勞動關(guān)系，訴訟中二被告（原告）公司對法庭分配的舉證責(zé)任無正當(dāng)理由拒不提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。結(jié)合三原告（被告）提供的證據(jù)，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，可以認(rèn)定三原告（被告）從各自入職時間起至2014年3月份與被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告（原告）天泰機(jī)械集團(tuán)認(rèn)可其與三原告（被告）存在勞動關(guān)系，但稱三原告(被告）系2014年3月份已從被告（原告）天泰機(jī)械集團(tuán)自動離職,追加被告（原告）天泰房地產(chǎn)稱三原告（被告）從未在天泰房地產(chǎn)工作，與三原告（被告）之間不存在勞動關(guān)系，訴訟中二被告（原告）公司對法庭分配的舉證責(zé)任無正當(dāng)理由拒不提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。結(jié)合三原告（被告）提供的證據(jù)，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，可以認(rèn)定三原告（被告）從各自入職時間起至2014年3月份與被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某在原告眾悅管件公司處工作五個月，雙方雖未簽訂勞動合同，但被告為原告提供勞動并創(chuàng)造效益，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原告對被告的業(yè)績合同也認(rèn)可，故原被告之間屬勞動合同關(guān)系，本院予以確認(rèn)。原告違反勞動合同法相關(guān)規(guī)定，超過一個月未與被告簽訂書面勞動合同，自應(yīng)訂立勞動合同之日起向被告每月支付二倍的工資，故原告應(yīng)向被告支付二倍工資差額10000元。原告主張被告違反公司規(guī)章制度，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失、原告不予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50000元，因原告未提供充分證據(jù)證實(shí)，故其主張本院不予支持，用人單位依據(jù)勞動法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動合同的，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，本案中被告為原告工作不滿六個月，原告應(yīng)支付被告半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，即1250元。原告主張社會保險費(fèi)包含在工資中不符合法律規(guī)定，原告應(yīng)為被告李某某補(bǔ)繳2015年3月17日至2015年8月17日的養(yǎng)老保險費(fèi)、失業(yè)保險費(fèi)、醫(yī)療保險費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。在本案中，2015年5月10日至2018年6月28日期間，原告在被告處工作，從事被告安排的工作，領(lǐng)取被告發(fā)放的工資并接受被告的管理，雙方具有較為穩(wěn)定和緊密的隸屬關(guān)系，因用人單位自用工之日即與勞動者建立勞動關(guān)系，故在上述期間內(nèi)原、被告之間具有勞動關(guān)系?，F(xiàn)原、被告均同意解除勞動關(guān)系，即為雙方協(xié)商一致，故原、被告之間的勞動關(guān)系應(yīng)予解除。原告因被告與其解除勞動合同而發(fā)生勞動爭議，被告負(fù)有舉證責(zé)任，其應(yīng)證明向原告告知了通過民主程序制定的規(guī)章制度和原告存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度的事實(shí)及將原告除名前已征求了工會的意見等。根據(jù)被告提交的證據(jù)，不能證明原告對于2018年6月23日鈍化車間發(fā)生的火災(zāi)存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，也不能證明其制定規(guī)章制度和解除勞動合同等符合法律規(guī)定的程序，故應(yīng)認(rèn)定被告將原告除名屬于違法解除勞動合同。原告在被告處工作三年，原告終止勞動合同前十二個月的月平均工資為3684元，以此工資標(biāo)準(zhǔn)的二倍按原告主張的三個半月計算，被告應(yīng)給付原告賠償金25787.41元。原告要求被告給付失業(yè)保險賠償金3270元的訴訟請求，原告沒有提交證據(jù)證明社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能為其補(bǔ)辦失業(yè)保險和因此造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。在本案中，2005年5月11日起，原告在被告處工作，從事被告安排的工作，領(lǐng)取被告發(fā)放的工資并接受被告的管理，雙方具有較為穩(wěn)定和緊密的隸屬關(guān)系，因用人單位自用工之日即與勞動者建立勞動關(guān)系，故在上述期間內(nèi)原、被告之間具有勞動關(guān)系。原、被告當(dāng)庭均同意解除勞動關(guān)系，即為雙方協(xié)商一致，故原、被告之間的勞動關(guān)系應(yīng)予解除。原告在被告處工作十三年零一個月有余，原告終止勞動合同前十二個月的月平均工資為2540.5元，以此工資標(biāo)準(zhǔn)按原告的工作年限計算，被告應(yīng)給付原告賠償金34296.5元。被告稱原告無故離職不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金，未對原告無故離職的事實(shí)提交證據(jù)予以證實(shí)，本院對其主張不予支持。原告要求被告補(bǔ)繳2005年5月至今的社會保險費(fèi)訴訟請求，因用人單位欠繳社會保險費(fèi)應(yīng)由勞動保障行政部門等予以征繳，征繳社會保險費(fèi)是勞動保障行政部門等的行政職責(zé)而不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對原告的該項(xiàng)訴訟請求予以駁回。被告稱原告到被告處工作的時間為2017年3月13日和原告終止勞動合同前十二個月的月工資為1590元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。2016年10月份至2018年2月23日，原告在被告處工作，從事辦公室主任助理的工作。在上述期間，被告未為原告繳納社會保險費(fèi)。2018年2月23日，被告辭退原告。原告在被告處工作1年5個月，每月工資3000元，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告因其與被告未簽訂勞動合同而要求被告支付11個月二倍工資的訴訟請求，已超出訴訟時效，故本院不予支持。原告要求被告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險費(fèi)，被告做為用人單位認(rèn)可欠繳原告的社會保險費(fèi)，且亦認(rèn)可整體欠繳本單位職工的社會保險費(fèi)，該爭議不屬于法院受理范圍，原告做為勞動者應(yīng)向有關(guān)勞動行政部門申請解決，故本案不予處理。原告要求被告給付失業(yè)保險補(bǔ)償3816元，無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。勞動者與有人單位建立勞動關(guān)系后，用人單位應(yīng)依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)，用人單位未依法繳納社會保險費(fèi)的，勞動者可以解除勞動合同。原、被告建立勞動關(guān)系自2003年4月至向滄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起仲裁的工作期間為13年，原告未依法為被告繳納社會保險費(fèi)。被告于2016年6月21日向滄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起仲裁解除勞動關(guān)系等請求，應(yīng)視為被告依法向原告履行了通知義務(wù)，故對原告不予解除及繼續(xù)履行勞動合同的訴訟請求，本院不予支持。原告未依法給被告繳納相關(guān)社會保險而解除勞動合同，原告存在過錯，被告在原告處工作已滿12年，原告向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的期間為12個月，月平均工資為2580元，以此計算，故原告應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為30960元。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告于2009年到被告處工作，雙方于2010年1月1日簽訂勞動合同，雙方形成勞動關(guān)系。2015年4月9日原告住院以后至今，原告未到被告處工作，被告亦未支付原告工資，現(xiàn)原告主張被告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等解除勞動關(guān)系后的權(quán)利，應(yīng)視為其對解除勞動關(guān)系沒有異議，故原、被告的勞動關(guān)系應(yīng)予解除。勞動關(guān)系解除時間認(rèn)定為滄勞仲案字（2015）32號仲裁裁決書的作出時間即2016年7月21日。原告在被告單位工作期間，被告沒有為原告繳納社會保險費(fèi)，被告應(yīng)予補(bǔ)繳，補(bǔ)繳標(biāo)準(zhǔn)以社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)計算為準(zhǔn)。原告在被告處工作七年零一個月，被告未給原告繳納相關(guān)社會保險應(yīng)向原告支付七個半月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告主張除了勞動合同約定的基本工資1420元以外，還包括績效工資、津貼等，被告對原告提交的工資條不予認(rèn)可，原告亦無其他證據(jù)予以佐證，認(rèn)定工資為1420元。以此工資標(biāo)準(zhǔn)計算，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10650元。原告主張的自2009年勞動關(guān)系成立至勞動關(guān)系解除期間的雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2005年至2015年在被告處工作，原告主張由被告為其辦理社會保險，但原告一直以滄縣金橋剎車片廠的名義在滄縣社會保險保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納養(yǎng)老保險費(fèi)至今。原告已經(jīng)繳納了養(yǎng)老保險費(fèi)，說明原告與滄縣金橋剎車片廠存在勞動關(guān)系，否則不能按照規(guī)定辦理社會保險。勞動者只能與一個單位存在勞動關(guān)系，原告在被告處工作，雙方應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系，故原告無權(quán)提起社會保險的相關(guān)訴訟請求。綜上，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 審 判 長 高成崗 人民陪審員 孫全文 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告是否拖欠被告工資的問題，舉證責(zé)任應(yīng)在原告方，原告未提交證據(jù)證明已經(jīng)向被告發(fā)放了2018年12月至2019年3月的工資，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國勞動法》第五十條的規(guī)定，向被告支付工資。原告主張拖欠工資系因?yàn)榻?jīng)營困難，但其提交的滄州農(nóng)房城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司泊頭分公司的活期賬戶交易明細(xì)不足以證實(shí)原告經(jīng)營困難。根據(jù)被告提交的活期賬戶交易明細(xì)，被告的月工資標(biāo)準(zhǔn)為6333元，故原告應(yīng)當(dāng)向被告支付工資25332元（6333元×4個月=25332元）。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題，因原告拖欠被告的工資并欠繳社會保險，被告以此為由提出解除勞動關(guān)系并要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，本院予以支持。因《中華人民共和國勞動合同法》施行之前，對于因拖欠工資及欠繳社保勞動者提出解除勞動關(guān)系是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，相關(guān)法律法規(guī)未作規(guī)定，故應(yīng)從2008年1月1日起計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告簽訂的勞動合同，原告于2015年6月1日起在被告處從事兼職會計，每月基本工資600元。根據(jù)原告的陳述和其提交的交接單，雙方于2017年11月14日解除勞動關(guān)系。根據(jù)被告提交的2017年11月24日有“劉會迎”簽名的“說明”可以證實(shí)，被告法定代表人變更前，即2017年5月16日前，被告拖欠原告工資2500元。根據(jù)被告提交的工資收到條可以證實(shí)，2017年9月29日被告已經(jīng)支付原告500元工資。因此，2017年5月16日之前，被告拖欠原告工資2500元；自2017年5月16日至2017年11月14日解除勞動合同的六個月期間，被告應(yīng)當(dāng)按照勞動合同的約定每月支付原告工資600元，共計3000元，因已經(jīng)支付500元，故還應(yīng)支付2500元。故被告共拖欠原告工資5000元，應(yīng)予支付。因原告在被告處從事兼職工作，即非全日制用工，其工資標(biāo)準(zhǔn)不受全日制用工最低工資標(biāo)準(zhǔn)的限制 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告之間建立勞動關(guān)系的起始時間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，計算勞動者工作年限等應(yīng)由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。被告提交培訓(xùn)協(xié)議及培訓(xùn)費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證實(shí)其于2002年5月入職，原告未提交充分證據(jù)予以反駁，因此原、被告之間建立勞動關(guān)系的起始時間為2002年5月。依據(jù)原勞動部《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第二條、第三條及被告的病情和在原告處的工作年限，被告應(yīng)享受12個月的醫(yī)療期，且該期限內(nèi)原告不得解除勞動合同。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十二條和原河北省勞動和社會保障廳《關(guān)于貫徹實(shí)施<河北省工資支付規(guī)定>有關(guān)問題的通知》（冀勞社辦【2003】23號）第五條第二項(xiàng)規(guī)定，原告應(yīng)按照被告現(xiàn)行工資標(biāo)準(zhǔn)的65%向被告支付疾病救濟(jì)費(fèi)，被告現(xiàn)行工資標(biāo)準(zhǔn)為每月3772元，故原告應(yīng)支付被告疾病救濟(jì)費(fèi)29421 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法繳納社會保險費(fèi)是用人單位與勞動者的法定義務(wù)，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”：（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對勞動者進(jìn)行工作調(diào)動；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧诱吖ぷ髡{(diào)動；（四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的起訴狀中僅要求確認(rèn)被告的行為構(gòu)成曠工和自動離職，不屬于雙方協(xié)商一致解除勞動合同，其訴訟請求僅針對冀滄新勞人仲案[2016]010號仲裁裁決書內(nèi)容，并未涉及冀滄新勞人仲案[2016]013號仲裁裁決書，且若原告對兩份仲裁裁決書均不服，應(yīng)分別起訴，故原告針對兩份裁決書起訴的主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條第二款和第四款的規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓(xùn)、勞動紀(jì)律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。用人單位應(yīng)???將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知勞動者 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位和勞動者必須依法參加各項(xiàng)社會保險，繳納社會保險費(fèi)，勞動者因工傷殘依法享受社會保險待遇。對于原告主張的工傷保險待遇，應(yīng)根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定依法計算；其中：一次性傷殘補(bǔ)助金（××）為其9個月的本人工資（每月3800元）即34200元，因原告主張20807.55元，對此本院予以認(rèn)定。因原告要求解除勞動合同，還應(yīng)支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金（××）為河北省2014年職工月平均工資的14個月工資，即46239÷12×14＝53945.5元；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金（××）為河北省2014年職工月平均工資的6個月工資，即46239÷12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的勞動關(guān)系受法律保護(hù)。原告提交公司員工考勤記錄表稱，被告在原告處工作期間，自2014年8月起長期曠工，已嚴(yán)重違反雙方勞動合同約定的公司規(guī)章制度。被告辯稱，該考勤記錄表無被告簽字確認(rèn)，真實(shí)性不予認(rèn)可。因考勤表顯示自2014年8月起被告均為曠工，并未到原告處上班，故考勤表無被告簽字確認(rèn)亦屬情理之中。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?第二款 ?的規(guī)定，用人單位可以解除勞動合同。原、被告之間解除勞動合同的情形不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?的規(guī)定的用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資的情形，故原告無需向被告支付待通知金。被告違反原告處公司規(guī)章制度，原告口頭告知其解除勞動合同，且被告接到解除勞動合同通知后并未到公司繼續(xù)上班，原告根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)被告提交的滄州渤海石化工程有限公司的職工名冊、滄州渤海商砼有限公司的工資發(fā)放表、滄州渤海商砼有限公司法定代表人楊發(fā)出庭作證的證言等證據(jù)，可以證實(shí)原告不是被告的員工，而是在滄州渤海商砼有限公司工作，工資由滄州渤海商砼有限公司發(fā)放。原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)原、被告之間存在勞動關(guān)系，對于原告向被告主張的各項(xiàng)訴求，本院不予支持，原告應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告的訴訟請求。本案受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動合同可以解除。本案中，原被告雙方簽訂了解除雙方勞動關(guān)系的協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或乘人之危等情形，被告已向原告支付了補(bǔ)償金52200元，該數(shù)額與按照改制方案中自愿解除勞動合同人員的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計算的數(shù)額相一致（1800元×29年工齡=52200元）。原告雖主張?jiān)摻獬齽趧雨P(guān)系協(xié)議簽訂時間為2005年9月13日，但被告對此不予認(rèn)可，而原告對此并未提供證據(jù)證明自己的主張，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。即使該協(xié)議簽訂時間不是協(xié)議載明的2003年9月30日，但依原告在該協(xié)議中簽字，并實(shí)際領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的行為事實(shí)也應(yīng)認(rèn)定為其對解除勞動關(guān)系的認(rèn)可。被告雖辯稱解除勞動關(guān)系的證明中本人意見并非其本人簽字，對此，本院認(rèn)為解除勞動關(guān)系證明是根據(jù)解除勞動關(guān)系協(xié)議在解除勞動關(guān)系協(xié)議生效后依法由用人單位出具的，是辦理失業(yè)登記的憑證，其中本人意見欄中是否由本人簽字不影響解除勞動關(guān)系協(xié)議的效力。原告基于雙方存在勞動關(guān)系的請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。另 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間存在勞動關(guān)系及工資收入情況，有其提交的錄用登記表復(fù)印件、2015年2月至2016年4月的工資表、餐補(bǔ)表、考勤表、銀行交易明細(xì)、同事馬善軍個人工作記錄予以證明，本院對上述證據(jù)予以采信。上述工資表載明原告月工資收入為4950元，根據(jù)原告提交的職工餐補(bǔ)表計算餐補(bǔ)費(fèi)共計3460元，上述工資和餐補(bǔ)被告未予發(fā)放，原告主張自2016年5月解除雙方勞動關(guān)系，本院予以支持，且被告應(yīng)支付原告2015年2月1日至2016年4月30日被告拖欠原告的工資74250元（4950元×15個月）、餐補(bǔ)3460元。本案中原告主張2016年5月1日至2016年11月25日拖欠的工資，未提供工資表及相關(guān)證據(jù)證明自2016年5月1日至11月25日其仍在被告處工作，故本院對于原告主張的2016年5月至11月的工資、餐補(bǔ)均不予支持。關(guān)于年休假工資，原告提交的考勤表、工資表沒有休年休假或支付年休假工資的記載，對原告主張的到被告處工作后被告未支付其年休假工資的事實(shí)，本院予以采信?！堵毠侥晷菁贄l例》(中華人民共和國國務(wù)院令第514號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告河北天雄建筑工程有限公司作為建筑施工企業(yè)將其所承包的秦皇島翡翠花園西區(qū)項(xiàng)目中7#8#工程分包給被告秦永華，原告系被告秦永華招用并進(jìn)行施工。因秦永華作為自然人系不具備用工主體資格的承包人，其與原告之間形成勞務(wù)關(guān)系，有直接給付原告工資的責(zé)任，故原告將秦永華列為本案第三人不當(dāng)，秦永華應(yīng)作為本案被告參加訴訟。原告與被告河北天雄建筑工程有限公司之間雖不存在法律意義上的勞動關(guān)系，但被告河北天雄建筑工程有限公司具備用工主體資格，在其所承包的工程中應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。根據(jù)勞動和社會保障部、建設(shè)部勞社部發(fā)（2004）22號《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》十二條的規(guī)定，被告河北天雄建筑工程有限公司應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資的連帶責(zé)任。被告河北天雄建筑工程有限公司辯稱，不認(rèn)可原告提交的考勤表等證據(jù)的真實(shí)性。本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)雖為手寫，但被告秦永華作為工程的分包方認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，因此，該證據(jù)能客觀反映原告的出勤情況及工資標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)予以認(rèn)定，對被告河北天雄建筑工程有限公司的辯稱不予采納。對于原告所主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因原告與被告河北天雄建筑工程有限公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的勞動關(guān)系受法律保護(hù)。原告稱在被告處工作存在加班情形，要求被告給付其相應(yīng)加班費(fèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動者主張加班費(fèi)應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。原告就其加班事實(shí)存在所提交的證據(jù)為出勤情況申報表，該申報表為制式表格，內(nèi)容均為手寫，且該申報表中作成、課長、副部長、部長、工場長簽字欄均為空白，由此可見，原告所提交的出勤情況申報表未經(jīng)被告確認(rèn)，無法證實(shí)其實(shí)際工作時間，故原告對于其存在加班事實(shí)的主張證據(jù)不足，本院對于其要求被告給付其加班費(fèi)及拖欠加班費(fèi)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張不予支持。原告在被告處工作期間，工作時間為白班09:00-21:00、夜班21:00-09:00，根據(jù)河北省勞動和社會保障廳 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的勞動關(guān)系受法律保護(hù)。原告稱在被告處工作存在加班情形，要求被告給付其相應(yīng)加班費(fèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動者主張加班費(fèi)應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。原告就其加班事實(shí)存在所提交的證據(jù)為出勤情況申報表，該申報表為制式表格，內(nèi)容均為手寫，且該申報表中作成、課長、副部長、部長、工場長簽字欄均為空白，由此可見，原告所提交的出勤情況申報表未經(jīng)被告確認(rèn)，無法證實(shí)其實(shí)際工作時間，故原告對于其存在加班事實(shí)的主張證據(jù)不足，本院對于其要求被告給付其加班費(fèi)及拖欠加班費(fèi)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張不予支持。原告在被告處工作期間，工作時間為白班09:00-21:00、夜班21:00-09:00，根據(jù)河北省勞動和社會保障廳 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原、被告雙方于2016年6月14日解除勞動關(guān)系，雙方無異議，故本院予以確認(rèn)。原告德源公司認(rèn)可2016年5月份工資4580元未向夏某某支付，故原告德源公司應(yīng)當(dāng)給付夏某某2016年5月份工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：……（二）未及時足額支付勞動報酬的；……。”第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；……”本案中夏某某于2016年6月14日辭職，德源公司未及時向夏某某支付2016年5月份工資，夏某某要求德源公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合法律規(guī)定。因原告未提交被告的工資明細(xì)，故本院按照夏某某提交的借記卡賬戶歷史明細(xì)計算出夏某某離職前月工資標(biāo)準(zhǔn)為5405．45元，夏某某在原告公司工作6年8個月，故應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37838．15元。對于原告稱工資采用下發(fā)薪制于下個月15日發(fā)放上個月的工資，故不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告稱其在被告處工作，未提供錄用登記表或勞動合同，且在仲裁時其自認(rèn)未在被告處提供過勞動，故本院認(rèn)定雙方未形成勞動關(guān)系，原告要求被告支付各項(xiàng)待遇沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，判決如下： 駁回原告周某的訴訟請求。本案受理費(fèi)5元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 審判員 尹佳 書記員： 胡曉岑
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)可證實(shí)原、被告之間存在勞動關(guān)系，原告雖不認(rèn)可被告提交的證據(jù)，但其并未提交相反的證據(jù)，故原、被告之間存在勞動關(guān)系。被告在原告處工作滿一個月不滿一年，雙方并未簽訂勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定，原告應(yīng)自用工之日起滿一個月次日起向被告支付未簽訂勞動合同的二倍工資15000元。被告要求原告向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?的規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付一個月工資即4500元。被告提交北京博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司文件關(guān)于加強(qiáng)公司考勤管理制度的通知可證實(shí)其每天工作時間為八小時，其提交的的值班表可證實(shí)其節(jié)假日加班時間為2013年10月3日、2013年10月6日共計48小時，休息日加班時間為2013年10月12日共計24小時，延長工作時間為2013年9月30日、2013年10月11日、2013年10月14日、2013年10月17日共計64小時。故被告要求原告支付加班工資5709元的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者有權(quán)取得相應(yīng)的勞動報酬。本案中原告主張2014年6月份工資2100元。但根據(jù)被告提交的工資表，原告佟某某于2014年6月份出勤16.5天，且前三個月平均工資為3731.3元，故原告6月份工資為3731.3元除以30天乘以16.5天，數(shù)額為2052元。原告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34650元，但原告已于2014年6月18日向被告提交辭職報告，被告也已同意其辭職申請，且原告未能提供證據(jù)證實(shí)其離職原因符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定的情形之一，故對原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:一、被告河北長豐集團(tuán)長豐機(jī)械制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告工資款2052元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動法》第五十一條規(guī)定：勞動者在法定休假日和婚喪假期間以及依法參加社會活動期間，用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付工資。第六十二條規(guī)定：女職工生育享受不少于90天的產(chǎn)假。故原告產(chǎn)假90日的工資及被告未支付原告2016年3月-2016年4月7日的工資2643.68元應(yīng)予支付。原告稱約定工資為基本工資2300元，被告代理人稱對于約定的工資需核實(shí)但未在規(guī)定時間內(nèi)向本院提交核實(shí)情況，故對原告主張的基本工資2300元本院予以認(rèn)可。原告訴請支付2015年11月至2016年2月克扣的工資，但原告提交的證據(jù)不能證實(shí)被告確實(shí)克扣，對該主張本院不予支持。原告訴請支付經(jīng)濟(jì)賠償金，本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金。被告在勞動仲裁階段認(rèn)可2014年12月24日至2016年12月24日與原告簽訂了勞動合同，但并未提交證據(jù)證實(shí)其與原告解除勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)賠償金。原告雖主張系2009年3月與被告建立勞動關(guān)系，但未能提交證據(jù)證實(shí)，故本院認(rèn)定被告應(yīng)支付的經(jīng)濟(jì)賠償金為6900元。原告訴請被告為其補(bǔ)繳2009年3月至2014年12月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、生育保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告存在勞動合同關(guān)系，雙方應(yīng)按合同約定、法律規(guī)定履行義務(wù)，原告主張由被告繳納社會保險，本院認(rèn)為，1999年1月22日頒布實(shí)施的《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第十三條中規(guī)定：繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費(fèi)的，由勞動保險行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納。可見原告要求補(bǔ)繳社會保險費(fèi)用的請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍。被告提交的工資單中原告各項(xiàng)應(yīng)發(fā)工資金額為2229.19元，扣除考勤扣款602.96元，應(yīng)發(fā)工資金額為1626.23元，被告主張扣除的其他項(xiàng)目不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第一百條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十九條、第四十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于2011年9月22日至2014年5月1日在原告處上班，對此原、被告雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。被告因原告拖欠其工資申請解除與原告之間的勞動關(guān)系，原告主張因被告無故曠工對其開除，對此原告否認(rèn)且被告沒有證據(jù)證明，故應(yīng)根據(jù)被告的申請對原、被告之間的勞動合同關(guān)系予以解除。此種情形下原被告解除勞動關(guān)系符合給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。故原告應(yīng)支付被告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，按照《勞動合同法》第四十七條之規(guī)定:“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的按一年計算；不滿六個月的按半年計算，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！币虼耍桓嬉笤嬷Ц督?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5400元的主張應(yīng)予支持。故根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、四十七條之規(guī)定，判決如下:駁回原告的訴訟請求。原告河北天寧生物科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5400元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于2012年4月25日至2014年5月4日在原告處上班，對此原、被告雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。被告因原告拖欠其工資申請解除與原告之間的勞動關(guān)系，原告主張因被告無故曠工對其開除，對此原告否認(rèn)且被告沒有證據(jù)證明，故應(yīng)根據(jù)被告的申請對原、被告之間的勞動合同關(guān)系予以解除。此種情形下原被告解除勞動關(guān)系符合給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。故原告應(yīng)支付被告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，按照《勞動合同法》第四十七條之規(guī)定:“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的按一年計算；不滿六個月的按，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！币虼耍桓嬉笤嬷Ц督?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3600元的主張應(yīng)予支持。故故根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、四十七條之規(guī)定，判決如下:駁回原告的訴訟請求。河北天寧生物科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付劉某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3600元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊興旺因工作受傷并被認(rèn)定為工傷后，雙方在吳某縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會的主持下，簽訂了調(diào)解書，并且該調(diào)解書已經(jīng)生效。原告與被告就解除勞動關(guān)系和工傷關(guān)系的調(diào)解協(xié)議不存在法定應(yīng)撤銷或無效的事由，合法有效，受法律保護(hù)，應(yīng)對原被告雙方當(dāng)事人具有約束力，雙方應(yīng)共同遵守。原告楊興旺主張:簽訂調(diào)解書時，被告沒有告知原告和被告解除勞動關(guān)系后，產(chǎn)生哪些補(bǔ)償項(xiàng)目，沒有履行謹(jǐn)慎的告知義務(wù)，原告作為勞動者缺乏相關(guān)的法律知識，處于弱勢地位，該協(xié)議內(nèi)容僅涉及被告給付原告工傷待遇，沒有明確其他相關(guān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告也未就涉案訴求明確放棄過相應(yīng)的權(quán)利，被告辯稱的雙方無其他勞動爭議屬于擴(kuò)大解釋，原告方認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)包括未明確過的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，否則是對原告合法權(quán)利的損害，造成事實(shí)上的不公平。該協(xié)議第四條應(yīng)當(dāng)僅就工傷部分未提到的工傷項(xiàng)目放棄，不得作出擴(kuò)大解釋。吳勞人仲案（2015）03號仲裁調(diào)解書是在勞動爭議仲裁委員會主持下，原被告雙方自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間因勞動爭議糾紛依程序先行向勞動仲裁委員會申請仲裁，被作出仲裁裁決后，在法定期限內(nèi)向法院起訴，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。仲裁委員會以原告仲裁申請超過申請期限為由駁回原告各項(xiàng)仲裁請求，故本院在審理本案問題時，應(yīng)針對其是否超過仲裁申請期限的問題進(jìn)行審查。庭審時，被告主張?jiān)嫔暾堉俨脮r已超過一年的仲裁期限，應(yīng)駁回原告的訴訟請求，本院認(rèn)為原告2011年9月份離開被告處，2012年5月份因社會保險欠繳問題向被告主張權(quán)利，2013年1月份、4月份被告主動為原告補(bǔ)繳了部分社會保險費(fèi)用，原告2014年1月份申請仲裁，并未超過一年的申請期限，故對于被告的該主張不予采納。原告自1995年7月始至2011年9月一直在被告處工作，被告對此亦予認(rèn)可，由此可確認(rèn)原、被告之間存在合法有效的勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的訴訟請求為:“依法裁決終止勞動關(guān)系后原告給付被告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10640元”。在開庭審理時，原告主張其訴訟請求僅包括支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不包括請求法院判令原被告雙方勞動合同終止，在開庭過程中，原告空壓機(jī)公司主張2010年8月31日勞動合同終止，2008年、2009年被告李某某就在葉峰的鑄造車間工作，自2008年、2009年，原告就不給被告李某某發(fā)工資了，但原告為被告李某某繳納社會保險等費(fèi)用到2010年。同時，原告提交的證明中顯示，被告李某某在公司鑄工車間正常上班截止時間為2005年4月份，于2005年5月份不再上班。出具的說明中顯示2005年，被告就不在原告處工作了，但在開庭審理時，原告陳述，2008年搬遷后，被告李某某繼續(xù)在原告處上班，幾個月后去鑄造車間工作。原告同時主張，2008年、2009年就已經(jīng)不給被告李某某發(fā)放工資了，但還繼續(xù)為其繳納社會保險，原告空壓機(jī)公司前后的陳述相互矛盾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國立法法》規(guī)定:法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。法律的溯及力，即法律溯及既往的效力，是指法律頒布后對它生效以前的行為和時間是否適用的問題。適用，該法律就有溯及力，如果不適用，該法律就沒有溯及力。法不溯及既往是我國法律適用的普遍原則，而只有在法律明文規(guī)定了溯及既往的適用原則的情形下，新的法律才適用于其實(shí)施前的事項(xiàng)。不溯及既往針對實(shí)體法，而溯及既往大多針對程序法、法律解釋和“有利法律”，本院通過原被告庭審陳述、答辯、舉證、質(zhì)證，確認(rèn)原告于1978年經(jīng)縣統(tǒng)一考試擇優(yōu)錄取為非在編職工，屬于農(nóng)村戶口臨時工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《勞動合同法》第五十條之規(guī)定，用人單位應(yīng)在解除或終止勞動合同時出具解除或終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。從原告提交的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，可知被告原被告雙方于2018年11月29日簽訂解除（終止）勞動合同證明書，雙方即日解除勞動合同。被告應(yīng)在勞動關(guān)系存續(xù)期間為原告繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。因此，被告在為原告繳納了2017、2018年的醫(yī)療保險和2017、2018年1-8月的養(yǎng)老保險后又在原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金中扣除顯然不妥，應(yīng)予返還，同時還應(yīng)返還原告自行繳納的2018年9-12月的養(yǎng)老保險。原告訴求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告所辯與事實(shí)不符，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國社會保險法》第十條、第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第五十條 ...
閱讀更多...
