本院認為，上訴人王某主張應(yīng)當由被上訴人劉勇、周桂香返還被上訴人王某不當?shù)美?0000元，但是經(jīng)本院審理認為，被上訴人王某與被上訴人劉勇、周桂香之間并不存在直接的法律關(guān)系，而本案事實是上訴人王某取得的涉案樓房承載了被上訴人王希軍通過以物抵債從被上訴人劉勇、周桂香取得涉案樓房時被上訴人王某為被上訴人王希軍墊付的49000元的利益，該利益隨著樓房從被上訴人王希軍轉(zhuǎn)讓給上訴人王某而發(fā)生轉(zhuǎn)移，上訴人王某取得該利益沒有法律依據(jù)，屬于不當?shù)美?，?yīng)予返還。上訴人王某與被上訴人劉勇、周桂香之間的爭議與本案無關(guān)。綜上，上訴人王某的上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，本院不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 冉旭審判員 高寶光審判員 王培峰 書記員： 王暢
閱讀更多...本院認為，本案的審理焦點為上訴人工作期間是否屬于事業(yè)單位工作人員。本案二審審理過程中，上訴人提交了國家機關(guān)事業(yè)單位工作人員退休及養(yǎng)老待遇審批表及河北省機關(guān)事業(yè)單位工作人員因病與非因工負傷完全喪失工作能力退休退職鑒定審批表，可證實其退休前為事業(yè)單位工作人員，故被上訴人應(yīng)按事業(yè)單位工作人員的標準為上訴人補繳1996年1月至2002年1月間的養(yǎng)老保險金。被上訴人在二審庭審中陳述，其以企業(yè)職工標準為上訴人繳納1996年1月至2002年1月間養(yǎng)老保險金5984元，并收取上訴人企業(yè)職工養(yǎng)老保險變更為國家機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險需要補足個人部分及差額部分11000元，其中個人部分為3396.8元，企業(yè)部分差額為7603.2元。故上訴人起訴請求被上訴人償還其為被上訴人墊付的1996年1月至2002年1月間事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老保險差額7603.2元，并無不當，本院予以支持。綜上所述，上訴人康某某的上訴請求成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下： 審判長 趙文甲審判員 常秀良審判員 郭彥妍 書記員： 王蓉
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系，上訴人提出的訴訟請求依法不應(yīng)予以支持。河北宏勃管道制造有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 張友僧審判員 穆慶偉審判員 余志剛 書記員： 馬君
閱讀更多...本院認為，墓碑是具有特殊意義的物品，寄托著死者親屬的哀思及懷念，被上訴人陳某某將上訴人陳某某為其父母所立墓碑損壞，存在過錯；同時，上訴人陳某某應(yīng)知墳地立碑可能與被上訴人谷場使用產(chǎn)生糾紛，未在立碑前與被上訴人協(xié)商一致，也存在一定過錯。一審根據(jù)雙方過錯程度，酌情確定被上訴人賠償上訴人精神損害撫慰金2000元，符合本案實際及法律規(guī)定。綜上，上訴人陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人陳某某負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人認可被上訴人的丈夫崔鳳令在上訴人處工作，崔鳳令從事工作的工具由上訴人提供，崔鳳令從事的焊接工作是上訴人工作的組成部分，崔鳳令焊接工作完成后由上訴人質(zhì)檢后入庫，焊接工作是南皮縣××五金制品廠的業(yè)務(wù)組成部分，崔鳳令獲得勞動報酬符合計件工資形式，結(jié)合對上訴人法定代表人的錄音證據(jù)以及上訴人給焊接工作人員辦理工傷保險的實際情況，一審法院認定上訴人與崔鳳令之間存在事實勞動關(guān)系，并無不當，本院予以認可。綜上所述，南皮縣××五金制品廠的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由南皮縣勝強五金制品廠承擔。本判決為終審判決。 審判長 張 梅 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人季某某與上訴人青縣宏林機械設(shè)備制造有限公司雖然沒有簽訂書面勞動合同，但上訴人青縣宏林機械設(shè)備制造有限公司在青縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁開庭時認可季某某是其單位職工，故原審確認上訴人青縣宏林機械設(shè)備制造有限公司與被上訴人季某某之間存在勞動關(guān)系并無不妥。上訴人青縣宏林機械設(shè)備制造有限公司二審中提交的青縣同輝機械配件有限公司2015年4、5、6月份社會保險費申報表系復印件，且被上訴人季某某不認可，該證據(jù)不足以否定雙方存在勞動關(guān)系的事實。綜上所述，上訴人青縣宏林機械設(shè)備制造有限公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人青縣宏林機械設(shè)備制造有限公司雖負擔。本判決為終審判決。 本院認為，被上訴人季某某與上訴人青縣宏林機械設(shè)備制造有限公司雖然沒有簽訂書面勞動合同，但上訴人青縣宏林機械設(shè)備制造有限公司在青縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁開庭時認可季某某是其單位職工，故原審確認上訴人青縣宏林機械設(shè)備制造有限公司與被上訴人季某某之間存在勞動關(guān)系并無不妥。上訴人青縣宏林機械設(shè)備制造有限公司二審中提交的青縣同輝機械配件有限公司2015年4 ...
閱讀更多...
