本院認(rèn)為，上訴人王某主張應(yīng)當(dāng)由被上訴人劉勇、周桂香返還被上訴人王某不當(dāng)?shù)美?0000元，但是經(jīng)本院審理認(rèn)為，被上訴人王某與被上訴人劉勇、周桂香之間并不存在直接的法律關(guān)系，而本案事實是上訴人王某取得的涉案樓房承載了被上訴人王希軍通過以物抵債從被上訴人劉勇、周桂香取得涉案樓房時被上訴人王某為被上訴人王希軍墊付的49000元的利益，該利益隨著樓房從被上訴人王希軍轉(zhuǎn)讓給上訴人王某而發(fā)生轉(zhuǎn)移，上訴人王某取得該利益沒有法律依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。上訴人王某與被上訴人劉勇、周桂香之間的爭議與本案無關(guān)。綜上，上訴人王某的上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 冉旭審判員 高寶光審判員 王培峰 書記員： 王暢
Read More...本院認(rèn)為：上訴人認(rèn)可被上訴人的丈夫崔鳳令在上訴人處工作，崔鳳令從事工作的工具由上訴人提供，崔鳳令從事的焊接工作是上訴人工作的組成部分，崔鳳令焊接工作完成后由上訴人質(zhì)檢后入庫，焊接工作是南皮縣××五金制品廠的業(yè)務(wù)組成部分，崔鳳令獲得勞動報酬符合計件工資形式，結(jié)合對上訴人法定代表人的錄音證據(jù)以及上訴人給焊接工作人員辦理工傷保險的實際情況，一審法院認(rèn)定上訴人與崔鳳令之間存在事實勞動關(guān)系，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。綜上所述，南皮縣××五金制品廠的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由南皮縣勝強五金制品廠承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 張 梅 審判員 張 珍 審判員 冉 旭 書記員：謝丹丹
Read More...本院認(rèn)為，墓碑是具有特殊意義的物品，寄托著死者親屬的哀思及懷念，被上訴人陳某某將上訴人陳某某為其父母所立墓碑損壞，存在過錯；同時，上訴人陳某某應(yīng)知墳地立碑可能與被上訴人谷場使用產(chǎn)生糾紛，未在立碑前與被上訴人協(xié)商一致，也存在一定過錯。一審根據(jù)雙方過錯程度，酌情確定被上訴人賠償上訴人精神損害撫慰金2000元，符合本案實際及法律規(guī)定。綜上，上訴人陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 冉 旭 審 判 員 劉俊蓉 代理審判員 孫雅靜 書記員：謝丹丹
Read More...本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人尚某某宅基地使用權(quán)證載明的內(nèi)容，尚某某取得是五間住房的宅基地使用權(quán)，而尚某某實建住房是四間，尚有一間住房的宅基地未使用，任丘市國土資源局正是根據(jù)以上情況，考慮村里整體規(guī)劃和現(xiàn)實狀況，給出了一個合理丈量尚某某宅基地四至的起止點計算方法的答復(fù)意見，任丘市國土資源局作為土地管理機關(guān)，有權(quán)對此作出答復(fù)意見，該答復(fù)意見既維護(hù)了土地使用權(quán)人的合法權(quán)益，也保障了村內(nèi)的整體規(guī)劃，不違反法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以此作為定案的依據(jù)。依據(jù)尚某某宅基地使用權(quán)證的內(nèi)容和任丘市國土資源局的答復(fù)意見，上訴人齊某某所建小房和車庫均在尚某某宅基地適用范圍之內(nèi)。上訴人齊某某在原審和二審中提交系列證明，不能否定有權(quán)機關(guān)任丘市國土資源管理局的解釋答復(fù)，任丘市國土資源管理局出具答復(fù)證明效力大于上訴人提交的證明的效力，應(yīng)當(dāng)作為本案定案的依據(jù)之一。上訴人齊某某在被上訴人尚某某宅基地上建小房和車庫，侵害了尚某某宅基地使用權(quán)，尚某某依法有權(quán)提起排除妨礙訴訟，原審將該案定性為排除妨礙糾紛，符合《民事案件案由規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，是正確的。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，判決結(jié)果正確，應(yīng)當(dāng)予以維持；上訴人齊某某的上訴理由，沒有事實和法律依據(jù)，不能成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費100元，由上訴人齊某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 冉 旭 審判員 關(guān)志萍 審判員 張兆陽 書記員：王暢
Read More...本院認(rèn)為，丁殿民是王利新雇傭的司機，王利新的車輛掛靠登記在原告滄州運輸集團有限公司名下，以滄州運輸集團有限公司名義對外經(jīng)營，原告與王利新系車輛掛靠關(guān)系，庭審中原告及被告均認(rèn)可這一事實并向本院提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《掛靠車輛司機工作中傷亡能否定為工傷問題的答復(fù)》，個人購買的車輛掛靠其它單位，且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，車輛運營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《工傷保險條例》的規(guī)定，認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。原告滄州運輸集團有限公司主張和丁殿民之間不存在勞動關(guān)系，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告提交的北京市通州區(qū)人民法院的（2012）通民初字第12671號判決書，其審理的是人身損害賠償法律關(guān)系，而本案是勞動爭議糾紛，不是同一個法律關(guān)系，不影響本院對原告與丁殿民之間存在勞動關(guān)系的認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?、第七條 ?，最高人民法院關(guān)于《掛靠車輛司機工作中傷亡能否定為工作問題的答復(fù)》判決如下:原告滄州運輸集團有限公司和丁殿民之間存在勞動關(guān)系。訴訟費10元，由原告滄州運輸集團有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的數(shù)額提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 本院認(rèn)為，丁殿民是王利新雇傭的司機，王利新的車輛掛靠登記在原告滄州運輸集團有限公司名下，以滄州運輸集團有限公司名義對外經(jīng)營，原告與王利新系車輛掛靠關(guān)系，庭審中原告及被告均認(rèn)可這一事實并向本院提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《掛靠車輛司機工作中傷亡能否定為工傷問題的答復(fù)》，個人購買的車輛掛靠其它單位，且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，車輛運營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《工傷保險條例》的規(guī)定，認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。原告滄州運輸集團有限公司主張和丁殿民之間不存在勞動關(guān)系，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告提交的北京市通州區(qū)人民法院的（2012）通民初字第12671號判決書，其審理的是人身損害賠償法律關(guān)系，而本案是勞動爭議糾紛，不是同一個法律關(guān)系，不影響本院對原告與丁殿民之間存在勞動關(guān)系的認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?、第七條 ?，最高人民法院關(guān)于《掛靠車輛司機工作中傷亡能否定為工作問題的答復(fù)》判決如下: 原告滄州運輸集團有限公司和丁殿民之間存在勞動關(guān)系。訴訟費10元，由原告滄州運輸集團有限公司負(fù)擔(dān)。 審判長：張德山 書記員：鄒德慧
Read More...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告韓濱與原告因避讓車輛發(fā)生糾紛，被告將原告毆打致傷，該事實有公安機關(guān)出具的行政處罰決定書予以證實，本院予以確認(rèn)。被告的行為對原告構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告主張的870元營養(yǎng)費過高，依原告病情本院支持500元，原告的其他主張，證據(jù)充分，本院均予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告韓濱在判決生效后十日內(nèi)賠償原告損失13714.12元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費155元，由被告韓濱負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 審 判 長 劉文貴 人民陪審員 白金君 人民陪審員 齊雪華 書記員：韓柳
Read More...
