本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)；行為人因過錯(cuò)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，原告乘坐被告駕駛的機(jī)動(dòng)車出行，被告應(yīng)盡到謹(jǐn)慎駕駛和保障安全的義務(wù)，被告遇情況采取措施不當(dāng)與行道樹相撞而發(fā)生本案交通事故，其負(fù)事故的全部責(zé)任，被告對(duì)于損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，原告的損失為159343元，故被告應(yīng)賠償原告159343元。原告的其他訴訟請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條、第一百二十條、第一百七十九條第一款第八項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償和由賠償義務(wù)人予以賠償。在本案中，被告何銀江駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)輕型普通貨車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)；田博駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，田博在本案交通事故中沒有責(zé)任，故被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)任賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額分別為10000元和1000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)64001.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，共計(jì)67751.61元，因該部分損失已超出醫(yī)療費(fèi)用賠償限額與無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額之和而應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司各自承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告1000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額、無責(zé)任死亡傷殘賠償限額分別為110000元和11000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告張某駕駛的津Ａ×××××號(hào)主車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)即為50002.55元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償護(hù)理費(fèi)和殘疾賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有護(hù)理費(fèi)10847元、殘疾賠償金28062元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)45909元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告45909元。以上共計(jì)，被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告55909元。被告張某駕駛的津Ａ×××××號(hào)主車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保有賠償限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定有不計(jì)免賠條款，因被告張某在本案交通事故中負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告王某某為冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)即為138217.63元，故被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)22511元、護(hù)理費(fèi)12074元、殘疾賠償金45822元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)700元，共計(jì)87107元，故被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告87107元。以上共計(jì)，被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告97107元。被告王某某為冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。該事故經(jīng)滄縣公安交警大隊(duì)做出認(rèn)定馬某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告南某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證據(jù)充足，本院予以采信。因南某某駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號(hào)“乘龍”牌重型半掛牽引車在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和保額為55萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份,并投有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告人保保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償46308元，余款35513.36元在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例予以賠償10654元。扣除被告南某某在原告住院期間墊付10000元,被告人保保險(xiǎn)公司賠償原告馬某某各項(xiàng)損失46962元,被告人保保險(xiǎn)公司將10000元墊付款直接支付給被告南某某。二被告辯稱對(duì)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分不予認(rèn)可，經(jīng)審查，該事故認(rèn)定書經(jīng)滄縣公安交警大隊(duì)做出,程序合法,本院予以確認(rèn),故本院對(duì)其辯稱不予支持。其對(duì)司法鑒定意見書有異議，認(rèn)為對(duì)傷殘等級(jí)鑒定過高,經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。因此事故造成原告主張合理合法的損失，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，王立軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任；其他人無責(zé)任。該認(rèn)定書程序合法，客觀真實(shí)，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提交的鑒定意見書有異議，但沒有提交證據(jù)證實(shí)其主張，也沒有提交書面的重新鑒定申請(qǐng)，且該鑒定意見書系本院依法委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出，對(duì)該鑒定意見書本院予以支持。原告陳某某提交了物業(yè)費(fèi)收據(jù)、滑縣自來水公司的水費(fèi)收據(jù)、用戶名為陳某某位于河南省安陽市滑縣的電費(fèi)收據(jù)、滑縣華潤(rùn)燃?xì)庥邢薰镜娜細(xì)赓M(fèi)收據(jù)、2014年-2018年費(fèi)用總表、其兒子陳堯康就讀的學(xué)校滑縣中州陽某學(xué)校和滑縣道口鎮(zhèn)火車站初級(jí)中學(xué)出具的證明、學(xué)籍表、2016年和2017年學(xué)費(fèi)、生活費(fèi)收據(jù)和滑縣民安物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明，證明原告和妻子、孩子自2014年起在縣城自己的房屋內(nèi)居住至今，要求原告的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告提交的證據(jù)充分，能夠證實(shí)原告的居住地和收入來源地在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，造成人身損害的，應(yīng)依法予以賠償。本案中，被告曹某某故意傷害原告李陽陽身體，造成原告李-陽陽十級(jí)傷殘，被告曹某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失情況認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)為14067.03元，有原告提交的滄縣醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。2、根據(jù)鑒定意見，原告的后續(xù)治療費(fèi)建議為8000元左右，該項(xiàng)費(fèi)用為經(jīng)鑒定必然發(fā)生的費(fèi)用，原告主張8000元，本院認(rèn)為可與醫(yī)療費(fèi)一并獲得賠償，予以認(rèn)定。3、根據(jù)鑒定意見，原告誤工期限為90—120日，原告主張120天，同時(shí)主張按照河北省2018年度建筑業(yè)年平均工資53187元的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為原告主張誤工期天數(shù)過高，本院酌定105天，且應(yīng)按照農(nóng) ...
閱讀更多...高某某與李某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告燕某財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告燕某財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)為135757元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元、后續(xù)治療費(fèi)37500元，共計(jì)181357元，故被告燕某財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)27940元、護(hù)理費(fèi)88506元、殘疾賠償金195791元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22477元、精神損害撫慰金48000元、交通費(fèi)2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的生命健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，羅福橋駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)主車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)河支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，但該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元已全部用于賠償另案原告徐述，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)對(duì)原告不再負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失，因其中的47425元已用于賠償另案原告徐述，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額中的62575元范圍內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)；原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)13814元、護(hù)理費(fèi)7674元、殘疾賠償金54100.20元、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15488元、共計(jì)96076.20元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責(zé)任承擔(dān)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。王甲利駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，現(xiàn)原告要求王甲利駕駛車輛的保險(xiǎn)公司賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣公安交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。滄州渤海法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論明確，本院對(duì)該份司法鑒定意見書予以采信。根據(jù)鑒定報(bào)告，本院確定原告可以主張的誤工期為90日，營(yíng)養(yǎng)期限40日，護(hù)理期限70日。原告梁某某可以主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1700元（50元×34日）。原告可以主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1200元（40日×30元）。原告梁某某關(guān)于醫(yī)療費(fèi)52804.48元的主張，提交了診斷證明、用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告任樂駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)即為52674.57元，故被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)12279元、護(hù)理費(fèi)8698元、殘疾賠償金30914元、精神損害撫慰金8000元、交通費(fèi)200元，共計(jì)60091元，故被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告60091元。以上共計(jì)，被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告70091元。被告任樂駕駛的冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度由賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，被告苗某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)賠償限額和原告的各項(xiàng)損失，陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告120000元，因陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司已給付原告該部分賠償款，故本案不做處理。根據(jù)滄縣公安交通警察大隊(duì)作出的滄公交認(rèn)字第201605073號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，被告苗某某和原告負(fù)本案交通事故的同等責(zé)任，故被告苗某某應(yīng)承擔(dān)原告50%的其余部分損失?？鄢柟庳?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)已賠償原告的120000元，原告的其余部分損失為451739元，按照上述賠償比例，被告苗某某應(yīng)賠償原告225870元，扣除其已向原告支付的賠償款10000元，被告苗某某應(yīng)再賠償原告215870元。原告要求被告賠償誤工費(fèi)7000元的訴訟請(qǐng)求，原告的職業(yè)為教師，根據(jù)其提交的滄縣舊州鎮(zhèn)北關(guān)學(xué)校出具的證明，主要內(nèi)容為原告自發(fā)生本案交通事故以來所領(lǐng)取的績(jī)效工資比最高少4455元，該證明沒有說明原告是否存在誤工損失，不能支持其上述訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康和合法的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由賠償義務(wù)人按責(zé)任比例予以賠償。在本案中，孫允興駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)“比亞迪”牌小型轎車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)29638元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)30398元、護(hù)理費(fèi)8800元、殘疾賠償金25762元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)71960元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告71960元。以上共計(jì)，并扣除被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在原告住院期間向其給付的10000元賠償款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。郎寶棟駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，車輛受損，現(xiàn)原告要求賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論明確，本院予以采信。依據(jù)該鑒定報(bào)告，本院酌定原告可以主張的誤工期算至定殘前一日為186日，護(hù)理期90日，營(yíng)養(yǎng)期為70日。二次手術(shù)費(fèi)為11000元。原告楊某某關(guān)于醫(yī)療費(fèi)411662.19元的主張，提交了醫(yī)院病歷，用藥明細(xì)、診斷證明書，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，證據(jù)充分，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由賠償義務(wù)人承擔(dān)。在本案中，冀Ｊ×××××號(hào)中型貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)為181259元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、后續(xù)治療費(fèi)11000元，共計(jì)197209元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償護(hù)理費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有護(hù)理費(fèi)13200元、殘疾賠償金14169元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)35369元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告35369元。以上共計(jì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，被告駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，現(xiàn)原告要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的滄縣司鑒中心（2015）臨鑒字第937號(hào)司法鑒定意見書司法鑒定意見書，程序合法，結(jié)論明確，本院予以采信。原告關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的主張，提交了醫(yī)院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的主張，未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按過錯(cuò)程度依法在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，代某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告賈金葉駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，原告及乘車人賈金寶、高某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，代某某和賈金葉承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原被告雙方均對(duì)該事故過程無異議，對(duì)責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有在法定期間內(nèi)提出復(fù)議，也沒用提交證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱不予采信，對(duì)該事故的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按過錯(cuò)程度依法在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，代某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告賈金葉駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，原告及乘車人賈金寶、高思琴受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，代某某和賈金葉承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原被告雙方均對(duì)該事故過程無異議，對(duì)責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有在法定期間內(nèi)提出復(fù)核，也沒用提交證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱不予采信，對(duì)該事故的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。被告代某某對(duì)原告提交的本院依法委托由滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書有異議，但是沒有提交證據(jù)證實(shí)其主張，其申請(qǐng)不符合最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:第（二）項(xiàng) ?，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，張慶元駕駛冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)車與原告吳某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，造成原告吳某某受傷，車輛損壞。2015年1月12日，滄縣公安交警大隊(duì)作出了滄縣交認(rèn)字第201403065號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:第（二）項(xiàng) ?，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，被告高某某駕駛魯L×××××號(hào)轎車沿307國(guó)道由東向西行駛至劉場(chǎng)路口處時(shí)，與由北向南通過路口的原告李某某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成車輛損壞，原告李某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后被告高某某棄車逃逸。2015年7月7日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:第（二）項(xiàng) ?，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，被告原某某駕駛魯L×××××號(hào)重型倉柵式貨車與原告于某某駕駛的冀J×××××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告于某某受傷，車輛損壞。2015年4月8日，滄縣公安交警大隊(duì)作出了滄公交認(rèn)字第201503019號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，被告史某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊(duì)所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，本院予以采信。滄縣司法鑒定中心出具（2015）臨鑒字第886號(hào)司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論準(zhǔn)確，本院予以采信。原告請(qǐng)求被告賠償醫(yī)療費(fèi)24708.72元的主張，提交了醫(yī)院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證據(jù)充分，本院對(duì)住院期間產(chǎn)生的住院費(fèi)用24708.72元予以確認(rèn)。根據(jù)鑒定結(jié)論書，原告可以主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元（30元×90日），傷殘賠償金為22409元（10186×20×11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。袁紅星違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊(duì)出具的袁紅星負(fù)事故的全部責(zé)任、原告及第三人楊金起無責(zé)任的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。現(xiàn)原告起訴來院要求賠償，合法有據(jù)，本院予以支持。被告張國(guó)慶做為實(shí)際車主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2014）臨鑒字第250號(hào)司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。原、被告對(duì)原告的住院病歷、票據(jù)、診斷證明等證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于病歷取證費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)的辯稱，符合法律規(guī)定，本院據(jù)此認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為37228.91元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，王XX、張XX違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，造成原告劉XX受傷，二被告應(yīng)對(duì)原告的損失予以賠償。被告王XX稱在此事故中應(yīng)與被告張XX承擔(dān)同等責(zé)任，但未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核。滄縣公安交通警察大隊(duì)所作出的王XX負(fù)此事故的主要責(zé)任，張XX負(fù)此事故的次要責(zé)任，劉XX無責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定合法、準(zhǔn)確，本院予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)原告的傷情作出（2014）臨鑒字第375號(hào)司法鑒定意見書程序合法、正當(dāng)，本院對(duì)該鑒定意見予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)8556.1元，原告提供滄縣醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、診斷證明、病例、患者變更住院信息申請(qǐng)，以證明原告支出的醫(yī)療費(fèi)，故本院依法支持醫(yī)療費(fèi)8556 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。甄建偉違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣交警大隊(duì)出具的于某星負(fù)事故的主要責(zé)任，甄建偉負(fù)事故的次要責(zé)任的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，雙方均無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的二次手術(shù)費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒有異議，本院予以確定:二次手術(shù)費(fèi)10000元，傷殘賠償金21240元（10620元×20年×10%），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9241.25元，其中原告父親于泮池6653.7元（18年×7393元／年×10%÷2人）；原告兒子于航2587 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。甄建偉違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，甄建偉導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣交警大隊(duì)出具的于洪星負(fù)事故的主要責(zé)任，甄建偉負(fù)事故的次要責(zé)任，劉某無責(zé)任的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，雙方均無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。原告提供購房合同、房產(chǎn)證復(fù)印件、物業(yè)費(fèi)收據(jù)復(fù)印件、商品房質(zhì)量保證書復(fù)印件、物業(yè)單位和當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩淖C明、劉某駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件等證據(jù)證明原告的各項(xiàng)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，以上證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)原告的該請(qǐng)求予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、交通費(fèi)證據(jù)充分，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對(duì)原告的以上訴訟請(qǐng)求予以確認(rèn):醫(yī)療費(fèi)31659.13元、二次手術(shù)費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，紀(jì)執(zhí)偉、趙某某均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊(duì)所作出的交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，本院予以采信。因此次事故造成原告損失，原告有權(quán)要求被告賠償全部損失。滄州市第二法醫(yī)鑒定中心出具的（2013）臨鑒字第357號(hào)司法鑒定意見書，程序合法，結(jié)論準(zhǔn)確，本院予以采信。原告紀(jì)某某請(qǐng)求被告賠償醫(yī)療費(fèi)9760元證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。參照《河北省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每天50元標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為950元（19天×50元）。原告提交本人道路貨物運(yùn)輸駕駛員的從業(yè)資格證，要求被告按交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算賠償誤工費(fèi)。依據(jù)鑒定結(jié)論，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，交通事故當(dāng)事人王書通與紀(jì)某某均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊(duì)所作出交通事故認(rèn)定，準(zhǔn)確、公正，本院予以采信。二被告均對(duì)滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定結(jié)論無異議，該結(jié)論明確表明原告住院期間需貳人護(hù)理，出院后需壹人護(hù)理半年，因此本院對(duì)原告主張的護(hù)理人數(shù)及護(hù)理期限予以確認(rèn)，原告提供滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院病案和王建敏的勞動(dòng)合同、工資表、單位證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，能夠證實(shí)原告與王建敏關(guān)系和王建敏的扣發(fā)工資情況，本院對(duì)原告主張的護(hù)理人員王建敏的誤工費(fèi)予以確認(rèn)。原告主張另一護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)每天按40元計(jì)算，亦符合當(dāng)?shù)厣钕M(fèi)水平。但原告未出具出院后護(hù)理依賴程度鑒定，本院酌情按60%的比例計(jì)算。法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定結(jié)論書明確確定原告需二次手術(shù)，費(fèi)用為陸仟元，原告主張一并解決，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求每天按50元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合河北省財(cái)政廳冀財(cái) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字[2018]第09191號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)屯留縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)屯留縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于不足部分，因事故車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)屯留縣支公司分別投保限額為50萬元和5萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，且被告徐某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)屯留縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張116077.74元，并提供住院病歷、診斷證明、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張3500元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按照100元/天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。被告李京滄駕駛達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛且未注意安全是造成本次事故的直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，因此對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)由被告李京滄承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張20523.02元，并提供住院病歷、診斷證明、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張4500元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按照100元天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院45天，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元天×45天（住院天數(shù)）=4500元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字[2018]第0028號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因原告系孟召海的雇主，且原告已賠償孟召海的損失，因此原告有權(quán)向各被告主張孟召海的損失。因本案事故車輛在被告人保滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告人保滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于不足部分，因被告張某財(cái)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告張某財(cái)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張某財(cái)與被告滄州市昊天化工經(jīng)銷有限公司均認(rèn)可系張某財(cái)借用冀Ｊ×××××號(hào)車輛，且原告也未提交證據(jù)證明，因此對(duì)于原告要求被告滄州市昊天化工經(jīng)銷有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告人保滄州市分公司對(duì)原告提交的鑒定意見書均不予認(rèn)可，但是未提交足以反駁的證據(jù)也未申請(qǐng)重新鑒定，因此對(duì)被告人保滄州市分公司的該項(xiàng)辯解本院不予支持，對(duì)原告提交的鑒定意見予以認(rèn)定。因未發(fā)現(xiàn)其他傷者起訴，故本院不在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)預(yù)留份額。黃某某的損失如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄二公交認(rèn)字[2018]第00012號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案系三車相撞導(dǎo)致的交通事故，因此對(duì)于原告的損失，應(yīng)先扣除無責(zé)車輛冀Ｊ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額部分后，由被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（保險(xiǎn)公司在賠償后可向?qū)嶋H侵權(quán)人主張追償權(quán)）。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償部分，因事故車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且被告朱某高負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司辯稱，被告朱某高醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車、事故車輛機(jī)件不符合安全標(biāo)準(zhǔn)均屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠事由，我司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠，并提交投保單、投保提示、魏洪芹身份證復(fù)印件、免責(zé)義務(wù)告知書、車輛綠本復(fù)印件等證據(jù)擬證明其已經(jīng)盡到提示義務(wù)。對(duì)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車與原告駕駛電動(dòng)三輪車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞。滄州市交警二大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，被告周某不服提出復(fù)核申請(qǐng)，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊(duì)決定不予受理。本院認(rèn)為，被告周某駕車時(shí)因避讓對(duì)面來車，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，周某未注意行車安全且采取措施不當(dāng)是造成本次事故發(fā)生的原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告對(duì)本次事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號(hào)車輛登記車主為被告肖某，該車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某、潘志偉分別駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故的主要責(zé)任、被告潘志偉負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。因被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，被告潘志偉駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保責(zé)任限額為150萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司和被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在各自商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)分別按照70%、30%的賠償比例予以賠償。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)118856元，先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下分別足額承擔(dān)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，巴彥淖爾市公安局交通警察支隊(duì)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)出具的經(jīng)公交認(rèn)字[2015]第00039號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于不足部分，因事故車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司投保限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故車輛的駕駛?cè)肆河⑽湄?fù)此次事故的主要責(zé)任，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，本院酌情認(rèn)定由被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司辯稱，我公司承保車輛駕駛?cè)顺d駕駛，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定商業(yè)三者險(xiǎn)附有15%的絕對(duì)免賠率，但根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書記載，超載駕駛的是原告田某，而非被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司所承保車輛的駕駛?cè)肆河⑽洌蕦?duì)被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司主張我公司承保車輛超過車輛檢驗(yàn)有效期，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定商業(yè)三者險(xiǎn)拒絕賠償，但被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司未提交保險(xiǎn)合同、投保提示單等證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字[2016]第0095號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告陽某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告陽某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告稱其損失的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)三項(xiàng)，就原告提交的關(guān)于主張醫(yī)療費(fèi)損失的醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)中，僅其一張54025.81元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)就已經(jīng)超過陽某財(cái)險(xiǎn)滄州中心在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元的賠償限額，因此本院支持被告陽某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分賠償原告10000元。剩余損失因原告已對(duì)付其旺撤訴，表示在本案中暫不主張，因此本院不予處理。關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張20740元，原告提交在滄州市萬章保潔服務(wù)有限公司的勞動(dòng)合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表等證據(jù)。因原告未提交銀行工資流水及勞動(dòng)部門備案的勞動(dòng)合同等證據(jù)，無法證實(shí)原告實(shí)際的收入情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄州市順馳汽車運(yùn)輸有限公司在被告保險(xiǎn)公司投保有車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定履行其保險(xiǎn)責(zé)任。滄州市順馳汽車運(yùn)輸有限公司作為被保險(xiǎn)人，有權(quán)利處分自己的民事權(quán)利，現(xiàn)該公司同意原告向被告保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，故原告有權(quán)利向被告保險(xiǎn)公司主張車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）項(xiàng)下的賠償金。原告主張醫(yī)療費(fèi)39425.71元，并提交了兩份住院病歷、兩份費(fèi)用清單及住院費(fèi)票據(jù)6張，本院對(duì)原告提交的證據(jù)予以采信，對(duì)原告主張予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院共計(jì)53天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天100元計(jì)算，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額為5300元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定，原告營(yíng)養(yǎng)期限為60日至90日，本院認(rèn)定為70日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天50元計(jì)算，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額為3500元。原告主張誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告誤工期為120日至180日，本院認(rèn)定為130日，因原告從事交通運(yùn)輸行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案原告主張被告承攬了原告的電梯設(shè)施安裝工程，并指派第三人（被告的人員）實(shí)際施工，第三人為展示電梯優(yōu)良性能，邀請(qǐng)?jiān)嬉煌穗娞菹聵?，但電梯突然墜落，?dǎo)致原告身體受傷。對(duì)于原告所主張的事實(shí)，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但其現(xiàn)有證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，尚不能證明其事實(shí)主張。綜合原、被告、第三人各方對(duì)案件事實(shí)的陳述、質(zhì)證意見和所提交的證據(jù)和施工的事實(shí)經(jīng)過，可以認(rèn)定原告的電梯設(shè)施安裝工程是由李棟和路國(guó)杰共同組織、管理、指揮、監(jiān)督于愛賓、路洪展等人實(shí)際施工的，原告為該項(xiàng)工程的發(fā)包人，李棟和路國(guó)杰為接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主，于愛賓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小轎車與原告駕駛的三輪摩托車相撞致原告受傷車輛損壞，并負(fù)此事故的同等責(zé)任。冀Ｊ×××××號(hào)汽車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例由被告劉某某、尹某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張54171.35元（含二次治療費(fèi)8000元），并提交滄州人民醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)、醫(yī)院藥費(fèi)明細(xì)單、診斷證明書、住院病歷等證據(jù)，其中滄縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療專用處方票據(jù)14張共計(jì)1584元，因原告已經(jīng)在滄州人民醫(yī)院住院治療，其不能證實(shí)該票據(jù)與原告?zhèn)榈年P(guān)聯(lián)性和必要性，故本院不予認(rèn)定。被告主張?jiān)孀≡浩陂g存在掛床現(xiàn)象，實(shí)際住院天數(shù)不夠46天，但根據(jù)住院病歷長(zhǎng)期醫(yī)囑單9月2日醫(yī)囑內(nèi)容為“持續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告康建起駕駛冀Ｊ×××××號(hào)五菱面包車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并負(fù)事故的主要責(zé)任，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中原告未能舉證證明冀Ｊ×××××號(hào)車輛所有人康某某對(duì)事故的發(fā)生有過錯(cuò)，因此被告康某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｊ×××××號(hào)汽車在被告太平保險(xiǎn)滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平保險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)責(zé)任比例由被告康建起賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張140989.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王海潮駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，且被告王海潮負(fù)事故主要責(zé)任，因被告王海潮駕駛的車輛在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保20萬元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的比例予以賠償。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，原告自行支付部分為8164.22元，被告王海潮為其墊付部分為1897元，故其醫(yī)療費(fèi)共計(jì)10061.22元。根據(jù)原告住院病案“長(zhǎng)期醫(yī)囑單”、“臨時(shí)醫(yī)囑單”顯示其住院期間存在診療行為的時(shí)間為10月10日至10月19日、10月18日至10月19日、11月23日、12月19日至12月20日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。原告在被告李某某的重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車作業(yè)過程中，因司機(jī)操作不慎導(dǎo)致原告人身損害，原告有權(quán)依法獲得賠償。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第四十三條規(guī)定，本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)；機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。另據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分給予賠償。據(jù)此，本案中被保險(xiǎn)車輛為重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車，既可以作為交通工具行駛，也可以作為專項(xiàng)作業(yè)車施工作業(yè)。其作為交通工具在道路上行駛或道路以外通行時(shí)發(fā)生事故所致人身損害和財(cái)產(chǎn)損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍；其作為專項(xiàng)作業(yè)車施工作業(yè)時(shí)發(fā)生事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，不屬于交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。原告駕駛電動(dòng)自行車因與被告常風(fēng)雷駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故所導(dǎo)致人身損害，原告有權(quán)依法獲得賠償。被告常風(fēng)雷駕駛的冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車、冀J×××××掛號(hào)重型集裝箱半掛車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)因交通事故所造成的原告人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，應(yīng)根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，再由被告人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司賠償；剩余部分損失，應(yīng)依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。因本次交通事故系主車和掛車連接使用時(shí)發(fā)生的，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，其賠償金總額應(yīng)以主車責(zé)任限額為限。對(duì)因事故給原告所造成損失:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元，后續(xù)治療費(fèi)8000元，鑒定費(fèi)2000元，因證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算公平合理，本院予以認(rèn)定。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，其中住院期間外購抗感靈片27.8元和病歷取證費(fèi)40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字[2016]第04261號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因?yàn)楸敬问鹿时桓嫱跄衬池?fù)全責(zé)，原告馬某某無責(zé)，故原告的損失首先應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，對(duì)于不足部分，由被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在500000元商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告未在本案中主張，被告王某某未提起反訴，如有墊付款項(xiàng)，可另行主張。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院60天，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為100元/天×60天（原告住院天數(shù)）=6000元，未超過法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張2250元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛冀J×××××號(hào)普通二輪摩托車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并負(fù)事故的主要責(zé)任，因冀J×××××號(hào)普通二輪摩托車在被告太平保險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)責(zé)任比例由被告李某某賠償。被告太平保險(xiǎn)辯稱的醫(yī)藥費(fèi)中要求扣除10%的非醫(yī)保用藥的意見，因?qū)颊叩闹委熡盟幏桨甘恰痢敛∪司唧w病情進(jìn)行判斷作出的，而被告太平保險(xiǎn)滄州支公司雖對(duì)治療的必要性、合理性有異議，但并未提供證據(jù)證明，本院對(duì)該意見不予采納。對(duì)被告提出的因?yàn)樵嬉呀?jīng)達(dá)到退休年齡不存在誤工費(fèi)的意見，本院認(rèn)為，原告雖已達(dá)到退休年齡，在其未喪失勞動(dòng)能力的情況下，享有勞動(dòng)的權(quán)利，故本院對(duì)被告李某某的辯解不予采納。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張11385.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告郭某某駕駛冀B×××××號(hào)小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院負(fù)事故的同等責(zé)任，因冀B×××××號(hào)小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)責(zé)任比例由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司辯稱的對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)中的兩張病歷取證費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍的意見，本院予以采納。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張14445.45元，并提交住院收費(fèi)票據(jù)、住院病案、醫(yī)院診斷證明書、住院病人費(fèi)用分類匯總表予以證實(shí)，因有兩張票據(jù)屬于病歷取證費(fèi)，對(duì)該費(fèi)用本院不予以支持，其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為14431.05元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張2100元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字（2013）第20131107號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于不足部分，因被告徐某某與原告李嘉于2014年9月4日已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告徐某某一次性賠償原告15000元，且已履行完畢，原告不再向被告徐某某、徐某某主張超出交強(qiáng)險(xiǎn)外的賠償責(zé)任，故對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，被告徐某某、徐某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張41366.71元，并提交醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以證明，經(jīng)核實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)為41350.71元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告寧某某駕駛冀J5560W號(hào)轎車與原告發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，因其所駕駛的冀J5560W號(hào)轎車在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告該保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告主張其醫(yī)藥費(fèi)為40686.26元，并提交住院費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)、住院病案、住院病人費(fèi)用分類匯總報(bào)表予以證明。經(jīng)本院核實(shí)，其所提交的票據(jù)與其主張的醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額一致，其主張事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。原告住院20天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算，共2000元。被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，其公司認(rèn)可每天按50元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字（2012）第0254號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人保靜海支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告人保靜海支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告董興義負(fù)本次事故的全部責(zé)任，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告人保靜海支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張13770.96元，并提供醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以證明，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院予以認(rèn)定。被告張某某主張為原告墊付醫(yī)療費(fèi)3060.8元，經(jīng)核實(shí)，在原告主張的13770.96元醫(yī)療費(fèi)中，被告張某某墊付了2000元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張1200元 ...
閱讀更多...
