本院認為，原告因此次事故造成××，給原告造成一定的身體和精神痛苦，綜合原、被告在事故中的過錯程度及經濟給付能力，本院酌定原告的精神撫慰金為17000元。以上損失合計489811.95元。被告李某某已給付原告醫(yī)療費10000元。本院認為，被告李某某駕駛被告李某某所有的冀R×××××、冀R×××××掛車與原告王某某駕駛的電動自行車相撞，造成原告王某某受傷的交通事故。此事故經河間市公安交通警察大隊認定，被告李某某負事故主要責任，原告王某某負事故次責任。因冀R×××××、冀R×××××掛車在被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司投有投有交強險1份、限額為50萬元、5萬元的第三者責任保險2份且不計免賠。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告因此次事故造成××，給原告造成一定的身體和精神痛苦，本院酌定原告的精神撫慰金為10000元。本次事故給原告米某某造成的損失為:1、原告共花費醫(yī)療費89856.84元，經鑒定二次手術費用約6000，合計醫(yī)療費為95856.84元。2、原告住院49天，住院伙食補助費按每天50元標準計算，計為50×49=2450元；3、醫(yī)囑原告院外休養(yǎng)6個月，院外加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)期限為6個月，其營養(yǎng)費比照住院伙食補助費按每天50元標準計算，計為50×6×30=9000元；4、原告住院49天，醫(yī)囑出院后休息治療6個月，合計誤工229天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。原告姚某某因交通事故人身遭受損害，有權請求賠償義務人賠償其相應的損失。依據相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍不足的由侵權人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經審查可作為本案定案的依據。因冀DH5976金旅牌大型普通客車在被告人保財險邯鄲復興公司投有交強險一份及500000元的商業(yè)三者險及不計免賠險，冀BE777H攬勝牌小型越野客車在被告人壽財險唐山公司投有交強險一份，經審查屬于保險責任，故原告的損失，應首先由被告人保財險邯鄲復興公司和被告人壽財險唐山公司各自在其承保的交強險限額內予以賠償，不足部分再在人保財險邯鄲復興公司的商業(yè)第三者責任險限額內賠償。交警隊委托鑒定的鑒定書系單方委托，本院不予確認，故原告主張的營養(yǎng)費1800元及鑒定費1400元本院不予支持。天津市津實司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書程序合法、內容合理，本院予以采納。認定原告?zhèn)麣埵墸▊麣埾禂禐?0%）、誤工期180日、護理期90日（1人護理 ...
閱讀更多...本院認為，2013年4月10日06時40分，被告張世清駕駛冀JFD680號小貨車與原告馬某某駕駛電動三輪車追尾相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。經泊頭市公安交通警察大隊出具的事故認定書認定，被告張世清負事故的全部責任，原告馬某某無責任。事實清楚，證據充分，本院對發(fā)生交通事故的事實及泊頭市公安交通警察大隊作出的責任認定書的予以確認。因被告張世清駕駛的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司獻縣支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，對原告馬某某的損失，應首先在交強險責任限額內予以賠償，超出交強險限額部分在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償，鑒定費及因鑒定產生的檢查費由被告張世清予以賠償。被告張世清為原告墊付的醫(yī)療費，原告應予返還。被告張世清為原告墊付的飯費600元，因該筆費用不在交強險和商業(yè)第三者責任險理賠范圍內，故被告張世清要求原告返還的辯解意見，本院不予支持。原告主張住院期間的護理費按全省在崗職工平均工資標準計算，應予支持。原告主張護理人嚴振波在泊頭市順達環(huán)保有限公司上班月工資3500元，因未提交備案的勞動合同、工資底賬和交納勞動 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，對原告因交通事故造成的損失，應由被告進行賠償。被告駕駛車輛在被告安盛天平財產保險公司投保有交強險，故對原告的損失應首先由被告安盛天平保險公司在交強險限額范圍內先行賠付，不足部分按事故責任比例由被告趙某某承擔。原告與被告趙某某已就賠償問題達成了調解協(xié)議，故對交強險不足的部分不應在由被告趙某某進行賠償。被告安盛天平保險公司已在交強險醫(yī)療費項目限額范圍內為原告墊付了醫(yī)藥費1萬元，對原告的醫(yī)療費項目的損失不再進行賠償。鑒定費2200元不屬于交強險賠償項目，不應由被告安盛天平保險公司承擔。原告的具體損失為傷殘項目下：傷殘賠償金25762元、精神撫慰金6000元、交通費800元、誤工費26640元、護理費14850元、被撫養(yǎng)人生活費5267元，以上共計79319元，財產損失項目下車輛損失450元。原告上述損失應由被告安盛天平保險公司在交強險傷殘賠償限額范圍內和財產限額范圍內進行賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民的合法財產受法律保護。原告王某某因交通事故人身遭受損害有權請求賠償義務人賠償其相應的損失。依據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經審查可作為本案定案的依據。被告楊某某負此交通事故的主要責任，應承擔85%責任比例，高義霞負此事故的次要責任，應承擔15%責任比例。因被告楊某某駕駛的冀J6X613號貨車在被告太平財險河北公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告太平財險河北公司在交強險各分項限額內先對原告予以賠償，不足部分由被告楊某某賠償原告。滄州科技事務司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結合原告王某某傷情，認定原告王某某傷殘等級為十級，休息期為135日，護理期為60日，住院2人 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。原告劉某某因交通事故人身遭受損害，有權請求賠償義務人賠償其相應的損失。依據相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍不足的由侵權人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經審查可作為本案定案的依據。因冀J216CD小型轎車在被告太平洋財險滄州公司投有交強險及限額為10萬元的第三者責任險，經審查屬于保險責任，故原告的損失，應由被告太平洋財險滄州公司首先在交強險限額內予以賠償，不足部分再在第三者責任險限額內予以賠償。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第229號司法鑒定意見書，合理合法，當事人均無異議，本院予以采納。參照鑒定意見結合原告之傷情，認定原告構成十級傷殘；護理期80天；護理人數住院期間2人護理，出院后1人護理，營養(yǎng)期55天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民的合法財產受法律保護。原告賈某某因交通事故人身遭受損害有權請求賠償義務人賠償其相應的損失。依據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權人予以賠償。祁某某過路口時因未注意觀察情況，操作不當致使車輛駛入逆行應承擔70%責任比例，賈某某駕駛無牌無證農用三輪車，屬無證駕駛應承擔30%比例。故對被告祁某某辯解按50%比例承擔本院不予采納。被告平安財險滄州公司辯解對（2014）青民初字第843號民事調解書的責任比例不予認可缺乏證據，本院不予采納。青縣司法醫(yī)學鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結合原告賈某某傷情，認定原告賈某某傷殘等級為十級，休息期為120日，護理期為60日，前30日2人，余1人護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民的合法財產受法律保護。原告黃某某因交通事故人身遭受損害及財產損失，其有權請求賠償義務人賠償相應的損失。依據相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍不足的由侵權人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經審查可作為本案定案的依據。呂小濤負此交通事故的全部責任。因呂小濤駕駛的冀R28366貨車在被告人保財險安次公司投保了機動車交通事故責任強制保險及限額為300000元第三者責任險、不計免賠險，故被告人保財險安次公司先在交強險各分項限額內賠償原告，不足部分在第三者責任險限額內賠償原告。滄州科技事務司法鑒定中心作出的司法鑒定當事人均無異議，本院予以采納。參照鑒定意見結合原告黃某某傷情，綜合認定原告黃某某傷殘等級為十級，其休息期為203日，護理期為98日，1人護理，二次手術費8000元。原告主張營養(yǎng)費，證據不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的保險合同，是當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告應及時按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告畢某某主張因本次事故受傷治療共花費醫(yī)療費7003.7元，根據原告提供的醫(yī)療費票據計算醫(yī)療費為7003.46元。該花費超出了醫(yī)療費的賠償限額，故依合同約定，被告人保財險滄州市分公司應賠償原告醫(yī)療費2900元（6000元X50%-100元）。被告人保財險滄州市分公司辯稱，依據保險合同的約定，每次事故醫(yī)藥費免賠100元。原告主張被告人保財險滄州市分公司的免責條款為無效條款且其未盡到明示告知的義務。原告投保的是團體意外險，團體保險一般由代理人辦理保險事宜，該種保險并不針對原告?zhèn)€人且保單特別約定中已經明確記載每次事故醫(yī)藥費免賠100元。故被告人保財險滄州市分公司的該辯稱本院予以采納，被告人保財險滄州市分公司在賠償原告醫(yī)療費時應扣減100元。原告畢某某的傷情被鑒定為十級傷殘，雖然被告對此不予認可，但未提供證據予以反駁 ...
閱讀更多...本院認為，被告房違與駕駛電動自行車的原告發(fā)生交通事故，被告房違與原告對交通事故的發(fā)生承擔同等責任。根據道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，本院酌情認定被告房違對原告的損失承擔70%的賠償責任。因肇事車輛在被告人壽財險投有交強險一份，在被告人保財險投保賠償限額為200000元的第三者責任險并投保不計免賠險，故被告人壽財險在交強險限額內賠償原告84770元（醫(yī)療費10000元＋誤工費12920元＋護理費11100元＋殘疾賠償金45160元＋精神撫慰金5000元＋交通費500元＋車損90元），原告的其余損失26555元（醫(yī)療費26805元-10000元＋二次手術費6000元＋住院伙食補助費750元＋營養(yǎng)費1000元＋鑒定費2000元）由被告人保財險在第三者責任險限額內承擔70%的賠償責任，即18588 ...
閱讀更多...本院認為，被告威盾公司司機李海洋與行人原告萬民中發(fā)生交通事故，李海洋對交通事故的發(fā)生承擔主要責任，原告對事故的發(fā)生承擔次要責任。根據道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，本院酌情認定被告威盾公司對原告的損失承擔85%的賠償責任。因肇事車輛在被告保險公司投有交強險一份和賠償限額為200000元的第三者責任險并投保不計免賠險，故被告保險公司在交強險限額內賠償原告104344.6元（醫(yī)療費10000元＋誤工費21774元＋護理費22534元＋××賠償金30036.6元＋精神撫慰金18000元＋交通費2000元），原告的其余損失90686.45元（醫(yī)療費80036.45元-10000元＋二次手術費12000元＋住院伙食補助費4150元＋營養(yǎng)費2500元＋鑒定費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某與原告任某明發(fā)生交通事故，被告陳某某對交通事故的發(fā)生承擔全部責任，故被告陳某某對原告的損失承擔全部的賠償責任。因肇事車輛在被告保險公司投有交強險一份和賠償限額為100000元的第三者責任險并投保不計免賠險，故被告保險公司在交強險限額內賠償原告118731.6元（醫(yī)療費10000元＋誤工費20700元＋護理費36371.6元＋殘疾賠償金45160元＋精神撫慰金6000元＋交通費500元），原告的其余損失67968.47元（醫(yī)療費65768.47元-10000元＋住院伙食補助費7900元＋營養(yǎng)費3500元＋鑒定費800元）由被告保險公司在第三者責任險限額內承擔賠償責任。本案在審理過程中，原告與被告陳某某均認可被告陳某某為原告墊付各項費用33000元，故被告保險公司應當在交強險限額內退還被告陳某某33000元，再一次性賠償原告85731.6元。被告陳某某對原告提交的證據均予以認可，且被告保險公司經本院依法傳喚，未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴求的事實成立，有道路交通事故認定書、司法鑒定意見書予以證實，本院予以確認。對于原告主張的醫(yī)療費用，被告張某某、安盛天平財險滄州中心支公司辯稱其中包含原告不符合客觀的損失并存在與本案沒有關聯(lián)的部分，但二被告沒有提交相應的證據證實自己的主張，因此對原告主張的醫(yī)療費用，本院予以支持。原告主張20年的傷殘賠償金，因原告已74歲，故本院支持原告6年的傷殘賠償金。原告受傷致兩處九級傷殘，三處十級傷殘，造成了精神痛苦，本院酌定精神撫慰金為18000元。原告主張營養(yǎng)費每天50元，數額過高，本院酌定每天30元。因事故車輛在被告安盛天平財險滄州中心支公司投保了交強險，故對于原告的損失應當先由交強險承保公司被告安盛天平財險滄州中心支公司賠付，不足部分，由被告張某某按事故責任比例承擔。被告安盛天平財險滄州中心支公司應在交強險死亡傷殘項下賠償原告97730元（護理費36586元＋××賠償金40644元＋精神撫慰金18000元＋交通費2500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告鮑某某與原告發(fā)生交通事故，該事故經公安交警部門認定，被告鮑某某此事故的主要責任，原告負此事故的次要責任。因被告鮑某某的事故車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險，依法律規(guī)定，原告的損失應先由被告太平洋保險公司在交強險限額內賠付，不足部分由被告鮑某某按責任負擔。被告太平洋保險公司在交強險限額內應賠付原告81350元（醫(yī)藥費、伙食補助費、后續(xù)治療費10000元＋誤工費19720元＋護理費6244元＋殘疾賠償金41086元＋交通費300元＋精神損害撫慰金4000元）原告的剩余損失19507元（100857元-81350元）由被告鮑某某按責任賠付13654元（19507元×70%）。因被告鮑某某已墊付13500元，被告鮑某某還應賠付154元（13654元-13500元）。原告主張的6000元精神損害撫慰金過高，依雙方的過錯程度，本院支持4000元，原告主張的360元營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某與原告黎某某、于鑫月發(fā)生交通事故，被告馬某某負此次事故的全部責任，所以被告馬某某對原告黎某某、于鑫月的損失應當承擔全部的賠償責任。又因為被告馬某某的肇事車輛在被告平安財險投保交強險一份和在被告人保財險賠償限額為500000元的第三者責任險并投保不計免賠險，于鑫月同意肇事車輛交強險的醫(yī)療費限額由原告黎某某優(yōu)先受償，所以被告平安財險應首先在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告60410元（殘疾賠償金45160元＋護理費8750元＋精神撫慰金6000元＋交通費500元）；原告的其余損失在第三者責任險限額內賠償原告11001.7元（醫(yī)療費18251.7元-10000元＋住院伙食補助費850元＋鑒定費1400元＋營養(yǎng)費500元）。因被告馬某某墊付3000元，所以被告人保財險應當在第三者責任險限額內退還被告馬某某3000元，再一次性賠償原告8001.7元。原告主張的交通費800元過高，本院依據其住院情況，酌情支持500元。原告主張的營養(yǎng)費有診斷證明予以證實需要加強營養(yǎng)，但是其主張1500元過高 ...
閱讀更多...本院認為，原告周軍晨所乘坐車輛與被告張鵬駕駛車輛發(fā)生交通事故并導致原告周軍晨受傷，該事故經交警部門認定張鵬承擔事故的全部責任。因被告張鵬所駕駛的冀J6XXXX號小客車系被告國網滄州供電分公司所有，被告國網滄州供電分公司已為該車在被告英大泰和財險河北分公司投保了交強險及第三者商業(yè)險保險合同，上述保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告國網滄州供電分公司足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告英大泰和財險河北分公司應及時按照合同約定予以理賠。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險不足的部分，應當由保險公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。三被告雖認為司法鑒定意見書認定數額過高，但并未提供證據證明自己的該訴訟主張，故本院不予支持。因原告已構成十級傷殘，三被告主張原告沒有喪失勞動能力，不應給付原告被撫養(yǎng)人生活費的質證意見于法無據，本院不予支持。周軍晨的誤工費期限依法可計算至定殘日前一天，交通費用本院酌定為500元。根據《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間系道路交通事故引起的人身損害賠償法律關系。依據交通事故認定書認定，原告負次要責任，被告負主要責任，對此雙方無異議，本院予以認定。關于原告各項損失，原告的醫(yī)藥費共計22655.6元，被告稱已墊付7180.6元，對此原被告無異議，本院予以認定。原告住院天數按16天計算，其伙食補助費每天按50元計算為800元。對于誤工費和護理費，原告提交了事故前三個月的工資表及所在單位出具的相關證明，月平均工資5000元，被告質證不認可，本院認為，由于原告未提交工資的納稅證明，故本院對此不予認定，原告工資比照河北省2014年河北省在崗職工平均標準42532元計算。另外，原告訴求住院期間二人護理，但病歷中未記載相關事項，原告亦未就護理人數提出鑒定，結合原告?zhèn)?，本院認定其住院期間和出院后均為其丈夫于偉濤一人護理 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛的京N×××××號越野車與原告魏某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，被告劉某某負事故的全部責任，故被告劉某某對原告魏某某的損失應當承擔全部的賠償責任。又因為肇事車輛京N×××××號越野車在被告平安保險分公司投保有交強險和限額100萬元的商業(yè)第三者責任保險并不計免賠，故對于原告的各項損失首先應當由平安保險分公司在交強險各分項限額內承擔賠償責任，不足部分由商業(yè)三者險在100萬元限額內賠償。關于原告主張的各項損失，其主張交通費1900元過高，本院酌情認定為1000元；由于原告無固定收入且未提供充足證據證明最近三年的平均收入狀況，故誤工費參照同行業(yè)或相近行業(yè)上一年度職工工資標準計算為宜；關于護理費，因兩位護理人員工資均超過繳納個稅工資額，但未提供繳稅證明，故對原告住院期間的護理費參照上一年度職工平均工資計算，出院期間的護理費參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算；原告主張每日60元營養(yǎng)費過高，本院認定每日50元；原告的電動車為2014年1月份花費3200元購入，扣除折舊，本院對電動車損失費用酌定為3000元；對原告主張的二次手術誤工費，因二次手術尚未發(fā)生，無法確定誤工期間，故對該項主張本院不予支持。原告因事故造成十級傷殘，綜合考慮原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。交警部門認定被告李某負事故主要責任，原告負事故次要責任，原、被告均存在過錯，本院依法確定被告李某承擔70%的賠償責任，即被告李某應賠償原告各項損失215152元（原告總損失307359.34元×70%），被告已支付31500元，還應當再賠償原告各項損失183652元。侵權行為發(fā)生時，侵權人李某系未成年人，雖然現(xiàn)已成年，但其現(xiàn)在就讀大學，無經濟能力，根據司法解釋，應當由其原監(jiān)護人承擔民事責任，即由本案被告李某某、劉某某承擔賠償責任。被告李某具備經濟能力后，應自行承擔賠償責任。原告主張的護理費參照居民服務業(yè)42612元 ...
閱讀更多...本院認為，原告和被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關系，該事故經交警部門認定并作出道路交通事故認定書，認定涉案車輛駕駛人夏澤團承擔主要責任，李某杰承擔次要責任。且李某杰駕駛的為非機動車，因此本院認定李某杰承擔20%責任為宜。被告夏增團系酒后駕車，被告中國人民財產保險股份有限公司石某某市分公司提交了交強險和商業(yè)三者險投保單，被告石某某求實通信設備有限公司加蓋了公司公章，并經庭審予以質證核實。本院認為，被告夏增團酒后駕車不影響被告中國人民財產保險股份有限公司石某某市分公司在交強險分項責任范圍內賠償原告損失，但由于被告石某某求實通信設備有限公司在兩份投保單上均有蓋章，故應認定被告保險公司已對免責事由進行了說明，因此商業(yè)險應免責，即超出交強險限額部分應由被告石某某求實通信設備有限公司根據事故責任比例承擔賠償責任，而夏增團系職務行為，不承擔責任。關于原告的各項損失，李某杰醫(yī)藥費6597.38元，吳某某醫(yī)藥費18061.16元，原告提交病例診斷證明、用藥明細予以證明，被告無異議，本院予以認定。二人住院共計30天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對被告張某某負交通事故的全部責任無異議，本院予以確認。被告張某某駕車肇事造成原告受傷，且負事故的全部責任，因其車輛在被告天平汽車保險滄州中心支公司投保了交強險，故原告要求其損失由被告天平汽車保險滄州中心支公司承擔，應予支持。被告天平汽車保險滄州中心支公司應在交強險醫(yī)療費限額內賠償原告10000元（醫(yī)療費26515.24元＋住院伙食補助費1500元＋面部整容費5000元=33015.24元），其余醫(yī)療費損失23015.24元（33015.24元-10000元），由被告張某某賠償。被告天平汽車保險滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償金限額內賠償原告56340元（誤工費4380元＋護理費4474元＋交通費400元＋傷殘賠償金41086元＋精神損害撫慰金6000元）。原告主張營養(yǎng)費1500元，因未提交相關醫(yī)囑，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對被告許某負交通事故的主要責任無異議，本院予以確認。被告許某駕車肇事造成原告受傷，且負事故的主要責任，因其車輛在被告大地財險滄州中心支公司投保了交強險、商業(yè)三者險，故原告要求其損失由被告大地財險滄州中心支公司承擔，應予支持。被告大地財險滄州中心支公司應在交強險醫(yī)療費限額內賠償原告10000元（醫(yī)療費24024.17元＋住院伙食補助費5400元＋營養(yǎng)費1800元=31224.17元），其余醫(yī)療費損失21224.17元（31224.17元-10000元），因被告許某負事故的主要責任，被告大地財險滄州中心支公司在商業(yè)三者險賠償限額內賠償原告其余醫(yī)療費損失14856.92元（21224.17元×70%）。被告大地財險滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償金限額內賠償原告75079元（誤工費13936元＋護理費8983元 ...
閱讀更多...本院認為，京Ｙ×××××號轎車在被告人保財險北京電子商務營業(yè)部投保機動車交強險一份及不計免賠的商業(yè)三者險一份，冀Ｊ×××××號出租車在人保財險滄州建設營業(yè)部投保道路客運承運人責任險，上述保險合同是各方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。責任事故發(fā)生后，上述保險公司應按合同約定及時予以理賠，對原告劉某某、劉立娟、郝勇要求二被告保險公司賠償其損失的訴訟請求，本院依法予以確認。三原告的損失在被告人保財險北京電子商務營業(yè)部在其交強險限額內賠償后，不足部分應由二被告保險公司按照此次事故各自承擔的比例分別承擔損失。依據本次事故雙方的過錯責任，本院酌定被告劉風歧承擔此次事故70%的責任，季俊強承擔此次事故30%的責任。被告人保財險北京電子商務營業(yè)部在交強險限額內應當賠償原告劉某某的數額為62674元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金45868元＋護理費2406元＋精神撫慰金3000元＋交通費600元＋鑒定費800元）。被告人保財險北京電子商務營業(yè)部在商業(yè)三者險限額內應當賠償原告劉某某的數額為393元[（63984元-62674元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身損害賠償法律關系。依據道路交通事故認定書認定，原告張景皓負事故次要責任，被告褚某某負事故主要責任，各被告質證無異議，本院予以認定。被告褚某某駕駛的冀J×××××號小轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司投保機動車強制保險和第三者責任保險，雙方之間系保險合同法律關系，事故發(fā)生在保險期間內，各方對此無異議，本院予以認定。原告張景皓在滄州中心醫(yī)院住院治療143天，共花費醫(yī)療費55375.93元，有相關費用單據及病歷證實，本院予以認定。其中被告褚某某墊付15000元，原告無異議，本院亦予以認定。庭審中原告提交滄縣司法醫(yī)學鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第094號司法鑒定意見書一份，結論為：原告張景皓傷殘評定為十級；營養(yǎng)期90日，護理期140日（兩人護理90日，一人護理50日 ...
閱讀更多...本院認為，被告祁紅某駕駛車輛與原告高佩某發(fā)生交通事故并導致原告高佩某受傷，該事故經交警部門認定被告祁紅某付此事故的全部責任，高佩某無責任。因被告祁紅某所駕駛的冀JEXXXX微型客車在被告陽某財險滄州中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，上述保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告趙某某足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告陽某財險滄州中心支公司應及時按照合同約定予以理賠。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險不足的部分，應當由保險公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。根據原告高佩某受傷程度，結合診斷證明書中建議陪護修養(yǎng)6個月的處理意見，本院酌定原告高佩某的護理期為120天，交通費用酌定為400元。根據《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，為查明損失的費用，由保險人承擔，故對被告陽某財險滄州中心支公司辯稱不承擔訴訟費、鑒定費用的答辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方對事故發(fā)生的事實沒有異議，本院依法予以認定。對于原告主張的醫(yī)療費用及二次手術費用，被告辯稱其中包含擴大損失也存在與本案沒有關聯(lián)的部分，但沒有提交相應的證據證實被告的主張，因此對原告主張的醫(yī)療費用，本院予以支持。對于誤工費以及護理費，原告提供了充分的證據證實其主張的誤工和護理情況，被告辯稱誤工費及護理費的證據存在瑕疵，但沒有提交相反的證據，僅就陳述的理由不足以抗辯原告的書面證據，故對被告的理由不予采信。原告的傷情經鑒定為十級傷殘，被告保險公司雖提出異議，但在合理的期限沒有提出重新鑒定的申請，故對鑒定的結論予以認定。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，殘疾賠償金的標準應當按照2014年標準計算。原告受傷的部位為牙齒，對于今后的生活工作均會造成一定的影響，本院酌定精神撫慰金為8000元。交通費因原告提交了相應的票據，本院予以認定。營養(yǎng)費的主張數額過高，本院酌定30元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴求的事實成立，有道路交通事故認定書、司法鑒定報告予以證實，原、被告對此均無異議，本院依法確認。關于原告主張的賠償金額，其中醫(yī)療費19762.47元，護理費6000元，誤工費14000元，住院伙食補助費1650元，傷殘賠償金41086元，營養(yǎng)費1800元，鑒定費1400元，符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，本院予以支持，對主張的交通費1000元和精神損害撫慰金5000元過高，本院核減為500元和3500元，以上原告各項損失共計89698.47元，減去被告太平財產保險有限公司河北分公司已賠付醫(yī)療費10000元，剩余79698.47元，由于本案涉案車輛在被告太平財產保險有限公司河北分公司投有機動車交強險，由被告太平財產保險有限公司河北分公司在機動車交強險死亡傷殘賠償限額范圍內直接賠償原告護理費6000元，誤工費14000元 ...
閱讀更多...本院認為，滄縣隆昌汽車運輸隊與被告簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。滄縣隆昌汽車運輸隊足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告應及時按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告王某某主張因本次事故受傷治療共花費醫(yī)療費17730.16元，根據原告提供的合法有效的醫(yī)療費票據計算醫(yī)療費為17727.11元，故依合同約定，被告人保財險滄州市分公司應賠償原告醫(yī)療費17627.11元（17727.11元-100元）。被告人保財險滄州市分公司辯稱，依據保險合同的約定，每次事故醫(yī)藥費免賠100元，但是原告主張被告人保財險滄州市分公司的免責條款為無效條款且其未盡到明示告知的義務。原告投保的是團體意外險，團體保險一般由代理人辦理保險事宜，該種保險并不針對原告?zhèn)€人且保單特別約定中已經明確記載每次事故醫(yī)藥費免賠100元。故被告人保財險滄州市分公司的該辯稱本院予以采納，被告人保財險滄州市分公司在賠償原告醫(yī)療費時應扣減100元。原告王某某的傷情被鑒定為十級傷殘，雖然被告對此不予認可，但未提供證據予以反駁，故本院對被告辯稱不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫朝華駕駛機動車輛與騎行電動自行車的閆某某發(fā)生交通事故并導致原告鄧某某受傷，該事故經交警部門認定被告孫朝華承擔事故的主要責任、被告閆某某承擔次要責任、原告鄧某某無責任。因被告孫朝華所駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告英大泰和財險河北分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告鄧某某因此次交通事故所發(fā)生的損失，應由被告英大泰和財險河北分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內予以賠償，不足部分再由被告孫朝華與被告閆某某按照責任比例進行賠償。根據《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，為查明損失的費用，由保險人承擔，故對被告英大泰和財險河北分公司辯稱不承擔訴訟費、鑒定費用的答辯意見，本院不予采納。根據《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?“非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十”的規(guī)定，本院酌定被告孫朝華對原告鄧某某承擔百分之八十五的賠償責任；被告閆某某對原告鄧某某承擔百分之十五的賠償責任。根據原告鄧某某提交的司法鑒定意見書，結合原告鄧某某實際傷情 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對交通事故的發(fā)生及其被告李某某負此次事故的主要責任，原告負此次事故的次要責任沒有異議，對原告戴淑敏產生的醫(yī)療費共計9828.62元，其中被告李某某為原告戴淑敏墊付7531.68元沒有異議，本院予以確認。原告的的傷情經鑒定傷殘等級為十級，對其精神確實造成了較大傷害，但原告主張10000元的精神損害撫慰金過高，本院依據殘疾程度酌定支持6000元。原告主張的營養(yǎng)費每天50元的標準過高，本院酌定支持每天30元。原告主張財產損失1000元，但是未提供證據予以證明，本院不予支持。因被告李某某駕駛的機動車在被告安盛天平公司河北分公司投有交強險和第三者責任險（限額為20萬元），且交通事故發(fā)生在保險期限內，故原告戴淑敏的損失醫(yī)療費9828.62元、住院伙食補助費7100元、營養(yǎng)費1800元，共計18728.62元，應由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額10000元內賠付給原告，超出的8728.62元，由被告保險公司承擔80 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過分之十的賠償責任。本案交通事故中被告王某承擔事故的主要責任，原告楊某某承擔事故次要責任，被告范炳振無責任，王某駕駛的車輛系機動車方，楊某某系非機動車方 ...
閱讀更多...本院認為，本案系人身保險合同，根據《中華人民共和國保險法》第四十六條之規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者請求賠償，該條款表明人身保險不適用保險代位權，人身保險不具有填補損失的性質，即不適用補償原則，而應當適用給付原則。被告保險公司提供的錄音證據不能證實其就保險條款、產品說明書和投保人進行了詳盡的投保提示義務；另，被告保險公司根據自己單方制定的關于意外殘疾保險金的最低給付標準為七級傷殘的規(guī)定，該規(guī)定僅是保險行業(yè)內部規(guī)定，其對原告不產生法律效力，原告主張根據公安部的標準其效力高于保險公司行業(yè)內部的標準。故原告主張被告賠償26088.08元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據《中華人民共和國保險法》第二十二條、第九十五條，判決如下： 被告百年人壽保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告李某某保險金26088 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生，基本無爭議，主要的爭議焦點為:原告訴請賠償數額的事實和理由?，F(xiàn)針對以上焦點分析如下:對于原告主張的損失中醫(yī)療費18561.88元、交通住宿費3500元、施救費1000元、人傷鑒定費1400元、住院伙食補助費10200元、傷殘賠償金52304元、車損12500元的損失項目，原告提交的證據足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據確實充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的營養(yǎng)費，本院支持1800元。對于原告主張的誤工費，本院支持18630元。對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院支持29018元。對于原告主張的護理費，本院支持11028元。對于原告主張的精神撫慰金，本院支持6000元。對于原告主張的眼鏡費 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄒某某與被告李賀之間發(fā)生的交通事經交警部門勘驗后認定，被告李賀負事故全部責任，原告鄒某某無責任，對原告鄒某某因此次事故造成的損失，被告李賀負有全部的賠償責任。因津A×××××號轎車在被告人壽財天津分公司處投保了交強險，故原告損失應先由被告人壽財天津分公司在交強險限額內進行賠付，不足部分由被告李賀承擔。原告鄒某某戶籍雖為農村居民，但其為證明居住地為城鎮(zhèn)，提交了滄州市公安局運河分局南環(huán)派出所和滄州市運河區(qū)朝陽社區(qū)居民委員會為其出具的證明，兩份證明中雖然證明原告及其家人在城鎮(zhèn)居住的時間不一致，但兩份證明中均證明原告鄒某某及其家人在城鎮(zhèn)居住一年以上，其生活來源消費支出均在城市，故本院對原告主張其賠償標準按照城鎮(zhèn)標準計算予以支持。根據原告提交的滄州市中心醫(yī)院住院病案中的臨時醫(yī)囑單顯示，原告在2014年3月11日至2014年4月13日、2014年4月15日至2014年7月1日期間無用藥、治療記錄，存在掛床112天（129天-實際住院17天）現(xiàn)象，故本院認定其掛床期間的床位費（19元／天×112天=2128元）、住院伙食補助費等費用屬于擴大損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛，就事故責任原告提交了滄州市公安交通警察支隊一大隊做出的道路交通事故認定書，認定王某全負事故全部責任，吳洲無責任。被告質證無異議，本院予以認定。事故車輛冀J×××××在被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司投保交強險及商業(yè)三者險各一份，商業(yè)三者險保險限額為300000元，此次交通事故發(fā)生在保險期間，對此雙方無異議，本院予以認定。關于原告各項損失，原告吳洲因此次事故受傷，在河北省滄州市中心醫(yī)院住院治療，自2014年10月17日至11月20日，住院34天，花費住院費47095.07元。2014年12月22日至24日，原告吳洲在滄州市中心醫(yī)院進行有踝骨折術后空心釘取出術，住院2天，花費住院費3185.03元，門診費1879.40元，自購藥費250.30元，有住院病歷 ...
閱讀更多...本院認為，冀J×××××、冀J×××××掛車車主譚磊為該車在被告處投保交通工具意外綜合險，原告李某某為該車司機之一，在乘車期間發(fā)生單方交通事故，有原告提交的獻縣公安交警大隊出具的交通事故認定書，原、被告對上述事實質證無異議，本院予以認定。原告李某某受傷損失應依該交通工具意外綜合險保險項目××賠償金、意外傷害醫(yī)療保險、住院津貼保險金的限額予以賠償，原告住院醫(yī)療費已由車主潭磊全部支付，原告未予請求，故本院不予涉及。在本院審理過程中，經原告申請和本院委托，滄州市司法鑒定中心（2015）臨鑒字第26號司法鑒定意見書，結論為李某某損傷傷殘評定為九級、十級，誤工期120日至180日，營養(yǎng)期90日，護理期60日至90日，護理人數住院期間二人，出院后一人。關于傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某增與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關系，該事故經交警部門認定并作出道路交通事故認定書，認定陳某勝負事故主要責任，原告負事故次要責任。該事故責任劃分比例及車輛投保情況經滄州市運河區(qū)人民法院（2013）運民初字第2024號民事判決書作出判決，本院予以認定。原告?zhèn)榻洷驹何?，滄州科技事務司法鑒定中心出具滄科司鑒（2014）醫(yī)臨字第657號司法鑒定意見書，被告保險公司對該鑒定意見書質證無異議，故本院對該鑒定結論予以認定。關于誤工費，原告陳某增在滄州市永興電氣設備有限公司上班，工資為1880元，提交了工作單位營業(yè)執(zhí)照、誤工工資證明、事故前三個月工資表等證據，被告質證有異議，稱原告已年滿60周歲，不應參加工作，本院認為，原告是否超過60周歲與其是否參加工作并無必然因果關系，因此本院對被告此質證意見不予采信，對原告提交的證據予以認定，依鑒定結論誤工期限145天，誤工費為1880元 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴求的事實成立，有道路交通事故認定書、司法鑒定意見書、原告住院病歷及收費票據予以證實，本院依法認定。本案涉案車輛冀J×××××號車系被告滄州市創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司所有，被告王某是滄州創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司司機，履行的是職務行為，對給原告造成人身損害，應由被告滄州市創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司予以賠償，并承擔由此引起的民事責任。對原告主張的醫(yī)療費36164.88元，住院伙食補助2500元，營養(yǎng)費3150元，護理費11224元，誤工費29013元，傷殘賠償金45160元，二次手術費8000元，鑒定費2108元，符合最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋等相關規(guī)定，對于原告主張的交通費800元，電動車損失2000元、精神撫慰金5000元過高，本院酌情核減為500元、1000元和3000元，以上共計141819.88元 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹某某駕駛機動車與駕駛電動自行車的原告李某某發(fā)生交通事故的發(fā)生，致原告李某某受傷，被告曹某某負事故的同等責任，應承擔對原告李某某的賠償責任。對原告李某某產生的醫(yī)療費共計65718.47元，其中被告曹某某為原告墊付36318元，原告沒有異議，本院予以確認。原告的的傷情經鑒定傷殘等級為十級，對其精神確實造成了較大傷害，但原告主張10000元的精神損害撫慰金過高，本院依據××程度酌定支持6000元。原告主張的營養(yǎng)費每天100元的標準過高，本院酌定支持每天30元。原告主張存車費270元，理據不足，本院不予支持。原告主張護理期為135天，本院采納司法鑒定意見書確定的護理期90天。因被告曹某某駕駛的機動車在被告保險公司投有交強險、第三者責任險（限額為100000元）及不計免賠險，且交通事故發(fā)生在保險期限內，故原告的損失醫(yī)療費65718.47元、住院伙食補助費4500元 ...
閱讀更多...本院認為，金凱林（載原告吳某某）與王光輝、張賀軍、回廣欣發(fā)生交通事故，造成吳某某受傷，交管部門認定金凱林負事故的主要責任，王光輝、張賀軍、回廣欣負事故的次要責任，吳某某負自身傷害的次要責任，有事實和法律依據，本院予以確認雙方的責任比例為金凱林55%、王光輝、張賀軍、回廣欣各15%，吳某某自身傷殘的責任比例為25%。根據相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍不足的由侵權人賠償。原告在事故發(fā)生后已向本院提起訴訟，因未提交張賀軍駕駛的冀F×××××號小客車的商業(yè)險保險單據，因此再次訴至本院訴請冀F ...
閱讀更多...本院認為，被告潘某某駕駛冀Ｊ×××××號轎車與推行自行車的原告發(fā)生交通事故，被告潘某某負此事故的全部責任，原告無責任，故對于原告的損失，被告潘某某應當承擔全部賠償責任。由于被告潘某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和賠償限額為300000元的第三者責任險并投保不計免賠險，被告潘某某為原告墊付醫(yī)療費5000元，故被告保險公司應當在保險限額一次性賠償原告各項損失65074.71元（精神撫慰金在交強險死亡傷殘限額內優(yōu)先賠付），退還被告潘某某5000元。原告主張的誤工費，因原告已經達到法定的退休年齡，且原告未提供合法有效的勞動合同證實其仍在工作，故原告的該主張本院不予支持。原告主張護理期間，有鑒定報告予以證實，本院依法予以支持。原告主張的護理費，因原告主張的護理費計算標準低于職工年平均工資標準，故本院酌情予以支持。原告主張的殘疾賠償金，原告主張按照10年計算依據不足，因原告系xxxx年xx月xx日出生，故原告的殘疾賠償金應當計算9年。原告主張精神撫慰金10000元過高，本院根據原告的年齡、傷情及傷殘情況 ...
閱讀更多...本院認為，對于此次事故海興縣公安交通警察大隊在當時的時空條件下依職權所作出的第201606023號交通事故認定書，認定程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據效力。即被告劉某勇負此事故的全部責任，原告楊華新無責任。對于在此事故中造成原告楊華新的各項損失258457.8元，因劉某勇所駕駛車輛在被告華安財險滄州中心支公司處投保交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，應由被告華安財險滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內予以賠付，因原告屬于醫(yī)療費賠償限額項下?lián)p失及傷殘賠償限額項下?lián)p失均已超出了其交強險賠償限額，故應由被告華安財險滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠付原告醫(yī)療費1萬元、傷殘賠償限額內賠付原告11萬元。關于鑒定費2000元系原告為查明案件標的受損程度所支付的必要的、合理的費用，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應由被告保險公司承擔，綜上，被告華安財險滄州中心支公司共賠付原告各項損失122000元。對于超出交強險部分的損失258457.8元—10000元—110000元—2000元 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，由中華聯(lián)合保險公司在強制險傷殘限額11萬元內賠付傷殘賠償金19774元、護理費6749元、精神撫慰金2000元、鑒定費2200元、交通費500元；在強制險醫(yī)療限額內賠付原告醫(yī)療費用10000元。原告超出強制險的損失46624.84元+600+675-10000=37899.84元。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，依據海興縣交通警察大隊作出的第20157034號交通事故認定書和本案的實際情況，參照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，本院酌定被告唐某承擔45 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛農用三輪車與原告趙如林駕駛的冀Ｊ×××××號二輪摩托車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結論正確，本院依法確認其具有證據效力，即原告趙如林、被告李某某負此事故的同等責任。依據原、被告雙方對造成交通事故的過錯程度和原因力，并依照過失相抵的法律規(guī)則，依法確定被告李某某對原告的各項經濟損失承擔50%的民事賠償責任。本案中，被告所駕駛的農用三輪車未依法投保交強險，原告亦未請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償，原告有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利，其要求被告賠償其總損失的50%，本院予以準許。關于營養(yǎng)費，滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院的診斷證明及病歷出院醫(yī)囑中均載明“加強營養(yǎng)”，依據人身損害賠償解釋第二十四條“營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”，并結合司法鑒定確定的傷殘等級及營養(yǎng)期限，故本院對原告要求賠付營養(yǎng)費的主張予以支持。關于住院伙食補助費，原告兩次住院的住院天數合計為25日，原告主張按19日計算，此系原告對其享有的民事權利的正當處分 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認。原告就相關損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。劉某某所駕駛車輛京Ｑ×××××號小型轎車的所有人為被告租賃公司，劉某某系租賃人，是車輛運行的支配者，在租賃過程中租賃公司沒有過錯，劉某某應按其在事故中的責任賠償原告的損失。該車在被告人財險北京市分公司投保交強險一份，投保第三者責任險一份，保險限額為5萬元，事故發(fā)生在保險期間。被告人財險北京市分公司應在交強險限額內先行賠償原告的損失。原告1-3項損失23020.31元，在交強險醫(yī)療費限額內賠付10000元；原告4-10項損失97719.9元，在交強險死亡傷殘限額內賠付，剩余損失13020.31元，由被告人險北京市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照劉某某的事故責任承擔賠償責任。由于原告駕駛非機動車 ...
閱讀更多...本院認為，原告房桂某在交通事故中受傷，其損失有:1、醫(yī)療費23256.47元，有其提供的住院病歷、診斷證明書、住院統(tǒng)一收費收據、門診收費收據等證據證實，本院予以支持；2、住院伙食補助費750元，原告住院15天，按國家一般工作人員出差補助標準每日50元計算，本院予以支持；3、誤工費原告主張21450元，主張日工資110元，但未提供相應證據予以證實，本院參照河北省2013年度農林牧副漁業(yè)標準每日37.1元計算，原告誤工天數參照司法鑒定意見書中的出院后誤工期限120-180日，本院酌定出院后誤工期限為150天，加住院15天，共計165天，誤工費為6121.5元（165天×37 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任險額的部分，屬機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車承擔賠償責任。被告李某某駕車與原告張某某相撞并負事故全部責任，因冀J×××××車在被告中國人民財產保險股份有限公司昆山中心支公司投有交強險，故原告的各項損失，應當由被告中國人民財產保險股份有限公司昆山中心支公司在交強險各分項限額內予以賠償。超過交強險責任限額的部分，由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營銷服務部在商業(yè)三者險限額內賠付。原告張某某的醫(yī)療費19443.8元，有住院病歷、診斷證明書、住院統(tǒng)一收費收據等證據證實，本院予以認定。原告主張住院伙食補助費按每日100元，住院107天計算共計10700元，未超過法定標準，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費原告主張按每日15元，營養(yǎng)期限60日計算共計900元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人韓某某提供的滄州中西醫(yī)醫(yī)院門診費票據16張、醫(yī)藥費票據、住院病歷、診斷證明書、體溫記錄單，能證明其住院天數。雖然住院期間韓某某有間隔用藥的情況，但應屬住院觀察并有每日體溫記錄單予以證實，故一審依據上述證據認定住院為129天，并依據該住院天數計算護理費及伙食補助費并無不當，對上訴人主張住院天數為60日且應以此天數計算護理費和伙食補助費的上訴理由，本院不予采信。另，由于原審被告張某某對上訴人的損失已墊付60000元，因此應在保險公司給付上訴人的賠償款中予以扣除，但原審判決內容遺漏該項。綜上，原審查明基本事實清楚，適用法律正確，程序合法，但判決結果不當，本院予以更正。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人曹某某因為交通事故受傷住院治療，為此支付了相應的醫(yī)療費用，有住院費用票據等證據證實，上訴人提出所花費用不是全部用于治療外傷，但是對此未能提交證據證明，該上訴請求，本院不予支持。被上訴人曹某某雖然75歲年齡，沒有重大××，應該能夠從事與其自身體力相適應的勞動，被上訴人在二審中已經講明其從事的是“看門”工作，且有所在企業(yè)出具的證明以及多個月領取工資的工資表等證據證實，能夠說明被上訴人有務工收入，原審法院根據當事人的請求，判決支持被上訴人務工損失，并無不妥。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十四條的規(guī)定，上訴人作為本案致害人（賠償義務人），應當就受害人必要的營養(yǎng)費予以賠償。營養(yǎng)費是傷者在治療和恢復期間為盡快康復需要支出的必要費用，原審法院根據醫(yī)囑和司法鑒定機構的意見，判決由上訴人給付被上訴人必要的營養(yǎng)費是正確的。依照 ...
閱讀更多...
