本院認(rèn)為營(yíng)養(yǎng)期以75日為宜，標(biāo)準(zhǔn)為每日30元，故本院認(rèn)定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2250元。4、誤工費(fèi)20373.33元，有誤工證明、在勞動(dòng)性部門備案的勞動(dòng)合同、事故前三個(gè)月工資表予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。5、護(hù)理費(fèi)，有誤工證明、在勞動(dòng)性部門備案的勞動(dòng)合同、事故前三個(gè)月工資表予以證實(shí)，根據(jù)鑒定意見，損傷后護(hù)理期為60-90日，結(jié)合原告?zhèn)?，本院認(rèn)為以75日為宜，故本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為7500元。6、殘疾賠償金，原告之傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告提交的房產(chǎn)證、物業(yè)證明可以證實(shí)原告居住在城鎮(zhèn)，誤工證明、在勞動(dòng)性部門備案的勞動(dòng)合同、事故前三個(gè)月工資表可以證實(shí)原告收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故本院認(rèn)定原告殘疾賠償金為56498元。7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某3系原告宋某女的女兒，被告孫某某的妻子。其因交通事故去世后所得的各項(xiàng)賠償款共計(jì)300000元，應(yīng)按照賠償?shù)木唧w項(xiàng)目由劉某3的近親屬即劉某3的丈夫?qū)O某某、子女孫凱強(qiáng)、孫紫洋、母親宋某女分割，根據(jù)已生效的（2017）冀0926刑初81號(hào)刑事判決書，被害人劉某3的近親屬共應(yīng)獲得各項(xiàng)賠償金共計(jì)392489.3元，其中原告應(yīng)得的為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)38212元及死亡賠償金238380元的四分之一。因劉某3的近親屬實(shí)際獲得各項(xiàng)賠償金共計(jì)300000元，故原告按比例應(yīng)獲得的賠償款應(yīng)為74758.98元。因300000元賠償款由被告孫某某掌控，故宋某女應(yīng)得的賠償款應(yīng)由孫某某支付。庭審查明該賠償金獲得后被告孫某某已分兩次給付了原告宋某女共計(jì)56000元，故被告孫某某還應(yīng)給付原告宋某女18758.98元。原告宋某女主張劉某3生前借了其33000元，其中30000元為劉某3支取的原告宋某女的存單，3000元借的是現(xiàn)金，被告給付的56000元中的31000元是償還的部分借款，故被告還應(yīng)給付原告應(yīng)得賠償款49758.98元。對(duì)此，原告雖申請(qǐng)了證人劉某1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告ＸＸ舉駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠付，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，對(duì)此雙方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額的部分49323.26元在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按被告ＸＸ舉負(fù)事故主要責(zé)任賠付70%即34526.28元，其中120元應(yīng)賠付被告ＸＸ舉為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)，其余34406.28元給付原告葛某某。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司主張被告ＸＸ舉有合同約定的免賠事由，雖商業(yè)保險(xiǎn)條款及告知書，但未提交證據(jù)證實(shí)該免責(zé)事項(xiàng)已向被告ＸＸ舉盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故被告張某負(fù)事故全部責(zé)任，原告的損失應(yīng)由被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司予以賠償。張某駕駛車輛所投保險(xiǎn)足以賠付原告的損失，本案中張某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故被告付某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告的損失應(yīng)由付某某駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告付某某賠償30%。經(jīng)計(jì)算，原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)超出了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，其余損失為超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告趙某某予以賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)能夠證實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)65854.23元，原告要求醫(yī)療費(fèi)65854.23元的主張本院予以支持。原告已超過(guò)60周歲，僅提交工資表、停發(fā)工資證明、勞動(dòng)合同不能證實(shí)自己與他人存在勞動(dòng)關(guān)系及自己的勞動(dòng)收入情況，原告的誤工按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)每天30元計(jì)算，誤工期從受傷之日至評(píng)殘之日前一天共計(jì)125天，原告誤工費(fèi)3750元?？紤]原告的年齡、傷情、醫(yī)囑，原告住院期間需二人護(hù)理，護(hù)理人員按在崗職工年平均工資143.5元/天計(jì)算，原告住院26天住院期間護(hù)理費(fèi)7462元。我院委托鑒定出院后護(hù)理期限，司法鑒定意見書表明護(hù)理期30天，應(yīng)認(rèn)定為出院后護(hù)理期30天，但原告僅要求出院護(hù)理4天，本院予以支持；原告提交的村委會(huì)證明及永真商店?duì)I業(yè)執(zhí)照能夠證實(shí)葛永珍護(hù)理原告，原告要求葛永珍按服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天90元并無(wú)不當(dāng)，葛永珍誤工費(fèi)360元。原告住院26天，按每天100元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以18000元為宜。原告方主張的整容運(yùn)尸費(fèi)等，不屬于法定賠償項(xiàng)目，本院不予認(rèn)定。本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，另一車輛駕駛?cè)藙⑦B杰負(fù)事故主要責(zé)任，故對(duì)于原告方的損失，應(yīng)當(dāng)由承保張某某、劉連杰所駕車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人張某某、劉連杰按照事故責(zé)任比例予以賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故，被告許海申負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)于原告的損失應(yīng)全部予以賠償。被告墊付的醫(yī)療費(fèi)12000元在計(jì)算時(shí)應(yīng)予扣除。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下： 一、被告許海申于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金衛(wèi)某醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以80日為宜，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，故本院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為5120元。5、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告護(hù)理期為30-90日，結(jié)合原告?zhèn)楸驹赫J(rèn)為以60日為宜，原告未提交護(hù)理人有收入的證據(jù)，住院期間的護(hù)理費(fèi)可參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，出院后護(hù)理費(fèi)參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院認(rèn)定原告護(hù)理費(fèi)為4144元。6、殘疾賠償金25762元，經(jīng)鑒定原告之傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，本院予以認(rèn)定。7、精神撫慰金，原告之傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，精神確實(shí)遭受較大損害，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及雙方過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)定為3000元。8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被告對(duì)該項(xiàng)目均無(wú)異議，保險(xiǎn)公司認(rèn)為女兒的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算16年，根據(jù)原告子女出生日期及原告定殘日期，本院認(rèn)定原告的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為11589.8元。9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告主張被告方應(yīng)賠付其損失，被告方主張?jiān)娴钠鹪V超過(guò)了訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，在治療過(guò)程中所受損失尚未確定，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，其最后門診檢查時(shí)間為2014年5月29日，原告的醫(yī)療費(fèi)損失得以確定，據(jù)此，原告的訴訟時(shí)效開始計(jì)算，原告于2015年5月28日起訴，尚未超過(guò)訴訟時(shí)效。原告主張醫(yī)療費(fèi)9835.46元，提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、住院病歷予以證實(shí)，被告方對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、住院病歷的真實(shí)性無(wú)異議，可以證實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)的支出情況，被告肅寧縣公路管理站、孔某某稱血型鑒定、××測(cè)定、血液生化檢測(cè)等項(xiàng)目開支與原告的傷情沒有關(guān)系應(yīng)當(dāng)從醫(yī)藥費(fèi)中剔除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告的事故損失及原告損失的責(zé)任分擔(dān)。根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以確定原告的具體損失為：一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)，可以證實(shí)原告的醫(yī)療費(fèi)為43993.57元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院12天，每天按50元計(jì)算，共計(jì)600元；三、誤工費(fèi)。結(jié)合原告的傷情本院酌定原告的誤工期為100天，誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)54.19元/日計(jì)算，共計(jì)54.19元×100日=5419元；四、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。原告因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告賠償。而被告吳某屬于無(wú)證駕駛，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:㈠駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”故被告人保滄州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元。在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)5744元+2027 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告褚某某發(fā)生交通事故，被告褚某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告褚某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)及10萬(wàn)元限額的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，所以原告在此次交通事故中所受的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)70%。根據(jù)原告提交的證據(jù)本院認(rèn)定原告的損失為醫(yī)療費(fèi)65415.26元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元，二次手術(shù)費(fèi)8000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，護(hù)理費(fèi)7308元，誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為13924元，傷殘賠償金22102元，精神撫慰金5000元，交通費(fèi)116元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7367.3元，鑒定費(fèi)2600元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告護(hù)理費(fèi)7308元，誤工費(fèi)13924元，傷殘賠償金22102元，精神撫慰金5000元，交通費(fèi)116元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7367.3元，共計(jì)55817元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分醫(yī)療費(fèi)55415 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為交通事故人身?yè)p害賠償糾紛，被告于某某駕駛肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：“（一）、先由承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；……”。原告的損失400516.51元，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，原告剩余損失290516.51元，由被告于某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%，即87154.95元，因被告于某某已經(jīng)支付2萬(wàn)元，還要賠償原告67154.95元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十七條、第二十七條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的死亡賠償金238380元、喪葬費(fèi)28493.5元被告無(wú)異議，本院支持。原告主張60000元精神撫慰金過(guò)高，考慮本次事故雙方過(guò)錯(cuò)、損害后果等因素，此事故使原本不幸的家庭雪上加霜，必然給原告方造成非常大的精神痛苦，以支持45000元為宜。原告提交的證據(jù)可以證實(shí)死者兒子明小小屬無(wú)勞動(dòng)能力的人，且明小小又無(wú)其他生活來(lái)源，應(yīng)認(rèn)定其為被扶養(yǎng)人，原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)106145元，本院應(yīng)予支持。原告主張的運(yùn)尸費(fèi)、停尸費(fèi)16700元就本案實(shí)際情況而言，也是必然發(fā)生的費(fèi)用，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條中規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償喪葬費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用，原告該主張符合該條款立法精神，本院應(yīng)予支持。原告主張親屬辦理喪事支出誤工損失3012元、交通費(fèi)2000元、車損2000元未提交任何證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過(guò)及責(zé)任，有肅公交認(rèn)字（2014）第144號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且原、被告均無(wú)異議，對(duì)事故認(rèn)定書本院認(rèn)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)16420.36元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院住院病案、門診收費(fèi)收據(jù)、住院收費(fèi)收據(jù)、診斷證明書證實(shí)，本院認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥和與交通事故無(wú)關(guān)的藥物，未提供證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張二次手術(shù)費(fèi)1000元，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但該部分費(fèi)用屬于面部疤痕修復(fù)費(fèi)用，有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定為證，本院認(rèn)定。原告住院病歷中顯示住院108天，被告保險(xiǎn)公司雖主張?jiān)嬗袙齑残袨?，未提交任何證據(jù)，且結(jié)合原告的陳述說(shuō)明及長(zhǎng)期醫(yī)囑中載明的外科Ⅲ級(jí)護(hù)理一直到3月17日才停止，且病例中記載原告于3月10日手術(shù)，可以證實(shí)原告住院108天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為。被告駕駛冀F×××××、冀FA67掛號(hào)重型半掛牽引車與原告發(fā)生交通事故的經(jīng)過(guò)及責(zé)任有（2014）第0506號(hào)道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)交通事故認(rèn)定書本院予以認(rèn)定。被告王某某所駕事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期間，有保險(xiǎn)單予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)藥費(fèi)34554.46元。原告主張醫(yī)療費(fèi)37132.75元，提交了醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)收據(jù)，但醫(yī)療費(fèi)收據(jù)的數(shù)額總計(jì)34554.46元，故對(duì)原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)34554.46元予以認(rèn)定。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)440元。原告住院病歷顯示原告住院44天，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天10元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元。伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告白江所駕事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告大地財(cái)險(xiǎn)公司投保100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，三者險(xiǎn)有不計(jì)免賠，有原告提交的保險(xiǎn)單證實(shí)且保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，本院認(rèn)定。本次事故張勇負(fù)主要責(zé)任，白江負(fù)次要責(zé)任，故五原告的各項(xiàng)損失首先應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，被告大地財(cái)險(xiǎn)公司雖主張肇事車輛主車和掛車應(yīng)分擔(dān)三者險(xiǎn)責(zé)任，但原、被告均未提交掛車保單，故被告大地財(cái)險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。大地財(cái)險(xiǎn)公司另主張白江所駕事故車輛安全系數(shù)不全不能確定保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)，但其未提交任何證據(jù)證明其具有免責(zé)事由，本院不予支持。故超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由大地財(cái)險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠付責(zé)任。因本次交通事故另一傷者史歡隊(duì)放棄了交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的賠償權(quán)利，故五原告的損失死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、處理喪葬事宜的交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi),首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠付110000元，且精神損害撫慰金優(yōu)先賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告要求的醫(yī)療費(fèi)沒有提出異議，原告要求醫(yī)療費(fèi)380628.8元的主張本院予以支持。被告對(duì)原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)沒有提出異議，原告要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19600元的主張本院予以支持。原告雖提交了交通費(fèi)單據(jù)，但不能證實(shí)均與本案有關(guān)聯(lián)，考慮原告三次去滄州住院，交通費(fèi)以2000元為宜。原告要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有法律根據(jù)，原告的該請(qǐng)求本院不予支持。原告要求殘疾賠償金122232元被告沒有異議，本院予以支持。原告三次住院時(shí)間就196天，原告評(píng)殘后還有住院時(shí)間，原告誤工期按交通事故后至最后一次出院日計(jì)算共計(jì)339天，原告的勞動(dòng)合同及工資表能夠證實(shí)原告工資每天100元，原告誤工費(fèi)33900元。原告多處骨折，肺挫傷，雖沒有醫(yī)囑，出院后仍需護(hù)理，原告三次住院病例上均表明陪床二人，原告住院期間護(hù)理人員按二人計(jì)算，其他時(shí)間按一人計(jì)算，因朱華系原告的妻子，對(duì)原告應(yīng)盡更多的照顧，其他時(shí)間護(hù)理費(fèi)按朱華的工資計(jì)算，原告提交的勞動(dòng)合同及工資表能夠證實(shí)朱華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。對(duì)公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認(rèn)定書認(rèn)定原告李某某與被告劉某某負(fù)事故同等責(zé)任，雙方無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。因被告劉某某駕駛的車輛在被告華泰保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元，且不計(jì)免賠，故被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告主張的合理?yè)p失予以賠付，因原告方為非機(jī)動(dòng)車，依據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路安全法》辦法第五十八條的規(guī)定，對(duì)于超出部分應(yīng)由被告華泰保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠付責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)20268.12元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)十六張，住院費(fèi)用匯總單一份，住院病歷一份、診斷證明書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告實(shí)際住院20天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，本院予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因其沒有提交證據(jù)證明其營(yíng)養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛冀F×××××、冀F×××××掛號(hào)重型半掛牽引車與梁桂芬駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，發(fā)生交通事故的經(jīng)過(guò)及責(zé)任，有肅公交認(rèn)字第2015（118）號(hào)道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告陳某某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)上述事實(shí)原、被告均無(wú)異議，本院認(rèn)定。對(duì)原告主張的損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)925元。原告對(duì)此提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以支持。2、死亡賠償金482820元.原告提交的加蓋肅寧縣公安局城關(guān)派出所的印章證明及本院的調(diào)查相一致，對(duì)原告的按城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金的主張予以支持，故按照2015年度城鎮(zhèn)居民24141標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算乘以20年，共計(jì)482820元；3、喪葬費(fèi)23120元。原告主張按2015年職工平均工資46239計(jì)算六個(gè)月，共計(jì)23120元.本院予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭志遠(yuǎn)駕駛京G×××××號(hào)轎車與原告駕駛的冀J×××××號(hào)小客車相撞發(fā)生交通事故的經(jīng)過(guò)和事實(shí)，肅寧縣交警大隊(duì)出具了事故認(rèn)定書，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。被告郭志遠(yuǎn)駕駛的事故車輛在北京平安公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在滄州平安保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)一份，有保險(xiǎn)單予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告王某某主張的損失作如下作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)13754.23元。原告提交了住院收據(jù)及門診收據(jù)等予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元.根據(jù)鑒定意見書，原告的營(yíng)養(yǎng)期限評(píng)定為30-60日，本院酌定45天，每天30元，共計(jì)1350元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，住院9天，每天50元，共計(jì)450元。4、護(hù)理費(fèi)共計(jì)2831元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。對(duì)公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。本案原告騎自行車與被告駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，原告在交通事故中受傷。道路事故認(rèn)定書認(rèn)定被告吳某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故次要責(zé)任，雙方無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。因被告吳某某駕駛的車輛在被告肅寧人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，且不計(jì)免賠，故被告肅寧人保公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告主張的合理?yè)p失予以賠付，因原告方為非機(jī)動(dòng)車，依據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路安全法》辦法第五十八條的規(guī)定，對(duì)于超出部分應(yīng)由被告肅寧人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)85%的賠付責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)7717.4元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)九張、用藥明細(xì)表一份、住院病歷一份及滄州市中心醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)三張、用藥明細(xì)表一份、住院病歷、診斷證明書各一份予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告實(shí)際住院12天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊(duì)作出的肅公交認(rèn)字（2015）第0208號(hào)事故認(rèn)定書明確被告趙某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告馬某某不負(fù)此事故責(zé)任。本案原、被告均未對(duì)事故認(rèn)定書的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分提出異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。原告馬某某的具體損失為:一、醫(yī)療費(fèi)。原告在傷情較為嚴(yán)重的情況下轉(zhuǎn)入高級(jí)別醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)治并無(wú)不當(dāng)。從肅寧縣人民醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院的住院病歷可知，原告主要為頭部損傷并伴有骨折等多處損傷，其在河北省第六人民醫(yī)院進(jìn)行精神檢查、治療，在肅寧縣中醫(yī)骨傷醫(yī)院進(jìn)行骨傷醫(yī)治并無(wú)不當(dāng)，且數(shù)額不高，該兩項(xiàng)費(fèi)用本院予以支持。結(jié)合原告的住院病歷、醫(yī)療收費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)，可確定原告的醫(yī)療費(fèi)為142091.23元；二、二次手術(shù)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告馮某某均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊(duì)作出的肅公交認(rèn)字（2015）第0233號(hào)事故認(rèn)定書明確被告馮某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。本案原、被告均未對(duì)事故認(rèn)定書的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分提出異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?:“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”，本案被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘鑒定結(jié)論有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所有的冀J×××××號(hào)小型客車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間內(nèi)的2014年5月10日冀J×××××號(hào)小型客車與衛(wèi)某發(fā)生交通事故。上述事實(shí)原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于衛(wèi)某的全部損失原告已經(jīng)賠償，有賠償協(xié)議書及證人衛(wèi)某出庭證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張衛(wèi)某的醫(yī)療費(fèi)已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額，提交了滄州市中心醫(yī)院的住院收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張衛(wèi)某日工資為37.44元，從衛(wèi)某受傷之日至定殘的前一天共334天，誤工費(fèi)為12505元，本院認(rèn)為，原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，但主張的誤工天數(shù)過(guò)長(zhǎng)，結(jié)合原告的住院病歷及司法鑒定意見書，本院認(rèn)定原告的誤工期為152天，故本院認(rèn)定衛(wèi)某的誤工費(fèi)為5690.88元。原告主張衛(wèi)某住院32天，出院后護(hù)理期為30天，一共為62天，按日平均工資77.83元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聶某某駕駛冀F×××××冀F×××××號(hào)重型半掛牽引車與前方由南向北橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道的原告駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成車輛受損，原告受傷的交通事故。此次事故經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)次要責(zé)任，聶某某負(fù)主要責(zé)任。冀F×××××冀F×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，上述事實(shí)原、被告均予認(rèn)可且有事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。保險(xiǎn)公司提出要求重新鑒定但沒有證據(jù)證明，故本院不予準(zhǔn)許。對(duì)原告主張的損失作如下認(rèn)定:一、醫(yī)療費(fèi)48608.78元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)且二被告均無(wú)異議，本院予以支持。二、后續(xù)治療費(fèi)8000元。經(jīng)鑒定，原告的損傷后續(xù)治療費(fèi)用評(píng)定為8000元，對(duì)此本院予以支持。三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600。住院37天加上二次住院15天共計(jì)52天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過(guò)及責(zé)任，有肅公交認(rèn)字（2014）第0607號(hào)事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)事故認(rèn)定書本院認(rèn)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)91577.07元及二次手術(shù)費(fèi)8000元，提交了滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院病歷、住院及門診收費(fèi)收據(jù)，肅寧縣中醫(yī)骨傷醫(yī)院及肅寧縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)，原告主張醫(yī)療費(fèi)91577.07元系計(jì)算有誤，經(jīng)本院核實(shí)應(yīng)為90940.32元，滄科司鑒（2015）醫(yī)臨字第203號(hào)司法鑒定意見書中鑒定原告二次手術(shù)費(fèi)為6000-8000元，本院采納7000元，故原告醫(yī)療費(fèi)總計(jì)為97940.32元；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元，符合法律規(guī)定，本院認(rèn)定；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院診斷證明中建議住院期間及出院半年內(nèi)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，按180天，每天50元計(jì)算，其營(yíng)養(yǎng)期及標(biāo)準(zhǔn)均過(guò)高，本院結(jié)合該醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)34879.26元，應(yīng)扣除病歷復(fù)印費(fèi)，扣除后，根據(jù)原告提交的病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為34862.26元。根據(jù)原告提交的肅寧縣誠(chéng)信商貿(mào)銷售中心加蓋印章的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、勞動(dòng)合同能夠證實(shí)原告母親師新領(lǐng)平均工資為3340元，每天111元。原告住院期間及出院后護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按每天111元計(jì)算，原告住院17天，原告提交的司法鑒定意見書證實(shí)原告出院后需一人護(hù)理120日，護(hù)理費(fèi)為15207元。原告主張二次手術(shù)的護(hù)理費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告住院17天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元，本院予以認(rèn)定。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)證據(jù)不足，但是被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可給付510元，本院予以認(rèn)定。原告主張交通費(fèi)1850元，但是去鑒定的交通費(fèi)沒有法律依據(jù)，應(yīng)予以扣除，扣除后，本院認(rèn)定交通費(fèi)為1700元。原告主張二次手術(shù)費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。對(duì)公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認(rèn)定書認(rèn)定原告衛(wèi)某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告柴某某負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)此雙方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。因被告衛(wèi)某某駕駛的車在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告順平人保公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，故原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告順平人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)8019.49元，有肅寧縣人民醫(yī)院住院病歷一份、診斷證明一份、住院費(fèi)單據(jù)一張、門診費(fèi)單據(jù)三張、護(hù)理用品店發(fā)票一張、住院費(fèi)匯總單一張予以證實(shí)，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告柴某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1587元，其中1000元包含在原告主張的醫(yī)療費(fèi)中，對(duì)此原、被告雙方無(wú)異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告閆某均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊(duì)作出的肅公交認(rèn)字（2014）第0233號(hào)事故認(rèn)定書明確原告王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告閆某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原被告雙方當(dāng)事人均未對(duì)事故認(rèn)定書的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分提出異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。原告王某某的具體損失為:一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交的2014年4月2日的醫(yī)療費(fèi)門診票據(jù)中性別標(biāo)注為“男”，但記載姓名是原告，與原告就醫(yī)時(shí)間相符，結(jié)合該單據(jù)所載收費(fèi)項(xiàng)目及原告?zhèn)?，本院?duì)該部分票據(jù)予以采納，加之原告提交的其他醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，可以證實(shí)原告花去門診費(fèi)2475.02元、住院費(fèi)22448.92元，原告的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)24923.94元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告在肅寧縣人民醫(yī)院住院時(shí)間為20天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，龐金龍駕駛二輪摩托車馱帶原告劉冀寧與被告焦某某駕駛冀F×××××-冀F×××××掛號(hào)重型半掛牽引車追尾相撞，該事故的經(jīng)過(guò)及責(zé)任有肅公交認(rèn)字第2014（041）號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院認(rèn)定。被告焦某某駕駛的冀F×××××-冀F×××××掛號(hào)重型半掛牽引車在保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和兩個(gè)商業(yè)三者險(xiǎn)，有保險(xiǎn)單予以證實(shí)，本院認(rèn)定。原告劉冀寧主張醫(yī)療費(fèi)16782.02元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院住院及門診收費(fèi)等證據(jù)，其中12元的病歷取證費(fèi)為原告因此事故實(shí)際必要的損失，原告主張并無(wú)不當(dāng)，但原告主張醫(yī)療費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)為16781.02元；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元符合法律規(guī)定，本院認(rèn)定；原告自受傷之日至評(píng)殘前一日共計(jì)174天，原告主張170天，本院予以支持，加之司法鑒定意見書中鑒定原告二次手術(shù)期間休息45日，原告誤工共計(jì)215日，按照農(nóng)林牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告誤工費(fèi)計(jì)8049 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。對(duì)公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。本案原告黃亞彬在與許顯亮交通事故中將許顯亮致傷并導(dǎo)致許顯亮搶救無(wú)效死亡，道路事故認(rèn)定書認(rèn)定原告黃亞彬負(fù)事故主要責(zé)任，死者許顯亮負(fù)事故次要責(zé)任，庭審中原、被告對(duì)事故認(rèn)定書無(wú)異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。事故發(fā)生后，經(jīng)肅寧縣法院刑事審判庭調(diào)解，原告黃亞彬賠償了許顯亮家屬各項(xiàng)損失共計(jì)24.3萬(wàn)元，對(duì)此有加蓋肅寧縣法院刑事審判庭公章的交通事故調(diào)解協(xié)議書證實(shí)，本院予以確認(rèn)。因原告駕駛的車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)元，且不計(jì)免賠，故原告的合理?yè)p失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)80%。原告主張受害人許顯亮的醫(yī)療費(fèi)29848.82元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)七張及申請(qǐng)本院調(diào)取的住院費(fèi)用匯總單一份予以證實(shí)，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。許顯亮實(shí)際住院31天，住院伙食補(bǔ)助應(yīng)為1550元，本院予以確認(rèn)。原告主張?jiān)S顯亮護(hù)理費(fèi)3612 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊(duì)作出的肅公交認(rèn)字（2014）第023號(hào)事故認(rèn)定書明確原告張運(yùn)展不負(fù)此事故責(zé)任，被告王某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原被告雙方當(dāng)事人均未對(duì)事故認(rèn)定書的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分提出異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。原告張運(yùn)展的具體損失為:一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交的肅寧縣人民醫(yī)院住院收據(jù)1張、住院病歷1份、住院匯總單1份，證實(shí)原告花去住院費(fèi)47779.19元。原告提交肅寧縣仁和泰康家庭醫(yī)療護(hù)理用品店發(fā)票一張，證實(shí)其購(gòu)買坐便椅、輪椅、拐杖花去848元，考慮原告受傷的具體部位及傷情，本院對(duì)該848元?dú)埣草o助器具費(fèi)予以支持。原告提交的13.6元的門診票據(jù)是病歷取印費(fèi)用，系此次交通事故導(dǎo)致訴訟的合理的必要的花費(fèi)，本院予以支持。結(jié)合原告提交的其余19張門診收費(fèi)單據(jù)所載收費(fèi)項(xiàng)目及原告具體傷情，本院對(duì)該19張門診單據(jù)予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。對(duì)公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認(rèn)定書認(rèn)定原告婁某某負(fù)次要責(zé)任，被告王某負(fù)主要責(zé)任，庭審中被告對(duì)事故認(rèn)定書無(wú)異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。因原告為行人，被告王某駕駛的車在被告肅寧人保公司公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第58條 ?的規(guī)定，被告肅寧人保公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告主張的合理?yè)p失應(yīng)予以賠付，超出部分由被告肅寧人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)90%。原告主張的醫(yī)療費(fèi)45014.85元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)六張，住院收費(fèi)收據(jù)一張，住院費(fèi)用匯總單一份，診斷證明一張，滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院病歷一份、住院收費(fèi)收據(jù)一份，住院費(fèi)用匯總表一份，診斷證明兩份予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告實(shí)際住院21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年7月4日，被告駕駛冀J639RJ號(hào)輕型普通貨車，沿282省道由南向北行駛至東青口村口處時(shí)，與對(duì)向行駛左轉(zhuǎn)彎的原告駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造車兩車受損，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)肅寧縣交警隊(duì)作出事故認(rèn)定，贠龍彪、王某某分別負(fù)此次事故的同等責(zé)任。被告贠龍彪所駕車輛在追加被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在追加被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司投保了責(zé)任限額20萬(wàn)元的三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。上述事實(shí)，有肅寧縣公安局交通警察大隊(duì)出具的肅公交認(rèn)字（2013）第0147號(hào)道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單予以證實(shí)，原被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)18224.14元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)12張、住院病歷、住院費(fèi)用匯總單、肅寧縣中醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)1張予以證實(shí)，本院認(rèn)為，原告提交的發(fā)票號(hào)為32165126、金額為40元的門診收費(fèi)收據(jù)項(xiàng)目名稱為“救護(hù)車費(fèi)起價(jià) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭某某的車輛在肅寧保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，滄州市中心醫(yī)院的住院收費(fèi)單據(jù)能夠證實(shí)劉某某在滄州中心醫(yī)院住院費(fèi)用為13797元，肅寧保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10000元醫(yī)療費(fèi)，其他醫(yī)療費(fèi)鄭某某已與原告達(dá)成協(xié)議。肅寧縣醫(yī)院證明能夠證實(shí)原告誤工天數(shù)140天，誤工費(fèi)按每天22元計(jì)算共計(jì)3080元。滄州中心醫(yī)院診斷證明、肅寧縣人民醫(yī)院診斷證明均證實(shí)原告住院時(shí)需2人護(hù)理，原告提交的井影松的勞動(dòng)合同、完稅證明、三份工資表、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、單位證明能夠證實(shí)井影松從2013年6月18日至2013年9月15日停發(fā)工資，護(hù)理原告的事實(shí)，能夠證實(shí)井影松稅后月平均工資4873元，井影松誤工費(fèi)為14456元。原告住院22天，井影振誤工費(fèi)按農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天37元計(jì)算共計(jì)814元。原告提交的司法鑒定書能夠證實(shí)原告兩處十級(jí)傷殘，原告殘疾賠償金21977元。原告受傷致殘理應(yīng)給付精神撫慰金10000元。原告提交鑒定費(fèi)單據(jù)能夠證實(shí)原告鑒定費(fèi)2100元。原告雖提交交通費(fèi)單據(jù)，但不能證實(shí)這些費(fèi)用均與本案有關(guān)聯(lián)，考慮原告多處骨折且年紀(jì)較大，原告在肅寧、滄州兩處住院，交通費(fèi)應(yīng)以800元為宜。原告要求車損1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告與被告李XX就除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外應(yīng)該由被告李XX賠償?shù)臄?shù)額自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即被告李XX除前期墊付款22350元外再賠償給三原告50000元，雙方再無(wú)其他糾紛。該事實(shí)有本院出具的（2012）肅民初字第511-1號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)，本院予以認(rèn)定。2012年1月24日被告李XX駕駛冀JCH205號(hào)微型客車與原告吳X甲駛的二輪摩托車馱帶孫XX、王XX相撞，造成兩車受損，三原告受傷住院的交通事故。此事故經(jīng)肅寧縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定:李XX負(fù)此事故的主要責(zé)任，吳X甲負(fù)此事故的次要責(zé)任，孫XX負(fù)自身頭部傷害的次要責(zé)任，王XX不負(fù)事故責(zé)任。以上事實(shí)有肅寧縣公安交警大隊(duì)作出的肅公交認(rèn)字（2012）第0303號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。肇事車輛冀JCH205號(hào)在被告華農(nóng)保險(xiǎn)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，此事實(shí)有被告李宗躍提交的華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)變更單、機(jī)動(dòng)車登記證書、李XX的行車證、駕駛證予以證實(shí)。以上證據(jù)各方均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。對(duì)公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告馮某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告菅文靜不負(fù)事故責(zé)任，對(duì)此原告馮某某雖有異議，但沒有提供證據(jù)反駁，故本院對(duì)此予以認(rèn)定。因被告王某某駕駛的車輛在人保肅寧支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故二原告主張的合理?yè)p失應(yīng)先由人保肅寧支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付。未通過(guò)法定年檢或者未進(jìn)行年檢的機(jī)動(dòng)車不得上路，被告楊某將未經(jīng)法定年檢的車輛借給被告王某某使用，其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故超出部分按照事故責(zé)任劃分由被告王某某承擔(dān)60%，原告馮某某承擔(dān)30%，被告楊某承擔(dān)10%。二原告主張的醫(yī)療費(fèi)147439.8元，其中馮某某76781.2元，菅文靜70658.6元。提交了肅寧縣人民醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)十七張、省三院收費(fèi)收據(jù)十三張、省二院收費(fèi)收據(jù)十張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年7月29日9時(shí)左右耿某某駕駛冀A89615-冀A1570Q掛號(hào)重型半掛牽引車沿382省道由西向東行駛至11KM＋500M處時(shí)，與同方向斜穿公路的李志安駕駛電動(dòng)自行車相刮，造成電動(dòng)自行車受損，李志安受傷住院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。肅寧縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定雙方分負(fù)事故的同等責(zé)任。該事實(shí)有原告向法庭提交的肅公交認(rèn)字（2013）第056號(hào)事故認(rèn)定書予以證實(shí)。被告對(duì)原告提交的證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)以上事實(shí)予以確認(rèn)。原告主張事故發(fā)生后李志安先后在肅寧縣人民醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院治療支出醫(yī)療費(fèi)39980.94元，并向法庭提交的兩醫(yī)院的住院病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單等證據(jù)，該證據(jù)客觀、真實(shí)、合法，本院予以認(rèn)定。李志安住院2天，有住院病歷予以證實(shí)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元。李志安傷情嚴(yán)重，原告主張護(hù)理人員應(yīng)按2人計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2天為148.64元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年3月21日被告尹龍某駕駛冀A309RT號(hào)轎車沿肅水路由西向東超速行駛至藍(lán)水小區(qū)門前路段時(shí)因車輛失控將原告撞傷住院治療的交通事故，此次事故經(jīng)肅寧縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，尹龍某負(fù)事故全部責(zé)任。以上事實(shí)有原告向法庭提交的肅公交認(rèn)字（2013）第0216號(hào)事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)以上事實(shí)予以確認(rèn)。原告因此次交通事故受傷后在肅寧縣人民醫(yī)院住院3天，支出醫(yī)療費(fèi)17002.91元，因傷情嚴(yán)重轉(zhuǎn)院至中國(guó)人民解放軍總院住院治療27天，支出住院費(fèi)、門診費(fèi)217313.21元，后又復(fù)查支出424.15元，共支出醫(yī)療費(fèi)234740.27元。經(jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定原告的二次手術(shù)費(fèi)用為17000元至20000元，本院考慮到原告的年齡因素，認(rèn)定原告的二次手術(shù)費(fèi)用為19000元，對(duì)該事實(shí)原告提交了所住醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院病歷、診斷證明書等證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定，原告的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)253740.27元。原告住院30天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年5月5日，被告殷海通駕駛冀J16J67號(hào)轎車與原告駕駛的二輪摩托車相撞后，該轎車越過(guò)隔離帶又與崔雙燕駕駛的冀FE1167、冀F059掛號(hào)重型半掛車相撞，造成三車受損，原告、被告殷海通、殷伯寧受傷的交通事故。經(jīng)肅寧縣交警大隊(duì)認(rèn)定:劉某某與殷海通事故中，劉某某、被告殷海通分別負(fù)此事故的同等責(zé)任。殷海通與崔雙燕事故中殷海通負(fù)主要責(zé)任，崔雙燕負(fù)次要責(zé)任，殷伯寧不負(fù)此事故責(zé)任。肇事車輛冀J16J67號(hào)轎車在被告人保滄州分公司營(yíng)業(yè)二部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，三者險(xiǎn)限額為5萬(wàn)元，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。其中交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)已賠付賈瑞峰車損、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)2000元，三者險(xiǎn)限額內(nèi)已賠付賈瑞峰車損、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)6926.5元。以上事實(shí)有交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單及民事判決書證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋XX系宋某某之父，原告張XX系宋某某之母，原告盧XX系宋某某之妻、原告宋X系宋某某之子。2013年4月21日15時(shí)左右宋某某駕駛二輪摩托車沿石油路由西向東行駛至徐莊村馬XX魚竿廠門前路段時(shí)，與公路南側(cè)的鐵箱子相撞倒地后被相對(duì)方向行駛的孫XX駕駛拉承王XX的冀J79966號(hào)重型廂式貨車左后輪碾軋，造成二輪摩托車受損，宋某某當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。該事故經(jīng)肅寧縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出事故認(rèn)定，認(rèn)定宋某某、孫XX分別負(fù)此事故的同等責(zé)任。該事實(shí)有原告向法庭提交的原告家庭戶口本、肅公交認(rèn)字（2013）第0223號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)。本院對(duì)以上事實(shí)及證據(jù)予以認(rèn)定。原告主張事故發(fā)生后經(jīng)多方詢問得知被告門前的鐵箱子系被告放置，該鐵箱子在公路用地的范圍內(nèi)放置，妨礙了宋某某的通行，導(dǎo)致宋某某與鐵箱子相撞倒地發(fā)生交通事故，造成宋某某死亡的嚴(yán)重后果。原告因該事故所受損失被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，對(duì)該主張?jiān)嫦蚍ㄍヌ峤涣爽F(xiàn)場(chǎng)照片、錄音資料等證據(jù)，被告認(rèn)可鐵箱子系其所有，但系工人放置，認(rèn)為我的鐵箱子放的位置是公路以外不妨礙交通，放的位置是我的空閑地，死者的死是因?yàn)樗染贫嗔?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因齊京城為肇事車輛冀JC2890冀JCK16掛大貨車的原車主，在事故發(fā)生時(shí)，車輛已經(jīng)過(guò)戶到齊紅紅名下，故齊京城與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)于原告在訴訟過(guò)程中撤銷對(duì)齊京城的起訴，本院予以確認(rèn)。2012年2月14日尹某某駕駛冀JC2890冀JCK16掛車大貨車，在肅寧縣狀元大道與石坊路交叉路口處左轉(zhuǎn)時(shí)，與同方向行駛的原告駕駛的電動(dòng)三輪車相撞。造成兩車受損，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)肅寧縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定:尹某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，呂某某不負(fù)事故責(zé)任。肇事車輛冀JC2890冀JCK16掛大貨車實(shí)際車主為齊紅紅，被保險(xiǎn)人為李志強(qiáng)，二人系夫妻關(guān)系。肇事車輛冀JC2890冀JCK16號(hào)掛大貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)三者險(xiǎn)，主車商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，掛車商業(yè)三者險(xiǎn)10萬(wàn)元，均有不計(jì)免賠約定，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。以上事實(shí)有太平洋保險(xiǎn)神行車保系列產(chǎn)品批單、保險(xiǎn)單四份、冀JC2890冀JCK16掛的行駛證、肅公交認(rèn)字（2012）0215號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邵汝杰駕冀Ｊ×××××0號(hào)小型轎車與原告王某某駕駛的電動(dòng)車相撞，造成王某某受傷，兩車損壞，并負(fù)事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。由冀Ｊ×××××0號(hào)車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告王某某的損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。綜上，原告王某某的損失為：1、殘疾賠償金：29227元【11919元/年×20年×10%+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（9798元+9798元/年×5年÷2人+9798元/年×6年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年5月19日23時(shí)20分許，馮某持A2駕駛證駕駛晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××車沿307國(guó)道由東向西行駛至155公里+100米處，與同車道前方順行停車的劉某某持A2駕駛證駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車，崔丙榮持A2駕駛證駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車追尾相撞，造成馮某車、劉某某車起火燃燒，馮某死亡，晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××車乘車人張小花受傷，車輛及所載貨物、道路設(shè)施等損壞的交通事故。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。因五原告、各被告、各追加被告均未提供證據(jù)證實(shí)劉某某、崔國(guó)榮、馮某在本次事故中不存在過(guò)錯(cuò)，且崔國(guó)榮、馬國(guó)強(qiáng)、張小花對(duì)自己的陳述也未有充分的證據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十八條規(guī)定，行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書、火災(zāi)事故認(rèn)定書等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。在本案中，《道路交通事故認(rèn)定書》是公安機(jī)關(guān)認(rèn)定和處理交通事故的法定法律文件，具有對(duì)外之法律效力，其合法性、客觀性及與本案的關(guān)聯(lián)性毋庸置疑，且被告馮海軍雖然提交了事故現(xiàn)場(chǎng)照片，但是該照片是對(duì)事故后局部狀態(tài)的描述，不能完全反映事故發(fā)生全貌，并未達(dá)到足以推翻事故認(rèn)定書的條件，故本院對(duì)事故認(rèn)定書的證據(jù)效力依法予以認(rèn)定。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司提出不認(rèn)可二原告提交的公估報(bào)告及司法鑒定意見書的意見，本院認(rèn)為，對(duì)摩托車的公估報(bào)告雖系原告單方委托，但是被告在規(guī)定的期限內(nèi)并未提交書面重新鑒定申請(qǐng)書，視為認(rèn)可該公估報(bào)告結(jié)論；同時(shí)司法鑒定意見書是經(jīng)獻(xiàn)縣法院委托的具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定部門出具，程序合法，被告既未提出足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告方的合理?yè)p失項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由本院依法核定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，第三人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：……（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的……，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”，故原告要求被告人保獻(xiàn)縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償傷殘賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持，同時(shí)人保獻(xiàn)縣支公司履行賠付義務(wù)后，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)向責(zé)任人孔猛進(jìn)行追償。對(duì)于原告的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告方提交的其本人和護(hù)理人員與獻(xiàn)縣海新鑄造廠簽訂的勞動(dòng)合同未在勞動(dòng)部門備案，且原告未提交交納有關(guān)勞動(dòng)和醫(yī)療保險(xiǎn)的證明、工資底賬等相關(guān)證據(jù)相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告撤回對(duì)高某某、董某某的起訴是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，故依法予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，駕駛?cè)烁吣衬吵袚?dān)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事實(shí)及責(zé)任劃分予以采信。因事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告損失，依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由侵權(quán)人高某某承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告撤回了對(duì)被告高某某和董某某的起訴，故對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失不再予以處理。被告辯稱原告住院期間存在掛床現(xiàn)象，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)該辯解意見不予支持。對(duì)原告損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，有獻(xiàn)縣城區(qū)派出所出具的證明、樂壽鎮(zhèn)政府和南唐莊村委會(huì)聯(lián)合出具的證明，以及原告在獻(xiàn)縣泰昌購(gòu)物有限公司上班的相關(guān)證據(jù)，形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證實(shí)其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。對(duì)滄州市第二法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見書，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議 ...
閱讀更多...
