本院認(rèn)為，2014年8月7日8時許，被告劉某某持A2E駕駛證駕駛冀R×××××、冀R×××××掛車沿307國道由西向東行駛至307國道獻(xiàn)縣古里莊路段（135KM＋950M）處駛?cè)敕菣C(jī)動車道，與前方停放在路邊的李華偉的三輪汽車碰撞，造成在路外站立的李登凱、馮某某、劉浦躍受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊分析認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李華偉、李登凱、馮某某、劉浦躍不承擔(dān)事故責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對原告馮某某的損失，被告劉某某依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告大城縣一汽汽車銷售服務(wù)有限公司在本次事故中不存在過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成損失的，由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分，由事故各方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)，根據(jù)交警隊出具的事故責(zé)任認(rèn)定，張某某應(yīng)承擔(dān)剩余損失的70%，郝某應(yīng)承擔(dān)30%。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條 ?第1款 ?規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被告張某某駕駛機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，原告要求其比照交強(qiáng)險責(zé)任承擔(dān)，本院予以支持。即林某的損失應(yīng)先由張某某比照交強(qiáng)險限額承擔(dān)，不足部分張某某承擔(dān)70%，郝某承擔(dān)30%。林某在醫(yī)藥費項下的損失有:醫(yī)藥費17889元、住院伙食補(bǔ)助費2000元、營養(yǎng)費3030元、二次手術(shù)費8000元，共計30919元，應(yīng)當(dāng)由張某某在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年8月7日8時許，被告劉某某持A2E駕駛證駕駛冀R×××××、冀R×××××掛車沿307國道由西向東行駛至307國道獻(xiàn)縣古里莊路段（135KM＋950M）處駛?cè)敕菣C(jī)動車道，與前方停放在路邊的李華偉的三輪汽車碰撞，造成在路外站立的李登凱、馮占偉、劉某某受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊分析認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李華偉、李登凱、馮占偉、劉某某不承擔(dān)事故責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對原告劉某某的損失，被告劉某某依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告大城縣一汽汽車銷售服務(wù)有限公司在本次事故中不存在過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司、安盛天平保險公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告陳某某駕駛的冀J×××××號小型轎車在被告中華聯(lián)合保險公司投保投交強(qiáng)險一份，在被告安盛天平保險公司投保第三者責(zé)任保險一份，原告李某某主張應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告安盛天平保險公司、陳某某、李苗苗按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，本院依法予以支持。對于原告李某某要求保留鼻骨骨折矯正的手術(shù)費用的主張，待實際發(fā)生后可另行主張。二保險公司認(rèn)為原告李某某的損失應(yīng)當(dāng)在無責(zé)方馬亮的車輛交強(qiáng)險無責(zé)賠償限額內(nèi)優(yōu)先按限額承擔(dān)損失，但原告李某某所駕駛的二輪摩托車與無責(zé)方馬亮所駕駛的車輛未發(fā)生實際接觸，且事故認(rèn)定書中認(rèn)定為被告陳某某應(yīng)負(fù)李某某的主要責(zé)任，可見原告李某某因交通事故所造成的損失與無責(zé)方馬亮沒有法律上因果關(guān)系，對二保險公司抗辯本院不予支持，二保險公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某的具體損失為：醫(yī)療費56342.38元（根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點為：1、原告損失數(shù)額；2、各被告應(yīng)當(dāng)怎樣承擔(dān)責(zé)任。原告支付醫(yī)藥費166667.96元，事實清楚、證據(jù)充分，對原告要求被告賠償該費用的訴訟主張，本院依法應(yīng)予支持。原告主張的滄州市公益藥店的藥費2507.5元，沒有其他證據(jù)佐證，本院不予支持。根據(jù)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見書，評定原告受傷后二次手術(shù)的醫(yī)藥費14000-16000元，本院酌定為15000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第二十條的規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告郝春生駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，負(fù)事故同等責(zé)任，對原告的損失被告郝春生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告桃城支公司承保冀Ｔ×××××號事故車輛的交強(qiáng)險及1000000元限額的商業(yè)三者險，對原告的損失，應(yīng)首先由被告桃城支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告郝春生承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定“……（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十。”本案中，被告郝春生駕駛機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)嗽嫱跄车冒l(fā)生交通事故，原告要求被告桃城支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。原告主張鑒定費用由二被告承擔(dān)，被告桃城支公司辯稱因鑒定費為間接損失，不予承擔(dān)賠償責(zé)任。因該鑒定費是原告為了維護(hù)自身權(quán)益、確定事故性質(zhì)支付的必要 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告邢某某駕駛機(jī)動車與被告李某某駕駛的機(jī)動車相撞，造成多車相撞、原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認(rèn)定，被告邢某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李某某付次要責(zé)任，原告及其他事故車輛的駕駛?cè)吮桓嫣K寶軍、吳榮峰無責(zé)任。被告邢某某應(yīng)在對方車輛的交強(qiáng)險優(yōu)先賠償后，按照責(zé)任比例承擔(dān)原告的損失的賠償責(zé)任。被告邢某某先前墊付的35000元在賠償時應(yīng)予抵扣。被告李某某駕駛的事故車輛在被告人保財險投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險、不計免賠險，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)優(yōu)先賠償，且交強(qiáng)險賠償部分責(zé)任，不足部分在三者險限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠償原告。原、被告均認(rèn)可主次責(zé)任的比例為70%、30%，本院予以確認(rèn)。被告李某某駕駛的事故車輛的登記車主為被告衡水康達(dá)貨運服務(wù)有限責(zé)任公司，實際車主為被告杜勝利，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年5月11日16時許，張某駕駛冀J×××××號車在307國道獻(xiàn)縣萬村路口由南向北行駛，與沿307國道由東向西行駛的趙某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成雙方車輛損壞，趙某某及車輛乘車人劉某某、趙梓豪受傷、張某棄車逃逸的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊分析認(rèn)定，張某違負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任，劉某某、趙梓豪無責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?之規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故對于二原告的損失，被告張某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以張某承擔(dān)二原告損失的70%為宜。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致原告馬某起人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通事故致人損害的，首先應(yīng)由承保肇事車交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起事故的責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因被告王某某駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險，依照相關(guān)法律規(guī)定:在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。故王某某應(yīng)先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不足部分按30%的事故責(zé)任由被告王某某承擔(dān)。鑒定意見書內(nèi)容合理、程序合法，本院予以確認(rèn)，認(rèn)定原告馬某起傷殘等級九級、九級、九級（傷殘系數(shù)為25%），誤工期270天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告盛某立與被告楊某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，交警部門認(rèn)定被告楊某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，對此被告楊某認(rèn)為發(fā)生交通事故是因其駕駛的車輛發(fā)生意外事件導(dǎo)致，應(yīng)由原告負(fù)全部責(zé)任，楊某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交警總隊青縣大隊委托唐山宏基司法鑒定中心對楊某駕駛車輛進(jìn)行了鑒定，結(jié)論是楊某駕駛的冀R×××××-冀R×××××掛號重型貨車在高速公路行駛時因捆綁器制動螺旋剎車管和掛車連接線的尼龍絲繩斷裂，尼龍絲繩、氣制動螺旋剎車管和掛車連接線與發(fā)動機(jī)傳動軸絞纏，連接管和電源線被絞斷，導(dǎo)致冀R×××××掛號車車輪抱死和尾部燈光失效，致使車輛在快車道內(nèi)緊急停車，被原告所駕駛的豫J×××××號車輛撞上，發(fā)生交通事故。被告楊某駕駛車輛，應(yīng)對車輛定期進(jìn)行安全檢查，排除隱患，其疏于檢查，發(fā)生故障導(dǎo)致事故，并非意外事件，交警部門據(jù)此認(rèn)定其負(fù)有次要責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某某駕駛車輛與騎自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，青縣公安交通警察大隊認(rèn)定丁某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙河支公司作為承保事故車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險的保險公司應(yīng)依法對原告全部損失在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉及的鑒定費是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)。根據(jù)原告年齡情況，本院對原告方要求的誤工費不予支持，根據(jù)原告訴請、被告答辯和本院審理查明的事實情況，本院確認(rèn)原告損失為:醫(yī)藥費40542.18元；住院伙食補(bǔ)助費1800元；護(hù)理費10487元（上年度河北省職工平均工資42535元／365天＊36天＊2人＋農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資13664元／365天＊26天＊2人＋13664元／365天＊4天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對雙方存在“團(tuán)體意外保險”、“附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險”合同關(guān)系及事故發(fā)生、事故經(jīng)過無異議，本院予以確認(rèn)。被告太平洋財險滄州中心支公司對原告冀丹陽××程度不予認(rèn)可，但滄州市第二法醫(yī)鑒定中心具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，并與（2012）河民初字第1839號民事判決書、（2013）運民一初字第1003號民事判決書相關(guān)內(nèi)容能夠相互佐證，本院對原告冀丹陽構(gòu)成九級殘予以確認(rèn)。被告主張按《人身××程度以及給付比例表》的約定給付保險金，但被告未提交證據(jù)證實在投保人河間市龍華店學(xué)區(qū)中心校投保時盡到了告知及說明義務(wù)，被告太平洋財險滄州中心支公司與投保人簽訂的保單上亦沒有任何關(guān)于按《人身××程度以及給付比例表》給付保險金的內(nèi)容，故本院對被告的該項主張不予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第九十五條 ?第一款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任、原告無責(zé)任無異議，對被告劉某墊付醫(yī)療費22332.63元無異議，本院予以確認(rèn)。原告的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級為九級，對其精神確實造成了較大傷害，本院依據(jù)殘疾程度酌定支持12000元。原告主張營養(yǎng)費每天50元的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定支持每天30元。原告主張三個人的住院伙食補(bǔ)助費，理據(jù)不足，本院支持原告一人的住院伙食補(bǔ)助費。交通費，本院酌定500元。因原告經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，其損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。被告劉某駕車肇事造成原告受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，因其車輛在被告紫金財險滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險及在被告滄州市供銷社投保了商業(yè)三者險，故原告要求其損失由被告紫金財險滄州中心支公司和被告滄州市供銷社承擔(dān)，且其損失沒有超出保險限額，故應(yīng)予支持。因被告劉某已墊付原告醫(yī)療費22332.63元，由被告紫金財險滄州中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)返還被告劉某10000元，其余被告劉某墊付的醫(yī)療費用12332.63元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫金通所雇用人員張聰在送貨途中與原告白金峰發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告白金峰受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定張聰承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告白金峰負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因張聰與被告孫金通存在個人勞務(wù)關(guān)系，因此由被告孫金通承擔(dān)賠償責(zé)任。對被告辯稱追加張聰作為被告的抗辯，本院不予采納。因原告已提交誤工證明證實其妻林德榮有勞動能力，故其主張被告賠償林德榮的扶養(yǎng)費于法無據(jù)，本院不予支持。原告并未提交護(hù)理人林德榮、白俊艷、白勝杰保險合同或完稅證明等證據(jù)證明收入，故按照河北省在崗職工年平均工資計算護(hù)理費用。因原告白金峰提交的滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院病案中已明確記載其住院78天，2014年1月3日9時至2014年4月14日9時臨時醫(yī)囑為回家休養(yǎng)、回院治療、自動出院，故本院認(rèn)定住院期為78天。本院酌定交通費數(shù)額為1000元、精神撫慰金數(shù)額為12000元。原告提交的道路交通事故現(xiàn)場圖、事故車輛及現(xiàn)場照片 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某為肇事車輛冀Ｊ×××××號轎車在被告紫金財險滄州中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、在被告滄州市供銷社投保商業(yè)三者險，上述保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告劉某足額繳納了保險費，責(zé)任事故發(fā)生后，二被告應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。故原告曹某某因此次交通事故所發(fā)生的損失，應(yīng)先由被告紫金財險滄州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再由被告滄州市供銷社予以賠償。原告曹某某事故發(fā)生時已68周歲，其系滄州市××××高川村農(nóng)村戶口，但主張在滄州市內(nèi)居住、在位于滄縣捷地鄉(xiāng)捷地的滄縣午陽汽車運輸隊工作，雖提交房屋租賃協(xié)議書、居住證明、工資證明、工資表等證據(jù)，但未提交繳納水電費票據(jù)或居委會出具的居住證明等證據(jù)證明進(jìn)一步予以佐證，故對原告提交的上述證據(jù)，本院不予采信，對原告的損失應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張營養(yǎng)費每天50元的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定每天30元。原告主張三個人的住院伙食補(bǔ)助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定代某、王某負(fù)事故的同等責(zé)任。原、被告各方對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定書無異議，本院予以認(rèn)定。被告代某車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部投保了交強(qiáng)險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按事故責(zé)任比例由被告代某賠償。關(guān)于原告的各項損失，原告住院15天，共花去醫(yī)療費26054.12元，并提交病例、用藥明細(xì)、診斷證明等證據(jù)予以證實，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部質(zhì)證無異議，故本院對于醫(yī)藥費數(shù)額予以認(rèn)定。被告代某稱全部墊付了醫(yī)藥費，原告對此表示認(rèn)可，本院對此事實予以認(rèn)定。原告提交了2013年12月23日由滄州市第二法醫(yī)鑒定中心在2013年12月23日出具的滄州市第二法醫(yī)鑒定中心（2013）醫(yī)臨字第799號司法鑒定書一份，鑒定意見為王某損傷傷殘評定為九級傷殘，270天休息期限，營養(yǎng)期限60天，護(hù)理期90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對雙方存在“意外醫(yī)療保險”、“意外傷害保險”合同關(guān)系及事故發(fā)生、事故經(jīng)過無異議，本院予以確認(rèn)。該次事故致原告于金某產(chǎn)生醫(yī)療費94425.97元，傷殘賠償金82172元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條的規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。該條款明確表明人身保險不適用保險代位權(quán)，人身保險不具有填補(bǔ)損失的性質(zhì)，即不適用補(bǔ)償原則，而應(yīng)當(dāng)適用給付原則。同時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，就事故責(zé)任原告提交了滄州市公安交警一大隊做出的冀公交認(rèn)字（2014）第50018號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定白樹偉負(fù)此事故全部責(zé)任，薛某無責(zé)任。被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。經(jīng)被告核實，事故車輛冀J×××××在該公司投保了交強(qiáng)險，保險期間為2013年11月10日至2014年11月9日，交通事故發(fā)生在保險期間，對此雙方無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告各項損失，原告薛某因此次事故于河北省滄州市人民醫(yī)院住院治療，自2014年3月1日至2014年4月12日，住院42天，共花費醫(yī)療費123778.34元，有相關(guān)收費收據(jù)、住院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明證實，被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。原告薛某住院42天，伙食補(bǔ)助費每天按50元計算為2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、冀Ｊ×××××半掛車及冀Ｊ×××××號輕型廂式貨車作為被保險機(jī)動車輛的保險合同，是當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，保險公司應(yīng)按合同約定及時予以理賠。無責(zé)任機(jī)動車所投保的保險公司應(yīng)當(dāng)依法按照責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例賠償原告張海月的經(jīng)濟(jì)損失，故對被告人保鹽山支公司辯稱原告的損失由其公司交強(qiáng)險和掛車、無責(zé)車的交強(qiáng)險承保公司共同承擔(dān)的答辯意見，本院予以采納，對被告都邦財保辯稱其所承保的冀Ｊ×××××號輕型廂式貨車無責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)賠償義務(wù)的辯解理由，以及被告民安財保辯稱剔除無責(zé)任各分項限額后，剩余部分與人保鹽山支公司均擔(dān)原告合理損失的辯解理由，本院不予采納。對被告人保鹽山支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費用的答辯意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費用，由保險人承擔(dān)，故對該答辯意見，本院不予采納。原告張海月提供的其與史清濤的勞動合同書及職工工資結(jié)算表等證據(jù)無法證實其有固定收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴事實成立，有道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書、原告住院診斷證明、病歷、收費票據(jù)、誤工證明及工資單予以證實，本院予以認(rèn)定。被告劉某某、王治國對原告人身損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償金額，其中醫(yī)療費63130.8元，殘疾賠償金82172元，住院伙食補(bǔ)助費2600元，誤工費51000元，護(hù)理費24128元，購置坐便椅、陪護(hù)床150元，鑒定費2000元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。對主張的交通費2000元和精神撫慰金20000元過高，本院酌情核減交通費為1000元，精神撫慰金12000元。以上共計238180.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王磊駕駛機(jī)動車與行人原告張某某發(fā)生交通事故，王磊與原告張某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。因為王磊駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險，所以被告保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告65774元（交通費300元＋精神撫慰金10000元＋殘疾賠償金36408元＋護(hù)理費13451元＋誤工費5615元）。原告主張的交通費1200元、精神撫慰金13000元過高，本院依據(jù)其受損害程度，本院酌情予以支持交通費300元、精神撫慰金10000元。原告主張的營養(yǎng)費、鑒定費、住院伙食補(bǔ)助費已經(jīng)由滄州市羅縵服裝有限公司賠償完畢，本判決不再涉及。原告主張護(hù)理人張霞的護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)為每月6000元，但是依據(jù)張霞的工資明細(xì)和完稅證明，其月平均工資為5201元，故本院認(rèn)定張霞月平均工資為5201元。原告主張的另一護(hù)理人韓麗的護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)以及殘疾賠償金的計算依據(jù)，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。但是原告主張的護(hù)理期過長，本院依據(jù)原告的鑒定報告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察一大隊認(rèn)定，被告陳某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告桂某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。魯N×××××號轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險期間自2013年11月5日11時至2014年11月5日11四時止，另投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠，保險期間自2013年11月6日零時至2014年11月5日二十四時止，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對此，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告桂某某的各項損失，原告因此次事故于2014年4月17日至2014年4月26日在滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，實際住院9天，共花去醫(yī)療費21617.93元，有相關(guān)門診、住院收費票據(jù)、住院病歷、診斷證明書予以證實，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司雖對原告住院時間提出異議，但根據(jù)交通事故認(rèn)定書以及住院病歷及及住院明細(xì)均可以證明原告因本次事故受傷住院的事實，故本院對該筆醫(yī)療費予以認(rèn)定。原告住院9天，伙食補(bǔ)助費每天按50元計算為450元。經(jīng)我院委托 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告段某某與潘國雨之間的交通事故已經(jīng)由交警部門出具的交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，原告無責(zé)任，潘國雨負(fù)事故的全部責(zé)任，對該事故原、被告均無異議。本院依法予以認(rèn)定。潘國雨所有的冀J919VX在被告處投保了交強(qiáng)險、限額為300000元的商業(yè)三者險并投保了不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告應(yīng)該按照保險合同在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。于事故發(fā)生當(dāng)日，原告段某某被送往泊頭市醫(yī)院治療，后又緣于此次事故的恢復(fù)性治療，原告又于2013年3月4日和2013年6月24日分別進(jìn)入泊頭市醫(yī)院和滄州市中心醫(yī)院進(jìn)行治療。根據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷致殘的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償其因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生必要的康復(fù)費、后續(xù)治療費。故對于原告此三次住院的醫(yī)藥費及相關(guān)費用，本院予以支持。對于原告主張的其于2013年9月8日在滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院的醫(yī)藥費，由于醫(yī)院主要診斷為消渴病，原告亦沒有提交其他證據(jù)證明此次住院與涉案事故的關(guān)聯(lián)性，故對于此次住院花費的費用，本院不予支持。對于被告辯稱的不認(rèn)可本次鑒定結(jié)論，本院認(rèn)為此次鑒定的委托單位為泊頭市公安交通警察大隊，并非被告辯稱的單方委托 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為王某某、楊某、李金鳳、才洪偉分別承擔(dān)事故的35%：35%：20%：10%為宜。王某某駕駛冀Ｄ×××××小型普通客車在被告太平洋財險邯鄲公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險20萬，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間；楊某駕駛的魯Ｈ×××××小轎車在被告人民財險濟(jì)寧公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險50萬，且不計免賠，事故發(fā)生下保險期間；才洪偉駕駛的吉Ｃ×××××／吉CD235掛重型半掛貨車登記車主為被告成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司公主嶺市大嶺分公司，該車在被告人民財險伊通公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險20萬且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。綜上逐項確定原告損失為1醫(yī)療費22146.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呼某某駕駛魯Ｍ×××××號轎車與被告高新春駕駛的魯Ｍ×××××、魯MP×××掛號貨車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘驗后作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告高新春承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告呼某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。被告高新春駕駛的魯Ｍ×××××、魯MP×××掛號貨車在被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司投保交強(qiáng)險與主、掛車商業(yè)三者險各一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司在主、掛車商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以賠付。關(guān)于醫(yī)療費，原告在海興縣醫(yī)院支出的醫(yī)療費，因未能提供該醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費，原告在住院期間行左橈骨小頭置換術(shù)植入人工關(guān)節(jié)，依據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)療水平其植入人工關(guān)節(jié)假體的使用年限是有限的，參照司法鑒定意見書中的分析說明“人工關(guān)節(jié)置換術(shù)后因假體的磨損，顆粒致骨質(zhì)溶解，××癥等致假體松動導(dǎo)致人工關(guān)節(jié)假體一般在15年左右翻修一次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警隊作出第201650032號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孟德某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車、未保護(hù)現(xiàn)場、事故后逃逸，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，許月香無責(zé)任。該認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。被告孟德某不認(rèn)可交通事故認(rèn)定書，但沒有相反的證據(jù)予以推翻，本院不予支持。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，被告孟德某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告魏國元作為涉案車輛的所有人，沒有盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，將車輛借于沒有駕駛資格的孟德某，應(yīng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生具有過錯，依法應(yīng)與孟德某共同承擔(dān)賠償義務(wù)。由于涉案車輛在被告永誠財保滄州公司投保交強(qiáng)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項損失應(yīng)首先由被告永誠財保滄州公司在交強(qiáng)險先行賠付。因同一交通事故另一被侵權(quán)人李風(fēng)云同時起訴，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。根據(jù)李風(fēng)云屬于在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額項下應(yīng)賠償范圍的損失額為13804.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某駕駛冀Ｊ×××××號重型專項作業(yè)車與前方順向騎電動三輪車的韓某某發(fā)生交通事故，海興縣公安局交警大隊作出第201540061號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定崔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，韓某某無責(zé)任。該認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，被告崔某某對原告的合理損失應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。由于涉案車輛在被告華安保險公司投保交強(qiáng)險，在被告人保滄州公司投保保險金額為50萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，結(jié)合本院（2016）冀0924民初169號調(diào)解書履行的情況，原告的各項損失應(yīng)首先由被告華安財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險中死亡傷殘責(zé)任限額項下賠償，剩余部分由被告人保滄州公司在商業(yè)三者險中剩余限額50萬元-6.4萬元=43.6萬元范圍內(nèi)賠償。具體計算為誤工費14631元+護(hù)理費24538元+殘疾賠償金48624+精神損害撫慰金12000元+交通費3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張的護(hù)理費、交通費，被告信達(dá)財保滄州支公司辯稱應(yīng)適用一事不再理原則，駁回原告的起訴。本案中的護(hù)理費、交通費為本院（2017）冀0924民初116號民事判決生效后原告因檢查、后續(xù)治療而新產(chǎn)生的費用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十八條“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”，故本院對被告的主張不予支持。關(guān)于營養(yǎng)、護(hù)理期限，黃驊法鑒中心[2017]臨檢字第980號司法鑒定意見書對原告營養(yǎng)、護(hù)理期限的鑒定意見，程序合法，本院依法確認(rèn)司法鑒定意見書具有證據(jù)效力；原告胡某1主張計算至鑒定前一日，于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某樂駕駛京Ｂ×××××號轎車沿原武港路由西向東行駛至大良戶村路段躲避晾曬在公路上的玉米時駛?cè)肽嫘芯€，與對向自港口單位下班回家的宋某某駕駛的冀Ｊ×××××號二輪摩托車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊做出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定性準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即劉某樂承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，宋某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定，本案中被告海興縣交通局因未盡到道路管理維護(hù)義務(wù)，也不能證明盡到清理、防護(hù)、警示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)20%的責(zé)任，即130361.88×20%=26072.38元。被告齊長順因在道路上堆放，傾倒、遺撒物品等妨礙交通的行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即原告李國嬋負(fù)次要責(zé)任，被告房蒙某負(fù)主要責(zé)任，依據(jù)《河北省實施辦法》第五十七條規(guī)定，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本院酌定被告房蒙某對原告的各項經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。因被告房蒙某所駕車輛分別投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故對原告合理合法經(jīng)濟(jì)損失首先由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在保險限額內(nèi)賠付。本案中，因法院生效判決(2017)冀0924民初496號民事判決書已確定被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍承擔(dān)13276元（含醫(yī)藥費10000元，護(hù)理費3276元）的賠償責(zé)任，對于超出強(qiáng)制險的酌定被告房蒙某承擔(dān)70%的責(zé)任，即賠付了45910.66元。故原告的二次手術(shù)費11000元在商業(yè)三者險項下賠付７0%，即11000元×70%=7700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于此次事故海興縣公安交通警察大隊在當(dāng)時的時空條件下依職權(quán)所作出的海公交認(rèn)字[2016]第501311號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。由于原告已從人財保海興支公司獲得保險金（車上人員責(zé)任險）50000元，因此在此事故中造成原告郭某某的各項剩余損失為99000.96元。因被告郝某所駕駛車輛在被告紫金財保滄州中心支公司處投保了交強(qiáng)險，現(xiàn)原告請求被告紫金財保滄州中心支公司在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，本院予以支持?，F(xiàn)原告各項損失并不超出紫金財保滄州中心支公司的交強(qiáng)險保險賠償限額，可由被告紫金財保滄州中心支公司予以賠付。郝某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任且導(dǎo)致一人死亡，其已構(gòu)成交通肇事罪，且已被刑事處罰，故被告對原告要求的精神損害撫慰金的主張本院不予支持。該案中被告郝某系無證駕駛，被告郝某應(yīng)為該事故所造成原告各項經(jīng)濟(jì)損失的最終責(zé)任承擔(dān)者，被告紫金財保滄州中心支公司在向原告賠償完畢后，可在賠償范圍內(nèi)向被告郝某追償。終上所述，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姜某某所乘車輛與被告齊某某所駕車發(fā)生交通事故，事實清楚；海興縣公安交通警察大隊作出交通事故認(rèn)定程序合法，定責(zé)準(zhǔn)確；滄州支公司對此并無異議。姜某某在事故中無責(zé)任，所受損失應(yīng)予賠償。齊某某所駕車輛由滄州榮泰汽車運輸有限公司在滄州支公司投保強(qiáng)制險和商業(yè)三者險，滄州支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。姜某某所受損失，醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費三項計13854.9元，應(yīng)由滄州支公司在強(qiáng)制醫(yī)療限額內(nèi)賠償1萬元，其余3854.9元應(yīng)由滄州支公司在商業(yè)險限額內(nèi)按30%的比例承擔(dān)計1156.47元。護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費共計78478.6元，應(yīng)由滄州支公司在強(qiáng)制險和商業(yè)險傷殘賠償限額內(nèi)予以賠付。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某某的冀Ｊ×××××牌號小型轎車，在永安財保滄州支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間。原告許某某電動三輪車車輛損失2065元，應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付2000元，余65元由被告張某某承擔(dān)。原告醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費計142168.32元屬交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償項下的損失，該損失在該項下賠付10000元，余132168.32元由被告張某某賠償。原告第4-10項損失計145537元應(yīng)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，余35537元由被告張某某賠償。被告張某某在原告住院期間給原告墊付交通費、醫(yī)療費43470.3元，應(yīng)在其賠償額中扣除。被告張某某應(yīng)賠償原告各項損失65+132168.32 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊作出的第201650043號交通事故認(rèn)定書，程序合法，定責(zé)準(zhǔn)確，且原被告均無異議，對其效力本院依法予以確認(rèn)。由于冀Ｊ×××××號車在被告太平保險公司投保交強(qiáng)險，原告（反訴被告）王某某的損失應(yīng)先由被告太平保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告（反訴原告）孫某某按事故責(zé)任比例賠付。冀Ｊ×××××號車系被告（反訴原告）孫某某自鄭榮梅處購得，未辦理過戶手續(xù)。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力。機(jī)動車物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。因此，機(jī)動車交付為物權(quán)變動的生效要件，登記僅為對抗要件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告金素杰駕駛冀Ｊ×××××號微型客車與騎自行車的原告劉某某發(fā)生交通事故，造成劉某某受傷，車輛損壞。由于無事故現(xiàn)場，海興縣交通警察大隊出具的事故證明只能證明該事故的發(fā)生，無法認(rèn)定事故責(zé)任大小。本案中被告主張其正常駕駛，因原告自身原因?qū)е率鹿拾l(fā)生，應(yīng)由原告承擔(dān)全部責(zé)任，但其未提交證據(jù)證明其主張，故本院不予支持。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故時，機(jī)動車自身具有較大危險性，且事故發(fā)生后被告未盡到保護(hù)現(xiàn)場的義務(wù)，具有一定的過錯責(zé)任，故本院認(rèn)定被告負(fù)事故的次要責(zé)任。事故車在被告信達(dá)財保滄州支公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險故對原告的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出部分由原被告按照責(zé)任比例分擔(dān)。對超出交強(qiáng)險應(yīng)由被告金素杰賠付的部分，原告與被告金素杰達(dá)成調(diào)解協(xié)議并已履行完畢。本院經(jīng)審查，該協(xié)議沒有侵犯國家、集體及第三人的合法權(quán)益，故予以確認(rèn)。被告信達(dá)財保滄州支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費項下賠付原告10000元，在死亡傷殘項下賠付護(hù)理費11615元+殘疾賠償金94147元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對二原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某的吉Ａ×××××牌號越野車，在被告長春中心支公司投保有交強(qiáng)險；在被告鐵西支公司投保第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間。原告主張首先在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠付原告損失，不足部分由商業(yè)第三者險在責(zé)任限額內(nèi)賠付，再不足部分由被告張某賠償。原告的請求符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告張某某車輛損失1300元、公估費500元，應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付1800元。剩余損失36317.42元應(yīng)與原告董某各項損失289703.47元，根據(jù)所占比例首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，剩余部分在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠付。根據(jù)二原告各自的賠償額，原告張某某所占比例為11.14%，原告董某所占比例為88.86 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄州市第二法醫(yī)鑒定中心（2012）臨鑒字第753號司法鑒定意見書，綜合劉某某的病歷記載及2012年9月21日診斷報告，認(rèn)定劉某某的傷殘等級為九級，該鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)。一審法院根據(jù)該鑒定結(jié)果認(rèn)定劉某某的傷殘等級并無不當(dāng)。上訴人中華聯(lián)合財險在二審過程中申請重新鑒定本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費220元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司中山中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 范秉華 審判員 楊志新 審判員 郭亞寧 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案一審判決認(rèn)定被上訴人于某某醫(yī)療費13569.41元、二次手術(shù)費5000元，并將住院伙食補(bǔ)助費850元、營養(yǎng)費1600元計入交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償范圍，上訴人對此無異議，依法予以認(rèn)定。以上損失共計21019.41元，扣除馬某某應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費7714元和張福臻應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費3305元，上訴人賠償于某某醫(yī)療費數(shù)額為10000元，沒有超過交強(qiáng)險10000元的醫(yī)療費限額，上訴人該上訴理由不能成立。關(guān)于被上訴人于某某傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人于某某雖系農(nóng)村戶籍，但吳橋縣公安局桑園派出所、吳橋縣城區(qū)和平社區(qū)居委會出具的證明證實于某某長期居住在位于吳橋縣城的長江東路建筑公司家屬樓1-4-7，該樓房的產(chǎn)權(quán)人系于某某的母親孫金英，產(chǎn)權(quán)取得時間為2011年3月10日，于某某與其母親孫金英共同生活。于某某及其妻子工作單位，孩子入托的幼兒園出具的證明均證實于某某一家長期在吳橋縣城工作、生活，以上事實及證據(jù)足以證明于某某的經(jīng)濟(jì)來源及生活消費均來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計算，上訴人主張應(yīng)按2012年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入7120元計算，理據(jù)不足，依法不予支持。關(guān)于被上訴人于某某的傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：黃驊市公安交通警察大隊作出的黃公交認(rèn)字（2013）第151號道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對事故進(jìn)行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蓖徶校?、被告雙方對被告王某某駕駛的冀J8L345號車，所有人系被告張友軍，發(fā)生交通事故系被告王某某借用被告張友軍車輛所致的事實無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，本院確認(rèn)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，全部由被告王某某承擔(dān)。因原、被告雙方均未提供被告張友軍對出借冀J8L345號車存在過錯的相關(guān)證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費和殘疾賠償金。被告李某某駕駛機(jī)動車造成原告張某某受傷的交通事故，此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，交警部門的責(zé)任認(rèn)定程序合法、責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。被告李某某對原告張某某造成的各項損失應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因被告李某某所有的冀Ｊ×××××小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司投保有機(jī)動車強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司作為冀Ｊ×××××號機(jī)動車的保險人，依機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司應(yīng)當(dāng)首先在強(qiáng)制險的限額內(nèi)對原告張某某因傷造成的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金等費用承擔(dān)賠償責(zé)任，強(qiáng)制險不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對原告損失的合理部分，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告范某某乘坐的冀Ｊ×××××重型貨車在被告太平保險公司投保駕乘人員意外傷殘險，每人保額50萬元，原告范某某在保險期間乘坐該車發(fā)生交通事故受傷致殘，由保險單、事故認(rèn)定書、車輛行駛證、傷殘鑒定意見書證實，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告太平保險公司應(yīng)依據(jù)保險合同對原告的傷殘承擔(dān)保險理賠責(zé)任，原告?zhèn)橄狄蚪煌ㄊ鹿仕?，?jīng)本院委托依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》評定為九級傷殘，本案應(yīng)予適用，且被告不再申請重新鑒定，故依據(jù)保險條款第四條第一項第二款之約定，被告應(yīng)給付原告意外傷殘保險金10萬元。被告主張扣除其他責(zé)任人及保險公司承擔(dān)的責(zé)任，因違背鹽山縣車站運輸隊與被告簽訂的保險合同特別約定第5條“駕乘人員發(fā)生其他理賠后，保單繼續(xù)有效”的約定，故本院不予支持。綜上所述，對原告要求被告太平保險公司給付意外傷殘保險金10萬元的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。因此事故造成原告主張合理合法的損失，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償。河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，王立軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任；其他人無責(zé)任。該認(rèn)定書程序合法，客觀真實，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告對原告提交的鑒定意見書有異議，但沒有提交證據(jù)證實其主張，也沒有提交書面的重新鑒定申請，且該鑒定意見書系本院依法委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出，對該鑒定意見書本院予以采信。原告提交了鹽山縣公安局千童派出所出具的戶籍證明信一份，證實劉軍（原告之夫）等人戶口性質(zhì)為轄區(qū)城鎮(zhèn)居民家庭戶，戶口性質(zhì)為城鎮(zhèn)居民。原告要求其相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告的該項主張符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。原告主張其夫劉軍和女兒劉雨靜的醫(yī)藥費，因交通事故認(rèn)定書上并沒有顯示該二人在該事故中受傷，故原告的該項主張亦不予支持。原告提交了河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的證明，證實原告尚欠該院醫(yī)療費7908.86元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險賠償限額的其余部分損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠償。在本案中，朱兆燃駕駛的冀Ｊ×××××號主車在被告人保鹽山公司投保有交強(qiáng)險，故被告人保鹽山公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額110000元，負(fù)責(zé)賠償原告的死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，該交強(qiáng)險的賠償限額已足額賠償另案原告趙某某、孫洪軍、孫洪琴，故被告人保鹽山公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)不再對原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險的醫(yī)療費賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償原告的醫(yī)療費的損失，原告在此限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費68748.23元、住院伙食補(bǔ)助費1200元、營養(yǎng)費2250元，共計72198元，因該交強(qiáng)險的賠償限額已賠償另案原告趙某某、孫洪軍、孫洪琴614.65元，故扣除614 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為鑒定費的產(chǎn)生是由侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成的，屬于受害人為確定人身、財產(chǎn)損失必要的、合理的費用支出。受害人向肇事方和保險公司主張權(quán)利，系肇事方侵害了其合法利益，是侵權(quán)之訴。保險公司的賠償是替代侵權(quán)的賠償，而不是與投保人之間合同之責(zé)的賠償，其與投保人之間的約定不能免除其承擔(dān)訴訟費、鑒定費的抗辯。基于此，本院認(rèn)為，在機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件審理中，對于必要的鑒定費用，在保險金額范圍內(nèi)賠付的，訴訟費、鑒定費由保險公司承擔(dān)；超出保險承保限額的部分按事故責(zé)任比例分擔(dān)。關(guān)于本案的事實和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：2016年1月6日20時許，被告韓某某駕駛冀Ｊ×××××號出租車（車主韓鐵生）沿104國道由南向北行駛至高官屯路段時，與前方騎電動自行車的原告相撞，造成原告受傷、車輛損壞。經(jīng)滄縣公安交通警察大隊認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。投保交強(qiáng)險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，楊孝娜駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告平安保險滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險，故被告平安保險滄州中心支公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償護(hù)理費、交通費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費10535元、護(hù)理費8340元、殘疾賠償金50835元、精神損害撫慰金12000元、交通費1500元，共計83210元，故被告平安保險滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的此項賠償限額內(nèi)賠償原告83210元。該交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費68250.02元、住院伙食補(bǔ)助費3500元，共計71750.02元，故被告平安保險滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10000元?？鄢桓嫫桨脖ｋU滄州中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)向原告給付的10000元賠償款，被告平安保險滄州中心支公司還應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告83210元。原告要求被告平安保險滄州中心支公司賠償營養(yǎng)費2400元和車損2300元的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告劉某某為冀Ｊ×××××號小型轎車在被告人壽財險滄州支公司投保有交強(qiáng)險，故被告人壽財險滄州支公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的醫(yī)療費損失即為84135.46元，故被告人壽財險滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償精神損害撫慰金、殘疾賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費92400元、護(hù)理費26400元、殘疾賠償金68056元、精神損害撫慰金10000元、被扶養(yǎng)人生活費18046元、交通費2000元，共計216902元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責(zé)任承擔(dān)方式，被告人壽財險滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金10000元和該賠償限額內(nèi)的其他損失100000元共計110000元。以上共計 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原被告均無異議，對此本院予以采信。原告主張醫(yī)療費66480.38元，被告保險公司對其提交證據(jù)真實性均無異議但稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，其未提交證據(jù)證實其主張，對此抗辯主張本院不予支持，對原告主張的醫(yī)療費66480.38元本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費1900元本院予以支持。被告保險公司稱對滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書有異議，但未提交證據(jù)證實其主張且在規(guī)定的期間內(nèi)未提交書面重新鑒定的申請，因該司法鑒定意見書系本院合法委托的具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，對此本院予以采信。原告主張二次手術(shù)費8000元，依據(jù)司法鑒定意見書本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過高，根據(jù)司法鑒定意見，確定其營養(yǎng)期限為90天，營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)酌定為每天30元，故其營養(yǎng)費為2700元（90天×30元）。原告主張參照月平均工資計算誤工費，提交證據(jù)充分，對此本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認(rèn)字[2017]第092400號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。本案中原告馬某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告薛某某負(fù)事故的主要責(zé)任，因此本院認(rèn)定被告承擔(dān)原告本次事故70%的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張32091.71元，并提供醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證明，對該項費用本院予以認(rèn)定。關(guān)于營養(yǎng)費，原告主張4500元。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具滄縣司鑒中心[2018]臨鑒字CXSJZX2018353號司法鑒定意見書認(rèn)定原告馬某營養(yǎng)期限60-90日，本院折中認(rèn)定為75日。根據(jù)原告的傷情，原告主張按照50元天的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費，本院予以認(rèn)定。因此原告的營養(yǎng)費為50元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案系被告蔣福昌駕駛機(jī)動車與在雙黃線附近站立等待通行的原告（行人）之間發(fā)生的交通事故。因本次交通事故發(fā)生的原因是被告蔣福昌駕車行駛過程中，因右側(cè)公交車阻擋視線，未發(fā)現(xiàn)在雙黃線附近等待通行的原告，未采取適當(dāng)措施所致。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十九條 ?第二款 ?規(guī)定，機(jī)動車駛近影響安全視距的路段以及超車或者遇有緊急情況時，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并鳴喇叭示意。而被告在事故發(fā)生前后，并沒有減速跡象，在駛離事故現(xiàn)場后又折返，未保護(hù)現(xiàn)場，造成事故現(xiàn)場變動。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某強(qiáng)違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛損壞，并負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但其所駕車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錫林浩特支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)首先由該保險公司在兩份交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分由該保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費54495.69元，提交了滄州市人民醫(yī)院住院病歷，診斷證明，費用明細(xì)匯總表，住院費票據(jù)、門診費票據(jù)等證據(jù)予以佐證，各被告對該筆費用均沒有提出異議，故對原告的醫(yī)藥費主張，本院予以支持。被告袁某某主張其在原告住院期間為原告墊付醫(yī)藥費20000元，原告在審理中對該款予以認(rèn)可，故該費用應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額內(nèi)予以返還。原告主張后續(xù)治療費6000元，提交滄州市人民醫(yī)院出具的診斷證明予以證實 ...
閱讀更多...
