許新國(guó)、姚淑敏等與許某奪、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張世戌駕駛冀J×××××號(hào)、后掛無(wú)號(hào)牌重型半掛牽引車與許金標(biāo)駕駛的冀J×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的第201440055號(hào)交通事故認(rèn)定書程序合法，定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力而予以采信，即許金標(biāo)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張世戌負(fù)此次事故的次要責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定的過(guò)錯(cuò)程度和導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的原因力，依法確定直接侵權(quán)人張世戌和被掛靠人瑞程偉業(yè)運(yùn)輸隊(duì)對(duì)原告方經(jīng)濟(jì)損失40%份額承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。由于冀J×××××號(hào)事故車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)由承保的被告中財(cái)保海興支公司擔(dān)負(fù)。具體應(yīng)依以下規(guī)則確定賠償責(zé)任:一、先由被告中財(cái)保海興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金總額計(jì)583099元中的110000元，由被告中財(cái)保海興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車損18800元中的2000元；二、上述項(xiàng)目所剩余部分及鑒定費(fèi)、施救費(fèi)所累積的數(shù)額按照40%比例，由被告中財(cái)保海興支公司在第三任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償計(jì)（583099-110000＋18800-2000＋200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鹽山縣交通警察大隊(duì)勘察后作出鹽公交認(rèn)字【2017】第50135號(hào)道路交通事故認(rèn)定書符合證據(jù)的形式要件且原被告均認(rèn)可，本院予以采信。該事故認(rèn)定書認(rèn)定郭九龍承擔(dān)主要責(zé)任，劉文珩承擔(dān)次要責(zé)任。車牌號(hào)為冀Ｊ×××××重型半掛牽引車實(shí)際為郭九龍所以，掛靠于追加被告鹽山縣恒豐運(yùn)輸有限公司，故鹽山縣恒豐運(yùn)輸有限公司無(wú)責(zé)任。郭九龍駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，五原告的損失先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額按百分之八十的責(zé)任進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條，第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某與吳卿發(fā)生交通事故，該事故造成吳卿與乘車人趙愛(ài)東死亡，車輛損壞，被告陳某某與吳卿負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人趙愛(ài)東承擔(dān)自身?yè)p失的次要責(zé)任，因此，該事故給二原告造成的損失被告陳某某與吳卿各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告陳某某駕駛的肇事車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，二原告的損失首先由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)（因二人死亡，使用交強(qiáng)險(xiǎn)12的份額）賠償二原告，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按50%的比例賠償二原告，再不足則由其他被告賠償。二原告主張死亡賠償金564980元，據(jù)其提供的證據(jù)，應(yīng)與該事故另一死者趙愛(ài)東享受同等死亡賠償金，本院予以支持；二原告主張精神撫慰金50000元過(guò)高，此事故給其造成一定的身心傷害，依據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，本院支持25000元；二原告主張尸體保存、整容、運(yùn)尸費(fèi)等13000元，提供的票據(jù)雖不是正式發(fā)票，但蓋有急診章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告萬(wàn)某某與高某在山東無(wú)棣縣郢口鎮(zhèn)鑫岳化工廠廠區(qū)內(nèi)部路面發(fā)生事故，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第二十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，參照道路交通損害賠償規(guī)定處理。雖該事故未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出交通事故認(rèn)定書，但山東省無(wú)棣縣法院作出的（2017）魯1623刑初114號(hào)判決書認(rèn)定被告萬(wàn)某某因疏忽大意，過(guò)失致人死亡，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，并判處其有期徒刑一年，緩刑一年。故此，本院認(rèn)為，萬(wàn)某某應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任，高某及停駛的車頭牌照冀Ｊ×××××、車斗牌照冀Ｊ×××××大貨車無(wú)責(zé)任。該事故給三原告造成的損失，因被告孟村回族自治縣邦誠(chéng)運(yùn)輸有限公司未提供冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)投保信息，不能證實(shí)其投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)，其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告損失11000元，剩余損失由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分在第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告，再不足則由其他被告承擔(dān) ...
閱讀更多...來(lái)登榮、王某等與劉某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車與騎電動(dòng)車的王玉霞相撞發(fā)生交通事故，致王玉霞死亡、兩車損壞，由鹽山交警大隊(duì)事故認(rèn)定書證實(shí)，且原被告均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。被告王某與原告方就賠償達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，僅支付42萬(wàn)元，尚欠36萬(wàn)元未支付，故原告提起訴訟。原被告所簽訂賠償協(xié)議及被告為原告所打欠條，均因交通事故產(chǎn)生，原告的起訴也是基于交通事故而提起。被告王某所駕駛的肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，王某賠償原告方42萬(wàn)元后，保險(xiǎn)公司并未向被告王某理賠，且王某稱其余36萬(wàn)元由保險(xiǎn)公司直接賠付原告方，其不再以保險(xiǎn)合同向原告主張權(quán)利，除保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額外，王某多賠付部分為自愿，故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)公司“因原告與被告王某就侵權(quán)糾紛達(dá)成和解，尚欠款轉(zhuǎn)化為合同之債，原告不應(yīng)再以侵權(quán)之訴向被告人保財(cái)險(xiǎn)公司提起訴訟”的辯解意見(jiàn)不予支持。被告王某所駕駛車輛為機(jī)動(dòng)車，死者王玉霞所騎電動(dòng)車為非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)《河北省道路交通安全法實(shí)施辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邢某某稱對(duì)鹽山縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書有異議，但未有證據(jù)證明亦未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出異議，故本院對(duì)公安機(jī)關(guān)對(duì)本次事故的認(rèn)定予以支持，雙方均系機(jī)動(dòng)車輛應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任認(rèn)定書確定內(nèi)容互負(fù)50%的責(zé)任；三原告的主體資格經(jīng)原告出示的各項(xiàng)證據(jù)證明，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。被告邢某某駕駛其所有的肇事車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，三原告各項(xiàng)損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，其余損失按事故責(zé)任50%由被告邢某某予以賠償。因被撫養(yǎng)人為原告劉某某、王某某兩人，故按照法律規(guī)定依原告王某某的被撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為140216元（8248元／年×17年），五原告主張精神損失費(fèi)60000過(guò)高，按照雙方過(guò)錯(cuò)及社會(huì)發(fā)展水平酌定30000元較宜，原告要求的摩托車車損2000元，無(wú)證據(jù)證明本院不予支持，三原告主張的交通費(fèi)500元，雖無(wú)證據(jù)證明，但系正常支出，故本院予以支持。原被告均認(rèn)可被告邢某某已經(jīng)向三原告支付22000元費(fèi)用，應(yīng)在被告邢某某賠付三原告費(fèi)用中扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在該交通事故中，造成司福田死亡、電動(dòng)自行車損壞，被告張某某承擔(dān)主要責(zé)任，司福田承擔(dān)次要責(zé)任，該事故車在被告人保德州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且發(fā)生交通事故時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，三原告要求被告人保德州公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，應(yīng)予支持。三原告要求被告人保德州公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)90%的責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十，故此訴求予以支持；三原告要求賠償精神撫慰金60，000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鹽山縣公安交通警察大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2015）第50013號(hào)道路交通事故認(rèn)定書合法有效，且原被告均對(duì)該認(rèn)定書無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；被告汪志強(qiáng)、被告王長(zhǎng)江應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因該二被告的事故車輛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告方的損失首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司及被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由該二保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)；剩余部分由被告汪志強(qiáng)、被告王長(zhǎng)江按比例承擔(dān)；田玉春生前經(jīng)常居住地及其收入來(lái)源地均為鹽山縣城區(qū)內(nèi)，故其死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；該事故確給原告方心理及精神上遭受一定的打擊，被告方應(yīng)承擔(dān)一定的精神撫慰金，根據(jù)本地標(biāo)準(zhǔn)及過(guò)錯(cuò)，原告方要求的60000元精神撫慰金符合本地行情。對(duì)該主張本院予以支持；原告方的各項(xiàng)損失:1、死亡賠償金451600元（按2014年度河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均年純收入22580元計(jì)算20年）；2、尸體料理費(fèi)3800元；3、喪葬費(fèi)21266元（按2014年度河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中職工年平均工資42532元計(jì)算50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某無(wú)證駕駛他人車輛致人死亡，對(duì)該事故存在過(guò)錯(cuò)，原告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在該事故中所支付的保險(xiǎn)理賠金屬于墊付，其有權(quán)向過(guò)錯(cuò)方即被告張某某追償，故被告張某某應(yīng)給付原告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司所墊付的保險(xiǎn)理賠金120000元。原告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司不能提供證據(jù)證實(shí)被告張新成對(duì)該事故存在過(guò)錯(cuò)，且（2014）鹽民初字第895號(hào)民事判決書亦駁回了王立要求被告張新成承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，故對(duì)原告要求被告張新成承擔(dān)連帶責(zé)任之主張本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司已墊付賠償款120000元；駁回原告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司要求被告張新成承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，卜祥臣駕駛冀JH8788冀JES01掛重型廂式半掛車未確保安全與步行過(guò)公路的孫秀華相撞造成交通事故，經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊(duì)處理作出冀公交認(rèn)字（2013）第50067號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定卜祥臣負(fù)事故同等責(zé)任，孫秀華負(fù)事故同等責(zé)任，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以認(rèn)定。冀JH8788冀JES01號(hào)車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，原告賈永興、賈召斌、賈亞文、孫振法因親屬孫秀華死亡造成的損失，應(yīng)由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。孫秀華在住處附近步行時(shí)被輾軋死亡，身首異處，現(xiàn)場(chǎng)較慘，精神損害撫慰金應(yīng)適當(dāng)提高。原告賈永興主張需要孫秀華扶養(yǎng)證據(jù)不足。綜上，本院對(duì)原告賈永興、賈召斌、賈亞文、孫振法的損失確定為:死亡賠償金410，860元（城鎮(zhèn)20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償和由賠償義務(wù)人予以賠償。在本案中，被告尹某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)客車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失，原告的醫(yī)療費(fèi)損失為1232.80元，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告1232.80元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有死亡賠償金564980元、喪葬費(fèi)28493.50元、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)114636元，共計(jì)758109.50元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責(zé)任承擔(dān)方式，被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金50000元和該賠償限額內(nèi)的其他損失60000元共計(jì)110000元。以上共計(jì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車輛TQQ628號(hào)“歐鈴”牌小型轎車在被告人保衡水市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和賠償限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。該事故給原告造成的損失712284.25元，應(yīng)首先由被告人保衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告299元，在死亡賠償限額內(nèi)賠償110000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的601985.25元部分，按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由被告人保衡水市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。因本案系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生的交通事故，結(jié)合當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，確定主次責(zé)任的比例為8.5:1.5為宜，即超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外，被告人保衡水市分公司和實(shí)際侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的損失數(shù)額為601985.25X85 ...
閱讀更多...吳某某、吳某某等與中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。滄縣公安交通警察大隊(duì)做出的認(rèn)定張鐵順負(fù)此事故的主要責(zé)任，張永強(qiáng)負(fù)此事故次要責(zé)任的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。二原告主張醫(yī)療費(fèi)23584.89元,證據(jù)充足，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥，但其未提供證據(jù)證實(shí)其主張，本院對(duì)其辯稱不予采信。二原告主張?zhí)幚韱试崾乱说慕煌ㄙM(fèi)1000元，數(shù)額過(guò)高，本院酌定為500元。二原告主張死亡賠償金257620元、喪葬費(fèi)32633元和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)45656元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；因受害人的死亡給二原告造成精神上的損害，二原告主張精神撫慰金60000元，符合法律規(guī)定，但數(shù)額過(guò)高，結(jié)合本次事故責(zé)任認(rèn)定情況，本院酌定為二原告享有精神撫慰金40000元。二原告要求被告賠償因事故造成的車輛損失2000元，數(shù)額過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人滄州廣川汽車運(yùn)輸有限公司在被告人壽河北省分公司簽訂的保險(xiǎn)單是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。孟祥陽(yáng)發(fā)生交通事故死亡，五原告作為其法定繼承人，請(qǐng)求被告人壽河北省公司支付保險(xiǎn)金，依法有據(jù)，本院予以支持。被告未到庭參加訴訟，放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 審判員 白西云 書記員： 康學(xué)生
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司的在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額的限額內(nèi)賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的其余部分損失，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按照交通事故的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。王永領(lǐng)駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)“大眾捷達(dá)”牌小型轎車在被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)損失。原告在此賠償限額內(nèi)的損失為1249元，故被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告1249元。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償原告的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失。原告在此賠償限額內(nèi)損失有死亡賠償金257620元、喪葬費(fèi)32633元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)44778元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)8047元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)344078元，被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。以上共計(jì)，被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告111249元。冀Ｊ×××××號(hào) ...
閱讀更多...吳某某、王某等與永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，羅兆強(qiáng)為冀Ｊ×××××號(hào)“大眾”牌小型轎車在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失為醫(yī)療費(fèi)4561.32元，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告4561.32元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有死亡賠償金202623元、喪葬費(fèi)28493.50元、精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)1500元，共計(jì)282616.50元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責(zé)任承擔(dān)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者在用人單位的管理下由勞動(dòng)者從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方具有穩(wěn)定、緊密的隸屬支配關(guān)系。非法用工勞動(dòng)關(guān)系中除主體資格之外均具備上述勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，故權(quán)利人應(yīng)就非法用工勞動(dòng)關(guān)系的用工主體以及關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。本案原告為支持其訴訟請(qǐng)求，應(yīng)舉證證明以下基本事實(shí)：一、被告張中正的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)須應(yīng)依法取得行政許可才可以開(kāi)展，即被告張中正是非法用工的主體。二、付貴倉(cāng)與被告張中正之間具備非法用工的事實(shí)。在本案中雖然被告認(rèn)可付貴倉(cāng)在被告經(jīng)營(yíng)的“天天小鍋燉魚”飯店工作，但原告不能證明付貴倉(cāng)在被告張中正“天天小鍋燉魚”飯店工作的連續(xù)性、穩(wěn)定性，即雙方之間不具有穩(wěn)定、緊密的隸屬支配關(guān)系，不具備非法用工的法律特征，原告與被告之間不存在非法用工的事實(shí)。綜上所述，原告所舉證據(jù)不能形成完整的證明體系證實(shí)上述事實(shí)，理?yè)?jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司的在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額的限額內(nèi)賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的其余部分損失，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按照交通事故的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。該交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償原告的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失。原告在此賠償限額內(nèi)損失有死亡賠償金564980、喪葬費(fèi)28494元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)200613元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)7806元、交通費(fèi)4000元，共計(jì)805893元，被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車、冀Ｊ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車分別在被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司投保有賠償限額為1000000元、50000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，均約定有不計(jì)免賠條款，故被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司在1050000元賠償限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案交通事故中，被告張某某負(fù)全部責(zé)任，本院酌情確定由被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司在商業(yè)第三者的賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額全部的其余部分損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，郭廣東駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)“東風(fēng)”牌小型客車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，趙靜溫駕駛的冀Ｅ×××××號(hào)主車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告人民財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司和被告人民財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失為醫(yī)療費(fèi)362元，按照賠償限額與賠償限額之和的比例應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司和被告人民財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司各承擔(dān)50%的該部分損失，故被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司和被告人民財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)各應(yīng)賠償原告181元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26205元、精神損害撫慰金60000元，共計(jì)307225元，因該部分損失已超出賠償限額之和應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司和被告人民財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責(zé)任承擔(dān)方式各自承擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司和被告人民財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)各應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金30000元和該賠償限額內(nèi)的其他損失80000元共計(jì)110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因被害人劉某交通事故死亡所造成的損害，依法有權(quán)獲得賠償。原告的損失有：一、死亡賠償金：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條之規(guī)定，死亡賠償金按天津市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入37110元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的死亡賠償金為742200元(37110元×20年)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二、喪葬費(fèi)：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條之規(guī)定，喪葬費(fèi)按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算。河北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)56987元計(jì)算喪葬費(fèi)為28493.5元。原告主張按天津市上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張的停尸費(fèi)、收尸費(fèi)已包括在上述喪葬費(fèi)中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是因交通事故引起的糾紛，交通事故發(fā)生后，被告中國(guó)人保平遙、被告中國(guó)人保清某及被告中國(guó)人保滄州應(yīng)當(dāng)先行對(duì)傷者履行賠付義務(wù)，但其借故未賠。原告劉某某與登記車主海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)之間為掛靠，劉某某是JL5586號(hào)貨車的實(shí)際管理人，也是利益享有、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人，劉某某依責(zé)賠償了死者全部損失，其中包括了三被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先行賠付的部分，從而取得了死者的求償權(quán)，原告的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，理應(yīng)支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告沒(méi)有訴訟主體資格，理由不成立。海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)作為登記車主主張車損與本案并不沖突。滄縣公安交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，原、被告無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李春棠、吳英杰死亡造成的損失，證據(jù)充足，本院予以支持。本次事故造成李春棠、吳英杰死亡，原告可以主張的精神損害賠償金為李春棠40000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)藳](méi)有取得駕駛資格而發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，保險(xiǎn)公司根據(jù)合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償該部分損失。在本案中，被告張艷冀Ｊ×××××N號(hào)“雪佛蘭”牌小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)損失即為19768.62元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償護(hù)理費(fèi)和死亡賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有護(hù)理費(fèi)392元、死亡賠償金166866元、喪葬費(fèi)28493.50元、交通費(fèi)1500元，共計(jì)197251.50元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。以上共計(jì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車綜和商業(yè)保險(xiǎn)條款手冊(cè)》第二十五條第三款為并行性條款，其約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加”，導(dǎo)致的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案中，冀Ｊ×××××號(hào)東風(fēng)牌小型普通客車登記的車主是田某，經(jīng)轉(zhuǎn)讓實(shí)際車主為辛某，其用途為接送工人上下班使用，被告天安保險(xiǎn)滄州公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該車輛轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加。因此，本院對(duì)被告天安保險(xiǎn)滄州公司的該項(xiàng)辯論意見(jiàn)不予支持。關(guān)于《機(jī)動(dòng)車綜和商業(yè)保險(xiǎn)條款手冊(cè)》第二十四條第三款第三項(xiàng)約定：在競(jìng)賽、測(cè)試期間，在營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所維修、保養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告趙金龍為冀Ｊ×××××號(hào)“雪佛蘭”牌小型轎車在被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)精神損害撫慰金、死亡賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失為精神損害撫慰金為40000元、死亡賠償金為221020元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責(zé)任承擔(dān)方式，被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金40000元和死亡賠償金中的70000元，共計(jì)110000元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)沒(méi)有損失，故被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。被告趙金龍還為冀Ｊ×××××號(hào)“雪佛蘭”牌小型轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)河支公司投保有賠償限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定有不計(jì)免賠條款，根據(jù)滄縣公安交警大隊(duì)作出的滄公交認(rèn)字第130921201602013號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，被告趙金龍和受害人楊某負(fù)事故同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告張某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)“寶馬”牌小型轎車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失，原告的醫(yī)療費(fèi)損失為16620元，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有死亡賠償金235368元、喪葬費(fèi)26204.50元、精神損害撫慰金50000元，共計(jì)311572.50元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責(zé)任承擔(dān)方式，被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金50000元和該賠償限額內(nèi)的其他損失60000元共計(jì)110000元。以上共計(jì)，被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告120000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊(duì)所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原、被告均無(wú)異議，對(duì)此本院予以采信。三原告主張死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.5元符合法律規(guī)定，對(duì)此本院予以支持。三原告主張精神損害撫慰金60000元數(shù)額過(guò)高，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌定為40000元。原告王某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，其撫養(yǎng)年限應(yīng)按照王樂(lè)俊死亡之日計(jì)算為3年，被告保險(xiǎn)公司辯稱撫養(yǎng)年限為2年沒(méi)有法律依據(jù)，參照2016年河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民消費(fèi)性支出9023元計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為13534.5元（9023元×3年÷2人）。根據(jù)已查明的事實(shí)，可以認(rèn)定三原告造成的損失為300759元（死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.5元、精神損害撫慰金40000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13534.5元）。因本次事故中傷者王金枝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康和合法的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的其余部分損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償。在本案中，被告徐某某駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告人保衡水市桃城支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保衡水市桃城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。又因本案交通事故同時(shí)造成另案原告付彥明受傷，故被告人保衡水市桃城支公司應(yīng)按本案原告和另案原告付彥明的損失比例在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額110000元，負(fù)責(zé)賠償原告的死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23119.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)27493元、精神損害撫慰金60000元、交通費(fèi)2000元、受害人親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)1317元，共計(jì)317649.5元，另案原告付彥明在此賠償限額內(nèi)的損失有殘疾賠償金20372元、精神損害撫慰金5000元、護(hù)理費(fèi)11413元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)37785元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，劉治春、孫某某、王某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，長(zhǎng)子縣公安交警大隊(duì)所作出的劉治春負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，張強(qiáng)、徐紅剛、胡鵬飛、陳寶勇無(wú)責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。四原告主張死亡賠償金451600元（按城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，22580×20=451600元），原告提供單某某結(jié)婚證、站東居委會(huì)開(kāi)具的單某某在新華區(qū)站東社區(qū)居住證明、單某某與吳秀霞的租房協(xié)議，以證實(shí)死者劉治春生前在滄州市新華區(qū)住滿一年且以城市收入為主要生活來(lái)源，其死亡賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告舉證不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊(duì)所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原、被告均無(wú)異議，對(duì)此本院予以采信。因此事故造成陳寶勇死亡，五原告主張喪葬費(fèi)21266元符合法律規(guī)定，本院予以支持。五原告主張參照河北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算死亡賠償金，被告有異議且其提供的證據(jù)不足，本院不予支持，其死亡賠償金應(yīng)參照2014年度農(nóng)村居民年純收入9102元計(jì)算20年，其死亡賠償金為182040元（9102元／年×20年）。五原告主張精神損害撫慰金60000元數(shù)額過(guò)高，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院對(duì)此予以酌定為50000元。原告主張參照2014年度城鎮(zhèn)居民年消費(fèi)性支出計(jì)算陳某某、張某某、陳某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)不足，本院不予采信，應(yīng)參照2014年度農(nóng)村居民年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為70541元【（6134元／年×9年）＋（6134元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交通警察大隊(duì)作出的滄公交認(rèn)字第130921201502001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，準(zhǔn)確公正，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，應(yīng)按照各自過(guò)錯(cuò)的比例，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分再由賠償義務(wù)人承擔(dān)。被告馬某某已經(jīng)賠償原告220000元，并和原告達(dá)成和解，被告馬某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張死亡賠償金182040元，按照2014年河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元計(jì)算20年。符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張喪葬費(fèi)21266元，按照2014年河北省在崗職工年平均工資計(jì)算6個(gè)月。符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金60000元過(guò)高，本院酌定精神損害撫慰金50000元。綜上，本院予以支持的原告損失有:死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金50000元，共計(jì)253306元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，被告劉彬駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致宋根杰死亡，現(xiàn)三原告要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣公安交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，原、被告無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)240元，證據(jù)充足，被告無(wú)異議，本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持。本次事故造成宋根杰死亡，給三原告造成巨大的精神痛苦，原告關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持，數(shù)額確定為40000元。原告可以主張的死亡賠償金為221020元（11051元×20年）。原告可以主張的喪葬費(fèi)為26204.5元（52409元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊(duì)所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原被告均無(wú)異議，對(duì)此本院予以采信。原告主張參照天津市2015年度城鎮(zhèn)居民人均年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算因張波死亡造成的死亡賠償金符合法律規(guī)定，但其計(jì)算數(shù)額錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正，其死亡賠償金應(yīng)為630120元（31506元×20年）。原告主張喪葬費(fèi)應(yīng)參照河北省2015年度全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其喪葬費(fèi)為23119元。原告主張精神損害撫慰金50000元數(shù)額過(guò)高，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院依法酌定為40000元。原告主張張波母親周靈霞的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，其參照標(biāo)準(zhǔn)正確，對(duì)其主張207575元本院予以支持。此事故造成原告所有的冀J×××××號(hào)“東風(fēng)標(biāo)致”牌小型轎車受損，經(jīng)河北信德保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估其車輛損失為82190，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該公估報(bào)告有異議，申請(qǐng)重新鑒定，但其未提交任何證據(jù)證實(shí)其主張且在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面重新鑒定的申請(qǐng)，對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯主張本院不予支持，對(duì)原告主張的車輛損失82190元本院予以支持。原告主張公估費(fèi)4930元系本次事故支出的合理必要費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。在本次交通事故中，交通事故當(dāng)事人違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，公安交警大隊(duì)作出了事故責(zé)任認(rèn)定，原告及被告紀(jì)中杰雖對(duì)該認(rèn)定有異議，但未提交任何證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定合法準(zhǔn)確，本院予以采信。原告主張相關(guān)損失，被告應(yīng)予賠償。原告請(qǐng)求被告賠償醫(yī)療費(fèi)796.08元、喪葬費(fèi)21266元、死亡賠償金163836元的主張，被告沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求被告賠償精神損害撫慰金數(shù)額過(guò)高，本院酌情確定為40000元。原告要求被告賠償誤工費(fèi)224.4元（9102元÷365×3人×3天）的主張，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，秦鐵廷、韓某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊(duì)所作出的秦鐵廷負(fù)事故的主要責(zé)任，韓某某負(fù)此事故的次要責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。四原告主張死亡賠償金182040元（參照2014年度河北省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民年純收入9102元，計(jì)算20年）、喪葬費(fèi)21266元，原告計(jì)算合法，本院依法支持。四原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費(fèi)3593元（參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)13664元計(jì)算24天，計(jì)算4人的誤工費(fèi)），原告計(jì)算期限過(guò)長(zhǎng)，本院酌定為3天，故誤工費(fèi)為449元（13664÷365×3天×4人=449元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全及財(cái)產(chǎn)損失受法律保護(hù)。在本次交通事故中，交通事故當(dāng)事人違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊(duì)作出孫金才與被告苑某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。馬艷恒、蘭延昭、杜強(qiáng)無(wú)責(zé)任的認(rèn)定，合法準(zhǔn)確，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。原告有權(quán)主張相關(guān)損失，被告應(yīng)予賠償。原告請(qǐng)求被告賠償喪葬費(fèi)為23119元的主張，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)，原告主張的運(yùn)尸費(fèi)應(yīng)包括在喪葬費(fèi)之中。原告請(qǐng)求被告賠償精神損害撫慰金的數(shù)額過(guò)高，本院酌情確定精神損害撫慰金為40000元。原告請(qǐng)求被告按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的主張，證據(jù)不足，不能證明受害人收入持續(xù)超過(guò)一年來(lái)源于城鎮(zhèn)，亦不能證明受害人持續(xù)超過(guò)一年居住于城鎮(zhèn)，原告主張的死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故死亡賠償金按照上年度農(nóng)村居民人均年純收入10186元計(jì)算為203720元（10186元×20年）。原告稱其評(píng)估費(fèi)有1240元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交通警察大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字第130921201650304號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定公正準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，應(yīng)按照各自過(guò)錯(cuò)的比例，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分再由賠償義務(wù)人承擔(dān)。冀Ｊ×××××號(hào)“奧路卡”牌小型面包車登記所有人和實(shí)際所有人是祁福強(qiáng)，祁福強(qiáng)是死者蘇君的岳父。冀Ａ×××××重型半掛牽引車登記所有人為元某某遠(yuǎn)飛運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司，楊某某是事故發(fā)生時(shí)駕駛肇事車輛的司機(jī)，該車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定市中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元，并約定有不計(jì)免賠條款。保險(xiǎn)期間均為2015年11月4日至2016年11月3日。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告主張搶救醫(yī)療費(fèi)4975.32元。其中醫(yī)療費(fèi)4967.15元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。另外8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全和身體健康受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。滄縣公安交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，被告雖有異議，但未提交任何證據(jù)，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。原告請(qǐng)求被告賠償周井紅醫(yī)藥費(fèi)8481元的主張，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。本案原告因二受害人周井紅、張秀春死亡，可以請(qǐng)求被告賠償死亡賠償金均為203720元、喪葬費(fèi)均為23119.5元，本院予以確認(rèn)，原告主張的停尸費(fèi)應(yīng)包括在喪葬費(fèi)之中。原告請(qǐng)求被告賠償精神損害撫慰金的主張，因交通事故當(dāng)事人王景祥構(gòu)成交通肇事罪，原告的該項(xiàng)主張，理?yè)?jù)不足，故不予支持。原告請(qǐng)求被告賠償處理交通事故及喪葬事宜誤工費(fèi)的主張的數(shù)額過(guò)高，本院酌情按照五人五天，參照上年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計(jì)算均為1055元（15410元÷360天×5人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。滄縣公安交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書認(rèn)定劉文棟和李某某負(fù)事故的同等責(zé)任，合法準(zhǔn)確，本院予以采納。因此次事故造成原告的損失，被告汶上縣盛鑫物流有限公司作為車輛所有人應(yīng)予賠償。原告主張交通費(fèi)1000元，本院酌定為800元；因劉文棟死亡給四原告帶來(lái)較大的精神痛苦，原告關(guān)于精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持，本院酌定為40000元。原告主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，并提供滄州市公安局運(yùn)河分局水月寺派出所出具的盧某某、劉文棟的居住證、紅衛(wèi)社區(qū)居民委員會(huì)證明，證實(shí)劉文棟生前在滄州市運(yùn)河區(qū)紅衛(wèi)街二百間小區(qū)10棟2單元102室居住生活一年以上，其主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)河北省2014年度道路交通事故人身賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告可以主張的死亡賠償金為451600元（22580元×20年）；被扶養(yǎng)人劉進(jìn)明和劉世芹均在農(nóng)村居住，應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，劉進(jìn)明的生活費(fèi)為30670元（6134元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定準(zhǔn)確公正，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，應(yīng)按照各自過(guò)錯(cuò)的比例，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分再由賠償義務(wù)人承擔(dān)。冀JL5888、冀JRA56掛號(hào)“東風(fēng)”牌重型半掛貨車駕駛?cè)吮桓鏃钅衬池?fù)本次交通事故的主要責(zé)任，故原告主張首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告A保險(xiǎn)公司按照70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張死亡賠償金182040元，按照河北省2014年農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)9102元計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張喪葬費(fèi)21266元，按照河北省2014年在崗職工年平均工資42532元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)39871元，被撫養(yǎng)人劉某意，xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)送跄骋获{駛機(jī)動(dòng)車未遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定安全駕駛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，實(shí)施了違反安全規(guī)定的行為，在事故中起到了主導(dǎo)作用；郝某某路邊臨時(shí)停車未緊靠道路右側(cè)，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》實(shí)施條例第六十三條第五項(xiàng) ?之規(guī)定，實(shí)施了違反安全規(guī)定的行為，在事故中起到了一定的作用；王某二乘坐車輛無(wú)違法行為。依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?規(guī)定認(rèn)定:王某一負(fù)此事故的主要責(zé)任，郝某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，乘車人王某二無(wú)責(zé)任。滄縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定準(zhǔn)確公正，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。河間市公安交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，張福廠負(fù)事故的次要責(zé)任的結(jié)論，合法準(zhǔn)確，本院予以采納。因此次事故造成受害人張福廠死亡，其損失應(yīng)由被告劉某某按照責(zé)任比例承擔(dān)。因被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生時(shí)，正值保險(xiǎn)期限內(nèi)。故對(duì)原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償死亡賠償金110000元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告劉某某承擔(dān)。在本案中，原告已經(jīng)同被告劉某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，劉某某同意賠償14萬(wàn)元，并已經(jīng)賠償完畢。劉某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某某棄車逃逸，被告保險(xiǎn)公司在賠償原告損失后可向被告劉某某追償。為教育公民自覺(jué)遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，買文達(dá)為冀J×××××號(hào)“驪威”牌小型汽車在被告人保財(cái)險(xiǎn)泊頭支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)泊頭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償精神損害撫慰金、死亡賠償金等損失，原告吳某在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)10318元、護(hù)理費(fèi)13076元、交通費(fèi)3000元，共計(jì)26394元，原告買如萱在此賠償限額內(nèi)的損失有交通費(fèi)1500元，原告吳某某和原告白某某在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)100元、護(hù)理費(fèi)234元、死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)21266元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)82480元、精神損害撫慰金60000元、交通費(fèi)500元，共計(jì)368300元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金和上述三部分其余損失的比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。滄縣公安交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書認(rèn)定在第一次事故中，肇事逃逸車輛駕駛員負(fù)主要責(zé)任，董存利負(fù)次要責(zé)任；在第二次事故中，被告譚某某負(fù)事故的主要責(zé)任，肇事逃逸車輛駕駛員負(fù)次要責(zé)任，董存利無(wú)責(zé)任的結(jié)論，合法準(zhǔn)確，本院予以采納。因此次事故造成受害人董存利死亡，被告譚某某和肇事逃逸車輛駕駛員在第二次事故中，雖無(wú)共同故意或共同過(guò)失，但肇事逃逸車輛駕駛員在第一次事故中對(duì)受害人董存利的相撞行為和被告譚某某在第二次事故中對(duì)受害人董存利的碾壓間接結(jié)合造成董存利的死亡，已構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告關(guān)于主張精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，因被告譚某某已被追究刑事責(zé)任，本院不予支持。原告主張死亡賠償金182040元和喪葬費(fèi)21266元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告譚某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)一份且不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，正值保險(xiǎn)期限內(nèi)。故對(duì)三原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償死亡賠償金110000元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分93306元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)，因本案中譚某某負(fù)事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康和合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告張某某駕駛的冀J96205號(hào)“宇通”牌大型汽車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告某財(cái)險(xiǎn)新華支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告某財(cái)險(xiǎn)新華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償精神損害撫慰金、死亡賠償金等損失，故被告某財(cái)險(xiǎn)新華支公司應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金60000元、殘疾賠償金中的50000元，共計(jì)110000元；該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失，原告的醫(yī)療費(fèi)損失為1539.60元，故被告某財(cái)險(xiǎn)新華支公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1539.60元。以上共計(jì)，被告某財(cái)險(xiǎn)新華支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告111539.60元。被告楊某是被告張某某的雇主，被告張某某系在駕車從事雇傭活動(dòng)時(shí)發(fā)生本案的交通事故，故被告楊某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，交通事故當(dāng)事人王某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊(duì)所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。三原告主張死亡賠償金161620元、喪葬費(fèi)19771元，參照2013年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，計(jì)算數(shù)額正確，且被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。三原告主張××損害撫慰金80000元，符合法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過(guò)高，本院酌情認(rèn)定50000元。三原告主張張培英、張淑英的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)107280元，因事發(fā)時(shí)張培英已年滿66歲，應(yīng)給付14年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，且其只有死者王金玉一個(gè)兒子，參照2013年河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出5364元計(jì)算，故被扶養(yǎng)人張培英的生活費(fèi)是75096元（5364元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)人帥自龍與被害宋某春相撞造宋某春死亡的交通事故。經(jīng)經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，侵權(quán)人帥自龍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被害宋某春負(fù)事故次要責(zé)任。帥自龍駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在各保險(xiǎn)限額項(xiàng)下賠償原告的損失。對(duì)于原告主張的精神撫慰金60000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百三十八條規(guī)定：被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過(guò)程中提起附帶民事訴訟；被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。故對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。對(duì)于被告主張不承擔(dān)病例取證費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān) ...
閱讀更多...
