本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責任劃分，無爭議，主要的爭議焦點為：原告訴請賠償數額的事實和理由?，F針對以上焦點分析如下：對于原告主張的醫(yī)療費，被告有異議，認為被告保險公司只在交強險醫(yī)療費10000元限額內承擔責任，被告該主張符合法律規(guī)定，應予支持。對于原告主張的誤工費，被告有異議，對原告提供的受害人劉子明的工資表不認可。原告提供的受害人劉子明的工資表、所在單位營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、停發(fā)工資證明等證據能夠證明受害人劉子明的誤工費損失情況，被告該異議不成立。對于原告主張的精神撫慰金，被告不認可。根據鑒定，受害人劉子明傷殘等級為10級，原告主張劉子明精神撫慰金6000元符合法律規(guī)定，應予支持。被告對于原告主張的鑒定費提出異議，認為鑒定費不應由被告保險公司承擔。鑒定費是為了查明原告損失而花費的必要的合理的費用，被告應予承擔。被告對原告主張的交通費提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。三原告的各項損失為喪葬費28493.5元、死亡賠償金564980元、處理喪事人員誤工費1000元、被扶養(yǎng)人生活費63687元、精神撫慰金25000元，共計683160.5元，首先由被告保險公司在交強險限額內承擔110000元，超出交強險的573160.5元部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔30%，即171948元，共計281948元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認為，徐志峰醉酒后駕駛冀J×××××號車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，徐志峰受傷，經搶救無效后死亡的事實，有交警部門出具的道路交通事故認定書、德州市公安局物證鑒定研究中心出具的（德）公（物）鑒（乙醇）字（2015）151號鑒定文書及吳某縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書加以證明；對冀J×××××號車輛在被告處投保機動車輛保險，其中包括車上人員責任險（司機）的事實，被告保險公司均予以認可，故本院對于上述事實予以確認。本案為保險合同糾紛，原告王寧寧作為涉案保單的投保人，又是徐志峰的配偶，根據保險合同的相對性原理，原告有權主張涉案的保險利益，故對于被告保險公司認為應確認徐志峰的其他繼承人作為本案原告的辯稱，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。被告劉某駕駛機動車輛與原告王某某發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認定劉某負全部責任、王某某無事故責任，定性合法準確，原被告及第三人均無異議，本院予以采信。原告就本案交通事故造成的人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。在本案審理過程中，被告依法申請追加太平財險滄州公司為被告，經審查，本院依法追加太平財險滄州公司為第三人參加訴訟，因被告所駕冀Ｊ×××××號車輛在太平財險滄州公司投保有交強險及第三者責任保險，本案交通事故發(fā)生在保險期間內，被告主張?zhí)截旊U滄州公司就原告之損失承擔保險責任，符合法律規(guī)定，應予支持。故太平財險滄州公司應首先在交強險限額內向原告承擔賠償責任，本院核準的原告損失超過交強險限額的賠償部分，由太平財險滄州公司在商業(yè)第三者責任保險限額內按照劉某在本案交通事故中應承擔的全部責任比率向原告承擔賠償責任。被告劉某在第三人依法向原告履行賠償責任后不再向原告承擔賠償責任。被告主張為原告墊付醫(yī)療費9000元，原告只認可8000元，因被告未能當庭提供相應證據 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點為：原告訴請賠償數額的事實和理由?，F針對以上焦點分析如下：對于原告主張的損失中醫(yī)療費535.3元、死亡賠償金630900元、喪葬費26204.5元、尸檢費1800元、精神撫慰金20000元的損失項目，原告提交的證據足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據確實充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的發(fā)喪期間的誤工費過高，本院酌定2000元，原告主張的交通費10000元數額過高，本院酌定4000元，對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院支持8748元，原告的各項損失如下：醫(yī)療費535.3元、死亡賠償金630900元、喪葬費26204.5元 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點為：原告訴請賠償數額的事實和理由?，F針對以上焦點分析如下：對于原告主張的損失中的醫(yī)療費、死亡賠償金、精神損失費、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、事故支出的誤工、交通費，原告提交的證據足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據確實充分，計算方式正確，本院予以支持。被告對原告主張的死亡賠償金、精神損失費等提出異議，認為標準過高，張兵兵雖然為農業(yè)戶口，但在北京工作居住已經超過1年以上，符合最高院關于農業(yè)戶口適用城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的要求，張兵兵經濟來源于北京，居住在北京，按照北京標準計算完全符合法律規(guī)定且原告提交的證據足以證實自己的主張，被告雖有異議，但無相反證據予以推翻，在該事故中張兵兵因負同等責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權的，應當承擔侵權責任。付貴軍駕駛機動車輛與被告趙某某駕駛的車輛發(fā)生相撞造成付貴軍死亡的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊作出道路交通事故認定書，認定付貴軍承擔該事故的主要責任、趙某某承擔次要責任，二被告對事故認定書不予認可，認為趙某某無責任，但二被告均未提供相關證據證實自己的主張，故本院不予采信，本院認為事故認定書定性合法準確，客觀公正，故予以采信。原告提供的戶籍證明和親屬關系證明足以證實其系本案交通事故受害人付貴軍的近親屬，四原告就付貴軍的人身損害向被告趙某某提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告趙某某作為直接侵權行為人，應按照其在本案交通事故中的責任比率對原告承擔相應賠償責任。原告提供的鑒定評估報告書系本院依法委托具有鑒定資質的鑒定部門做出的鑒定結論，鑒定程序符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》的規(guī)定，且結論內容客觀公正，本院予以采信。原告主張的車損鑒定費、施救費系為查明和確定保險事故中保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權的，應當承擔侵權責任。付貴軍駕駛機動車輛與被告趙某某駕駛的車輛發(fā)生相撞造成乘車人付貴民死亡的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊作出道路交通事故認定書，認定付貴軍承擔該事故的主要責任、趙某某承擔次要責任、付貴民無責任，二被告對事故認定書不予認可，認為趙某某無責任，但二被告均未提供相關證據證實自己的主張，故本院不予采信，本院認為事故認定書定性合法準確，客觀公正，故予以采信。原告提供的戶籍證明和親屬關系證明足以證實其系本案交通事故受害人付貴民的近親屬，四原告就付貴民的人身損害向被告趙某某提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告趙某某作為直接侵權行為人，應按照其在本案交通事故中的責任比率對原告承擔相應賠償責任。雖然付貴民與四原告的戶口頁載明其為山東省農村居民，但付貴民與四原告至事故發(fā)生時已連續(xù)在山東省滕州市城鎮(zhèn)居住超出一年，并且付貴民一直從事交通運輸業(yè)，說明在本案交通事故發(fā)生前付貴民與原告的經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（最高人民法院（2005 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生過程和責任劃分，原被告基本無爭議。主要的爭議焦點為:原告訴請賠償數額的事實和理由?，F針對以上焦點分析如下:對于原告主張的損失中死亡賠償金523040元、喪葬費20264.5元、精神撫慰金60000元、醫(yī)療費454.09元的損失項目，原告提交的證據足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據確實充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的曹某某和孫某某的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持，支持曹某1被扶養(yǎng)人生活費17587元×18年÷2人=158283元。對于原告主張的交通費，本院酌定1500元。原告的各項損失如下:死亡賠償金523040元+精神撫慰金60000元+被扶養(yǎng)人生活費158283元+交通費1500元+喪葬費20264 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的人身權、財產權受法律保護，機動車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財產損失的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償，超出責任限額的，結合各過錯方責任比例承擔賠償責任。樊興海在交通事故中死亡，應當得到賠償。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，本案中實際車主丁智某和行車證上登記車主即霍城縣鴻盛運輸服務有限責任公司之間是一種車輛掛靠關系，對死者家屬的損失本應承擔賠償責任及連帶賠償責任。該事故認定書是在交警部門現場勘驗分析、調查取證的基礎上作出的，客觀真實，合法有據，原、被告各方均無異議，本院予以確認。被告丁智某、被告霍城縣鴻盛運輸服務有限責任公司在接到本院送達的應訴通知 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康、財產權的，應當承擔侵權責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權的，應當承擔侵權責任。段振波駕駛機動車輛與被告李伯自駕駛的車輛發(fā)生相撞的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊作出道路交通事故認定書，認定段振波承擔該事故的主要責任、李伯自承擔次要責任、唐礦俠無責任，定性合法準確，原被告亦無異議，本院予以采信。原告提供的戶口頁和親屬關系證明足以證實其系本案交通事故受害人段振波的近親屬，四原告就段振波的人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告李伯自作為直接侵權行為人，應按照其在本案交通事故中的責任比率對原告承擔相應賠償責任。雖然段振波與四原告的戶口頁載明其為山東省農村居民，但段振波與四原告自2011年12月至事故發(fā)生時連續(xù)在山東省德州市城鎮(zhèn)居住，并且段振波一直作為司機從事交通運輸業(yè)，說明在本案交通事故發(fā)生前段振波與原告的經常居住地和主要收入來源地均為城市，參照《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（最高人民法院（2005）民他字第25號）的相關精神，四原告主張段振波的死亡賠償金按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為29222元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告吳某承擔事故的主要責任，被告伊輝承擔事故的次要責任，因此，本院依法確定被告吳某承擔70%的賠償責任，被告伊輝承擔30%賠償責任。被告方車輛川A867NK名爵轎車在被告平安財保蜀都公司投保了交強險和商業(yè)險，被告平安財保蜀都公司應當首先在交強險限額內予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險補充賠償，再有不足部分由被告吳某承擔。為此，被告平安財保蜀都公司應當首先在交強險醫(yī)療限額內賠償原告方990元（交強險醫(yī)療限額10000元×王明君所占兩案損失比例9.9 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告吳某負事故的主要責任，原告伊某負事故的次要責任，因此，本院依法確定被告吳某承擔70%的賠償責任，原告伊某承擔30%賠償責任。被告方車輛川A×××××名爵轎車在被告平安財保蜀都公司投保了交強險和商業(yè)險，被告平安財保蜀都公司應當首先在交強險限額內予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險補充賠償，再有不足部分由被告吳某承擔。為此，被告平安財保蜀都公司應當首先在交強險醫(yī)療限額內賠償原告方9010元（交強險醫(yī)療限額10000元×原告方所占兩案損失比例90 ...
閱讀更多...本院認為，本案死者李建華為行人，與被告王某某駕駛的機動車相撞，根據《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條的規(guī)定，機動車與非機動車或者行人發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的予以適當減輕其民事責任。孟村××自治縣交警大隊出具的責任認定書，事故雙方在法定期限內均未提出異議，故本院依法予以采納。參照該事故認定書，本院酌定被告王某某和李建華分別承擔80%和20%的責任。被告王某某應承擔的部分賠償責任，可由被告人保公司在保險限額內賠償。原告提交的死者李建華駕駛證、道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、工傷認定申請書，本院經對該系列證據進行形式審查，認為符合民事證據的真實性、合法性和關聯(lián)性，故該系列證據應具有民事證據的相應證明力，故本院據此可認定死者李建華在事發(fā)時在天津市泰發(fā)偉業(yè)鋼鐵貿易有限公司工作。原告主張其賠償標準可參照事故發(fā)生地即河北省公布的城鎮(zhèn)居民標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，涉案事故中，孟某縣交通警察大隊作出的孟公交認字【2016】第0831號責任認定書、損害賠償調解書具有客觀性、合法性、關聯(lián)性，應予采信，本院酌情確定原告張某某與張桂新在涉案事故中分別承擔50%的責任。事故車輛貴Ｂ×××××號小客車在被告保險公司投保有交強險、商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，被告保險公司應在承保范圍內予以賠償。保險公司對投?？蛻羰欠穹贤侗l件具有審查義務，被告保險公司對行駛證超過有效期的貴Ｂ×××××小客車進行承保的行為存在過錯，事故發(fā)生后，被告保險公司以此為由拒絕賠償于法無據，故本院不予支持。原告張某某已經對張桂新、黃淑景的損失進行了賠償，故保險公司應當在保險范圍內支付原告損失。此事故造成損失包括：1、黃淑景喪葬費26204.5元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權受法律保護，任何侵害公民人身權的行為都應當承擔民事責任。涉案事故中，孟村縣交警大隊作出孟公交認字【2016】第1123號責任認定書認定楊某某負此次事故主要責任，劉某次要責任，具有客觀性、合法性、關聯(lián)性，應予采信。楊某某駕駛的事故車輛冀Ｊ×××××號小客車在被告保險公司投保有強制險、商業(yè)三者險（保險金額為30萬元）及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內，故被告保險公司應先在交強險范圍內賠償原告方111800元，精神損害在交強險范圍內優(yōu)先賠償，其余損失由被告保險公司在商業(yè)三者險內按責任比例賠付，本院確定保險公司應承擔75%的責任比例，即應在商業(yè)三者險內賠付原告方損失286280元{（493506.5-111800）*75%}。原告劉某某4雖其父已故，但與死者不具備法律上的直接撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)關系，因此其不符合作為被撫養(yǎng)人受償被扶養(yǎng)人生活費的資格 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產權受法律保護，任何故意或過失侵害公民人身權、財產權的行為，其行為人都應承擔賠償等民事責任。此次事故經孟村縣交警大隊作出認定，原告尹某駕駛機動車未確保安全，事故發(fā)生后棄車逃逸是導致事故發(fā)生的主要原因，應負此次事故的主要責任。該事故責任認定是專業(yè)的事故處理人員經過現場勘查、調查了解等法定程序后進行綜合研究，分析后作出的具有客觀性、真實性、合法性，本院予以采信，并確定原告尹某負事故70%的賠償責任。因原告尹某駕駛的冀J×××××號小客車在被告保險公司投保交強險一份和商業(yè)三者險一份（第三者責任保險責任限額為50萬元、機動車損失保險責任限額為26萬元）故被告保險公司應在交強險限額內承擔賠償責任。由于保險合同是格式合同，向投保人說明免責條款內容是保險人的義務，保險人應當舉證證明履行了提示和說明義務，本案中，被告保險公司未舉證證明其已履行了提示和說明義務，原告對其又不認可，故被告保險公司免責條款不產生效力 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對事故發(fā)生的事實經過及公安交警大隊的責任認定均沒有異議，本院對該事故的責任認定予以確認。因事故車輛冀J×××××號小客車在被告保險公司投保道路交通事故強制保險，雖張昊無證酒后駕駛且事后逃逸，但是僅在保險公司和投保人之間具有約束力，不能以此對抗作為交強險保護對象的交通事故受害人，故被告保險公司應在交強險各分項限額內承擔賠償責任，即被告保險公司在交強險醫(yī)療費賠償項下限額內賠償二原告醫(yī)療費3787.2元；在交強險傷殘損失賠償項下限額內賠償原告因事故產生的死亡賠償金和喪葬費110000元。因火化費包括在喪葬費用內，故對原告主張的火化費用本院不予支持。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后十日內賠償原告夏某某、劉淑華因夏雪峰死亡而造成的醫(yī)藥費、死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計113787.2元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護，原告提交證據能證明本案發(fā)生交通事故及涉案車輛在被告處投保交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)險的情況，因交通事故受害者的繼承人，有依法向被告要求賠償的權利。原告龐某某、龐某某、龐某某作為龐文捐法定繼承人，出庭當事人并無異議，并有相關證明，本院予以確認。原告提交證據能證明龐惠某患病無勞動能力，且無妻子、父母及子女，其姐姐龐淑花亦是殘疾人，依靠龐文捐生活，應認定龐惠某與龐文捐形成扶養(yǎng)關系，有依法起訴的權利。原告主張關于喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費均未超出法律的規(guī)定，本院予以確認。關于精神損失費主張過高，本院酌定50000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?規(guī)定:受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于交通事故認定書中責任劃分，被告孫成林在收到交通事故認定書后三日內未表示異議提請復核，庭審時雖對責任劃分存有異議，但未提出足以推翻該事故認定書結論的相反證據，故本院依法確認其具有證據效力，可以作為認定案件事實的依據。根據當事人對侵權事實的發(fā)生和結果所具有的過錯程度和原因力，依法確定被告孫成林、任金生具有同等的過錯，應對原告的各項經濟損失分別承擔50%的民事賠償責任。關于被告孫成林辯稱，按照與被告神州公司訂立的租賃協(xié)議，神州公司應為車輛投保一份保險限額為20萬元的商業(yè)三者險，因其所涉與本案不是同一法律關系，本院不予理涉，孫成林可另行起訴。因神州公司為孫成林駕駛車輛在被告中財保北京分公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告任金生為事故車分別在安盛天平滄州支公司和中財保黃驊港支公司投保交強險和商業(yè)三者險，故對原告合理合法的損失首先由中財保北京分公司和安盛天平滄州支公司在交強險各分項限額內予以賠付，超出部分由中財保北京分公司和中財保黃驊港支公司在商業(yè)三者險限額內分別按照50%的責任比例予以賠付，不足部分由被告孫成林予以賠付。該事故同時造成顏國興、于某2死亡、孫成林 ...
閱讀更多...本院認為，陳勝男因交通事故死亡，其在（2016）冀0924民初1094號民事案件中得到的醫(yī)療費、檢驗費、喪葬費、精神撫慰金、死亡賠償金、訴訟費共計263520.4元，原被告在分割時應先行扣除已實際支出的醫(yī)療費678.9元、檢驗費1500元、訴訟費2618元及喪葬費，喪葬費的數額可按（2016）冀0924民初1094號民事案件認定的26205元支付，對此原被告也未提出異議，據此，應先行扣除31001.9元。對于剩余的死亡賠償金和精神撫慰金：263520.4元-31001.9元=232518.5元，本院認為，精神撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告肖某某駕駛的冀Ｊ×××××號主車登記車主為南皮縣茂源汽車運輸隊，該運輸隊為該車在被告人財險滄州市分公司處投保有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，第三者責任險保險金額為100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。原告第1項損失屬交強險醫(yī)療費賠償限額，被告人財險滄州市分公司應在該限額內賠償1308.23元；2-6項損失計570961.5元，應在交強險死亡、傷殘賠償限額內賠償110000元，剩余損失570961.5-110000計460961.5元，應在第三者險按事故責任及《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》的相關規(guī)定賠償。由于原告駕駛非機動車，根據該辦法第58條的規(guī)定，同等責任的應減輕機動車方20%-30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承當侵權責任。造成死亡的，應當賠償喪葬費和死亡賠償金。（一）關于三原告損失認定問題。依據河北省2017—2018年度道路交通事故人身損害賠償標準，本院確認原告各項損失如下：1、死亡賠償金。本院認為，在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應當根據案件實際情況，結合受害人住所地、經常居住地、主要收入來源等因素確定適用的標準。本案中受害人孟某雖然系農村居民，但在海興縣城經商并連續(xù)居住已達一年以上，其主要收入來源地和主要消費均在城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算；依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第三十五條第二款規(guī)定，“上一年度 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。三原告作為死者姚某的近親屬，有權向被告主張賠償損失的權利。本院根據原告在本案中主張的損失情況，并經依法確認，其損失為719975元。因此事故另造成孟福生死亡，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，姚某及案外人孟福生的損失已超出交強險死亡傷殘賠償限額，姚某及案外人孟福生的損失屬于交強險死亡傷殘限額項下的損失應按二人的損失比例予以分享。本院經審理確定姚某的總損失為：死亡賠償金（被撫養(yǎng)人生活費）631560元+喪葬費26205元+交通費1800元=719565元，案外人孟福生的近親屬已在本院起訴，案號為（2018）冀0924民初125號，經本院認定孟福生在死亡傷殘限額項下的總損失為655053.5元，二人總損失為1374618.5元 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書，認定范佩強負事故的全部責任，該認定書程序正當，定責準確，具有證據效力，本院予以采信。黃驊法醫(yī)鑒定中心作出的[2018]第18號法醫(yī)病理鑒定意見，鑒定結論合法有效，應予采納。根據事故過錯程度和造成侵權結果的原因力及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，結合（2018）冀0924民初606號案件賠償數額，原告的合理損失死亡賠償金257620元應當由被告保險公司在強制險死亡傷殘賠償限額110000元予以首先賠付257620元÷（257620元+257620元）×110000元=55000元，不足部分在商業(yè)險限額500000元內賠付（367005元-55000元）÷〔（363493元-55000元）+（367005元-55000元）〕×500000元=251414.99元 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書，認定范佩強負事故的全部責任，該認定書程序正當，定責準確，具有證據效力，本院予以采信。黃驊法醫(yī)鑒定中心作出的[2018]第17號法醫(yī)病理鑒定意見，鑒定結論合法有效，應予采納。根據事故過錯程度和造成侵權結果的原因力及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，結合（2018）冀0924民初605號案件賠償數額，原告的合理損失死亡賠償金257620元應當由被告保險公司在強制險死亡傷殘賠償限額110000元予以首先賠付257620元÷（257620元+257620元）×110000元=55000元，不足部分在商業(yè)險限額500000元內賠付（363493元-55000元）÷〔（363493元-55000元）+（367005元-55000元）〕×500000元=248585.01元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛魯×××××號運輸型拖拉機與死者閻某4駕駛的魯Ｃ×××××、魯Ｃ×××××掛號貨車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結論正確，本院依法確認其具有證據效力，即被告劉某某負此事故的次要責任、死者閻某4負此事故的主要責任。根據雙方對造成侵權后果的過錯程度和原因力，依法確定由侵權人被告劉某某對原告的各項經濟損失承擔30%的民事賠償責任。因被告劉某某所駕車輛魯×××××號運輸型拖拉機分別投保交強險一份及商業(yè)三者險一份，故對原告合理合法的經濟損失首先由被告安華農業(yè)保險濱州支公司在交強險各分項限額內予以賠付，不足部分由被告安華農業(yè)保險濱州支公司在商業(yè)三者險保險限額內按照30%的責任比例予以賠付。關于被告安華農業(yè)保險濱州支公司主張魯×××××號運輸型拖拉機超載應實行10%的免賠率的問題，被告安華農業(yè)保險濱州支公司提供的機動車綜合商業(yè)保險條款第二十七條第二項“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”，屬于免除保險人責任的條款，對該條款保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，否則該條款不產生效力。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐文才駕駛魯Ｎ×××××號轎車與騎電動車的死者張某發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結論正確，本院依法確認其具有證據效力，即被告唐文才、張某負此事故的同等責任。根據雙方對造成侵權后果的過錯程度和原因力，并依據《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。……（三）非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十；……”，依法確定被告唐文才對原告的各項經濟損失承擔75%的民事賠償責任。因被告唐文才所駕車輛魯Ｎ×××××號轎車分別投保交強險一份及商業(yè)三者險一份，故對原告合理合法的經濟損失首先由被告安盛天平財保德州支公司在交強險各分項限額內予以賠付，不足部分由被告安盛天平財保德州支公司在商業(yè)三者險保險限額內按照75%的責任比例予以賠付。被告安盛天平財保德州支公司主張在商業(yè)三者險限額內承擔50%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛冀Ｊ×××××號小型客車與騎電動自行車的張某發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結論正確，本院依法確認其具有證據效力，即被告吳某某、張某負此事故的同等責任。根據雙方對造成交通事故的過錯程度和原因力，并依據《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任?！ㄈ┓菣C動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十；……”，依法確定被告吳某某對原告的各項經濟損失承擔75%的民事賠償責任。因被告吳某某所駕車輛冀Ｊ×××××號車分別投保交強險一份及商業(yè)三者險一份，故對原告合理合法的經濟損失首先由被告中財保海興支公司在交強險各分項限額內予以賠付，不足部分由被告中財保海興支公司在商業(yè)三者險保險限額內按照75%的責任比例予以賠付。被告中財保海興支公司依據機動車第三者責任保險條款第二十六條主張在商業(yè)三者險限額內承擔不超過50%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出海公交證字第201540065號交通事故認定書，是交警部門根據交通事故發(fā)生時的時空條件，經調查取證以職權作出，其程序合法，本院予以采信。由于本次交通事故造成二原告之女李景芳死亡，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，二原告作為死者的近親屬依法享有向被告方主張賠償損失的權利，該事故造成人身和財產損失為：根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，按照已正式公布的2015年度道路交通事故人身損害賠償相關數據中的河北省農村居民人均年可支配收入10186元的標準計算，賠償20年，死亡賠償金計為10186元×20=203720元；根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，喪葬費按照河北省2015年度職工平均工資46239元，以六個月計算，喪葬費計為：46239元÷2=23120元；根據 ...
閱讀更多...本院認為，案外人劉洪升與被告人壽財保滄州支公司雙方簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同及機動車保險合同，系當事人真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應認定為有效。原告劉某某作為被保險人劉洪升允許的合法駕駛人駕駛被保險機動車造成受害人孫某死亡，其賠償責任已被仲裁委調解書所確定，且已賠付完畢，故被告應依照合同的約定對原告的合理損失承擔賠付責任。關于原告主體是否適格的問題，被告主張原告非被侵權人、亦非保險合同相對人，根據合同的相對性，原告的主體不適格。本院認為，根據保險法的規(guī)定責任保險可以突破合同的相對性；另外責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險，本案中，原告系被保險人劉洪升允許的合法駕駛人屬于被保險人的范疇，且事故發(fā)生后原告已對第三者進行了賠償，其對保險標的具有保險利益，故劉某某是本案適格的原告，其有權起訴要求被告承擔賠償責任。關于被告主張原告應負刑事責任不應賠償精神損害撫慰金的問題，事故發(fā)生后，海興縣公安交通警察大隊以原告涉嫌交通肇事罪向海興縣人民檢察院移送審查起訴，檢察院依法決定對劉某某不起訴，故被告的主張不符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，閆某駕駛無牌照二輪摩托車與高海軍駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號車發(fā)生交通事故，造成閆某死亡，因此產生閆某近親屬即四原告的損失，三被告應依法予以賠償。結合交通事故發(fā)生的事實及事故責任認定等客觀事實確定侵權人應承擔50%的賠償責任。關于醫(yī)療費票據原告提供的系蓋有海興縣醫(yī)院診斷證明章的復印件，被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司不予認可，并提出原告是否已在其他機構報銷的抗辯主張。本院認為住院病歷、費用分類匯總報表與醫(yī)療費票據的復印件相互印證足以確認醫(yī)療費金額為1583.68元，被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司雖提出該費用是否已在其他機構報銷的抗辯主張但未提供證據予以證明，本院不予支持。關于死亡賠償金被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司主張2013年新標準并未正式發(fā)布應依2012年標準計算，經本院核實河北省統(tǒng)計部門已公布2013年農村居民人均純收入為9102元，據此依法應以9102元為標準進行計算。關于被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司主張依據保險合同扣除絕對免賠10%，并于庭審結束后向本院郵寄提交了一份保險條款，本院認為該條款系格式條款且被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司未能提供證據證明其已履行提示和明確說明義務，故對被告的抗辯主張不予支持。關于精神撫慰金本院綜合考慮侵權人的過錯程度、侵害行為方式及后果等多方面因素酌定為30000元。原告主張精神損害在交強險內支付，本院予以支持。關于被撫養(yǎng)費人生活費，事故發(fā)生時閆某之母李秀枝已過75周歲 ...
閱讀更多...孫某某、胡某某與中國太平洋財產保險股份有限公司芝罘支公司、煙臺市仁某貨運有限公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，原、被告所簽保險合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。對該事故造成的合理損失，原告作為死者的近親屬依保險合同享有向作為保險人的保險公司主張保險理賠金的權利；已生效（2014）黃民初字第50號民事判決書根據案件事實依法認定的:“因張占龍死亡給其近親屬韓某志、張某某、張家悅、張寶海造成損失為:死亡賠償金410860元、精神損害撫慰金60000元、喪葬費19771元、處理喪葬事宜的交通費3500元、被撫養(yǎng)人生活費37548元、車損220242元（冀J×××××車損210022元、冀J×××××掛車損10220元）、公估費11690元、施救費18500元、處理喪葬事宜誤工費2700元，共計784811元。本院依據證據規(guī)則，予以采用 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告所簽保險合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。原告的司機時振龍駕駛冀JM5535、冀JSF28掛重型半掛車與騎自行車的楊成玉發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，楊成玉死亡，作為事故車輛的車主姜某某和保險人中國人民財產保險股份有限公司海興支公司均應積極主動履行賠償該事故給死者所造成的經濟損失的義務，姜某某（海興縣瑞程偉業(yè)貨物運輸隊）在天津市靜海公安局交通警察支隊大屯大隊調解下，與死者親屬達成賠償協(xié)議，共計賠償死者親屬喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、搶救費、精神撫慰金、車損、交通費、誤工費等款項共計328000元。在此基礎上，原告依保險合同和保險法的規(guī)定，對已賠償死者親屬328000元中的依法應賠償部分享有向作為保險人的中國人民財產保險股份有限公司海興支公司主張保險理賠金的權利，對于其合法部分本院認定如下:原告主張交警調解時是參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故已經經滄縣事故處理中隊作出了事故認定書，對于事故責任的劃分予以確定，本院依法予以確認。原告所駕駛的車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)三者險，雙方即形成了保險權利義務關系。在事故發(fā)生后，原告對死者李坡進行了賠償之后，即獲得了向被告保險公司追償的權利。對于死者李坡的賠償數額，根據其戶籍性質為農村，結合河北省道路交通事故人身損害賠償標準，確定本次事故給死者李坡造成的損失。對于原告主張的李坡的死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費均符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于原告主張李坡死亡造成的誤工費、交通費等1000元，因未提交相關證據證明，本院不予支持。對于原告主張的李坡駕駛車輛的車損，該車損是經交警隊委托，滄州市天平機動車鑒定評估有限公司作出了評估結論，認定李坡駕駛的冀Ｆ××××ד東風”牌輕型廂式貨車車損為75231元，被告平安財險對被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在保險限額內支付原告魏世某墊付給死者李坡各項費用504009.8元 ...
閱讀更多...本院認為,此次交通事故已經經海興縣公安交通警察大隊作出事故認定書，對于事故責任的劃分予以確定，本院依法予以確認。死者柴甫更駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告處投保了團體駕乘人員意外傷害保險，雖投保人為車輛所有人韓培新，但根據保險條款規(guī)定，被保險人為該車實際駕駛人員和乘客。涉案車輛發(fā)生事故時，柴甫更作為乘客即被保險人已經與被告形成了保險權利義務關系。在柴甫更死亡后，因并未指定受益人，根據法律規(guī)定，保險金應作為被保險人的遺產，由遺產繼承人進行主張，本案中，五原告作為柴甫更的法定繼承人向被告進行索賠，符合法律規(guī)定。根據保險條款規(guī)定，駕駛或乘坐非營運汽車意外傷害身故、殘疾給付每人保險限額為100000元。對于被告辯稱的涉案車輛核載人數為7人，被保險人數為5人，故應當按照5:7的比例賠付，本院經審查認為在保險單簽訂時，保單中核定載客人數為5人，保險人數為5人，且在事故發(fā)生時 ...
閱讀更多...
