本院認為，被告有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行質證的權利，本案被告宋某某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄了答辯和質證的權利，不影響本案的審理。被告申某某、宋某某與原告李某某簽訂的借款合同系雙方當事人的真實意思表示，對雙方均有法律約束力。原告已按約履行出借人的義務，將500，000交付二被告使用，二被告在借款到期后后未按約履行還款義務，已構成違約，現(xiàn)原告訴至法院要求被告返還借款，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。本案原、被告約定的借款利息為月息3%，已經(jīng)超過銀行同期同類貸款利率的四倍，本院依法酌定二被告自借款之日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍向原告支付利息。被告申某某辯稱其曾給付利息至2014年4、5月份，但并未提交相應證據(jù)，原告對此也不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原審被告申某某的刑事判決已經(jīng)生效，申某某被認定為合同詐騙罪并責令退賠郝某某人民幣135萬元，但刑事判決對涉案財產(chǎn)的處理結果未涵蓋民事訴訟請求的賠償范圍,另本案中郝某某起訴的被告與此前生效刑事判決認定的承擔刑事責任的被告未完全競合，涉及到其他責任主體，因此，原審原告郝某某有向原審被告申某某、宋金娥、申冶、趙彥民主張還款的權利，本案應予受理。對于爭議焦點二，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條，借款人涉嫌犯罪或者生效判決認定其有罪，出借人起訴請求擔保人承擔民事責任的，人民法院應予受理。第十三條規(guī)定借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的民間借貸合同并不當然無效。人民法院應當根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認定民間借貸合同的效力。在本案中所涉刑事案件中，原審被告申某某偽造了沙河市新商貿(mào)中心的兩處門面房的他項權證書騙取了原審原告的借款，原審原告并未參與其詐騙等不法行為，而是作為一個民事主體與之進行交易活動 ...
閱讀更多...本院認為，2014年1月24日原告雍某某出具收條，載明收到被告現(xiàn)金50萬元，該筆支付原告雖然提出異議，但是沒有提供充足的證據(jù)反駁證據(jù)，該項支付應當予以認定。被告辯稱其后分三次向原告支付了現(xiàn)金52萬元。原告予以否認，但是被告沒有提供有效的證據(jù)支持，對于被告該筆支付行為的辯解不予采信；同時，因為該合同上沒有王簡春的簽名，被告沒有證據(jù)證明王簡春是該合同的當事人，因此，被告向王簡春支付60萬元的辯解也不予采信。綜上，被告甘起美應當返還原告雍某某2009年11月1日簽訂的《一次性承包鐵礦開采合同》中的剩余承包押金100萬元。關于2010年6月30日原告雍某某、羅忠良、李某某與被告甘起美簽訂的《承包協(xié)議書》。簽訂合同的雙方是原告雍某某、羅忠良、李某某和被告甘起美。該合同簽訂后，原告雍某某向被告甘起美交納押金580萬元，因種種原因該合同也沒有履行。因該合同未到期 ...
閱讀更多...本院認為，2014年1月24日原告雍某某出具收條，載明收到被告現(xiàn)金50萬元，該筆支付原告雖然提出異議，但是沒有提供充足的證據(jù)反駁證據(jù)，該項支付應當予以認定。被告辯稱其后分三次向原告支付了現(xiàn)金52萬元。原告予以否認，但是被告沒有提供有效的證據(jù)支持，對于被告該筆支付行為的辯解不予采信；同時，因為該合同上沒有王簡春的簽名，被告沒有證據(jù)證明王簡春是該合同的當事人，因此，被告向王簡春支付60萬元的辯解也不予采信。綜上，被告甘起美應當返還原告雍某某2009年11月1日簽訂的《一次性承包鐵礦開采合同》中的剩余承包押金100萬元。關于2010年6月30日原告雍某某、羅忠良、李某某與被告甘起美簽訂的《承包協(xié)議書》。簽訂合同的雙方是原告雍某某、羅忠良、李某某和被告甘起美。該合同簽訂后，原告雍某某向被告甘起美交納押金580萬元，因種種原因該合同也沒有履行。因該合同未到期 ...
閱讀更多...本院認為，2014年1月24日原告雍某某出具收條，載明收到被告現(xiàn)金50萬元，該筆支付原告雖然提出異議，但是沒有提供充足的證據(jù)反駁證據(jù)，該項支付應當予以認定。被告辯稱其后分三次向原告支付了現(xiàn)金52萬元。原告予以否認，但是被告沒有提供有效的證據(jù)支持，對于被告該筆支付行為的辯解不予采信；同時，因為該合同上沒有王簡春的簽名，被告沒有證據(jù)證明王簡春是該合同的當事人，因此，被告向王簡春支付60萬元的辯解也不予采信。綜上，被告甘起美應當返還原告雍某某2009年11月1日簽訂的《一次性承包鐵礦開采合同》中的剩余承包押金100萬元。關于2010年6月30日原告雍某某、羅忠良、李某某與被告甘起美簽訂的《承包協(xié)議書》。簽訂合同的雙方是原告雍某某、羅忠良、李某某和被告甘起美。該合同簽訂后，原告雍某某向被告甘起美交納押金580萬元，因種種原因該合同也沒有履行。因該合同未到期 ...
閱讀更多...
