本院認為，首先，經本院審查該兩份證據，雖然瑞邦公司對凌海軍工資發(fā)放存在未按月支付的問題，但兩份證據記載的工資發(fā)放數額相互吻合，上訴人提交的證據不能證明上訴人所稱2014年2、3、5月工資未予發(fā)放的情形。且上訴人在仲裁中也明確認可2014年1、2、3月的工資沒有按時和全額發(fā)放，在2014年4月補發(fā)了1、2、3月工資3萬元的事實，該說法與被上訴人庭審中的陳述相吻合。其次，按照雙方簽訂的《勞動合同書》對凌海軍勞動報酬的約定，凌海軍的月工資為稅后人民幣1萬元，同時雙方還約定了協商調增和協商調整工資待遇的兩種情形。現上訴人主張2014年建行支付流水沒有工資記載的月份為缺發(fā)工資的月份，建行支付流水相關月份多記載的工資為調增浮動的工資，但被上訴人瑞邦公司依據其工資發(fā)放情況表不予認可，認為相關月份多發(fā)放的工資為其向凌海軍補發(fā)的未按月發(fā)放的工資。本院認為，第一，上訴人對相關月份多記載的工資為調增浮動工資的主張，未提供雙方曾協商調增工資的證據；第二 ...
閱讀更多...本院認為，首先，經本院審查該兩份證據，雖然瑞邦公司對凌海軍工資發(fā)放存在未按月支付的問題，但兩份證據記載的工資發(fā)放數額相互吻合，上訴人提交的證據不能證明上訴人所稱2014年2、3、5月工資未予發(fā)放的情形。且上訴人在仲裁中也明確認可2014年1、2、3月的工資沒有按時和全額發(fā)放，在2014年4月補發(fā)了1、2、3月工資3萬元的事實，該說法與被上訴人庭審中的陳述相吻合。其次，按照雙方簽訂的《勞動合同書》對凌海軍勞動報酬的約定，凌海軍的月工資為稅后人民幣1萬元，同時雙方還約定了協商調增和協商調整工資待遇的兩種情形?，F上訴人主張2014年建行支付流水沒有工資記載的月份為缺發(fā)工資的月份，建行支付流水相關月份多記載的工資為調增浮動的工資，但被上訴人瑞邦公司依據其工資發(fā)放情況表不予認可，認為相關月份多發(fā)放的工資為其向凌海軍補發(fā)的未按月發(fā)放的工資。本院認為，第一，上訴人對相關月份多記載的工資為調增浮動工資的主張，未提供雙方曾協商調增工資的證據；第二 ...
閱讀更多...本院認為，首先，經本院審查該兩份證據，雖然瑞邦公司對凌海軍工資發(fā)放存在未按月支付的問題，但兩份證據記載的工資發(fā)放數額相互吻合，上訴人提交的證據不能證明上訴人所稱2014年2、3、5月工資未予發(fā)放的情形。且上訴人在仲裁中也明確認可2014年1、2、3月的工資沒有按時和全額發(fā)放，在2014年4月補發(fā)了1、2、3月工資3萬元的事實，該說法與被上訴人庭審中的陳述相吻合。其次，按照雙方簽訂的《勞動合同書》對凌海軍勞動報酬的約定，凌海軍的月工資為稅后人民幣1萬元，同時雙方還約定了協商調增和協商調整工資待遇的兩種情形。現上訴人主張2014年建行支付流水沒有工資記載的月份為缺發(fā)工資的月份，建行支付流水相關月份多記載的工資為調增浮動的工資，但被上訴人瑞邦公司依據其工資發(fā)放情況表不予認可，認為相關月份多發(fā)放的工資為其向凌海軍補發(fā)的未按月發(fā)放的工資。本院認為，第一，上訴人對相關月份多記載的工資為調增浮動工資的主張，未提供雙方曾協商調增工資的證據；第二 ...
閱讀更多...
