本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為上訴人就陳某過錯導(dǎo)致楊靜受傷是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務(wù)中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務(wù)派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應(yīng)當(dāng)由誠優(yōu)公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門適用于勞務(wù)派遣關(guān)系中，相關(guān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時一并獲得侵權(quán)損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務(wù)派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營，系行政管理問題。本案中需要考量的是誠優(yōu)公司對楊靜的受傷是否存在過錯，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以判斷上訴人所稱的派遣資質(zhì)或經(jīng)營范圍與楊靜的受傷之間存在因果關(guān)系，故上訴人稱誠優(yōu)公司存在過錯的理由不成立。而涉及一審就責(zé)任比例所作劃分的問題，系一審法院根據(jù)事件經(jīng)過所作認(rèn)定，并無不當(dāng)。 綜上所述，上訴人謝中權(quán)、賈某某、張顯勇、劉某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費(fèi)7289.39元，由上訴人謝中權(quán)、賈某某、張顯勇、劉某某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長 劉 靜 審 判 員 陳 娟 審 判 員 陳義熙 二〇二一年二月九日 法官助理 彭松濤 書 記 員 唐 歡
Read More...
