本院認為，融資租賃法律關系應當體現(xiàn)融物與融資并重的特征，租賃物的客觀存在和特定化是認定融資租賃法律關系的基礎。本案所涉部分動產(chǎn)租賃物的租賃物名稱、型號規(guī)格、數(shù)量、租賃物地址、評估價值、供應商、發(fā)票號在《融資回租合同》的附件《租賃物件明細表》予以明確記載，恒信租賃公司提供了相關租賃物的采購合同、發(fā)票等證據(jù)，具有資產(chǎn)評估資質(zhì)的第三方評估機構出具了《資產(chǎn)評估報告》，上述證據(jù)足以證明案涉動產(chǎn)租賃物真實存在且具有確定性。上訴人的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。 其次，關于上訴人主張本案所涉部分租賃物系農(nóng)業(yè)設施不能流轉(zhuǎn)且未辦理所有權變動登記問題。本院認為，涉案農(nóng)業(yè)設施定著于農(nóng)用地之上，歸建設方輝山豐源公司所有，而農(nóng)用地的承包經(jīng)營權歸農(nóng)戶所有，存在權利主體分離的情況，導致輝山豐源公司未能對系爭農(nóng)業(yè)設施進行確權登記，因此 ...
閱讀更多...本院認為，融資租賃法律關系應當體現(xiàn)融物與融資并重的特征，租賃物的客觀存在和特定化是認定融資租賃法律關系的基礎。本案所涉部分動產(chǎn)租賃物的租賃物名稱、型號規(guī)格、數(shù)量、租賃物地址、評估價值、供應商、發(fā)票號在《融資回租合同》的附件《租賃物件明細表》予以明確記載，恒信租賃公司提供了相關租賃物的采購合同、發(fā)票等證據(jù)，具有資產(chǎn)評估資質(zhì)的第三方評估機構出具了《資產(chǎn)評估報告》，上述證據(jù)足以證明案涉動產(chǎn)租賃物真實存在且具有確定性。上訴人的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。 其次，關于上訴人主張本案所涉部分租賃物系農(nóng)業(yè)設施不能流轉(zhuǎn)且未辦理所有權變動登記問題。本院認為，涉案農(nóng)業(yè)設施定著于農(nóng)用地之上，歸建設方輝山豐源公司所有，而農(nóng)用地的承包經(jīng)營權歸農(nóng)戶所有，存在權利主體分離的情況，導致輝山豐源公司未能對系爭農(nóng)業(yè)設施進行確權登記，因此 ...
閱讀更多...本院認為，融資租賃法律關系應當體現(xiàn)融物與融資并重的特征，租賃物的客觀存在和特定化是認定融資租賃法律關系的基礎。本案所涉部分動產(chǎn)租賃物的租賃物名稱、型號規(guī)格、數(shù)量、租賃物地址、評估價值、供應商、發(fā)票號在《融資回租合同》的附件《租賃物件明細表》予以明確記載，恒信租賃公司提供了相關租賃物的采購合同、發(fā)票等證據(jù)，具有資產(chǎn)評估資質(zhì)的第三方評估機構出具了《資產(chǎn)評估報告》，上述證據(jù)足以證明案涉動產(chǎn)租賃物真實存在且具有確定性。上訴人的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持?！ ∑浯?，關于上訴人主張本案所涉部分租賃物系農(nóng)業(yè)設施不能流轉(zhuǎn)且未辦理所有權變動登記問題。本院認為，涉案農(nóng)業(yè)設施定著于農(nóng)用地之上，歸建設方輝山豐源公司所有，而農(nóng)用地的承包經(jīng)營權歸農(nóng)戶所有，存在權利主體分離的情況，導致輝山豐源公司未能對系爭農(nóng)業(yè)設施進行確權登記，因此 ...
閱讀更多...本院認為，融資租賃法律關系應當體現(xiàn)融物與融資并重的特征，租賃物的客觀存在和特定化是認定融資租賃法律關系的基礎。本案所涉部分動產(chǎn)租賃物的租賃物名稱、型號規(guī)格、數(shù)量、租賃物地址、評估價值、供應商、發(fā)票號在《融資回租合同》的附件《租賃物件明細表》予以明確記載，恒信租賃公司提供了相關租賃物的采購合同、發(fā)票等證據(jù)，具有資產(chǎn)評估資質(zhì)的第三方評估機構出具了《資產(chǎn)評估報告》，上述證據(jù)足以證明案涉動產(chǎn)租賃物真實存在且具有確定性。上訴人的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。 其次，關于上訴人主張本案所涉部分租賃物系農(nóng)業(yè)設施不能流轉(zhuǎn)且未辦理所有權變動登記問題。本院認為，涉案農(nóng)業(yè)設施定著于農(nóng)用地之上，歸建設方輝山豐源公司所有，而農(nóng)用地的承包經(jīng)營權歸農(nóng)戶所有，存在權利主體分離的情況，導致輝山豐源公司未能對系爭農(nóng)業(yè)設施進行確權登記，因此 ...
閱讀更多...本院認為，融資租賃法律關系應當體現(xiàn)融物與融資并重的特征，租賃物的客觀存在和特定化是認定融資租賃法律關系的基礎。本案所涉部分動產(chǎn)租賃物的租賃物名稱、型號規(guī)格、數(shù)量、租賃物地址、評估價值、供應商、發(fā)票號在《融資回租合同》的附件《租賃物件明細表》予以明確記載，恒信租賃公司提供了相關租賃物的采購合同、發(fā)票等證據(jù)，具有資產(chǎn)評估資質(zhì)的第三方評估機構出具了《資產(chǎn)評估報告》，上述證據(jù)足以證明案涉動產(chǎn)租賃物真實存在且具有確定性。上訴人的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持?！ ∑浯?，關于上訴人主張本案所涉部分租賃物系農(nóng)業(yè)設施不能流轉(zhuǎn)且未辦理所有權變動登記問題。本院認為，涉案農(nóng)業(yè)設施定著于農(nóng)用地之上，歸建設方輝山豐源公司所有，而農(nóng)用地的承包經(jīng)營權歸農(nóng)戶所有，存在權利主體分離的情況，導致輝山豐源公司未能對系爭農(nóng)業(yè)設施進行確權登記，因此 ...
閱讀更多...本院認為，融資租賃法律關系應當體現(xiàn)融物與融資并重的特征，租賃物的客觀存在和特定化是認定融資租賃法律關系的基礎。本案所涉部分動產(chǎn)租賃物的租賃物名稱、型號規(guī)格、數(shù)量、租賃物地址、評估價值、供應商、發(fā)票號在《融資回租合同》的附件《租賃物件明細表》予以明確記載，恒信租賃公司提供了相關租賃物的采購合同、發(fā)票等證據(jù)，具有資產(chǎn)評估資質(zhì)的第三方評估機構出具了《資產(chǎn)評估報告》，上述證據(jù)足以證明案涉動產(chǎn)租賃物真實存在且具有確定性。上訴人的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持?！ ∑浯?，關于上訴人主張本案所涉部分租賃物系農(nóng)業(yè)設施不能流轉(zhuǎn)且未辦理所有權變動登記問題。本院認為，涉案農(nóng)業(yè)設施定著于農(nóng)用地之上，歸建設方輝山豐源公司所有，而農(nóng)用地的承包經(jīng)營權歸農(nóng)戶所有，存在權利主體分離的情況，導致輝山豐源公司未能對系爭農(nóng)業(yè)設施進行確權登記，因此 ...
閱讀更多...
