本院認為，公民的身體權(quán)應(yīng)受到保護。原告邱某在乘車時受傷，經(jīng)公安交警部門認定，被告張某負主要責(zé)任，故被告張某對原告的損失負有主要賠償責(zé)任（按70%計）。因被告張某的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強險及商業(yè)險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司應(yīng)在各保險范圍內(nèi)對原告的損失理進行理賠。因原告稱其乘坐的摩托車系原告所有要求被告賠償車輛損失證據(jù)不足，對原告該請求不予支持。本院所確認原告的合理損失為：醫(yī)療費38857.05元、誤工費30820元［115元／天X268天（2014年6月4日受傷時至2015年2月26日即定殘時止）］、護理費4314.60元（2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)95.88元X45天（一級護理4天，二級護理37天）］、伙食補助費2050元（50元X41天）、營養(yǎng)費800元（50元X16天）、交通費100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)應(yīng)受到保護。原告邱某在乘車時受傷，經(jīng)公安交警部門認定，被告張某負主要責(zé)任，故被告張某對原告的損失負有主要賠償責(zé)任（按70%計）。因被告張某的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強險及商業(yè)險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司應(yīng)在各保險范圍內(nèi)對原告的損失理進行理賠。因原告稱其乘坐的摩托車系原告所有要求被告賠償車輛損失證據(jù)不足，對原告該請求不予支持。本院所確認原告的合理損失為：醫(yī)療費38857.05元、誤工費30820元［115元／天X268天（2014年6月4日受傷時至2015年2月26日即定殘時止）］、護理費4314.60元（2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)95.88元X45天（一級護理4天，二級護理37天）］、伙食補助費2050元（50元X41天）、營養(yǎng)費800元（50元X16天）、交通費100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)應(yīng)受到保護。原告邱某在乘車時受傷，經(jīng)公安交警部門認定，被告張某負主要責(zé)任，故被告張某對原告的損失負有主要賠償責(zé)任（按70%計）。因被告張某的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強險及商業(yè)險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司應(yīng)在各保險范圍內(nèi)對原告的損失理進行理賠。因原告稱其乘坐的摩托車系原告所有要求被告賠償車輛損失證據(jù)不足，對原告該請求不予支持。本院所確認原告的合理損失為：醫(yī)療費38857.05元、誤工費30820元［115元／天X268天（2014年6月4日受傷時至2015年2月26日即定殘時止）］、護理費4314.60元（2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)95.88元X45天（一級護理4天，二級護理37天）］、伙食補助費2050元（50元X41天）、營養(yǎng)費800元（50元X16天）、交通費100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)應(yīng)受到保護。原告邱某在乘車時受傷，經(jīng)公安交警部門認定，被告張某負主要責(zé)任，故被告張某對原告的損失負有主要賠償責(zé)任（按70%計）。因被告張某的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強險及商業(yè)險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司應(yīng)在各保險范圍內(nèi)對原告的損失理進行理賠。因原告稱其乘坐的摩托車系原告所有要求被告賠償車輛損失證據(jù)不足，對原告該請求不予支持。本院所確認原告的合理損失為：醫(yī)療費38857.05元、誤工費30820元［115元／天X268天（2014年6月4日受傷時至2015年2月26日即定殘時止）］、護理費4314.60元（2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)95.88元X45天（一級護理4天，二級護理37天）］、伙食補助費2050元（50元X41天）、營養(yǎng)費800元（50元X16天）、交通費100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)應(yīng)受到保護。原告邱某在乘車時受傷，經(jīng)公安交警部門認定，被告張某負主要責(zé)任，故被告張某對原告的損失負有主要賠償責(zé)任（按70%計）。因被告張某的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強險及商業(yè)險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司應(yīng)在各保險范圍內(nèi)對原告的損失理進行理賠。因原告稱其乘坐的摩托車系原告所有要求被告賠償車輛損失證據(jù)不足，對原告該請求不予支持。本院所確認原告的合理損失為：醫(yī)療費38857.05元、誤工費30820元［115元／天X268天（2014年6月4日受傷時至2015年2月26日即定殘時止）］、護理費4314.60元（2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)95.88元X45天（一級護理4天，二級護理37天）］、伙食補助費2050元（50元X41天）、營養(yǎng)費800元（50元X16天）、交通費100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)應(yīng)受到保護。原告邱某在乘車時受傷，經(jīng)公安交警部門認定，被告張某負主要責(zé)任，故被告張某對原告的損失負有主要賠償責(zé)任（按70%計）。因被告張某的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強險及商業(yè)險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司應(yīng)在各保險范圍內(nèi)對原告的損失理進行理賠。因原告稱其乘坐的摩托車系原告所有要求被告賠償車輛損失證據(jù)不足，對原告該請求不予支持。本院所確認原告的合理損失為：醫(yī)療費38857.05元、誤工費30820元［115元／天X268天（2014年6月4日受傷時至2015年2月26日即定殘時止）］、護理費4314.60元（2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)95.88元X45天（一級護理4天，二級護理37天）］、伙食補助費2050元（50元X41天）、營養(yǎng)費800元（50元X16天）、交通費100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)應(yīng)受到保護。原告邱某在乘車時受傷，經(jīng)公安交警部門認定，被告張某負主要責(zé)任，故被告張某對原告的損失負有主要賠償責(zé)任（按70%計）。因被告張某的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強險及商業(yè)險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司應(yīng)在各保險范圍內(nèi)對原告的損失理進行理賠。因原告稱其乘坐的摩托車系原告所有要求被告賠償車輛損失證據(jù)不足，對原告該請求不予支持。本院所確認原告的合理損失為：醫(yī)療費38857.05元、誤工費30820元［115元／天X268天（2014年6月4日受傷時至2015年2月26日即定殘時止）］、護理費4314.60元（2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)95.88元X45天（一級護理4天，二級護理37天）］、伙食補助費2050元（50元X41天）、營養(yǎng)費800元（50元X16天）、交通費100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)應(yīng)受到保護。原告邱某在乘車時受傷，經(jīng)公安交警部門認定，被告張某負主要責(zé)任，故被告張某對原告的損失負有主要賠償責(zé)任（按70%計）。因被告張某的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強險及商業(yè)險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司應(yīng)在各保險范圍內(nèi)對原告的損失理進行理賠。因原告稱其乘坐的摩托車系原告所有要求被告賠償車輛損失證據(jù)不足，對原告該請求不予支持。本院所確認原告的合理損失為：醫(yī)療費38857.05元、誤工費30820元［115元／天X268天（2014年6月4日受傷時至2015年2月26日即定殘時止）］、護理費4314.60元（2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)95.88元X45天（一級護理4天，二級護理37天）］、伙食補助費2050元（50元X41天）、營養(yǎng)費800元（50元X16天）、交通費100元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安局交通警察支隊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊認定，被告李春雨負事故主要責(zé)任，被告武善文負事故次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任，對該責(zé)任認定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。被告李春雨和被告武善文作為侵權(quán)人依法應(yīng)對原告陳某某因本次事故產(chǎn)生的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告陳某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，本院核定為208673.37元。關(guān)于護理費，原告陳某某住院期間特級護理6天，一級護理10天，二級護理56天。特級護理期間，原告陳某某主張護理人數(shù)為3人；一級護理期間，原告主張護理人數(shù)為2人；二級護理期間，原告主張護理人數(shù)為1人，護理人員的收入，原告陳某某要求按照居民服務(wù)業(yè)平均工資101 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安局交通警察支隊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊認定，被告李春雨負事故主要責(zé)任，被告武善文負事故次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任，對該責(zé)任認定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。被告李春雨和被告武善文作為侵權(quán)人依法應(yīng)對原告陳某某因本次事故產(chǎn)生的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告陳某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，本院核定為208673.37元。關(guān)于護理費，原告陳某某住院期間特級護理6天，一級護理10天，二級護理56天。特級護理期間，原告陳某某主張護理人數(shù)為3人；一級護理期間，原告主張護理人數(shù)為2人；二級護理期間，原告主張護理人數(shù)為1人，護理人員的收入，原告陳某某要求按照居民服務(wù)業(yè)平均工資101 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安局交通警察支隊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊認定，被告李春雨負事故主要責(zé)任，被告武善文負事故次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任，對該責(zé)任認定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。被告李春雨和被告武善文作為侵權(quán)人依法應(yīng)對原告陳某某因本次事故產(chǎn)生的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告陳某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，本院核定為208673.37元。關(guān)于護理費，原告陳某某住院期間特級護理6天，一級護理10天，二級護理56天。特級護理期間，原告陳某某主張護理人數(shù)為3人；一級護理期間，原告主張護理人數(shù)為2人；二級護理期間，原告主張護理人數(shù)為1人，護理人員的收入，原告陳某某要求按照居民服務(wù)業(yè)平均工資101 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安局交通警察支隊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊認定，被告李春雨負事故主要責(zé)任，被告武善文負事故次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任，對該責(zé)任認定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。被告李春雨和被告武善文作為侵權(quán)人依法應(yīng)對原告陳某某因本次事故產(chǎn)生的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告陳某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，本院核定為208673.37元。關(guān)于護理費，原告陳某某住院期間特級護理6天，一級護理10天，二級護理56天。特級護理期間，原告陳某某主張護理人數(shù)為3人；一級護理期間，原告主張護理人數(shù)為2人；二級護理期間，原告主張護理人數(shù)為1人，護理人員的收入，原告陳某某要求按照居民服務(wù)業(yè)平均工資101 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安局交通警察支隊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊認定，被告李春雨負事故主要責(zé)任，被告武善文負事故次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任，對該責(zé)任認定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。被告李春雨和被告武善文作為侵權(quán)人依法應(yīng)對原告陳某某因本次事故產(chǎn)生的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告陳某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，本院核定為208673.37元。關(guān)于護理費，原告陳某某住院期間特級護理6天，一級護理10天，二級護理56天。特級護理期間，原告陳某某主張護理人數(shù)為3人；一級護理期間，原告主張護理人數(shù)為2人；二級護理期間，原告主張護理人數(shù)為1人，護理人員的收入，原告陳某某要求按照居民服務(wù)業(yè)平均工資101 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安局交通警察支隊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊認定，被告李春雨負事故主要責(zé)任，被告武善文負事故次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任，對該責(zé)任認定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。被告李春雨和被告武善文作為侵權(quán)人依法應(yīng)對原告陳某某因本次事故產(chǎn)生的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告陳某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，本院核定為208673.37元。關(guān)于護理費，原告陳某某住院期間特級護理6天，一級護理10天，二級護理56天。特級護理期間，原告陳某某主張護理人數(shù)為3人；一級護理期間，原告主張護理人數(shù)為2人；二級護理期間，原告主張護理人數(shù)為1人，護理人員的收入，原告陳某某要求按照居民服務(wù)業(yè)平均工資101 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安局交通警察支隊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊認定，被告李春雨負事故主要責(zé)任，被告武善文負事故次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任，對該責(zé)任認定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。被告李春雨和被告武善文作為侵權(quán)人依法應(yīng)對原告陳某某因本次事故產(chǎn)生的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告陳某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，本院核定為208673.37元。關(guān)于護理費，原告陳某某住院期間特級護理6天，一級護理10天，二級護理56天。特級護理期間，原告陳某某主張護理人數(shù)為3人；一級護理期間，原告主張護理人數(shù)為2人；二級護理期間，原告主張護理人數(shù)為1人，護理人員的收入，原告陳某某要求按照居民服務(wù)業(yè)平均工資101 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安局交通警察支隊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊認定，被告李春雨負事故主要責(zé)任，被告武善文負事故次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任，對該責(zé)任認定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。被告李春雨和被告武善文作為侵權(quán)人依法應(yīng)對原告陳某某因本次事故產(chǎn)生的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告陳某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，本院核定為208673.37元。關(guān)于護理費，原告陳某某住院期間特級護理6天，一級護理10天，二級護理56天。特級護理期間，原告陳某某主張護理人數(shù)為3人；一級護理期間，原告主張護理人數(shù)為2人；二級護理期間，原告主張護理人數(shù)為1人，護理人員的收入，原告陳某某要求按照居民服務(wù)業(yè)平均工資101 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對此認定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對原告李家林的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險公司遼陽支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險公司遼陽支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費用，根據(jù)原告的傷情，本院對原告的殘疾器具費用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護理費用16990元，結(jié)合原告護理等級及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對此認定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對原告李家林的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險公司遼陽支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險公司遼陽支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費用，根據(jù)原告的傷情，本院對原告的殘疾器具費用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護理費用16990元，結(jié)合原告護理等級及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對此認定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對原告李家林的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險公司遼陽支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險公司遼陽支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費用，根據(jù)原告的傷情，本院對原告的殘疾器具費用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護理費用16990元，結(jié)合原告護理等級及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對此認定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對原告李家林的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險公司遼陽支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險公司遼陽支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費用，根據(jù)原告的傷情，本院對原告的殘疾器具費用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護理費用16990元，結(jié)合原告護理等級及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對此認定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對原告李家林的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險公司遼陽支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險公司遼陽支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費用，根據(jù)原告的傷情，本院對原告的殘疾器具費用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護理費用16990元，結(jié)合原告護理等級及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對此認定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對原告李家林的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險公司遼陽支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險公司遼陽支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費用，根據(jù)原告的傷情，本院對原告的殘疾器具費用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護理費用16990元，結(jié)合原告護理等級及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對此認定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對原告李家林的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險公司遼陽支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險公司遼陽支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費用，根據(jù)原告的傷情，本院對原告的殘疾器具費用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護理費用16990元，結(jié)合原告護理等級及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對此認定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對原告李家林的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險公司遼陽支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險公司遼陽支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費用，根據(jù)原告的傷情，本院對原告的殘疾器具費用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護理費用16990元，結(jié)合原告護理等級及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對此認定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對原告李家林的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險公司遼陽支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險公司遼陽支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費用，根據(jù)原告的傷情，本院對原告的殘疾器具費用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護理費用16990元，結(jié)合原告護理等級及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對此認定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對原告李家林的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險公司遼陽支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險公司遼陽支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費用，根據(jù)原告的傷情，本院對原告的殘疾器具費用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護理費用16990元，結(jié)合原告護理等級及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對此認定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對原告李家林的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險公司遼陽支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險公司遼陽支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費用，根據(jù)原告的傷情，本院對原告的殘疾器具費用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護理費用16990元，結(jié)合原告護理等級及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對此認定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對原告李家林的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險公司遼陽支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險公司遼陽支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費用，根據(jù)原告的傷情，本院對原告的殘疾器具費用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護理費用16990元，結(jié)合原告護理等級及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對此認定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對原告李家林的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險公司遼陽支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險公司遼陽支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費用，根據(jù)原告的傷情，本院對原告的殘疾器具費用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護理費用16990元，結(jié)合原告護理等級及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對此認定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對原告李家林的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險公司遼陽支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險公司遼陽支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費用，根據(jù)原告的傷情，本院對原告的殘疾器具費用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護理費用16990元，結(jié)合原告護理等級及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書各方當(dāng)事人均無異議，本院對此認定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機韓佩彪承擔(dān)全部責(zé)任，故被告佳瑩稻草加工廠應(yīng)當(dāng)對原告李家林的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險公司遼陽支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險公司遼陽支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關(guān)于原告李家林主張的醫(yī)療費44593.21元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費用，根據(jù)原告的傷情，本院對原告的殘疾器具費用予以支持。關(guān)于原告主張的住院期間及二次手術(shù)期間的護理費用16990元，結(jié)合原告護理等級及住院天數(shù)，按照2014年遼寧省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門出具的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。在本次事故中，原告與被告謝重山提交的住院期間的醫(yī)療費合計62618.38元屬合理支出，本院予以確認。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o理費用4812元，符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的住院伙食補助費2250元，亦符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費432元的請求，本院認為，其住院期間的交通費應(yīng)按照每天2元的往返車費計算，出院時打車費10元。對于進行鑒定往返的費用，被告中華保險沈陽支公司同意賠償?shù)谝淮斡稍摴九阃ド蜿栕鲨b定發(fā)生的費用即62元，因此交通費應(yīng)核定為162元。關(guān)于原告要求賠償外購用品費用199元的請求，本院認為其中185元的購置手術(shù)用品的費用有本溪市中心醫(yī)院超市手術(shù)當(dāng)天出具的收款收據(jù)，系就醫(yī)治療所必須支出的輔助用品費用，依法予以支持。對于其他費用沒有證據(jù)佐證與本案有關(guān)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門出具的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。在本次事故中，原告與被告謝重山提交的住院期間的醫(yī)療費合計62618.38元屬合理支出，本院予以確認。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o理費用4812元，符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的住院伙食補助費2250元，亦符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費432元的請求，本院認為，其住院期間的交通費應(yīng)按照每天2元的往返車費計算，出院時打車費10元。對于進行鑒定往返的費用，被告中華保險沈陽支公司同意賠償?shù)谝淮斡稍摴九阃ド蜿栕鲨b定發(fā)生的費用即62元，因此交通費應(yīng)核定為162元。關(guān)于原告要求賠償外購用品費用199元的請求，本院認為其中185元的購置手術(shù)用品的費用有本溪市中心醫(yī)院超市手術(shù)當(dāng)天出具的收款收據(jù)，系就醫(yī)治療所必須支出的輔助用品費用，依法予以支持。對于其他費用沒有證據(jù)佐證與本案有關(guān)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門出具的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。在本次事故中，原告與被告謝重山提交的住院期間的醫(yī)療費合計62618.38元屬合理支出，本院予以確認。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o理費用4812元，符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的住院伙食補助費2250元，亦符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費432元的請求，本院認為，其住院期間的交通費應(yīng)按照每天2元的往返車費計算，出院時打車費10元。對于進行鑒定往返的費用，被告中華保險沈陽支公司同意賠償?shù)谝淮斡稍摴九阃ド蜿栕鲨b定發(fā)生的費用即62元，因此交通費應(yīng)核定為162元。關(guān)于原告要求賠償外購用品費用199元的請求，本院認為其中185元的購置手術(shù)用品的費用有本溪市中心醫(yī)院超市手術(shù)當(dāng)天出具的收款收據(jù)，系就醫(yī)治療所必須支出的輔助用品費用，依法予以支持。對于其他費用沒有證據(jù)佐證與本案有關(guān)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門出具的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。在本次事故中，原告與被告謝重山提交的住院期間的醫(yī)療費合計62618.38元屬合理支出，本院予以確認。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o理費用4812元，符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的住院伙食補助費2250元，亦符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費432元的請求，本院認為，其住院期間的交通費應(yīng)按照每天2元的往返車費計算，出院時打車費10元。對于進行鑒定往返的費用，被告中華保險沈陽支公司同意賠償?shù)谝淮斡稍摴九阃ド蜿栕鲨b定發(fā)生的費用即62元，因此交通費應(yīng)核定為162元。關(guān)于原告要求賠償外購用品費用199元的請求，本院認為其中185元的購置手術(shù)用品的費用有本溪市中心醫(yī)院超市手術(shù)當(dāng)天出具的收款收據(jù)，系就醫(yī)治療所必須支出的輔助用品費用，依法予以支持。對于其他費用沒有證據(jù)佐證與本案有關(guān)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門出具的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。在本次事故中，原告與被告謝重山提交的住院期間的醫(yī)療費合計62618.38元屬合理支出，本院予以確認。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o理費用4812元，符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的住院伙食補助費2250元，亦符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費432元的請求，本院認為，其住院期間的交通費應(yīng)按照每天2元的往返車費計算，出院時打車費10元。對于進行鑒定往返的費用，被告中華保險沈陽支公司同意賠償?shù)谝淮斡稍摴九阃ド蜿栕鲨b定發(fā)生的費用即62元，因此交通費應(yīng)核定為162元。關(guān)于原告要求賠償外購用品費用199元的請求，本院認為其中185元的購置手術(shù)用品的費用有本溪市中心醫(yī)院超市手術(shù)當(dāng)天出具的收款收據(jù)，系就醫(yī)治療所必須支出的輔助用品費用，依法予以支持。對于其他費用沒有證據(jù)佐證與本案有關(guān)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門出具的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。在本次事故中，原告與被告謝重山提交的住院期間的醫(yī)療費合計62618.38元屬合理支出，本院予以確認。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o理費用4812元，符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的住院伙食補助費2250元，亦符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費432元的請求，本院認為，其住院期間的交通費應(yīng)按照每天2元的往返車費計算，出院時打車費10元。對于進行鑒定往返的費用，被告中華保險沈陽支公司同意賠償?shù)谝淮斡稍摴九阃ド蜿栕鲨b定發(fā)生的費用即62元，因此交通費應(yīng)核定為162元。關(guān)于原告要求賠償外購用品費用199元的請求，本院認為其中185元的購置手術(shù)用品的費用有本溪市中心醫(yī)院超市手術(shù)當(dāng)天出具的收款收據(jù)，系就醫(yī)治療所必須支出的輔助用品費用，依法予以支持。對于其他費用沒有證據(jù)佐證與本案有關(guān)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門出具的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。在本次事故中，原告與被告謝重山提交的住院期間的醫(yī)療費合計62618.38元屬合理支出，本院予以確認。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o理費用4812元，符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的住院伙食補助費2250元，亦符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費432元的請求，本院認為，其住院期間的交通費應(yīng)按照每天2元的往返車費計算，出院時打車費10元。對于進行鑒定往返的費用，被告中華保險沈陽支公司同意賠償?shù)谝淮斡稍摴九阃ド蜿栕鲨b定發(fā)生的費用即62元，因此交通費應(yīng)核定為162元。關(guān)于原告要求賠償外購用品費用199元的請求，本院認為其中185元的購置手術(shù)用品的費用有本溪市中心醫(yī)院超市手術(shù)當(dāng)天出具的收款收據(jù)，系就醫(yī)治療所必須支出的輔助用品費用，依法予以支持。對于其他費用沒有證據(jù)佐證與本案有關(guān)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門出具的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。在本次事故中，原告與被告謝重山提交的住院期間的醫(yī)療費合計62618.38元屬合理支出，本院予以確認。關(guān)于原告要求賠償?shù)淖o理費用4812元，符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的住院伙食補助費2250元，亦符合法律規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償交通費432元的請求，本院認為，其住院期間的交通費應(yīng)按照每天2元的往返車費計算，出院時打車費10元。對于進行鑒定往返的費用，被告中華保險沈陽支公司同意賠償?shù)谝淮斡稍摴九阃ド蜿栕鲨b定發(fā)生的費用即62元，因此交通費應(yīng)核定為162元。關(guān)于原告要求賠償外購用品費用199元的請求，本院認為其中185元的購置手術(shù)用品的費用有本溪市中心醫(yī)院超市手術(shù)當(dāng)天出具的收款收據(jù)，系就醫(yī)治療所必須支出的輔助用品費用，依法予以支持。對于其他費用沒有證據(jù)佐證與本案有關(guān)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號貨車在被告人民財險蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應(yīng)先由被告人民財險蘇某某支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財險蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費用以及傷殘等級等費用曾向被告主張賠償，且被告人民財險蘇某某支公司在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項費用，本院確認為：1、醫(yī)療費5520.96元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號貨車在被告人民財險蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應(yīng)先由被告人民財險蘇某某支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財險蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費用以及傷殘等級等費用曾向被告主張賠償，且被告人民財險蘇某某支公司在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項費用，本院確認為：1、醫(yī)療費5520.96元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號貨車在被告人民財險蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應(yīng)先由被告人民財險蘇某某支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財險蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費用以及傷殘等級等費用曾向被告主張賠償，且被告人民財險蘇某某支公司在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項費用，本院確認為：1、醫(yī)療費5520.96元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號貨車在被告人民財險蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應(yīng)先由被告人民財險蘇某某支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財險蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費用以及傷殘等級等費用曾向被告主張賠償，且被告人民財險蘇某某支公司在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項費用，本院確認為：1、醫(yī)療費5520.96元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號貨車在被告人民財險蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應(yīng)先由被告人民財險蘇某某支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財險蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費用以及傷殘等級等費用曾向被告主張賠償，且被告人民財險蘇某某支公司在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項費用，本院確認為：1、醫(yī)療費5520.96元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號貨車在被告人民財險蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應(yīng)先由被告人民財險蘇某某支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財險蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費用以及傷殘等級等費用曾向被告主張賠償，且被告人民財險蘇某某支公司在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項費用，本院確認為：1、醫(yī)療費5520.96元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號貨車在被告人民財險蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應(yīng)先由被告人民財險蘇某某支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財險蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費用以及傷殘等級等費用曾向被告主張賠償，且被告人民財險蘇某某支公司在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項費用，本院確認為：1、醫(yī)療費5520.96元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號貨車在被告人民財險蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應(yīng)先由被告人民財險蘇某某支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財險蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費用以及傷殘等級等費用曾向被告主張賠償，且被告人民財險蘇某某支公司在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項費用，本院確認為：1、醫(yī)療費5520.96元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號貨車在被告人民財險蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應(yīng)先由被告人民財險蘇某某支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財險蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費用以及傷殘等級等費用曾向被告主張賠償，且被告人民財險蘇某某支公司在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項費用，本院確認為：1、醫(yī)療費5520.96元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號貨車在被告人民財險蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應(yīng)先由被告人民財險蘇某某支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財險蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費用以及傷殘等級等費用曾向被告主張賠償，且被告人民財險蘇某某支公司在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項費用，本院確認為：1、醫(yī)療費5520.96元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號貨車在被告人民財險蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應(yīng)先由被告人民財險蘇某某支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財險蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險保險合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。因原告就第一次治療費用以及傷殘等級等費用曾向被告主張賠償，且被告人民財險蘇某某支公司在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)做出賠償，應(yīng)當(dāng)予以扣除，在保險剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告發(fā)生的各項費用，本院確認為：1、醫(yī)療費5520.96元 ...
閱讀更多...
