本院認(rèn)為，上訴人湯原縣大亮子河木業(yè)有限公司主張本案是工傷爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》，與解除勞動(dòng)關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，因根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，二級(jí)案由“勞動(dòng)爭(zhēng)議”中包括三級(jí)案由“勞動(dòng)合同糾紛”和“工傷保險(xiǎn)待遇糾紛”，一審法院確認(rèn)本案法律關(guān)系屬勞動(dòng)合同糾紛不妥，本院予以糾正，本案案由應(yīng)確定為二級(jí)案由“勞動(dòng)爭(zhēng)議”。上訴人主張工傷爭(zhēng)議與解除勞動(dòng)關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人湯原縣大亮子河木業(yè)有限公司主張本案是工傷爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》，與解除勞動(dòng)關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，因根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，二級(jí)案由“勞動(dòng)爭(zhēng)議”中包括三級(jí)案由“勞動(dòng)合同糾紛”和“工傷保險(xiǎn)待遇糾紛”，一審法院確認(rèn)本案法律關(guān)系屬勞動(dòng)合同糾紛不妥，本院予以糾正，本案案由應(yīng)確定為二級(jí)案由“勞動(dòng)爭(zhēng)議”。上訴人主張工傷爭(zhēng)議與解除勞動(dòng)關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人湯原縣大亮子河木業(yè)有限公司主張本案是工傷爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》，與解除勞動(dòng)關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，因根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，二級(jí)案由“勞動(dòng)爭(zhēng)議”中包括三級(jí)案由“勞動(dòng)合同糾紛”和“工傷保險(xiǎn)待遇糾紛”，一審法院確認(rèn)本案法律關(guān)系屬勞動(dòng)合同糾紛不妥，本院予以糾正，本案案由應(yīng)確定為二級(jí)案由“勞動(dòng)爭(zhēng)議”。上訴人主張工傷爭(zhēng)議與解除勞動(dòng)關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人湯原縣大亮子河木業(yè)有限公司主張本案是工傷爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》，與解除勞動(dòng)關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，因根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，二級(jí)案由“勞動(dòng)爭(zhēng)議”中包括三級(jí)案由“勞動(dòng)合同糾紛”和“工傷保險(xiǎn)待遇糾紛”，一審法院確認(rèn)本案法律關(guān)系屬勞動(dòng)合同糾紛不妥，本院予以糾正，本案案由應(yīng)確定為二級(jí)案由“勞動(dòng)爭(zhēng)議”。上訴人主張工傷爭(zhēng)議與解除勞動(dòng)關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人湯原縣大亮子河木業(yè)有限公司主張本案是工傷爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》，與解除勞動(dòng)關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，因根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，二級(jí)案由“勞動(dòng)爭(zhēng)議”中包括三級(jí)案由“勞動(dòng)合同糾紛”和“工傷保險(xiǎn)待遇糾紛”，一審法院確認(rèn)本案法律關(guān)系屬勞動(dòng)合同糾紛不妥，本院予以糾正，本案案由應(yīng)確定為二級(jí)案由“勞動(dòng)爭(zhēng)議”。上訴人主張工傷爭(zhēng)議與解除勞動(dòng)關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人湯原縣大亮子河木業(yè)有限公司主張本案是工傷爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》，與解除勞動(dòng)關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，因根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，二級(jí)案由“勞動(dòng)爭(zhēng)議”中包括三級(jí)案由“勞動(dòng)合同糾紛”和“工傷保險(xiǎn)待遇糾紛”，一審法院確認(rèn)本案法律關(guān)系屬勞動(dòng)合同糾紛不妥，本院予以糾正，本案案由應(yīng)確定為二級(jí)案由“勞動(dòng)爭(zhēng)議”。上訴人主張工傷爭(zhēng)議與解除勞動(dòng)關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人湯原縣大亮子河木業(yè)有限公司主張本案是工傷爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》，與解除勞動(dòng)關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，因根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，二級(jí)案由“勞動(dòng)爭(zhēng)議”中包括三級(jí)案由“勞動(dòng)合同糾紛”和“工傷保險(xiǎn)待遇糾紛”，一審法院確認(rèn)本案法律關(guān)系屬勞動(dòng)合同糾紛不妥，本院予以糾正，本案案由應(yīng)確定為二級(jí)案由“勞動(dòng)爭(zhēng)議”。上訴人主張工傷爭(zhēng)議與解除勞動(dòng)關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后，湯原縣交警大隊(duì)作出的[2017]第001號(hào)事故責(zé)任書認(rèn)定張軍與肖某某負(fù)事故同等責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定客觀、全面的反映了事故發(fā)生的過程及原因，原判在上訴人肖某某沒有相反證據(jù)能夠推翻該責(zé)任認(rèn)定的情況下認(rèn)定了該責(zé)任認(rèn)定書的證明力以及認(rèn)定由肖某某承擔(dān)50%責(zé)任比例并無不當(dāng),且符合公平原則，對(duì)上訴人肖某某提出本案[2017]第001號(hào)交通事故認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，劃分責(zé)任不當(dāng)，原審法院不應(yīng)采納；受害人張軍應(yīng)負(fù)本次事實(shí)的全部責(zé)任的上訴理由不予支持。綜上，肖某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4758元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：誤工費(fèi)是受害人因遭受人身?yè)p害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益損失，屬直接損失，權(quán)利人要求賠償?shù)?，?yīng)予支持。被上訴人9月份開工資的情況與黑龍江鼎鑫資產(chǎn)管理有限公司（湯原分公司）注冊(cè)成立于2014年9月29日的時(shí)間并無直接聯(lián)系，黑龍江鼎鑫資產(chǎn)管理有限公司（湯原分公司）出具的被上訴人在本單位工作及月工資為3500的證明，因有公司的蓋章和公司實(shí)際管理人總經(jīng)理劉立春的簽名，可以證明被上訴人在該公司工作并且每月工資為3500元的事實(shí)，因此原審判決支持被上訴人誤工費(fèi)是符合法律規(guī)定的。所以，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決在認(rèn)定事實(shí)及適用法律上并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)413元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：二審期間被上訴人王鐵成提供的與機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（正本）一套的營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款，可以證明上訴人人壽保險(xiǎn)公司對(duì)車輛未進(jìn)行家庭自用的事實(shí)及對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的情況是知情的，并且保險(xiǎn)條款中也未體現(xiàn)車輛進(jìn)行營(yíng)運(yùn)需書面告知保險(xiǎn)人的免責(zé)條款。因此，上訴人人壽保險(xiǎn)公司上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決在認(rèn)定事實(shí)上及適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9199元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 鄭玉祥 審 判 員 韓國(guó)斌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人在一審?fù)徶幸颜f明是在等小張修理部老板溫寶成取輪胎未回來的情況下，從小張修理部開車準(zhǔn)備去下一家修理部修車的途中發(fā)生的該起交通事故。結(jié)合被上訴人對(duì)該起事故經(jīng)過所述，證人的證言可以證明被上訴人不是在去往小張修理部途中發(fā)生的交通事故。本院對(duì)該證人證言予以采信，同時(shí)對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人黃士偉因與被上訴人姜好斌、原審被告王某某、原審被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院（2018）黑0828民初239號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，一、本案是被上訴人在從事雇傭活動(dòng)中因道路交通事故致使原審原告受傷而引起的人身?yè)p害賠償糾紛，原審原告以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向法院提起訴訟，是其對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，并不影響本案中上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系屬性，雙方應(yīng)依照雇傭關(guān)系對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。二、從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍 ...
閱讀更多...
