本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受到法律保護(hù)。上訴人訴稱，在借款到期后多次找被上訴人催要過(guò)欠款，有聯(lián)通公司出具的通話記錄證明，被上訴人對(duì)此無(wú)異議。二審?fù)徶?，被上訴人自認(rèn)，在借款到期六個(gè)月內(nèi)上訴人給其打電話催要?jiǎng)⒛衬车那房?，被上訴人還親自帶上訴人去找借款人劉某某。故，在被上訴人的保證期間內(nèi)，上訴人向被上訴人主張過(guò)權(quán)利，被上訴人郭某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，一審法院認(rèn)定被上訴人郭某擔(dān)保期限已過(guò)有誤，應(yīng)予糾正。綜上所述，高某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人陳祥云、王某自愿向原告出具了借據(jù)，雙方對(duì)借款金額、利息、借款期限進(jìn)行了約定，該借款合同依法成立并生效，借款數(shù)額應(yīng)根據(jù)實(shí)際交付金額確定。再審申請(qǐng)人提出“陳瑞英并未將200000元借款交付給其本人，而是交付給了擔(dān)保人邢福江、趙吉春，借款合同未生效”的再審主張，因再審申請(qǐng)人與擔(dān)保人之間系主債務(wù)人與連帶責(zé)任保證的法律關(guān)系，且陳瑞英陳述是在再審申請(qǐng)人與邢福江、趙吉春均在場(chǎng)的情況下交付借款，故本院對(duì)再審申請(qǐng)人的再審主張不予支持。該借款合同履行期限屆滿日期為2013年6月7日，再審申請(qǐng)人于2014年1月6日和2015年10月30日均向再審申請(qǐng)人主張過(guò)債權(quán)，因訴訟時(shí)效中斷，故被申請(qǐng)人于2017年8月10日起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，本院對(duì)再審申請(qǐng)人的再審主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人所提供的證據(jù)，不足以證明涉案借款被原審被告葉某用于賭博的事實(shí)。證據(jù)二、離婚協(xié)議書一份，旨在證明：上訴人與被上訴人葉某離婚的時(shí)間、協(xié)議內(nèi)容及上訴人為葉某承擔(dān)20萬(wàn)元外債的事實(shí)。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，上訴人在離婚協(xié)議書簽字是上訴人認(rèn)可40萬(wàn)元債務(wù)，能證明上訴人對(duì)本案的債務(wù)是有所了解的。本院對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人并未否認(rèn)原審被告葉某于2014年8月18日為被上訴人夏某某所出具的176600元借據(jù)的真實(shí)性，只是認(rèn)為此筆借款未用于家庭生活，故上訴人不同意承擔(dān)此筆借款的還款責(zé)任。上訴人鄒某某未能提供證據(jù)證實(shí)涉案款項(xiàng)系葉某個(gè)人借款或被原審被告葉某用于賭博，該筆借款發(fā)生在上訴人與原審被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，上訴人應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，故上訴人的上訴請(qǐng)求因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持，原審判決并無(wú)不妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年5月24日，上訴人聶某某與原審被告聶某某在曹儒財(cái)、高祝良等11人擔(dān)保的前提下，向被上訴人常某某借款580000元，雙方簽訂了保證借款合同，上訴人聶某某與原審被告聶某某為被上訴人常某某出具借據(jù)一張，雖然，被上訴人常某某未按保證借款合同約定將借款轉(zhuǎn)入上訴人聶某某指定賬戶內(nèi)，但是，被上訴人常某某已將借款通過(guò)案外人李洪轉(zhuǎn)交給上訴人聶某某。應(yīng)認(rèn)定被上訴人常某某向上訴人聶某某履行了提供借款的義務(wù)，雙方借貸關(guān)系成立，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。借款逾期后，上訴人聶某某通過(guò)轉(zhuǎn)賬的方式，向案外人李洪償還被上訴人常某某的借款本息597000元，案外人李洪接收上訴人聶某某償還的被上訴人常某某借款本息的行為，已形成表見(jiàn)代理。因借款是由案外人李洪交付給上訴人聶某某的，上訴人聶某某在客觀上有理由相信無(wú)權(quán)代理人案外人李洪有代理權(quán)，且上訴人聶某某在主觀上是善意的向案外人李洪償還被上訴人借款，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，表見(jiàn)代理無(wú)須被代理人的追認(rèn)，該代理行為有效，能夠發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律后果，被代理人應(yīng)當(dāng)向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2006年2月24日，上訴人建安公司以松林字2006（06）號(hào)公文，向黑龍江省通河縣工商管理局申請(qǐng)?jiān)O(shè)立建安云廈分公司，同日以松林字2006（06）號(hào)任命書，任命潘書華為建安云廈分公司經(jīng)理直至因病去世。在潘書華主持建安云廈分公司工作期間，2013年4月22日，取得上訴人建安公司特別授權(quán)，代表上訴人建安公司負(fù)責(zé)湯原縣竹簾鎮(zhèn)幸福小區(qū)工程的招、投標(biāo)和處理與招、投標(biāo)有關(guān)的一切事宜的權(quán)利。2013年7月7日，上訴人建安公司中標(biāo)，工期為2013年7月8日至2013年12月30日。此后，潘書華以建安云廈分公司名義經(jīng)營(yíng)管理湯原縣竹簾鎮(zhèn)幸福小區(qū)工程項(xiàng)目，并以建設(shè)該項(xiàng)目缺少資金為由向被上訴人劉某某借款1350000元，預(yù)扣利息和手續(xù)費(fèi)91500元，實(shí)際交付借款本金1258500元。原審借款本金數(shù)額認(rèn)定有誤，應(yīng)予調(diào)整。此時(shí)，潘書華仍為建安云廈分公司經(jīng)理，有權(quán)代表云廈分公司從事民事活動(dòng)，雖然 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年7月27日至2015年7月27日，被上訴人劉某、郭某先后19次向上訴人李強(qiáng)、黃某某借款本金5066232元，雙方簽訂了借款合同和借據(jù)，上訴人李強(qiáng)、黃某某采取銀行轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金交付的方式履行了出借義務(wù)，案涉借款中雖有部分借款預(yù)扣利息，收取手續(xù)費(fèi)和利息轉(zhuǎn)為借款本金，但在二審中上訴人李強(qiáng)、黃某某已經(jīng)自愿從案涉借款本金中扣除。被上訴人劉某、郭某有義務(wù)償還實(shí)際發(fā)生的借款本金5066232元及借款期間的合法利息，現(xiàn)上訴人李強(qiáng)、黃某某主張借款期間利息按年利率24%計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以支持。且雙方的借貸關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。被上訴人劉某、郭某雖對(duì)案涉部分借款履行有異議，但2014年11月4日，被上訴人劉某、郭某已對(duì)2013年7月27日至2014年11月4日之間發(fā)生的借款進(jìn)行結(jié)算確認(rèn)，雙方簽訂了還款計(jì)劃書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在此期間發(fā)生的借款本金4060500元予以確認(rèn)；此后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人朱某某、王某提出關(guān)于原審法院對(duì)被上訴人王某某支付50000元現(xiàn)金的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的主張，經(jīng)審查，原審兩次庭審中，被上訴人王某某對(duì)該部分現(xiàn)金支付的事實(shí)陳述前后矛盾，且二審中亦未對(duì)該部分事實(shí)提供證據(jù)加以證明，且雙方均稱該部分事實(shí)的認(rèn)定與另案處理結(jié)果相關(guān)聯(lián)，故該部分事實(shí)不宜在本案中認(rèn)定，上訴人的該部分上訴主張應(yīng)予支持。除此，上訴人對(duì)原審判決并無(wú)異議，經(jīng)審查，雙方當(dāng)事人借貸關(guān)系合法有效，被上訴人依約履行了合同義務(wù)，其債權(quán)應(yīng)予保護(hù)，原審裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5557元，由上訴人朱某某、王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議借款是否入村委會(huì)帳及借據(jù)簽名是否齊全，屬上訴人的內(nèi)部財(cái)經(jīng)管理問(wèn)題。二審本院釋明上訴人是否對(duì)借據(jù)上的財(cái)務(wù)章及字跡的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，上訴人明確表示不予申請(qǐng)鑒定，現(xiàn)上訴人以借據(jù)沒(méi)入賬及沒(méi)有村書記及其它經(jīng)手人的簽名為由來(lái)對(duì)抗借據(jù)的真實(shí)性，證明力不足，本院對(duì)借據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。故上訴人主張與被上訴人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。因本案借據(jù)上未約定還款期限，被上訴人的訴訟時(shí)效期間應(yīng)為20年，所以本案并未過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，上訴人的上訴主張因證據(jù)不足，本院不予支持，原審判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1310元，由上訴人湯原縣湯原鎮(zhèn)新勝村民委員會(huì)承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法院根據(jù)案件事實(shí)確定案由，一審傳票上是否填寫案由與案由是否準(zhǔn)確無(wú)關(guān)，不屬于違反法定程序的情形；一審第六次開(kāi)庭前，上訴人李某某沒(méi)有提交延期審理申請(qǐng)，經(jīng)法院合法傳喚拒不到庭參加審理，原審缺席審理并無(wú)不當(dāng)；本案上訴人與被上訴人之間沒(méi)有書面合伙協(xié)議，雙方也未對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)做出任何約定，上訴人主張與被上訴人系合伙關(guān)系證據(jù)不足。且上訴人李某某、李某某在原審中一直否認(rèn)被上訴人曾交付給上訴人140000元款項(xiàng)的事實(shí)存在，在二審中雖承認(rèn)了這一事實(shí)，但又認(rèn)為上訴人與上訴人之間系合伙關(guān)系，而非借貸關(guān)系，其做法與誠(chéng)實(shí)信用原則相悖，故本院對(duì)上訴人提出雙方系合伙關(guān)系這一觀點(diǎn)不予支持。上訴人提出的上訴主張于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是借款本金數(shù)額為多少、是否約定了期內(nèi)利息、2017年9月30日上訴人魏某償還給上訴人紀(jì)某的4萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)、上訴人魏某與魏巍等被上訴人是否應(yīng)給付上訴人紀(jì)某違約金。關(guān)于借款本金數(shù)額，魏某認(rèn)可紀(jì)某向其轉(zhuǎn)賬的三筆款項(xiàng)共36萬(wàn)元，否認(rèn)收到4萬(wàn)元現(xiàn)金。對(duì)此紀(jì)某舉示了銀行取款流水及與魏某的通話錄音，證實(shí)4萬(wàn)元現(xiàn)金的款項(xiàng)來(lái)源以及魏某在通話時(shí)未否認(rèn)收到借款40萬(wàn)元的事實(shí)，魏某雖予以反駁，但未提供證據(jù)證實(shí)其主張，故本案借款本金數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為40萬(wàn)元，上訴人魏某關(guān)于案涉借款本金應(yīng)為36萬(wàn)元的上訴請(qǐng)求不予支持。對(duì)于借款期內(nèi)利息問(wèn)題，上訴人紀(jì)某稱口頭約定3分利，上訴人魏某及被上訴人魏巍稱未約定利息，在雙方簽訂的借款合同及借據(jù)中只談到利息問(wèn)題，并未明確利率具體為多少。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人對(duì)期內(nèi)利息約定不明，視為未約定期內(nèi)利息。雙方約定借款期限自2017年3月28日至2017年9月28日，紀(jì)某自2017年3月31日起至2017年4月12日分四次給付魏某，魏某于2017年9月30日償還紀(jì)某4萬(wàn)元。紀(jì)某認(rèn)為該4萬(wàn)元的給付日期已經(jīng)超過(guò)合同約定的償還期限，故應(yīng)視為給付違約金。由于紀(jì)某向魏某履行給付借款的義務(wù)時(shí)晚于合同約定的借款期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審原告王某某與被上訴人周玉森、王春穎簽訂的借款合同、抵押合同，是雙方借貸真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人李某上訴稱原審原告王某某與被上訴人周玉森、王春穎之間發(fā)生的案涉借款，其中15000元借款本金是上訴人提供的，該部分借款本息應(yīng)由被上訴人周玉森、王春穎償還給上訴人李某。一審中上訴人李某僅主張，因其為案涉借款提供了居間服務(wù)，要求被上訴人周玉森、王春穎給付居間服務(wù)費(fèi)用，一審中上訴人李某又撤回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院予以準(zhǔn)許，一審法院對(duì)此處理并無(wú)不當(dāng)。案涉借款本金中未涉及上訴人李某出借的借款本金15000元。在一審?fù)徶猩显V人李某自認(rèn)不是案涉借款合同、抵押合同及案涉借款的債權(quán)人，且均以中間人、證人的身份出現(xiàn)在案涉借款全過(guò)程。故上訴人李某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審（2017 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審中，張某某自認(rèn)收到借款8萬(wàn)元，周某某自認(rèn)收到借款13萬(wàn)元，周某再自認(rèn)收到借款30萬(wàn)元，合計(jì)51萬(wàn)元。上訴人稱借款本金數(shù)額應(yīng)為48萬(wàn)元，周某再收到的30萬(wàn)元中包含周某某給付的3萬(wàn)元，只有27萬(wàn)元是被上訴人張某給付的，但并未提供證據(jù)證實(shí)，其主張不能成立。被上訴人稱借款本金應(yīng)為85萬(wàn)元，但未提出上訴，視為對(duì)原審判決予以認(rèn)可。因此本金數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為51萬(wàn)元。二、上訴人周某某、張某某的擔(dān)保方式應(yīng)如何確定。上訴人認(rèn)為，借條中明確寫明“自愿做擔(dān)保，若借款人到期未能還清本息，我愿意承擔(dān)還清借款本息”，也就是約定了借款人周某再到期不能還清本息的情況下，擔(dān)保人愿意承擔(dān)還清該借款本息的擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)《擔(dān)保法》第十七條應(yīng)為一般保證責(zé)任。本案保證期間為2014年3月5日到2014年9月5日，在此期間被上訴人未向二上訴人主張過(guò)權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人李某某向原審法院一審訴訟請(qǐng)求上訴人陳志軍償還借款640萬(wàn)元，其證據(jù)為三份借款合同，均約定由原審法院管轄。訴訟中，李某某追加陳冠霖為被告，并增加了對(duì)陳冠霖向其借款60萬(wàn)元，陳志軍、鄒愛(ài)鋒向其借款300萬(wàn)元主張償還的訴訟請(qǐng)求。雖然后兩筆借款約定由寧波市北侖區(qū)人民法院管轄，但上訴人陳志軍及原審被告陳冠霖、青島威宏公司均未對(duì)管轄權(quán)提出異議，并積極應(yīng)訴，在原審法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，表明其愿意接受受訴法院管轄。本案再審中李某某放棄對(duì)兩筆借款的訴訟請(qǐng)求，訴訟標(biāo)的并未超出級(jí)別管轄范圍。另，本案系按照第一審程序再審的案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十九條第二款規(guī)定：“人民法院發(fā)回重審或者按第一審程序再審的案件，當(dāng)事人提出管轄異議的，人民法院不予審查。”綜上所述，上訴人陳志軍以原審法院違反級(jí)別管轄規(guī)定、對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)的上訴請(qǐng)求不能成立，原審法院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人沈玉某向被上訴人李某借款，約定利率、還款期限并出具借據(jù)。被上訴人履行了出借款項(xiàng)的義務(wù)，借款到期后，上訴人應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。上訴人認(rèn)可向被上訴人借款的事實(shí)，但認(rèn)為依據(jù)其與被上訴人2014年8月3日簽訂的《合同書》約定，本案借款已經(jīng)轉(zhuǎn)化為投資款。在我院生效的（2016）黑08民終804號(hào)民事判決書中，2014年8月3日上訴人與被上訴人簽訂的《合同書》性質(zhì)已確定為借款合同，而不是上訴人主張的合作建廠房，上訴人亦未提供其他證據(jù)證明與被上訴人的合作關(guān)系，因此上訴人關(guān)于本案借款轉(zhuǎn)化為投資款的主張不能成立，不予支持。被上訴人以民間借貸糾紛向一審法院提起訴訟，一審法院以民間借貸糾紛判決并無(wú)不當(dāng)。綜上，沈玉某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人王某某與被上訴人王永春之間的借貸關(guān)系明確，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該借貸關(guān)系依法成立，合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。上訴人王某某雖然否認(rèn)借款事實(shí)的存在，但未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，其上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院對(duì)此認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院應(yīng)予以支持。綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1675元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然被上訴人徐艾國(guó)曾擔(dān)任湯原縣銀邦投資擔(dān)保有限公司的法定代表人，但湯原縣銀邦投資擔(dān)保有限公司已于2014年7月1日申請(qǐng)注銷登記，而被上訴人徐艾國(guó)為上訴人張淑賢出具的兩張借據(jù)的時(shí)間分別是2015年2月7日和2015年2月9日，且上述兩張借據(jù)上沒(méi)有加蓋湯原縣銀邦投資擔(dān)保有限公司的印章，應(yīng)認(rèn)定為上訴人張淑賢與被上訴人徐艾國(guó)之間形成民間借貸法律關(guān)系。原審法院裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：上訴人張淑賢因與被上訴人徐艾國(guó)民間借貸糾紛一案，不服湯原縣人民法院（2016）黑0828民初1206號(hào)民事裁定，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。 撤銷湯原縣人民法院（2016）黑0828民初1206號(hào)民事裁定；二、本案指令湯原縣人民法院審理。本裁定為終審裁定。 審判長(zhǎng) 李慧強(qiáng)審判員 孫應(yīng)白審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原審被告秦宗義與被上訴人郭慶濱對(duì)案涉借款雖簽訂了《房地產(chǎn)借款抵押合同》，但未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，根據(jù)被上訴人郭慶濱在二審中陳述“房照當(dāng)時(shí)沒(méi)給我，秦宗義說(shuō)兩三天后拿給我，并陪我一起辦理抵押登記”，可以看出被上訴人知道抵押財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，因此，抵押權(quán)未能設(shè)立的后果，被上訴人郭慶濱存在過(guò)錯(cuò)，其雖沒(méi)有拋棄抵押權(quán)的意思表示，但因其怠于行使要求債務(wù)人秦宗義辦理房屋抵押手續(xù)，致使抵押權(quán)未能設(shè)立，視為主動(dòng)放棄抵押權(quán)。同時(shí)，案涉借款期限為一個(gè)月，借款到期后，作為債權(quán)人的被上訴人郭慶濱怠于行使權(quán)利，使債務(wù)人秦宗義提供的部分抵押財(cái)產(chǎn)被案外人查封，參照擔(dān)保法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為債權(quán)人放棄部分物的擔(dān)保，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除責(zé)任。二審中，被上訴人郭慶濱申請(qǐng)免除對(duì)保證人陳某某、趙某在原審被告秦宗義提供的抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)的保證責(zé)任，只要求保證人趙某、陳某某在秦宗義提供的抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍外承擔(dān)保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：（一）被上訴人王某某與上訴人李明春、被上訴人李剛之間是否分別存在民間借貸法律關(guān)系；（二）上訴人李明春是為李剛與王某某之間的借款合同提供抵押擔(dān)保，還是為其本人向李剛的借款行為提供擔(dān)保。通過(guò)二審審理，被上訴人王某某提供的證據(jù)能夠證實(shí)王某某與李剛之間存在借貸關(guān)系，王某某如約向李剛支付了借款，李剛逾期未償還欠款，故王某某要求李剛償還借款本金35萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。關(guān)于李明春個(gè)人房屋上設(shè)立的抵押權(quán)問(wèn)題，因李剛在王某某處借款50萬(wàn)元時(shí)，約定該筆借款由上訴人李明春提供位于湯原縣文化社區(qū)工業(yè)交通倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)作為抵押擔(dān)保，李明春與王某某簽訂了抵押合同并辦理了他項(xiàng)權(quán)證，抵押物權(quán)自辦理他項(xiàng)權(quán)登記時(shí)設(shè)立，其存續(xù)期間為主債權(quán)訴訟時(shí)效期間，故王某某要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。原審法院判決在李剛未履行判決確定債務(wù)時(shí)，王某某對(duì)李明春提供的抵押擔(dān)保財(cái)產(chǎn)有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行，并在50萬(wàn)元擔(dān)保限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，符合法律規(guī)定。上訴人李明春主張其與李剛之間另有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其是為本人向李剛的借款行為提供抵押擔(dān)保缺乏證據(jù)支持，本院對(duì)其上訴主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人肖某某提交的幾組證據(jù)均不能證明新瑞免燒磚廠的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，且與待證事實(shí)沒(méi)有必然的因果關(guān)系，不能起到證明案件事實(shí)的作用，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另，在二審?fù)忂^(guò)程中，上訴人肖某某、原審被告李文博、李長(zhǎng)青、宋琦出具了于2019年6月11日親筆書寫的放棄繼承權(quán)聲明書，明確放棄被繼承人李剛的遺產(chǎn)的繼承權(quán)。本院經(jīng)當(dāng)庭核實(shí)，上述行為均系其本人真實(shí)意思表示，故本院對(duì)于李文博、李長(zhǎng)青、宋琦放棄繼承權(quán)的處分予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第46條之規(guī)定，繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無(wú)效，因?yàn)樾つ衬撑c被繼承人李剛系夫妻關(guān)系，其有義務(wù)將被繼承人李剛遺產(chǎn)從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中分割出來(lái)，并協(xié)助債權(quán)人以被繼承人李剛遺產(chǎn)清償其債務(wù)；為了保證債權(quán)人的債權(quán)及時(shí)得到清償，對(duì)于上訴人肖某某當(dāng)庭自愿放棄對(duì)李剛遺產(chǎn)繼承權(quán)的聲明，本院依法認(rèn)定其放棄繼承權(quán)的行為無(wú)效。其仍應(yīng)以繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限承擔(dān)還款責(zé)任 ...
閱讀更多...
